Jakiś czas temu pisałem o mojej sprawie - W wyniku "restrykturyzacji" Agencja Rynku Rolnego i Agencja Nieruchomości Rolnych została przekształcona w Krajowy Ośrodek Wsparcia Rolnictwa.

Jak zwykle w takich przypadkach postanowiono olać kodeks pracy i stosunki zatrudnienia nie rozwiązać tylko wygasić z dniem 31 maja, chyba że komuś zaproponują nowe warunki pracy w nowym ośrodku. Postulat respektowania ochrony wynikajacej a kodeksu pracy zgłoszony jako poprawka w komisji sejmowej został odrzucony jako "bezzasadny". Oczywiście w ramach polityki prorodzinnej wszystkie matki na urlopach macierzyńskich zostały wygaszone i w ich miejsce w nowym Ośrodku Wspierana Rolnictwa zatrudniono nowe osoby. Brak propozycji w pracy w nowym Ośrodku minister na piśmie wytłumaczył "brakiem możliwości finansowych".

Po tym wstępie - złożyłem pozew w terminie 14 dni jako pozwanych wpisując zarówno byłego pracodawcę - Agencja NIeruchomości Rolnych jaki i przyszłego, który zgodnie z ustawą przejmuje rolę poprzedniego zakładu Krajowy Ośrodek Wsparcia Rolnictwa.

Dostałem pismo, że pozew wobec KOWR zodtaje umorzony bo nie ma on zdolności prawnej (nie istnieje jeszcze) a wobec byłego pracodawcy zostaje przekazany do sądu właściwego.

Od 1 wrześnie były pracodawca dla odmiany nie istniej, a Kowr już tak. Czy wymaga to jakiś działań z mojej strony, czy nowy pracodawca automatycznie wchodzi "w buty" byłego zgodnie z art 23 kodeksu pracy.

Art. 231
..
2) § 1. W razie przejścia zakładu pracy lub jego części na innego
pracodawcę staje się on z mocy prawa stroną w dotychczasowych stosunkach
pracy, z zastrzeżeniem przepisów § 5.

§ 5. Pracodawca, z dniem przejęcia zakładu pracy lub jego części, jest
obowiązany zaproponować nowe warunki pracy i płacy pracownikom
świadczącym dotychczas pracę na innej podstawie niż umowa o pracę oraz wskazać
termin, nie krótszy niż 7 dni, do którego pracownicy mogą złożyć oświadczenie
o przyjęciu lub odmowie przyjęcia proponowanych warunków. W razie
nieuzgodnienia nowych warunków pracy i płacy dotychczasowy stosunek pracy
rozwiązuje się z upływem okresu równego okresowi wypowiedzenia, liczonego od
dnia, w którym pracownik złożył oświadczenie o odmowie przyjęcia
proponowanych warunków, lub od dnia, do którego mógł złożyć takie
oświadczenie. Przepis § 4 zdanie drugie stosuje się odpowiednio.

Shrek

W dniu 03.09.2017 o 10:49, Shrek pisze:

Jak zwykle w takich przypadkach postanowiono olać kodeks pracy i stosunki zatrudnienia nie rozwiązać tylko wygasić z dniem 31 maja, chyba że komuś zaproponują nowe warunki pracy w nowym ośrodku.

Wróc - niedokładnie opisałem.

Komu do 31maja nie zostaną zaproponowane nowe warunki, temu stosunek pracy wygasa 31 sierpnia.

Dlatego wydaje się rozsądne że 14 dniowy termin biegnie od momentu powiadomienia czyli 31 maja (brak nowych warunków) - wtedy nie da się pozwać pracodawcy przejmującego, bo go nie ma.

Z kolei 31 sierpnia pojawia sie nowy "pracodawca". ale w sądzie leży juz pozew przeciw staremu.

Z art 23 KP wynika, że z mocy prawa przejmuje obowiązki starego pracodawcy i wyglada na to, że nic nie muszę robić, żeby pozew przeszedł na niego, ale chcę się upewnic.

Shrek

W dniu 03-09-17 o 11:37, Shrek pisze:

Moim zdaniem w opisanym stanie rzeczy niedopracowywany ogóle pozwać nie
sposób. Jaką on może mieć odpowiedzialność za coś, co nastąpiło pół roku
przed jego powołaniem? Stary pracodawca przestaje istnieć,ale pozostaje
właściciel - Skarb Państwa i to jego można pozywać odszkodowanie.

W dniu 03-09-17 o 13:18, Robert Tomasik pisze:

W dniu 03-09-17 o 11:37, Shrek pisze:

Moim zdaniem w opisanym stanie rzeczy niedopracowywany ogóle pozwać nie
sposób. Jaką on może mieć odpowiedzialność za coś, co nastąpiło pół roku
przed jego powołaniem? Stary pracodawca przestaje istnieć,ale pozostaje
właściciel - Skarb Państwa i to jego można pozywać odszkodowanie.

Słownik sprawił psikusa.

Moim zdaniem w opisanym stanie rzeczy nowego pracodawcy w ogóle pozwać
nie sposób. Jaką on może mieć odpowiedzialność za coś, co nastąpiło pół
roku przed jego powołaniem? Stary pracodawca przestaje istnieć,ale
pozostaje właściciel - Skarb Państwa i to jego można pozywać odszkodowanie.

W dniu 03-09-17 o 20:25, Shrek pisze:

W dniu 03.09.2017 o 15:24, Robert Tomasik pisze:

Moim zdaniem w opisanym stanie rzeczy nowego pracodawcy w ogóle pozwać
nie sposób. Jaką on może mieć odpowiedzialność za coś, co nastąpiło pół
roku przed jego powołaniem?

No właśnie na podstawie art 23 KP.

2) § 1. W razie przejścia zakładu pracy lub jego części na innego
pracodawcę staje się on z mocy prawa stroną w dotychczasowych stosunkach
pracy, z zastrzeżeniem przepisów § 5.

Tu chodzi o sprzedaż zorganizowanej części przedsiębiorstwa, a nie
tworzenie Urzędu.

Robert Tomasik <robert.tomasik@gazeta.pl> pisze:

W dniu 03-09-17 o 20:25, Shrek pisze:

W dniu 03.09.2017 o 15:24, Robert Tomasik pisze:

Moim zdaniem w opisanym stanie rzeczy nowego pracodawcy w ogóle pozwać
nie sposób. Jaką on może mieć odpowiedzialność za coś, co nastąpiło pół
roku przed jego powołaniem?

No właśnie na podstawie art 23 KP.

2) § 1. W razie przejścia zakładu pracy lub jego części na innego
pracodawcę staje się on z mocy prawa stroną w dotychczasowych stosunkach
pracy, z zastrzeżeniem przepisów § 5.

Tu chodzi o sprzedaż zorganizowanej części przedsiębiorstwa, a nie
tworzenie Urzędu.

_Twoim zdaniem_ czy podeprzesz się orzecznictwem lub innymi przepisami?

--
A. Filip
| Czeska ziemia - najlepsza matka chleba.  (Przysłowie czeskie)

W dniu 03-09-17 o 23:31, A. Filip pisze:

Moim zdaniem w opisanym stanie rzeczy nowego pracodawcy w ogóle pozwać
nie sposób. Jaką on może mieć odpowiedzialność za coś, co nastąpiło pół
roku przed jego powołaniem?

No właśnie na podstawie art 23 KP.
2) § 1. W razie przejścia zakładu pracy lub jego części na innego
pracodawcę staje się on z mocy prawa stroną w dotychczasowych stosunkach
pracy, z zastrzeżeniem przepisów § 5.

Tu chodzi o sprzedaż zorganizowanej części przedsiębiorstwa, a nie
tworzenie Urzędu.

_Twoim zdaniem_ czy podeprzesz się orzecznictwem lub innymi przepisami?

Jakimi przepisami? Jest decyzja o powołaniu nowego urzędu.Likwiduje się
stary. Niektórym urzędnikom proponuje się pracę w nowym. Gdzie tu
widzisz kontynuację? Musieli by przechodzić za porozumieniem stron,.

Robert Tomasik <robert.tomasik@gazeta.pl> pisze:

W dniu 03-09-17 o 23:31, A. Filip pisze:

Moim zdaniem w opisanym stanie rzeczy nowego pracodawcy w ogóle pozwać
nie sposób. Jaką on może mieć odpowiedzialność za coś, co nastąpiło pół
roku przed jego powołaniem?

No właśnie na podstawie art 23 KP.
2) § 1. W razie przejścia zakładu pracy lub jego części na innego
pracodawcę staje się on z mocy prawa stroną w dotychczasowych stosunkach
pracy, z zastrzeżeniem przepisów § 5.

Tu chodzi o sprzedaż zorganizowanej części przedsiębiorstwa, a nie
tworzenie Urzędu.

_Twoim zdaniem_ czy podeprzesz się orzecznictwem lub innymi przepisami?

Jakimi przepisami? Jest decyzja o powołaniu nowego urzędu.Likwiduje się
stary. Niektórym urzędnikom proponuje się pracę w nowym. Gdzie tu
widzisz kontynuację? Musieli by przechodzić za porozumieniem stron,.

Jeśli nowy urząd przejmuje urzędników starego urzędu i jeszcze pełni
z grubsza podobne funkcje to wystarczy uznać że choć jeden pracownik to
bardzo mała część,  wszyscy razem to już tyle części że przepis ma
zastosowanie.  IMHO sprowadza się to do tego czy nowy urząd byłby w
stanie działać nie przejmując prawie wcale urzędników starego urzędu.
Jeśli byłby to odszczekuje i przyznaje ci rację.

--
A. Filip
| Przeszłość się nie skończyła, a przyszłość jeszcze nie nadeszła.
| (Przysłowie chińskie)

W dniu 03.09.2017 o 23:48, Robert Tomasik pisze:

W dniu 03-09-17 o 23:31, A. Filip pisze:

Moim zdaniem w opisanym stanie rzeczy nowego pracodawcy w ogóle pozwać
nie sposób. Jaką on może mieć odpowiedzialność za coś, co nastąpiło pół
roku przed jego powołaniem?

No właśnie na podstawie art 23 KP.
2) § 1. W razie przejścia zakładu pracy lub jego części na innego
pracodawcę staje się on z mocy prawa stroną w dotychczasowych stosunkach
pracy, z zastrzeżeniem przepisów § 5.

Tu chodzi o sprzedaż zorganizowanej części przedsiębiorstwa, a nie
tworzenie Urzędu.

_Twoim zdaniem_ czy podeprzesz się orzecznictwem lub innymi przepisami?

Jakimi przepisami? Jest decyzja o powołaniu nowego urzędu.Likwiduje się
stary. Niektórym urzędnikom proponuje się pracę w nowym. Gdzie tu
widzisz kontynuację?

W samej ustawie o powołaniu jest napisane, że przejmuje on zadanie starego, przejmuje majątek starego, pracownikom (nie wszystkim - ale w mniej oficjalnych okólnikach jest nawet podane 75%) preoponowane jest zatrudnienie w nowym, nowy mieści się w tym samym biurze, ma te same meble i ten sam serwer. Pełnomocnik twierzący nową firmę ma przez trzy miesiące gabinet w starej. To jest po prostu zmiana nazwy.

Na tej zasadzie to i zmiana nazwiska bądź stanu cywilnego kasuje stare zobowiązania osoby fizycznej;)

Shrek

W dniu 03.09.2017 o 23:48, Robert Tomasik pisze:

Jakimi przepisami? Jest decyzja o powołaniu nowego urzędu.Likwiduje się
stary. Niektórym urzędnikom proponuje się pracę w nowym. Gdzie tu
widzisz kontynuację? Musieli by przechodzić za porozumieniem stron,.

znalazłem jeszcze coś takiego:

http://kadry.infor.pl/kadry/indywidualne_prawo_pracy/odpowiedzialnosc_prawa_i_obowiazki/709118,Przejecie-zakladu-pracy-7-najczestszych-bledow.html
"Przepisy art. 231 ustawy - Kodeks pracy (dalej: k.p.) dotyczące przejęcia przedsiębiorstwa i odnoszące się do dotychczasowego oraz nowego pracodawcy mają zastosowanie do wszelkich przejmowanych zakładów pracy. Nie ma tu znaczenia sposób przejścia zakładu pracy, jego dotychczasowa czy docelowa struktura. Nieważne jest, w jakim trybie zakład pracy przechodzi na inny podmiot. Przejście może nastąpić zarówno w drodze sprzedaży, jak i w drodze fuzji, podziału, umowy dzierżawy, zamiany czy też decyzji administracyjnej lub orzeczenia sądowego, a nawet dziedziczenia.

W każdym przypadku przejęcia przedsiębiorstwa lub jego części przez nowego pracodawcę należy stosować przepisy o przejściu zakładu pracy.

Bez względu na tryb przejścia zakładu pracy w stosunku do przejmowanych pracowników pracodawcy muszą stosować obowiązujące w tym zakresie przepisy. Pracownicy pozostają nadal w dotychczas istniejącym stosunku pracy, a jedynie pracodawca ulega zmianie. Oznacza to, że obowiązki pracodawcy względem pracowników pozostają niezmienione."

Dodatkowo:

"Należy pamiętać, że tak samo jak pracownicy nie mają prawnej możliwości zablokowania decyzji pracodawcy o przekazaniu zakładu pracy innemu podmiotowi, tak samo pracodawcy nie mają wpływu na obowiązek przejęcia pracowników. Dotychczasowy i nowy pracodawca w drodze przejęcia zakładu pracy nie mogą dokonać czynności prawnej (np. umowy), która miałaby na celu uniknięcie skutku w postaci ,,przekształcenia" pracowników dotychczasowego pracodawcy w pracowników pracodawcy, który nabył zakład pracy. Skutku takiego nie mogą przewidywać również postanowienia wewnątrzzakładowych źródeł prawa, np. regulaminu pracy, wynagradzania czy układów zbiorowych pracy."

Itd.

Oczywiście należy założyć, że będą walić głupa bo, że w takim przypadku w ogóle kodeks pracy nie obowiązuje, bo przecież nie po to go obchodzili specjalną ustawą.

W dniu 03.09.2017 o 23:48, Robert Tomasik pisze:

Jakimi przepisami? Jest decyzja o powołaniu nowego urzędu.Likwiduje się
stary. Niektórym urzędnikom proponuje się pracę w nowym. Gdzie tu
widzisz kontynuację? Musieli by przechodzić za porozumieniem stron,.

I jeszcze:

W wyroku z 13 marca 2014 r. (I BP 8/13) Sąd Najwyższy stwierdził, że przytoczoną definicję należy odczytywać w kontekście trzech kryteriów.
Przekazanie lub połączenie
Po pierwsze, przejście przedsiębiorstwa lub jego części następuje w drodze prawnego przekazania lub połączenia. Chodzi tu o wszelkie sytuacje oparte na określonej, zgodnej z prawem, podstawie. Zakres tego terminu jest więc szeroki. Podstawą przejścia może być zarówno umowa (np. kupna-sprzedaży, leasingu, dzierżawy, najmu, darowizny), jak i połączenie lub podział zakładu pracy, jego odziedziczenie przez osobę fizyczną, decyzja administracyjna, orzeczenie sądowe czy akt normatywny.

Zachowana tożsamość
Po trzecie, przejście następuje pod warunkiem, że przekazywana jednostka zachowuje tożsamość.
W praktyce to właśnie kryterium tożsamości ma decydujące znaczenie dla stwierdzenia transferu (wyrok TSUE z 26 września 2000 r., C-175/99 w sprawie Didier Mayeur vs. Association Promotion de l'information messine, wyrok SN z 13 kwietnia 2010 r., I PK 210/09). Należy badać, czy zakład został przekazany jako funkcjonująca jednostka, w ramach której pracownicy mogą świadczyć dotychczasową pracę lub pracę podobnego charakteru na rzecz nowego pracodawcy. Innymi słowy, należy ocenić, czy działanie zakładu lub jego części jest rzeczywiście kontynuowane lub podjęte ponownie przez nowy podmiot. W tym celu pomocne mogą być kryteria sformułowane w wyroku TSUE z 18 marca 1986 r. (C-24/85, w sprawie Jozef Maria Antonius Spijkers vs. Gebroeders Benedik Abattoir CV et Alfred Benedik en Zonen BV), tj.: - rodzaj przedsiębiorstwa, - przejęcie lub brak przejęcia składników majątkowych (np. budynków, samochodów, komputerów, maszyn), - wartość składników niematerialnych w chwili przejęcia,
- przejęcie lub brak przejęcia większości pracowników przez nowego pracodawcę, - przejęcie lub brak przejęcia klientów przedsiębiorstwa, - stopień podobieństwa działalności prowadzonej przed i po przejęciu - czas ewentualnego zawieszenia działalności. Powyższy katalog nie ma charakteru wyczerpującego. Wszystkie elementy danego stanu faktycznego powinny być zawsze oceniane kompleksowo w kontekście okoliczności konkretnej sprawy. Żaden z nich nie może być samodzielną podstawą rozstrzygnięcia. Stopień ważności i istotności każdego z kryteriów jest przy tym zróżnicowany w zależności od tego, czy jednostka gospodarcza działa na podstawie czynnika ludzkiego czy też materialnego.
W określonych przypadkach ocenę, iż doszło do przejścia zakładu pracy na innego pracodawcę, może uzasadniać tożsamość miejsca świadczenia pracy oraz zadań stanowiących treść stosunku pracy przed i po zmianie pracodawcy, a także określony kontekst majątkowy tej zmiany związany z wygaśnięciem dotychczasowych i zawarciem nowych umów majątkowych dotyczących budynku i sprzętu, za pomocą którego zadania te były wykonywane (tak SN w postanowieniu z 7 grudnia 2005 r., III PZP 2/05). Natomiast w innych sytuacjach dla przejścia wystarczające będzie samo przejęcie funkcji czy zadań danej jednostki (wyrok SN z 26 stycznia 2000 r., I PKN 489/99). Co ważne, przedsiębiorstwo zachowa swoją tożsamość nie tylko wówczas, gdy zostanie przejęte jako przedsiębiorstwo działające nieprzerwanie, ale również w sytuacji przejęcia przedsiębiorstwa, które w momencie dokonywania przejęcia chwilowo nie funkcjonuje (tak TSUE w wyroku z 11 marca 1997 r., C-13/95 w sprawie Süzen i wyroku z 17 grudnia 1987 r., C-287/86 w sprawie Landsorganisationen i Danmark for Tjenerforbudet i Danmark vs. Ny Moelle Kro).

W dniu 2017-09-03 o 20:25, Shrek pisze:

W dniu 03.09.2017 o 15:24, Robert Tomasik pisze:

Moim zdaniem w opisanym stanie rzeczy nowego pracodawcy w ogóle pozwać
nie sposób. Jaką on może mieć odpowiedzialność za coś, co nastąpiło pół
roku przed jego powołaniem?

No właśnie na podstawie art 23 KP.

2) § 1. W razie przejścia zakładu pracy lub jego części na innego
pracodawcę staje się on z mocy prawa stroną w dotychczasowych stosunkach
pracy, z zastrzeżeniem przepisów § 5.

Dokładnie takich spraw dotyczy. Inaczej ze wszystkiego można by się wymigać zmieniając po prostu nazwę firmy.

Stary pracodawca przestaje istnieć,ale
pozostaje właściciel - Skarb Państwa i to jego można pozywać odszkodowanie.

Jesteśmy zainteresowani przywróceniem.

To idźcie do tego Sądu Pracy. Na co czekacie? Na oklaski?

Shrek

--
animka