| Data: 2013-01-28 11:06:24 | |
| Autor: jureq | |
| zapłata podatku za kogo¶ | |
|
Czy ktoś jest w stanie podać z czego wynika wyłączenie stosowania art. 356 §2 KC do zobowiązań podatkowych?
|
|
| Data: 2013-01-28 16:35:39 | |
| Autor: Gotfryd Smolik news | |
| zapłata podatku za kogo¶ | |
|
On Mon, 28 Jan 2013, jureq wrote:
Czy kto¶ jest w stanie podać z czego wynika wył±czenie stosowania art. Moment. A istnieje takie wył±czenie? Rzecz jasna, pomijamy rozważania nad tym, czy taka zapłata nie spowoduje przypadkiem wygenerowania innego podatku :P, bo to osobna sprawa (IMVHO). A jeszcze osobna sprawa, to możliwe uniemożliwienie takiej operacji w wyniku złożenia różnych przepisów - konkretnie, obowi±zku zapłaty danego podatku z konta wraz z technicznym brakiem pola na dane podatnika :] pzdr, Gotfryd |
|
| Data: 2013-01-28 16:18:57 | |
| Autor: jureq | |
| zapłata podatku za kogo¶ | |
|
Dnia Mon, 28 Jan 2013 16:35:39 +0100, Gotfryd Smolik news napisał(a):
Czy ktoś jest w stanie podać z czego wynika wyłączenie stosowania art. Jakieś wyroki sądów w tych sprawach niestety były. I czytając dostępne w sieci uzasadnienia miałem wrażenie, że nikt nawet nie próbował się powoływać na ten artykuł z KC. Dlaczego??? A jeszcze osobna sprawa, to możliwe uniemożliwienie takiej Jedyne uzasadnienie, które mogę wydumać, to przepis określający termin zapłaty (data obciążenia rachunku *podatnika/płatnika*) Czyżby to było jedyne przeciwskazanie? |
|
| Data: 2013-01-28 20:59:53 | |
| Autor: Gotfryd Smolik news | |
| zapłata podatku za kogo¶ | |
|
On Mon, 28 Jan 2013, jureq wrote:
Dnia Mon, 28 Jan 2013 16:35:39 +0100, Gotfryd Smolik news napisał(a): Ano ciekawe. Może z mocnego, tu i ówdzie spotykanego przekonania, że "przecież KC nie obowi±zuje w sprawach cywilnych i karnych" :P Jedyne uzasadnienie, które mogę wydumać, to przepis okre¶laj±cy termin Nie wiem. Wygl±da jakby podatek był zobowi±zaniem osobistym, a nie maj±tkowym. Konstytucję trzeba przejrzeć :] pzdr, Gotfryd |
|
| Data: 2013-01-29 07:42:33 | |
| Autor: jureq | |
| zapłata podatku za kogo¶ | |
|
Dnia Mon, 28 Jan 2013 20:59:53 +0100, Gotfryd Smolik news napisał(a):
Wygląda jakby podatek był zobowiązaniem osobistym, a nie majątkowym. Właśnie powołanie się na "zobowiązanie osobiste" było w uzasadnieniu tych wyroków. Tylko czy "zobowiązania osobiste" i "zobowiązania pieniężne" nie mają wspólnego podzbioru? O co tu chodzi? |
|