Tak się zastanawiam, czy w dobie masowych oszustw typu "Podrywaczki" czy "Wkręceni" gdzie wymyślają sobie winne IP a na tej podstawie prokuratura zabiera jako dowód komputery (http://tinyurl.com/p2p5uzw) jest jakaś prawna możliwość "odwinięcia się"?
Bo tu mamy prosty schemat: jakiś tam "informatyk" włącza sobie klienta torrenta wrzuca do kolejki wszystkie pliki które łamią prawa jego pracodawcy, włacza sobie zapis ruchu do pliku i własciwie po sprawie. To, ze 99,99% IP tylko pytało naszego "informatyka" czy ma ten plik by przekazac info o jego IP temu co rozgłasza zapytanie (wymiana peerów), to już nieistotne. Inaczej, to jest clue przekrętu, bo gdyby działali uczciwie to taki "Wkręceni" na torrentach został sciagniety ca. 1000 razy, na Chomiku z 10x wiecej a na róznych krzakach VOD kilkaset tysiecy. Co to byłby za biznes gdyby przyniesli marne 200-300 IP, skoro mogą 70000, a gdyby byli bardziej cierpliwi i "scigali" z wielu IP od róznych dostawców to mogliby "namierzyć" wszytkie IP w kraju?
Potem wiadomo, usłużna prokuratura wszczyna absurdalne sledztwo. Ale czemu nie, skoro fajna sprawa nikt łba nie urwie, własciwie poddania karom same się sypią, statystyki cudownie rosną, będą nagrody, a może awanse itd...
No i teraz mamy Janusza internetu co chciał sobie sciągnąć nowego ubuntu przez torrenta. Pech chciał, ze Janusz uczestniczył w wymianie peerów. Po prostu, jeden z udostępniających ubuntu zasysał także "Wkręconych" i grzecznie zapytał januszowego klienta, czy nie zna kogos kto ma ten plik. A ten zapytał naszego "informatyka" bo był "blisko" (podobne IP) i tym sposobem znalazł się na liście. Prokurator wszedł do chaty zabrał komputery itd...
No i teraz, co może nasz Janusz? tylko poddać się niesprawidliwosci? Czy może wyskoczyć z pozwem cywilnym wobec "donoszącego". No bo jesli ktoś jest niewinny, to oczywiste jest, ze "donos" był z gruntu błędny. Jaka jest odpowiedzialność cywilna? Czy to w ogole jest możliwe. A jesli tak, to pozywający ma udowodnić, ze jest niewinny, czy pozwany ma pokazać "papiery" pt: "to IP rozpowszechniało naszą własność"? Czy tu aktualny jest casus Macierewicza? "Donosiciel" powie po prostu, ze on tylko IP przyniósł prokuraturze do sprawdzenia, a ze oni błędnie uznali, to za prawdę objawioną to juz nie ich problem.

--
@foe_pl

W dniu 2015-10-17 o 20:44, the_foe pisze:

Potem wiadomo, usłużna prokuratura wszczyna absurdalne sledztwo. Ale
czemu nie, skoro fajna sprawa nikt łba nie urwie, własciwie poddania
karom same się sypią, statystyki cudownie rosną, będą nagrody, a może
awanse itd...

Prokuratura nie ma wyjścia tylko _musi_ wszcząć postępowanie z uwagi na obowiązującą w tym kraju zasadę legalizmu. Pretensje więc racz mieć do szemranych kancelaryjek adwokackich, które znalazły sobie łatwiutki sposób na zarobienie kasy praktycznie za nic.

--
Sonn

W dniu 2015-10-17 o 22:18, Sonn pisze:

W dniu 2015-10-17 o 20:44, the_foe pisze:

Potem wiadomo, usłużna prokuratura wszczyna absurdalne sledztwo. Ale
czemu nie, skoro fajna sprawa nikt łba nie urwie, własciwie poddania
karom same się sypią, statystyki cudownie rosną, będą nagrody, a może
awanse itd...

Prokuratura nie ma wyjścia tylko _musi_ wszcząć postępowanie z uwagi na
obowiązującą w tym kraju zasadę legalizmu. Pretensje więc racz mieć do
szemranych kancelaryjek adwokackich, które znalazły sobie łatwiutki
sposĂłb na zarobienie kasy praktycznie za nic.

Teoretycznie masz rację, ale prokuratury mają duĹźy margines interpretacyjny. Np. prokuratura w Pruszkowie odmĂłwiła wszczęcia postępowania, stwierdzając, ze ewentualne rozpowszechnianie przez siec torrent nie wyczerpuje znamion przestępstwa!  A prokuratura w Swidnicy w dokladnie tej samej okolicznosci zajęła 1000 komputerĂłw.
http://tinyurl.com/nerxbge


     W dniu 28 listopada 2014 r. prokurator z Prokuratury Rejonowej w Pruszkowie wydał decyzję o odmowie wszczęcia dochodzenia (a więc właśnie o niewszczęciu postępowania) w sprawie rozpowszechniania filmu "Last Minute", wobec braku znamion czynu zabronionego (sygn. 1 Ds 723/14).
     W uzasadnieniu wskazał, iĹź brak jest uzasadnionego podejrzenia, aby doszło do rozpowszechniania utworu bez zezwolenia w rozumieniu prawa autorskiego. Prokurator wskazał między innymi, iĹź przestępstwo z art. 116 ust. 1 i 4 prawa autorskiego jest przestępstwem umyślnym, tak więc sprawca musi mieć świadomość rozpowszechniania cudzego utworu bez zezwolenia i co najmniej godzić się na to.


--
@foe_pl

W dniu 2015-10-18 o 00:23, the_foe pisze:

W dniu 2015-10-17 o 22:18, Sonn pisze:

W dniu 2015-10-17 o 20:44, the_foe pisze:

Potem wiadomo, usłużna prokuratura wszczyna absurdalne sledztwo. Ale
czemu nie, skoro fajna sprawa nikt łba nie urwie, własciwie poddania
karom same się sypią, statystyki cudownie rosną, będą nagrody, a może
awanse itd...

Prokuratura nie ma wyjścia tylko _musi_ wszcząć postępowanie z uwagi na
obowiązującą w tym kraju zasadę legalizmu. Pretensje więc racz mieć do
szemranych kancelaryjek adwokackich, które znalazły sobie łatwiutki
sposĂłb na zarobienie kasy praktycznie za nic.

Teoretycznie masz rację, ale prokuratury mają duży margines
interpretacyjny. Np. prokuratura w Pruszkowie odmówiła wszczęcia
postępowania, stwierdzając, ze ewentualne rozpowszechnianie przez siec
torrent nie wyczerpuje znamion przestępstwa!  A prokuratura w Swidnicy w
dokladnie tej samej okolicznosci zajęła 1000 komputerów.
http://tinyurl.com/nerxbge


     W dniu 28 listopada 2014 r. prokurator z Prokuratury Rejonowej w
Pruszkowie wydał decyzję o odmowie wszczęcia dochodzenia (a więc właśnie
o niewszczęciu postępowania) w sprawie rozpowszechniania filmu "Last
Minute", wobec braku znamion czynu zabronionego (sygn. 1 Ds 723/14).
     W uzasadnieniu wskazał, iĹź brak jest uzasadnionego podejrzenia, aby
doszło do rozpowszechniania utworu bez zezwolenia w rozumieniu prawa
autorskiego. Prokurator wskazał między innymi, iż przestępstwo z art.
116 ust. 1 i 4 prawa autorskiego jest przestępstwem umyślnym, tak więc
sprawca musi mieć świadomość rozpowszechniania cudzego utworu bez
zezwolenia i co najmniej godzić się na to.

No to prokurator dał d.... Zobacz art. 116 par. 4. On akurat przewiduje wariant nieumyślny. Przewidywanie i godzenie się to zamiar ewentualny, który jest traktowany jak wina umyślna. Jak pójdzie zażalenie to sąd mu to uwali przy takiej argumentacji. No chyba że sąd pójdzie po rozum do głowy i połapie się po co sa składane takie zawiadomienia. Natomiast co do rozsądku i rozumu w sądach w tego typu sprawach raczej nie byłbym optymistą. Sędziowie mają gówniane pojęcie o przestępczości internetowej

--
Sonn

--
Sonn

W dniu 2015-10-19 o 01:41, Sonn pisze:

W dniu 2015-10-18 o 00:23, the_foe pisze:

W dniu 2015-10-17 o 22:18, Sonn pisze:

W dniu 2015-10-17 o 20:44, the_foe pisze:

Potem wiadomo, usłużna prokuratura wszczyna absurdalne sledztwo. Ale
czemu nie, skoro fajna sprawa nikt łba nie urwie, własciwie poddania
karom same się sypią, statystyki cudownie rosną, będą nagrody, a może
awanse itd...

Prokuratura nie ma wyjścia tylko _musi_ wszcząć postępowanie z uwagi na
obowiązującą w tym kraju zasadę legalizmu. Pretensje więc racz mieć do
szemranych kancelaryjek adwokackich, które znalazły sobie łatwiutki
sposĂłb na zarobienie kasy praktycznie za nic.

Teoretycznie masz rację, ale prokuratury mają duży margines
interpretacyjny. Np. prokuratura w Pruszkowie odmówiła wszczęcia
postępowania, stwierdzając, ze ewentualne rozpowszechnianie przez siec
torrent nie wyczerpuje znamion przestępstwa!  A prokuratura w Swidnicy w
dokladnie tej samej okolicznosci zajęła 1000 komputerów.
http://tinyurl.com/nerxbge


     W dniu 28 listopada 2014 r. prokurator z Prokuratury Rejonowej w
Pruszkowie wydał decyzję o odmowie wszczęcia dochodzenia (a więc właśnie
o niewszczęciu postępowania) w sprawie rozpowszechniania filmu "Last
Minute", wobec braku znamion czynu zabronionego (sygn. 1 Ds 723/14).
     W uzasadnieniu wskazał, iĹź brak jest uzasadnionego podejrzenia, aby
doszło do rozpowszechniania utworu bez zezwolenia w rozumieniu prawa
autorskiego. Prokurator wskazał między innymi, iż przestępstwo z art.
116 ust. 1 i 4 prawa autorskiego jest przestępstwem umyślnym, tak więc
sprawca musi mieć świadomość rozpowszechniania cudzego utworu bez
zezwolenia i co najmniej godzić się na to.

No to prokurator dał d.... Zobacz art. 116 par. 4. On akurat przewiduje
wariant nieumyślny. Przewidywanie i godzenie się to zamiar ewentualny,
który jest traktowany jak wina umyślna. Jak pójdzie zażalenie to sąd mu
to uwali przy takiej argumentacji. No chyba że sąd pójdzie po rozum do
głowy i połapie się po co sa składane takie zawiadomienia. Natomiast co
do rozsądku i rozumu w sądach w tego typu sprawach raczej nie byłbym
optymistą. Sędziowie mają gówniane pojęcie o przestępczości internetowej

to była mailowa odpowiedz rzecznika prokuratury a nie czesc uzasadnienia, wiec zapewne cos zakręcił ;)

--
@foe_pl

W dniu 2015-10-20 o 00:44, the_foe pisze:

W dniu 2015-10-19 o 01:41, Sonn pisze:

W dniu 2015-10-18 o 00:23, the_foe pisze:

W dniu 2015-10-17 o 22:18, Sonn pisze:

W dniu 2015-10-17 o 20:44, the_foe pisze:

Potem wiadomo, usłużna prokuratura wszczyna absurdalne sledztwo. Ale
czemu nie, skoro fajna sprawa nikt łba nie urwie, własciwie poddania
karom same się sypią, statystyki cudownie rosną, będą nagrody, a może
awanse itd...

Prokuratura nie ma wyjścia tylko _musi_ wszcząć postępowanie z uwagi na
obowiązującą w tym kraju zasadę legalizmu. Pretensje więc racz mieć do
szemranych kancelaryjek adwokackich, które znalazły sobie łatwiutki
sposĂłb na zarobienie kasy praktycznie za nic.

Teoretycznie masz rację, ale prokuratury mają duży margines
interpretacyjny. Np. prokuratura w Pruszkowie odmówiła wszczęcia
postępowania, stwierdzając, ze ewentualne rozpowszechnianie przez siec
torrent nie wyczerpuje znamion przestępstwa!  A prokuratura w Swidnicy w
dokladnie tej samej okolicznosci zajęła 1000 komputerów.
http://tinyurl.com/nerxbge


     W dniu 28 listopada 2014 r. prokurator z Prokuratury Rejonowej w
Pruszkowie wydał decyzję o odmowie wszczęcia dochodzenia (a więc właśnie
o niewszczęciu postępowania) w sprawie rozpowszechniania filmu "Last
Minute", wobec braku znamion czynu zabronionego (sygn. 1 Ds 723/14).
     W uzasadnieniu wskazał, iĹź brak jest uzasadnionego podejrzenia, aby
doszło do rozpowszechniania utworu bez zezwolenia w rozumieniu prawa
autorskiego. Prokurator wskazał między innymi, iż przestępstwo z art.
116 ust. 1 i 4 prawa autorskiego jest przestępstwem umyślnym, tak więc
sprawca musi mieć świadomość rozpowszechniania cudzego utworu bez
zezwolenia i co najmniej godzić się na to.

No to prokurator dał d.... Zobacz art. 116 par. 4. On akurat przewiduje
wariant nieumyślny. Przewidywanie i godzenie się to zamiar ewentualny,
który jest traktowany jak wina umyślna. Jak pójdzie zażalenie to sąd mu
to uwali przy takiej argumentacji. No chyba że sąd pójdzie po rozum do
głowy i połapie się po co sa składane takie zawiadomienia. Natomiast co
do rozsądku i rozumu w sądach w tego typu sprawach raczej nie byłbym
optymistą. Sędziowie mają gówniane pojęcie o przestępczości internetowej

to była mailowa odpowiedz rzecznika prokuratury a nie czesc
uzasadnienia, wiec zapewne cos zakręcił ;)

To nie rzecznik zakręcił, a raczej to był właśnie fragment uzasadnienia którym posłużył się rzecznik. Prokuratury wcale nie mają ochoty prowadzić takich spraw i starają się je spławić wykorzystując różne powody. Nikt w prokuraturze nie ma zamiaru nabijać kasy szemranym adwokacinom za państwowe pieniądze i stąd takie a nie inne decyzje prokuratury. Niestety mamy kretyńskie prawo które zmusza prokuratury do prowadzenia tego typu spraw.

--
Sonn

UĹźytkownik "Sonn"


To nie rzecznik zakręcił, a raczej to był właśnie fragment uzasadnienia
którym posłużył się rzecznik. Prokuratury wcale nie mają ochoty
prowadzić takich spraw i starają się je spławić wykorzystując różne
powody. Nikt w prokuraturze nie ma zamiaru nabijać kasy szemranym
adwokacinom za państwowe pieniądze i stąd takie a nie inne decyzje
prokuratury. Niestety mamy kretyńskie prawo które zmusza prokuratury do
prowadzenia tego typu spraw.
-- -
A jakie sprawy one w ogóle chcą prowadzić i po co miałyby tego chcieć ?

W dniu 17-10-15 o 20:44, the_foe pisze:

Bo tu mamy prosty schemat: jakiś tam "informatyk" włącza sobie klienta
torrenta wrzuca do kolejki wszystkie pliki które łamią prawa jego
pracodawcy, włacza sobie zapis ruchu do pliku i własciwie po sprawie.
To, ze 99,99% IP tylko pytało naszego "informatyka" czy ma ten plik by
przekazac info o jego IP temu co rozgłasza zapytanie (wymiana peerów),
to już nieistotne. Inaczej, to jest clue przekrętu, bo gdyby działali
uczciwie to taki "Wkręceni" na torrentach został sciagniety ca. 1000
razy, na Chomiku z 10x wiecej a na rĂłznych krzakach VOD kilkaset
tysiecy. Co to byłby za biznes gdyby przyniesli marne 200-300 IP, skoro
mogą 70000, a gdyby byli bardziej cierpliwi i "scigali" z wielu IP od
róznych dostawców to mogliby "namierzyć" wszytkie IP w kraju?
Potem wiadomo, usłużna prokuratura wszczyna absurdalne sledztwo. Ale
czemu nie, skoro fajna sprawa nikt łba nie urwie, własciwie poddania
karom same się sypią, statystyki cudownie rosną, będą nagrody, a może
awanse itd...

Czy mógłbyś w przystępny dla laika sposób opisać tu, albo na priv na czym polega Twoja sugestia? Odnoszę ważenie, że sugerujesz, iż z faktu,że nasz śledczy informatyk ściąga z danego IP jakiś plik nie wynika, że z tego adresu jest on udostępniany. Nie używam torrentów, zatem moja widza jest lekko kulawa, ale chciałbym zrozumieć, na czym niby to ma polegać.

W dniu 2015-10-18 o 00:19, Robert Tomasik pisze:

Odnoszę ważenie, że sugerujesz, iż z faktu,że nasz śledczy informatyk
ściąga z danego IP jakiś plik nie wynika, że z tego adresu jest on
udostępniany.

to odnosisz błędne wrażenie.
Gdyby właściciele zgłaszali tylko te IP od których można było cokolwiek sciągnąć to nie byłoby copyright trollingu

--
@foe_pl

W dniu 18-10-15 o 11:22, the_foe pisze:

W dniu 2015-10-18 o 00:19, Robert Tomasik pisze:

Odnoszę ważenie, że sugerujesz, iż z faktu,że nasz śledczy informatyk
ściąga z danego IP jakiś plik nie wynika, że z tego adresu jest on
udostępniany.

to odnosisz błędne wrażenie.
Gdyby właściciele zgłaszali tylko te IP od których można było cokolwiek
sciągnąć to nie byłoby copyright trollingu

No to wyjaśnij w przystępny sposób, albo rzuć jakimś sensownym linkiem.

On Sun, 18 Oct 2015, Robert Tomasik wrote:

W dniu 17-10-15 o 20:44, the_foe pisze:

[...]

To, ze 99,99% IP tylko pytało naszego "informatyka" czy ma ten plik by
przekazac info o jego IP temu co rozgłasza zapytanie (wymiana peerów),
to już nieistotne.

[...]

Czy mógłbyś w przystępny dla laika sposób opisać tu, albo na priv na czym
polega Twoja sugestia? Odnoszę ważenie, że sugerujesz, iż z faktu,że nasz
śledczy informatyk ściąga z danego IP jakiś plik nie wynika,
że z tego adresu jest on udostępniany.

  Przecież opis jest jasny - trackowany jest przepływ *informacji*
o tym pliku, nie jego treść.
  Nie tylko nie udostępniał, ale również NIE ŚCIĄGAŁ, spytał tylko
kto go ma.
  Przekładając na materialne: kraść Mercedesów niewąpliwie nie wolno.
  Ale Ty będziesz ścigany nie za kradzież Mercedesa, tylko przez to,
że szwagrowi powiedziałeś, że Nowak ma Mercedesa.
  Bo jak go mu ukradli, to przez Ciebie.
  Podobieństwo oczywiście podłe, bo i "powielanie" nie przystaje do
cech kradzieży, ale lepszej wersji łopatologicznej chwilowo nie
mam pod ręką ;)

pzdr, Gotfryd

W dniu 2015-10-27 o 12:55, Gotfryd Smolik news pisze:

On Sun, 18 Oct 2015, Robert Tomasik wrote:

W dniu 17-10-15 o 20:44, the_foe pisze:

[...]

To, ze 99,99% IP tylko pytało naszego "informatyka" czy ma ten plik by
przekazac info o jego IP temu co rozgłasza zapytanie (wymiana peerów),
to już nieistotne.

[...]

Czy mógłbyś w przystępny dla laika sposób opisać tu, albo na priv na czym
polega Twoja sugestia? Odnoszę ważenie, że sugerujesz, iż z faktu,że nasz
śledczy informatyk ściąga z danego IP jakiś plik nie wynika,
że z tego adresu jest on udostępniany.

  Przecież opis jest jasny - trackowany jest przepływ *informacji*
o tym pliku, nie jego treść.

No chyba nie do końca. Faktem jest że zaczyna się od odpytywania o części pliku, jednak potem po ustaleniu że dany użytkownik posiada część pliku zaczyna się jego pobieranie z jednoczesnym rozsyłaniem informacji o posiadanych częściach.

Klucz raczej tkwi w tym, że pobiera się części pliku, które same w sobie są bezużyteczne i stanowią zero-jedynkowy w zasadzie zapis danych, dopóki nie zostaną skompilowane w całość stanowiącą utwór. Tak więc do czasu pobrania całości pliku nie dysponujesz utworem z którym mógłbyś sie zapoznać. Co za tym idzie nie udostępniasz również utworu ale tylko dane będące składowymi częściami utworu

--
Sonn

W dniu 27-10-15 o 12:55, Gotfryd Smolik news pisze:

On Sun, 18 Oct 2015, Robert Tomasik wrote:

W dniu 17-10-15 o 20:44, the_foe pisze:

[...]

To, ze 99,99% IP tylko pytało naszego "informatyka" czy ma ten
plik by przekazac info o jego IP temu co rozgłasza zapytanie
(wymiana peerów), to już nieistotne.

[...]

Czy mógłbyś w przystępny dla laika sposób opisać tu, albo na priv
na czym polega Twoja sugestia? Odnoszę ważenie, że sugerujesz, iż z
faktu,że nasz śledczy informatyk ściąga z danego IP jakiś plik nie
wynika, że z tego adresu jest on udostępniany.

Przecież opis jest jasny - trackowany jest przepływ *informacji* o
tym pliku, nie jego treść.

Ja rozumiem, co do mnie piszecie, ale by to miało głębszy sens proszę o
źródło, na które się można powołać.

Nie tylko nie udostępniał, ale również NIE ŚCIĄGAŁ, spytał tylko kto
go ma. Przekładając na materialne: kraść Mercedesów niewąpliwie nie
wolno. Ale Ty będziesz ścigany nie za kradzież Mercedesa, tylko przez
to, że szwagrowi powiedziałeś, że Nowak ma Mercedesa. Bo jak go mu
ukradli, to przez Ciebie. Podobieństwo oczywiście podłe, bo i
"powielanie" nie przystaje do cech kradzieży, ale lepszej wersji
łopatologicznej chwilowo nie mam pod ręką ;)

Skoro się upierasz przy takiej dziwnej analogii, to w tym wypadku
wpadamy na przeszukanie do osoby, która rozpytywała wcześniej, czy ktoś
nie ma kradzionego mercedesa na zbyciu, a później się okazało, że
faktycznie tego merca skradziono.

Użytkownik "Robert Tomasik"

Nie tylko nie udostępniał, ale również NIE ŚCIĄGAŁ, spytał tylko kto
go ma. Przekładając na materialne: kraść Mercedesów niewąpliwie nie
wolno. Ale Ty będziesz ścigany nie za kradzież Mercedesa, tylko przez
to, że szwagrowi powiedziałeś, że Nowak ma Mercedesa. Bo jak go mu
ukradli, to przez Ciebie. Podobieństwo oczywiście podłe, bo i
"powielanie" nie przystaje do cech kradzieży, ale lepszej wersji
łopatologicznej chwilowo nie mam pod ręką ;)

Skoro się upierasz przy takiej dziwnej analogii, to w tym wypadku
wpadamy na przeszukanie do osoby, która rozpytywała wcześniej, czy ktoś
nie ma kradzionego mercedesa na zbyciu, a później się okazało, że
faktycznie tego merca skradziono.
-- -
Skąd domniemanie, że szukała kradzionego i twierdzenie, że skradziono ?