Witam serdecznie,

sprawa w skrocie wyglada tak:

1. w pewnej gazecie ukazala sie fotografia tlumu na ktorej bez
watpliwosci mozna rozpoznac ok. 10 osob - reszta tlumu to
nierozpoznalwalne tlo

2. taka fotofrafie publikuje, bez zgody i wiedzy widniejacych na niej
osob, gazeta opatrujac ja jednoznacznie negatywnym tytulem (fotografia
jest ilustracja artykulu)

pytania brzmia:
1. czy warto i na jakiej podstawie pozwac gazete
2. czy lepszy bedzie jeden pozew zbiorowy czy kilka pozwow indywidualnych

dziekuje za wszelkie sugestie.

pozdrawiam, grzessiek

W dniu 04.11.2010 17:23, grzessiek pisze:

1. w pewnej gazecie ukazala sie fotografia tlumu na ktorej bez
watpliwosci mozna rozpoznac ok. 10 osob - reszta tlumu to
nierozpoznalwalne tlo

To masz fotografię tłumu - koniec sprawy.

2. taka fotofrafie publikuje, bez zgody i wiedzy widniejacych na niej
osob, gazeta opatrujac ja jednoznacznie negatywnym tytulem (fotografia
jest ilustracja artykulu)

Tłum nie podlega ochronie wizerunku.

pytania brzmia:
1. czy warto i na jakiej podstawie pozwac gazete

Jeśli ci się nudzi i masz kilka setek do wyrzucenia w błoto.

2. czy lepszy bedzie jeden pozew zbiorowy czy kilka pozwow indywidualnych

Psychoterapia lepsza.

Użytkownik "grzessiek" <grzessssiek@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:iaumal$fh1$1news.onet.pl...

Witam serdecznie,

sprawa w skrocie wyglada tak:

1. w pewnej gazecie ukazala sie fotografia tlumu na ktorej bez
watpliwosci mozna rozpoznac ok. 10 osob - reszta tlumu to
nierozpoznalwalne tlo

2. taka fotofrafie publikuje, bez zgody i wiedzy widniejacych na niej
osob, gazeta opatrujac ja jednoznacznie negatywnym tytulem (fotografia
jest ilustracja artykulu)

A ilustracja ma związek z artykułem? Czy poo prostu do artykułu załóżmy o pedofilach wstawiono fotkę przypadkowych osób, niby nie pisząc, że przedstawia pedofili, ale i w sposób wyraźny nie zaznaczajac, ze to prezypadkowa fotka.

W dniu 04.11.2010 22:10, Robert Tomasik pisze:

A ilustracja ma związek z artykułem? Czy poo prostu do artykułu załóżmy
o pedofilach wstawiono fotkę przypadkowych osób, niby nie pisząc, że
przedstawia pedofili, ale i w sposĂłb wyraĹşny nie zaznaczajac, ze to
prezypadkowa fotka.

według gazety pewnie tak, wyobraź sobie jednak taka sytuacje:

jest fotografia kolejki przed konsulatem - ludzie stoja w niej zeby
zalatwic sobie wize.

i taka fota, na ktorej jestes dobrze rozpoznawalny ilustruje artykul w
ktorym broniona jest teza ze polacy chca wizy jedynie po to by zasilac
grupy przestepcze w stanach. na samej fotografii twoja wyrazna twarz i
podpis np. taki - gangsterzy juz nie wjada tak latwo do usa.

dodam ze twoja twarz jest wyraznie na pierwszym planie, np. tak jak tu:
http://www.abc.net.au/triplej/events/one_night_stand_07/gallery/crowd.jpg

to mniej wiecej oddaje sytuacje o ktora pytam.

pozdrawiam, g.

dodam ze twoja twarz jest wyraznie na pierwszym planie, np. tak jak tu:
http://www.abc.net.au/triplej/events/one_night_stand_07/gallery/crowd.jpg

Którą twarz masz na myśli? Mam dziwne wrażenie, że uważasz się za pempek świata i że każdy ciebie zna.

W dniu 05-11-2010 10:05, sympatyczna_poczta_a@amorki.pl pisze:

dodam ze twoja twarz jest wyraznie na pierwszym planie, np. tak jak tu:
http://www.abc.net.au/triplej/events/one_night_stand_07/gallery/crowd.jpg

Którą twarz masz na myśli? Mam dziwne wrażenie, że uważasz się za pempek
świata i że każdy ciebie zna.

Teraz juĹź tak! :-)

--
*** Stosujesz sie do powyższych teorii na własną odpowiedzialność ***

Magdalena "Maddy" Wołoszyk
JID maddy@esi.com.pl
GG: 5303813

W dniu 05.11.2010 10:05, sympatyczna_poczta_a@amorki.pl pisze:

Którą twarz masz na myśli? Mam dziwne wrażenie, że uważasz się za pempek
świata i że każdy ciebie zna.

nie chodzi o to ze mnie ktos zna czy nie, tylko o to ze nie chce
pozwolic by moja twarz byla wykorzystywana bez mojej zgody i wiedzy.

jezeli istnieje sensowna forma walki z takimi praktykami to z
przyjemnoscia z niej skorzystam, jezeli nie to trudno.

bede wdzieczny za bardziej konstruktywne uwagi.

pozdrawiam, g.

W dniu 05.11.2010 10:19, grzessiek pisze:

W dniu 05.11.2010 10:05, sympatyczna_poczta_a@amorki.pl pisze:

Którą twarz masz na myśli? Mam dziwne wrażenie, że uważasz się za pempek
świata i że każdy ciebie zna.

nie chodzi o to ze mnie ktos zna czy nie, tylko o to ze nie chce
pozwolic by moja twarz byla wykorzystywana bez mojej zgody i wiedzy.

Ale nie jest wykorzystywana twoja twarz, tylko zdjęcie tłumu.

jezeli istnieje sensowna forma walki z takimi praktykami to z
przyjemnoscia z niej skorzystam, jezeli nie to trudno.

Załóż worek na głowę.

Dnia Fri, 05 Nov 2010 10:14:45 +0100, Andrzej Lawa napisał(a):

Załóż worek na głowę.

Jak zwykle gadacie o dupie, zamiast podać mu paragraf

Art. 81. 1. Rozpowszechnianie wizerunku wymaga zezwolenia osoby na nim
przedstawionej. W braku wyraźnego zastrzeżenia zezwolenie nie jest
wymagane, jeżeli osoba ta otrzymała umówioną zapłatę za pozowanie.
2. Zezwolenia nie wymaga rozpowszechnianie wizerunku:
1) osoby powszechnie znanej, jeżeli wizerunek wykonano w związku z
pełnieniem przez nią funkcji publicznych, w szczególności politycznych,
społecznych, zawodowych;
2) osoby stanowiącej jedynie szczegół całości takiej jak zgromadzenie,
krajobraz, publiczna impreza.
--
marcin

W dniu 05.11.2010 10:38, zly pisze:

Dnia Fri, 05 Nov 2010 10:14:45 +0100, Andrzej Lawa napisał(a):

Załóż worek na głowę.

Jak zwykle gadacie o dupie, zamiast podać mu paragraf

 [ciach]

2) osoby stanowiącej jedynie szczegół całości takiej jak zgromadzenie,
krajobraz, publiczna impreza.

Pisałem przecież, że tłum nie podlega ochronie wizerunku.

A o konkretny paragraf się nie spytał.

W dniu 05.11.2010 10:38, zly pisze:

Dnia Fri, 05 Nov 2010 10:14:45 +0100, Andrzej Lawa napisał(a):
Jak zwykle gadacie o dupie, zamiast podać mu paragraf

bardzo dziękuję, to są właśnie te informacje których szukałem. ponieważ
sytuacja nie dotyczy mnie osobiście nie mogę przedstawić sprawy bardziej
konkretnie.

pozdrawiam, g.

Art. 81. 1. Rozpowszechnianie wizerunku wymaga zezwolenia osoby na nim
przedstawionej. W braku wyraĹşnego zastrzeĹźenia zezwolenie nie jest
wymagane, jeżeli osoba ta otrzymała umówioną zapłatę za pozowanie.
2. Zezwolenia nie wymaga rozpowszechnianie wizerunku:
1) osoby powszechnie znanej, jeżeli wizerunek wykonano w związku z
pełnieniem przez nią funkcji publicznych, w szczególności politycznych,
społecznych, zawodowych;
2) osoby stanowiącej jedynie szczegół całości takiej jak zgromadzenie,
krajobraz, publiczna impreza.

Użytkownik "zly" <bozupabylazaslona@NOpocztaSPAM.fm> napisał w wiadomości news:pstbl5x8bgiy$.dlgpiki.fixed...

Dnia Fri, 05 Nov 2010 10:14:45 +0100, Andrzej Lawa napisał(a):

Załóż worek na głowę.

Jak zwykle gadacie o dupie, zamiast podać mu paragraf

Art. 81. 1. Rozpowszechnianie wizerunku wymaga zezwolenia osoby na nim
przedstawionej. W braku wyraźnego zastrzeżenia zezwolenie nie jest
wymagane, jeżeli osoba ta otrzymała umówioną zapłatę za pozowanie.
2. Zezwolenia nie wymaga rozpowszechnianie wizerunku:
1) osoby powszechnie znanej, jeżeli wizerunek wykonano w związku z
pełnieniem przez nią funkcji publicznych, w szczególności politycznych,
społecznych, zawodowych;
2) osoby stanowiącej jedynie szczegół całości takiej jak zgromadzenie,
krajobraz, publiczna impreza.

Ale to nie jest jedyny przepis prawny, który w tym konkretnym wypadku może wchodzić w rachubę. W niektórych kontekstach - a nie wiemy, o jaki konkretnie chodzi - może dojść do naruszenia przepisów kodeksu karnego. Dziennikarze mają zwyczaj wkładnia zupełnie z sufitu fotek. Załóżmy do artykułu o piratach drogowych trafia przypadkowe zdjęcie kilku samochodów i da się odczytać numer rejestracyjny.

nie chodzi o to ze mnie ktos zna czy nie, tylko o to ze nie chce
pozwolic by moja twarz byla wykorzystywana bez mojej zgody i wiedzy.

Aby to osiagnąc, trzeba zamknąć się w domu, zabić deskami okna i się nigdy do nich nie zbliżać. A i to niewykluczone, że jak ktoś z twego domu zrobi zdjęcie, to gdzieś tam 10px twarz się pojawi.

Czy po wycięciu Twojej twarzy charakter zdjęcia, sposób jego odbioru, zmienią się? Nie? To nikt twojej trwarzy nei wykorzystuje. Jesteś tylko tłem.

UĹźytkownik <sympatyczna_poczta_a@amorki.pl>

nie chodzi o to ze mnie ktos zna czy nie, tylko o to ze nie chce
pozwolic by moja twarz byla wykorzystywana bez mojej zgody i wiedzy.

Aby to osiagnąc, trzeba zamknąć się w domu, zabić deskami okna i się nigdy do nich nie zbliżać. A i to niewykluczone, że jak ktoś z twego domu zrobi zdjęcie, to gdzieś tam 10px twarz się pojawi.

Wystarczy w masce chodzić :-)

Dnia Fri, 5 Nov 2010 12:23:16 +0100, niusy.pl napisał(a):

Użytkownik <sympatyczna_poczta_a@amorki.pl>

nie chodzi o to ze mnie ktos zna czy nie, tylko o to ze nie chce
pozwolic by moja twarz byla wykorzystywana bez mojej zgody i wiedzy.

Aby to osiagnąc, trzeba zamknąć się w domu, zabić deskami okna i się nigdy do nich nie zbliżać. A i to niewykluczone, że jak ktoś z twego domu zrobi zdjęcie, to gdzieś tam 10px twarz się pojawi.

Wystarczy w masce chodzić :-)

chodzenie w masce na codzień wzbudza zainteresowanie służb, traci się przez
to kilka minut a nawet kilkanaście czasem w celu wykonania czynności
legitymowania


--
Zalaczam pozdrowienia i zyczenia powodzenia
Krzysztof 'kw1618' z Warszawy kontakt: http://grupy.3mam.net
DTP 2010 http://foto.3mam.net/DTP-2010/index13.php

Użytkownik "grzessiek" <grzessssiek@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:ib0gog$rgs$1news.onet.pl...

to mniej wiecej oddaje sytuacje o ktora pytam.

Moim zdaniem na pewno takie coś jest nieetyczne. Co do naruszenia prawa? Moim zdaniem niezerowa szanse na uznanie przez sąd naruszenia dobrego imienia czy czegoś w tym guście są, ale dałbym spokój.

W dniu 2010-11-04 17:23, grzessiek pisze:

Witam serdecznie,

sprawa w skrocie wyglada tak:

1. w pewnej gazecie ukazala sie fotografia tlumu na ktorej bez
watpliwosci mozna rozpoznac ok. 10 osob - reszta tlumu to
nierozpoznalwalne tlo

2. taka fotofrafie publikuje, bez zgody i wiedzy widniejacych na niej
osob, gazeta opatrujac ja jednoznacznie negatywnym tytulem (fotografia
jest ilustracja artykulu)

pytania brzmia:
1. czy warto i na jakiej podstawie pozwac gazete
2. czy lepszy bedzie jeden pozew zbiorowy czy kilka pozwow indywidualnych

Jeżeli zdjęcie podpisane jest "Ci jebani pedofile"
to możesz coś wskórać... ale jeżeli napisali
"moherowe babcie spod krzyża" to nic nie zdziałasz
.... Sąd Ci najwyżej kiepa na szyi zgasi jak będzie szumiał.

Tomy M.