Spokojnie, jeśli nie myślisz o giercowaniu :)
Ja w pracy do dzisiaj używam Dell-a GX620 - na starym Pentium IV. Obudowa jest przemyślana, przewiewna, wentylatory nie wyją, a to w pracy ma znaczenie. Łatwo można coś wymienić - karty i dyski nie wymagają śrubek.
W Twoim zestawie najbardziej niepokojąca jest naklejka z Windows Vista - jeśli masz siódemkę to nawet nie zastanawiaj się, instaluj od razu. Na moim staruszku hula Ubuntu i daje radę :) Zestaw zawsze można przyspieszyć dokupując dodatkowy RAM (tego nigdy za wiele), tanią używaną kartę graficzną - głównie ze względu na "uwolnienie" RAM-u i wyjście DVI. A za jakiś czas będą tańsze dyski SSD, taki 60GB na system i aplikacje spokojnie wystarczy, a da niezłego kopa. Co do kondensatorów na płycie - owszem, zdarzają się, ale dotyczny to również innych modeli Della (i nie tylko), wymiana jest dość prosta i skuteczna. Gorzej z wymianą płyty głównej i zasilacza - tu jest wszystko odwrotnie wg standardu Dell-a, więc w razie awarii trzeba będzie szukać komponentów Dell-a lub w przypadku zasilacza troszkę pokombinować, aby podłączyć standardowy ATX

Użytkownik "Maurycy" napisał:

będą tańsze dyski SSD, taki 60GB na system i aplikacje
spokojnie wystarczy, a da niezłego kopa.

Jasne. Pod warunkiem zastosowania złoconych wtyków. Kopa by trzeba dać
głupcom wypisującym takie androny. Od dysku zależy może 1% wydajności. Ech.

Pzdr

W liście datowanym 13 marca 2013 (11:54:31) napisano:

będą tańsze dyski SSD, taki 60GB na system i aplikacje
spokojnie wystarczy, a da niezłego kopa.

Jasne. Pod warunkiem zastosowania złoconych wtyków. Kopa by trzeba dać
głupcom wypisującym takie androny. Od dysku zależy może 1% wydajności. Ech.

Zależy, co rozumiemy przez "wydajność".

Dysk   SSD  nie jest panaceum na wszystkie problemy świata, ale jeĹźeli
chodzi  o  czas  uruchamiania  systemu,  i ogĂłlną "responsywność" - to
róşnica jest kolosalna.


--
Pozdrowienia,
 Yakhub

On 2013-03-13, Yakhub <yakhub@gazeta.pl> wrote:

Zależy, co rozumiemy przez "wydajność".

Zapewne szybkość wykonywania jakieś "przeciętnej czynności" na kompie.

Dysk   SSD  nie jest panaceum na wszystkie problemy świata, ale jeĹźeli
chodzi  o  czas  uruchamiania  systemu,  i ogĂłlną "responsywność" - to
róşnica jest kolosalna.

A skrócenie kabla od myszki i ręki daje kolosalną różnicę w opóźnieniu
kursora.

Temat wałkowaty wielokrotnie. Dyski SSD zwiększają komfort w pewnych
sytuacjach. Istotność tych sytuacji w całym sposobie używania komputera
to osobista kwestia i po prostu nie należy każdemu na starcie wmawiać,
że SSD są fantastyczne i zmienią jego życie.

pozdrawiam,
Kosu

W dniu 2013-03-13 19:30, Kosu pisze:

Temat wałkowaty wielokrotnie. Dyski SSD zwiększają komfort w pewnych
sytuacjach. Istotność tych sytuacji w całym sposobie używania komputera
to osobista kwestia i po prostu nie należy każdemu na starcie wmawiać,
że SSD są fantastyczne i zmienią jego życie.

Pewnie że nie jest "capaneum" :-) ale jakoś w kilkudziesięciu komputerach zwykłych Kowalskich raczej z niższej półki, które przerzuciłem przez ręce zazwyczaj wąskim gardłem był HDD.
Przypadek? :-)
Nadal mam wrażenie że dyski w porównaniu do innych podzespołów zostają o jedną generację w tyle.
Może to się w końcu zmieni :-)

z

Dnia Thu, 14 Mar 2013 00:14:44 +0100, z napisał(a):

Pewnie że nie jest "capaneum" :-)

Nie capaneum a pacaneum :)
--
Jacek

W dniu 2013-03-14 00:14, z pisze:

W dniu 2013-03-13 19:30, Kosu pisze:

Temat wałkowaty wielokrotnie. Dyski SSD zwiększają komfort w pewnych
sytuacjach. Istotność tych sytuacji w całym sposobie używania komputera
to osobista kwestia i po prostu nie należy każdemu na starcie wmawiać,
że SSD są fantastyczne i zmienią jego życie.

Pewnie że nie jest "capaneum" :-) ale jakoś w kilkudziesięciu
komputerach zwykłych Kowalskich raczej z niższej półki, które
przerzuciłem przez ręce zazwyczaj wąskim gardłem był HDD.
Przypadek? :-)

Nie przypadek, a charakter hdd. Niestety z czasem dysk, który nawet teoretycznie powinien wyciągać 100-130MB/s transferu, wyciąga kilka MB/s (lub nawet mniej) podczas realnych transferów, bo
a) jest zfragmentowany na maksa, nikt nigdy go nie defragmentuje ani nie porządkuje
b) jest zasyfiały tysiącem śmieci, plików tymczasowych a pozostawionych na zawsze, sfragmentowanym plikiem swapu itp
c) jest mechanicznie zużyty w jakimś tam stopniu
d) system nie był czyszczony i reinstalowany od nigdy...
Przez to zwykły hdd traci podczas odczytów/zapisów więcej czasów na seekt-time od jednego odczytu do drugiego, niż trwa realny transfer. A ssd nie ma tego problemu, choć niektóre wraz z zapełnieniem zwalniają, to zwalniają nieznacznie i nie tak drastycznie jak hdd.


--
| Bartłomiej Kuźniewski
| sibi@drut.org  GG:23319  tel +48 696455098  http://drut.org/
| http://www.allegro.pl/show_user_auctions.php?uid=338173

W dniu 2013-03-14 12:17, BartekK pisze:

Przez to zwykły hdd traci podczas odczytów/zapisów więcej czasów na
seekt-time od jednego odczytu do drugiego, niĹź trwa realny transfer. A
ssd nie ma tego problemu, choć niektóre wraz z zapełnieniem zwalniają,
to zwalniają nieznacznie i nie tak drastycznie jak hdd.

Ale nawet szkoda Twojego czasu na tłumaczenie tego grupowym hejterom SSD. Oni i tak wiedzą lepiej i jak im od tego dobrze, to co nas to obchodzi - jak dla mnie mogą uruchamiać OS nawet z FDD czy CD
z ich oszałamiającym czasem dostępu i udawać że WinNT 6.x i aplikacje pod niego nie tworzą dziesiątek, jeżeli nie setek tysięcy małych plików po paru miesiącach używania.

--
/MB

On 2013-03-14, Michal <snunkiawnev@dunflimblag.mailexpire.com> wrote:

Ale nawet szkoda Twojego czasu na tłumaczenie tego grupowym hejterom SSD. Oni i tak wiedzą lepiej i jak im od tego dobrze, to co nas to obchodzi - jak dla mnie mogą uruchamiać OS nawet z FDD czy CD
z ich oszałamiającym czasem dostępu i udawać że WinNT 6.x i aplikacje pod niego nie tworzą dziesiątek, jeżeli nie setek tysięcy małych plików po paru miesiącach używania.

Nie chodzi o bycie "haterem" tylko o racjonalne spojrzenie na świat.
Niektórzy ludzie czasem tracą kontakt z rzeczywistością i wtedy
rodzą się dyskusje o haterach SSD czy o tym, że nie da się używać
kompa bez Total Commandera (to nadal mĂłj faworyt). Czasem zamiast
pędzić za nowinkami i cyferkami w benchmarkach warto po prostu
zwolnić i się zastanowić. Pomyśleć o tym jak ludzie używają komputerów,
a nie o tym jak hipotetycznie mogliby ich używać.

Byłem dziś 10h w pracy i w tym czasie świadomie (tzn. celowo)
otworzyłem pliki mające może 100MB, a zapisałem (wliczając
autozapisy) pewnie 2-3-krotnie więcej. No i co - wiele by mi ten SSD
dał? :)

pozdrawiam,
Kosu

W dniu 2013-03-14 20:39, Kosu pisze:

On 2013-03-14, Michal <snunkiawnev@dunflimblag.mailexpire.com> wrote:

Ale nawet szkoda Twojego czasu na tłumaczenie tego grupowym hejterom
SSD. Oni i tak wiedzą lepiej i jak im od tego dobrze, to co nas to
obchodzi - jak dla mnie mogą uruchamiać OS nawet z FDD czy CD
z ich oszałamiającym czasem dostępu i udawać że WinNT 6.x i aplikacje
pod niego nie tworzą dziesiątek, jeżeli nie setek tysięcy małych plików
po paru miesiącach używania.

Nie chodzi o bycie "haterem" tylko o racjonalne spojrzenie na świat.
Niektórzy ludzie czasem tracą kontakt z rzeczywistością i wtedy
rodzą się dyskusje o haterach SSD czy o tym, że nie da się używać
kompa bez Total Commandera (to nadal mĂłj faworyt). Czasem zamiast
pędzić za nowinkami i cyferkami w benchmarkach warto po prostu
zwolnić i się zastanowić. Pomyśleć o tym jak ludzie używają komputerów,
a nie o tym jak hipotetycznie mogliby ich używać.

Zgadzam się, trzeba dobierać narzędzia do celu ich użycia, a nie odwrotnie, nie ma sensu używać maszyny CNC do wywiercenia dziurki w ścianie na kołek do powieszenia szafki... Ale równocześnie trzeba też uświadamiać ludzi (choćby przez fizyczne pokazanie im tego na przykładzie żywym), że ich praca może być wykonywana inaczej/lepiej/łatwiej, bo wiele osób po prostu nie wie, że może być lepiej, że np komputer nie musi być wyjącą skrzynką, która chrobocze i 20minut uruchamia windowsa, by po 5minutach się zawiesić/zamulić...

Byłem dziś 10h w pracy i w tym czasie świadomie (tzn. celowo)
otworzyłem pliki mające może 100MB, a zapisałem (wliczając
autozapisy) pewnie 2-3-krotnie więcej. No i co - wiele by mi ten SSD
dał? :)

Nie wiem, raczej bym się zastanowił (sprawdził, zmierzył) ile realnie ruchu (iops, transferu itp) dysk wykonał, a nie jakie pliki z danymi obrabiałeś. Ile np programów uruchamiałeś, później zamykałeś, uruchamiałeś inne itd - i na ile czas ich wczytywania miał wpływ na komfort twojej pracy. Bo jeśli mówimy o przypadkach skrajnych, to oczywistym jest że np osoba która rano włączy komputer, w tym czasie wypije kawę (i czas uruchomienia systemu, czy to 30s czy 5minut, nic nie zmienia), i potem przez cały dzień np klepie faktury w jednym programie - nie będzie widziała żadnej różnicy między ssd a dyskiem mfm... ale już np programista, który obrabia "tylko" kilkanaście MB kodu i bibliotek, i kilkanaście razy to kompiluje, to inaczej odczuwa prędkość i responsywność dysku (zwłaszcza przy dużej liczbie małych plików)


--
| Bartłomiej Kuźniewski
| sibi@drut.org  GG:23319  tel +48 696455098  http://drut.org/
| http://www.allegro.pl/show_user_auctions.php?uid=338173

W dniu 2013-03-14 21:10, BartekK pisze:
....

np programista, który obrabia "tylko" kilkanaście MB kodu i bibliotek, i
kilkanaście razy to kompiluje, to inaczej odczuwa prędkość i
responsywność dysku (zwłaszcza przy dużej liczbie małych plików)

   W takiej sytuacji najlepiej sprawuje się komputer, który nie cierpi na brak pamięci RAM która działa jako bufory dyskowe.


--
marfi

On 2013-03-14, BartekK <sibi@drut.org> wrote:

lepiej, że np komputer nie musi być wyjącą skrzynką, która chrobocze i 20minut uruchamia windowsa, by po 5minutach się zawiesić/zamulić...

Ale to o czym mĂłwisz, to nie jest wina HDD tylko zaniedbania.
Jeśli ktoś nie dba o kompa, to SSD nie będzie lekarstwem.
Komputery bez mechanicznych dysków też się mogą zawiesić :).

Nie wiem, raczej bym się zastanowił (sprawdził, zmierzył) ile realnie ruchu (iops, transferu itp) dysk wykonał, a nie jakie pliki z danymi

Ale po co? Żeby sobie udowodnić, że na SSD było szybciej? :)
Dla mnie to jest zupełnie bez znaczenia ile w tle sobie komputer
zapisuje danych. To jest nieodczuwalne (chyba że ktoś rzeczywiście
pracuje na jakimś złomie, gdzie podtrzymanie Windowsa pożera połowę
zasobĂłw).

obrabiałeś. Ile np programów uruchamiałeś, później zamykałeś,

Znowu: na pewno w tle uruchamiały się tysiące skryptów, ale tego
nie odczuwam. Ja świadomie uruchomiłem 7 programów. Większość
z nich odpaliłem o 9 rano i wyłączyłem o 19. A tak naprawdę
to nawet tego nie zrobiłem, bo po prostu obudziłem i zahibernowałem
kompa. I wszystkie te programy (uruchomione równolegle) zajmowały
pewnie koło 1GB RAMu, więc żadne kobyły :).

uruchamiałeś inne itd - i na ile czas ich wczytywania miał wpływ na komfort twojej pracy. Bo jeśli mówimy o przypadkach skrajnych, to oczywistym jest że np osoba która rano włączy komputer, w tym czasie wypije kawę (i czas uruchomienia systemu, czy to 30s czy 5minut, nic nie zmienia), i potem przez cały dzień np klepie faktury w jednym programie - nie będzie widziała żadnej różnicy między ssd a dyskiem mfm... ale już np programista, który obrabia "tylko" kilkanaście MB kodu i bibliotek, i kilkanaście razy to kompiluje, to inaczej odczuwa prędkość i responsywność dysku (zwłaszcza przy dużej liczbie małych plików)

Jestem poniekąd programistą i nie wiem o czym mówisz. Przez większość
dnia gapię się w monitor i wzdycham, ew. temperuję ołówki. Nie bardzo
sobie wyobrażam, co w tym aspekcie mógłby zmienić szybszy dysk :).

Poza tym znowu: przestrzegam przed podziałem świata na księgowe
i komputerowych nerdów, bo to jest nieprawdziwe i krzywdzące.

pozdrawiam,
Kosu

Dnia 16 Mar 2013 08:59:31 GMT, Kosu napisał(a):

np programista, który obrabia "tylko" kilkanaście MB kodu i bibliotek, i kilkanaście razy to kompiluje, to inaczej odczuwa prędkość i responsywność dysku (zwłaszcza przy dużej liczbie małych plików)

Jestem poniekąd programistą i nie wiem o czym mówisz.

Przez to "poniekad" nie wiesz o czym mowa.

Przez większość dnia gapię się w monitor i wzdycham, ew. temperuję ołówki. Nie bardzo
sobie wyobrażam, co w tym aspekcie mógłby zmienić szybszy dysk :).

To jestes raczej bezrobotnym lub stazysta w UM.

--
pozdro
R.e.m.e.K

On 2013-03-16, R.e.m.e.K <go@dev.null> wrote:

Jestem poniekąd programistą i nie wiem o czym mówisz.

Przez to "poniekad" nie wiesz o czym mowa.

LOL. No jak tam sobie chcesz. Jest mi to obojętne :).

Przez większość dnia gapię się w monitor i wzdycham, ew. temperuję ołówki. Nie bardzo
sobie wyobrażam, co w tym aspekcie mógłby zmienić szybszy dysk :).

To jestes raczej bezrobotnym lub stazysta w UM.

A jednak nie :]. Naprawdę nie każdy skręca długopisy drogi R.e.m.e.K-u.

pozdrawiam,
Kosu

Dnia 16 Mar 2013 21:21:49 GMT, Kosu napisał(a):

Jestem poniekąd programistą i nie wiem o czym mówisz.

Przez to "poniekad" nie wiesz o czym mowa.

LOL. No jak tam sobie chcesz. Jest mi to obojętne :).

Bo i jakie ma byc skoro pitolisz.
 

Przez większość dnia gapię się w monitor i wzdycham, ew. temperuję ołówki. Nie bardzo
sobie wyobrażam, co w tym aspekcie mógłby zmienić szybszy dysk :).

To jestes raczej bezrobotnym lub stazysta w UM.

A jednak nie :]. Naprawdę nie każdy skręca długopisy drogi R.e.m.e.K-u.

No tak, niektorzy wiekszosc dnia gapia sie w monitor i temperuja olowki
Kosu.

--
pozdro
R.e.m.e.K

W dniu 2013-03-14 20:39, Kosu pisze:

Nie chodzi o bycie "haterem" tylko o racjonalne spojrzenie na świat.
Niektórzy ludzie czasem tracą kontakt z rzeczywistością i wtedy
rodzą się dyskusje o haterach SSD czy o tym, że nie da się używać
kompa bez Total Commandera (to nadal mĂłj faworyt).

To dobrze, Ĺźe piszesz o racjonalnym spojrzeniu na świat, ale sam wiesz jakie tu głosy zazwyczaj odzywają się w kontekście SSD - Amiga umarła, więc z tego zrobiły się sparingi jak dawniej PC vs Amiga,  czy jeszcze wcześniej Commodore vs Atari. Jak dla mnie trochę dziwne skąd bierze się ta niechęć. KaĹźdy uĹźywa tego co mu potrzebne.
Akurat dobrze trafiłeś, bo każda złotówka wydana na 64GB Samsunga 830 (więcej nie potrzebuję na system, na danie jest macierz HDD mechanicznych czy wspomnianego TotalCommandera kupowanego bezpośrednio od C.Ghislera uważam za wartą wygody i oszczędności czasu którą mi zapewnia (spojrzałem na dysk systemowy - Win7 x64 zainstalowany 20.01.2012, z 64GB zajęte jest 53GB przez ponad 196 tys. plików, czego ani macierz ani pakowanie części danych (tempy, cache przeglądarki) na ramdysk nie rozwiązywało - po prostu przy takiej chorej ilości małych plików sama konstrukcja dowolnego mdysku mechanicznego jest kulą u nogi. Z kolei TotalCommander pozwala zaoszecżedzić ogromne ilości czasu i ma dla użytkownika indywidualnego świetną licencję (jednorazowy zakup na całe życie i dowolną ilość komputerów prywatnych).

Czasem zamiast pędzić za nowinkami i cyferkami w benchmarkach warto po prostu
zwolnić i się zastanowić. Pomyśleć o tym jak ludzie używają komputerów,
a nie o tym jak hipotetycznie mogliby ich używać.

Tu oczywiście zgoda - pai Jadzia, która włączy o 8 rano to huczące pudło i potem przez 8h klepie faktury w emulacji DOSa czy ewentualnie tworzy jakieś memo czy podsumowania w edytorze z SSD czy TotalCommandera pożytek będzie miała praktycznie żaden, choć z ostatniej padliwości HDD mechanicznych w laptopach nawet w przypadku "komputerowych blondynek" pożytek jest chociaż taki, że trudniej to uszkodzić mechanicznie. Z tym że na pececie dyskutujemy w gronie raczej trochę bardziej zaawansowanych userów, którzy wymagają od komputera więcej i robią z nim dużo różnych rzeczy - ci widzą różnicę w zastosowaniu narzędzi hard- czy softwarowych.

Byłem dziś 10h w pracy i w tym czasie świadomie (tzn. celowo)
otworzyłem pliki mające może 100MB, a zapisałem (wliczając
autozapisy) pewnie 2-3-krotnie więcej. No i co - wiele by mi ten SSD
dał? :)

Patrz wyżej. Zalezy co robisz w tej pracy. A zapis dużego pliku to akurat kiepski pomysł na wyszukiwanie zalet/wad takiego czy innego dysku.

--
/MB

On 2013-03-14, Michal <snunkiawnev@dunflimblag.mailexpire.com> wrote:

ta niechęć. Każdy używa tego co mu potrzebne.

No właśnie. Tylko jak wyglądają te dyskusje? Ktoś pyta, czy warto
kupować SSD, to ilu reagujących pyta o sposób używania komputera?
Czy nie jest tak, że Ty byś po prostu napisał "kup SSD
i TotalCommandera, bo są szybkie i pozwalają zaoszczędzić ogromną
ilość czasu, a TC ma świętną licencję dla użytkownika indywidualnego"?
:)

Dla mnie TC jest bezuĹźyteczny. Kropka.
Z kolei pewien zysk prędkości w SSD doceniam, ale tylko dlatego, że
jedną z podstawowych funkcji mojego kompa jest podtrzymywanie bazy
danych (analitycznej tzn. do data mining, więc puszczam dość złożone
kwerendy). Ale na SSD nie przeszedłem, bo są po prostu za drogie, a tak
używana baza danych zajeżdżałaby je w błyskawicznym tempie.

Ale chyba najbardziej irytują mnie takie żenujące argumenty typu
"na SSD komputer się szybko uruchamia" - żywcem wyciągnięte z reklam.
Oczywiście trudno mi ocenić, czy autor jest głupi czy po prostu daje
się zmanipulować marketingowi, ale tak czy inaczej zareagować trzeba,
bo oba zjawiska bywają zaraźliwe.

pożytek jest chociaż taki, że trudniej to uszkodzić mechanicznie. Z tym że na pececie dyskutujemy w gronie raczej trochę bardziej zaawansowanych userów, którzy wymagają od komputera więcej i robią z nim dużo różnych rzeczy - ci widzą różnicę w zastosowaniu narzędzi hard- czy softwarowych.

Tzn. dzielisz świat na księgowe i komputerowych nerdów? To gdzie są np.
naukowcy, analitycy, inwestorzy i inĹźynierowie? Tzn. ludzie, dla
których komputer jest podstawowym narzędziem, a którzy statystycznie
ani z SSD ani z TC pożytku mieli nie będą? :)

otworzyłem pliki mające może 100MB, a zapisałem (wliczając
autozapisy) pewnie 2-3-krotnie więcej. No i co - wiele by mi ten SSD
dał? :)

Patrz wyżej. Zalezy co robisz w tej pracy. A zapis dużego pliku to akurat kiepski pomysł na wyszukiwanie zalet/wad takiego czy innego dysku.

Ależ to były małe pliki. Kod oraz pliki Excel i Word. Te 100 MB to
orientacyjna suma z 10h :).

Patrzę wyżej i po prostu nie widzę siebie w Twoim podziale.
Zdecydowanej większości populacji też nie.

Ponieważ wydaje mi się, że masz ochotę na ciągnącą się wymianę zdać,
od razu proponuję to zakończyć. Tylko na koniec proszę o trochę szersze
spojrzenie na świat :).

pozdrawiam,
Kosu

W dniu 2013-03-16 09:39, Kosu pisze:

No właśnie. Tylko jak wyglądają te dyskusje? Ktoś pyta, czy warto
kupować SSD, to ilu reagujących pyta o sposób używania komputera?
Czy nie jest tak, że Ty byś po prostu napisał "kup SSD
i TotalCommandera, bo są szybkie i pozwalają zaoszczędzić ogromną
ilość czasu, a TC ma świętną licencję dla użytkownika indywidualnego"?

Na peciecie raczej wyglądają mniej więcej tak:
A: "Czy kupić SSD taki, taki, taki"?
B: "Ty #@#@#@ reklamami karmiony. SSD to badziewie dla idiotów , nic nie daje, kosztuje majątek i natychmiast stracisz wszystkie dane". ;>

Dla mnie TC jest bezuĹźyteczny. Kropka.

Po linuksem nic dziwnego. Ale ile razu muszę korzystać z MidnightCommandera czy któregoś z commanderów graficznych pod gnome/kde brakuje mi jego ekosystemu wtyczek i po prostu wygody/szybkości - wtedy widzę że jednorazowa inwestycja w jego licencję warta była każdej złotówki z tych AFAIR 100 zł (kupowałem online od autora w czasach gdy dolar kosztował poniżej 3 zł). Podobnie jest z korzystaniem z HDD - właśnie na drugim komputerze wrzuciłem sesję nagrywania DVD-R gierek kupionych na Uplau (DigitalRiver daje tylko 30 dni na pobranie i lepiej mieć tego backup na trwałym nośniku) - po przyzwyczajeniu się do korzystania z małego i taniego SSD jako nośnik na system i podstawowe programy korzystanie z HDD mechanicznego z jego opóźnieniami i chrobotaniem nie jest komfortowe - nawet głupie aktualizacje przez Synaptic ciągną się niemiłosiernie przy porządkowaniu tego wszystkiego zastępując/nadpisując poprzednie wersje.

Z kolei pewien zysk prędkości w SSD doceniam, ale tylko dlatego, że
jedną z podstawowych funkcji mojego kompa jest podtrzymywanie bazy
danych (analitycznej tzn. do data mining, więc puszczam dość złożone
kwerendy). Ale na SSD nie przeszedłem, bo są po prostu za drogie, a tak
używana baza danych zajeżdżałaby je w błyskawicznym tempie.

Jak coś bardziej intensywnego robię na bazach to idealnie pracuje mi się na 8 GB RAMdysku (to małe bazy z paru lat pod firebirda). Oczywiście trzeba pamiętać o backupach pod koniec pracy.

Ale chyba najbardziej irytują mnie takie żenujące argumenty typu
"na SSD komputer się szybko uruchamia" - żywcem wyciągnięte z reklam.
Oczywiście trudno mi ocenić, czy autor jest głupi czy po prostu daje
się zmanipulować marketingowi, ale tak czy inaczej zareagować trzeba,
bo oba zjawiska bywają zaraźliwe.

Muszę Cię zmartwić - to nie występuje tylko w reklamach, ale rzeczywiście mocno przyspiesza start systemu, a zwłaszcza uruchamianie i korzystanie potem z kilku aplikacji jednocześnie. Popracuj ze
2 miesiące na systemie postawionym na SSD, a do HDD jako nośnik systemowy nie będziesz chciał wrócić. Oczywiście jako magazyn danych HDD mechaniczny, a jeszcze lepiej RAID HDD nie ma na dziś konkurencji biorąc pod uwagę współczynnik cena/pojemność.
SSD za drogie? 170-330 zł na 64GB dysk systemowy i wygodę to za drogo?
To trochę tak jak rozmawianie z miłośnikami Maluchów czy Tico - to też samochód, ma 4 koła i silnik i jedzie z puntu A do B. A wygoda lepszych konstrukcji to tylko reklama.

pożytek jest chociaż taki, że trudniej to uszkodzić mechanicznie. Z tym
że na pececie dyskutujemy w gronie raczej trochę bardziej zaawansowanych
userów, którzy wymagają od komputera więcej i robią z nim dużo różnych
rzeczy - ci widzą różnicę w zastosowaniu narzędzi hard- czy softwarowych.

Tzn. dzielisz świat na księgowe i komputerowych nerdów? To gdzie są np.
naukowcy, analitycy, inwestorzy i inĹźynierowie? Tzn. ludzie, dla
których komputer jest podstawowym narzędziem, a którzy statystycznie
ani z SSD ani z TC pożytku mieli nie będą? :)

Na pewno nie siedzą w weekend czytając peceta ;>
Jakbyś nie zauważył to usenet i pecet to grupa dla nerdów, animki itp. to tylko lokalny folklor, a ludzie o których pisałeś po prostu kupują gotowe, mocne workstation ...i często nawet nie wiedzą jaki sprzęt jest w środku.

Patrzę wyżej i po prostu nie widzę siebie w Twoim podziale.
Zdecydowanej większości populacji też nie.

Bo dla większości populacji ten internet to piktogram na desktopie do otwierania facebooka, GG i konta webmail na interii.
Ale tacy ludzie nie pytają tu o wybór rodzaju dysku.

Ponieważ wydaje mi się, że masz ochotę na ciągnącą się wymianę zdać,
od razu proponuję to zakończyć. Tylko na koniec proszę o trochę szersze
spojrzenie na świat :).

Swoje zdanie wyraziłem w Message-ID: <khshn4$f3t$1@mx1.internetia.pl>
reszta to tylko pełzający temat na hasło-wyzwanie do walki pt. SSD.

--
/MB

On 2013-03-16, Michal <snunkiawnev@dunflimblag.mailexpire.com> wrote:

W dniu 2013-03-16 09:39, Kosu pisze:

No właśnie. Tylko jak wyglądają te dyskusje? Ktoś pyta, czy warto
kupować SSD, to ilu reagujących pyta o sposób używania komputera?
Czy nie jest tak, że Ty byś po prostu napisał "kup SSD
i TotalCommandera, bo są szybkie i pozwalają zaoszczędzić ogromną
ilość czasu, a TC ma świętną licencję dla użytkownika indywidualnego"?

Na peciecie raczej wyglądają mniej więcej tak:
A: "Czy kupić SSD taki, taki, taki"?
B: "Ty #@#@#@ reklamami karmiony. SSD to badziewie dla idiotów , nic nie daje, kosztuje majątek i natychmiast stracisz wszystkie dane". ;>

Nigdy nie widziałem tu takiej odpowiedzi.

Po linuksem nic dziwnego. Ale ile razu muszę korzystać z

Moim podstawowym systemem jest Windows. Linuxy tylko jako VM,
ew. zdalnie. I akurat pod linuxem regularnie uĹźywam MC, bo rzadko
mam potrzebę otworzyć jakieś X'y. Pod Windowsem mi się nie przydają,
tzn. mĂłj sposĂłb uĹźywania komputera po prostu nie wymaga takiej
funkcjonalności.

kwerendy). Ale na SSD nie przeszedłem, bo są po prostu za drogie, a tak
używana baza danych zajeżdżałaby je w błyskawicznym tempie.

Jak coś bardziej intensywnego robię na bazach to idealnie pracuje mi się na 8 GB RAMdysku (to małe bazy z paru lat pod firebirda). Oczywiście trzeba pamiętać o backupach pod koniec pracy.

No ja mam taką bazę w okolicy 10 GB już, a jak puszczam coś dużego, to
potrafi drugie tyle zapchać.

Muszę Cię zmartwić - to nie występuje tylko w reklamach, ale rzeczywiście mocno przyspiesza start systemu, a zwłaszcza uruchamianie i

Ależ ja nie twierdzę, że nie przyspiesza. Tylko co to za zysk? To jest
chyba informacja dla uzależnionych od kompa, którzy wstają rano
włączają sprzęt i gapią się na POST a potem na logo Windows, bo nie
mogą się doczekać...

Ja nawet nie wiem jak długo startują moje komputery. Jest to czynność,
którą zazwyczaj robię raz dziennie - pewnie podobnie jak większość
populacji. No to co za różnica? Jak już ktoś napisał w wątku: wciska
się POWER i idzie zrobić kawę. Ew. gada z kolegami lub sprawdza
kalendarz. Chyba nikt (poza uzaleĹźnionymi) nie ma aĹź tak smutnego
życia, że sobie 30s nie potrafi jakoś zagospodarować.

No i powiedzmy sobie wprost: Windows z hibernacji na HDD wstaje w kilka
sekund.

Znowu - na ocenę może wpływać charakter pracy. Jeśli ktoś serwisuje
sprzęt, to cały czas go resetuje, więc dla niego ta minuta może być
trochę irytująca (albo i z 5 minut, jeśli jest zasyfiony grat).

Ale ponieważ większość ludzi to nie serwisanci komputerów, to
argument o uruchamianiu uznaję za głupi. A jeśli nie głupi, to
wymuszony. To ogólnie źle świadczy o SSD, bo kupujesz coś wciąż
dosyć awaryjnego i bardzo drogiego, a producent wpadł tylko na
argument o szybkim uruchamianiu.

Mówiąc inaczej: czy dałbyś się namówić na 10-krotnie droższy
samochód, gdyby podstawowym przekazem sprzedawcy była szybciej
reagująca klimatyzacja?

2 miesiące na systemie postawionym na SSD, a do HDD jako nośnik systemowy nie będziesz chciał wrócić. Oczywiście jako magazyn danych HDD

Kiedyś pracowałem w domu (ale na SATA II, więc mogłem docenić tylko
ciszę), a teraz około 3 tygodni na pożyczonym laptopie (o przepraszam:
ultrabooku...). I po prostu mnie nie porwało - sorry.
Różnica zbyt mała, żeby uzasadnić wciąż wysoką cenę. Wróciłem do HDD
bez bĂłlu.

SSD za drogie? 170-330 zł na 64GB dysk systemowy i wygodę to za drogo?

Dla mnie tak. Potrzebowałbym (na systemy) przynajmniej 100GB i już robi
się 500 zł, a to jest już kwota widoczna w domowym budżecie.

3 dni temu zamówiłem WD10EZRX za 250 zł (właśnie pod OSy). Gdyby
za taką kasę dało się kupić np. Intel 320 100GB, to pewnie bym
się zastanowił. Ale nie da się i już. Poza tym docelowo oczywiście
chciałbym mieć systemy na RAID 1. No to już jest tysiąc.

To trochę tak jak rozmawianie z miłośnikami Maluchów czy Tico - to też samochód, ma 4 koła i silnik i jedzie z puntu A do B. A wygoda lepszych konstrukcji to tylko reklama.

Ale istnieją ludzie, dla których wygoda lepszych wozów jest
rzeczywiście mało istotna. I istnieją tacy, dla których lepsze
samochody są zbyt drogie.

Na pewno nie siedzą w weekend czytając peceta ;>

Ja czytam (głównie z przyzwyczajenia, bo zasadniczą aktywność dawno
przeniosłem na fora).
Czasy komputerowego nerdowania już mi raczej dawno minęły (choć dziś
- przyznaję - przez godzinę czyściłem wykałaczką radiatory i mocowałem
wentylatory na gumowych kołkach :)).

to tylko lokalny folklor, a ludzie o których pisałeś po prostu kupują gotowe, mocne workstation ...i często nawet nie wiedzą jaki sprzęt jest w środku.

Nie wszyscy, ale oczywiście masz rację. I teraz pytanie brzmi: czy
szybki dysk bardziej przydałby się analitykowi grzebiącemu cały dzień
w bazie danych czy nerdom, którzy cały dzień dyskutują o wadach
i zaletach SSD? :) Jakże dziwny i niepoukładany jest świat ^^.

No.. północ blisko - koniec gadania, pora do pracy :D.

pozdrawiam,
Kosu

Użytkownik "Michal" napisał:

z ich oszałamiającym czasem dostępu i udawać że WinNT 6.x i aplikacje
pod niego nie tworzą dziesiątek, jeżeli nie setek tysięcy małych plików
po paru miesiącach używania.

Setek tysięcy? O czym Ty piszesz? Możesz podać przykłady?

Pzdr

W dniu 2013-03-15 13:47, Kamil pisze:

z ich oszałamiającym czasem dostępu i udawać że WinNT 6.x i aplikacje
pod niego nie tworzą dziesiątek, jeżeli nie setek tysięcy małych plików
po paru miesiącach używania.

Setek tysięcy? O czym Ty piszesz? Możesz podać przykłady?

Message-ID: <khtku6$48j$1@mx1.internetia.pl>

Win7 x64 po ~roku pracy to ponad 196 tys. małych plików (53GB) i to po sprzątaniu i optymalizacji (bez tego było grubo ponad 200 tys). Na dysku systemowym są tylko podstawowe, małe programy, wszystko co większe jest na macierzy HDD, w tym sam katalog Steama to kolejne
~60tys plików, które z konieczności leżą na macierzy HDD mechanicznych bo zajmuje on u mnie 1 TB, więc położenie tego na SSD jest ekonomicznie nieopłacalne, w odróżnieniu od małego, 64GB SSD na sam system kosztującego ~170-330 zł co zwraca się w wygodzie pracy z taką chorą ilością małych plików, na którą panaceum nie jest RAM i bufory dyskowe (z 8GB system z podstawowymi aplikacjami bierze około 2-3GB, reszta idzie na bufory itp).
ObudĹş się - to juĹź nie czasy MS DOS czy Windows95-win2k, albo  nawet winxp z okresu krĂłtko po premierze gdy SP, MS NETy, biblioteki DX i VC nie zajmowały tyle co sam system i przy ktĂłrych to OSach nie było takiego rozpasania jeśli chodzi o system plikĂłw. Z dawnego DLL Hell zrobiło WINSXS Hell gdzie prawie kaĹźda aplikacja kładzie swoje wersje bibliotek z ogromną ilością małych plikĂłw, co zabija dowolny dysk mechaniczny.

--
/MB

Użytkownik "Michal" napisał:

prawie każda aplikacja kładzie swoje wersje
bibliotek z ogromną ilością małych plików

KaĹźda aplikacja? Swoje wersje bibliotek? Czy Ty w ogĂłle wiesz o czym
piszesz? Jakich bibliotek? Jakich wersji?

Pzdr

W dniu 2013-03-18 09:30, Kamil pisze:

prawie każda aplikacja kładzie swoje wersje
bibliotek z ogromną ilością małych plików

KaĹźda aplikacja? Swoje wersje bibliotek? Czy Ty w ogĂłle wiesz o czym
piszesz? Jakich bibliotek? Jakich wersji?

Teraz będziesz udawał że nie wiesz o co chodzi. W ten sposób nie ma sensu dyskutować. Jak masz za dużo czasu polecam wrócić do bezczynnego gapienia się w monitor i udawać, że architektura systemu
i bibliotek nie zmieniła się od czasów Win2000.

P.S.
Dla ułatwienia jakbyś dalej nie rozumiał - policz ile masz plików
i jaka jest jego średnia wielkość choćby w WINSXS po ~roku pracy, o ile go masz w systemie (sądząc po archaicznym OE 6.0 to pewnie dalej używasz WinXP, a wtedy dyskutowanie o swoim uporządkowanym systemie i braku różnicy w używaniu na system SSD vs HDD jest kompletnie bez sensu na takim starociu mającym ponad dekadę i nawet nie mającym poprawnej obsługi TRIM. Świat i software poszedł do przodu, niektórzy uparcie nie chcą tego zauważać i nadal upierają się, że HDD mechaniczne na system, WinXP czy OE to najlepsze co istnieje.

--
/MB

W dniu 2013-03-14 12:17, BartekK pisze:

Nie przypadek, a charakter hdd. Niestety z czasem dysk, który nawet
teoretycznie powinien wyciągać 100-130MB/s transferu, wyciąga kilka MB/s
(lub nawet mniej) podczas realnych transferów, bo
a) jest zfragmentowany na maksa, nikt nigdy go nie defragmentuje ani nie
porządkuje
b) jest zasyfiały tysiącem śmieci, plików tymczasowych a pozostawionych
na zawsze, sfragmentowanym plikiem swapu itp
c) jest mechanicznie zużyty w jakimś tam stopniu
d) system nie był czyszczony i reinstalowany od nigdy...
Przez to zwykły hdd traci podczas odczytów/zapisów więcej czasów na
seekt-time od jednego odczytu do drugiego, niż trwa realny transfer. A
ssd nie ma tego problemu, choć niektóre wraz z zapełnieniem zwalniają,
to zwalniają nieznacznie i nie tak drastycznie jak hdd.

Hmm... Tylko że ja piszę o przeinstalowaniu takiego systemu i pozostaję przy moim wrażeniu że dalej HDD jest epokę w tyle za resztą podzespołów.
Co zrobić. Zakładać raidy, kupować raptory czy może jednak SSD bo cena już nie jest przerażająca

Jak żyć panie premierze? :-) Dlaczego nie wydać tych 300 zł? :-)

A jak jeszcze mowa o laptopie w którym można coś zrobić TYLKO z DYSKIEM? :-)

z

Użytkownik "BartekK" napisał:

a) jest zfragmentowany na maksa, nikt nigdy go nie defragmentuje ani nie
porządkuje

To już od dawna tylko mit. Dotyczy niewielkiej ilości przypadków pracy na
dużej ilości małych plików np. tekstowych (programiści, księgowość). Szary
użytkownik ma na dysku duże pliki w jednym kawałku. Filmy, gry, itp. Jedynym
problemem może być fragmentacja plików konfiguracyjnych systemu np.
rejestru. Jednak to wpływa nieznacznie tylko na czas uruchamiania systemu.

Pzdr

Dnia 2013-03-15 13:45, Użytkownik Kamil napisał:

a) jest zfragmentowany na maksa, nikt nigdy go nie defragmentuje ani nie
porządkuje

To już od dawna tylko mit. Dotyczy niewielkiej ilości przypadków pracy na
dużej ilości małych plików np. tekstowych (programiści, księgowość). Szary
użytkownik ma na dysku duże pliki w jednym kawałku. Filmy, gry, itp. Jedynym
problemem może być fragmentacja plików konfiguracyjnych systemu np.
rejestru. Jednak to wpływa nieznacznie tylko na czas uruchamiania systemu.

Dyskutował bym. Duże pliki to tylko filmy, ale już muzyka
to dalej małe, gry, też w większości małe, jakieś własne kolekcje
zdjęć też małe pliki.
I odpuście sobie ten bełkot o czasie startu systemu. To praktycznie
nie ma znaczenia. Jedni włączają i idą wstawić wodę na herbatę,
jak wrócą to system jest uruchomiony niezależnie jak wolny jest HD,
inni tylko wybudzają system z hibernacji.


Pozdrawiam

Dnia 2013-03-15, o godz. 15:38:01
RadoslawF <radoslawfl@spam_wp.pl> napisał(a):

I odpuście sobie ten bełkot o czasie startu systemu. To praktycznie
nie ma znaczenia. Jedni włączają i idą wstawić wodę na herbatę,
jak wrócą to system jest uruchomiony niezależnie jak wolny jest HD,
inni tylko wybudzają system z hibernacji.

No i są tacy co kilkanaście/kilkadziesiąt razy w ciągu restartują kompa
i ma to dla nich znaczenie. Już pisałem kiedyś czemu np. dla mnie to
bardzo ważne. Zastosowanie może dość specyficzne ale akurat mi
zdecydowanie przyśpieszyło pracę.

Inna sprawa ze właśnie mi padła grafika w laproku gdzie jest to SSD.
Tzn. padła połowicznie bo działa Intel A nie działa wbudowane ATI. Zdrówko

W dniu 2013-03-15 13:45, Kamil pisze:

a) jest zfragmentowany na maksa, nikt nigdy go nie defragmentuje ani nie
porządkuje

Czasem nawet nie można ze względu na specyficzne programy - na 2 komputerach mam jeszcze stare licencje na Lexa z zabezpieczeniem dyskietkowym z CopyControl (dopisuje się to w nieudokumentowany sposób do slacków w sektorach HDD i pod żadnym pozorem nie można tego defragmentować, bo licencja pójdzie się kochać (a z dyskietki jest już przeniesiona i nie ma na niej uprawnień, więc odzyskanie tego od producenta kosztuje czas i dodatkowe pieniądze - dlatego nowe licencje brałem już na wersję online).

To już od dawna tylko mit. Dotyczy niewielkiej ilości przypadków pracy na
dużej ilości małych plików np. tekstowych (programiści, księgowość).

Ty chyba zatrzymałeś się w czasach programów księgowych pod DOS i WordPerfecta. Sprawdź sobie ile masz małych plików na partycji systemowej, w tym WINSXS.

Szary użytkownik ma na dysku duże pliki w jednym kawałku. Filmy,

No chyba że o takim użytkowniku mówimy, dla którego pliki to coś w rodzaju "Aktualny hit kinowy_BluRay.iso" o wadze 25-50GB. Akurat filmy w przypadku legalnej dystrybucji w PL to albo dalej hardcopy na optycznych nośnikach fizycznych albo streaming online - praktycznie nie ma w PL usługi do pobierania filmów w postaci plików, podobnie jest z muzyką (zresztą świetne Spotify też by działać z taką wydajnością która cały czas mnie zadziwia - szybciej jest dodać i odtworzyć album w streamingu niż szukać jego CDRipa z EAC itp. jeśli akurat ma się dany album kupiony na CDAudio) też tworzy ogromną ilość malutkich plików leżących na dysku systemowym.

gry, itp.

W co Ty ostatnio grałeś? W Doom3 z plikami  *.pak od idSoftware? WejdĹş sobie do katalogu steamapps i zobacz jakie tam pliki leżą - poza duĹźymi tysiące malutkich, bo developerzy od dawna nie bawią się juĹź w kontenery w większości przypadkĂłw.

Jedynym problemem może być fragmentacja plików konfiguracyjnych systemu np.
rejestru. Jednak to wpływa nieznacznie tylko na czas uruchamiania systemu.

Wolne żarty. I wcale mnie to nie cieszy, że od kiedy HDD liczy się w terabajtach, a SSD stały się powszechne developerzy nie przejmują się optymalizacją systemu plików. Ktoś tu wspomniał, że można włączyć komputer i iść na kawę - to się zgadza, sam od kupna SSD dużo mniej palę, bo wcześniej włączając komputer spokojnie można było iść na kawę i wypalić fajkę - zanim to wszystko się załaduje (OS i dane do buforów dyskowych z ReadAhead cache, a nie tylko pokazanie pulpitu) spokojnie można wypić kawę i wypalić fajkę przy HDD mechanicznym :>

--
/MB

Użytkownik "Michal" napisał:

Ty chyba zatrzymałeś się w czasach programów księgowych pod DOS i
WordPerfecta. Sprawdź sobie ile masz małych plików na partycji
systemowej, w tym WINSXS.

Ty chtba się zatrzymałeś w rozwoju. Gdzie ja napisałem, że jestem księgowym?
Co fragmentacja ma wspólnego z WordPerfectem? I nie mam żadnych tysięcy
małych plików na partycji systemowej. Mało tego. Nie mam ani jednego
zbędnego śmiecia. Wyłącznie składniki systemu.

Pzdr

W dniu 2013-03-15 13:45, Kamil pisze:

a) jest zfragmentowany na maksa, nikt nigdy go nie defragmentuje ani nie
porządkuje

To już od dawna tylko mit. Dotyczy niewielkiej ilości przypadków pracy na
dużej ilości małych plików np. tekstowych (programiści, księgowość). Szary
użytkownik ma na dysku duże pliki w jednym kawałku. Filmy, gry, itp.

Aha... a gry to jeden duĹźy plik iso? ;P
Nie mam co prawda Ĺźadnych gier, tylko programy biurowe, projektowe itp,   win7 i na dysku systemowym mam: 31398023168 bajtĂłw 223497 plikĂłw
daje to średnio 140485bajtów na plik (~137KB na plik). To są duże pliki wg ciebie?


--
| Bartłomiej Kuźniewski
| sibi@drut.org  GG:23319  tel +48 696455098  http://drut.org/
| http://www.allegro.pl/show_user_auctions.php?uid=338173

On 2013-03-13, z <zch28@usunwp.pl> wrote:

Pewnie że nie jest "capaneum" :-) ale jakoś w kilkudziesięciu komputerach zwykłych Kowalskich raczej z niższej półki, które przerzuciłem przez ręce zazwyczaj wąskim gardłem był HDD.
Przypadek? :-)

Nie. Subiektywne odczucie. "Przerzucałeś przez ręce" czyli co
- naprawa, backupy? Nie masz wrażenia, że przy takim podejściu
można bardziej docenić szybki dysk niż przy typowym używaniu
kompa? :)

pozdrawiam,
Kosu

W dniu 2013-03-14 20:30, Kosu pisze:

Nie. Subiektywne odczucie. "Przerzucałeś przez ręce" czyli co
- naprawa, backupy? Nie masz wrażenia, że przy takim podejściu
można bardziej docenić szybki dysk niż przy typowym używaniu
kompa? :)

Składałem od podstaw i reanimowałem używane komputery, budżetowe nie super wypasione. Jakbym się nie obrócił to zawsze HDD za wolny.
Wiem... Można założyć Raid jak się da albo poszukać Raptora :-)
A tu teraz zatrzęsienie laptopów...

z

On 2013-03-15, z <zch28@usunwp.pl> wrote:

Składałem od podstaw i reanimowałem używane komputery, budżetowe nie super wypasione. Jakbym się nie obrócił to zawsze HDD za wolny.

Do szybkiego kopiowania i stawiania systemu? No pewnie. Wiesz
na czym polega trick?

Jeśli reanimujesz kompa, to:
a) robisz backup najwaĹźniejszych danych,
b) formatujesz,
c) stawiasz nowy system,
d) instalujesz programy i testujesz całość.

Powiedzmy, że na HDD taki zestaw zadań zajmuje 6h i że na SSD
zaoszczędziłbyś połowę. No to super sprawa: 3h zamiast 6h.
(pomińmy tu fakt, że przez 90% czasu nie musisz się na tym
w ogóle koncentrować).

Tylko potem tego kompa oddasz uĹźytkownikowi, ktĂłry moĹźe teĹź
zaoszczędzi 3h... przez rok używania :).

pozdrawiam,
Kosu

Użytkownik "z" napisał:

Pewnie że nie jest "capaneum" :-) ale jakoś w kilkudziesięciu
komputerach zwykłych Kowalskich raczej z niższej półki, które
przerzuciłem przez ręce zazwyczaj wąskim gardłem był HDD.

A konkretnie? Mam wrażenie, że próbujesz naginać argumentację. HDD jest
wąskim gardłem jedynie w przypadku przerzucania dużej ilosci plików na inny
dysk. W żadnym innym. Programy są ładowane do pamięci i z dysku po
uruchomieniu praktycznie nie korzystają.

Nadal mam wrażenie że dyski w porównaniu do innych podzespołów zostają o
jedną generację w tyle.

W tyle? Przecież to kosmiczna technologia.
Pzdr

On 15.03.2013 13:40, Kamil wrote:

Użytkownik "z" napisał:

>  Pewnie że nie jest "capaneum":-)  ale jakoś w kilkudziesięciu
>  komputerach zwykłych Kowalskich raczej z niższej półki, które
>  przerzuciłem przez ręce zazwyczaj wąskim gardłem był HDD.

A konkretnie? Mam wrażenie, że próbujesz naginać argumentację. HDD jest
wąskim gardłem jedynie w przypadku przerzucania dużej ilosci plików na inny
dysk. W żadnym innym. Programy są ładowane do pamięci i z dysku po
uruchomieniu praktycznie nie korzystają.

Powiedz to moim programom, bo chyba nie wiedzą o tym i korzystają.

Poza tym, zapominasz o swapie.

p. m.

Użytkownik "m" napisał:

Powiedz to moim programom, bo chyba nie wiedzą o tym i korzystają.

W takim razie masz za mało RAMu do wymagań programów. Wykorzystywanie SSD
jako pamięci wirtualnej? Nie za drogo to wychodzi? Nie lepiej dołożyć RAMu?

Pzdr

On 15.03.2013 13:40, Kamil wrote:

W tyle? Przecież to kosmiczna technologia.
Pzdr

Pomijając już co robi Kowalski ze swoim kompem.
Może to kwestia programów i polityki :-)

Przez dziesięć lat miałem w ręku kilkanaście kompów z podobnym oprogramowaniem. DTP Corel Adobe.
Nie pamiętam takiego przy którym bym nie klął na wydajność HDD.
Były i raidy i dużo ramu i 4 rdzenie.
Nie jestem z tych co odpalają 20 programów. Wiem że to głupota.
Mimo dość ascetycznego podejścia do pracy zawsze się okazywało że HDD jest za wolny. Że ramu w nieskończoność dodawać nie można że 4 rdzenie też psu na budę. Komputery były tylko do pracy bez gier i innego badziewia.

z

Ja w pracy do dzisiaj uĹźywam Dell-a GX620 - na starym Pentium IV. Obudowa

To ten z prawą/lewą płytą? Znaczy lustrzanie montowaną do standardu?
Ja chyba bym go nie chciał :/
Przem