On 2012-09-25, m <mvoicem@gmail.com> wrote:

Za: http://wiadomosci.onet.pl/kiosk/kraj/sprzedam-nerke-bo-dziecko-w-drodze-a-pracy-nie-ma,2,5255213,kiosk-wiadomosc.html

>>Krzysztof Hajdas: - W większości przypadków te ogłoszenia to głupie żarty. Część zamieszcza je na zasadzie "a wpiszę, zobaczę, co się stanie". I nie do końca zdają sobie sprawę, że jest to nielegalne, co oczywiście nie zwalnia ich z odpowiedzialności. <<

Dlaczego umieszczenie dla jaj ogłoszenia o sprzedaży nerki ma być nielegalne?

Pewnie z podobnego powodu dla, którego zażartowanie "halo? Czy to Urząd XYZ? podłożyłem wlasnie u was bombę. Pip pip pip pip." jest również. Takoż ukradznie komus roweru ("chciałem mu tylko zrobić kawał") i parę setek innych.

Zresztą wKF, nie sądzę aby to (zażartowanie) było nielegalne, nielegalna jest oferta sprzedaży ale weź wytłumacz potem, że tylko żartowałeś a odpowiednie służby nie miały powodu do interwencji. --
Marcin

Marcin Debowski wrote:

On 2012-09-25, m <mvoicem@gmail.com> wrote:

Za:
http://wiadomosci.onet.pl/kiosk/kraj/sprzedam-nerke-bo-dziecko-w-drodze-a-pracy-nie-ma,2,5255213,kiosk-wiadomosc.html

Krzysztof Hajdas: - W większości przypadków te ogłoszenia to głupie

żarty. Część zamieszcza je na zasadzie "a wpiszę, zobaczę, co się
stanie". I nie do końca zdają sobie sprawę, że jest to nielegalne, co
oczywiście nie zwalnia ich z odpowiedzialności. <<

Dlaczego umieszczenie dla jaj ogłoszenia o sprzedaży nerki ma być
nielegalne?

Pewnie z podobnego powodu dla, którego zażartowanie "halo? Czy to
Urząd XYZ? podłożyłem wlasnie u was bombę. Pip pip pip pip." jest
również. Takoż ukradznie komus roweru ("chciałem mu tylko zrobić
kawał") i parę setek innych.

Zresztą wKF, nie sądzę aby to (zażartowanie) było nielegalne,
nielegalna jest oferta sprzedaży ale weź wytłumacz potem, że
tylko żartowałeś a odpowiednie służby nie miały powodu do
interwencji.

jeśłi udowodnisz ze już nie posiadasz nerki  ;-)

W dniu 26.09.2012 02:16, Marcin Debowski pisze:

On 2012-09-25, m <mvoicem@gmail.com> wrote:

Za:
http://wiadomosci.onet.pl/kiosk/kraj/sprzedam-nerke-bo-dziecko-w-drodze-a-pracy-nie-ma,2,5255213,kiosk-wiadomosc.html

Krzysztof Hajdas: - W większości przypadków te ogłoszenia to głupie

żarty. Część zamieszcza je na zasadzie "a wpiszę, zobaczę, co się
stanie". I nie do końca zdają sobie sprawę, że jest to nielegalne, co
oczywiście nie zwalnia ich z odpowiedzialności. <<

Dlaczego umieszczenie dla jaj ogłoszenia o sprzedaży nerki ma być
nielegalne?

Pewnie z podobnego powodu dla, którego zażartowanie "halo? Czy to
Urząd XYZ? podłożyłem wlasnie u was bombę. Pip pip pip pip."

To jest fałszywy alarm, stwarzanie zagrożenia itd...

jest
również. Takoż ukradznie komus roweru ("chciałem mu tylko zrobić
kawał") i parę setek innych.

Zresztą wKF, nie sądzę aby to (zażartowanie) było nielegalne,
nielegalna jest oferta sprzedaży ale weź wytłumacz potem, że
tylko żartowałeś a odpowiednie służby nie miały powodu do
interwencji.

Sęk w tym, że odpowiednie służby same widzą żart. A jednak nadal twierdzą że jest to nielegalne. No to wKF - why i na podstawie czego?

p. m.

On 2012-09-26 09:07:18 +0200, m <mvoicem@gmail.com> said:

Sęk w tym, że odpowiednie służby same widzą żart.

Umknąła mi wypowiedź z policjanta twierdzącego, że z góry wie, które (z ogłoszeń) było żartem.
Mógłbyś zacytować?



--
Bydlę

W dniu 26.09.2012 14:02, Bydlę pisze:

On 2012-09-26 09:07:18 +0200, m <mvoicem@gmail.com> said:

Sęk w tym, że odpowiednie służby same widzą żart.

Umknąła mi wypowiedź z policjanta twierdzącego, że z góry wie, które (z
ogłoszeń) było żartem.
Mógłbyś zacytować?

Zacytowałem ją. Nie twierdzę że odpowiednie służby wiedzą z góry, ale z niej wynika że koniec końców wiedzą. Nadal twierdzą jednak że publikacja takiego ogłoszenia jest złamaniem prawa.

p. m.

W dniu 2012-09-26 14:20, m pisze:

W dniu 26.09.2012 14:02, Bydlę pisze:

On 2012-09-26 09:07:18 +0200, m <mvoicem@gmail.com> said:

Sęk w tym, że odpowiednie służby same widzą żart.

Umknąła mi wypowiedź z policjanta twierdzącego, że z góry wie, które (z
ogłoszeń) było żartem.
Mógłbyś zacytować?

Zacytowałem ją. Nie twierdzę że odpowiednie służby wiedzą z góry, ale z
niej wynika że koniec końców wiedzą. Nadal twierdzą jednak że publikacja
takiego ogłoszenia jest złamaniem prawa.

p. m.

Ale czemu właściwie nie można sprzedać WŁASNEJ nerki?

Pozdro
Marek

On Wed, 26 Sep 2012, Marek wrote:

Ale czemu właściwie nie można sprzedać WŁASNEJ nerki?

  Pytanie nie jest jasne.
  Czy:
- oczekujesz objaśnienia, że posiadanie nie przesądza o własności
  (patrz wersję przypadku, że masz psa - jego nerka to jego nerka
  czy Twoja nerka, skoro pies jest Twój? - hint, ten przypadek IMVHO
  MOŻNA rozwikłać na podstawie przepisu o rzeczach przyłączonych!)
- spodziewasz się pytania, gdzie Ty będziesz jak sprzedasz swoje
  ciało :>
- oczekujesz odpowiedzi na pytanie, jaki przepis o tym przesądza
- oczekujesz logiki w przepisach

  To tak na wstępie :D

pzdr, Gotfryd

On 2012-09-26 14:20:28 +0200, m <mvoicem@gmail.com> said:

W dniu 26.09.2012 14:02, Bydlę pisze:

On 2012-09-26 09:07:18 +0200, m <mvoicem@gmail.com> said:

Sęk w tym, że odpowiednie służby same widzą żart.

Umknąła mi wypowiedź z policjanta twierdzącego, że z góry wie, które (z
ogłoszeń) było żartem.
Mógłbyś zacytować?

Zacytowałem ją.

Nie, nie zacytowałeś wypoeidzi policjanta żwiadczącej o tym, że z góry wie, które ogłoszenie było żartem.

Nie twierdzę że odpowiednie służby wiedzą z góry

Czyli cały wywód jest bez sensu, bo jeśli nie wiedzą, które jest żartem, to najpierw muszą to ustalić.

, ale z niej wynika że koniec końców wiedzą.

Nadal nie rozumiesz, że wiedzieć na koniec, to coś innego, niż wiedzieć od początku?

Nadal twierdzą jednak że publikacja takiego ogłoszenia jest złamaniem prawa.

A mnie pociesza fakt, że podziemny świat nie płaci nigdy dawcom.
To (fakt, powoli) skutecznie eliminuje niektórych z tej planety.
:-)





--
Bydlę

On 2012-09-28 18:56:35 +0200, Bydlę <pan.bydle@gmail.com> said:

wypoeidzi

To się darza...

żwiadczącej

A to efekt wykonania dzisiaj ponad 40 kompletów:

shiftZcommandCshiftoptionZcommandVshiftoptionXcommandVzcommandCoptionzcommandVoptionxcommandV...
;>>>


--


Bydlę

W dniu 28.09.2012 18:56, Bydlę pisze:

Nie twierdzę że odpowiednie służby wiedzą z góry

Czyli cały wywód jest bez sensu, bo jeśli nie wiedzą, które jest żartem,
to najpierw muszą to ustalić.

No muszą i ustalają. I ustalą, post factum, że to był żart ..

, ale z niej wynika że koniec końców wiedzą.

Nadal nie rozumiesz, że wiedzieć na koniec, to coś innego, niż wiedzieć
od początku?

No ale co to zmienia. Nadal twierdzą (ustami swojego rzecznika) że to nielegalne się tak żartobliwie ogłaszać.

p. m.

On 2012-09-29 00:48:39 +0200, m <mvoicem@gmail.com> said:

W dniu 28.09.2012 18:56, Bydlę pisze:

Nie twierdzę że odpowiednie służby wiedzą z góry

Czyli cały wywód jest bez sensu, bo jeśli nie wiedzą, które jest żartem,
to najpierw muszą to ustalić.

No muszą i ustalają. I ustalą, post factum, że to był żart ..

Czyli nie można im zarzucać, że reagują.
Bo nie wiedzą, które ogłoszenie zamieścił debil, a które zdesperowany...

, ale z niej wynika że koniec końców wiedzą.

Nadal nie rozumiesz, że wiedzieć na koniec, to coś innego, niż wiedzieć
od początku?

No ale co to zmienia.

To, że muszą sprawdzić.
Więc nie można im zarzucać, że to robią.

Nadal twierdzą (ustami swojego rzecznika) że to nielegalne się tak żartobliwie ogłaszać.

Bo jest.
Nie łapię, z czym masz problem...

--
Bydlę

On Sat, 29 Sep 2012, Bydlę wrote:

On 2012-09-29 00:48:39 +0200, m <mvoicem@gmail.com> said:

W dniu 28.09.2012 18:56, Bydlę pisze:

Nie twierdzę że odpowiednie służby wiedzą z góry

Czyli cały wywód jest bez sensu, bo jeśli nie wiedzą, które jest żartem,
to najpierw muszą to ustalić.

No muszą i ustalają. I ustalą, post factum, że to był żart ..

Czyli nie można im zarzucać, że reagują.

  Nie można.
  Ale nie o "rekację" chodzi. Chodzi o karalność.

[...]

Nadal nie rozumiesz, że wiedzieć na koniec, to coś innego, niż wiedzieć
od początku?

No ale co to zmienia.

To, że muszą sprawdzić.
Więc nie można im zarzucać, że to robią.

  Co robią, *karzą* podejrzanego?
  :)
  Ja rozumiem, że wszczęcie postępowania może byc odbierane jako
"kara", bo jest uciążliwe, ale chyba po polsku to by nie było?

Nadal twierdzą (ustami swojego rzecznika) że to nielegalne się tak żartobliwie ogłaszać.

Bo jest.
Nie łapię, z czym masz problem...

  Mowa jest o karalności, nie o wszczynaniu postępowania.
  Rzecznik to jest człowiek, który chyba powinien się wyrażać
zrozumialej niż np. my, prawda?
  No a co niedwuznacznego jest w *karalności* żartobliwego
ogłoszenia o sprzedaży nerki?
  Wyraźnie mowa o tym, że *żart* w postaci takiego ogłoszenia
(żart stwierdzony po długim i żmudnym śledztwie) jest karalny.

pzdr, Gotfryd

On 2012-09-29 11:20:54 +0200, Gotfryd Smolik news <smolik@stanpol.com.pl> said:

On Sat, 29 Sep 2012, Bydlę wrote:

On 2012-09-29 00:48:39 +0200, m <mvoicem@gmail.com> said:

W dniu 28.09.2012 18:56, Bydlę pisze:

[...]

Nadal nie rozumiesz, że wiedzieć na koniec, to coś innego, niż wiedzieć
od początku?

No ale co to zmienia.

To, że muszą sprawdzić.
Więc nie można im zarzucać, że to robią.

  Co robią, *karzą* podejrzanego?
  :)

Ustalają, które to żart, a które nie.
Przecież o to chodziło - że rzekomo wiedzą, iż to żart. No to dowodzę, że nie mają pojęcia które jest które, więc muszą działać.

"...Sęk w tym, że odpowiednie służby same widzą żart. A jednak nadal twierdzą że jest to nielegalne. No to wKF - why i na podstawie czego?..."

  Ja rozumiem, że wszczęcie postępowania może byc odbierane jako
"kara", bo jest uciążliwe, ale chyba po polsku to by nie było?

Nadal twierdzą (ustami swojego rzecznika) że to nielegalne się tak żartobliwie ogłaszać.

Bo jest.
Nie łapię, z czym masz problem...

  Mowa jest o karalności, nie o wszczynaniu postępowania.

OK.
Widzą ogłoszenie, MUSZĄ uruchomić machinę i robią to.
W prepisach nic nie ma o tym, że trzeba zgadnąć które ogłoszenie jest żartem i nie reagować wtedy w ogóle.
Zaś to, że zamieszaczający takie ogłoszenia ponoszą konsekwencje swoich działań, może dziwić tylko dziecko...
:)

  No a co niedwuznacznego jest w *karalności* żartobliwego
ogłoszenia o sprzedaży nerki?
  Wyraźnie mowa o tym, że *żart* w postaci takiego ogłoszenia
(żart stwierdzony po długim i żmudnym śledztwie) jest karalny.

A jest coś w przepisach o żartobliwym charakterze i znoszeniu wtedy kary?


Podsumuję: pan rzecznik - zamiast mówić jak najmniej i tylko o faktach - dał się ponieść magii mikrofonu i palnął o żartach, z się przejął, jakby fakt żartowania był ujęty w rygor prawny.
A nie jest.
:_)



--
Bydlę

W dniu 29.09.2012 13:43, Bydlę pisze:

  No a co niedwuznacznego jest w *karalności* żartobliwego
ogłoszenia o sprzedaży nerki?
  Wyraźnie mowa o tym, że *żart* w postaci takiego ogłoszenia
(żart stwierdzony po długim i żmudnym śledztwie) jest karalny.

A jest coś w przepisach o żartobliwym charakterze i znoszeniu wtedy kary?

No ale kary za co? Za ogłoszenie? Jeżeli kara jest za ogłoszenie - to nie mam pytań. Nie ważne czy było żartobliwe czy na serio - kara się należy.

Tyle że ogłaszanie się jest legalne, więc jedyne za co może być kara, to za przygotowania się do przestępstwa handlu organami do przeszczepu (jakoś to tam się pewnie ładnie formalnie nazywa). Tyle, że jeżeli jest żart - to automatycznie nie można zarzucić że ktoś się przygotowywał do przestępstwa.

Więc, za co kara?

p. m.

On Sat, 29 Sep 2012, Bydlę wrote:

On 2012-09-29 11:20:54 +0200, Gotfryd Smolik news <smolik@stanpol.com.pl> said:

On Sat, 29 Sep 2012, Bydlę wrote:

On 2012-09-29 00:48:39 +0200, m <mvoicem@gmail.com> said:

W dniu 28.09.2012 18:56, Bydlę pisze:

[...]

Nadal nie rozumiesz, że wiedzieć na koniec, to coś innego, niż wiedzieć
od początku?

No ale co to zmienia.

To, że muszą sprawdzić.
Więc nie można im zarzucać, że to robią.

  Co robią, *karzą* podejrzanego?
  :)

Ustalają, które to żart, a które nie.

  I do tego nikt nie wnosił zastrzeżen.

Przecież o to chodziło - że rzekomo wiedzą, iż to żart.

  Nie, nie RZEKOMO.
  Wiedzą, czyli po skończeniu postępowania.
  Tak było w poście :)

[...]

Podsumuję: pan rzecznik - zamiast mówić jak najmniej i tylko o faktach - dał się ponieść magii mikrofonu i palnął o żartach, z się przejął, jakby fakt żartowania był ujęty w rygor prawny.
A nie jest.
:_)

  Mniej więcej :)
  I za to został "wywołany" na newsach :)

pzdr, Gotfryd

On 2012-09-29, Gotfryd Smolik news <smolik@stanpol.com.pl> wrote:

On Sat, 29 Sep 2012, Bydlę wrote:

Podsumuję: pan rzecznik - zamiast mówić jak najmniej i tylko o faktach - dał się ponieść magii mikrofonu i palnął o żartach, z się przejął, jakby fakt żartowania był ujęty w rygor prawny.
A nie jest.
:_)

  Mniej więcej :)
  I za to został "wywołany" na newsach :)

Spodziewam się, ze jest to jak najbardziej celowe "palnięcie". Fakt, że można było
nie palnać i nie narobić szkód, ale takie coś
robi się odrobinę trudniej.

--
Marcin

On Fri, 28 Sep 2012, Bydlę wrote:

On 2012-09-26 14:20:28 +0200, m <mvoicem@gmail.com> said:

, ale z niej wynika że koniec końców wiedzą.

Nadal nie rozumiesz, że wiedzieć na koniec, to coś innego, niż wiedzieć od początku?

  Literalnie tekst odnosi się do przypadku kiedy "na końcu wiedzą".
  To, że czasami stosuje się presję "no, my pany przetrzepiemy
mieszkanie i komputer, w ramach czynnosci wyjaśniających", mogłoby
być zrozumiałe. Jako odmiana "odstraszania" (od takich żartów).
  Ale to co innego niż teza, że *stwierdzony* żart jest karalny
(przecież czynności wyjaśniające, również te uciążliwe, nie są karą).

pzdr, Gotfryd

On 2012-09-29 11:13:33 +0200, Gotfryd Smolik news <smolik@stanpol.com.pl> said:

On Fri, 28 Sep 2012, Bydlę wrote:

On 2012-09-26 14:20:28 +0200, m <mvoicem@gmail.com> said:

, ale z niej wynika że koniec końców wiedzą.

Nadal nie rozumiesz, że wiedzieć na koniec, to coś innego, niż wiedzieć od początku?

  Literalnie tekst odnosi się do przypadku kiedy "na końcu wiedzą".

No właśnie z nie łapie, że nie ma najmniejszego znaczenia kto i po co zamieszacza ogłoszenie o chęci sprzedsaży czy kupna kawałka innego człowieka.
Ale to akurat pożyteczne - głąby usiłujące się w ten sposób bawić winny mieć spaprane kartoteki. (a policja nie wymazuje nigdy swoich)

--
Bydlę

On 2012-09-26, m <mvoicem@gmail.com> wrote:

W dniu 26.09.2012 02:16, Marcin Debowski pisze:

On 2012-09-25, m <mvoicem@gmail.com> wrote:

Za:
http://wiadomosci.onet.pl/kiosk/kraj/sprzedam-nerke-bo-dziecko-w-drodze-a-pracy-nie-ma,2,5255213,kiosk-wiadomosc.html

Krzysztof Hajdas: - W większości przypadków te ogłoszenia to głupie

żarty. Część zamieszcza je na zasadzie "a wpiszę, zobaczę, co się
stanie". I nie do końca zdają sobie sprawę, że jest to nielegalne, co
oczywiście nie zwalnia ich z odpowiedzialności. <<

Dlaczego umieszczenie dla jaj ogłoszenia o sprzedaży nerki ma być
nielegalne?

Pewnie z podobnego powodu dla, którego zażartowanie "halo? Czy to
Urząd XYZ? podłożyłem wlasnie u was bombę. Pip pip pip pip."

To jest fałszywy alarm, stwarzanie zagrożenia itd...

To jest niebezpieczne promowanie handlu narządami,
a stosując argumentację po lini żartu, to jest
to przecież żart wiec nie ma zagrożenia.
Nb. jest tu zresztą podobnie - wielokrotnie wiadomo, że to żart.

Sęk w tym, że odpowiednie służby same widzą żart. A jednak nadal twierdzą że jest to nielegalne. No to wKF - why i na podstawie czego?

A dlaczego nie zwalnia z odpowiedzialności nieznajomość prawa?
"bo by wszyscy się tak tłumaczyli"

Podobieństwa? :)

--
Marcin