Takie mam pytanie do specjalistów :) , może lamerskie, no ale wiecie...

Otóż, jeśli ktoś posiada nieruchomość (np. dom), i pewnego dnia opuści ten padół łez, to - z tego co wiem, o ile dany osobnik posiada dzieci, to dziedziczą one w równym stopniu (czyli mogą sobie np, chałupę opylić i podzielić się kasą).

A co w przypadku, jeśli pozostawiony testament stwierdza że "dom zostawiam córce, bo syn pije i nie szanuje ojca !" - wtedy jak wygląda sytuacja ?
Czy syn może się domagać jakiejś części spadku ?

A co w sytuacji, jeśli np. jeszcze za życia rodzic przekaże darowizną ten dom jednemu z dzieci - czy pozostałe będą posiadać jakieś prawa ?

pozdr.

(20.11.2009 00:47), sundayman wrote:

Takie mam pytanie do specjalistów :) , może lamerskie, no ale wiecie...

Otóż, jeśli ktoś posiada nieruchomość (np. dom), i pewnego dnia opuści ten padół łez, to - z tego co wiem, o ile dany osobnik posiada dzieci, to dziedziczą one w równym stopniu (czyli mogą sobie np, chałupę opylić i podzielić się kasą).

A co w przypadku, jeśli pozostawiony testament stwierdza że "dom zostawiam córce, bo syn pije i nie szanuje ojca !" - wtedy jak wygląda sytuacja ?
Czy syn może się domagać jakiejś części spadku ?

Jeżeli nie został wydziedziczony (nie wiem czy stwierdzenie "dom
zostawiam córce bo syn" w testamencie jest wystarczające), to syn może
się domagać od swojej siostry połowy wartości domu w gotówce. Nazywa się
to zachowek.

Żeby syna wydziedziczyć, ojciec musi mieć znacznie mocniejszy powód niż
"pije i nie szanuje ojca".

A co w sytuacji, jeśli np. jeszcze za życia rodzic przekaże darowizną ten dom jednemu z dzieci - czy pozostałe będą posiadać jakieś prawa ?

To samo jakby zapisał w spadku.

p. m.

Użytkownik "mvoicem" <mvoicem@gmail.com> napisał w wiadomości news:he4ncd$1li$1nemesis.news.neostrada.pl...

Żeby syna wydziedziczyć, ojciec musi mieć znacznie mocniejszy powód niż
"pije i nie szanuje ojca".

Jest to całkiem dobry powód wydziedziczenia. Zresztą o tym i tak decyduje zawsze sąd.

A co w sytuacji, jeśli np. jeszcze za życia rodzic przekaże darowizną
ten  dom jednemu z dzieci - czy pozostałe będą posiadać jakieś prawa ?

To samo jakby zapisał w spadku.

    I znowu G prawda. Bo prawo do zachówku to jedynie połowa tego co nalezało by się danej osobie wg dziedziczenia ustawowego. Poza tym jeśli od darowizny minie 10 lat, to nie będzie ona wchodzić do majątku spadkowego. Ostatnia uwaga - o zachówek trzeba wystąpić sądownie - nie należy się on z automatu, a nie każdy jest tak chytry na kasę i to robi, niektórzy potrafią uszanować wolę zmarłego.

Marcin Wasilewski wrote:

UÂżytkownik "mvoicem" <mvoicem@gmail.com> napisaÂł w wiadomoÂści news:he4ncd$1li$1nemesis.news.neostrada.pl...

ÂŻeby syna wydziedziczyĂŚ, ojciec musi mieĂŚ znacznie mocniejszy powĂłd niÂż
"pije i nie szanuje ojca".

Jest to caÂłkiem dobry powĂłd wydziedziczenia. ZresztÂą o tym i tak decyduje zawsze sÂąd.

A co w sytuacji, jeÂśli np. jeszcze za Âżycia rodzic przekaÂże darowiznÂą
ten  dom jednemu z dzieci - czy pozostaÂłe bĂŞdÂą posiadaĂŚ jakieÂś prawa ?

To samo jakby zapisaÂł w spadku.

    I znowu G prawda.

no właśnie.

  Bo prawo do zachĂłwku to jedynie poÂłowa tego co

nalezaÂło by siĂŞ danej osobie wg dziedziczenia ustawowego. Poza tym jeÂśli od darowizny minie 10 lat, to nie bĂŞdzie ona wchodziĂŚ do majÂątku spadkowego.

"...ani dokonanych przed więcej niż dziesięciu laty, licząc wstecz od otwarcia spadku, darowizn na rzecz osób nie będących spadkobiercami albo uprawnionymi do zachowku"


10 lat tylko na rzecz osób nie będących spadkobieracami.

w przypadku spadkobiercĂłw nie ma limitu 10 lat.

Ostatnia uwaga - o zachĂłwek trzeba wystÂąpiĂŚ sÂądownie - nie naleÂży siĂŞ on z automatu, a nie kaÂżdy jest tak chytry na kasĂŞ i to robi, niektĂłrzy potrafiÂą uszanowaĂŚ wolĂŞ zmarÂłego.

sądownie?

Użytkownik "witek" <witek7205@gazeta.pl.invalid> napisał w wiadomości news:he5698$21t$1inews.gazeta.pl...

Marcin Wasilewski wrote:

"...ani dokonanych przed więcej niż dziesięciu laty, licząc wstecz od otwarcia spadku, darowizn na rzecz osób nie będących spadkobiercami albo uprawnionymi do zachowku"

10 lat tylko na rzecz osób nie będących spadkobieracami.
w przypadku spadkobierców nie ma limitu 10 lat.

LOL

Zgodnie z art. 994 Kodeksu cywilnego do wartości zachowku nie dolicza się:

  a.. drobnych darowizn (np. prezentów urodzinowych),
  b.. dokonanych przed więcej niż dziesięciu laty, licząc wstecz od otwarcia spadku, darowizn na rzecz osób niebędących spadkobiercami bądź uprawnionymi do zachowku,
  c.. darowizn uczynionych przez spadkodawcę w czasie, gdy nie miał dzieci, chyba że darowizna została dokonana na mniej niż 300 dni przed urodzeniem się dziecka,
  d.. przy ustalaniu zachowku dla małżonka darowizn dokonanych przed zawarciem małżeństwa.

Marcin Wasilewski wrote:

UÂżytkownik "witek" <witek7205@gazeta.pl.invalid> napisaÂł w wiadomoÂści news:he5698$21t$1inews.gazeta.pl...

Marcin Wasilewski wrote:

"...ani dokonanych przed wiĂŞcej niÂż dziesiĂŞciu laty, liczÂąc wstecz od otwarcia spadku, darowizn na rzecz osĂłb nie bĂŞdÂących spadkobiercami albo uprawnionymi do zachowku"

10 lat tylko na rzecz osĂłb nie bĂŞdÂących spadkobieracami.
w przypadku spadkobiercĂłw nie ma limitu 10 lat.

LOL

Zgodnie z art. 994 Kodeksu cywilnego do wartoÂści zachowku nie dolicza siĂŞ:

  a.. drobnych darowizn (np. prezentĂłw urodzinowych),
  b.. dokonanych przed wiĂŞcej niÂż dziesiĂŞciu laty, liczÂąc wstecz od otwarcia spadku, darowizn na rzecz osĂłb niebĂŞdÂących spadkobiercami bÂądÂź uprawnionymi do zachowku,
  c.. darowizn uczynionych przez spadkodawcĂŞ w czasie, gdy nie miaÂł dzieci, chyba Âże darowizna zostaÂła dokonana na mniej niÂż 300 dni przed urodzeniem siĂŞ dziecka,
  d.. przy ustalaniu zachowku dla ma³¿onka darowizn dokonanych przed zawarciem ma³¿eĂąstwa.

no i ?
właśnie napisałeś to samo
  b. ... dokonanych przed wiĂŞcej niÂż dziesiĂŞciu laty [...] darowizn na rzecz osĂłb niebĂŞdÂących spadkobiercami bÂądÂź uprawnionymi do zachowku,


A osoby będące spadkobiercami bądĹş uprawnionymi do zachowku?  przed iloma laty? znajdziesz paragraf?

Użytkownik "witek" <witek7205@gazeta.pl.invalid> napisał w wiadomości news:he5925$21t$3inews.gazeta.pl...

Marcin Wasilewski wrote:

  b.. dokonanych przed więcej niż dziesięciu laty, licząc wstecz od otwarcia spadku, darowizn na rzecz osób niebędących spadkobiercami bądź uprawnionymi do zachowku,

a ten przecinek między spadku a darowizn nic Ci nie mówi?
Pozdrawiam
PawelT

pt wrote:

UÂżytkownik "witek" <witek7205@gazeta.pl.invalid> napisaÂł w wiadomoÂści news:he5925$21t$3inews.gazeta.pl...

Marcin Wasilewski wrote:

  b.. dokonanych przed wiĂŞcej niÂż dziesiĂŞciu laty, liczÂąc wstecz od otwarcia spadku, darowizn na rzecz osĂłb niebĂŞdÂących spadkobiercami bÂądÂź uprawnionymi do zachowku,

a ten przecinek miĂŞdzy spadku a darowizn nic Ci nie mĂłwi?
Pozdrawiam
PawelT

owszem, zdania wtrącone oddziela się przecinkiem.

witek pisze:

pt wrote:

UÂżytkownik "witek" <witek7205@gazeta.pl.invalid> napisaÂł w wiadomoÂści news:he5925$21t$3inews.gazeta.pl...

Marcin Wasilewski wrote:

  b.. dokonanych przed wiĂŞcej niÂż dziesiĂŞciu laty, liczÂąc wstecz od otwarcia spadku, darowizn na rzecz osĂłb niebĂŞdÂących spadkobiercami bÂądÂź uprawnionymi do zachowku,

a ten przecinek miĂŞdzy spadku a darowizn nic Ci nie mĂłwi?
Pozdrawiam
PawelT

owszem, zdania wtrącone oddziela się przecinkiem.

    Zdanie jest po prostu niechlujnie napisane.


--
Liwiusz

Liwiusz wrote:

witek pisze:

pt wrote:

UÂżytkownik "witek" <witek7205@gazeta.pl.invalid> napisaÂł w wiadomoÂści news:he5925$21t$3inews.gazeta.pl...

Marcin Wasilewski wrote:

  b.. dokonanych przed wiĂŞcej niÂż dziesiĂŞciu laty, liczÂąc wstecz od otwarcia spadku, darowizn na rzecz osĂłb niebĂŞdÂących spadkobiercami bÂądÂź uprawnionymi do zachowku,

a ten przecinek miĂŞdzy spadku a darowizn nic Ci nie mĂłwi?
Pozdrawiam
PawelT

owszem, zdania wtrącone oddziela się przecinkiem.

   Zdanie jest po prostu niechlujnie napisane.

to teĹź.

On Fri, 20 Nov 2009, Liwiusz wrote:

  Zdanie jest po prostu niechlujnie napisane.

  Dobrze wiesz, że jak ktoś chce sobie połamać oczy i palce, to
powinien przeczytać ustawę o VAT (na przykład).
  Potem już się niczemu nie dziwi ;)
(no, z małymi wyjątkami, niech będzie :D)

pzdr, Gotfryd

"pt" <ptatar@poczta.onet.pl> writes:

  b.. dokonanych przed więcej niż dziesięciu laty, licząc wstecz od otwarcia spadku, darowizn na rzecz osób niebędących spadkobiercami bądź uprawnionymi do zachowku,

a ten przecinek między spadku a darowizn nic Ci nie mówi?

Wydziela zdanie wtracone.

  MJ

Użytkownik "Michal Jankowski" <michalj@fuw.edu.pl> napisał w wiadomości news:kjzws1l35yi.fsfccfs1.fuw.edu.pl...

"pt" <ptatar@poczta.onet.pl> writes:

  b.. dokonanych przed więcej niż dziesięciu laty, licząc wstecz od
otwarcia spadku, darowizn na rzecz osób niebędących spadkobiercami
bądź  uprawnionymi do zachowku,

a ten przecinek między spadku a darowizn nic Ci nie mówi?

Wydziela zdanie wtracone.

    Co nie zmienia faktu, że:

Nie wliczają się darowizny dokonane przed 10 laty i darowizny na rzecz osób nie będących spadkobiercami bądź uprawnionymi do zachówku.


    A więc nie jest tak, jak pisze "witek", że cyt.:

"10 lat tylko na rzecz osób nie będących spadkobieracami.
w przypadku spadkobierców nie ma limitu 10 lat."

Marcin Wasilewski wrote:

UÂżytkownik "Michal Jankowski" <michalj@fuw.edu.pl> napisaÂł w wiadomoÂści news:kjzws1l35yi.fsfccfs1.fuw.edu.pl...

"pt" <ptatar@poczta.onet.pl> writes:

  b.. dokonanych przed wiĂŞcej niÂż dziesiĂŞciu laty, liczÂąc wstecz od
otwarcia spadku, darowizn na rzecz osĂłb niebĂŞdÂących spadkobiercami
bÂądÂź  uprawnionymi do zachowku,

a ten przecinek miĂŞdzy spadku a darowizn nic Ci nie mĂłwi?

Wydziela zdanie wtracone.

    Co nie zmienia faktu, Âże:

Nie wliczajÂą siĂŞ darowizny dokonane przed 10 laty i darowizny na rzecz osĂłb nie bĂŞdÂących spadkobiercami bÂądÂź uprawnionymi do zachĂłwku.


    A wiĂŞc nie jest tak, jak pisze "witek", Âże cyt.:

"10 lat tylko na rzecz osĂłb nie bĂŞdÂących spadkobieracami.
w przypadku spadkobiercĂłw nie ma limitu 10 lat."

tam nie ma i

Użytkownik "Marcin Wasilewski" <jakis@adres.pewnie.je.st> napisał w wiadomości news:he5so3$tp6$1news.task.gda.pl...

Użytkownik "Michal Jankowski" <michalj@fuw.edu.pl> napisał w wiadomości news:kjzws1l35yi.fsfccfs1.fuw.edu.pl...

"pt" <ptatar@poczta.onet.pl> writes:

  b.. dokonanych przed więcej niż dziesięciu laty, licząc wstecz od
otwarcia spadku, darowizn na rzecz osób niebędących spadkobiercami
bądź  uprawnionymi do zachowku,

a ten przecinek między spadku a darowizn nic Ci nie mówi?

Wydziela zdanie wtracone.

   Co nie zmienia faktu, że:

Nie wliczają się darowizny dokonane przed 10 laty i darowizny na rzecz osób nie będących spadkobiercami bądź uprawnionymi do zachówku.


   A więc nie jest tak, jak pisze "witek", że cyt.:

"10 lat tylko na rzecz osób nie będących spadkobieracami.
w przypadku spadkobierców nie ma limitu 10 lat."

Witek się myli. Dokładnie zapis w ustawie brzmi:

"§ 1. Przy obliczaniu zachowku nie dolicza się do spadku drobnych darowizn, zwyczajowo w danych stosunkach przyjętych, ani dokonanych przed więcej niż dziesięciu laty, licząc wstecz od otwarcia spadku, darowizn na rzecz osób nie będących spadkobiercami albo uprawnionymi do zachowku."

Darowizny dokonane przed więcej niż 10 lat dotyczą wszystkich, a nie tylko spadkobierców. I trudno tu o inną interprtację. Dodatkowo osoby, które nie są spadkobiercami, ani uprawnionymi do zachowku mogą być obdarowane tuż przed śmiercią i tego się nie wlicza do spadku i to jest sprawiedliwe.

Pozdrawia mPrzemek

Przemek Lipski wrote:

Darowizny dokonane przed wiĂŞcej niÂż 10 lat dotyczÂą wszystkich, a nie tylko spadkobiercĂłw. I trudno tu o innÂą interprtacjĂŞ. Dodatkowo osoby, ktĂłre nie sÂą spadkobiercami, ani uprawnionymi do zachowku mogÂą byĂŚ obdarowane tuÂż przed ÂśmierciÂą i tego siĂŞ nie wlicza do spadku i to jest sprawiedliwe.

ale masz jakieś poparcie w zakresie takiej interpretacji?
Np. jakiś wyrok sądu odrzucający roszczenie o zachowek od osoby trzeciej?

Co jest sprawiedliwe a co nie mało tu kogo obchodzi.

Użytkownik "witek" <witek7205@gazeta.pl.invalid> napisał w wiadomości news:he6ack$21t$8inews.gazeta.pl...

Przemek Lipski wrote:

Darowizny dokonane przed wiecej ni? 10 lat dotycz? wszystkich, a nie tylko spadkobierców. I trudno tu o inn? interprtacje. Dodatkowo osoby, które nie s? spadkobiercami, ani uprawnionymi do zachowku mog? bya obdarowane tu? przed ?mierci? i tego sie nie wlicza do spadku i to jest sprawiedliwe.

ale masz jakieś poparcie w zakresie takiej interpretacji?
Np. jakiś wyrok sądu odrzucający roszczenie o zachowek od osoby trzeciej?

Co jest sprawiedliwe a co nie mało tu kogo obchodzi.

No ja wiem, że tu nie ma sprawiedliwości - tu jest Sąd :)))

Pozdrawiam Przemek

ps. skąd mam znać wyroki sądów, ja nie jestem prawnikiem, ale domaganie się zachowku od osoby trzeciej byłoby absurdem

Przemek Lipski wrote:

ps. skÂąd mam znaĂŚ wyroki sÂądĂłw, ja nie jestem prawnikiem, ale domaganie siĂŞ zachowku od osoby trzeciej byÂłoby absurdem

Ale to nei jest grupa od tego co ci sie wydaje.
Zachowek od osĂłb trzecich jak najbardziej istnieje.

Użytkownik "witek" <witek7205@gazeta.pl.invalid> napisał w wiadomości news:he6ack$21t$8inews.gazeta.pl...

Przemek Lipski wrote:

Darowizny dokonane przed wiecej ni? 10 lat dotycz? wszystkich, a nie
tylko  spadkobierców. I trudno tu o inn? interprtacje. Dodatkowo
osoby, które nie  s? spadkobiercami, ani uprawnionymi do zachowku mog?
bya obdarowane tu?  przed ?mierci? i tego sie nie wlicza do spadku i
to jest sprawiedliwe.

ale masz jakieś poparcie w zakresie takiej interpretacji?
Np. jakiś wyrok sądu odrzucający roszczenie o zachowek od osoby trzeciej?

    A ty masz rozumiem wyrok w którym przyznano zachówek, od osoby trzeciej?

Co jest sprawiedliwe a co nie mało tu kogo obchodzi.

    Ta. Jakim trzeba być idiotą aby stworzyć przepis z interpretacją możliwą na dwa całkowicie różne sposoby.
Tylko gdyby nie takie idiotyczne przepisy, to kto by prawników i doradców podatkowych zatrudniał.... trzeba dbać o swój rynek pracy.

Marcin Wasilewski wrote:

ale masz jakieÂś poparcie w zakresie takiej interpretacji?
Np. jakiÂś wyrok sÂądu odrzucajÂący roszczenie o zachowek od osoby trzeciej?

    A ty masz rozumiem wyrok w ktĂłrym przyznano zachĂłwek, od osoby trzeciej?

Wrzuć google i poszukaj.
Znajdziesz interpretacji  od groma.


http://www.serwisprawa.pl/porady_prawne,41,178,darowizna_a_uprawnienie_spadkobiercow_do_zachowku
tuz pod reklamą

http://test.lex.pl/prawo/?cmd=wpisy_jedno,28015&p=487
poszukaj słowa "trzeciej" w tym ślinotoku

http://e-prawnik.pl/domowy/prawo-spadkowe/zachowek/odpowiedzi/darowizna-a-zachowek.html
drugi paragraf

"Marcin Wasilewski" <jakis@adres.pewnie.je.st> writes:

Użytkownik "Michal Jankowski" <michalj@fuw.edu.pl> napisał w wiadomości news:kjzws1l35yi.fsfccfs1.fuw.edu.pl...

"pt" <ptatar@poczta.onet.pl> writes:

  b.. dokonanych przed więcej niż dziesięciu laty, licząc wstecz od
otwarcia spadku, darowizn na rzecz osób niebędących spadkobiercami
bądź  uprawnionymi do zachowku,

a ten przecinek między spadku a darowizn nic Ci nie mówi?

Wydziela zdanie wtracone.

    Co nie zmienia faktu, że:

Nie wliczają się darowizny dokonane przed 10 laty i darowizny na rzecz osób nie będących spadkobiercami bądź uprawnionymi do zachówku.

NIE.

Nie wliczaja sie darowizny, ktore ROWNOCZESNIE spelniaja dwa warunki:

1. Sa dokonane wiecej niz przed 10 laty.
2. Sa na rzecz osob niebedacych spadkobiercami lub uprawnionymi do
zachowku.

  MJ

Użytkownik "Michal Jankowski" <michalj@fuw.edu.pl> napisał w wiadomości news:kjzk4xl3110.fsfccfs1.fuw.edu.pl...

NIE.

Nie wliczaja sie darowizny, ktore ROWNOCZESNIE spelniaja dwa warunki:

1. Sa dokonane wiecej niz przed 10 laty.
2. Sa na rzecz osob niebedacych spadkobiercami lub uprawnionymi do
zachowku.

Bzdura :)))) Jak to wyczytałeś z tej ustawy?

"§ 1. Przy obliczaniu zachowku nie dolicza się do spadku drobnych darowizn, zwyczajowo w danych stosunkach przyjętych, ani dokonanych przed więcej niż dziesięciu laty, licząc wstecz od otwarcia spadku, darowizn na rzecz osób nie będących spadkobiercami albo uprawnionymi do zachowku."

"rzy obliczaniu zachowku nie dolicza się do spadku drobnych darowizn, zwyczajowo w danych stosunkach przyjętych, ani dokonanych przed więcej niż dziesięciu laty, licząc wstecz od otwarcia spadku" - to jest jedna część

A to druga niezależna od pierwszej: "darowizn na rzecz osób nie będących spadkobiercami albo uprawnionymi do zachowku." Gdyby w tej części nie było ma początku słowa darowizn, to owszem byłby to drugi warunek, a tak jasno widać, że to osobna kategoria.
Zresztą pomyśl logicznie jak można by wliczyć do spadku coś co podarowałem panu X (nie będącemu spadkobierca itd.) 9 lat temu. po mojej śmiwerci odebrano by mu to co mu dałem, a może kazano by mu spłacać spadkobierców? A jakby to by samochód, który 3 lata później został zezłomowany? Obca osoba miałaby płacić za niego spadkobiercom, w 6 lat po zezłomowaniu?
Nie i dlatego jest to ujete w ustawie.

Pozdro Przemek

Przemek Lipski wrote:

ZresztÂą pomyÂśl logicznie jak moÂżna by wliczyĂŚ do spadku coÂś co podarowaÂłem panu X (nie bĂŞdÂącemu spadkobierca itd.) 9 lat temu.

oczywiscie, ze mozna i sie wlicza.

po mojej Âśmiwerci odebrano by mu to co mu daÂłem, a moÂże kazano by mu spÂłacaĂŚ spadkobiercĂłw?

oczywiscie, w postaci zachowku

A

jakby to by samochód, który 3 lata póŸniej zosta³ zez³omowany?

bez znaczenia.

Obca osoba miaÂłaby pÂłaciĂŚ za niego spadkobiercom, w 6 lat po zezÂłomowaniu?

tak

Użytkownik "witek" <witek7205@gazeta.pl.invalid> napisał w wiadomości news:he69gt$21t$6inews.gazeta.pl...

Przemek Lipski wrote:

Zreszt? pomy?l logicznie jak mo?na by wliczya do spadku co? co podarowa3em panu X (nie bed?cemu spadkobierca itd.) 9 lat temu.

oczywiscie, ze mozna i sie wlicza.

po mojej ?miwerci odebrano by mu to co mu da3em, a mo?e kazano by mu sp3acaa spadkobierców?

oczywiscie, w postaci zachowku

A

jakby to by samochód, który 3 lata pó?niej zosta3 zez3omowany?

bez znaczenia.

Obca osoba mia3aby p3acia za niego spadkobiercom, w 6 lat po zez3omowaniu?

tak

I uważasz, że takie coś ma jakikolwiek sens ?

Pozdrawiam Przemek

witek pisze:

Przemek Lipski wrote:

ZresztÂą pomyÂśl logicznie jak moÂżna by wliczyĂŚ do spadku coÂś co podarowaÂłem panu X (nie bĂŞdÂącemu spadkobierca itd.) 9 lat temu.

oczywiscie, ze mozna i sie wlicza.

po mojej Âśmiwerci odebrano by mu to co mu daÂłem, a moÂże kazano by mu spÂłacaĂŚ spadkobiercĂłw?

oczywiscie, w postaci zachowku

A

jakby to by samochód, który 3 lata póŸniej zosta³ zez³omowany?

bez znaczenia.

Obca osoba miaÂłaby pÂłaciĂŚ za niego spadkobiercom, w 6 lat po zezÂłomowaniu?

tak

   Czy darowizny na partie polityczne teĹź podlegają zwrotowi w ramach zachowku?

--
Liwiusz

Liwiusz wrote:

  Czy darowizny na partie polityczne teĹź podlegają zwrotowi w ramach zachowku?

Nie. Darowizn zwyczajowo przyjetych w danym środowisku nie wlicza sie do zachowku :)

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:he69ld$kv9$2news.onet.pl...

  Czy darowizny na partie polityczne też podlegają zwrotowi w ramach zachowku?

Jak wszystkie, to wszystkie :)))

Pozdro Przemek

Przemek Lipski pisze:

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:he69ld$kv9$2news.onet.pl...

  Czy darowizny na partie polityczne też podlegają zwrotowi w ramach zachowku?

Jak wszystkie, to wszystkie :)))

   Już rozumiem, dlaczego Imperium Ojca Rydzyka jest zagrożone bankructwem. Niech no tylko ustawowi spadkobiercy rzucą się na swoje zachowki po moherowych darowiznach z ostatnich 10 lat :)

--
Liwiusz

Powineneś się rzucić na 1% składki partyjnej po swoich rodzicach.
JaC


-- -- -

Niech no tylko ustawowi spadkobiercy rzucą się na swoje zachowki po moherowych darowiznach z ostatnich 10 lat

witek pisze:

jakby to by samochód, który 3 lata póŸniej zosta³ zez³omowany?

bez znaczenia.

   Dlaczego liczysz wartość spadku według dnia darowizny, a nie dnia śmierci?

--
Liwiusz

Liwiusz wrote:

witek pisze:

jakby to by samochód, który 3 lata póŸniej zosta³ zez³omowany?

bez znaczenia.

  Dlaczego liczysz wartość spadku według dnia darowizny, a nie dnia śmierci?

punkt dla ciebie.

"Przemek Lipski" <WYTdocent_paNIJ@wytnij.epf.pl> writes:

"§ 1. Przy obliczaniu zachowku nie dolicza się do spadku drobnych darowizn, zwyczajowo w danych stosunkach przyjętych, ani dokonanych przed więcej niż dziesięciu laty, licząc wstecz od otwarcia spadku, darowizn na rzecz osób nie będących spadkobiercami albo uprawnionymi do zachowku."

"rzy obliczaniu zachowku nie dolicza się do spadku drobnych darowizn, zwyczajowo w danych stosunkach przyjętych, ani dokonanych przed więcej niż dziesięciu laty, licząc wstecz od otwarcia spadku" - to jest jedna część

A to druga niezależna od pierwszej: "darowizn na rzecz osób nie będących spadkobiercami albo uprawnionymi do zachowku." Gdyby w tej części nie było ma początku słowa darowizn, to owszem byłby to drugi warunek, a tak jasno widać, że to osobna kategoria.

Bzdura.

Są dwa wyłączenia, połączone spójnikiem "ani"

a) "drobnych darowizn, zwyczajowo w danych stosunkach przyjętych,"

b) "dokonanych przed więcej niż dziesięciu laty (licząc wstecz od
   otwarcia spadku) darowizn na rzecz osób nie będących spadkobiercami
   albo uprawnionymi do zachowku."

Zresztą pomyśl logicznie jak można by wliczyć do spadku coś co
podarowałem panu X (nie będącemu spadkobierca itd.) 9 lat temu. po
mojej śmiwerci odebrano by mu to co mu dałem, a może kazano by mu
spłacać spadkobierców? A jakby to by samochód, który 3 lata później
został zezłomowany? Obca osoba miałaby płacić za niego
spadkobiercom, w 6 lat po zezłomowaniu? Nie i dlatego jest to ujete
w ustawie.

Owszem, spadkobiercom sie nalezy zachowek.

Nie po to jest przepis od zachowku, zeby posiadacz majatku mogl go w
calosci oddac obcej osobie na dzien przed smiercia.

  MJ

Użytkownik "Michal Jankowski" <michalj@fuw.edu.pl> napisał w wiadomości news:kjz1vjt2zv3.fsfccfs1.fuw.edu.pl...

Bzdura.

Są dwa wyłączenia, połączone spójnikiem "ani"

a) "drobnych darowizn, zwyczajowo w danych stosunkach przyjętych,"

b) "dokonanych przed więcej niż dziesięciu laty (licząc wstecz od
  otwarcia spadku) darowizn na rzecz osób nie będących spadkobiercami
  albo uprawnionymi do zachowku."

Zapomniałeś o przecinku :))))))) A jest istotny, bo w tym momencie wali się Twoja interpretacja :)

Nie po to jest przepis od zachowku, zeby posiadacz majatku mogl go w
calosci oddac obcej osobie na dzien przed smiercia.

Rozumiem, że nie mam prawa dysponować swoją własnością?

Pozdro Przemek

Przemek Lipski pisze:

Użytkownik "Michal Jankowski" <michalj@fuw.edu.pl> napisał w wiadomości news:kjz1vjt2zv3.fsfccfs1.fuw.edu.pl...

Bzdura.

Są dwa wyłączenia, połączone spójnikiem "ani"

a) "drobnych darowizn, zwyczajowo w danych stosunkach przyjętych,"

b) "dokonanych przed więcej niż dziesięciu laty (licząc wstecz od
  otwarcia spadku) darowizn na rzecz osób nie będących spadkobiercami
  albo uprawnionymi do zachowku."

Zapomniałeś o przecinku :))))))) A jest istotny, bo w tym momencie wali się Twoja interpretacja :)

O którym przecinku?
IMO wszystko gra, Art. 994 został przez Michała rozparcelowany na dwie części, żeby było łatwiej załapać zapis kodeksowy.

Nie po to jest przepis od zachowku, zeby posiadacz majatku mogl go w
calosci oddac obcej osobie na dzien przed smiercia.

Rozumiem, że nie mam prawa dysponować swoją własnością?

No, w Polsce jest to dość utrudnione, Twoje prawo jest ograniczone m.in.   tym zapisem.

D.

Użytkownik "Dominika Widawska" <dominika@bleee.man.szczecin.pl> napisał w wiadomości news:he5vpi$jnt$1zeus.man.szczecin.pl...

Przemek Lipski pisze:

Użytkownik "Michal Jankowski" <michalj@fuw.edu.pl> napisał w wiadomości news:kjz1vjt2zv3.fsfccfs1.fuw.edu.pl...

Bzdura.

Są dwa wyłączenia, połączone spójnikiem "ani"

a) "drobnych darowizn, zwyczajowo w danych stosunkach przyjętych,"

b) "dokonanych przed więcej niż dziesięciu laty (licząc wstecz od
  otwarcia spadku) darowizn na rzecz osób nie będących spadkobiercami
  albo uprawnionymi do zachowku."

Zapomniałeś o przecinku :))))))) A jest istotny, bo w tym momencie wali się Twoja interpretacja :)

O którym przecinku?
IMO wszystko gra, Art. 994 został przez Michała rozparcelowany na dwie części, żeby było łatwiej załapać zapis kodeksowy.

Bardziej sensownie i gramatycznie jest rozparcelować, to w inny sposób.

Przy obliczaniu zachowku nie dolicza się do spadku:
a)  drobnych darowizn, zwyczajowo w danych stosunkach przyjętych, ani dokonanych przed więcej niż
dziesięciu laty, licząc wstecz od otwarcia spadku,
b) darowizn na rzecz osób nie będących spadkobiercami albo uprawnionymi do zachowku

Tak jest sensowniej, każda cżęśc zaczyna się od "darowizn"

Nie po to jest przepis od zachowku, zeby posiadacz majatku mogl go w
calosci oddac obcej osobie na dzien przed smiercia.

Rozumiem, że nie mam prawa dysponować swoją własnością?

No, w Polsce jest to dość utrudnione, Twoje prawo jest ograniczone m.in. tym zapisem.

I jednocześnie nie ogranicza się moich praw.

Pozdro Przemek

Przemek Lipski wrote:

Bardziej sensownie i gramatycznie jest rozparcelowaĂŚ, to w inny sposĂłb.

Przy obliczaniu zachowku nie dolicza siĂŞ do spadku:
a)  drobnych darowizn, zwyczajowo w danych stosunkach przyjĂŞtych, ani dokonanych przed wiĂŞcej niÂż
dziesiĂŞciu laty, liczÂąc wstecz od otwarcia spadku,
b) darowizn na rzecz osĂłb nie bĂŞdÂących spadkobiercami albo uprawnionymi do zachowku

Tak jest sensowniej, ka¿da c¿êœc zaczyna siê od "darowizn"

ale nie gramatyczne.  Taka konstrukcja zdania nie jestnieje.

Nie po to jest przepis od zachowku, zeby posiadacz majatku mogl go w
calosci oddac obcej osobie na dzien przed smiercia.

Rozumiem, Âże nie mam prawa dysponowaĂŚ swojÂą wÂłasnoÂściÂą?

No, w Polsce jest to doœÌ utrudnione, Twoje prawo jest ograniczone m.in. tym zapisem.

I jednoczeÂśnie nie ogranicza siĂŞ moich praw.

jak nie,
to co z tym  dziewiecioletnim samochodem?
tak czy siak zachowek od niego bedzie.

witek pisze:

Przemek Lipski wrote:

Bardziej sensownie i gramatycznie jest rozparcelowaĂŚ, to w inny sposĂłb.

Przy obliczaniu zachowku nie dolicza siĂŞ do spadku:
a)  drobnych darowizn, zwyczajowo w danych stosunkach przyjĂŞtych, ani dokonanych przed wiĂŞcej niÂż
dziesiĂŞciu laty, liczÂąc wstecz od otwarcia spadku,
b) darowizn na rzecz osĂłb nie bĂŞdÂących spadkobiercami albo uprawnionymi do zachowku

Tak jest sensowniej, ka¿da c¿êœc zaczyna siê od "darowizn"

ale nie gramatyczne.  Taka konstrukcja zdania nie jestnieje.

   Dlaczego tak uwaĹźasz?

"Przy obliczaniu ilości drewna w lesie, nie dolicza się drobnych drzew, o wysokości poniżej 1 metra, ani mających poniżej 2 lat, licząc wstecz od dnia dokonywania obliczenia, krzewów, albo krzewinek".

--
Liwiusz

Dominika Widawska pisze:

Przemek Lipski pisze:

Użytkownik "Michal Jankowski" <michalj@fuw.edu.pl> napisał w wiadomości news:kjz1vjt2zv3.fsfccfs1.fuw.edu.pl...

Bzdura.

Są dwa wyłączenia, połączone spójnikiem "ani"

a) "drobnych darowizn, zwyczajowo w danych stosunkach przyjętych,"

b) "dokonanych przed więcej niż dziesięciu laty (licząc wstecz od
  otwarcia spadku) darowizn na rzecz osĂłb nie będących spadkobiercami
  albo uprawnionymi do zachowku."

Zapomniałeś o przecinku :))))))) A jest istotny, bo w tym momencie wali się Twoja interpretacja :)

O ktĂłrym przecinku?
IMO wszystko gra, Art. 994 został przez Michała rozparcelowany na dwie części, żeby było łatwiej załapać zapis kodeksowy.

"dokonanych przed więcej niż dziesięciu laty, licząc wstecz od otwarcia spadku, darowizn na rzecz osób nie będących spadkobiercami albo uprawnionymi do zachowku."

  Faktycznie jest orzeczenie sądu apelacyjnego w Białymstoku (I ACa 285/04), gdzie Sąd uzasadnił taką wykładnię przepisu art. 994 K.c. tym, Ĺźe gramatyczna wykładnia tego przepisu, ktĂłra stanowi podstawową metodę wykładni norm prawnych, wskazuje, iĹź zdanie „licząc wstecz od otwarcia spadku” jest tzw. wyraĹźeniem wtrąconym, oddzielonym od pozostałej części zdania dwoma przecinkami.

Na szczęście Sąd Apelacyjny w Białymstoku nie ma możliwości dokonywać wiążących wykładni przepisów prawa. Różnice w interpretacji tego przepisu będą się zatem zdarzały.


--
Liwiusz

Rzucisz link lub treść orzeczenia?
JaC


-- -- -

 Faktycznie jest orzeczenie sądu apelacyjnego w Białymstoku, gdzie Sąd uzasadnił taką wykładnię przepisu art. 994 K.c. tym, Ĺźe

gramatyczna wykładnia tego przepisu, która stanowi podstawową metodę wykładni norm prawnych, wskazuje, iż zdanie „licząc wstecz od
otwarcia spadku” jest tzw. wyrażeniem wtrąconym, oddzielonym od pozostałej części zdania dwoma przecinkami.

ąćęłńóśżź pisze:

Rzucisz link lub treść orzeczenia?

   Niestety nie mam, ale moĹźe ktoś pomoĹźe.

--
Liwiusz

On Fri, 20 Nov 2009, Przemek Lipski wrote:

Rozumiem, że nie mam prawa dysponować swoją własnością?

  Skoro umrzesz, to już niczym dysponować nie możesz.
  A testament jest jedyną formą "zadysponowania na przyszłość".
  Ograniczoną (stety lub niestety, ale tak przegłosowali).

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "Michal Jankowski" <michalj@fuw.edu.pl> napisał w wiadomości news:kjz1vjt2zv3.fsfccfs1.fuw.edu.pl...

Są dwa wyłączenia, połączone spójnikiem "ani"

a) "drobnych darowizn, zwyczajowo w danych stosunkach przyjętych,"

b) "dokonanych przed więcej niż dziesięciu laty (licząc wstecz od
  otwarcia spadku) darowizn na rzecz osób nie będących spadkobiercami
  albo uprawnionymi do zachowku."

zeby było tak jak chcesz to po słowie  "ani" powinno wystapić słowo "darowizn", a przed "na rzecz osób" nie powinno.

Pozdro Przemek

(20.11.2009 02:19), Marcin Wasilewski wrote:

Użytkownik "mvoicem" <mvoicem@gmail.com> napisał w wiadomości news:he4ncd$1li$1nemesis.news.neostrada.pl...

Żeby syna wydziedziczyć, ojciec musi mieć znacznie mocniejszy powód niż
"pije i nie szanuje ojca".

Jest to całkiem dobry powód wydziedziczenia. Zresztą o tym i tak decyduje zawsze sąd.

A co w sytuacji, jeśli np. jeszcze za życia rodzic przekaże darowizną
ten  dom jednemu z dzieci - czy pozostałe będą posiadać jakieś prawa ?

To samo jakby zapisał w spadku.

    I znowu G prawda. Bo prawo do zachówku to jedynie połowa tego co nalezało by się danej osobie wg dziedziczenia ustawowego.

Racja, zapomniałem o tym że przecież spadkobierca testamentowy jest
jednocześnie spadkobiercą ustawowym.

Ale głównie chodziło mi o to że niezależnie jak jedno z rodzeństwa
dostanie dom, czy przez testament, czy przez spadek - drugie dziecko ma
prawo do takiej samej kasy z tytułu zachowku.

p. m.

Wydziedziczyć możesz tylko w następujących przypadkach, opisanych w Kodeksie Cywilnym

Art. 1008. Spadkodawca może w testamencie pozbawić zstępnych, małżonka i rodziców zachowku (wydziedziczenie), jeżeli uprawniony do zachowku:
  1)   wbrew woli spadkodawcy postępuje uporczywie w sposób sprzeczny z zasadami współżycia społecznego;
  2)   dopuścił się względem spadkodawcy albo jednej z najbliższych mu osób umyślnego przestępstwa przeciwko życiu, zdrowiu lub wolności albo rażącej obrazy czci;
  3)   uporczywie nie dopełnia względem spadkodawcy obowiązków rodzinnych.

Jeżeli zapiszesz majątek córce i nie zachodzi żadna z w/w przesłanek, to ona dostaje spadek w całości, ale syn może wytoczyć siostrze sprawę o zachowek. Czyli po ludzku mówiąc, żeby mu wypłaciła wartość połowy domu.

Skiraz pisze:

Jeżeli zapiszesz majątek córce i nie zachodzi żadna z w/w przesłanek, to ona dostaje spadek w całości, ale syn może wytoczyć siostrze sprawę o zachowek. Czyli po ludzku mówiąc, żeby mu wypłaciła wartość połowy domu.

Ćwiartki.

--

spp

Nie jestem przekonany, czy to był spadek testamentowy, czy to był zapis.
JaC


-- -- -

Jeżeli zapiszesz majątek córce i nie zachodzi żadna z w/w przesłanek, to ona dostaje spadek w całości, ale syn może wytoczyć

siostrze sprawę o zachowek.

Nie sądziłem, że tak się dyskusja rozwinie :)
Ale tym bardziej dzięki, mam jasność ( że tak to ujmę :)

pozdr.