w tvnie jacys niby experci gadaja ze to wyglada na blad pilota, cos nie jestem przekonany, zerknijcie na zdjecie:

http://wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/51,80292,6316572.html?i=5

czy wentylator tego silnika nie jest w zbyt dobrym stanie jak na uderzenie w ziemie przy dzialajacym silniku? nie powinien byc w drobny mak porozrywany jesli by sie krecil kilka krpm w momencie zderzenia?
michu

michu <michu1982@poczta.onet.pl> napisał(a):

w tvnie jacys niby experci gadaja ze to wyglada na blad pilota, cos nie jestem przekonany, zerknijcie na zdjecie:

http://wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/51,80292,6316572.html?i=5

czy wentylator tego silnika nie jest w zbyt dobrym stanie jak na uderzenie w ziemie przy dzialajacym silniku? nie powinien byc w drobny mak porozrywany jesli by sie krecil kilka krpm w momencie zderzenia?
michu

No rzeczywiście jest w znakomitej kondycji, aż żal, że tak leży. Nic tylko
montować do kolejnej maszyny i latać. Eh....

--

cloudynek@NOSPAM.gazeta.pl pisze:

michu <michu1982@poczta.onet.pl> napisał(a):

w tvnie jacys niby experci gadaja ze to wyglada na blad pilota, cos nie jestem przekonany, zerknijcie na zdjecie:

http://wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/51,80292,6316572.html?i=5

czy wentylator tego silnika nie jest w zbyt dobrym stanie jak na uderzenie w ziemie przy dzialajacym silniku? nie powinien byc w drobny mak porozrywany jesli by sie krecil kilka krpm w momencie zderzenia?
michu

No rzeczywiście jest w znakomitej kondycji, aż żal, że tak leży. Nic tylko
montować do kolejnej maszyny i latać. Eh....

rozumiem ze czujesz bol dlatego, ze osmielam sie zapytac o przyczyne wypadku zanim zostanie opublikowany oficjalny raport, tak?
ponawiam pytanie: czy wentylator pracujacego silnika po uderzeniu w ziemie nie powinien byc w gorszym stanie?
prosze o odpowiedz, a nie o rady w stylu: siedz cicho, glupi jestes, czekaj na oficjalny raport.
thx
michu

ponawiam pytanie: czy wentylator pracujacego silnika po uderzeniu w ziemie nie powinien byc w gorszym stanie?

durne pytanie - wentylator wyglada jak wyglada i koniec!
Widzisz wyraznie w jakim jest stanie i po czym,
wiec o co chodzi - szukasz jakiejs teorii spiskowej?

Masz pojecie, ze obudowa wentylatora to jeden z wytrzymalszych
by nie powiedziec "pancernych" elementow platowca??
Ma - w skrócie - za zadanie utrzymac w srodku łopatki turbin tak by nie
wydostaly sie na zewnatrz w czasie awarii

prosze o odpowiedz, a nie o rady w stylu: siedz cicho, glupi jestes, czekaj na oficjalny raport.

FD pisze:

ponawiam pytanie: czy wentylator pracujacego silnika po uderzeniu w ziemie nie powinien byc w gorszym stanie?

durne pytanie - wentylator wyglada jak wyglada i koniec!
Widzisz wyraznie w jakim jest stanie i po czym,
wiec o co chodzi - szukasz jakiejs teorii spiskowej?

Zaraz tam teorii spiskowej, po prostu patrzac na ten silnik mam wrazenie ze bardziej prawdopodobne niz blad pilota o ktorym mowil koles w tvn24 jest jest to ze silnik nie dzialal w momencie katastrofy, do tego brak pozaru, czyzby sie paliwo skonczylo?

Masz pojecie, ze obudowa wentylatora to jeden z wytrzymalszych
by nie powiedziec "pancernych" elementow platowca??
Ma - w skrócie - za zadanie utrzymac w srodku łopatki turbin tak by nie
wydostaly sie na zewnatrz w czasie awarii

Nowe zdjecie silnika - z bliska i od frontu :
http://wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/51,80292,6316572.html?i=7
link za chwile bedzie nieaktualny bo co chwila wrzucaja nowe zdjecia, ale w tej galeri ono jest.

widac ze lopatki od strony ziemi sa duzo bardziej uszkodzone niz te od gory, tym bardziej mi sie wydaje, ze to sie nie moglo krecic jak zarylo w grunt, chyba by byly uszkodzenia bardziej symetryczne
michu

Zaraz tam teorii spiskowej, po prostu patrzac na ten silnik mam wrazenie ze bardziej prawdopodobne niz blad pilota o ktorym mowil koles w tvn24 jest jest to ze silnik nie dzialal w momencie katastrofy, do tego brak pozaru, czyzby sie paliwo skonczylo?

po czym poznac głupca?

Nowe zdjecie silnika - z bliska i od frontu :
http://wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/51,80292,6316572.html?i=7
link za chwile bedzie nieaktualny bo co chwila wrzucaja nowe zdjecia, ale w tej galeri ono jest.

widac ze lopatki od strony ziemi sa duzo bardziej uszkodzone niz te od gory, tym bardziej mi sie wydaje, ze to sie nie moglo krecic jak zarylo w grunt, chyba by byly uszkodzenia bardziej symetryczne

- potrafisz odpowiedziec, na podstawie tego zdjecia, gdzie jest "gora" tego silnika
   (miejsce mocowania)?
- ale wiesz ze wentylator sie kreci w czasie lotu nawet jak silnik nie dziala?
   hint: ped powietrza

FD pisze:

Zaraz tam teorii spiskowej, po prostu patrzac na ten silnik mam wrazenie ze bardziej prawdopodobne niz blad pilota o ktorym mowil koles w tvn24 jest jest to ze silnik nie dzialal w momencie katastrofy, do tego brak pozaru, czyzby sie paliwo skonczylo?

po czym poznac głupca?

ponownie:
Wiem ze czesc grupowiczow tutaj nienawidzi dyskusji o przyczynach katastrof przed opublikowaniem oficjalnego raportu, wiec jak ktos ma takie odczucia niech zalozy se watek "gdybanie o przyczynach katastrof przed raportem jest be" i tam wylewa swoje zale.
ten watek jest do takiego gdybania, przeciez nikomu to nie zaszkodzi, wypadek juz byl i to ze sobie tu potworzymy teorie dla rozrywki nikogo nie zabije ani nie wplynie na oficjalne sledztwo, to tylko zabawa.

Nowe zdjecie silnika - z bliska i od frontu :
http://wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/51,80292,6316572.html?i=7
link za chwile bedzie nieaktualny bo co chwila wrzucaja nowe zdjecia, ale w tej galeri ono jest.

widac ze lopatki od strony ziemi sa duzo bardziej uszkodzone niz te od gory, tym bardziej mi sie wydaje, ze to sie nie moglo krecic jak zarylo w grunt, chyba by byly uszkodzenia bardziej symetryczne

- potrafisz odpowiedziec, na podstawie tego zdjecia, gdzie jest "gora" tego silnika
  (miejsce mocowania)?

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Turbofan-Engine.jpg

widzisz ta skrzynke na dole po lewej patrzac od przodu silnika na zdjeciu na wiki? wydaje mi sie ze ta sama skrzynka jest oderwana po lewej stronie na dole patrzac od przodu na zdjeciu silnika w galerii na gazecie.

http://www.cfm56.com/products/cfm56-7b

ta "gruba warstwa czesci" po prawej na dole na zdjeciu na tej stronce, rozbity silnik tez ma taka warstwe w tym samym miejscu

Jak na moje oko to rozbity slilnik lezy na ziemi w pozycji w jakiej jest przymocowany do samolotu, ale daleki jestem od bycia tego pewnym

- ale wiesz ze wentylator sie kreci w czasie lotu nawet jak silnik nie dziala?
  hint: ped powietrza\

zdaje sobie z tego sprawe, ale raczej rpm niedzialajacego silnika spowodowane pedem powietrza jest ulamkiem rpm silnika dzialajacego. Dalej uwazam ze pracujacy silnik po zaryciu w ziemie mialby wentylator w znacznie gorszym stanie.

pozdrawiam
michu

zdaje sobie z tego sprawe, ale raczej rpm niedzialajacego silnika spowodowane pedem powietrza jest ulamkiem rpm silnika dzialajacego. Dalej uwazam ze pracujacy silnik po zaryciu w ziemie mialby wentylator w znacznie gorszym stanie.

Zaraz zaraz przy ladowaniu silnik kreci sie slabo napewno wiedzac ze uderzy rzepustnice poszly maks w dol

pozdrawiam
michu

On Wed, 25 Feb 2009 20:22:22 +0100, Jan Strybyszewski
<ktos@w.pl> wrote:

zdaje sobie z tego sprawe, ale raczej rpm niedzialajacego silnika spowodowane pedem powietrza jest ulamkiem rpm silnika dzialajacego. Dalej uwazam ze pracujacy silnik po zaryciu w ziemie mialby wentylator w znacznie gorszym stanie.

Zaraz zaraz przy ladowaniu silnik kreci sie slabo napewno wiedzac ze uderzy rzepustnice poszly maks w dol

A po jaką cholerę? Żeby szybciej spaść?

Paweł Pluta

--

 -.-. -- .. . -- ..- -- -- - -- ... ... . -. -. .. . -- -  -.. .-- . -- - .-- .. .- -.. .- -- - -.. -... .. -- - .-.

Paweł Pluta pisze:

On Wed, 25 Feb 2009 20:22:22 +0100, Jan Strybyszewski
<ktos@w.pl> wrote:

zdaje sobie z tego sprawe, ale raczej rpm niedzialajacego silnika spowodowane pedem powietrza jest ulamkiem rpm silnika dzialajacego. Dalej uwazam ze pracujacy silnik po zaryciu w ziemie mialby wentylator w znacznie gorszym stanie.

Zaraz zaraz przy ladowaniu silnik kreci sie slabo napewno wiedzac ze uderzy rzepustnice poszly maks w dol

A po jaką cholerę? Żeby szybciej spaść?

Odciecie zasilania czy paliwa to chyba standardowa procedura nie ?
Samolot sie nie zapalil to dosyc dziwne nie





--
Portal edukacyjny o inwestowaniu - http://www.inwestowanie.org.pl/
Historia Pieniądza kompendium wiedzy http://www.historiapieniadza.pl/
Blog o chińskich telefonach i videograjkach http://www.teleklony.pl/

On Thu, 26 Feb 2009 07:21:38 +0100, Jan Strybyszewski
<ktos@w.pl> wrote:

Paweł Pluta pisze:

On Wed, 25 Feb 2009 20:22:22 +0100, Jan Strybyszewski
<ktos@w.pl> wrote:

zdaje sobie z tego sprawe, ale raczej rpm niedzialajacego silnika spowodowane pedem powietrza jest ulamkiem rpm silnika dzialajacego. Dalej uwazam ze pracujacy silnik po zaryciu w ziemie mialby wentylator w znacznie gorszym stanie.

Zaraz zaraz przy ladowaniu silnik kreci sie slabo napewno wiedzac ze uderzy rzepustnice poszly maks w dol

A po jaką cholerę? Żeby szybciej spaść?

Odciecie zasilania czy paliwa to chyba standardowa procedura nie ?

Przy próbie wyjścia z przeciągnięcia? Przypuszczam że wątpię.

Samolot sie nie zapalil to dosyc dziwne nie

Nie.

Paweł Pluta

--

 -.-. -- .. . -- ..- -- -- - -- ... ... . -. -. .. . -- -  -.. .-- . -- - .-- .. .- -.. .- -- - -.. -... .. -- - .-.

Jan Strybyszewski <ktos@w.pl> writes:

Odciecie zasilania czy paliwa to chyba standardowa procedura nie ?
Samolot sie nie zapalil to dosyc dziwne nie

To nie Die Hard II, gdzie samolot lądujący na resztkach paliwa wybucha
jak bomba atomowa. W rzeczywistości pożar po katastrofie nie zawsze
występuje.

  MJ

On Feb 26, 8:17 am, Michal Jankowski <mich...@fuw.edu.pl> wrote:

To nie Die Hard II, gdzie samolot lądujący na resztkach paliwa wybucha
jak bomba atomowa. W rzeczywistości pożar po katastrofie nie zawsze
występuje.

Tym bardziej jak wlasnie mu sie skonczylo paliwo - ciekaw jestem czy
raport potwierdzi te rewelacje, a jesli tak to jakie bedzie tego faktu
wytlumaczenie.

Pozdr
BS

bartosz.slepowronski@gmail.com pisze:

On Feb 26, 8:17 am, Michal Jankowski <mich...@fuw.edu.pl> wrote:

To nie Die Hard II, gdzie samolot lądujący na resztkach paliwa wybucha
jak bomba atomowa. W rzeczywistości pożar po katastrofie nie zawsze
występuje.

Tym bardziej jak wlasnie mu sie skonczylo paliwo - ciekaw jestem czy
raport potwierdzi te rewelacje, a jesli tak to jakie bedzie tego faktu
wytlumaczenie.

Ciekawe ile trzeba bedzie zaczekac na raport. Ze tez nie ma na necie nagrania rozmowy pilotow z kontrola, z tego co sie orientuje sporo ludzi zajmuje sie nasluchiwaniem tego. Ze tez nikt nie nagral i nie opublikowal tej. Sporo by sie wyjasnilo.
pozdrawiam
michu

On Thu, 26 Feb 2009 13:08:42 +0000, michu
<michu1982@poczta.onet.pl> wrote:

bartosz.slepowronski@gmail.com pisze:

On Feb 26, 8:17 am, Michal Jankowski <mich...@fuw.edu.pl> wrote:

To nie Die Hard II, gdzie samolot lądujący na resztkach paliwa wybucha
jak bomba atomowa. W rzeczywistości pożar po katastrofie nie zawsze
występuje.

Tym bardziej jak wlasnie mu sie skonczylo paliwo - ciekaw jestem czy
raport potwierdzi te rewelacje, a jesli tak to jakie bedzie tego faktu
wytlumaczenie.

Ciekawe ile trzeba bedzie zaczekac na raport. Ze tez nie ma na necie nagrania rozmowy pilotow z kontrola, z tego co sie orientuje sporo ludzi zajmuje sie nasluchiwaniem tego. Ze tez nikt nie nagral i nie opublikowal tej. Sporo by sie wyjasnilo.

Nic by się nie wyjaśniło, bo nie było żadnej rozmowy.

Paweł Pluta

--

 -.-. -- .. . -- ..- -- -- - -- ... ... . -. -. .. . -- -  -.. .-- . -- - .-- .. .- -.. .- -- - -.. -... .. -- - .-.

On Feb 26, 1:08 pm, michu <michu1...@poczta.onet.pl> wrote:

Ciekawe ile trzeba bedzie zaczekac na raport.

Pierwsze informacje dzisiaj. Popsuty wysokosciomierz + autopilot.
Ladowanie na autopilocie to normalna procedura?

Pozdr
BS

Uzytkownik <bartosz.slepowronski@gmail.com>:

 Ladowanie na autopilocie to normalna procedura?

Jesli pilot nie skonczyl pisac SMSa, ladowanie zawsze odbywa sie za pomoca autopilota, poniewaz reczna procedura wykonywana przy uzyciu wolanta trzymanego kolanami moze byc niebezpieczna. To ma sens.

On Wed, 4 Mar 2009 20:27:57 +0100
"Tomator" <zgadnij@poczta.onet.pl> wrote:

Uzytkownik <bartosz.slepowronski@gmail.com>:

>  Ladowanie na autopilocie to normalna procedura?

Jesli pilot nie skonczyl pisac SMSa, ladowanie zawsze odbywa sie za pomoca autopilota, poniewaz reczna procedura wykonywana przy uzyciu wolanta trzymanego kolanami moze byc niebezpieczna. To ma sens.

Czyli na filmach typu 'lot 747' gdy obaj piloci trzymają wolanty w dłoniach
przy awaryjnym lądowaniu to nie jest ściema? Aż tak ciężko utrzymać
tą maszyne?

--
Pozdrawiam,
Sqeeb

On Thu, 5 Mar 2009 19:40:21 +0100, Sqeeb
<sqeeb@internet.community> wrote:

On Wed, 4 Mar 2009 20:27:57 +0100
"Tomator" <zgadnij@poczta.onet.pl> wrote:

Uzytkownik <bartosz.slepowronski@gmail.com>:

>  Ladowanie na autopilocie to normalna procedura?

Jesli pilot nie skonczyl pisac SMSa, ladowanie zawsze odbywa sie za pomoca autopilota, poniewaz reczna procedura wykonywana przy uzyciu wolanta trzymanego kolanami moze byc niebezpieczna. To ma sens.

Czyli na filmach typu 'lot 747' gdy obaj piloci trzymają wolanty w dłoniach
przy awaryjnym lądowaniu to nie jest ściema? Aż tak ciężko utrzymać
tą maszyne?

Podejrzewam że właśnie dwóch gości wiszących na wolantach to ściema. Może
kiedyś, jak nie było siłowników, to tak. Ten drugi to ma się czym zająć, nie
musi dodatkowo przeszkadzać pilotowi lecącemu w sterowaniu.

Paweł Pluta

--

 -.-. -- .. . -- ..- -- -- - -- ... ... . -. -. .. . -- -  -.. .-- . -- - .-- .. .- -.. .- -- - -.. -... .. -- - .-.

Paweł Pluta <ppawel@chlor.kofeina.net> napisał(a):

> Czyli na filmach typu 'lot 747' gdy obaj piloci trzymają wolanty w

dłoniach

> przy awaryjnym lądowaniu to nie jest ściema? Aż tak ciężko utrzymać
> tą maszyne?

Podejrzewam że właśnie dwóch gości wiszących na wolantach to ściema. Może
kiedyś, jak nie było siłowników, to tak. Ten drugi to ma się czym zająć,

nie

musi dodatkowo przeszkadzać pilotowi lecącemu w sterowaniu.

Paweł Pluta

Tak jak pokazuja na filmach to jasne ze sciema.
Ale kiedy obetnie silniki wspomaganie jest zasilane z turbinki RAT. W koncowej fazie podejscia predkosc jest niewielka, skutkiem czego:
- turbina wytwarza niewiele energii
- efektywnosc dzialania sterow spada wiec trzeba wykonywac wieksze i bardziej energiczne wychylenia

W ktoryms z opisow historii Gimli Glidera czytalem ze wlasnie z tego powodu na koncowce podejscia obaj piloci musieli wlozyc maksymalny wysilek (fizyczny) zeby urzymac samolot pod kontrola.

Tak wiec - w kazdej bajce jest ziarno prawdy :-)

Pozdrowienia
chmura

--

On Thu, 26 Feb 2009 04:41:46 -0800 (PST), bartosz.slepowronski@gmail.com
<bartosz.slepowronski@gmail.com> wrote:

On Feb 26, 8:17 am, Michal Jankowski <mich...@fuw.edu.pl> wrote:

To nie Die Hard II, gdzie samolot lądujący na resztkach paliwa wybucha
jak bomba atomowa. W rzeczywistości pożar po katastrofie nie zawsze
występuje.

Tym bardziej jak wlasnie mu sie skonczylo paliwo - ciekaw jestem czy
raport potwierdzi te rewelacje, a jesli tak to jakie bedzie tego faktu
wytlumaczenie.

Póki co dość zgodne są zeznania o silnikach zwiększających obroty przed
upadkiem.

Paweł Pluta

--

 -.-. -- .. . -- ..- -- -- - -- ... ... . -. -. .. . -- -  -.. .-- . -- - .-- .. .- -.. .- -- - -.. -... .. -- - .-.

On Feb 26, 1:31 pm, Paweł Pluta <ppa...@chlor.kofeina.net> wrote:

On Thu, 26 Feb 2009 04:41:46 -0800 (PST), bartosz.slepowron...@gmail.com
Póki co dość zgodne są zeznania o silnikach zwiększających obroty przed
upadkiem.

Jesli swiadkowie stali na ziemi, to moze efekt dopplera? Jede z
pasazer mowil, ze zgasly silniki. Pytanie na ile wiarygodna jest
relacja pasazera ktory wlasnie przezyl katastrofe lotnicza.

Pozdr
BS

bartosz.slepowronski@gmail.com pisze:

On Feb 26, 1:31 pm, Paweł Pluta <ppa...@chlor.kofeina.net> wrote:

On Thu, 26 Feb 2009 04:41:46 -0800 (PST), bartosz.slepowron...@gmail.com
Póki co dość zgodne są zeznania o silnikach zwiększających obroty przed
upadkiem.

Jesli swiadkowie stali na ziemi, to moze efekt dopplera? Jede z
pasazer mowil, ze zgasly silniki. Pytanie na ile wiarygodna jest
relacja pasazera ktory wlasnie przezyl katastrofe lotnicza.

fragmenty
http://www.hurriyet.com.tr/english/domestic/11085302.as

-- -- -- -- -- --
"Everything happened in couple of seconds. We were expecting to land on the airfield but we crashed into a field," said another survivor Tuncer Mutlucan, talking to private news channel NTV.

A Dutch witness who saw the crash said the plane was losing speed before the crash and its nose lifted.

Then the front part of the plane suddenly fell down, the plane crashed to the ground and broke into three pieces, reported the private news channel CNNTürk.
-- -- -- -- -- --

Co moze oznaczac to ze samolot tracil predkosc przod sie uniósł a potem gwaltownie opadl i uderzyl w ziemie? predkosc spadal ponizej minimalnej przy ktorej samolot moze  pozostac w powietrzu ?

ostatnie zdanie ciekawe:

A Dutch TV station reported witnesses who saw one of the motors of the plane fall, approximately 2,000 meters from the runway.

Rzeczywiscie znaleziono silnik 2 km od pasa? bo samolot rozbil sie zdaje sie jakies 500 m od pasa
pozdrawiam
michu

A Dutch TV station reported witnesses who saw one of the motors of the plane fall, approximately 2,000 meters from the runway.

Rzeczywiscie znaleziono silnik 2 km od pasa? bo samolot rozbil sie zdaje sie jakies 500 m od pasa

ee nie, rozbil sie 3 km od pasa, to odpadniecie silnika to lipa raczej, jakby silnik nie by tam gdzie wrak to by we wszystkich stacjach o tym trabili w 5 minut po zdazeniu
michu

On Thu, 26 Feb 2009 14:21:55 +0000, michu
<michu1982@poczta.onet.pl> wrote:

bartosz.slepowronski@gmail.com pisze:

On Feb 26, 1:31 pm, Paweł Pluta <ppa...@chlor.kofeina.net> wrote:

On Thu, 26 Feb 2009 04:41:46 -0800 (PST), bartosz.slepowron...@gmail.com
Póki co dość zgodne są zeznania o silnikach zwiększających obroty przed
upadkiem.

Jesli swiadkowie stali na ziemi, to moze efekt dopplera? Jede z
pasazer mowil, ze zgasly silniki. Pytanie na ile wiarygodna jest
relacja pasazera ktory wlasnie przezyl katastrofe lotnicza.

fragmenty
http://www.hurriyet.com.tr/english/domestic/11085302.as

[...]

Rzeczywiscie znaleziono silnik 2 km od pasa? bo samolot rozbil sie zdaje sie jakies 500 m od pasa

Samolot się rozbił około dwóch kilometrów od pasa, natomiast silniki (oba)
leżą około dwóch kilometrów od pasa.

Paweł Pluta

--

 -.-. -- .. . -- ..- -- -- - -- ... ... . -. -. .. . -- -  -.. .-- . -- - .-- .. .- -.. .- -- - -.. -... .. -- - .-.

Samolot się rozbił około dwóch kilometrów od pasa, natomiast silniki (oba)
leżą około dwóch kilometrów od pasa.

to ładne było ;)

Jeden z dawnych szefów KBWL mawiał w takich przypadkach: "Łże jak naoczny świadek".

J.

Użytkownik "michu"

Co moze oznaczac to ze samolot tracil predkosc przod sie uniósł a potem gwaltownie opadl i uderzyl w ziemie? predkosc spadal ponizej minimalnej przy ktorej samolot moze  pozostac w powietrzu ?

Z innej relacji wynika, że samolot zaczął spadać, gdy był na pułapie 600m. Na ile ocena wysokości przez pasażera może być wiarygodna, nie wiadomo. Może w czasie wojny był celowniczym w bombowcu i takie rzeczy ocenia z dokładnością do pół metra. Ponieważ wcześniej samolot miał problem z klapami, być może ów dał znów znać o sobie i podczas podchodzenia do lądowania klapy nie zadziałały prawidłowo, pilot nie wysłał stewardessy, żeby przez okno sprawdziła, czy się wysunęły. Być może przeciagnął i zaczął spadać. Opuszczenie dzioba dobrze działa na nabranie prędkości, ale kosztem wysokości rzecz jasna. Z pewnością zaś wysokość malała, gdyż w przeciwnym razie samolot latałby do dziś.

Wrażenie tracenia prędkości mogło być spowodowane uczuciem ciążenia do przodu, co było wynikiem opuszczonego dzioba. Pasażerowie raczej nie mają dostępu do przyrządów. Więc być może samolot tracił wysokość, a prędkości nabierał, żeby wylądować a nie spaść. Aby wyrównać lot przed przyziemieniem, pilot uniósł dziób, co słusznie odnotował świadek. Niestety, manewr nie powiódł się i - jak wiadomo - samolot uderzył w ziemię ogonem. Pod wpływem zaistniałego momentu siły dziób "gwałtownie opadł" i kadłub uderzył w ziemię. Katastrofa miała miejsce na polu, grunt był zapewne mokry, nie było iskier, pasażerowie przepisowo nie palili, więc nie doszło do zapłonu.

<bartosz.slepowronski@gmail.com> wrote in message news:39aec7bf-94c1-428a-b5f0-985f86415388s28g2000vbp.googlegroups.com...

Tym bardziej jak wlasnie mu sie skonczylo paliwo - ciekaw jestem czy
raport potwierdzi te rewelacje, a jesli tak to jakie bedzie tego faktu

to samo co zawsze, lotnictwo to chyba jedyna branza w ktorej stosuje si tyle miar, w swoim skromnym dorobku mialem juz doczynienia z :

litrami, kilogramami, metrami, kilometrami , stopami, milami morskimi, wezlami, kilometrami na godzine, funtami, barylka, galonem . minuta katowa. Kto da wiecej? Co ciekawe, anglosasi podaja taka miare jak TONA i jest to 1000kg, wcisniete w ich system imperialny. Absurd!

po czym poznac głupca?

Po odpowiedziach.

"FD" <fakedetector@o2.pl> wrote in message news:go3gd7$ai$1atlantis.news.neostrada.pl...

Masz pojecie, ze obudowa wentylatora to jeden z wytrzymalszych
by nie powiedziec "pancernych" elementow platowca??

skad laik ma wiedziec takie rzeczy , nie unos sie tak, chlopak sie zainteresowal i tyle .