Jest konto firmowe małej firmy (nie spółka) Na konto wpływa przelew na ok.
20 tys na który brak pokrycia w fakturach wystawionych przez firmę. Rok
później w firmie pojawia się kontrola z US...
Co ma zrobić właścicel, co mu grozi, co może zrobić by skutki były mozliwie
mało dotkliwe?

Wyjaśnić co to za przelew.
A jeśli to jakaś lewizna to zapłacić co naliczą i wiecej grzechów nie czynic.

<sympatyczna_poczta_a@amorki.pl> napisał(a):

Wyjaśnić co to za przelew.
A jeśli to jakaś lewizna to zapłacić co naliczą i wiecej grzechów nie

czynic.

A wiadomo tak z grubsza ile mogą naliczyć (zakładając, że nie jestem w stanie sensownie wytłumaczyć co to za pieniądze więc uznają je własnie za lewiznę)? Bo nie wiem jak bardzo się bać i ciśnienie mi skacze;))


--

Dnia 17-03-2009 o 18:54:59 marc <jagoo.WYTNIJ@gazeta.pl> napisał(a):

<sympatyczna_poczta_a@amorki.pl> napisał(a):

Wyjaśnić co to za przelew.
A jeśli to jakaś lewizna to zapłacić co naliczą i wiecej grzechów nie

czynic.

A wiadomo tak z grubsza ile mogą naliczyć (zakładając, że nie jestem w
stanie sensownie wytłumaczyć co to za pieniądze więc uznają je własnie za
lewiznę)? Bo nie wiem jak bardzo się bać i ciśnienie mi skacze;))

VAT+PIT+odsetki+kara.

Czyli z podatkĂłw:
20000*18,03%VAT=3606
16394*19%(?)=3115

Odsetki sobie policz jakimś kalkulatorem odsetek.
A kara to loteria, jeśli to się załapie na wykroczenie skarbowe
to może nawet już się przedawniło.


--
Pozdrawiam,
Tomek

On Tue, 17 Mar 2009 19:01:38 +0100, Tomek <tomekziel@op.pl> wrote:

VAT+PIT+odsetki+kara.

Czyli z podatków:
20000*18,03%VAT=3606
16394*19%(?)=3115

a nie 75% od nieujawnionych zrodel przychodow?

WAM
--
wielkanoc nad morzem www.nadmorze.pl/wielkanoc
wczasy nad morzem www.nadmorze.pl
wakacje z psem www.nadmorze.pl/wczasy-z-psem

Dnia 17-03-2009 o 19:07:38 WAM <nospam@nowam.nopl.pl> napisał(a):

On Tue, 17 Mar 2009 19:01:38 +0100, Tomek <tomekziel@op.pl> wrote:

VAT+PIT+odsetki+kara.

Czyli z podatkĂłw:
20000*18,03%VAT=3606
16394*19%(?)=3115

a nie 75% od nieujawnionych zrodel przychodow?

PrzecieĹź to jest ujawnione


--
Pozdrawiam,
Tomek

On Tue, 17 Mar 2009 19:13:14 +0100, Tomek <tomekziel@op.pl> wrote:

a nie 75% od nieujawnionych zrodel przychodow?

Przecież to jest ujawnione

Mnie sie *wydaje* ze "nieujawnione" oznacza ze w chwili uzyskania
przychodu nie nastapilo jego ujawnienie (dobrowolnie, w terminach
okreslonych przepisami np do konca miesiaca / kwartalu). To ze w
wyniku kontroli ujawniono przychod nie elimunuje go z listy
"nieujawnionych". Gdyby przyjac Twoje kryterium:

Przecieź to źródło jest już ujawnione - przelew ma nadawcę.

to kazdy przelew ma jakiegos nadawce i kazdy przychod przelewem
uznalbys za ujawniony?

WAM
--
wielkanoc nad morzem www.nadmorze.pl/wielkanoc
wczasy nad morzem www.nadmorze.pl
wakacje z psem www.nadmorze.pl/wczasy-z-psem

Dnia 17-03-2009 o 19:43:32 WAM <nospam@nowam.nopl.pl> napisał(a):

On Tue, 17 Mar 2009 19:13:14 +0100, Tomek <tomekziel@op.pl> wrote:

a nie 75% od nieujawnionych zrodel przychodow?

PrzecieĹź to jest ujawnione

Mnie sie *wydaje* ze "nieujawnione" oznacza ze w chwili uzyskania
przychodu nie nastapilo jego ujawnienie (dobrowolnie, w terminach
okreslonych przepisami np do konca miesiaca / kwartalu). To ze w
wyniku kontroli ujawniono przychod nie elimunuje go z listy
"nieujawnionych".

Mnie też się wydaje, bo ekspertem nie jestem.
Ale - w takim układzie każda pomyłka by skutkowała
naliczeniem 75%. A przecież co jakiś czas na grupę
pisuje ktoś, komu skarbówka naliczyła 19% od nieujawnionego
przed kontrola dochodu.

Gdyby przyjac Twoje kryterium:

Przecieź to źródło jest już ujawnione - przelew ma nadawcę.

to kazdy przelew ma jakiegos nadawce i kazdy przychod przelewem
uznalbys za ujawniony?

Do tej pory czytałem tylko o ludziach którzy nakupili
coś za grube pieniądze i skarbówka nie znalazła u nich żadnego
śladu skąd te pieniądze mogły być (a wyjasnienia uznali za niewiarygodne).
I wtedy było 75%.
Natomiast z tego co czytałem "nielegalnym" sprzedawcom na Allegro naliczają normalna taryfę od tych wpłat na konto.

Natomiast tak jak napisałem wyżej - specem nie jestem i to tylko
jest gdybanie z mojej strony.


--
Pozdrawiam,
Tomek

On Tue, 17 Mar 2009 20:17:42 +0100, Tomek <tomekziel@op.pl> wrote:

Ale - w takim układzie każda pomyłka by skutkowała
naliczeniem 75%. A przecież co jakiś czas na grupę
pisuje ktoś, komu skarbówka naliczyła 19% od nieujawnionego
przed kontrola dochodu.

Moze nie kazda ;) wg widzimisie kontrolujacego.
Np wpisanie 2.000 zamiast 20.000 moze by uznal za pomylke?
Albo wpisanie 20.000 brutto zamiast 20.000 netto?
A moze przy dobry tlumaczeniu pominiecie 20.000 uzna za pomylke?

WAM
--
www.aveo.nadmorze.pl - Chevrolet Aveo 1150 ccm benz. 72 KM / 53 kW,
kolor: niebieski (błękitny), liczba drzwi: 4/5,
pierwsza rejestracja: luty 2005 r., przebieg 70 kkm,
pierwszy właściciel, stan bardzo dobry. www.aveo.nadmorze.pl

WAM wrote:

Moze nie kazda ;) wg widzimisie kontrolujacego.
Np wpisanie 2.000 zamiast 20.000 moze by uznal za pomylke?
Albo wpisanie 20.000 brutto zamiast 20.000 netto?
A moze przy dobry tlumaczeniu pominiecie 20.000 uzna za pomylke?

Przecież wszystko zależy od skali obrotu.
Od 4Mpln to przecież nawet KPiR będzie miał niewadliwą.

Piotrek

W odpowiedzi na pismo z środa 18 marzec 2009 10:20 (autor Piotrek publikowane na pl.soc.prawo.podatki, wasz znak: <gpqetc$i7j$1@nemesis.news.neostrada.pl>):

WAM wrote:

Moze nie kazda ;) wg widzimisie kontrolujacego.
Np wpisanie 2.000 zamiast 20.000 moze by uznal za pomylke?
Albo wpisanie 20.000 brutto zamiast 20.000 netto?
A moze przy dobry tlumaczeniu pominiecie 20.000 uzna za pomylke?

Przecież wszystko zależy od skali obrotu.
Od 4Mpln to przecież nawet KPiR będzie miał niewadliwą.

A może mieć taki obrót na PKPiR?

--
Tristan

Kupię płyty/kasety/mp3/cokolwiek z płyt Mydełko Fa i Mydełko Fa 2

On 2009-03-18, Tristan <niechce@spamu.pl> wrote:

[...]

Przecież wszystko zależy od skali obrotu.
Od 4Mpln to przecież nawet KPiR będzie miał niewadliwą.

A może mieć taki obrót na PKPiR?

Ostatnio zwiększali limity do 1,2mln euro, więc 4Mpln to tak akurat w
górnej granicy chyba będzie.

--
Wojciech Bańcer
proteus@post.pl

On Tue, 17 Mar 2009, Tomek wrote:

Dnia 17-03-2009 o 19:43:32 WAM <nospam@nowam.nopl.pl> napisał(a):

On Tue, 17 Mar 2009 19:13:14 +0100, Tomek <tomekziel@op.pl> wrote:

a nie 75% od nieujawnionych zrodel przychodow?

Przecież to jest ujawnione

  Ujawniona jest forma, nadawca i kwota.
  Nie jest ujawnione "źródło w rozumieniu ustawy".
  Czyli klasyfikacja wg art.10
  A tego czy US *dojdzie* jakie było źródło nie wiemy - grupowicz
nie raczył nam napisać, może przed USem też ukryje...

Mnie sie *wydaje* ze "nieujawnione" oznacza ze w chwili uzyskania
przychodu nie nastapilo jego ujawnienie

[...]

Mnie też się wydaje, bo ekspertem nie jestem.
Ale - w takim układzie każda pomyłka by skutkowała
naliczeniem 75%.

  Nie tak.
"Faktura była zaniżona, miało być 22 000 zł, a wystawiłem na 2000zł,
ale zapomniałem :P skorygować".
  Urząd wtedy *sprawdzi* czy to ściema, czy rzeczywiście usługa była
warta mniej więcej 20 000.
  Jak tak, to kara za zaniżenie podatków i możliwe "szacowanie
przychodów" :P (znaczy jest podejrzenie że podatnik ukrywa
przychody, czyli są podstawy aby uznać że inne przychodzy TEŻ
pozaniżał).

"Nieujawniony przychod" IMVHO będzie jak US dostanie taki opis
jaki otrzymaliśmy my: "nie powiem co to za pieniądze" :>

  No to 75%...

A przecież co jakiś czas na grupę
pisuje ktoś, komu skarbówka naliczyła 19% od nieujawnionego
przed kontrola dochodu.

  Ale *przy* kontroli zostało ujawnione, że to jest *jest*
przychód z DG!
  Konkretnie za coś - za nieujątą fakturę, za zawyżone koszty...
  To nie są wtedy "pieniądze znikąd" - konkretnie WIADOMO że
to jest "z pieniędzy zarobionych w DG".

Do tej pory czytałem tylko o ludziach którzy nakupili
coś za grube pieniądze i skarbówka nie znalazła u nich żadnego
śladu skąd te pieniądze mogły być (a wyjasnienia uznali za niewiarygodne).
I wtedy było 75%.

  No... prawda.
  Przyznam że też opisuję "wg siebie", ale IMO sam fakt że otrzymane
pieniądze mają *formę* przelewu nie oznacza, że zostało określone
"źródło".
  Bo w rozumieniu "źródeł opodatkowania" nie liczy się *kto*
ani *jak* płaci, liczy się za to *za co* płaci.
  Albo US to ustali - z pomocą lub bez pomocy podatnika, albo
(jeśli nie będzie wiadomo "za co") należało się będzie wg
stawki 75%

Natomiast z tego co czytałem "nielegalnym" sprzedawcom na Allegro
naliczają normalna taryfę od tych wpłat na konto.

  A to się zgadza - WIADOMO co to za przychód, "zarobił na
allegro i nie płacił podatku".

  Tyle, że my nie wiemy *co* to za przychód.

  W takim układzie US chyba też ma zgryz :>

pzdr, Gotfryd

Dnia 18-03-2009 o 13:58:52 Gotfryd Smolik news <smolik@stanpol.com.pl> napisał(a):

(...)

  Tyle, Ĺźe my nie wiemy *co* to za przychĂłd.

  W takim układzie US chyba teĹź ma zgryz :>

Brzmi logicznie

--
Pozdrawiam,
Tomek

Gotfryd Smolik news wrote:

 Tyle, że my nie wiemy *co* to za przychód.

ba, nie wiemy nawet czy był to przychód!

--
tinky winky & cynaderky
You'll never see my shade or hear the sound of my feet

Gotfryd Smolik news wrote:

"Nieujawniony przychod" IMVHO będzie jak US dostanie taki opis
jaki otrzymaliśmy my: "nie powiem co to za pieniądze" :>

Tu jest trochę informacji na temat nieujawnionych dochodów -- > http://tinyurl.com/nieujawnione

Piotrek

On Wed, 18 Mar 2009, Piotrek wrote:

Gotfryd Smolik news wrote:

"Nieujawniony przychod" IMVHO będzie jak US dostanie taki opis
jaki otrzymaliśmy my: "nie powiem co to za pieniądze" :>

Tu jest trochę informacji na temat nieujawnionych dochodów -- > http://tinyurl.com/nieujawnione

  O, to jest dobre:
"W œwietle wyroku Sšdu Najwyższego z dnia 18 kwietnia 2002 r., sygn. akt.
III RN 55/01, z przychodem ujawnionym mamy do czynienia tylko i wyłšcznie
do sytuacji, gdy „został ujawniony przychód (podlegajšcy podatkowi)
natomiast nie zostało ujawnione Ÿródło tego przychodu.”"

pzdr, Gotfryd

Dnia 18-03-2009 o 22:28:55 Gotfryd Smolik news <smolik@stanpol.com.pl> napisał(a):

On Wed, 18 Mar 2009, Piotrek wrote:

Gotfryd Smolik news wrote:

"Nieujawniony przychod" IMVHO będzie jak US dostanie taki opis
jaki otrzymaliśmy my: "nie powiem co to za pieniądze" :>

Tu jest trochę informacji na temat nieujawnionych dochodów -- >
http://tinyurl.com/nieujawnione

  O, to jest dobre:
"W œwietle wyroku Sšdu Najwyższego z dnia 18 kwietnia 2002 r., sygn. akt.
III RN 55/01, z przychodem ujawnionym mamy do czynienia tylko i wyłšcznie
do sytuacji, gdy „został ujawniony przychód (podlegajšcy podatkowi)
natomiast nie zostało ujawnione Ÿródło tego przychodu.”"

Dobre w sensie że sie kropnęli?


--
Pozdrawiam,
Tomek

On Wed, 18 Mar 2009, Tomek wrote:

  O, to jest dobre:
"W œwietle wyroku Sšdu Najwyższego z dnia 18 kwietnia 2002 r., sygn. akt.
III RN 55/01, z przychodem ujawnionym mamy do czynienia tylko i wyłšcznie
do sytuacji, gdy „został ujawniony przychód (podlegajšcy podatkowi)
natomiast nie zostało ujawnione Ÿródło tego przychodu.”"

Dobre w sensie że sie kropnęli?

  Ależ nie, dobre bo pasuje do opisanej przeze mnie koncepcji, skoro
Wysoki Sąd zgodził się (z góry i uprzednio, nim napisałem) z moim
poglądem, to dobrze ;)

pzdr, Gotfryd

Dnia 18-03-2009 o 23:46:29 Gotfryd Smolik news <smolik@stanpol.com.pl> napisał(a):

On Wed, 18 Mar 2009, Tomek wrote:

  O, to jest dobre:
"W œwietle wyroku Sšdu Najwyższego z dnia 18 kwietnia 2002 r., sygn. akt.
III RN 55/01, z przychodem ujawnionym mamy do czynienia tylko i wyłšcznie
do sytuacji, gdy „został ujawniony przychód (podlegajšcy podatkowi)
natomiast nie zostało ujawnione Ÿródło tego przychodu.”"

Dobre w sensie że sie kropnęli?

  AleĹź nie, dobre bo pasuje do opisanej przeze mnie koncepcji, skoro
Wysoki Sąd zgodził się (z góry i uprzednio, nim napisałem) z moim
poglądem, to dobrze ;)

"z przychodem ujawnionym" mamy do czynienia gdy "nie zostało ujawnione Ÿródło"?
To przecież taka sytuacja jest w tym wątku.

--
Pozdrawiam,
Tomek

On Thu, 19 Mar 2009, Tomek wrote:

Dnia 18-03-2009 o 23:46:29 Gotfryd Smolik news <smolik@stanpol.com.pl> napisał(a):

On Wed, 18 Mar 2009, Tomek wrote:

  O, to jest dobre:
"W œwietle wyroku Sšdu Najwyższego z dnia 18 kwietnia 2002 r., sygn. akt.
III RN 55/01, z przychodem ujawnionym mamy do czynienia tylko i wyłšcznie
do sytuacji, gdy „został ujawniony przychód (podlegajšcy podatkowi)
natomiast nie zostało ujawnione Ÿródło tego przychodu.”"

Dobre w sensie że sie kropnęli?

  Ależ nie, dobre bo pasuje do opisanej przeze mnie koncepcji, skoro
Wysoki Sąd zgodził się (z góry i uprzednio, nim napisałem) z moim
poglądem, to dobrze ;)

"z przychodem ujawnionym" mamy do czynienia gdy "nie zostało ujawnione Ÿródło"?
To przecież taka sytuacja jest w tym wątku.

  Ano mamy i jest taka sytuacja - tak długo, jak długo ani
podatnik nie ujawni (*NAM* nie ujawnił!) ani US sam nie
dojdzie *za co* są te pieniądze.
  W świetle stawki 75% raczej "domniemywać że z DG" USowi
się nie będzie chciało ;)
  Od kogo i w jakiej formie jest bez znaczenia.
  Toż samo pisałem :D

pzdr, Gotfryd

To się teraz qrde wystraszyłem.
Miałem 'uśpioną' ale nie zawieszoną DG i byłem zatrudniony na etat. Ponieważ musiałem płacić za zdrowotne i za komórkę, więc co miesiąc przelewałem sobie z RORa kilka stówek na te cele. Teraz się zastanawiam, że podpada to pod przychody na które nie mam wystawionej faktury.
Czy mam się bać?

--

pozdrawiam,
Mariusz

MariuszM napisal:

To się teraz qrde wystraszyłem.
Miałem 'uśpioną' ale nie zawieszoną DG i byłem zatrudniony na etat. Ponieważ musiałem płacić za zdrowotne i za komórkę, więc co miesiąc przelewałem sobie z RORa kilka stówek na te cele. Teraz się zastanawiam, że podpada to pod przychody na które nie mam wystawionej faktury.
Czy mam się bać?

Bez jaj! :)

Oba konta sa twoje. Ja takie przerzuty robie kilka razy w miesiacu
w zaleznosci od tego, gdzie daja lepsze odsetki.

Fajnie zaczyna sie robic. Grunt to zaszczepic strach. Reszte
ludzie zrobia sobie sami :(
--
Pozdrawiam,

Jacek

On 2009-03-19, MariuszM <michalskimariuszWYTNIJ@TOpoczta.onet.pl> wrote:

To się teraz qrde wystraszyłem.
Miałem 'uśpioną' ale nie zawieszoną DG i byłem zatrudniony na etat. Ponieważ musiałem płacić za zdrowotne i za komórkę, więc co miesiąc przelewałem sobie z RORa kilka stówek na te cele. Teraz się zastanawiam, że podpada to pod przychody na które nie mam wystawionej faktury.
Czy mam się bać?

Przecież sam sobie przelewasz, to skąd ten przychód?

--
Wojciech Bańcer
proteus@post.pl

WAM wrote:

a nie 75% od nieujawnionych zrodel przychodow?

to niekoniecznie musi być przychód.
wyobrażam sobie sytuację w życiu prywatnym (częstą zresztą): A przelewa B pieniądze na zakup czegoś w imieniu A (np. samochód). Czy jest to przychód B? w żadnym razie!
a że poszło na konto firmowe? zwykła pomyłka.

--
bartek

16394*19%(?)=3115

19% to chyba jakby sensowniej się wytłumaczył (np. że sprzedał coś tam z pominięciem ewidencji). W innych wypadkach prawie 4x tyle się należy, nie sądzisz?

Dnia 17-03-2009 o 19:09:04 <sympatyczna_poczta_a@amorki.pl> napisał(a):

16394*19%(?)=3115

19% to chyba jakby sensowniej się wytłumaczył (np. że sprzedał coś tam z
pominięciem ewidencji). W innych wypadkach prawie 4x tyle się należy, nie
sądzisz?

Przecieź to źródło jest już ujawnione - przelew ma nadawcę.
Także jak dla mnie to jest "zwykłe" zatajemnie przychodu które USman doliczy w decyzji.
Aczkolwiek nie znam się na "protokole nieujawnionych"
więc nie upieram się że dobrze myślę.

--
Pozdrawiam,
Tomek