Witam,
Cos takiego:
http://natemat.pl/231487,policjanci-zatrzymali-rowerzyste-bo-jechal-w-cza
sie-mrozow
Czy policjanci rzeczywiscie mieli prawo do przeszukania? I to w takiej formie?
Rewizje osobista tez mogli przeprowadzic?

--
TA

Dnia Fri, 02 Mar 2018 02:22:13 +0100,
Titus_Atomicus@somewhere.in.the.world napisał(a):

Witam,
Cos takiego:
http://natemat.pl/231487,policjanci-zatrzymali-rowerzyste-bo-jechal-w-cza
sie-mrozow
Czy policjanci rzeczywiscie mieli prawo do przeszukania? I to w takiej formie?
Rewizje osobista tez mogli przeprowadzic?

To się nazywa "arogancja władzy". I czego się spodziewasz po
krawężnikach, że to jakaś etyczna elita ludzkości? Tam trafiają raczej
ci spod kreski :) Dobrze choć że chłopaka nie pobili a mogli :)
--
Jacek
I hate haters.

W dniu 02.03.2018 o 02:22, Titus_Atomicus@somewhere.in.the.world pisze:

Witam,
Cos takiego:
http://natemat.pl/231487,policjanci-zatrzymali-rowerzyste-bo-jechal-w-cza
sie-mrozow
Czy policjanci rzeczywiscie mieli prawo do przeszukania? I to w takiej
formie?
Rewizje osobista tez mogli przeprowadzic?

Nie mają prawa. Muszą podać powód, podali, a przecież tego roweru nie szukali w telefonie ani w plecaku, więc podali powód z dupy. Za spraszenie roweru nikt by im nie robił pod górkę.

Ewidetnie mieli nadzieję, że jakieś zioło znajdą.

Tak jak pisałem - kontakty z kulsonami należy ograniczać do minimum, a jak już nie da się uniknąć, to należy założyć że chcą ci zaszkodzić:(

Shrek

W dniu 02-03-18 o 02:22, Titus_Atomicus@somewhere.in.the.world pisze:

Witam, Cos takiego:
Czy policjanci rzeczywiscie mieli prawo do przeszukania? I to w
takiej formie?

Zagadnienie głównie normuje ROZPORZĄDZENIE RADY MINISTRÓW z dnia 29
września 2015 r. w sprawie postępowania przy wykonywaniu niektórych
uprawnień policjantów. Policjant przy przeprowadzaniu kontroli osobistej:
1) popodaje swój stopień, imię i nazwisko w sposób umożliwiający
odnotowanie tych danych, a także podstawę prawną i przyczynę podjęcia
czynności służbowej (nieumundurowany legitymację pokazuje);
2) sprawdza zawartość odzieży osoby kontrolowanej i przedmioty, które
znajdują się na jej ciele, nie odsłaniając przykrytej odzieżą
powierzchni ciała;
3) sprawdza zawartość podręcznego bagażu oraz innych przedmiotów, które
posiada przy sobie osoba kontrolowana;
4) odbiera osobie kontrolowanej posiadaną broń lub inne niebezpieczne
przedmioty mogące służyć do popełnienia przestępstwa lub wykroczenia
albo przedmioty mogące stanowić dowody w postępowaniu lub podlegające
przepadkowi;
5) legitymuje osobę kontrolowaną.

Rewizje osobista tez mogli przeprowadzic?

Zakładając, że piszesz o przeszukaniu osoby, to też mogli,ale to inny
protokół i inne podstawy prawne.

W dniu piątek, 2 marca 2018 16:37:37 UTC+1 użytkownik Robert Tomasik napisał:

Zakładając, że piszesz o przeszukaniu osoby, to też mogli,ale to inny
protokół i inne podstawy prawne.

Ok paragrafy zacytowałeś
A wg Ciebie mieli podstawy żeby chłopakowi grzebać w plecaku?
Nie uważasz że nadużyli uprawnień i że przełożeni powinni co najmniej zweryfikować taką interwencję?

In article <5a996fbf$0$676$65785112@news.neostrada.pl>,
 Robert Tomasik <robert.tomasik@gazeta.pl> wrote:

W dniu 02-03-18 o 02:22, Titus_Atomicus@somewhere.in.the.world pisze:
> Witam, Cos takiego:
> Czy policjanci rzeczywiscie mieli prawo do przeszukania? I to w
> takiej formie? Zagadnienie głównie normuje ROZPORZĄDZENIE RADY MINISTRÓW z dnia 29
września 2015 r. w sprawie postępowania przy wykonywaniu niektórych
uprawnień policjantów. Policjant przy przeprowadzaniu kontroli osobistej:
1) popodaje swój stopień, imię i nazwisko w sposób umożliwiający
odnotowanie tych danych, a także podstawę prawną i przyczynę podjęcia
czynności służbowej (nieumundurowany legitymację pokazuje);

No wlasnie ta przyczyna była niejasna.
Policjant podal ze szuka zlodzieja rowerow.
To co on sie spodziewal znalezc?
Miniaturowa pile do ciecia metalu ukryta pod postacia pilnika do paznokci?
Mozesz jakos uzasadnic sensownosc tego przeszukania w tym przypadku?

2) sprawdza zawartość odzieży osoby kontrolowanej i przedmioty, które
znajdują się na jej ciele, nie odsłaniając przykrytej odzieżą
powierzchni ciała;
3) sprawdza zawartość podręcznego bagażu oraz innych przedmiotów, które
posiada przy sobie osoba kontrolowana;
4) odbiera osobie kontrolowanej posiadaną broń lub inne niebezpieczne
przedmioty mogące służyć do popełnienia przestępstwa lub wykroczenia
albo przedmioty mogące stanowić dowody w postępowaniu lub podlegające
przepadkowi;
5) legitymuje osobę kontrolowaną.

> Rewizje osobista tez mogli przeprowadzic?
> Zakładając, że piszesz o przeszukaniu osoby, to też mogli,ale to inny
protokół i inne podstawy prawne.

Jasne. Znaczy jak sie taki funkcjonariusz uprze to nawet na ulicy moze to przeprowadzic?

A czy obywatel ma jakas szanse na przerwanie takiej zenujacej akcji?
Natychmiastowy telefon do przelozonego takiego policjanta?

--
TA

W dniu 03.03.2018 o 01:00, Titus_Atomicus@somewhere.in.the.world pisze:

Mozesz jakos uzasadnic sensownosc tego przeszukania w tym przypadku?

Miał nadzieję, że skoro hipster, to znajdzie zioło.

Shrek

W dniu 03-03-18 o 01:00, Titus_Atomicus@somewhere.in.the.world pisze:

No wlasnie ta przyczyna była niejasna.

Jakby wiedział, że to złodziej, to by go zatrzymywał procesowo, a ne
bawił się.

Policjant podal ze szuka zlodzieja rowerow.
To co on sie spodziewal znalezc?
Miniaturowa pile do ciecia metalu ukryta pod postacia pilnika do paznokci?
Mozesz jakos uzasadnic sensownosc tego przeszukania w tym przypadku?

Trzeba by było policjanta zapytać. Zimą rowery raczej pod sklepami nie
stoją. Wytrych, brzeszczot. Przede wszystkim poczytaj to rozporządzenie.
Cel, celem, ale szuka się przedmiotów mogących stanowić dowód, których
posiadanie jest zabronione albo niebezpiecznych. Zawsze wszystkiego.

2) sprawdza zawartość odzieży osoby kontrolowanej i przedmioty, które
znajdują się na jej ciele, nie odsłaniając przykrytej odzieżą
powierzchni ciała;
3) sprawdza zawartość podręcznego bagażu oraz innych przedmiotów, które
posiada przy sobie osoba kontrolowana;
4) odbiera osobie kontrolowanej posiadaną broń lub inne niebezpieczne
przedmioty mogące służyć do popełnienia przestępstwa lub wykroczenia
albo przedmioty mogące stanowić dowody w postępowaniu lub podlegające
przepadkowi;
5) legitymuje osobę kontrolowaną.

Rewizje osobista tez mogli przeprowadzic?
itymowany nie strzeliłw plecy.

Zakładając, że piszesz o przeszukaniu osoby, to też mogli,ale to inny
protokół i inne podstawy prawne.

Jasne. Znaczy jak sie taki funkcjonariusz uprze to nawet na ulicy moze to przeprowadzic?

To nie ma nic z uporem wspólnego. Podstawowego sprawdzenia musisz w
miejscu interwencji dokonać, żeby Ci legitymowany w plecynie strzelił.
Co do reszty, no to juz w zależności od sytuacji. Można wejść do bramy,
pojechać do jednostki Policji, w radiowozie to zrobić. Czasem po prostu
szkoda czasu - przede wszystkim rowerzysty.

A czy obywatel ma jakas szanse na przerwanie takiej zenujacej akcji?

Może walczyć. Z tym, że przeważnie to dla niego kończy się smutno. Choć
byli tacy, co przykładowo uciekali. :-) A poważnie? Jak nie masz nic
niedozwolonego, to szkoda czasu. Gdy masz, to nic nie da pieniaczenie
się. Reasumując,sensu większego to nie ma..

Natychmiastowy telefon do przelozonego takiego policjanta?

Nie znam przełożonego, który nie będąc na miejscu by kazał tę czynności
przerwać. Na jakiej podstawie? No i takie szczegóły, skąd weźmiesz
telefon do tego przełożonego i kto Ci gdzieś pozwoli dzwonić? Telefony
komórkowe właśnie są sprawdzane, czy nie kradzione :-)

In article <5a9aa87e$0$31350$65785112@news.neostrada.pl>,
 Robert Tomasik <robert.tomasik@gazeta.pl> wrote:

W dniu 03-03-18 o 01:00, Titus_Atomicus@somewhere.in.the.world pisze:

> No wlasnie ta przyczyna była niejasna.

Jakby wiedział, że to złodziej, to by go zatrzymywał procesowo, a ne
bawił się.

To po co sie bawil?

> Policjant podal ze szuka zlodzieja rowerow.
> To co on sie spodziewal znalezc?
> Miniaturowa pile do ciecia metalu ukryta pod postacia pilnika do > paznokci?
> Mozesz jakos uzasadnic sensownosc tego przeszukania w tym przypadku?

Trzeba by było policjanta zapytać. Zimą rowery raczej pod sklepami nie
stoją. Wytrych, brzeszczot. Przede wszystkim poczytaj to rozporządzenie.
Cel, celem, ale szuka się przedmiotów mogących stanowić dowód, których
posiadanie jest zabronione albo niebezpiecznych. Zawsze wszystkiego.

Ale dlaczego szukal wlasnie u rowerzysty?

> >> 2) sprawdza zawartość odzieży osoby kontrolowanej i przedmioty, które
>> znajdują się na jej ciele, nie odsłaniając przykrytej odzieżą
>> powierzchni ciała;
>> 3) sprawdza zawartość podręcznego bagażu oraz innych przedmiotów, które
>> posiada przy sobie osoba kontrolowana;
>> 4) odbiera osobie kontrolowanej posiadaną broń lub inne niebezpieczne
>> przedmioty mogące służyć do popełnienia przestępstwa lub wykroczenia
>> albo przedmioty mogące stanowić dowody w postępowaniu lub podlegające
>> przepadkowi;
>> 5) legitymuje osobę kontrolowaną.
>>
>>> Rewizje osobista tez mogli przeprowadzic?
>>>itymowany nie strzeliłw plecy.
>> Zakładając, że piszesz o przeszukaniu osoby, to też mogli,ale to inny
>> protokół i inne podstawy prawne.
> > Jasne. Znaczy jak sie taki funkcjonariusz uprze to nawet na ulicy moze > to przeprowadzic?

To nie ma nic z uporem wspólnego. Podstawowego sprawdzenia musisz w
miejscu interwencji dokonać, żeby Ci legitymowany w plecynie strzelił.
Co do reszty, no to juz w zależności od sytuacji. Można wejść do bramy,
pojechać do jednostki Policji, w radiowozie to zrobić. Czasem po prostu
szkoda czasu - przede wszystkim rowerzysty.
> > A czy obywatel ma jakas szanse na przerwanie takiej zenujacej akcji?

Może walczyć. Z tym, że przeważnie to dla niego kończy się smutno. Choć
byli tacy, co przykładowo uciekali. :-) A poważnie? Jak nie masz nic
niedozwolonego, to szkoda czasu. Gdy masz, to nic nie da pieniaczenie
się. Reasumując,sensu większego to nie ma..

Dla mnie takie przeszukanie to strata czasu. Mojego i policji.

> Natychmiastowy telefon do przelozonego takiego policjanta?
> Nie znam przełożonego, który nie będąc na miejscu by kazał tę czynności
przerwać. Na jakiej podstawie? No i takie szczegóły, skąd weźmiesz
telefon do tego przełożonego i kto Ci gdzieś pozwoli dzwonić? Telefony
komórkowe właśnie są sprawdzane, czy nie kradzione :-)

A ten policjant nie ma obowiazku podac numeru przelozonego?
--
TA

W dniu 04-03-18 o 23:17, Titus_Atomicus@somewhere.in.the.world pisze:

Jakby wiedział, że to złodziej, to by go zatrzymywał procesowo, a ne
bawił się.

To po co sie bawil?

Podobno w celu zwalczania karadzieży rowerów. Osobiście w to wątpię.
Pewnie miał jakiś swój powód :-D

Policjant podal ze szuka zlodzieja rowerow.
To co on sie spodziewal znalezc?
Miniaturowa pile do ciecia metalu ukryta pod postacia pilnika do paznokci?
Mozesz jakos uzasadnic sensownosc tego przeszukania w tym przypadku?

Trzeba by było policjanta zapytać. Zimą rowery raczej pod sklepami nie
stoją. Wytrych, brzeszczot. Przede wszystkim poczytaj to rozporządzenie.
Cel, celem, ale szuka się przedmiotów mogących stanowić dowód, których
posiadanie jest zabronione albo niebezpiecznych. Zawsze wszystkiego.

Ale dlaczego szukal wlasnie u rowerzysty?

To tylko ten policjant może odpowiedzieć.

Może walczyć. Z tym, że przeważnie to dla niego kończy się smutno. Choć
byli tacy, co przykładowo uciekali. :-) A poważnie? Jak nie masz nic
niedozwolonego, to szkoda czasu. Gdy masz, to nic nie da pieniaczenie
się. Reasumując,sensu większego to nie ma..

Dla mnie takie przeszukanie to strata czasu. Mojego i policji.

Bo nie wozisz narkotyków, czy innych rzeczy zakazanych. Ja bym mu
jeszcze pootwierał, że by było szybciej i tyle.

A ten policjant nie ma obowiazku podac numeru przelozonego?

Telefonu? No chyba żartujesz :-D Przełożony by go zastrzelił.

Robert Tomasik <robert.tomasik@gazeta.pl> wrote:

Ja bym mu jeszcze pootwierał, że by było szybciej i tyle.

Ja nie, bo nie zgadzam się z durnym przekonaniem, że jeśli nie ma się nic do ukrycia, to można rezygnować z wolności osobistej. Inne pytanie, to co obywatel może zrobić podczas niezgodnej z prawem kontroli. Wg mnie nic.

Idąc tym tropem można pokazać policjantowi wszystkie swoje maile i rozmowy, jak poprosi. W końcu nie mamy nic do ukrycia.

--
[ Email: a@b a=grp b=chmurka.net ]
[ Web:   http://www.chmurka.net/ ]

W dniu 08-03-18 o 15:08, Adam Wysocki pisze:

Robert Tomasik <robert.tomasik@gazeta.pl> wrote:

Ja bym mu jeszcze pootwierał, że by było szybciej i tyle.

Ja nie, bo nie zgadzam się z durnym przekonaniem, że jeśli nie ma się nic do ukrycia, to można rezygnować z wolności osobistej. Inne pytanie, to co obywatel może zrobić podczas niezgodnej z prawem kontroli. Wg mnie nic.

No właśnie piszę, że ustawa i rozporządzenie są niebyt mądrze
skonstruowane, ale to się nalazło kilku twierdzących, że bronię
policjantów albo namawiam o łamania prawa.

Idąc tym tropem można pokazać policjantowi wszystkie swoje maile i rozmowy, jak poprosi. W końcu nie mamy nic do ukrycia.

Czasem prościej i szybciej.

W dniu 08.03.2018 o 15:08, Adam Wysocki pisze:

Idąc tym tropem można pokazać policjantowi wszystkie swoje maile i
rozmowy, jak poprosi. W końcu nie mamy nic do ukrycia.

To błoby śliskie, dlatego dla twojego dobra najpierw prokurator powienien ci postawić zarzuty;)

Shrek

Użytkownik "Adam Wysocki"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:p7rg4r$u1s$2$gof@news.chmurka.net...
Robert Tomasik <robert.tomasik@gazeta.pl> wrote:

Ja bym mu jeszcze pootwierał, że by było szybciej i tyle.

Ja nie, bo nie zgadzam się z durnym przekonaniem, że jeśli nie ma się nic
do ukrycia, to można rezygnować z wolności osobistej. Inne pytanie, to co
obywatel może zrobić podczas niezgodnej z prawem kontroli. Wg mnie nic.

Idąc tym tropem można pokazać policjantowi wszystkie swoje maile i
rozmowy, jak poprosi. W końcu nie mamy nic do ukrycia.

No ba, w takie Anglii to nawet trzeba ...

J.

W dniu 08.03.2018 o 18:03, J.F. pisze:

Idąc tym tropem można pokazać policjantowi wszystkie swoje maile i
rozmowy, jak poprosi. W końcu nie mamy nic do ukrycia.

No ba, w takie Anglii to nawet trzeba ...

A u nas wydmuszka TK uznała przepisy o których tu dyskutujemy za niekonstytucyjne. I jak zawsze zabawny w takiej sytuacji jest fakt, że te niekonstytucyjne przepisy obowiązjują jeszcze do 2019 roku.

Skrek

Shrek <1@wp.pl> wrote:

A u nas wydmuszka TK uznała przepisy o których tu dyskutujemy za niekonstytucyjne. I jak zawsze zabawny w takiej sytuacji jest fakt, że te niekonstytucyjne przepisy obowiązjują jeszcze do 2019 roku.

Jakie dokładnie przepisy obowiązują do 2019 roku?

--
[ Email: a@b a=grp b=chmurka.net ]
[ Web:   http://www.chmurka.net/ ]

W dniu 23.03.2018 o 10:53, Adam Wysocki pisze:

A u nas wydmuszka TK uznała przepisy o których tu dyskutujemy za
niekonstytucyjne. I jak zawsze zabawny w takiej sytuacji jest fakt, że
te niekonstytucyjne przepisy obowiązjują jeszcze do 2019 roku.

Jakie dokładnie przepisy obowiązują do 2019 roku?

Jeszcze nie wiadomo. Kto tam teraz jest ministrem? A Brudziński - on chyba coś z jezuitami miał wspólnego w czasie studiów, więc pewnie profilaktycznie będą w kajdankach do jeziora wrzucać. Jak wypłynie to winny i do pierdla. A jak pójdzie na dno, to niewinny i wypuścić;)

Shrek.

W dniu 23.03.2018 o 11:00, Shrek pisze:

Jakie dokładnie przepisy obowiązują do 2019 roku?

Żle przeczytałem w poprzenim poście. Obowiazują obecne niekonstytucyjne. Przecież to oczywiste;)

Shrek

Robert Tomasik <robert.tomasik@gazeta.pl> wrote:

i kto Ci gdzieś pozwoli dzwonić?

Czy podczas takiej kontroli policjant może zgodnie z prawem zabronić dzwonić (np. do adwokata, lub tak naprawdę do kogokolwiek)?

--
[ Email: a@b a=grp b=chmurka.net ]
[ Web:   http://www.chmurka.net/ ]

W dniu 08-03-18 o 15:06, Adam Wysocki pisze:

i kto Ci gdzieś pozwoli dzwonić?

Czy podczas takiej kontroli policjant może zgodnie z prawem zabronić dzwonić (np. do adwokata, lub tak naprawdę do kogokolwiek)?

Nie, ale zabiera telefon w celu jego sprawdzenia. Dzwonić możesz, tylko
nie masz z czego.

W dniu czwartek, 8 marca 2018 15:16:01 UTC+1 użytkownik Robert Tomasik napisał:

Nie, ale zabiera telefon w celu jego sprawdzenia.

Zgodnie z rozporządzeniem na to tez musi miedz jakiś powód konkretny czy może podać dowolny?
Dowolny nie musi być prawdziwi jak mniemam.

Dzwonić możesz, tylko nie masz z czego.

Kiedyś ktoś z Twoich wypowiedzi co lepsze cytaty zbierze i jakąś ładną publikacje zrobi
Ku chwale Policji to raczej nie będzie;)

W dniu 08-03-18 o 15:22, Kris pisze:

Nie, ale zabiera telefon w celu jego sprawdzenia.

Zgodnie z rozporządzeniem na to tez musi miedz jakiś powód konkretny czy może podać dowolny?
Dowolny nie musi być prawdziwi jak mniemam.

Dzwonić możesz, tylko nie masz z czego.

Kiedyś ktoś z Twoich wypowiedzi co lepsze cytaty zbierze i jakąś ładną publikacje zrobi
Ku chwale Policji to raczej nie będzie;)

Mądrzy ludzie zrozumieją. Na kretynów i tak nic nie poradzę. Co miało by
to mieć wspólnego z Policją, to już w ogóle nie pojmuję.

W dniu czwartek, 8 marca 2018 15:25:18 UTC+1 użytkownik Robert Tomasik napisał:

Co miało by
to mieć wspólnego z Policją, to już w ogóle nie pojmuję.

Ano zdawało mi się ze piszemy o tym że POLICJANT zabiera telefon do sprawdzenia Ale ja widocznie z tych co na nich nie poradzisz.

W dniu 08-03-18 o 15:53, Kris pisze:

Co miało by
to mieć wspólnego z Policją, to już w ogóle nie pojmuję.

Ano zdawało mi się ze piszemy o tym że POLICJANT zabiera telefon do sprawdzenia

No zabiera do sprawdzenia - a co ma zrobić? Nasz sposób zadzwonienia z
telefonu, którego nie masz? Jak tak, to dzwoń. Zakazu nie ma.

Ale ja widocznie z tych co na nich nie poradzisz.

Przez grzeczność nie będę zaprzeczał. Sam do tego doszedłeś.

W dniu czwartek, 8 marca 2018 16:10:57 UTC+1 użytkownik Robert Tomasik napisał:

No zabiera do sprawdzenia - a co ma zrobić?

Błąd popełnił Pan Władza- tytułowy bohater tego wątku ze nie zabrał rowerzyście kamerki "do sprawdzenia"
Gdyby zabrał Policja uniknęła by 1000 000 miliona odtworzeń filmiku który delikatnie mówiąc chwały Policji nie przynosi
A nie rozważałeś czy jest opcja postawić(oczywiście dla dobra tego młodego człowieka) jakieś zarzuty temu blogerowi za to że filmikiem który opublikował ośmiesza Policje?

W dniu 08-03-18 o 16:18, Kris pisze:

No zabiera do sprawdzenia - a co ma zrobić?

Błąd popełnił Pan Władza- tytułowy bohater tego wątku ze nie zabrał
rowerzyście kamerki "do sprawdzenia" Gdyby zabrał Policja uniknęła by
1000 000 miliona odtworzeń filmiku który delikatnie mówiąc chwały
Policji nie przynosi A nie rozważałeś czy jest opcja
postawić(oczywiście dla dobra tego młodego człowieka) jakieś zarzuty
temu blogerowi za to że filmikiem który opublikował ośmiesza
Policje?

Policja nie ma się czego tu wstydzić. I dobrze, że ludzie to oglądają.
Niektórzy sami sobie wyrobią zadanie zamiast opierać się na jakimś
głupim tytule, że tam było tyle zła. Co do ośmieszania się - to
powiedzmy, że byłbym na Twoim miejscu ostrożny.

W dniu czwartek, 8 marca 2018 16:40:44 UTC+1 użytkownik Robert Tomasik napisał:

W dniu 08-03-18 o 16:18, Kris pisze:
Policja nie ma się czego tu wstydzić.

daniem Policji

Co do ośmieszania się - to
powiedzmy, że byłbym na Twoim miejscu ostrożny.

Wal prosto z mostu: co i za co mi grozi?
Mam się już domagać zeby dla mojego dobra jakies zarzuty mi postawili czy jeszcze cierpliwie czekac?
Do drzwi łomoczecie podbnież w godzinach 6-22 więc chociaż spać mogę spokojnie.

W dniu 08-03-18 o 16:53, Kris pisze:

W dniu czwartek, 8 marca 2018 16:40:44 UTC+1 użytkownik Robert Tomasik napisał:

W dniu 08-03-18 o 16:18, Kris pisze:
Policja nie ma się czego tu wstydzić.

daniem Policji

Co do ośmieszania się - to
powiedzmy, że byłbym na Twoim miejscu ostrożny.

Wal prosto z mostu: co i za co mi grozi?

Bo od razu grozi. Ja tam się świetnie bawię widząc, jak durnia z siebie
robisz.

Mam się już domagać zeby dla mojego dobra jakies zarzuty mi postawili czy jeszcze cierpliwie czekac?
Do drzwi łomoczecie podbnież w godzinach 6-22 więc chociaż spać mogę spokojnie.

W dniu czwartek, 8 marca 2018 21:50:19 UTC+1 użytkownik Robert Tomasik napisał:

W dniu 08-03-18 o 16:53, Kris pisze:
> W dniu czwartek, 8 marca 2018 16:40:44 UTC+1 użytkownik Robert Tomasik napisał:
>> W dniu 08-03-18 o 16:18, Kris pisze:
>> Policja nie ma się czego tu wstydzić. > > daniem Policji
>> Co do ośmieszania się - to
>> powiedzmy, że byłbym na Twoim miejscu ostrożny.
> > Wal prosto z mostu: co i za co mi grozi?

Bo od razu grozi. Ja tam się świetnie bawię widząc, jak durnia z siebie
robisz.

Co do "robienia durnia" to proponuje abys spokojnie Śwoje wypowiedzi tylko z tego wątku na początek przeczytał
Przez litość i to że ciągle jeszcze mam szacunek dla Policji nie będe tu póki co wstawiał "złotych" cytatów z Twoich wypowiedzi

W dniu 08-03-18 o 22:01, Kris pisze:

W dniu czwartek, 8 marca 2018 21:50:19 UTC+1 użytkownik Robert Tomasik napisał:

W dniu 08-03-18 o 16:53, Kris pisze:

W dniu czwartek, 8 marca 2018 16:40:44 UTC+1 użytkownik Robert Tomasik napisał:

W dniu 08-03-18 o 16:18, Kris pisze:
Policja nie ma się czego tu wstydzić.

daniem Policji

Co do ośmieszania się - to
powiedzmy, że byłbym na Twoim miejscu ostrożny.

Wal prosto z mostu: co i za co mi grozi?

Bo od razu grozi. Ja tam się świetnie bawię widząc, jak durnia z siebie
robisz.

Co do "robienia durnia" to proponuje abys spokojnie Śwoje wypowiedzi tylko z tego wątku na początek przeczytał
Przez litość i to że ciągle jeszcze mam szacunek dla Policji nie będe tu póki co wstawiał "złotych" cytatów z Twoich wypowiedzi

A szkoda. Mógłbyśsie nauczyć czytać ze zrozumieniem.

W dniu czwartek, 8 marca 2018 22:20:53 UTC+1 użytkownik Robert Tomasik napisał:

A szkoda. Mógłbyśsie nauczyć czytać ze zrozumieniem.

Czytałeś kiedyś "na chłodno" te bzdury co tu wypisujesz czy czekasz aż ktoś Cytaty z twojej tforczoci do kupy zbierze i wtedy łatwiej będzie Tobie zrozumieć że szkodzisz formacji w której ponoć służysz?
Póki co to tutaj z kilkanaście osób to czyta to i szkodliwość mała ale Twójego kolegę po fachu, bohatera watko pewnie co dwudziesty dorosły Polak obejrzał

W dniu 08-03-18 o 22:42, Kris pisze:

W dniu czwartek, 8 marca 2018 22:20:53 UTC+1 użytkownik Robert
Tomasik napisał:

A szkoda. Mógłbyśsie nauczyć czytać ze zrozumieniem.

Czytałeś kiedyś "na chłodno" te bzdury co tu wypisujesz czy czekasz
aż ktoś Cytaty z twojej tforczoci do kupy zbierze i wtedy łatwiej
będzie Tobie zrozumieć że szkodzisz formacji w której ponoć służysz? Póki co to tutaj z kilkanaście osób to czyta to i szkodliwość mała
ale Twójego kolegę po fachu, bohatera watko pewnie co dwudziesty
dorosły Polak obejrzał

To nie są żadne bzdury, tylko Ty ze Shrekiem koniecznie chcecie to
sprowadzić do swojego poziomu. A ja Shrekowi tylko na pytania - głupie -
odpowiedziałem zgodnie z prawdą. Tyle,ze obydwaj tego nie potraficie
ogarnąć swoim rozeznaniem. Ja mam doskonały ubaw patrząc, jak brniecie w
głupotę.

On 2018-03-08, Kris <kszysztofc@gmail.com> wrote:

W dniu czwartek, 8 marca 2018 16:10:57 UTC+1 użytkownik Robert Tomasik napisał:

No zabiera do sprawdzenia - a co ma zrobić?

Błąd popełnił Pan Władza- tytułowy bohater tego wątku ze nie zabrał rowerzyście kamerki "do sprawdzenia" Gdyby zabrał Policja uniknęła by 1000 000 miliona odtworzeń filmiku który delikatnie mówiąc chwały Policji nie przynosi A nie rozważałeś czy jest opcja postawić(oczywiście dla dobra tego młodego człowieka) jakieś zarzuty temu blogerowi za to że filmikiem który opublikował ośmiesza Policje?

http://www.rp.pl/Dobra-osobiste/311139932-Policjantka-przylapana-na-lamaniu-prawa-wygrala-proces-o-ochrone-wizerunku-- -wyrok-SN.html "Policjantka przyłapana na łamaniu prawa wygrała proces o ochronę wizerunku - wyrok SN Publikacja zdjęcia funkcjonariusza publicznego ingeruje w prywatność głębiej niż ujawnienie jego pełnych danych osobowych. "

--
Marcin

W dniu czwartek, 8 marca 2018 22:50:36 UTC+1 użytkownik Marcin Debowski napisał:

On 2018-03-08, Kris <kszysztofc@gmail.com> wrote:
> W dniu czwartek, 8 marca 2018 16:10:57 UTC+1 użytkownik Robert Tomasik napisał:
>
>> No zabiera do sprawdzenia - a co ma zrobić?
>
> Błąd popełnił Pan Władza- tytułowy bohater tego wątku ze nie zabrał > rowerzyście kamerki "do sprawdzenia" Gdyby zabrał Policja uniknęła by > 1000 000 miliona odtworzeń filmiku który delikatnie mówiąc chwały > Policji nie przynosi A nie rozważałeś czy jest opcja > postawić(oczywiście dla dobra tego młodego człowieka) jakieś zarzuty > temu blogerowi za to że filmikiem który opublikował ośmiesza Policje?

http://www.rp.pl/Dobra-osobiste/311139932-Policjantka-przylapana-na-lamaniu-prawa-wygrala-proces-o-ochrone-wizerunku-- -wyrok-SN.html "Policjantka przyłapana na łamaniu prawa wygrała proces o ochronę wizerunku - wyrok SN Publikacja zdjęcia funkcjonariusza publicznego ingeruje w prywatność głębiej niż ujawnienie jego pełnych danych osobowych. "

Ano wlaśnie
A jeszcze tych co niepochlebnie komentują pod sąd
Mnie już Robert ostrzegl że powinienem byc ostrożny

W dniu czwartek, 8 marca 2018 22:50:36 UTC+1 użytkownik Marcin Debowski napisał:

On 2018-03-08, Kris <kszysztofc@gmail.com> wrote:
> W dniu czwartek, 8 marca 2018 16:10:57 UTC+1 użytkownik Robert Tomasik napisał:
>
>> No zabiera do sprawdzenia - a co ma zrobić?
>
> Błąd popełnił Pan Władza- tytułowy bohater tego wątku ze nie zabrał > rowerzyście kamerki "do sprawdzenia" Gdyby zabrał Policja uniknęła by > 1000 000 miliona odtworzeń filmiku który delikatnie mówiąc chwały > Policji nie przynosi A nie rozważałeś czy jest opcja > postawić(oczywiście dla dobra tego młodego człowieka) jakieś zarzuty > temu blogerowi za to że filmikiem który opublikował ośmiesza Policje?

http://www.rp.pl/Dobra-osobiste/311139932-Policjantka-przylapana-na-lamaniu-prawa-wygrala-proces-o-ochrone-wizerunku-- -wyrok-SN.html "Policjantka przyłapana na łamaniu prawa wygrała proces o ochronę wizerunku - wyrok SN Publikacja zdjęcia funkcjonariusza publicznego ingeruje w prywatność głębiej niż ujawnienie jego pełnych danych osobowych. "

Wyrok jak wyrok jednak w tym przypadku kobietę łamała prawo "prywatnie" nie było to podczas wykonywania jej obowiązków służbowych.
Na filmiku który jest tematem tego wątku funkcjonariusze ośmieszają się jednak "służbowo"- podczas wykonywania obowiązków

Kris <kszysztofc@gmail.com> wrote:

Wyrok jak wyrok jednak w tym przypadku kobietę łamała prawo "prywatnie" nie było to podczas wykonywania jej obowiązków służbowych.

Taki drobny szczegół, którego nie ma w tytule linku. Clickbait.

--
[ Email: a@b a=grp b=chmurka.net ]
[ Web:   http://www.chmurka.net/ ]

Kris <kszysztofc@gmail.com> wrote:

Błąd popełnił Pan Władza- tytułowy bohater tego wątku ze nie zabrał rowerzyście kamerki "do sprawdzenia" Gdyby zabrał Policja uniknęła by 1000 000 miliona odtworzeń filmiku który delikatnie mówiąc chwały Policji nie przynosi

Nie uniknęłaby, filmy można odzyskać.

--
[ Email: a@b a=grp b=chmurka.net ]
[ Web:   http://www.chmurka.net/ ]

Robert Tomasik <robert.tomasik@gazeta.pl> wrote:

No zabiera do sprawdzenia - a co ma zrobić? Nasz sposób zadzwonienia z telefonu, którego nie masz? Jak tak, to dzwoń. Zakazu nie ma.

Teoretycznie sposób by się znalazł (słuchawka bluetooth, skype w tle). Praktycznie pewnie nie.

--
[ Email: a@b a=grp b=chmurka.net ]
[ Web:   http://www.chmurka.net/ ]

W dniu 08.03.2018 o 15:15, Robert Tomasik pisze:

i kto Ci gdzieś pozwoli dzwonić?

Czy podczas takiej kontroli policjant może zgodnie z prawem zabronić
dzwonić (np. do adwokata, lub tak naprawdę do kogokolwiek)?

Nie, ale zabiera telefon w celu jego sprawdzenia. Dzwonić możesz, tylko
nie masz z czego.

O, a nie mówiłem.

Shrek

In article <5aa1459f$0$31366$65785112@news.neostrada.pl>,
 Robert Tomasik <robert.tomasik@gazeta.pl> wrote:

W dniu 08-03-18 o 15:06, Adam Wysocki pisze:

>> i kto Ci gdzieś pozwoli dzwonić?
> Czy podczas takiej kontroli policjant może zgodnie z prawem zabronić > dzwonić (np. do adwokata, lub tak naprawdę do kogokolwiek)?
> Nie, ale zabiera telefon w celu jego sprawdzenia. Dzwonić możesz, tylko
nie masz z czego.

Ale gdzie konkretnie zabiera i w jakim sensie go sprawdza??
--
TA

W dniu 09-03-18 o 01:37, Titus_Atomicus@somewhere.in.the.world pisze:

Nie, ale zabiera telefon w celu jego sprawdzenia. Dzwonić możesz, tylko
nie masz z czego.

Ale gdzie konkretnie zabiera

Do ręki

i w jakim sensie go sprawdza??

W sensie wpisania odpowiednich danych do odpowiednich systemów.

Robert Tomasik <robert.tomasik@gazeta.pl> wrote:

i kto Ci gdzieś pozwoli dzwonić?

Czy podczas takiej kontroli policjant może zgodnie z prawem zabronić dzwonić (np. do adwokata, lub tak naprawdę do kogokolwiek)?

Nie, ale zabiera telefon w celu jego sprawdzenia. Dzwonić możesz, tylko
nie masz z czego.

Ale jak sprawdzi telefon, to go odda. Czy wtedy może zabronić dzwonić? Czy może zabrać dwa telefony na raz?

--
[ Email: a@b a=grp b=chmurka.net ]
[ Web:   http://www.chmurka.net/ ]

W dniu 23.03.2018 o 10:46, Adam Wysocki pisze:

Nie, ale zabiera telefon w celu jego sprawdzenia. Dzwonić możesz, tylko
nie masz z czego.

Ale jak sprawdzi telefon, to go odda. Czy wtedy może zabronić dzwonić? Czy
może zabrać dwa telefony na raz?

Będziesz kozaczył, to cię spotka niemiłe rozczarowanie.

"Pan się nie ślizga, bo pan sobie rękę złamiesz"

Shrek

W dniu piątek, 23 marca 2018 10:49:01 UTC+1 użytkownik Shrek napisał:

"Pan się nie ślizga, bo pan sobie rękę złamiesz"

Kolejna osoba dzisiaj rano opuściła ten świat po użyciu tasera przez policjantów.

Dnia Fri, 23 Mar 2018 04:30:45 -0700 (PDT), na pl.soc.prawo napisałeś(aś):

Kolejna osoba dzisiaj rano opuściła ten świat po użyciu tasera przez policjantów.

"Do zdarzenia doszło w czwartek ok. 22 godz w Przecławiu (woj. zachodniopomorskie). Funkcjonariusze policji przeprowadzali interwencję wobec mężczyzny, który miał być pod wpływem alkoholu. Według informacji przesłanych przez MSWiA, mężczyzna zachowywał się agresywnie i naruszył nietykalność policjantów. "Policjanci podczas interwencji użyli środków przymusu bezpośredniego, w tym tasera. Mężczyzna został przewieziony do szpitala, gdzie około godz. 4:40 następnego dnia zmarł" - czytamy w komunikacie ministerstwa."

http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/7,114883,23179481,policjanci-znowu-uzyli-paralizatora-tym-razem-podczas-interwencji.html#Z_MT2

--
uzdrawiam
Grzesiek

adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl

"Znam ja ich wszystkich, same łajdaki. Całe miasto takie: łajdak na łajdaku jedzie i łajdakiem pogania. Jeden tam tylko jest porządny człowiek: prokurator, ale i ten - prawdę mówiąc - świnia"
Nikołaj Gogol

https://www.flickr.com/photos/146081681@N02/albums

On 2018-03-23, Olin <kuku@adres.w.stopce> wrote:

Dnia Fri, 23 Mar 2018 04:30:45 -0700 (PDT), na pl.soc.prawo napisałeś(aś):

Kolejna osoba dzisiaj rano opuściła ten świat po użyciu tasera przez policjantów.

"Do zdarzenia doszło w czwartek ok. 22 godz w Przecławiu (woj. zachodniopomorskie). Funkcjonariusze policji przeprowadzali interwencję wobec mężczyzny, który miał być pod wpływem alkoholu. Według informacji przesłanych przez MSWiA, mężczyzna zachowywał się agresywnie i naruszył nietykalność policjantów. "Policjanci podczas interwencji użyli środków przymusu bezpośredniego, w tym tasera. Mężczyzna został przewieziony do szpitala, gdzie około godz. 4:40 następnego dnia zmarł" - czytamy w komunikacie ministerstwa."

http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/7,114883,23179481,policjanci-znowu-uzyli-paralizatora-tym-razem-podczas-interwencji.html#Z_MT2

Tylko jeszcze istotne, czy taser był użyty zgodnie z zaleceniami, czy tez nie. Nie ma co demonizować samego urządzenia czy faktu jego uzycia. Jak się ma pecha to i od założonych kajdanek pewnie zejść można. --
Marcin

W dniu 24.03.2018 o 02:37, Marcin Debowski pisze:

http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/7,114883,23179481,policjanci-znowu-uzyli-paralizatora-tym-razem-podczas-interwencji.html#Z_MT2

Tylko jeszcze istotne, czy taser był użyty zgodnie z zaleceniami, czy
tez nie. Nie ma co demonizować samego urządzenia czy faktu jego uzycia.

Oczywiście, że nie. Skoro wielokrotne rażenie skutego człowieka taserem zakończone zejściem śmiertelnym nie daje podstaw do skierowania aktu oskarżenia o spowodowanie śmierci, to oczywistym jest, że w zasadzie nie da się taserem śmierci spowodować. No chyba że zmuszą ofiarę do zjedzenia potem i akumulator jej zaszkodzi.

Tak - jakby ktoś pytał to ironia.

Shrek

W dniu 23-03-18 o 10:46, Adam Wysocki pisze:

Czy podczas takiej kontroli policjant może zgodnie z prawem zabronić dzwonić (np. do adwokata, lub tak naprawdę do kogokolwiek)?

Nie, ale zabiera telefon w celu jego sprawdzenia. Dzwonić możesz, tylko
nie masz z czego.

Ale jak sprawdzi telefon, to go odda. Czy wtedy może zabronić dzwonić? Czy może zabrać dwa telefony na raz?

Wszystkie rzeczy sprawdza się jednocześnie. Potem możesz sobie z obydwu
dzwonić.

W dniu 08.03.2018 o 15:06, Adam Wysocki pisze:

Robert Tomasik <robert.tomasik@gazeta.pl> wrote:

i kto Ci gdzieś pozwoli dzwonić?

Czy podczas takiej kontroli policjant może zgodnie z prawem zabronić
dzwonić (np. do adwokata, lub tak naprawdę do kogokolwiek)?

Zapewnie nie, ale jak miałeś już wyjaśnione - masz robić co ci każą, bo jak się będziesz stawiał to się nieprzyjemnie zdziwisz.

Czy zgodnie z prawem, to ma drugorzędne znaczenie, bo jak widzisz prawem się specjalnie nie przejmują.

Shrek

W dniu 03-03-18 o 07:56, Kris pisze:

Ok paragrafy zacytowałeś A wg Ciebie mieli podstawy żeby chłopakowi
grzebać w plecaku?

Nie tyle podstawy, co obowiązek. Zrozum, że tę czynność robi się
(przynajmniej powinno) zawsze tak samo. Jeśli już podejmujesz kontrolę
osobistą, to ją w całości realizujesz. Po prostu tak jest skonstruowane
rozporządzenie. Oczywiście jeszcze jest zdrowy rozsądek, ale w tym
wypadku również w tym zakresie nie przegięto.

Zdziwili się, że facet w zimie na rowerze jedzie i podjęli interwencję.
U nas ze dwa tygodnie temu dwóch oszołomów na rowerach robiło o 4 nad
ranem włamania do ŻABEK. Jak leci po kolei. Na rowerze mogli szybko się
przemykać osiedlami, a na mieście wcale wiele wolniej od samochodu nie
jeździ się rowerem. Znam wielu dilerów tytoniu i narkotyków z tych
powodów preferujących rowery. Stąd nie dziw się policjantom.

Inaczej jest przy procesowym przeszukaniu. Wzywasz Kowalskiego do
wydania telefonu komórkowego nr IMEI takim i takim, i jeśli wyda, to nie
szukasz drugiego - bo nie ma po co. Ale jeśli złapałeś kogoś z
narkotykami i jedziesz do domu na przeszukanie, to szukasz "do spodu",
bo nie wiadomo ile i czego on tam ma.

Nie uważasz że nadużyli uprawnień i że przełożeni powinni co najmniej
zweryfikować taką interwencję?

Jak wpłynie skarga, to pewnie weryfikują. Osobiście nie opatruję się w
sposobie jej przeprowadzeni nieprawidłowości, a jedynie braku znajomości
prawa przez osoby "hajtujące" policjantów.

W dniu sobota, 3 marca 2018 15:42:25 UTC+1 użytkownik Robert Tomasik napisał:
 

Nie tyle podstawy, co obowiązek. Zrozum, że tę czynność robi się
(przynajmniej powinno) zawsze tak samo. Jeśli już podejmujesz kontrolę
osobistą, to ją w całości realizujesz. Po prostu tak jest skonstruowane
rozporządzenie.

Którego nie doczytałeś do końca;)

Oczywiście jeszcze jest zdrowy rozsądek, ale w tym
wypadku również w tym zakresie nie przegięto.

Jakoś mnie to nie dziwi ze akurat Ty tak uważasz
Ale to kolejny raz jak dajesz się na mine wprowadzić

Zdziwili się, że facet w zimie na rowerze jedzie i podjęli interwencję.

Dobrze że ostrzegleś bo ja nie tylko zimą na rowerze jeżdze ale np bez czapki chodze zimą a w upalne lato multiplą zamiast kabrioletem jeżdze
Wg Ciebie powyższe powinno wywołać zdziwienie policjantów i dalej już po bandzie- szukamy moze coś znajdziemy a dioda nie miga to kamerka nie nagrywa;)
Donieść powinieneś na moich lokalnych policjantów bo ich na moje szęście nie dziwi facet zimą bez czapki czy na rowerz

U nas ze dwa tygodnie temu dwóch oszołomów na rowerach robiło o 4 nad
ranem włamania do ŻABEK. Jak leci po kolei. Na rowerze mogli szybko się
przemykać osiedlami, a na mieście wcale wiele wolniej od samochodu nie
jeździ się rowerem. Znam wielu dilerów tytoniu i narkotyków z tych
powodów preferujących rowery. Stąd nie dziw się policjantom.

Wszystkiemu winni cykliści przecież

Inaczej jest przy procesowym przeszukaniu. Wzywasz Kowalskiego do
wydania telefonu komórkowego nr IMEI takim i takim, i jeśli wyda, to nie
szukasz drugiego - bo nie ma po co.

Podobnież dla dobra takiego typa lepiej mu zarzuty postawić ale pewnie ja się nie znam a prorok w tb głupoty gadał;)

Jak wpłynie skarga, to pewnie weryfikują. Osobiście nie opatruję się w
sposobie jej przeprowadzeni nieprawidłowości, a jedynie braku znajomości
prawa przez osoby "hajtujące" policjantów.

A to co Shrek wyzej zacytował to znikamy?

W dniu 03.03.2018 o 15:42, Robert Tomasik pisze:

Jak wpłynie skarga, to pewnie weryfikują. Osobiście nie opatruję się w
sposobie jej przeprowadzeni nieprawidłowości, a jedynie braku znajomości
prawa przez osoby "hajtujące" policjantów.

To akurat niedobrze, że nie widzisz, gdyż przepis który zacytowałeś ma dalszy ciąg i nie jest jedynym.

Dalszy ciąg rozporządzenia to:

2. Kontrolę osobistą powinien przeprowadzać policjant:
1) tej samej płci, co osoba kontrolowana;
2) w miejscu niedostępnym w czasie wykonywania kontroli dla osób postronnych.

Punkt pierwszy jest dyskusyjny, bo w sumie niewiadomo czy policjantka brała udział w kontroli, czy tylko przebywała w okolicy, co łamie zresztą punkt 2. Punkt 2 w sposób oczywisty nie został zachowany.

W przepisie który zacytowałeś jest mowa o tym, że należy podać podstawę prawną - nie pamiętam, żeby taka podstawa została podana. Gdyby podał, to wypadałoby również pouczyć, że kontrolowany może dobrać osobę trzecią.

Ponadto w celu przeprowadzenia kontroli niezbędne jest zaistnienie _uzasadnionego_ podejrzenia popełnienia przestępstwa lub wykroczenia, o czym mówi ustawa o policji. Przy czym w oczywisty sposób "jechał na rowerze w mróz, więc napewno złodziej (i pijak)" nie jest _uzasadnionym_ podejrzeniem.

Jednym zdaniem przytoczony przez ciebie _fragment_ rozporządznie jst tak zwaną drugą prawdą (też prawda), natomiast napewno nie całą.

Przy okazji odpowiedź na inne pytanie jak się zachować w takiej sytytuacji - nijak - postępować jak ci każą, bo jak słusznie zauważył Robert pewnie się niemiło rozczarujesz jak się będziesz stawiał, natomiast należy poprosić o protokół z czynności i następnie zastosować art. 15 ust. 7. Ustawy o Policji "Na sposób prowadzenia czynności, o których mowa w ust. 1, przysługuje zażalenie do miejscowo właściwego prokuratora."

Shrek

W dniu 03-03-18 o 16:58, Shrek pisze:

Jak wpłynie skarga, to pewnie weryfikują. Osobiście nie opatruję się w
sposobie jej przeprowadzeni nieprawidłowości, a jedynie braku znajomości
prawa przez osoby "hajtujące" policjantów.

To akurat niedobrze, że nie widzisz, gdyż przepis który zacytowałeś ma
dalszy ciąg i nie jest jedynym.
Dalszy ciąg rozporządzenia to:

2. Kontrolę osobistą powinien przeprowadzać policjant:
1) tej samej płci, co osoba kontrolowana;
2) w miejscu niedostępnym w czasie wykonywania kontroli dla osób
postronnych.

Punkt pierwszy jest dyskusyjny, bo w sumie niewiadomo czy policjantka
brała udział w kontroli, czy tylko przebywała w okolicy, co łamie
zresztą punkt 2. Punkt 2 w sposób oczywisty nie został zachowany.

Jest jeszcze kolejny dalszy punkt: "Jeżeli kontrola osobista musi być
przeprowadzona niezwłocznie, w szczególności ze względu na okoliczności
mogące stanowić zagrożenie dla życia, zdrowia ludzkiego lub mienia, może
jej dokonać policjant płci odmiennej, także bez zachowania
warunku, o którym mowa w ust. 2 pkt 2. A gdyby w tym etui była bomba,
która wysadziłaby rowerzystę i patrol?

W przepisie który zacytowałeś jest mowa o tym, że należy podać podstawę
prawną - nie pamiętam, żeby taka podstawa została podana. Gdyby podał,
to wypadałoby również pouczyć, że kontrolowany może dobrać osobę trzecią.

Po za tym, tę czynność można uznać za kontrolę bagażu przewożonego
środkiem transportu lądowego (rower) (?15 tego Rozporządzenia)

Ponadto w celu przeprowadzenia kontroli niezbędne jest zaistnienie
_uzasadnionego_ podejrzenia popełnienia przestępstwa lub wykroczenia, o
czym mówi ustawa o policji. Przy czym w oczywisty sposób "jechał na
rowerze w mróz, więc napewno złodziej (i pijak)" nie jest _uzasadnionym_
podejrzeniem.

Kto jest władny to ocenić i w ramach jakiego postępowania? Nie ma
żadnego katalogu uzasadnionych podejrzeń.

Jednym zdaniem przytoczony przez ciebie _fragment_ rozporządznie jst tak
zwaną drugą prawdą (też prawda), natomiast napewno nie całą.

Przy okazji odpowiedź na inne pytanie jak się zachować w takiej
sytytuacji - nijak - postępować jak ci każą, bo jak słusznie zauważył
Robert pewnie się niemiło rozczarujesz jak się będziesz stawiał,
natomiast należy poprosić o protokół z czynności i następnie zastosować
art. 15 ust. 7. Ustawy o Policji "Na sposób prowadzenia czynności, o
których mowa w ust. 1, przysługuje zażalenie do miejscowo właściwego
prokuratora."

I sam sobie odpowiedziałeś. Zawsze to podkreślam, ze jakakolwiek
dyskusja z wykonującym czynność nie ma sensu. Tylko i wyłącznie
spowoduje jakieś dodatkowe dolegliwości, tworzenie tzw. "dupochronów"
itd. Jeśli po odespaniu zdarzenia uważasz, że policjant popełnił błąd
napisz skargę. Do Prokuratora, czy jego przełożonego. Jeśli są warunki
ku temu to ewentualnie można policjantowi delikatnie zwróci uwagę, że
nie ma racji, albo poprosić o wyjaśnienie - stawianie oporu sensu nie ma.

W dniu 04.03.2018 o 00:36, Robert Tomasik pisze:

Jest jeszcze kolejny dalszy punkt: "Jeżeli kontrola osobista musi być
przeprowadzona niezwłocznie, w szczególności ze względu na okoliczności
mogące stanowić zagrożenie dla życia, zdrowia ludzkiego lub mienia, może
jej dokonać policjant płci odmiennej, także bez zachowania
warunku, o którym mowa w ust. 2 pkt 2. A gdyby w tym etui była bomba,
która wysadziłaby rowerzystę i patrol?

A była lub były uzasadnione podejrzania że była? To bomby rozbrajają teraz patrole po szkółce - po saperów dzwonić a nie narażać postronnych ludzi na ulicy! No chyba że wcale tak nie podejrzewałeś, tylko lcecisz w tak zwanego chuja;) Powodem kontroli było _nieuzasadnione_ podejrzenie o kradzież roweru, więc już nie dorabiaj ideologii, bo ośmieszasz siebie i swoją formację. Potem ludzie opowiadają dowcipy o policjantach i traktują kusonów jako wrogów (jak widać nei bez uzasadnienia). Pieprząc takie bzdury działasz na szkodę swojej formacji (zresztą nie ty jeden, więc dużo już nie zaszkodzisz).

W przepisie który zacytowałeś jest mowa o tym, że należy podać podstawę
prawną - nie pamiętam, żeby taka podstawa została podana. Gdyby podał,
to wypadałoby również pouczyć, że kontrolowany może dobrać osobę trzecią.

Po za tym, tę czynność można uznać za kontrolę bagażu przewożonego
środkiem transportu lądowego (rower) (?15 tego Rozporządzenia)

CHGW za co uznać tą czynność, bo policjant nie dopełnił obowiązku poinformowania o podstawie prawnej. Natomiast art 15 mówi o kontroli bagażu "na dworcach oraz w środkach transportu lądowego, wodnego i powietrznego w obecności posiadacza bagaży lub ładunku albo przedstawiciela przewoźnika, spedytora lub agenta morskiego. 2. Policjant przegląda zawartość bagażu lub sprawdza ładunek przyjęty do przewozu wyłącznie w obecności przedstawiciela przewoźnika, spedytora lub agenta morskiego". Więc nie trzeba być tytanem intelektu, że by wiedzieć, że intencja ustawodawcy dotyczyła w sposób oczywisty kontroli w środkach transportu powiedzmy spedycyjnego, nie rowerów. Więc już nie kombinuj, bo znów działaśz na szkodę formacji.

Ponadto w celu przeprowadzenia kontroli niezbędne jest zaistnienie
_uzasadnionego_ podejrzenia popełnienia przestępstwa lub wykroczenia, o
czym mówi ustawa o policji. Przy czym w oczywisty sposób "jechał na
rowerze w mróz, więc napewno złodziej (i pijak)" nie jest _uzasadnionym_
podejrzeniem.

Kto jest władny to ocenić i w ramach jakiego postępowania? Nie ma
żadnego katalogu uzasadnionych podejrzeń.

Oczywiście możesz robić kurwę z logiki (i twoja formacja nad wyraz często to robi a następnie rozpacza, że zaufanie do policji spada, chętnych do naboru nie ma, ludzie opowiadają o was dowcipy i generalnie traktują was jak wrogów).

I sam sobie odpowiedziałeś. Zawsze to podkreślam, ze jakakolwiek
dyskusja z wykonującym czynność nie ma sensu. Tylko i wyłącznie
spowoduje jakieś dodatkowe dolegliwości, tworzenie tzw. "dupochronów"
itd.

Oczwyiście - mniej więcej tak jak z dresem. Policjant jest przedstawicielem aparatu represji i prawo siły jest po jego stronie (chyba, że jesteś uzbrojonym bandytą). Dlatego stworzono prawo ograniczające jego możliwość bezpodstawnego nękanaia obywateli, ale skoro policjant ma to prawo w dupie, to nic nie wskórasz na miejscu (chyba że zamieszki, ale nie o to chodzi)

Jeśli są warunki
ku temu to ewentualnie można policjantowi delikatnie zwróci uwagę, że
nie ma racji, albo poprosić o wyjaśnienie

A po co, skoro odpowie ci podobne bzdury, jak ty tutaj?

Shrek

W dniu 04-03-18 o 06:59, Shrek pisze:

A była lub były uzasadnione podejrzania że była?

Nie mam zielonego pojęcia. A wykluczysz? Skoro jeździ na rowerze, to
może bomby po kieszeniach wozi.

To bomby rozbrajają
teraz patrole po szkółce - po saperów dzwonić a nie narażać postronnych
ludzi na ulicy!

Jak znajdą bombę, będą wzywać.

No chyba że wcale tak nie podejrzewałeś, tylko lcecisz w
tak zwanego chuja;) Powodem kontroli było _nieuzasadnione_ podejrzenie o
kradzież roweru, więc już nie dorabiaj ideologii, bo ośmieszasz siebie i
swoją formację. Potem ludzie opowiadają dowcipy o policjantach i
traktują kusonów jako wrogów (jak widać nei bez uzasadnienia). Pieprząc
takie bzdury działasz na szkodę swojej formacji (zresztą nie ty jeden,
więc dużo już nie zaszkodzisz).

Próbuję uzmysłowić nieostrość tych przepisów i to, że nie ma sensu się
pieniaczyć. Zajrzeli do etui i trwało to kilka sekund. Nic nie było i
się rozeszli. Jakby były narkotyki - przykładowo - to by gościa
zatrzymali. A teraz próbujesz "rzeźbić w gównie". Nie ma przepisów
określających, co jest uzasadnionym podejrzeniem i podlega to ocenie
policjantów. Na całym świecie jest podobnie.

Po za tym, tę czynność można uznać za kontrolę bagażu przewożonego
środkiem transportu lądowego (rower) (?15 tego Rozporządzenia)

CHGW za co uznać tą czynność, bo policjant nie dopełnił obowiązku
poinformowania o podstawie prawnej. Natomiast art 15 mówi o kontroli
bagażu "na dworcach oraz w środkach transportu lądowego, wodnego i
powietrznego w obecności posiadacza bagaży lub ładunku albo
przedstawiciela przewoźnika, spedytora lub agenta morskiego. 2.

Przeczytaj ze zrozumieniem:  Policjant przegląda zawartość bagaży lub
sprawdza ładunek znajdujący się w portach, na dworcach ORAZ w środkach
transportu lądowego ... . Czyli w portach, na dworcach oraz w pojazdach.
Prędzej czepił bym się, czy ładunek był NA rowerze, czy W rowerze.

Policjant przegląda zawartość bagażu lub sprawdza ładunek przyjęty do
przewozu wyłącznie w obecności przedstawiciela przewoźnika, spedytora
lub agenta morskiego". Więc nie trzeba być tytanem intelektu, że by
wiedzieć, że intencja ustawodawcy dotyczyła w sposób oczywisty kontroli
w środkach transportu powiedzmy spedycyjnego, nie rowerów. Więc już nie
kombinuj, bo znów działaśz na szkodę formacji.

No właśnie. Z tym tytanem intelektu bym nie szarżował, bo głupio wyszło
"tytanie".

Kto jest władny to ocenić i w ramach jakiego postępowania? Nie ma
żadnego katalogu uzasadnionych podejrzeń.

Oczywiście możesz robić kurwę z logiki (i twoja formacja nad wyraz
często to robi a następnie rozpacza, że zaufanie do policji spada,
chętnych do naboru nie ma, ludzie opowiadają o was dowcipy i generalnie
traktują was jak wrogów).

Rozumiem, że Ciebie nie przyjęli i stąd zgryźliwość. Faktycznie, trzeba
umieć czytać :-) I to koniec prywatnych wycieczek, ale nie zdzierżyłem
idiotyzmów.

I sam sobie odpowiedziałeś. Zawsze to podkreślam, ze jakakolwiek
dyskusja z wykonującym czynność nie ma sensu. Tylko i wyłącznie
spowoduje jakieś dodatkowe dolegliwości, tworzenie tzw. "dupochronów"
itd.

Oczwyiście - mniej więcej tak jak z dresem. Policjant jest
przedstawicielem aparatu represji i prawo siły jest po jego stronie
(chyba, że jesteś uzbrojonym bandytą). Dlatego stworzono prawo
ograniczające jego możliwość bezpodstawnego nękanaia obywateli, ale
skoro policjant ma to prawo w dupie, to nic nie wskórasz na miejscu
(chyba że zamieszki, ale nie o to chodzi)

Mnie więcej o to chodzi.

Jeśli są warunki
ku temu to ewentualnie można policjantowi delikatnie zwróci uwagę, że
nie ma racji, albo poprosić o wyjaśnienie

A po co, skoro odpowie ci podobne bzdury, jak ty tutaj?

Może z tego powodu, ze tonie są bzdury.

W dniu 2018-03-04 o 13:12, Robert Tomasik pisze:

W dniu 04-03-18 o 06:59, Shrek pisze:

A była lub były uzasadnione podejrzania że była?

Nie mam zielonego pojęcia. A wykluczysz? Skoro jeździ na rowerze, to
może bomby po kieszeniach wozi.

Nawet nie wiem jak to skomentować, bo po przeczytaniu tego eksplodował mi mózg.

Pozdrawiam
Piotr

W dniu 04-03-18 o 13:24, Kviat pisze:

A była lub były uzasadnione podejrzania że była?

Nie mam zielonego pojęcia. A wykluczysz? Skoro jeździ na rowerze, to
może bomby po kieszeniach wozi.

Nawet nie wiem jak to skomentować, bo po przeczytaniu tego eksplodował
mi mózg.

I o to chodziło. Nie ma doprecyzowania w prawie, więc każde sensowne
mniej lub bardziej uzasadnienie będzie dobre. Ja raczej bym uznał, że
nie ma sensu żądanie wymyślania tych uzasadnień, albowiem tak naprawdę
może to być cokolwiek. Skoro ustawodawca nie określił żadnego katalogu,
ani nawet wytycznych, to jak stwierdzić, które uzasadnienie jest dobre,
a które złe? I co to w praktyce da, że po burzliwej dyskusji dojdziemy
do tego, że można rowerem po śniegu jeździć inie stanowi to podstawy do
podejrzeń?

W dniu 2018-03-04 o 14:30, Robert Tomasik pisze:

W dniu 04-03-18 o 13:24, Kviat pisze:

A była lub były uzasadnione podejrzania że była?

Nie mam zielonego pojęcia. A wykluczysz? Skoro jeździ na rowerze, to
może bomby po kieszeniach wozi.

Nawet nie wiem jak to skomentować, bo po przeczytaniu tego eksplodował
mi mózg.

I o to chodziło. Nie ma doprecyzowania w prawie, więc każde sensowne
mniej lub bardziej uzasadnienie będzie dobre.

Nie każde. Tylko te sensowne.
A to mniej sensowne nie będzie dobre.
Czego was w tych policyjnych szkołach uczą?

I co to w praktyce da, że po burzliwej dyskusji dojdziemy
do tego, że można rowerem po śniegu jeździć inie stanowi to podstawy do
podejrzeń?

A stanowi? co podejrzanego widzisz w jeżdżeniu rowerem po śniegu?

Pozdrawiam
Piotr

W dniu 04-03-18 o 20:32, Kviat pisze:

A była lub były uzasadnione podejrzania że była?

Nie mam zielonego pojęcia. A wykluczysz? Skoro jeździ na rowerze, to
może bomby po kieszeniach wozi.

Nawet nie wiem jak to skomentować, bo po przeczytaniu tego eksplodował
mi mózg.

I o to chodziło. Nie ma doprecyzowania w prawie, więc każde sensowne
mniej lub bardziej uzasadnienie będzie dobre.

Nie każde. Tylko te sensowne.
A to mniej sensowne nie będzie dobre.
Czego was w tych policyjnych szkołach uczą?

Po czym poznasz, w którym miejscu ta granica biegnie? I przede wszystkim
dlaczego.

I co to w praktyce da, że po burzliwej dyskusji dojdziemy
do tego, że można rowerem po śniegu jeździć inie stanowi to podstawy do
podejrzeń?

A stanowi? co podejrzanego widzisz w jeżdżeniu rowerem po śniegu?

Nie wiem. Podstawa dobra, jak każda inna.

On 2018-03-04, Robert Tomasik <robert.tomasik@gazeta.pl> wrote:

Nie wiem. Podstawa dobra, jak każda inna.

No jeśli każda inna też dobra, tzn. że nie ma żadnej O ile większość zaakceptuje argument, że go zatrzymali, bo w okolicy ktoś kradł rowery, to przeszukanie wydaje się być dziwne. Co innego, gdyby ten rower okazał się kradziony, ale się nie okazał, więc w tym momencie argumentowanie "bo złodzieje często jezdżą po miescie rowerami" jest już jakby na siłę i raczej nie wystarczy. Samochodami pewnie jezdzą jeszcze cześciej*, więc uzasadnienie dla przeszukania sprowadza się do tego, że skoro go już zatrzymali no to lu.

Jasne, że mogło coś zaistnieć o czym nie wiem, ale wtedy można tak stwierdzić i skończyć dyskusję, a nie pisać o jakiś bombach.

*) juz nie wspomne, że to trochę glupie, jeździć do kradzieży rowerem, skoro to taka rzadkość w zimie na miescie, a i policja uważa, że to podejrzane, ale skoro to prawda, to nalezy się tylko cieszyć, że mamy takich złodziei :)

--
Marcin

W dniu 04-03-18 o 21:46, Marcin Debowski pisze:

On 2018-03-04, Robert Tomasik <robert.tomasik@gazeta.pl> wrote:

Nie wiem. Podstawa dobra, jak każda inna.

No jeśli każda inna też dobra, tzn. że nie ma żadnej

Albo jest wiele :-D

O ile większość zaakceptuje argument, że go zatrzymali, bo w okolicy ktoś kradł rowery, to przeszukanie wydaje się być dziwne. Co innego, gdyby ten rower okazał się kradziony, ale się nie okazał, więc w tym momencie argumentowanie "bo złodzieje często jezdżą po miescie rowerami" jest już jakby na siłę i raczej nie wystarczy. Samochodami pewnie jezdzą jeszcze cześciej*, więc uzasadnienie dla przeszukania sprowadza się do tego, że skoro go już zatrzymali no to lu.

Marcin! Normalnie trzeciej osobie muszę tłumaczyć, ale Ciebie szanuję,
więc postaram się od podstaw.

To nie jest przeszukanie, tylko sprawdzenie. Sprawdzenie opisuje
rozporządzenie. Rozporządzenie nie wiąże w żaden sposób zakresu
sprawdzenia z jego celem - inaczej, niż przy przeszukaniu. Niezależnie
od tego, czy uzasadnieniem sprawdzenia jest poszukiwanie są kradzieże
rowerów, samolotów, czy szpilki, robisz je wg rozporządzenia tak samo.

Możemy - ale kulturalnie i bez inwektyw - podyskutować nad sensownością
takiego ustawienia tego w prawie, ale na chwilę obecną tak to jest i
tyle. Nie ma w tym rozporządzeniu sformułowania, że zakres sprawdzenia
ogranicza jego cel. Ten cel i zakres sprawdzenia po prostu nie mają wg
prawa nic do siebie.

Osobiście uważam, że obowiązek podawania tego celu jest bezsensowny, bo
zawsze jakiś mniej lub bardziej rozsądny można wymyślić. Ale to moje
prywatne zdanie. Jeśli już ma być podawany cel, to powinien być w
rozporządzeniu zapis, że sprawdzenie jest dopuszczalne w zakresie
podanego uzasadnienia. Ale w praktyce spowoduje to wymyślanie przez
policjantów bardziej wyrafinowanych podejrzeń i zamiast kradzieży
rowerów policjant mu powie, że były kradzieże łańcuszków przez sprawców
na rowerze (u nas kilka lat temu był taki cwaniak). Dlatego uważam, że
prościej by było nie podawać celu.

Jasne, że mogło coś zaistnieć o czym nie wiem, ale wtedy można tak stwierdzić i skończyć dyskusję, a nie pisać o jakiś bombach.

Z Tobą tak. Ze Shrekiem czy Kviatem nie, bo będą dalej mędrkować, że
policjant powinien rowerzyście książkę całą przeczytać. No więc staram
się im uświadomić, że mógł cokolwiek powiedzieć i nie da się dowieść, ze
to źle.

*) juz nie wspomne, że to trochę glupie, jeździć do kradzieży rowerem, skoro to taka rzadkość w zimie na miescie, a i policja uważa, że to podejrzane, ale skoro to prawda, to nalezy się tylko cieszyć, że mamy takich złodziei :)

Pisałem już tu, że dwa tygodnie temu ganiałem po nocy włamywaczy na
rowerach. Rower jest akurat dobrym środkiem przemieszczania się dla
przestępcy - co oczywiście nie uzasadni ich masowego kontrolowania "na
pałę". Pewnie jakiś tam powód mieli w tym wypadku, a gościowi ściemnili
cokolwiek i tyle.

W dniu 04.03.2018 o 22:31, Robert Tomasik pisze:

Ale w praktyce spowoduje to wymyślanie przez
policjantów bardziej wyrafinowanych podejrzeń

Właśnie powiedziałeś, że w praktyce policjant wymyśla powód z dupy, a nie rzeczywisty. No nieładnie:P

Shrek

W dniu 04-03-18 o 22:37, Shrek pisze:

Ale w praktyce spowoduje to wymyślanie przez
policjantów bardziej wyrafinowanych podejrzeń

Właśnie powiedziałeś, że w praktyce policjant wymyśla powód z dupy, a
nie rzeczywisty. No nieładnie:P

Bo tak często jest. Masz tam gdzieś w rozporządzeniu, że ma podać
prawdziwy powód? I jak to chcesz weryfikować - by uprzedzić.

W dniu 04.03.2018 o 22:45, Robert Tomasik pisze:

Bo tak często jest. Masz tam gdzieś w rozporządzeniu, że ma podać
prawdziwy powód?

Wiesz co. Już lepiej odpuść, bo jeszcze ktoś nieodpowiedni przeczyta i problemów sobie narobisz. Nawet jeśli łamiecie prawo, to średnio wypada się do tego przyznawać.

Shrek.

W dniu 04-03-18 o 22:54, Shrek pisze:

W dniu 04.03.2018 o 22:45, Robert Tomasik pisze:

Bo tak często jest. Masz tam gdzieś w rozporządzeniu, że ma podać
prawdziwy powód?

Wiesz co. Już lepiej odpuść, bo jeszcze ktoś nieodpowiedni przeczyta i
problemów sobie narobisz. Nawet jeśli łamiecie prawo, to średnio wypada
się do tego przyznawać.

Ale jak łamiemy prawo? Kto?

W dniu 04.03.2018 o 23:04, Robert Tomasik pisze:

Bo tak często jest. Masz tam gdzieś w rozporządzeniu, że ma podać
_prawdziwy_ powód?

Ale jak łamiemy prawo? Kto?

Podkreśliłem.

Naprawdę - wbrew temu co się wydaje, że grupy umarły, to czasem tematy z grup trafiają do mediów, czasem ogólnopolskich. Widać czyta to w ramach obowiązków paru pismaków.

Głupio by było jakby się okazało, że publicznie piszesz że policjant nie ma obowiązku podania _prawdziewego_ powodu kontroli. Jeszcze głupiej jakby się okazało że ten policjant jest identyfikowalny.

A tak poza tym po ludzku to szkodzisz takimi wpisami policji, potwierdzając, że są to po prostu kulsony, co będą w chuja lecieć, byle swoje nielegalne działania jakoś "uprawnić".

Shrek

W dniu 2018-03-04 o 22:45, Robert Tomasik pisze:

W dniu 04-03-18 o 22:37, Shrek pisze:

Ale w praktyce spowoduje to wymyślanie przez
policjantów bardziej wyrafinowanych podejrzeń

Właśnie powiedziałeś, że w praktyce policjant wymyśla powód z dupy, a
nie rzeczywisty. No nieładnie:P

Bo tak często jest. Masz tam gdzieś w rozporządzeniu, że ma podać
prawdziwy powód? I jak to chcesz weryfikować - by uprzedzić.

W państwie prawa musiałby podać prawdziwy, a przy wątpliwym miałby kłopoty, no ale to tylko jeszcze bardziej pokazuje, że jesteśmy coraz dalej od państwa prawa.

--
http://zrzeda.pl

In article <5a9c65a5$0$662$65785112@news.neostrada.pl>,
 Robert Tomasik <robert.tomasik@gazeta.pl> wrote:

Pisałem już tu, że dwa tygodnie temu ganiałem po nocy włamywaczy na
rowerach. Rower jest akurat dobrym środkiem przemieszczania się dla
przestępcy - co oczywiście nie uzasadni ich masowego kontrolowania "na
pałę". Pewnie jakiś tam powód mieli w tym wypadku, a gościowi ściemnili
cokolwiek i tyle.

A ja powiem tak.
Mam prawo jazdy od 30 lat. Przez te 30 zdarzylo mi sie ze bylem zatrzymywany do kontroli. Jako kierowca i jako pasazer. Zatrzymania nastepowaly z mojej winy (minimalne przekroczenie predkosci czy jazda samochodem pod prad - tak sie sklada ze mam taka uliczke kolo domu i przyznaje, korzystalem z niej czasem jako skrotu w srodku nocy lub nad ranem) i chyba ani razu nie bylem zatrzymywany 'bo tak'. Moze z raz do jakies rutynowej kontroli.
Przy okazji byly jakis kontrole dokumentow, dmuchanie w balonik, po czym puszczali wolno albo pouczali.
NIGDY nie zdarzylo mi sie zebym zostal przeszukiwany. Ani ja ani samochod.
Od pewnego czasu nie mam juz samochodu. Ale czasem jezdze ze znajomymi i tez zadnej kontroli osobistej nie bylo. Myslisz ze tamci policjanci nie obawiali sie bomby w samochodzie?

A teraz rower.
Tylko w 2016 bylem zatrzymywany chyba ze 3 razy. Za kazdym razem w nocy  w promieniu 2 km od domu. Calkiem bez powodu. Bylo i dmuchanie w balonik (calkiem bez sensu, bo ani nie jechalem zygzakiem, ani nie czuc bylo ode mnie alkoholu). Bylo i sprawdzanie zawartosci plecaka. Choc nie tak drobiazgowe jak w przypadku tego rowerzysty z filmu.

Te kontrole byly calkiem bezsensowne - i wrecz upokarzajace (choc ci z filmu przeszli samych siebie).
Od tego czasu przestalem jezdzic z pracy na wlasnym rowerze. Te kontrole byly jednym z powodow (drugi to fakt, ze jezdzac wciqz na rowerze odzwyczailem sie od chodzenia, wiec postanowilem dystanse do 2 km pokonywac na piechote).
Jezdze miejskim, a w zimie maszeruje. I mimo ze maszeruje z ta sama czestotliwoscia jak jezdzilem rowerem, i czesto w nocy albo nawet nad ranem, nikt nie zatrzymywal mnie jak na razie do kontroli.

O czym to swiadczy? Imho o tym, ze cyklisci sa wciaz grupa stygmatyzowana.
A myslalem ze to tylko zarty sa.
--
TA

W dniu 04-03-18 o 23:48, Titus_Atomicus@somewhere.in.the.world pisze:

NIGDY nie zdarzylo mi sie zebym zostal przeszukiwany. Ani ja ani samochod.
Od pewnego czasu nie mam juz samochodu. Ale czasem jezdze ze znajomymi i tez zadnej kontroli osobistej nie bylo. Myslisz ze tamci policjanci nie obawiali sie bomby w samochodzie?

Myślę, że problem jest wydumany od początku. Żadnemu policjantowi nie
chce się dla grandy ludziom po kieszeniach grzebać.

A teraz rower.
Tylko w 2016 bylem zatrzymywany chyba ze 3 razy. Za kazdym razem w nocy  w promieniu 2 km od domu. Calkiem bez powodu. Bylo i dmuchanie w balonik (calkiem bez sensu, bo ani nie jechalem zygzakiem, ani nie czuc bylo ode mnie alkoholu). Bylo i sprawdzanie zawartosci plecaka. Choc nie tak drobiazgowe jak w przypadku tego rowerzysty z filmu.

Widocznie byłeś bardziej podejrzany.

O czym to swiadczy? Imho o tym, ze cyklisci sa wciaz grupa stygmatyzowana.
A myslalem ze to tylko zarty sa.

Ciekawe spostrzeżenie.

In article <5a9d6605$0$986$65785112@news.neostrada.pl>,
 Robert Tomasik <robert.tomasik@gazeta.pl> wrote:

W dniu 04-03-18 o 23:48, Titus_Atomicus@somewhere.in.the.world pisze:

> NIGDY nie zdarzylo mi sie zebym zostal przeszukiwany. Ani ja ani > samochod.
> Od pewnego czasu nie mam juz samochodu. Ale czasem jezdze ze znajomymi i > tez zadnej kontroli osobistej nie bylo. Myslisz ze tamci policjanci nie > obawiali sie bomby w samochodzie?

Myślę, że problem jest wydumany od początku. Żadnemu policjantowi nie
chce się dla grandy ludziom po kieszeniach grzebać.
> > A teraz rower.
> Tylko w 2016 bylem zatrzymywany chyba ze 3 razy. Za kazdym razem w nocy  > w promieniu 2 km od domu. Calkiem bez powodu. Bylo i dmuchanie w balonik > (calkiem bez sensu, bo ani nie jechalem zygzakiem, ani nie czuc bylo ode > mnie alkoholu). Bylo i sprawdzanie zawartosci plecaka. Choc nie tak > drobiazgowe jak w przypadku tego rowerzysty z filmu.

Widocznie byłeś bardziej podejrzany.

W jakims sensie?
Dlaczego jadac na rowerze jestem dla policji bardziej podejrzany, niz idac pieszo czy prowadzac samochodow?

--
TA

On 2018-03-04, Robert Tomasik <robert.tomasik@gazeta.pl> wrote:

W dniu 04-03-18 o 21:46, Marcin Debowski pisze:

O ile większość zaakceptuje argument, że go zatrzymali, bo w okolicy ktoś kradł rowery, to przeszukanie wydaje się być dziwne. Co innego, gdyby ten rower okazał się kradziony, ale się nie okazał, więc w tym momencie argumentowanie "bo złodzieje często jezdżą po miescie rowerami" jest już jakby na siłę i raczej nie wystarczy. Samochodami pewnie jezdzą jeszcze cześciej*, więc uzasadnienie dla przeszukania sprowadza się do tego, że skoro go już zatrzymali no to lu.

Marcin! Normalnie trzeciej osobie muszę tłumaczyć, ale Ciebie szanuję,
więc postaram się od podstaw.

Nie mów tak, bo sie po prostu walicie wszyscy z lekka na oślep.

To nie jest przeszukanie, tylko sprawdzenie. Sprawdzenie opisuje
rozporządzenie. Rozporządzenie nie wiąże w żaden sposób zakresu
sprawdzenia z jego celem - inaczej, niż przy przeszukaniu. Niezależnie
od tego, czy uzasadnieniem sprawdzenia jest poszukiwanie są kradzieże
rowerów, samolotów, czy szpilki, robisz je wg rozporządzenia tak samo.

Ok, uzyłem złego słowa, ale nikt nie lubi być sprawdzany bez powodu bo jest to pewne naruszenie wolnosci odobistej i rozporządzenie, rozporządzeniem, ale fajnie by było aby podano gosciowi jakies przekonujące powody. Bo jak nie, to rzecz w najlepszym wypadku sprowadzi się do "i tak możemy i nic nam nie zrobisz, a powód zawsze się znajdzie". To jest arogancja i to nie pomaga. Ja zasadniczo nie mam problemu aby mi ktoś zajrzał do plecaka, ale chce wierzyć, że to ma swój cel i chce wiedzieć, że policjant jest świadomy, że narusza moją wolność osobistą, więc musi mieć ku temu dobry powód (poświeca moje dobro ze względu na pewne dobro wyższe).

Możemy - ale kulturalnie i bez inwektyw - podyskutować nad sensownością
takiego ustawienia tego w prawie, ale na chwilę obecną tak to jest i
tyle. Nie ma w tym rozporządzeniu sformułowania, że zakres sprawdzenia
ogranicza jego cel. Ten cel i zakres sprawdzenia po prostu nie mają wg
prawa nic do siebie.

Ja się nie chce tłuc na rozporzadzenia bo to MZ do niczego nie prowadzi :)

Osobiście uważam, że obowiązek podawania tego celu jest bezsensowny, bo
zawsze jakiś mniej lub bardziej rozsądny można wymyślić. Ale to moje
prywatne zdanie. Jeśli już ma być podawany cel, to powinien być w
rozporządzeniu zapis, że sprawdzenie jest dopuszczalne w zakresie
podanego uzasadnienia. Ale w praktyce spowoduje to wymyślanie przez
policjantów bardziej wyrafinowanych podejrzeń i zamiast kradzieży
rowerów policjant mu powie, że były kradzieże łańcuszków przez sprawców
na rowerze (u nas kilka lat temu był taki cwaniak). Dlatego uważam, że
prościej by było nie podawać celu.

MZ jest sensowne z powódów, które podałem wyżej. To jest robienie mi kuku a skoro tak, to wypadałoby mnie uświadomić dlaczego je mi się robi.  Inaczej będzie nadal jak jest, czyli dość powszechne odczucie, że to chodzi o to aby nabijać sobie punkty, często właśnie zupełnie bezrefleksyjnie.

Jasne, że mogło coś zaistnieć o czym nie wiem, ale wtedy można tak stwierdzić i skończyć dyskusję, a nie pisać o jakiś bombach.

Z Tobą tak. Ze Shrekiem czy Kviatem nie, bo będą dalej mędrkować, że
policjant powinien rowerzyście książkę całą przeczytać. No więc staram
się im uświadomić, że mógł cokolwiek powiedzieć i nie da się dowieść, ze
to źle.

No ale to kończy dyskusję i mozna co najwyżej powtórzyc: nie ma wystarczających danych aby wchodzić w to głebiej. Jak to powinno wyglądąć reguluje to i to, co wczesniej podałeś.  

*) juz nie wspomne, że to trochę glupie, jeździć do kradzieży rowerem, skoro to taka rzadkość w zimie na miescie, a i policja uważa, że to podejrzane, ale skoro to prawda, to nalezy się tylko cieszyć, że mamy takich złodziei :)

Pisałem już tu, że dwa tygodnie temu ganiałem po nocy włamywaczy na
rowerach. Rower jest akurat dobrym środkiem przemieszczania się dla
przestępcy - co oczywiście nie uzasadni ich masowego kontrolowania "na
pałę". Pewnie jakiś tam powód mieli w tym wypadku, a gościowi ściemnili
cokolwiek i tyle.

No mogli mu nie zciemniać a pewnie sprawa w ogóle nie ujrzałaby światła dziennego. Tak, wiem, że też wszystkiego nie można powiedziec, ale wierzę że da się to zrobić tak, że trzepany się nie wk.. bezsensem wymówki lub/i arogancją, którą go częstują. Inna rzecz, że wydawałoby się, że powinno być coś takiego jak profilowanie zanim się kogos zacznie trzepać. Co tam były za wstawki? Czemu sie pan tak denerwuje? To chyba może budzic tylko politowanie.

--
Marcin

W dniu 05.03.2018 o 02:42, Marcin Debowski pisze:

Ok, uzyłem złego słowa, ale nikt nie lubi być sprawdzany bez powodu bo
jest to pewne naruszenie wolnosci odobistej i rozporządzenie,
rozporządzeniem, ale fajnie by było aby podano gosciowi jakies
przekonujące powody.

Rozpoirządzenie to tylko akt wykonawczy do ustawy. Jest napisane, że mają mieć _uzasadniony_ powód i go podać. problem w tym, że Robert uważa, że wcale nie musi być on prawdziwy, bo nie zapisano tego w rozporządzeniu.

Bo jak nie, to rzecz w najlepszym wypadku sprowadzi
się do "i tak możemy i nic nam nie zrobisz, a powód zawsze się
znajdzie".

No przecież dokładnie to napisał. Dodał jeszcze że jak będziesz się stawiał to się przykro zawiedziesz.

Shrek

On 2018-03-05, Shrek <1@wp.pl> wrote:

W dniu 05.03.2018 o 02:42, Marcin Debowski pisze:

Ok, uzyłem złego słowa, ale nikt nie lubi być sprawdzany bez powodu bo
jest to pewne naruszenie wolnosci odobistej i rozporządzenie,
rozporządzeniem, ale fajnie by było aby podano gosciowi jakies
przekonujące powody.

Rozpoirządzenie to tylko akt wykonawczy do ustawy. Jest napisane, że mają mieć _uzasadniony_ powód i go podać. problem w tym, że Robert uważa, że wcale nie musi być on prawdziwy, bo nie zapisano tego w rozporządzeniu.

Moze się bardzo mylę, ale wydaje mi sie, że on się dopierdziela na zasadzie szukania dziury w całym jak to czesto bywa w takiej dyskusji.

Bo jak nie, to rzecz w najlepszym wypadku sprowadzi
się do "i tak możemy i nic nam nie zrobisz, a powód zawsze się
znajdzie".

No przecież dokładnie to napisał. Dodał jeszcze że jak będziesz się stawiał to się przykro zawiedziesz.

Tak, ale to opis stanu faktycznego, bo pewnie mają takie prawo. Z tym, że jak będą je tak egzekwowac to będzie jak jest lub gorzej.

--
Marcin

W dniu 05.03.2018 o 08:49, Marcin Debowski pisze:

Rozpoirządzenie to tylko akt wykonawczy do ustawy. Jest napisane, że
mają mieć _uzasadniony_ powód i go podać. problem w tym, że Robert
uważa, że wcale nie musi być on prawdziwy, bo nie zapisano tego w
rozporządzeniu.

Moze się bardzo mylę, ale wydaje mi sie, że on się dopierdziela na
zasadzie szukania dziury w całym jak to czesto bywa w takiej dyskusji.

Myślę, że się znacząco mylisz. Zresztą - możesz go zapytać, czy on tak naprawdę myśli. Zresztą nawet jakby to robi to wyjątkowo nieudolnie.

No przecież dokładnie to napisał. Dodał jeszcze że jak będziesz się
stawiał to się przykro zawiedziesz.

Tak, ale to opis stanu faktycznego, bo pewnie mają takie prawo.

Nie mają takiego prawa. Co najwyżej zdają sobie sprawę, że przynajmniej na poziomie ulicy i w danym momencie niewiele im możesz zrobić, a oni tobie owszem. Podobne "prawo" ma dres i mafia.

Shrek

W dniu 05-03-18 o 08:49, Marcin Debowski pisze:

Moze się bardzo mylę, ale wydaje mi sie, że on się dopierdziela na zasadzie szukania dziury w całym jak to czesto bywa w takiej dyskusji.

Dokładnie. Wskazałem pytającemu Rozporządzenie, to zaczęli szukać dziury
w całym. To Rozporządzenie nie jest na pewno doskonale napisane. Ale na
całym świecie podobnie to działa. Nie da się tego ściśle unormować i
zakłada się, że policjanci to mają oceniać "na oko".

W dniu 05-03-18 o 07:04, Shrek pisze:

W dniu 05.03.2018 o 02:42, Marcin Debowski pisze:

Ok, uzyłem złego słowa, ale nikt nie lubi być sprawdzany bez powodu bo
jest to pewne naruszenie wolnosci odobistej i rozporządzenie,
rozporządzeniem, ale fajnie by było aby podano gosciowi jakies
przekonujące powody.

Rozpoirządzenie to tylko akt wykonawczy do ustawy. Jest napisane, że
mają mieć _uzasadniony_ powód i go podać. problem w tym, że Robert
uważa, że wcale nie musi być on prawdziwy, bo nie zapisano tego w
rozporządzeniu.

Robert tak nie uważa. Robert jedynie zwrócił uwagę na fakt, że jest to
niesprawdzalne w praktyce i tyle.

No przecież dokładnie to napisał. Dodał jeszcze że jak będziesz się
stawiał to się przykro zawiedziesz.

Bo taka jest praktyka. A praktyka wynika z prostego wniosku, ze jak nie
masz nic nielegalnego, to Ci nie będzie przeszkadzać, a jak masz, to i
tak trzeba przeszukać. Za ćwierć wieku może kilka razy musiałem to jakoś
tak urzędowo robić. Zazwyczaj proszę o pokazanie i każdy sam pokazuje.
Igieł nie szukam. Musiało coś być, ze gościowi roweru szukali w etui od
okularów - nie wiem co. Ale rozporządzenie jest tak skonstruowane, że
mają prawo i tyle.

W dniu 05.03.2018 o 17:00, Robert Tomasik pisze:

Rozpoirządzenie to tylko akt wykonawczy do ustawy. Jest napisane, że
mają mieć _uzasadniony_ powód i go podać. problem w tym, że Robert
uważa, że wcale nie musi być on prawdziwy, bo nie zapisano tego w
rozporządzeniu.

Robert tak nie uważa. Robert jedynie zwrócił uwagę na fakt, że jest to
niesprawdzalne w praktyce i tyle.

Nie no skąd. Pewnie nie Robert napisał " Masz tam gdzieś w rozporządzeniu, że ma podać prawdziwy powód?"

Bo taka jest praktyka. A praktyka wynika z prostego wniosku, ze jak nie
masz nic nielegalnego, to Ci nie będzie przeszkadzać, a jak masz, to i
tak trzeba przeszukać.

Złote kulsonie myśli. Jak nie masz nic do ukrycia to w czym problem, żeby ci kulson łapy w spodnie wkładał. Zatrzymałeś się mentalnie w komunie?

Za ćwierć wieku może kilka razy musiałem to jakoś
tak urzędowo robić. Zazwyczaj proszę o pokazanie i każdy sam pokazuje.

I jakby się grzecznie spytali czy mogą numer ramy sprawdzić, to by zapewne nie dość, że bez probleu to zrobili, to pewnie usłyszeliby dobre słowo, że się interesują. Niestety przekracza to ich zrozumienie.

Shrek

W dniu 05-03-18 o 18:37, Shrek pisze:

dniu 05.03.2018 o 17:00, Robert Tomasik pisze:

Rozpoirządzenie to tylko akt wykonawczy do ustawy. Jest napisane, że
mają mieć _uzasadniony_ powód i go podać. problem w tym, że Robert
uważa, że wcale nie musi być on prawdziwy, bo nie zapisano tego w
rozporządzeniu.

Robert tak nie uważa. Robert jedynie zwrócił uwagę na fakt, że jest to
niesprawdzalne w praktyce i tyle.

Nie no skąd. Pewnie nie Robert napisał " Masz tam gdzieś w
rozporządzeniu, że ma podać prawdziwy powód?"

A masz? To z założenia jest niezbyt mądrze po prostu napisane i próbuję
Ci uzmysłowić to. Podejrzenie popełnienia przestępstwa jest przesłanką z
kpk wszczęcia postępowania. Policjant ma podać powód interwencji. W
praktyce przeważnie są to takie trochę nieuchwytne powody. Powiesz
facetowi, że go kontrolujesz, bo wygląda podejrzanie?

Bo taka jest praktyka. A praktyka wynika z prostego wniosku, ze jak nie
masz nic nielegalnego, to Ci nie będzie przeszkadzać, a jak masz, to i
tak trzeba przeszukać.

Złote kulsonie myśli. Jak nie masz nic do ukrycia to w czym problem,
żeby ci kulson łapy w spodnie wkładał. Zatrzymałeś się mentalnie w komunie?

Może.

Za ćwierć wieku może kilka razy musiałem to jakoś
tak urzędowo robić. Zazwyczaj proszę o pokazanie i każdy sam pokazuje.

I jakby się grzecznie spytali czy mogą numer ramy sprawdzić, to by
zapewne nie dość, że bez probleu to zrobili, to pewnie usłyszeliby dobre
słowo, że się interesują. Niestety przekracza to ich zrozumienie.

Ty naprawdę sądzisz, ze w etui roweru szukali?

W dniu 05.03.2018 o 21:19, Robert Tomasik pisze:

problem w tym, że Robert uważa, że wcale nie musi być on prawdziwy, bo nie zapisano tego w
rozporządzeniu.

Robert tak nie uważa.

Nie no skąd. Pewnie nie Robert napisał " Masz tam gdzieś w
rozporządzeniu, że ma podać prawdziwy powód?"

A masz?

Weź ty się zdecyduj. Bo co post zmieniasz zdanie.

Złote kulsonie myśli. Jak nie masz nic do ukrycia to w czym problem,
żeby ci kulson łapy w spodnie wkładał. Zatrzymałeś się mentalnie w komunie?

Może.

No to dobre czasy dla ciebie wracają. Chyba że robiłeś we firmie przed 89, to wtedy słabo, bo prawdziwych komuszych milicjantów to nie lubą teraz. Za to jak już cie polubią to ci się współpraca z nowymi prokuratorami powinna spodobać. Można stawiać zarzuty z dupy, wsadzać ręce w spodnie postronnym ludziom, kłamać co do powodów kontroli, bo minister jak pisał, że należy podać powód, to nie napisał że prawdziwy. Ty na serio takie bzdury piszesz pod swoim nazwiskiem, czy jakiegoś kumpla z roboty chcesz wrobić?

I jakby się grzecznie spytali czy mogą numer ramy sprawdzić, to by
zapewne nie dość, że bez probleu to zrobili, to pewnie usłyszeliby dobre
słowo, że się interesują. Niestety przekracza to ich zrozumienie.

Ty naprawdę sądzisz, ze w etui roweru szukali?

Ja? Nie. To oni pieprzyli, że roweru szukają.

Shrek

On 2018-03-05, Robert Tomasik <robert.tomasik@gazeta.pl> wrote:

Ty naprawdę sądzisz, ze w etui roweru szukali?

No własnie nie wiem czega by tam mieli szukać. Skoro podali powód: bo kradną rowery, to co takiego zmieści się w etui (i waży tyle co okulary), co z taką kradzieżą moze być związane? Jak dla mnie facet albo rutynowo przetrzepał i nawet sie nie zastanawiał, albo powód był inny. Zresztą posrednio nawet z tego filmiku wynika, że po prostu postanowili gościa przy okazji przetrzepać na inne okoliczności, bo przeciez pytali też o kamerę.

--
Marcin

On 2018-03-06, Shrek <1@wp.pl> wrote:

W dniu 06.03.2018 o 01:20, Marcin Debowski pisze:

Jak dla mnie facet albo rutynowo przetrzepał i nawet sie nie
zastanawiał, albo powód był inny. Zresztą posrednio nawet z tego filmiku
wynika, że po prostu postanowili gościa przy okazji przetrzepać na inne
okoliczności, bo przeciez pytali też o kamerę.

O kamerę pytał, bo myślał, że się nie nagrywa i nie zostanie gwiazdą jutuba. A przetrzepać rutynowo go chcieli, bo jak twierdzi Robert przyczyną jest, "bo mogą".

Nie chce mi sie tego jeszcze raz oglądać, ale pytał on lub ona o cos, na co rowerzysta się tłumaczył, że kupił tam i tam i ma papiery w domu.

--
Marcin

W dniu 06.03.2018 o 07:30, Marcin Debowski pisze:

Nie chce mi sie tego jeszcze raz oglądać, ale pytał on lub ona o cos, na
co rowerzysta się tłumaczył, że kupił tam i tam i ma papiery w domu.

Na pewno mówił gdzie kupił rower i telefon.

Jesli chodzi o to, co mieli sprawdzić to "sprawdzimy tylko rower, czy nie ma narzędzi i gitara".

Shrek

W dniu 06.03.2018 o 01:20, Marcin Debowski pisze:

On 2018-03-05, Robert Tomasik <robert.tomasik@gazeta.pl> wrote:

Ty naprawdę sądzisz, ze w etui roweru szukali?

No własnie nie wiem czega by tam mieli szukać. Skoro podali powód: bo kradną rowery, to co takiego zmieści się w etui (i waży tyle co okulary), co z taką kradzieżą moze być związane? Jak dla mnie facet albo rutynowo przetrzepał i nawet sie nie zastanawiał, albo powód był inny. Zresztą posrednio nawet z tego filmiku wynika, że po prostu postanowili gościa przy okazji przetrzepać na inne okoliczności, bo przeciez pytali też o kamerę.

Akurat tutaj Robert pisał coś co ja rozumiem tak, że są sprawcy którzy
na rowerach przygotowują grunt, tj. rozbrajają zabezpieczenia
przypiętych rowerów i je zostawiają/wystawiają a potem jedzie furgonetka
i je hurtem zgarnia.

Jeżeli dobrze zrozumiałem, to w tym etui mogli szukać wszelkiego
rodzajów wytrychów/pilników itd...

Co nie zmienia faktu że mogli jasno powiedzieć czego szukają. Jakby tam
coś było, to i tak by przecież tego etui rowerzysta nie
zdematerializował. Jakby tam nie było, nie widziałby powodu żeby nie
pokazać.

p. m.

On 2018-03-06, m <mvoicem@gmail.com> wrote:

W dniu 06.03.2018 o 01:20, Marcin Debowski pisze:

On 2018-03-05, Robert Tomasik <robert.tomasik@gazeta.pl> wrote:

Ty naprawdę sądzisz, ze w etui roweru szukali?

No własnie nie wiem czega by tam mieli szukać. Skoro podali powód: bo kradną rowery, to co takiego zmieści się w etui (i waży tyle co okulary), co z taką kradzieżą moze być związane? Jak dla mnie facet albo rutynowo przetrzepał i nawet sie nie zastanawiał, albo powód był inny. Zresztą posrednio nawet z tego filmiku wynika, że po prostu postanowili gościa przy okazji przetrzepać na inne okoliczności, bo przeciez pytali też o kamerę.

Akurat tutaj Robert pisał coś co ja rozumiem tak, że są sprawcy którzy
na rowerach przygotowują grunt, tj. rozbrajają zabezpieczenia
przypiętych rowerów i je zostawiają/wystawiają a potem jedzie furgonetka
i je hurtem zgarnia.
Jeżeli dobrze zrozumiałem, to w tym etui mogli szukać wszelkiego
rodzajów wytrychów/pilników itd...

No ale to chyba trochę waży, a zerknij co ja wyżej napisałem.

--
Marcin

W dniu 06.03.2018 o 09:01, Marcin Debowski pisze:

On 2018-03-06, m <mvoicem@gmail.com> wrote:

W dniu 06.03.2018 o 01:20, Marcin Debowski pisze:

On 2018-03-05, Robert Tomasik <robert.tomasik@gazeta.pl> wrote:

Ty naprawdę sądzisz, ze w etui roweru szukali?

No własnie nie wiem czega by tam mieli szukać. Skoro podali powód: bo kradną rowery, to co takiego zmieści się w etui (i waży tyle co okulary), co z taką kradzieżą moze być związane? Jak dla mnie facet albo rutynowo przetrzepał i nawet sie nie zastanawiał, albo powód był inny. Zresztą posrednio nawet z tego filmiku wynika, że po prostu postanowili gościa przy okazji przetrzepać na inne okoliczności, bo przeciez pytali też o kamerę.

Akurat tutaj Robert pisał coś co ja rozumiem tak, że są sprawcy którzy
na rowerach przygotowują grunt, tj. rozbrajają zabezpieczenia
przypiętych rowerów i je zostawiają/wystawiają a potem jedzie furgonetka
i je hurtem zgarnia.
Jeżeli dobrze zrozumiałem, to w tym etui mogli szukać wszelkiego
rodzajów wytrychów/pilników itd...

No ale to chyba trochę waży, a zerknij co ja wyżej napisałem.

Nie jestem fachowcem w dziedzinie, więc mogę się mylić, ale wyobrażenie
o wytrychach mam takie że to wygląda i waży jak kilka/naście drucików. W
sam raz do schowania do etui.

p. m.

W dniu 2018-03-06 o 09:42, m pisze:

W dniu 06.03.2018 o 09:01, Marcin Debowski pisze:

On 2018-03-06, m <mvoicem@gmail.com> wrote:

W dniu 06.03.2018 o 01:20, Marcin Debowski pisze:

On 2018-03-05, Robert Tomasik <robert.tomasik@gazeta.pl> wrote:

Ty naprawdę sądzisz, ze w etui roweru szukali?

No własnie nie wiem czega by tam mieli szukać. Skoro podali powód: bo
kradną rowery, to co takiego zmieści się w etui (i waży tyle co
okulary), co z taką kradzieżą moze być związane?

Jak dla mnie facet albo rutynowo przetrzepał i nawet sie nie
zastanawiał, albo powód był inny. Zresztą posrednio nawet z tego filmiku
wynika, że po prostu postanowili gościa przy okazji przetrzepać na inne
okoliczności, bo przeciez pytali też o kamerę.

Akurat tutaj Robert pisał coś co ja rozumiem tak, że są sprawcy którzy
na rowerach przygotowują grunt, tj. rozbrajają zabezpieczenia
przypiętych rowerów i je zostawiają/wystawiają a potem jedzie furgonetka
i je hurtem zgarnia.
Jeżeli dobrze zrozumiałem, to w tym etui mogli szukać wszelkiego
rodzajów wytrychów/pilników itd...

No ale to chyba trochę waży, a zerknij co ja wyżej napisałem.

Nie jestem fachowcem w dziedzinie, więc mogę się mylić, ale wyobrażenie
o wytrychach mam takie że to wygląda i waży jak kilka/naście drucików. W
sam raz do schowania do etui.

Pisałeś tez o pilnikach.
Też ważą tyle co drucik?
A skoro szukali narzędzi do zdejmowania blokad to spore nożyce
i /lub piłka do metalu. Może nawet taka na akumulator.


Pozdrawiam

W dniu 06-03-18 o 12:12, RadoslawF pisze:

Pisałeś tez o pilnikach.
Też ważą tyle co drucik?
A skoro szukali narzędzi do zdejmowania blokad to spore nożyce
i /lub piłka do metalu. Może nawet taka na akumulator.

Nie wszyscy idą aż tak na całość.

In article <5a9ebe81$0$659$65785112@news.neostrada.pl>,
 Robert Tomasik <robert.tomasik@gazeta.pl> wrote:

W dniu 06-03-18 o 12:12, RadoslawF pisze:

> Pisałeeś tez o pilnikach.
> Też ważą tyle co drucik?
> A skoro szukali narzędzi do zdejmowania blokad to spore nożyce
> i /lub piłka do metalu. Może nawet taka na akumulator.

Nie wszyscy idą aż tak na całość.

Nie znam sie na narzeedziach przestepczych, ale zapiecia rowerowe pilnikom do paznokci sie nie poddaja.
--
TA

W dniu 2018-03-06 o 17:14, Robert Tomasik pisze:

Pisałeś tez o pilnikach.
Też ważą tyle co drucik?
A skoro szukali narzędzi do zdejmowania blokad to spore nożyce
i /lub piłka do metalu. Może nawet taka na akumulator.

Nie wszyscy idą aż tak na całość.

Nie.
Ale rowery kradnie smarkateria która wytrychem zamknięcia nie
otworzy. Nożycami lub brzeszczotem już daje radę.
Potem w większości przypadków właściciel resztki tego zabezpieczenia
znajduje w miejscu gdzie zostawił rower.


Pozdrawiam

W dniu 06-03-18 o 09:01, Marcin Debowski pisze:

Jeżeli dobrze zrozumiałem, to w tym etui mogli szukać wszelkiego
rodzajów wytrychów/pilników itd...

No ale to chyba trochę waży, a zerknij co ja wyżej napisałem.

Co waży? Wytrych, to drucik wygięty.

On 2018-03-06, Robert Tomasik <robert.tomasik@gazeta.pl> wrote:

W dniu 06-03-18 o 09:01, Marcin Debowski pisze:

Jeżeli dobrze zrozumiałem, to w tym etui mogli szukać wszelkiego
rodzajów wytrychów/pilników itd...

No ale to chyba trochę waży, a zerknij co ja wyżej napisałem.

Co waży? Wytrych, to drucik wygięty.

Wspomniany pilnik np. Zresztą mamy tu o tyle sprzecznośc, że jak gość polega na takim sposobie otwarcia, to chyba pewne umiejętnosci posiada a i krańcowo głupi nie jest. To co, będzie on nosił takie narzedzia w pomarańczowym puzdrełku, które (jak widać) będzie najpewniej sprawdzone, czy sobie to gdzieś włoży na płasko w buty, pasek czy inne mniej oczywiste miejsce?

No i chyba było widac, przez obudowę, że to bryle? (nie chce mi się znowu oglądać).

--
Marcin

W dniu 07-03-18 o 01:33, Marcin Debowski pisze:

On 2018-03-06, Robert Tomasik <robert.tomasik@gazeta.pl> wrote:

W dniu 06-03-18 o 09:01, Marcin Debowski pisze:

Jeżeli dobrze zrozumiałem, to w tym etui mogli szukać wszelkiego
rodzajów wytrychów/pilników itd...

No ale to chyba trochę waży, a zerknij co ja wyżej napisałem.

Co waży? Wytrych, to drucik wygięty.

Wspomniany pilnik np. Zresztą mamy tu o tyle sprzecznośc, że jak gość polega na takim sposobie otwarcia, to chyba pewne umiejętnosci posiada a i krańcowo głupi nie jest. To co, będzie on nosił takie narzedzia w pomarańczowym puzdrełku, które (jak widać) będzie najpewniej sprawdzone, czy sobie to gdzieś włoży na płasko w buty, pasek czy inne mniej oczywiste miejsce?

No i chyba było widac, przez obudowę, że to bryle? (nie chce mi się znowu oglądać).

Mnie ię też nie chce oglądać po raz n-ty, zwłaszcza, ze to bez znaczenia.

W dniu 06.03.2018 o 08:39, m pisze:

Co nie zmienia faktu że mogli jasno powiedzieć czego szukają. Jakby tam
coś było, to i tak by przecież tego etui rowerzysta nie
zdematerializował. Jakby tam nie było, nie widziałby powodu żeby nie
pokazać.

Przede wszystkim jakby się grzecznie zachowali i po ludzku podeszli, to uniknęliby 90% problemów. Niestety zachowali się (w zasadzie zachował się), jak rasowy kulson i takie są efekty.

Mnie kiedyś zgarnęli na bramkach na autostradzie, powiedzieli, że mają info, że takim modelem samochodu jak mój są przeworzone dragi, poprosili o podniesienie wycieraczek w środku, otworzenie plecaka (już specjalnie nie zaglądali), podziękowali, przeprosili za zamieszenia, pouczyli o przysługującuch prawach i życzyli szerokiej drogi.

Natomiast zaczęli od dzień dobry, wyjaśnili o co chodzi i nie mówili "pan weźmie, pan zrobi, pan pokaże". I dlatego żadnych problemów nie było.

Shrek

W dniu 06-03-18 o 08:55, Shrek pisze:

W dniu 06.03.2018 o 08:39, m pisze:

Co nie zmienia faktu że mogli jasno powiedzieć czego szukają. Jakby tam
coś było, to i tak by przecież tego etui rowerzysta nie
zdematerializował. Jakby tam nie było, nie widziałby powodu żeby nie
pokazać.

Przede wszystkim jakby się grzecznie zachowali i po ludzku podeszli, to
uniknęliby 90% problemów. Niestety zachowali się (w zasadzie zachował
się), jak rasowy kulson i takie są efekty.

I z tym się zgodzę.

W dniu 06-03-18 o 01:20, Marcin Debowski pisze:

On 2018-03-05, Robert Tomasik <robert.tomasik@gazeta.pl> wrote:

Ty naprawdę sądzisz, ze w etui roweru szukali?

No własnie nie wiem czega by tam mieli szukać. Skoro podali powód: bo kradną rowery, to co takiego zmieści się w etui (i waży tyle co okulary), co z taką kradzieżą moze być związane?

Rozporządzenie wymaga podania jakiegoś powodu działania, ale nie
uzależnia jego zakresu od tego powodu.

Jak dla mnie facet albo rutynowo przetrzepał i nawet sie nie zastanawiał, albo powód był inny. Zresztą posrednio nawet z tego filmiku wynika, że po prostu postanowili gościa przy okazji przetrzepać na inne okoliczności, bo przeciez pytali też o kamerę.

Dokładnie.

W dniu 2018-03-06 o 17:04, Robert Tomasik pisze:

W dniu 06-03-18 o 01:20, Marcin Debowski pisze:

On 2018-03-05, Robert Tomasik <robert.tomasik@gazeta.pl> wrote:

Ty naprawdę sądzisz, ze w etui roweru szukali?

No własnie nie wiem czega by tam mieli szukać. Skoro podali powód: bo
kradną rowery, to co takiego zmieści się w etui (i waży tyle co
okulary), co z taką kradzieżą moze być związane?

Rozporządzenie wymaga podania jakiegoś powodu działania, ale nie
uzależnia jego zakresu od tego powodu.

A szkoda, bo moim zdaniem powinno.

--
http://kaczus.zrzeda.pl

W dniu 06-03-18 o 07:13, Shrek pisze:

W dniu 06.03.2018 o 01:20, Marcin Debowski pisze:

Jak dla mnie facet albo rutynowo przetrzepał i nawet sie nie zastanawiał, albo powód był inny. Zresztą posrednio nawet z tego
filmiku wynika, że po prostu postanowili gościa przy okazji
przetrzepać na inne okoliczności, bo przeciez pytali też o kamerę.

O kamerę pytał, bo myślał, że się nie nagrywa i nie zostanie gwiazdą jutuba. A przetrzepać rutynowo go chcieli, bo jak twierdzi Robert przyczyną jest, "bo mogą".

Robert twierdzi, ze mogą, a powód z zakresem czynności nie musi być
powiązany. To trochę inaczej, niż piszesz.

W dniu 06.03.2018 o 17:06, Robert Tomasik pisze:

Robert twierdzi, ze mogą, a powód z zakresem czynności nie musi być
powiązany. To trochę inaczej, niż piszesz.

Robert twierdzi, że powód nie musi być prawdziwy, bo rozporządzeni wymaga podania "powodu" a nie "prawdziwego powodu".

BTW - jak już mam policjanta na linii.

Jak to jest z postawą policjanta podczas wykonywania hymnu - niekoniecznie przez niego. Rozumiem, że jak jest demonstracja i się akurat demonstranci napieprzają z policją, to ciężko od nich wymagać postawy zasadniczej. Natomiast wielokrotnie widziałem, że demonstranci stali na baczności i wykonywali hymn (w sposób zorganizowany, kulturalny i często z podkładem muzycznym) a policjanci... w sposób demonstracyjny prezentowali postawę spocznij (przynajmniej według standardów wojskiwych - ręce z tyłu nogi rozsunięte). Wygląda na to jakby to było wymagane jakimś regulaminem, bo wydaje mi się, ze odruchowo przynajmniej częśc powinna przyjąć postawę zasadniczą. Jak w Toruniu trzech stanęło na baczność i salutowało, to aż ich w gazetach pokazywali (ciekawe czy mieli przez to kłopoty).

Tak off topic -ale po prostu ciekawy jestem, więc jakbyś mógł wyjaśnieć to z góry dziękuję.

Shrek

W dniu 06-03-18 o 17:16, Shrek pisze:

W dniu 06.03.2018 o 17:06, Robert Tomasik pisze:

Robert twierdzi, ze mogą, a powód z zakresem czynności nie musi być
powiązany. To trochę inaczej, niż piszesz.

Robert twierdzi, że powód nie musi być prawdziwy, bo rozporządzeni
wymaga podania "powodu" a nie "prawdziwego powodu".

Tak. Jak masz kilka powodów, to wystarczy podać jeden. Nie musisz
wszystkich.

Jak to jest z postawą policjanta podczas wykonywania hymnu -
niekoniecznie przez niego. Rozumiem, że jak jest demonstracja i się
akurat demonstranci napieprzają z policją, to ciężko od nich wymagać
postawy zasadniczej. Natomiast wielokrotnie widziałem, że demonstranci
stali na baczności i wykonywali hymn (w sposób zorganizowany, kulturalny
i często z podkładem muzycznym) a policjanci... w sposób demonstracyjny
prezentowali postawę spocznij (przynajmniej według standardów wojskiwych
- ręce z tyłu nogi rozsunięte). Wygląda na to jakby to było wymagane
jakimś regulaminem, bo wydaje mi się, ze odruchowo przynajmniej częśc
powinna przyjąć postawę zasadniczą. Jak w Toruniu trzech stanęło na
baczność i salutowało, to aż ich w gazetach pokazywali (ciekawe czy
mieli przez to kłopoty).

Tak off topic -ale po prostu ciekawy jestem, więc jakbyś mógł wyjaśnieć
to z góry dziękuję.

Zagadnienie normuje Zarządzenie Nr 7 Komendanta Głównego Policji
z dnia 1 marca 2013 r. w sprawie regulaminu musztry w Policji. W czasie
oficjalnego wykonywania lub odtwarzania hymnu RP, hymnów innych państw,
hasła Wojska Polskiego, sygnału ,,Służba wartownicza", melodii ,,Śpij
kolego" lub ,,Cisza" - policjanci występujący indywidualnie w
umundurowaniu przyjmują postawę zasadniczą, a jeśli są w nakryciu
głowy - salutują.

Rzeczą do przedyskutowania jest, czy dane odśpiewanie przez
demonstrantów hymnu jest oficjalne. Normuje to USTAWA z dnia 31 stycznia
1980 r. o godle, barwach i hymnie Rzeczypospolitej Polskiej oraz o
pieczęciach państwowych. Hymn państwowy wykonuje się lub odtwarza
publicznie w układach, o których mowa w art. 12 tej Ustawy. Teraz trzeba
by było ocenić, na ile czynność demonstrantów odpowiada układom opisanym
w tym artykule. Co więcej, to może być na tyle ocenne, że nawet zależne
od miejsca dyslokacji poszczególnego policjanta. Ktoś stojący bliżej
dobrze śpiewającej grupy może uznać, że to jest zgodne, a dalej uznać,
że to jakiś bełkot.

W dniu 06.03.2018 o 17:38, Robert Tomasik pisze:

Robert twierdzi, że powód nie musi być prawdziwy, bo rozporządzeni
wymaga podania "powodu" a nie "prawdziwego powodu".

Tak. Jak masz kilka powodów, to wystarczy podać jeden. Nie musisz
wszystkich

"Masz tam gdzieś w rozporządzeniu, że ma podać

_prawdziwy_ powód? " Daj już spokój - przecież widać co napisałeś.

Rzeczą do przedyskutowania jest, czy dane odśpiewanie przez
demonstrantów hymnu jest oficjalne. Normuje to USTAWA z dnia 31 stycznia
1980 r. o godle, barwach i hymnie Rzeczypospolitej Polskiej oraz o
pieczęciach państwowych. Hymn państwowy wykonuje się lub odtwarza
publicznie w układach, o których mowa w art. 12 tej Ustawy. Teraz trzeba
by było ocenić, na ile czynność demonstrantów odpowiada układom opisanym
w tym artykule. Co więcej, to może być na tyle ocenne, że nawet zależne
od miejsca dyslokacji poszczególnego policjanta. Ktoś stojący bliżej
dobrze śpiewającej grupy może uznać, że to jest zgodne, a dalej uznać,
że to jakiś bełkot.

Dzięki za info.

Słabo, że żaden funkcjonariusz się nie zorientował, że to akurat Mazurek Dąbrowskiego. Coraz słabiej policja wypada w moich oczach.

Shrek

W dniu 06-03-18 o 18:20, Shrek pisze:

Słabo, że żaden funkcjonariusz się nie zorientował, że to akurat Mazurek
Dąbrowskiego. Coraz słabiej policja wypada w moich oczach.

Masz kłopoty z ze zrozumieniem tekstu. Nie każdy Mazurek Dąbrowskiego
jest Publicznym odtworzeniem hymnu.

W dniu 06.03.2018 o 21:11, Robert Tomasik pisze:

W dniu 06-03-18 o 18:20, Shrek pisze:

Słabo, że żaden funkcjonariusz się nie zorientował, że to akurat Mazurek
Dąbrowskiego. Coraz słabiej policja wypada w moich oczach.

Masz kłopoty z ze zrozumieniem tekstu. Nie każdy Mazurek Dąbrowskiego
jest Publicznym odtworzeniem hymnu.

"Art. 12. 1. Hymnem państwowym Rzeczypospolitej Polskiej jest ,,Mazurek
Dąbrowskiego".
2. Tekst literacki hymnu państwowego zawiera załącznik nr 4.
3. Tekst muzyczny hymnu państwowego w układach: na jeden głos, na fortepian
oraz na głos i fortepian zawiera załącznik nr 5.
4. Minister Kultury i Sztuki2)
zatwierdza tekst muzyczny hymnu państwowego
w układach: na zespoły chóralne, instrumentalne i instrumentalno-wokalne.
Art. 13. 1. Hymn państwowy wykonuje się lub odtwarza publicznie w układach,
o których mowa w art. 12.
2. Publicznie hymn państwowy wykonuje się lub odtwarza w szczególności
w czasie uroczystości oraz świąt i rocznic państwowych.
3. (uchylony)
Art. 14. 1. Podczas wykonywania lub odtwarzania hymnu państwowego
obowiązuje zachowanie powagi i spokoju. Osoby obecne podczas publicznego
wykonywania lub odtwarzania hymnu stoją w postawie wyrażającej szacunek,
a ponadto mężczyźni w ubraniach cywilnych - zdejmują nakrycia głowy, zaś osoby
w umundurowaniu obejmującym nakrycie głowy, niebędące w zorganizowanej grupie
- oddają honory przez salutowanie. Poczty sztandarowe podczas wykonywania lub
odtwarzania hymnu oddają honory przez pochylenie sztandaru.
"

Wychodzi na to, że o ile słowa i melodia się zgadzają, to jest. Nie ma znaczenia czy "oficjalnie" czy nie.

Zresztą jak napisałem - rozumiałbym gdyby akurat byli zajęci bijatyką z demonstrantami, albo stali w szyku i trzymali się fachowo za paski, żeby ich suweren nie posunął. Ale oni to prostu stali, stali na spocznij. Nawet bez ustawy (a IMHO ustawa nakazuje) _wypadałoby_by_ z czystej przyzwoitości przyjąć postawę zasadniczą. Nie wydaje mi się, żeby nikt z nich na to nie wpadł, więc myślałem, że jest jakiś przepis, który nakazuje im takie a nie inne zachowanie. Skoro przepisu nie ma, to widać dostali taki rozkaz.

Shrek

Shrek.

W dniu 06-03-18 o 21:23, Shrek pisze:

"Art. 12. 1. Hymnem państwowym Rzeczypospolitej Polskiej jest ,,Mazurek
Dąbrowskiego".
2. Tekst literacki hymnu państwowego zawiera załącznik nr 4.
3. Tekst muzyczny hymnu państwowego w układach: na jeden głos, na fortepian
oraz na głos i fortepian zawiera załącznik nr 5.
4. Minister Kultury i Sztuki2)
zatwierdza tekst muzyczny hymnu państwowego
w układach: na zespoły chóralne, instrumentalne i instrumentalno-wokalne.
Wychodzi na to, że o ile słowa i melodia się zgadzają, to jest. Nie ma
znaczenia czy "oficjalnie" czy nie.

Przeczytaj to ze rozumieniem. Nie sądzę, by to odtwarzali na jeden głos
lub na głos i fortepian, za zatem muszą wg układu zatwierdzonego przez
ministra.

W niektórych wypadkach takie śpiewy mogą mieć charakter wykroczenia
opisanego art. 49 kw, przy czym temat jest bardzo śliski i dyskusyjny.
Jeden uzna, ze to było z potrzeby serca, inny, że na podłożu chuligańskim.

Zresztą jak napisałem - rozumiałbym gdyby akurat byli zajęci bijatyką z
demonstrantami, albo stali w szyku i trzymali się fachowo za paski, żeby
ich suweren nie posunął. Ale oni to prostu stali, stali na spocznij.
Nawet bez ustawy (a IMHO ustawa nakazuje) _wypadałoby_by_ z czystej
przyzwoitości przyjąć postawę zasadniczą. Nie wydaje mi się, żeby nikt z
nich na to nie wpadł, więc myślałem, że jest jakiś przepis, który
nakazuje im takie a nie inne zachowanie. Skoro przepisu nie ma, to widać
dostali taki rozkaz.

Widocznie nie uznali tego za publiczne odtworzenie i tyle. Rzecz w
każdym razie dyskusyjna.

W dniu środa, 7 marca 2018 07:40:40 UTC+1 użytkownik Kviat napisał:

A może publiczne i oficjalne jest wtedy, gdy śpiewa zawodowy i utalentowany wokalista,

A jak Edyta Górniak śpiewa?;)

W dniu 07.03.2018 o 09:05, Kris pisze:

A jak Edyta Górniak śpiewa?;)

Już się przedawniło:P

Shrek.

W dniu 07-03-18 o 09:05, Kris pisze:

W dniu środa, 7 marca 2018 07:40:40 UTC+1 użytkownik Kviat napisał:

A może publiczne i oficjalne jest wtedy, gdy śpiewa zawodowy i utalentowany wokalista,

A jak Edyta Górniak śpiewa?;)

To ustalono, że było niezgodne z nutami.

W dniu 06.03.2018 o 21:46, Robert Tomasik pisze:

Przeczytaj to ze rozumieniem. Nie sądzę, by to odtwarzali na jeden głos
lub na głos i fortepian, za zatem muszą wg układu zatwierdzonego przez
ministra.

NIe sądzę by robili to na dwa lub więcej głosów.

W niektórych wypadkach takie śpiewy mogą mieć charakter wykroczenia
opisanego art. 49 kw, przy czym temat jest bardzo śliski i dyskusyjny.
Jeden uzna, ze to było z potrzeby serca, inny, że na podłożu chuligańskim.

Dobra - nie wytrzymię. Wy naprawdę chyba uważacie, że społeczeństwo jest waszym wrogiem.

Shrek

W dniu 2018-03-06 o 21:46, Robert Tomasik pisze:

W dniu 06-03-18 o 21:23, Shrek pisze:

"Art. 12. 1. Hymnem państwowym Rzeczypospolitej Polskiej jest ,,Mazurek
Dąbrowskiego".
2. Tekst literacki hymnu państwowego zawiera załącznik nr 4.
3. Tekst muzyczny hymnu państwowego w układach: na jeden głos, na fortepian
oraz na głos i fortepian zawiera załącznik nr 5.
4. Minister Kultury i Sztuki2)
zatwierdza tekst muzyczny hymnu państwowego
w układach: na zespoły chóralne, instrumentalne i instrumentalno-wokalne.
Wychodzi na to, że o ile słowa i melodia się zgadzają, to jest. Nie ma
znaczenia czy "oficjalnie" czy nie.

Przeczytaj to ze rozumieniem. Nie sądzę, by to odtwarzali na jeden głos
lub na głos i fortepian, za zatem muszą wg układu zatwierdzonego przez
ministra.

W niektórych wypadkach takie śpiewy mogą mieć charakter wykroczenia
opisanego art. 49 kw, przy czym temat jest bardzo śliski i dyskusyjny.
Jeden uzna, ze to było z potrzeby serca, inny, że na podłożu chuligańskim.

(...)

Widocznie nie uznali tego za publiczne odtworzenie i tyle. Rzecz w
każdym razie dyskusyjna.

Od ilu osób odtworzenie kwalifikuje się jako publiczne? Czy publicznie to na ulicy, a niepublicznie to w domu przed telewizorem podczas oglądania transmisji meczu piłkarskiego?
A może publiczne i oficjalne jest wtedy, gdy śpiewa zawodowy i utalentowany wokalista, a kolesiowi bez talentu nie wolno i wtedy to jest wybryk chuligański?
A może publicznie i oficjalnie jest tylko wtedy, gdy urzędas stwierdzi, że to to i że to potrzeba serca, a nie wybryk chuligański?

https://www.dailymotion.com/video/xsfd3g

Czy ten układ był zatwierdzony przez ministra?
Czym to wykonanie się różni, od tych wykonań na ulicy, gdzie też ludzie mają różny poziom talentu i nierówno śpiewają?

Hymn państwowy jest dla ludzi, obywateli tego państwa, a nie tylko zarezerwowany dla orkiestry symfonicznej z wokalistą/tą po pięciu fakultetach ze śpiewania.

Wykonywanie hymnu podczas tych demonstracji, to żaden chuligański wybryk   grupki pijanych obszczymurków. Jak dużo złej woli trzeba mieć, żeby uznać, że śpiewanie w takiej sytuacji hymnu przez obywateli Polski, to "Rzecz w każdym razie dyskusyjna"?
To nie była banda łysych, nawalonych kiboli na meczu w Pcimiu Dolnym, którzy machając rasistowskimi transparentami wrzeszczą po pijaku hymn.

Pozdrawiam
Piotr

W dniu 07.03.2018 o 07:40, Kviat pisze:

Czy ten układ był zatwierdzony przez ministra?
Czym to wykonanie się różni, od tych wykonań na ulicy, gdzie też ludzie mają różny poziom talentu i nierówno śpiewają?

Ja jestem ciekawy skąd kulsony wiedzą czy układ jest zgodny z załącznikiem 5. Widać muszą mieć wykształcenie muzyczne i co więcej na poziomie "jaka to melodia" bo już od pierwszej nuty wiedzą, że to lipa i niezgodny, więc należy mieć wywalone na spocznij;)

Shrek

W dniu 07-03-18 o 12:02, Shrek pisze:

W dniu 07.03.2018 o 07:40, Kviat pisze:

Czy ten układ był zatwierdzony przez ministra?
Czym to wykonanie się różni, od tych wykonań na ulicy, gdzie też
ludzie mają różny poziom talentu i nierówno śpiewają?

Ja jestem ciekawy skąd kulsony wiedzą czy układ jest zgodny z
załącznikiem 5. Widać muszą mieć wykształcenie muzyczne i co więcej na
poziomie "jaka to melodia" bo już od pierwszej nuty wiedzą, że to lipa i
niezgodny, więc należy mieć wywalone na spocznij;)

No widzisz? Muzyka była w podstawówce :-D

W dniu 07.03.2018 o 16:11, Robert Tomasik pisze:

Ja jestem ciekawy skąd kulsony wiedzą czy układ jest zgodny z
załącznikiem 5. Widać muszą mieć wykształcenie muzyczne i co więcej na
poziomie "jaka to melodia" bo już od pierwszej nuty wiedzą, że to lipa i
niezgodny, więc należy mieć wywalone na spocznij;)

No widzisz? Muzyka była w podstawówce :-D

Byłoby śmieszne gdyby nie to, ze brak szacunku do hymnu ze strony kulsonów wcale śmieszny nie jest. Więc nie wiem co tak cię bawi.

Obstawiam też że nie jest to ich prywatny wybór, bo wtedy przynajmniej częśc odruchowo okazałaby szacunek - choćby dlatego, że jak słusznie zauważył Marcin - środowisko policjantów nie jest czymś wyjątkowym i wszędzie są i mendy i porządni ludzie. Więc jestem przekonany że coś musi im narzucać z góry masowe "nierozpoznawanie" hymnu, skoro trzech co rozpoznało to aż w gazetach wylądowało. Miałem nadzieję, ze może rozwiążesz zagadkę.

Shrek

W dniu 07-03-18 o 16:40, Shrek pisze:

W dniu 07.03.2018 o 16:11, Robert Tomasik pisze:

Ja jestem ciekawy skąd kulsony wiedzą czy układ jest zgodny z
załącznikiem 5. Widać muszą mieć wykształcenie muzyczne i co więcej na
poziomie "jaka to melodia" bo już od pierwszej nuty wiedzą, że to lipa i
niezgodny, więc należy mieć wywalone na spocznij;)

No widzisz? Muzyka była w podstawówce :-D

Byłoby śmieszne gdyby nie to, ze brak szacunku do hymnu ze strony
kulsonów wcale śmieszny nie jest. Więc nie wiem co tak cię bawi.

Głownie Twoja potawa na siłę szukającego zwady.

Obstawiam też że nie jest to ich prywatny wybór, bo wtedy przynajmniej
częśc odruchowo okazałaby szacunek - choćby dlatego, że jak słusznie
zauważył Marcin - środowisko policjantów nie jest czymś wyjątkowym i
wszędzie są i mendy i porządni ludzie. Więc jestem przekonany że coś
musi im narzucać z góry masowe "nierozpoznawanie" hymnu, skoro trzech co
rozpoznało to aż w gazetach wylądowało. Miałem nadzieję, ze może
rozwiążesz zagadkę.

Albo0 sposób wykonania na tyle nie zasługiwało na uznanie tego za
publiczne odtworzenie hymnu, ze nikomu do głowy nie przyszło o głowy
takie potraktowanie tego.

W dniu 07.03.2018 o 21:20, Robert Tomasik pisze:

Albo0 sposób wykonania na tyle nie zasługiwało na uznanie tego za
publiczne odtworzenie hymnu, ze nikomu do głowy nie przyszło o głowy
takie potraktowanie tego.

Jasne - to w końcu spacerowicze byli.

Shrek

W dniu 07-03-18 o 06:32, Shrek pisze:

Przeczytaj to ze rozumieniem. Nie sądzę, by to odtwarzali na jeden głos
lub na głos i fortepian, za zatem muszą wg układu zatwierdzonego przez
ministra.

NIe sądzę by robili to na dwa lub więcej głosów.

Nie wiem, jak oni to robili. Zauważyłem, ze to sprawa ocenna i tyle.

W niektórych wypadkach takie śpiewy mogą mieć charakter wykroczenia
opisanego art. 49 kw, przy czym temat jest bardzo śliski i dyskusyjny.
Jeden uzna, ze to było z potrzeby serca, inny, że na podłożu
chuligańskim.

Dobra - nie wytrzymię. Wy naprawdę chyba uważacie, że społeczeństwo jest
waszym wrogiem.

Wy, to znaczy kto? Doprecyzujmy. Ja sie wypowiadam w swoim własnym imieniu.

W dniu 07.03.2018 o 16:03, Robert Tomasik pisze:

NIe sądzę by robili to na dwa lub więcej głosów.

Nie wiem, jak oni to robili. Zauważyłem, ze to sprawa ocenna i tyle.

To teraz nam ładnie opisz jakbyś ocenił czy dany utwór to Mazurek Dąbrowskiego w układzie zgodnym za załacznikami 4 i 5, czy "jakiś bełkot".

Bo z 4 to jak rozumiem, wystarczy umieć czytać. Natomiast z 5 to trudniej, bo trzeba znać się na zapisie nutowym i ogólnie muzyce. No i jeszcze jedna sprawa - odsłuchujesz, oceniasz swoimi nadzwyczajnymi umiejętnościami muzycznymi i już wiesz. W jaki teraz sposób chcesz przyjąć postawę zasadniczą w przeszłości, bo spiewać już skończyli? No chyba że ograniczysz się do ukarania za chuligański wybryk w razie weryfikacji negatywnej.

Naprawdę - coraz bardziej się ośmieszasz. I również swoją formację, choć obecnie to już ciężko zaszkodzić jej wizerunkowi.

Shrek

W dniu 07-03-18 o 16:26, Shrek pisze:

W dniu 07.03.2018 o 16:03, Robert Tomasik pisze:

NIe sądzę by robili to na dwa lub więcej głosów.

Nie wiem, jak oni to robili. Zauważyłem, ze to sprawa ocenna i tyle.

To teraz nam ładnie opisz jakbyś ocenił czy dany utwór to Mazurek
Dąbrowskiego w układzie zgodnym za załacznikami 4 i 5, czy "jakiś bełkot".

Bo z 4 to jak rozumiem, wystarczy umieć czytać. Natomiast z 5 to
trudniej, bo trzeba znać się na zapisie nutowym i ogólnie muzyce. No i
jeszcze jedna sprawa - odsłuchujesz, oceniasz swoimi nadzwyczajnymi
umiejętnościami muzycznymi i już wiesz. W jaki teraz sposób chcesz
przyjąć postawę zasadniczą w przeszłości, bo spiewać już skończyli? No
chyba że ograniczysz się do ukarania za chuligański wybryk w razie
weryfikacji negatywnej.

Naprawdę - coraz bardziej się ośmieszasz. I również swoją formację, choć
obecnie to już ciężko zaszkodzić jej wizerunkowi.

Ni jestem krytykiem muzycznym i nie będę się brał za ocenianie występów
artystycznych.

W dniu 07.03.2018 o 21:17, Robert Tomasik pisze:

Naprawdę - coraz bardziej się ośmieszasz. I również swoją formację, choć
obecnie to już ciężko zaszkodzić jej wizerunkowi.

Ni jestem krytykiem muzycznym i nie będę się brał za ocenianie występów
artystycznych.

To skąd będziesz wiedział czy to Hymn grają, czy "jakiś bełkot"?

Shrek

W dniu 08-03-18 o 06:48, Shrek pisze:

Naprawdę - coraz bardziej się ośmieszasz. I również swoją formację, choć
obecnie to już ciężko zaszkodzić jej wizerunkowi.

Ni jestem krytykiem muzycznym i nie będę się brał za ocenianie występów
artystycznych.

To skąd będziesz wiedział czy to Hymn grają, czy "jakiś bełkot"?

Zawsze można powołać biegłego muzykologa i ustalić.

W dniu 08.03.2018 o 14:55, Robert Tomasik pisze:

To skąd będziesz wiedział czy to Hymn grają, czy "jakiś bełkot"?

Zawsze można powołać biegłego muzykologa i ustalić.

I już ustalili. Bo ostatnio to nawet postronni spacerowicze zatrzymiwali się, stawali na baczność i przyłączali do chuligańskiego wybryku polegającego na śpiewaniu hymnu, a kulsowny jak widać do tej pory się nie połapały, że to hymn i nalezy szacunek oddać.

Naprawdę - weź już się nie osmieszaj.

Shrek

W dniu 08-03-18 o 15:15, Shrek pisze:

W dniu 08.03.2018 o 14:55, Robert Tomasik pisze:

To skąd będziesz wiedział czy to Hymn grają, czy "jakiś bełkot"?

Zawsze można powołać biegłego muzykologa i ustalić.

I już ustalili. Bo ostatnio to nawet postronni spacerowicze zatrzymiwali
się, stawali na baczność i przyłączali do chuligańskiego wybryku
polegającego na śpiewaniu hymnu, a kulsowny jak widać do tej pory się
nie połapały, że to hymn i nalezy szacunek oddać.
Naprawdę - weź już się nie osmieszaj.

To, co robią spacerowcze, to ich sprawa prywatna. Powoła się biegłego,
to ustali. Jak ustali, to się uzna z publiczne odtworzenie.

W dniu czwartek, 8 marca 2018 15:19:32 UTC+1 użytkownik Robert Tomasik napisał:

To, co robią spacerowcze, to ich sprawa prywatna. Powoła się biegłego,
to ustali. Jak ustali, to się uzna z publiczne odtworzenie.

I wtedy ci Panowie Władza co postawy nie przyjęli stosownej to ukarani zostaną czy co tam im grozi?

W dniu czwartek, 8 marca 2018 15:49:03 UTC+1 użytkownik Robert Tomasik napisał:

Czemu? Przecież zostanie to ustalone później i od tego momentu jest
dopiero faktem prawnym.

Idąc tym tokiem myślenia mogę się odlać na biało-czerwoną flagę i przechodzący obok Pan Władza niewiele mi może zrobić.
Bo trzeba by najpierw ustalić czy to na co sikałem to była flaga czy może dwa kawałki białego i czerwonego materiału zszytego do kupy.
A jak się ustali ze to jednak flaga narodowa i to i tak mi nic nie grozi"to ustalone później i od tego momentu jest dopiero faktem prawnym."

W dniu 08-03-18 o 16:01, Kris pisze:

Czemu? Przecież zostanie to ustalone później i od tego momentu
jest dopiero faktem prawnym.ż

Idąc tym tokiem myślenia mogę się odlać na biało-czerwoną flagę i
przechodzący obok Pan Władza niewiele mi może zrobić. Bo trzeba by
najpierw ustalić czy to na co sikałem to była flaga czy może dwa
kawałki białego i czerwonego materiału zszytego do kupy. A jak się
ustali ze to jednak flaga narodowa i to i tak mi nic nie grozi"to
ustalone później i od tego momentu jest dopiero faktem prawnym."

Jeśli nie zakończy się to przyjętym mandatem (to jest prawomocne
zakończenie postępowania) to w każdym innym wypadku faktem staje się po
uprawomocnieniu "decyzji końcowej". Przy czym może to być umorzenie,
wyrok, jakieś postanowienie. Ale to tak oczywiste, że aż się dziwię, że
w ogóle ktoś może mieć co do tego wątpliwość.

W dniu czwartek, 8 marca 2018 16:16:47 UTC+1 użytkownik Robert Tomasik napisał:

Jeśli nie zakończy się to przyjętym mandatem (to jest prawomocne
zakończenie postępowania) to w każdym innym wypadku faktem staje się po
uprawomocnieniu "decyzji końcowej". Przy czym może to być umorzenie,
wyrok, jakieś postanowienie. Ale to tak oczywiste, że aż się dziwię, że
w ogóle ktoś może mieć co do tego wątpliwość.

Ci Panowie Władza którzy nie zachowali się regulaminowo podczas odtwarzania hymnu to to są już po "uprawomocnieniu "decyzji końcowej""?

W dniu 08-03-18 o 16:21, Kris pisze:

Jeśli nie zakończy się to przyjętym mandatem (to jest prawomocne zakończenie postępowania) to w każdym innym wypadku faktem staje
się po uprawomocnieniu "decyzji końcowej". Przy czym może to być
umorzenie, wyrok, jakieś postanowienie. Ale to tak oczywiste, że aż
się dziwię, że w ogóle ktoś może mieć co do tego wątpliwość.

Ci Panowie Władza którzy nie zachowali się regulaminowo podczas
odtwarzania hymnu to to są już po "uprawomocnieniu "decyzji
końcowej""?

Skąd wiadomo, że regulaminowo?

W dniu 08.03.2018 o 15:23, Kris pisze:

W dniu czwartek, 8 marca 2018 15:19:32 UTC+1 użytkownik Robert Tomasik napisał:

To, co robią spacerowcze, to ich sprawa prywatna. Powoła się biegłego,
to ustali. Jak ustali, to się uzna z publiczne odtworzenie.

I wtedy ci Panowie Władza co postawy nie przyjęli stosownej to ukarani zostaną czy co tam im grozi?

Panom Władzom grozi utrata emerytury, jak będą się w takim kierunku rozwijać. No i bycie bohaterami dowcipów. O co jak widać sami zabiegają.

Shrek

W dniu 08-03-18 o 15:23, Kris pisze:

To, co robią spacerowcze, to ich sprawa prywatna. Powoła się
biegłego, to ustali. Jak ustali, to się uzna z publiczne
odtworzenie.

I wtedy ci Panowie Władza co postawy nie przyjęli stosownej to
ukarani zostaną czy co tam im grozi?

Czemu? Przecież zostanie to ustalone później i od tego momentu jest
dopiero faktem prawnym.

W dniu 08.03.2018 o 15:48, Robert Tomasik pisze:

I wtedy ci Panowie Władza co postawy nie przyjęli stosownej to
ukarani zostaną czy co tam im grozi?

Czemu? Przecież zostanie to ustalone później i od tego momentu jest
dopiero faktem prawnym.

LOL. A jak będę przechodził w miejscu niedozwolonym, ale uprę się, że można bo jest dalej niż 100m. No więc weźmiemy biegłego, on stwierdzi, że istotnie jest mniej niż 100, ale... nie można mnie ukarć, bo to zostało ustalone póżniej i dopiero od tego momentu jest faktem prawnym:)

Dobra - dawaj dalej;)

Shrek

W dniu 08-03-18 o 15:57, Shrek pisze:

W dniu 08.03.2018 o 15:48, Robert Tomasik pisze:

I wtedy ci Panowie Władza co postawy nie przyjęli stosownej to
ukarani zostaną czy co tam im grozi?

Czemu? Przecież zostanie to ustalone później i od tego momentu jest
dopiero faktem prawnym.

LOL. A jak będę przechodził w miejscu niedozwolonym, ale uprę się, że
można bo jest dalej niż 100m. No więc weźmiemy biegłego, on stwierdzi,
że istotnie jest mniej niż 100, ale... nie można mnie ukarć, bo to
zostało ustalone póżniej i dopiero od tego momentu jest faktem prawnym:)
Dobra - dawaj dalej;)

Oczywiście. Nawet nie rozumiem, co Cię tu dziwi. Przykładów odmowy
przyjęcia mandatu w skali jednego dnia są pewnie setki, albo tysiące.
Jak przegrasz, to zapłacisz w kosztach procesu za biegłego i tyle.
Możesz się w zasadzie przy dowolnej bzdurze upierać. nawet żądać
ustalenia, czy to droga - bo może jedynie pas wyasfaltowanego trawnika.

W dniu 08.03.2018 o 16:12, Robert Tomasik pisze:

W dniu 08-03-18 o 15:57, Shrek pisze:

W dniu 08.03.2018 o 15:48, Robert Tomasik pisze:

I wtedy ci Panowie Władza co postawy nie przyjęli stosownej to
ukarani zostaną czy co tam im grozi?

Czemu? Przecież zostanie to ustalone później i od tego momentu jest
dopiero faktem prawnym.

LOL. A jak będę przechodził w miejscu niedozwolonym, ale uprę się, że
można bo jest dalej niż 100m. No więc weźmiemy biegłego, on stwierdzi,
że istotnie jest mniej niż 100, ale... nie można mnie ukarć, bo to
zostało ustalone póżniej i dopiero od tego momentu jest faktem prawnym:)
Dobra - dawaj dalej;)

Oczywiście. Nawet nie rozumiem, co Cię tu dziwi

Nic dziwnego, że nie rozumiesz, bo nie zrozumiałeś. Hymn był hymnem (albo nie) w czasie wykonania. Co to jest "fakt prawny"?

Shrek

W dniu 08-03-18 o 17:19, Shrek pisze:

I wtedy ci Panowie Władza co postawy nie przyjęli stosownej to
ukarani zostaną czy co tam im grozi?

Czemu? Przecież zostanie to ustalone później i od tego momentu jest
dopiero faktem prawnym.

LOL. A jak będę przechodził w miejscu niedozwolonym, ale uprę się, że
można bo jest dalej niż 100m. No więc weźmiemy biegłego, on stwierdzi,
że istotnie jest mniej niż 100, ale... nie można mnie ukarć, bo to
zostało ustalone póżniej i dopiero od tego momentu jest faktem prawnym:)
Dobra - dawaj dalej;)

Oczywiście. Nawet nie rozumiem, co Cię tu dziwi

Nic dziwnego, że nie rozumiesz, bo nie zrozumiałeś. Hymn był hymnem
(albo nie) w czasie wykonania. Co to jest "fakt prawny"?

Okoliczność, na którą możesz się powołać. Przykładowo spadkobiercą
stajesz się w chwili zgonu spadkodawcy, ale bez postanowienia sądu czy
innego stosownego dokumentu tych Twoich pieniędzy bank Ci nie wypłaci.

Inny przykład, to sprawność samochodu. Samochód masz sprawny, ale
prawnego punktu widzenia musi tego dowieść badanie techniczne pre
uprawionego diagnostę. Tego jest masa.

W dniu czwartek, 8 marca 2018 22:04:22 UTC+1 użytkownik Robert Tomasik napisał:

Okoliczność, na którą możesz się powołać. Przykładowo spadkobiercą
stajesz się w chwili zgonu spadkodawcy, ale bez postanowienia sądu czy
innego stosownego dokumentu tych Twoich pieniędzy bank Ci nie wypłaci.

Inny przykład, to sprawność samochodu. Samochód masz sprawny, ale
prawnego punktu widzenia musi tego dowieść badanie techniczne pre
uprawionego diagnostę. Tego jest masa.

To co z Policjantami którzy stali w pozycji nieregulaminowej jak hymn odtwarzano? Do ukarania czy nie?

W dniu czwartek, 8 marca 2018 22:37:31 UTC+1 użytkownik Robert Tomasik napisał:

W dniu 08-03-18 o 22:30, Kris pisze:

> To co z Policjantami którzy stali w pozycji nieregulaminowej jak hymn
> odtwarzano? Do ukarania czy nie?

Za co chcesz ich karać? Od chwili, gdy prawomocna stanie się opinia, ze
to Hymn odtwarzany publicznie powinni stać w postawie regulaminowej. No
i jeszcze muszą o tym zostać powiadomieni.

Czyli od chwili gdy prawomocna stanie się opinia że tam gdzie Shrek przebiegł przez ulice to było mniej jak 100 metrów od przejścia to dopiero można go ukarać jak kolejny raz przebiegnie?
Za naszczanie na flagę ukarzesz mnie od razu czy dopiero jak drugi raz naszczam po tym jak "prawomocnie stanie się opinia" że to flaga a nie dwa kawalki materiału?

W dniu 08-03-18 o 22:47, Kris pisze:

To co z Policjantami którzy stali w pozycji nieregulaminowej jak
hymn odtwarzano? Do ukarania czy nie?

Za co chcesz ich karać? Od chwili, gdy prawomocna stanie się
opinia, ze to Hymn odtwarzany publicznie powinni stać w postawie
regulaminowej. No i jeszcze muszą o tym zostać powiadomieni.

Czyli od chwili gdy prawomocna stanie się opinia że tam gdzie Shrek
przebiegł przez ulice to było mniej jak 100 metrów od przejścia to
dopiero można go ukarać jak kolejny raz przebiegnie?

Nie, bo to 100 metrów jest, albo go nie ma. Co najwyżej, gdy się okaże,
że ze było tylko 99 metrów, to będzie można powołać się na błąd - mógł
tę odległość źle ocenić.

Za naszczanie na
flagę ukarzesz mnie od razu czy dopiero jak drugi raz naszczam po tym
jak "prawomocnie stanie się opinia" że to flaga a nie dwa kawalki
materiału?

Nie. Ale znam przykład, gdy sąd uznał, że pomnik nie jest pomnikiem i
odstąpił od ukarania niszczących go.

Znowu brniesz w głupotę, a mnie się w takim trybie nie chce Cię
uświadamiać, gdzie błądzisz.

W dniu czwartek, 8 marca 2018 22:56:18 UTC+1 użytkownik Robert Tomasik napisał:

W dniu 08-03-18 o 22:47, Kris pisze:

>>> To co z Policjantami którzy stali w pozycji nieregulaminowej jak
>>> hymn odtwarzano? Do ukarania czy nie?
>> Za co chcesz ich karać? Od chwili, gdy prawomocna stanie się
>> opinia, ze to Hymn odtwarzany publicznie powinni stać w postawie
>> regulaminowej. No i jeszcze muszą o tym zostać powiadomieni.
> Czyli od chwili gdy prawomocna stanie się opinia że tam gdzie Shrek
> przebiegł przez ulice to było mniej jak 100 metrów od przejścia to
> dopiero można go ukarać jak kolejny raz przebiegnie? Nie, bo to 100 metrów jest, albo go nie ma. Co najwyżej, gdy się okaże,
że ze było tylko 99 metrów, to będzie można powołać się na błąd - mógł
tę odległość źle ocenić.

> Za naszczanie na
> flagę ukarzesz mnie od razu czy dopiero jak drugi raz naszczam po tym
> jak "prawomocnie stanie się opinia" że to flaga a nie dwa kawalki
> materiału?
> Nie. Ale znam przykład, gdy sąd uznał, że pomnik nie jest pomnikiem i
odstąpił od ukarania niszczących go.

Znowu brniesz w głupotę, a mnie się w takim trybie nie chce Cię
uświadamiać, gdzie błądzisz.

No więc tu zamiast flagi/100 metrów podstaw policjantów co nieregulaminowo do hymnu stają. I przeczytaj Swoją wypowiedź co odpisałeś Shrekowi w tym temacie
Spróbuj Sam wyciągnąc wnioski
Jak nie dasz rady to podyskutujemy dalej
Dla dobra Policja- a jakże.

W dniu 08.03.2018 o 22:47, Kris pisze:

Czyli od chwili gdy prawomocna stanie się opinia że tam gdzie Shrek przebiegł przez ulice to było mniej jak 100 metrów od przejścia to dopiero można go ukarać jak kolejny raz przebiegnie?
Za naszczanie na flagę ukarzesz mnie od razu czy dopiero jak drugi raz naszczam po tym jak "prawomocnie stanie się opinia" że to flaga a nie dwa kawalki materiału?

Ale tylko jak przebiegnie w tym samy miejscu (do czego potrzebne bedzie wyciągnięcie aktów sprawy i kolejna ekspertyza, więc też nie) lub zniszczysz drugi raz tę samą flagę (któr jednak już flagą nie bedzie, bo ustawa nie przewiduje zniszczonych flag jako regulaminowe, więc też nie). Ale to tylko jakbyś był kulsonem, bo tylko kulsonów obowiązuje kulsonie prawo. Normalnych obywateli obowiązuje normalne;)

Shrek

W dniu piątek, 9 marca 2018 07:17:31 UTC+1 użytkownik Shrek napisał:
" że to flaga a nie dwa kawalki materiału?

Ale tylko jak przebiegnie w tym samy miejscu (do czego potrzebne bedzie wyciągnięcie aktów sprawy i kolejna ekspertyza, więc też nie) lub zniszczysz drugi raz tę samą flagę (któr jednak już flagą nie bedzie, bo ustawa nie przewiduje zniszczonych flag jako regulaminowe, więc też nie). Ale to tylko jakbyś był kulsonem, bo tylko kulsonów obowiązuje kulsonie prawo. Normalnych obywateli obowiązuje normalne;)

Z takimi tekstami "to powiedzmy, że byłbym na Twoim miejscu ostrożny"

;)

W dniu 08-03-18 o 22:30, Kris pisze:

To co z Policjantami którzy stali w pozycji nieregulaminowej jak hymn
odtwarzano? Do ukarania czy nie?

Za co chcesz ich karać? Od chwili, gdy prawomocna stanie się opinia, ze
to Hymn odtwarzany publicznie powinni stać w postawie regulaminowej. No
i jeszcze muszą o tym zostać powiadomieni.

W dniu 08.03.2018 o 22:36, Robert Tomasik pisze:

Za co chcesz ich karać? Od chwili, gdy prawomocna stanie się opinia, ze
to Hymn odtwarzany publicznie powinni stać w postawie regulaminowej. No
i jeszcze muszą o tym zostać powiadomieni.

Nie - mają (bo jak widać nie muszą) stać w postawie regulaminowej, w chwili w której hymn jest wykonywany. Ustawa nie nakazuje przeprowadzać dowodów i ekspertyz ani powiadamiać kulsona, że hymn to hymn. Ma stać na baczność z palcami przy czapce i koniec.

Jak ma wątpliwości, to ustawa nie przewiduje kary za omyłkowe oddanie szacunku hymnowi. Być moze przełożeni tak. A kuslon obywatela się nei boi, bo jak słusznie zauważył najwyżej mu niemiłą niespodziankę przygotuje, ale przełożonego już tak. Dlatego woli złamać ustawę.

Shrek

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:p7t8oi$hcc$2@node1.news.atman.pl...
W dniu 08.03.2018 o 22:36, Robert Tomasik pisze:

Za co chcesz ich karać? Od chwili, gdy prawomocna stanie się opinia, ze
to Hymn odtwarzany publicznie powinni stać w postawie regulaminowej. No
i jeszcze muszą o tym zostać powiadomieni.

Nie - mają (bo jak widać nie muszą) stać w postawie regulaminowej, w chwili w której hymn jest wykonywany. Ustawa nie nakazuje przeprowadzać dowodów i ekspertyz ani powiadamiać kulsona, że hymn to hymn. Ma stać na baczność z palcami przy czapce i koniec.

A nie musi byc wczesniej komendy "do Hymnu" ?

A poza tym - jakiego hymnu ?
Oskarzeni cos tam spiewali, ale trudno bylo rozpoznac co :-)

J.

W dniu 09.03.2018 o 12:53, J.F. pisze:

Nie - mają (bo jak widać nie muszą) stać w postawie regulaminowej, w chwili w której hymn jest wykonywany. Ustawa nie nakazuje przeprowadzać dowodów i ekspertyz ani powiadamiać kulsona, że hymn to hymn. Ma stać na baczność z palcami przy czapce i koniec.

A nie musi byc wczesniej komendy "do Hymnu" ?

A musi?

A poza tym - jakiego hymnu ?
Oskarzeni cos tam spiewali, ale trudno bylo rozpoznac co :-)

Już pisałem - było by śmieszne, gdyby nie to, że jednak od policjanta należy wymagać szacunku do flagi i hymnu. Ja akurat trakruje to poważnie, więc wyjątkowo nie będę się przerzucał emotkami.

Shrek

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:p7tst6$594$2@node1.news.atman.pl...
W dniu 09.03.2018 o 12:53, J.F. pisze:

Nie - mają (bo jak widać nie muszą) stać w postawie regulaminowej, w chwili w której hymn jest wykonywany. Ustawa nie nakazuje przeprowadzać dowodów i ekspertyz ani powiadamiać kulsona, że hymn to hymn. Ma stać na baczność z palcami przy czapce i koniec.

A nie musi byc wczesniej komendy "do Hymnu" ?

A musi?

Jaki tam pewnie regulamin musztry jest.

A poza tym - jakiego hymnu ?
Oskarzeni cos tam spiewali, ale trudno bylo rozpoznac co :-)

Już pisałem - było by śmieszne, gdyby nie to, że jednak od policjanta należy wymagać szacunku do flagi i hymnu. Ja akurat trakruje to poważnie, więc wyjątkowo nie będę się przerzucał emotkami.

Oskarzeni zapewne choru nie stanowia, wiec jak zaspiewali cos nieskladnie i falszujac, to nie ma sie co dziwic, ze bylo to trudne do rozpoznania :-)

J.

W dniu 09.03.2018 o 13:41, J.F. pisze:

A nie musi byc wczesniej komendy "do Hymnu" ?

A musi?

Jaki tam pewnie regulamin musztry jest.

Regulamin musztry jest aktem żadnego rzędu względem ustawy.

Już pisałem - było by śmieszne, gdyby nie to, że jednak od policjanta należy wymagać szacunku do flagi i hymnu. Ja akurat trakruje to poważnie, więc wyjątkowo nie będę się przerzucał emotkami.

Oskarzeni zapewne choru nie stanowia, wiec jak zaspiewali cos nieskladnie i falszujac, to nie ma sie co dziwic, ze bylo to trudne do rozpoznania :-)

Już ci pisałem, że kulsonie tłumaczenia, ze to nie był hymn tylko wybryk chuligański byłyby śmieszne, gdyby to był głupawy dowcip o milicjantach. Problem w tym, że to sie dzieje na żywo.

Shrek

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:p7u0s1$99t$1@node1.news.atman.pl...

W dniu 09.03.2018 o 13:41, J.F. pisze:

A nie musi byc wczesniej komendy "do Hymnu" ?

A musi?

Jaki tam pewnie regulamin musztry jest.

Regulamin musztry jest aktem żadnego rzędu względem ustawy.

" zaś osoby w umundurowaniu obejmującym nakrycie głowy, niebędące w zorganizowanej grupie - oddają honory przez salutowanie.

2. Przepisy wydane na podstawie ustawy określają zachowanie się osób w umundurowaniu, występujących w zorganizowanej grupie"

Imo - sily policyjne to bedzie zorganizowana grupa, wiec inne przepisy :-)

Już pisałem - było by śmieszne, gdyby nie to, że jednak od policjanta należy wymagać szacunku do flagi i hymnu. Ja akurat trakruje to poważnie, więc wyjątkowo nie będę się przerzucał emotkami.

Oskarzeni zapewne choru nie stanowia, wiec jak zaspiewali cos nieskladnie i falszujac, to nie ma sie co dziwic, ze bylo to trudne do rozpoznania :-)

Już ci pisałem, że kulsonie tłumaczenia, ze to nie był hymn tylko wybryk chuligański byłyby śmieszne, gdyby to był głupawy dowcip o milicjantach. Problem w tym, że to sie dzieje na żywo.

Bo ciagle cos piszesz o hymnie.
A ja pisze o nierozpoznawalnym spiewie :-)

Tylko jak potem ukarac za naruszenie powagi hymnu ... wiem, na podstawie zeznan rzekomych poszkodowanych.
Oni zeznaja, ze spiewali hymn, policjanci ze tak strasznie falszowali, ze nie mozna bylo poznac, i juz mamy podstawe do oskarzenia :-)

P.S. Wolno sprzedawac plyte/kasete z hymnem ? Nuty ? Spiewnik ? Podrecznik do muzyki ?
Wychodzi mi na to, ze nie :-)

J.

W dniu 09.03.2018 o 14:56, J.F. pisze:

" zaś osoby w umundurowaniu obejmującym nakrycie głowy, niebędące w zorganizowanej grupie - oddają honory przez salutowanie.

2. Przepisy wydane na podstawie ustawy określają zachowanie się osób w umundurowaniu, występujących w zorganizowanej grupie"

Imo - sily policyjne to bedzie zorganizowana grupa, wiec inne przepisy :-)

Z tymże te przepisy to nie regulamin musztry tylko rozporządzenie prezydenta. Nie udało mi się znaleźć, ale nie może (nie powinno w zasadzie) być sprzeczne z ustawą. Więc może określać szczegóły, natomiast jak hymn jest wykonywany to z mocy ustawy należy się szacunek.

Aczkolwiek jesteś bliżej wyjaśnienia niż zawododowy policjant, który twierdzi, ze jest cienka granica między wykonywaniem hymnu a wybrykiem chuligańskim;)
Shrek

W dniu 2018-03-09 o 16:14, Shrek pisze:

Więc może określać szczegóły, natomiast jak hymn jest wykonywany to z mocy ustawy należy się szacunek.

Nie widzisz absurdu w swojej argumentacji? Ścigają złodzieja, ten puszcza hymn, i mają stawać?

--
Liwiusz

W dniu 09.03.2018 o 16:22, Liwiusz pisze:

Więc może określać szczegóły, natomiast jak hymn jest wykonywany to z mocy ustawy należy się szacunek.

Nie widzisz absurdu w swojej argumentacji? Ścigają złodzieja, ten puszcza hymn, i mają stawać?

Przecież napisałem, że nie wymagam zeby stali na baczność napierdalając się z demonstrantami.

Shrek

On 2018-03-09, Liwiusz <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> wrote:

W dniu 2018-03-09 o 16:14, Shrek pisze:

Więc może określać szczegóły, natomiast jak hymn jest wykonywany to z mocy ustawy należy się szacunek.

Nie widzisz absurdu w swojej argumentacji? Ścigają złodzieja, ten puszcza hymn, i mają stawać?

Stan wyższej konieczności?

--
Marcin

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:p7u8de$99u$1@node1.news.atman.pl...
W dniu 09.03.2018 o 14:56, J.F. pisze:

" zaś osoby w umundurowaniu obejmującym nakrycie głowy, niebędące w zorganizowanej grupie - oddają honory przez salutowanie.
2. Przepisy wydane na podstawie ustawy określają zachowanie się osób w umundurowaniu, występujących w zorganizowanej grupie"

Imo - sily policyjne to bedzie zorganizowana grupa, wiec inne przepisy :-)

Z tymże te przepisy to nie regulamin musztry tylko rozporządzenie prezydenta. Nie udało mi się znaleźć, ale nie może (nie powinno w

prezydent ma regulowac Policje ?

zasadzie) być sprzeczne z ustawą. Więc może określać szczegóły, natomiast jak hymn jest wykonywany to z mocy ustawy należy się szacunek.

szacunek tak, ale salutowania ustawa juz nie wymusza.

Aczkolwiek jesteś bliżej wyjaśnienia niż zawododowy policjant, który twierdzi, ze jest cienka granica między wykonywaniem hymnu a wybrykiem chuligańskim;)

No coz, dziwne byloby, gdyby policjant musial stac na bacznosc, zamiast lapac zlodzieja.
Widac nawet wsrod policjantow zdrowy rozsadek wygrywa z glupia litera prawa :-)

Odpowiednich przepisow wykonawczych sejmowy serwer nie zna ... ale nie wymagasz chyba, aby policyjna czy wojskowa orkiestra wykonywala hymn z jedna reka przy daszku czapki ? :-)

J.

W dniu 09.03.2018 o 18:05, J.F. pisze:

Imo - sily policyjne to bedzie zorganizowana grupa, wiec inne przepisy :-)

Z tymże te przepisy to nie regulamin musztry tylko rozporządzenie prezydenta. Nie udało mi się znaleźć, ale nie może (nie powinno w

prezydent ma regulowac Policje ?

A czemu nie? Skoro ustawa mówi, że coś reguluje rozporządzenie prezydenta, to prezydenta a nie komendanta powiatowego.

zasadzie) być sprzeczne z ustawą. Więc może określać szczegóły, natomiast jak hymn jest wykonywany to z mocy ustawy należy się szacunek.

szacunek tak, ale salutowania ustawa juz nie wymusza.

Wywalenie na spocznij ciężko określić szacunkiem. Szkoda że spacerowicze wykazują więcej szacunku dla hymnu niż policjanci.

Aczkolwiek jesteś bliżej wyjaśnienia niż zawododowy policjant, który twierdzi, ze jest cienka granica między wykonywaniem hymnu a wybrykiem chuligańskim;)

No coz, dziwne byloby, gdyby policjant musial stac na bacznosc, zamiast lapac zlodzieja.

A to oni poszli złodziei łapać czy demonstację zabezpieczać?

Shrek

W dniu 07-03-18 o 07:40, Kviat pisze:

Widocznie nie uznali tego za publiczne odtworzenie i tyle. Rzecz w
każdym razie dyskusyjna.

Od ilu osób odtworzenie kwalifikuje się jako publiczne?

Nawet od jednej

Czy publicznie
to na ulicy, a niepublicznie to w domu przed telewizorem podczas
oglądania transmisji meczu piłkarskiego?

Dokładnie w tej gałęzi to opisałem. Skoro pytasz, to nie zadałeś sobie
trudu, by przeczytać. Teraz pewnie też nie przeczytasz :-)

A może publiczne i oficjalne jest wtedy, gdy śpiewa zawodowy i
utalentowany wokalista, a kolesiowi bez talentu nie wolno i wtedy to
jest wybryk chuligański?

Może. nie mnie oceniać.

A może publicznie i oficjalnie jest tylko wtedy, gdy urzędas stwierdzi,
że to to i że to potrzeba serca, a nie wybryk chuligański?

Może.

https://www.dailymotion.com/video/xsfd3g

Czy ten układ był zatwierdzony przez ministra?

Nie wiem. Zapytaj ministra.

Czym to wykonanie się różni, od tych wykonań na ulicy, gdzie też ludzie
mają różny poziom talentu i nierówno śpiewają?

Niczym pewnie - ale trudno każdy pomruk, czy też bełkot salutować.
Napisałem, że to moze być indywidualna ocena.

Hymn państwowy jest dla ludzi, obywateli tego państwa, a nie tylko
zarezerwowany dla orkiestry symfonicznej z wokalistą/tą po pięciu
fakultetach ze śpiewania.

Oczywiście. Tylko nie za bardzo jest płynne przełożenie na "publiczne
odtwarzanie w rozumieniu ustawy".

Wykonywanie hymnu podczas tych demonstracji, to żaden chuligański wybryk
 grupki pijanych obszczymurków. Jak dużo złej woli trzeba mieć, żeby
uznać, że śpiewanie w takiej sytuacji hymnu przez obywateli Polski, to
"Rzecz w każdym razie dyskusyjna"?
To nie była banda łysych, nawalonych kiboli na meczu w Pcimiu Dolnym,
którzy machając rasistowskimi transparentami wrzeszczą po pijaku hymn.

To, tzn. co? Bo ja dość teoretycznie piszę inie odnoszę się do żadnego
konkretnego zdarzenia.

W dniu 2018-03-07 o 16:10, Robert Tomasik pisze:

W dniu 07-03-18 o 07:40, Kviat pisze:

Widocznie nie uznali tego za publiczne odtworzenie i tyle. Rzecz w
każdym razie dyskusyjna.

Od ilu osób odtworzenie kwalifikuje się jako publiczne?

Nawet od jednej

Czy publicznie
to na ulicy, a niepublicznie to w domu przed telewizorem podczas
oglądania transmisji meczu piłkarskiego?

Dokładnie w tej gałęzi to opisałem. Skoro pytasz, to nie zadałeś sobie
trudu, by przeczytać. Teraz pewnie też nie przeczytasz :-)

Wiesz co to są pytania retoryczne?
Nie zadałeś sobie trudu żeby się dowiedzieć.
Teraz pewnie też sobie go nie zadasz.

(...)

Wykonywanie hymnu podczas tych demonstracji, to żaden chuligański wybryk
  grupki pijanych obszczymurków. Jak dużo złej woli trzeba mieć, żeby
uznać, że śpiewanie w takiej sytuacji hymnu przez obywateli Polski, to
"Rzecz w każdym razie dyskusyjna"?
To nie była banda łysych, nawalonych kiboli na meczu w Pcimiu Dolnym,
którzy machając rasistowskimi transparentami wrzeszczą po pijaku hymn.

To, tzn. co? Bo ja dość teoretycznie piszę inie odnoszę się do żadnego
konkretnego zdarzenia.

Serio?
To rzecz w każdym razie dyskusyjna, że odnosisz się dość teoretycznie do spraw prostych jak budowa cepa. Przynajmniej dla normalnego człowieka, a nie kulsona.

Pozdrawiam
Piotr

W dniu 07-03-18 o 18:03, Kviat pisze:

Serio?
To rzecz w każdym razie dyskusyjna, że odnosisz się dość teoretycznie do
spraw prostych jak budowa cepa. Przynajmniej dla normalnego człowieka, a
nie kulsona.

Wszytko jest proste - dokąd nie musisz sam tego zrobić od początku
ku do końca.

W dniu 07.03.2018 o 08:22, Tomasz Kaczanowski pisze:

Rozporządzenie wymaga podania jakiegoś powodu działania, ale nie
uzależnia jego zakresu od tego powodu.

A szkoda, bo moim zdaniem powinno.

I niewykluczone, że będzie, bo te przepisy z czapki, czyli ustawy uznano za niekonstytucyjne.

Shrek

W dniu 07-03-18 o 08:22, Tomasz Kaczanowski pisze:

W dniu 2018-03-06 o 17:04, Robert Tomasik pisze:

W dniu 06-03-18 o 01:20, Marcin Debowski pisze:

On 2018-03-05, Robert Tomasik <robert.tomasik@gazeta.pl> wrote:

Ty naprawdę sądzisz, ze w etui roweru szukali?

No własnie nie wiem czega by tam mieli szukać. Skoro podali powód: bo
kradną rowery, to co takiego zmieści się w etui (i waży tyle co
okulary), co z taką kradzieżą moze być związane?

Rozporządzenie wymaga podania jakiegoś powodu działania, ale nie
uzależnia jego zakresu od tego powodu.

A szkoda, bo moim zdaniem powinno.

Moim zdaniem też, ale jest, jak jest. Dlatego uważam, że zamiast tego,
co jest, lepiej zrezygnować z wymuszania jakiś wydumanych powodów.

W dniu 2018-03-05 o 17:00, Robert Tomasik pisze:

Bo taka jest praktyka. A praktyka wynika z prostego wniosku, ze jak nie
masz nic nielegalnego, to Ci nie będzie przeszkadzać, a jak masz, to i
tak trzeba przeszukać. Za ćwierć wieku może kilka razy musiałem to jakoś
tak urzędowo robić. Zazwyczaj proszę o pokazanie i każdy sam pokazuje.
Igieł nie szukam. Musiało coś być, ze gościowi roweru szukali w etui od
okularów - nie wiem co. Ale rozporządzenie jest tak skonstruowane, że
mają prawo i tyle.

Nie mam nic nie legalnego, a mi przeszkadza, bo choćby muszę wyciągać coś co mam ułożone na spodzie, jest to potem niewygodne do ułożenia, szczególnie w warunkach "na ulicy". Prozaiczna przyczyna.

A jeśli rozporządzenie jest skonstruowane, tak, że pozwala policjantowi według jego widzimisię dręczyć obywatela, który nie robi nic niezgodnego z prawem, tzn, że prawo mamy z krajów niecywilizowanych.

--
http://kaczus.zrzeda.pl

On 2018-03-06, Tomasz Kaczanowski <kaczus@poczta.onet.pl> wrote:

A jeśli rozporządzenie jest skonstruowane, tak, że pozwala policjantowi według jego widzimisię dręczyć obywatela, który nie robi nic niezgodnego z prawem, tzn, że prawo mamy z krajów niecywilizowanych.

Byleby faktycznie czegoś konkretnego szukali, zrobili to uprzejmie i powiedzieli po co to wszystko, to jest to MZ minimalna niedogodność na której wszyscy możemy zyskać. Poza tym, państw, gdzie policja nie może tego zrobic, jest pewnie mało. Z ciekawości znasz jakieś?

--
Marcin

W dniu 2018-03-06 o 09:06, Marcin Debowski pisze:

On 2018-03-06, Tomasz Kaczanowski <kaczus@poczta.onet.pl> wrote:

A jeśli rozporządzenie jest skonstruowane, tak, że pozwala policjantowi
według jego widzimisię dręczyć obywatela, który nie robi nic niezgodnego
z prawem, tzn, że prawo mamy z krajów niecywilizowanych.

Byleby faktycznie czegoś konkretnego szukali, zrobili to uprzejmie i
powiedzieli po co to wszystko, to jest to MZ minimalna niedogodność na której
wszyscy możemy zyskać. Poza tym, państw, gdzie policja nie może tego zrobic,
jest pewnie mało. Z ciekawości znasz jakieś?

Bez podania prawdziwej przyczyny? Np w stanach, inaczej nawet zdobyte dowody, nie będą mogły byc dowodami. Jeśli przyczyna jest faktyczna i do udowodnienia, że taka jest, to nie ma sprawy, gorzej w przeciwnym wypadku, bo zostanie podniesione zaraz, że to przez jakieś uprzedzenia, czy inną dyskryminację.

--
http://kaczus.ppa.pl

On 2018-03-06, Tomasz Kaczanowski <kaczus@poczta.onet.pl> wrote:

W dniu 2018-03-06 o 09:06, Marcin Debowski pisze:

On 2018-03-06, Tomasz Kaczanowski <kaczus@poczta.onet.pl> wrote:

A jeśli rozporządzenie jest skonstruowane, tak, że pozwala policjantowi
według jego widzimisię dręczyć obywatela, który nie robi nic niezgodnego
z prawem, tzn, że prawo mamy z krajów niecywilizowanych.

Byleby faktycznie czegoś konkretnego szukali, zrobili to uprzejmie i
powiedzieli po co to wszystko, to jest to MZ minimalna niedogodność na której
wszyscy możemy zyskać. Poza tym, państw, gdzie policja nie może tego zrobic,
jest pewnie mało. Z ciekawości znasz jakieś?

Bez podania prawdziwej przyczyny? Np w stanach, inaczej nawet zdobyte dowody, nie będą mogły byc dowodami. Jeśli przyczyna jest faktyczna i do udowodnienia, że taka jest, to nie ma sprawy, gorzej w przeciwnym wypadku, bo zostanie podniesione zaraz, że to przez jakieś uprzedzenia, czy inną dyskryminację.

Nasi też mają podac przyczynę, nie? A tez byłbym ostrożny z dawaniem przykładu policji w US jako wzoru cnót cywilizacyjnych.

--
Marcin

On 2018-03-06, Tomasz Kaczanowski <kaczus@poczta.onet.pl> wrote:

W dniu 2018-03-06 o 10:26, Marcin Debowski pisze:

On 2018-03-06, Tomasz Kaczanowski <kaczus@poczta.onet.pl> wrote:

W dniu 2018-03-06 o 09:06, Marcin Debowski pisze:

On 2018-03-06, Tomasz Kaczanowski <kaczus@poczta.onet.pl> wrote:

A jeśli rozporządzenie jest skonstruowane, tak, że pozwala policjantowi
według jego widzimisię dręczyć obywatela, który nie robi nic niezgodnego
z prawem, tzn, że prawo mamy z krajów niecywilizowanych.

Byleby faktycznie czegoś konkretnego szukali, zrobili to uprzejmie i
powiedzieli po co to wszystko, to jest to MZ minimalna niedogodność na której
wszyscy możemy zyskać. Poza tym, państw, gdzie policja nie może tego zrobic,
jest pewnie mało. Z ciekawości znasz jakieś?

Bez podania prawdziwej przyczyny? Np w stanach, inaczej nawet zdobyte
dowody, nie będą mogły byc dowodami. Jeśli przyczyna jest faktyczna i do
udowodnienia, że taka jest, to nie ma sprawy, gorzej w przeciwnym
wypadku, bo zostanie podniesione zaraz, że to przez jakieś uprzedzenia,
czy inną dyskryminację.

Nasi też mają podac przyczynę, nie? A tez byłbym ostrożny z dawaniem
przykładu policji w US jako wzoru cnót cywilizacyjnych.

Tia, tylko, wymóg by przyczyna musiała być rzeczywista pod rygorami odpowiednimi.
Co do stanów i cnót, tam jak wszędzie jest różnie, ale w tym wypadku system działa.

Działa tak, że my tu się rzucamy bo nie podali powodu i byli nieuprzejmi, a tam się rzucają bo co chwila kogoś ukatrupią.  --
Marcin

W dniu 06.03.2018 o 10:26, Marcin Debowski pisze:

Nasi też mają podac przyczynę, nie? A tez byłbym ostrożny z dawaniem
przykładu policji w US jako wzoru cnót cywilizacyjnych.

Z tym, że nasze kulsony twierdzą, że nie musi on być prawdziwy, bo rozporządzenie wymaga podania powodu, a nie rzeczywistego powodu. No i jak ich szanować?

Shrek

W dniu wtorek, 6 marca 2018 11:18:32 UTC+1 użytkownik Shrek napisał:

W dniu 06.03.2018 o 10:26, Marcin Debowski pisze:

> Nasi też mają podac przyczynę, nie? A tez byłbym ostrożny z dawaniem
> przykładu policji w US jako wzoru cnót cywilizacyjnych.

Z tym, że nasze kulsony twierdzą, że nie musi on być prawdziwy, bo rozporządzenie wymaga podania powodu, a nie rzeczywistego powodu. No i jak ich szanować?

Trza się cieszyć że Pan Władza w tym przypadku dobrotliwy był
Bo w Rozporządzeniu nie ma że nie można pałką czy paralizatorem przypierdolić więć mógł przywalić;)
I tak jeszcze mam wrażenie że trafili mikrego nastlatka na rowerze to sobie próbowali punktów ponabijać a nuż coś znajdą
Jakby trafili na 120kg, lysego dresa w Beemce to by pewnie grzecznie w prawo jazdy i DR zerkneli i życzyli szerokiej droki

-- Jakby trafili na 120kg, lysego dresa w Beemce to by pewnie grzecznie w prawo jazdy i DR zerkneli i życzyli szerokiej droki

na slawe i chwale trzeba sobie zapracowac ale trzeba przyznac ze tym nagraniem wykonali kawal dobrej roboty :-) *Pomagamy i chronimy*

http://www.policja.pl/pol/aktualnosci/131925,Konkurs-na-haslo-polskiej-Policji-rozstrzygniety.html

W dniu wtorek, 6 marca 2018 15:19:13 UTC+1 użytkownik przemek.j...@gmail.com napisał:

-- Jakby trafili na 120kg, lysego dresa w Beemce to by pewnie grzecznie w prawo jazdy i DR zerkneli i życzyli szerokiej droki

na slawe i chwale trzeba sobie zapracowac ale trzeba przyznac ze tym nagraniem wykonali kawal dobrej roboty :-) *Pomagamy i chronimy*

http://www.policja.pl/pol/aktualnosci/131925,Konkurs-na-haslo-polskiej-Policji-rozstrzygniety.html

Albo by walczyli ku chwale jak ci w Bytowie;)
https://www.youtube.com/watch?v=G1ncr1b44NA

On 2018-03-06, Shrek <1@wp.pl> wrote:

W dniu 06.03.2018 o 10:26, Marcin Debowski pisze:

Nasi też mają podac przyczynę, nie? A tez byłbym ostrożny z dawaniem
przykładu policji w US jako wzoru cnót cywilizacyjnych.

Z tym, że nasze kulsony twierdzą, że nie musi on być prawdziwy, bo rozporządzenie wymaga podania powodu, a nie rzeczywistego powodu. No i jak ich szanować?

Żeś się zaparł. Przecież wyjaśnił, że to z przekory. --
Marcin

W dniu 06.03.2018 o 11:38, Marcin Debowski pisze:

Z tym, że nasze kulsony twierdzą, że nie musi on być prawdziwy, bo
rozporządzenie wymaga podania powodu, a nie rzeczywistego powodu. No i
jak ich szanować?

Żeś się zaparł. Przecież wyjaśnił, że to z przekory.

Jasne. Z przekory też stawiają zarzuty, i trzepią randomowych ludzi po ulicach.

Wielokrotnie powtarzał, że robią tak bo mogą i nic im nie zrobisz, a jak spróbujesz, to cie niemiłe przygody spotkają. Mentalność dresa. Sorry - ja cały szacunek do Roberta straciłem i spadł dla mnie w klasyfikacji do kulsona. Nie rozumiem twojego uporu w tłumaczeniu go, że on wcale nie mysli, co napisał.

Shrek

-- Z przekory też stawiają zarzuty, i trzepią randomowych ludzi po ulicach.

juz polegli w mediach np fakt.pl

Dlatego poprosiliśmy o opinię w tej sprawie adwokatkę Agatę Siarkiewicz. Ta zauważyła, że policjanci nie przeprowadzili tego zatrzymania zgodnie z przepisami. Jaki błędy wskazała?

Tylko funkcjonariuszka przedstawiła się zatrzymanemu chłopakowi. Towarzyszący jej kolega tego nie zrobił. Prawniczka wyjaśnia, że ,,każdy policjant, który przystępuje do czynności - nawet do rozmowy, powinien się wylegitymować, tj. przedstawić się z imienia, nazwiska i wskazać swój stopień".

Drugie uchybienie to powód kontroli osobistej. Policjant przed przystąpieniem do tej czynności musi podać zatrzymanej osobie uzasadnione podejrzenie popełnienia czynu zabronionego. - Oznacza to, że funkcjonariusz ma obowiązek powiedzieć, o popełnienie jakiego przestępstwa czy wykroczenia podejrzewa taką osobę - wyjaśnia Siarkiewicz.

Trzeci błąd. Policjant powinien poinformować rowerzystę, czego szuka w jego plecaku oraz co spodziewa się tam znaleźć. Odnośnie zaś roweru - w przypadku, w którym funkcjonariusze podejrzewali rowerzystę o jego kradzież, należało podać jaki rower podejrzewają znaleźć w posiadaniu rowerzysty, tj. mogli wskazać na kolor, typ i numery seryjne poszukiwanego roweru. Dopiero wtedy osoba zatrzymana może uznać, że policja ma podstawy do przystąpienia do czynności przeszukania - tłumaczy prawniczka.

Po czwarte: adwokat wyjaśnia również, że przepis, na który powołał się policjant (art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o Policji), mówi jedynie o tym, że funkcjonariusz ma prawo przeprowadzić kontrolę, ale to samo w sobie nie jest podstawą prawną przeszukania. Zgodnie bowiem z Rozporządzeniem Rady Ministrów będzie nią dopiero konkretny przepis Kodeksu Karnego lub Kodeksu Wykroczeń - słyszymy.

Po piąte:sam sposób kontroli również budzi spore wątpliwości. Taka czynność powinna zostać przeprowadzona w miejscu niedostępnym dla osób postronnych. Jedynie bezpośrednie zagrożenie dla życia, zdrowia i mienia innych osób, stanowi przesłankę, która zwalnia funkcjonariusza z przeprowadzenia kontroli w takim ustronnym miejscu.

- Są to zatem wyjątkowe okoliczności, o których w tym przypadku nie można mówić - wyjaśnia adwokatka.

Dodaje, że ulica na pewno nie jest miejscem niedostępnym dla osób postronnych. Co więcej funkcjonariusz w pewnym momencie odsłonił fragment ciała zatrzymanego, co również jest niezgodne z prawem.

Po szóste: - Sugestia by rowerzysta wsiadł do radiowozu, gdzie policjant najwyraźniej chciał dokończyć przeszukania ubrania również jest nie na miejscu. Znajduje się tam bowiem kamera, a nagrywanie tego typu czynności jest naruszeniem godności i prywatności - dodaje Siarkiewicz.

beznadziejna interwencja do tego nagrana ... co oni mysleli ze zlodziej lata z kamerka nagrywa swoje wyczyny a potem wrzuca na youtube ?

yellowbox vs kulsony wynik 1 000 000 : 0

Policja przeszukuje mój plecak i kurtkę, bo jechałem na rowerze
876 698 wyświetleń

-- IMHO artykuł w szmatławcu o niczym nie świadczy.

oczywiscie

http://natemat.pl/231487,policjanci-zatrzymali-rowerzyste-bo-jechal-w-czasie-mrozow
https://wawalove.wp.pl/policja-przeszukuje-moj-plecak-i-kurtke-bo-jechalem-na-rowerze-vloger-publikuje-wideo-6225221287806593a
https://www.planeta.fm/Czarna-dziura/policja-i-kradziez-roweru-mogli-przekroczyc-swoje-uprawnienia
https://warszawawpigulce.pl/jechal-rowerem-nagle-zatrzymala-go-policja-przeszukali-jego-kurtke-plecak-a-nawet-futeral-od-okularow-wideo/

totalna klapa

W dniu 06.03.2018 o 12:12, przemek.jedrzejczak@gmail.com pisze:

-- Z przekory też stawiają zarzuty, i trzepią randomowych ludzi po ulicach.

juz polegli w mediach np fakt.pl

IMHO artykuł w szmatławcu o niczym nie świadczy.

p. m.

W dniu 06.03.2018 o 13:08, m pisze:

juz polegli w mediach np fakt.pl

IMHO artykuł w szmatławcu o niczym nie świadczy.

Źródło podłe, ale można tezy adwokata zweryfikować w googlu.

Shrek

-- Źródło podłe, ale można tezy adwokata zweryfikować w googlu.

nie ma co weryfikowac bo polegli w momencie publikacji nagrania teraz to juz tylko kopanie sie z koniem :-)

-- i teraz pytanie - to naprawdę są elity medialne policji?

Ta dwójka to pechowcy ;-) popatrzcie na kanał tego kolesia to notoryczny nagrywacz

W dniu wtorek, 6 marca 2018 17:12:05 UTC+1 użytkownik przemek.j...@gmail.com napisał:

-- i teraz pytanie - to naprawdę są elity medialne policji?

Ta dwójka to pechowcy ;-) popatrzcie na kanał tego kolesia to notoryczny nagrywacz

Cwaniak diodę w kamerce wyłączył a Pan Władza dał sie nabrać i próbował punkty nabijać;)

W dniu 06.03.2018 o 14:56, przemek.jedrzejczak@gmail.com pisze:

-- Źródło podłe, ale można tezy adwokata zweryfikować w googlu.

nie ma co weryfikowac bo polegli w momencie publikacji nagrania teraz to juz tylko kopanie sie z koniem :-)

Właściwie zawsze mnie zastanawiało skąd oni biorą niedorzeczników prasowych. Teoretycznie powinni jakiś bardziej kumatych i wygadanych wyławiać z formacji, albo brać z zewnątrz. Ponieważ zawsze mają jakieś literki policyjne przed nazwiskiem, to sądzę że biorą ze swojego grona.

I teraz pytanie - to naprawdę są elity medialne policji? No bo coś co nazywa się damage control powinno być podstawą działania rzecznika. A tymczasem oni sprawiają wrazenie, jakby ich konkurencja nasłała w celu zrobienia czarnego PR - no ale oni nie mają konkurencji, chyba że strasz miejską.

Nic chyba nie przebije jakiejś tam podrzędniejszej rzeczniczki, która pytana czemu nie reagują jak samochody są zaparkowane tak, że trzeba po ciągłych jeździć ... odpowiedziała, że mandaty należą się tym co przejeżdzają po ciągłej. Do kamery pod nazwiskiem, jako rzeczniczka, sama z własnej inicjatywy, nie pytana wcale to te samochody co po ciągłęj jeżdzą. Zakładając, że na medialne stanowiska wybierają tych inteligentniejszych...

Shrek.

W dniu wtorek, 6 marca 2018 17:03:06 UTC+1 użytkownik Shrek napisał:

Właściwie zawsze mnie zastanawiało skąd oni biorą niedorzeczników prasowych. Teoretycznie powinni jakiś bardziej kumatych i wygadanych wyławiać z formacji, albo brać z zewnątrz. Ponieważ zawsze mają jakieś literki policyjne przed nazwiskiem, to sądzę że biorą ze swojego grona.

Ja zaobserwowałem ze z reguły jakies w maire wygladające medialnie blondyny z tipsami i rzęsami biorą a co one gadają to dla Władzy bez znaczenia

In article <5a9e84da$0$988$65785112@news.neostrada.pl>,
 m <mvoicem@gmail.com> wrote:

W dniu 06.03.2018 o 12:12, przemek.jedrzejczak@gmail.com pisze:
> -- Z przekory też stawiają zarzuty, i trzepią randomowych ludzi po ulicach.
> > juz polegli w mediach np fakt.pl

IMHO artykuł w szmatławcu o niczym nie świadczy.

Owszem, swiadczy. Chcesz powiedziec, ze sfalszowali wypowiedz rzecznik Policji?
Albo ta prawniczka to nieprawdziwa prawniczka?
--
TA

W dniu 09.03.2018 o 01:21, Titus_Atomicus@somewhere.in.the.world pisze:

In article <5a9e84da$0$988$65785112@news.neostrada.pl>,
 m <mvoicem@gmail.com> wrote:

W dniu 06.03.2018 o 12:12, przemek.jedrzejczak@gmail.com pisze:
> -- Z przekory też stawiają zarzuty, i trzepią randomowych ludzi po ulicach.
> > juz polegli w mediach np fakt.pl

IMHO artykuł w szmatławcu o niczym nie świadczy.

Owszem, swiadczy. Chcesz powiedziec, ze sfalszowali wypowiedz rzecznik Policji?
Albo ta prawniczka to nieprawdziwa prawniczka?

Uściślę: artykuł w szmatławcu to za mało żeby napisać że polegli w mediach.

p. m.

W dniu 06-03-18 o 12:12, przemek.jedrzejczak@gmail.com pisze:

Tylko funkcjonariuszka przedstawiła się zatrzymanemu chłopakowi.
Towarzyszący jej kolega tego nie zrobił. Prawniczka wyjaśnia, że
,,każdy policjant, który przystępuje do czynności - nawet do rozmowy,
powinien się wylegitymować, tj. przedstawić się z imienia, nazwiska i
wskazać swój stopień".

Byłoby łatwiej, jakby pani mecenas wskazała podstawy prawne swych
rewelacji. Art. 61 Ustawy o Policji mówi o okazaniu legitymacji przez
nieumundurowanego policjanta, a i to tylko przy czynnościach procesowych
obligatoryjnie. Nic o przedstawianiu się nie ma. ROZPORZĄDZENIE RADY
MINISTRÓW z dnia 29 września 2015 r. w sprawie postępowania przy
wykonywaniu niektórych uprawnień policjantów wymienia te "niektóre"
czynności, ale rozmowy tam nie ma. Ba, nawet w par. 2 obowiązek
przedstawienia się ogranicza do niektórych spośród tych czynności. Tu o
rozmowie też nic nie ma.

Drugie uchybienie to powód kontroli osobistej. Policjant przed
przystąpieniem do tej czynności musi podać zatrzymanej osobie
uzasadnione podejrzenie popełnienia czynu zabronionego. - Oznacza to,
że funkcjonariusz ma obowiązek powiedzieć, o popełnienie jakiego
przestępstwa czy wykroczenia podejrzewa taką osobę - wyjaśnia
Siarkiewicz.

Tu pani mecenas znowu opowiada niestworzone historie, albowiem ten sam
paragraf 2 Rozporządzenia mówi o "przyczynie podjęcia czynności
służbowej". "Uzasadnione podejrzenie popełnienia przestępstwa", to
przesłanka do wszczęcia postępowania karnego (art. 303 kpk). Nie ta
czynność.

Trzeci błąd. Policjant powinien poinformować rowerzystę, czego szuka
w jego plecaku oraz co spodziewa się tam znaleźć. Odnośnie zaś roweru
- w przypadku, w którym funkcjonariusze podejrzewali rowerzystę o
jego kradzież, należało podać jaki rower podejrzewają znaleźć w
posiadaniu rowerzysty, tj. mogli wskazać na kolor, typ i numery
seryjne poszukiwanego roweru. Dopiero wtedy osoba zatrzymana może
uznać, że policja ma podstawy do przystąpienia do czynności
przeszukania - tłumaczy prawniczka.

No tu, to już zupełnie nie wiem, skąd pani mecenas wzięła tę rewelacja i
nawet nie będę z tym polemizował. Moim zdaniem pomyliło się jej z
przeszukaniem. Ten tekst jest podobny do zapisu art. 224 kpk. W jaki
sposób mecenas powiązała to z czynnością tych policjantów, to stanowi
dla mnie tajemnicę.

Po czwarte: adwokat wyjaśnia również, że przepis, na który powołał
się policjant (art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o Policji), mówi jedynie o
tym, że funkcjonariusz ma prawo przeprowadzić kontrolę, ale to samo w
sobie nie jest podstawą prawną przeszukania. Zgodnie bowiem z
Rozporządzeniem Rady Ministrów będzie nią dopiero konkretny przepis
Kodeksu Karnego lub Kodeksu Wykroczeń - słyszymy.

To zupełnie nowatorska teoria. Nawet trudno z nią polemizować. Nie
przychodzi mi do głowy żaden przepis kodeksu karnego, czy wykroczeń
stanowiący podstawę jakiejkolwiek czynności. Od tego jest kpk, kpow i
kilka innych ustaw.

Po piąte:sam sposób kontroli również budzi spore wątpliwości. Taka
czynność powinna zostać przeprowadzona w miejscu niedostępnym dla
osób postronnych. Jedynie bezpośrednie zagrożenie dla życia, zdrowia
i mienia innych osób, stanowi przesłankę, która zwalnia
funkcjonariusza z przeprowadzenia kontroli w takim ustronnym
miejscu.

Tu już powiedzmy zdroworozsądkowo byłoby trochę racji, ale umocowanie
prawne tego jest takie sobie, skoro dotąd nie ustalono, czy oni tam
robili czynność wg par. 14, czy 15. Tylko w par. 14 mowa jest o
ustronnym miejscu i to niekoniecznie obligatoryjnym. Z "po szóste"
wnoszę, że chcieli, by wsiadł do radiowozu, ale odmówił.

- Są to zatem wyjątkowe okoliczności, o których w tym przypadku nie
można mówić - wyjaśnia adwokatka.

Dodaje, że ulica na pewno nie jest miejscem niedostępnym dla osób
postronnych. Co więcej funkcjonariusz w pewnym momencie odsłonił
fragment ciała zatrzymanego, co również jest niezgodne z prawem.

Nie chce mi się jeszcze raz tego filmiku śledzić.

Po szóste: - Sugestia by rowerzysta wsiadł do radiowozu, gdzie
policjant najwyraźniej chciał dokończyć przeszukania ubrania również
jest nie na miejscu. Znajduje się tam bowiem kamera, a nagrywanie
tego typu czynności jest naruszeniem godności i prywatności - dodaje
Siarkiewicz.

No to już tu mecenas poszła po bandzie. Najpierw stawia zarzut braku
intymności, a potem twierdzi że byłoby to naruszenie prawa.

On 2018-03-06, Shrek <1@wp.pl> wrote:

W dniu 06.03.2018 o 11:38, Marcin Debowski pisze:

Z tym, że nasze kulsony twierdzą, że nie musi on być prawdziwy, bo
rozporządzenie wymaga podania powodu, a nie rzeczywistego powodu. No i
jak ich szanować?

Żeś się zaparł. Przecież wyjaśnił, że to z przekory.

Jasne. Z przekory też stawiają zarzuty, i trzepią randomowych ludzi po ulicach.

Wielokrotnie powtarzał, że robią tak bo mogą i nic im nie zrobisz, a jak spróbujesz, to cie niemiłe przygody spotkają. Mentalność dresa. Sorry - ja cały szacunek do Roberta straciłem i spadł dla mnie w klasyfikacji do kulsona. Nie rozumiem twojego uporu w tłumaczeniu go, że on wcale nie mysli, co napisał.

Bo go znam z newsów praktycznie od poczatku istnienia polskiego usenetu i widzę jakim jest człowiekiem, jak tłumaczy różne rzeczy, poświęca swój czas i generalnie ma kupę cierpliwości. Nawet jak ktoś jeździ po nim jak łysej kobyle jak np. w tym wątku. Mnie by już dawno wzieła cholera. Każdą wypowiedź mozna sobie różnie interpretowac w zalezności od stopnia wk.. na daną osobę (czy środowisko, które reprezentuje) i własnych predyspozycji.

--
Marcin

W dniu wtorek, 6 marca 2018 12:22:15 UTC+1 użytkownik Marcin Debowski napisał:

Bo go znam z newsów praktycznie od poczatku istnienia polskiego usenetu i widzę jakim jest człowiekiem, jak tłumaczy różne rzeczy, poświęca swój czas i generalnie ma kupę cierpliwości. Nawet jak ktoś jeździ po nim jak łysej kobyle jak np. w tym wątku. Mnie by już dawno wzieła cholera. Każdą wypowiedź mozna sobie różnie interpretowac w zalezności od stopnia wk.. na daną osobę (czy środowisko, które reprezentuje) i własnych predyspozycji.

Ty nprawdę nie zauważasz że w tym akurat atku to Robert się konkretnie skompromitował i kompromituje formacje w której służy?
Przykłady Shreck podawał i nie będe powtarzał
W tym konkretnym przypadku Pana Władzy problem jest taki ze pewnie chciał jakies zadania nałożone przez przełożonych wykonać i liczbe spisań, przeszukań czy za co Was tam punktuja chciał zrealizowąć
Zobaczył młodego na rowerku to kilka punktów chciał zdobyć mająć nadzieję ze punkty zgarnie jak trawe znajdzie
Nieprzypadkowo o kamere pytał i jak widzial ze dioda nie miga to był peien że nie nagrywa i sobie poszalał. Zerknij zresztą na sąsiedni prawie watek- gość na posesje przez płot autem wjechał, przyjechali Państwo Władza i jak okazało się ze kierowca to ich kumpel to nawet w alkomat mu dmuchnąć nie kazali
I Robert tez tam ich konsekwentnie broni że nie przedmuchali bo nie musieli bo przesłanek nie było. A na byle zatrzymaniu jak 15km prędkość przekroczysz to dmuchac każą- tam pewnie przesłanki sa;)
A nie uważasz że ewidentnie Panśtwo Władza tam kumpla bronili? A Robert ich

W dniu 06-03-18 o 20:26, Kris pisze:

A nie uważasz że ewidentnie Panśtwo Władza tam kumpla bronili? A Robert ich

Nie kolego. Ty po prostu z tych, że jak ktoś ma inne niż Ty zdanie, to
już uważasz, ze należy do spisku i tyle. Tu nie ma spisku żadnego.

On 2018-03-06, Kris <kszysztofc@gmail.com> wrote:

Ty nprawdę nie zauważasz że w tym akurat atku to Robert się konkretnie skompromitował i kompromituje formacje w której służy? Przykłady Shreck podawał i nie będe powtarzał W tym konkretnym przypadku Pana

To jest kwestia interpretacji tego co powiedział. Jak napisał (z pamięci) "policjant ma prawo przeszukać i nic z tym nie zrobisz" to Wy to odbieracie jako buńczuczną manifestacje arogancji funkcjonariusza władzy. Dla mnie to stwierdzenie stanu faktycznego, który Robert uważa jest usankcjonowany prawnie.

Władzy problem jest taki ze pewnie chciał jakies zadania nałożone przez przełożonych wykonać i liczbe spisań, przeszukań czy za co Was tam punktuja chciał zrealizowąć Zobaczył młodego na rowerku to kilka punktów chciał zdobyć mająć nadzieję ze punkty zgarnie jak trawe znajdzie Nieprzypadkowo o kamere pytał i jak widzial ze dioda nie miga to był peien że nie nagrywa i sobie poszalał. Zerknij zresztą na

Przecież sam to gdzieindziej napisałem, a jak było faktycznie tego się nie dowiemy.

sąsiedni prawie watek- gość na posesje przez płot autem wjechał, przyjechali Państwo Władza i jak okazało się ze kierowca to ich kumpel to nawet w alkomat mu dmuchnąć nie kazali I Robert tez tam ich konsekwentnie broni że nie przedmuchali bo nie musieli bo przesłanek nie było. A na byle zatrzymaniu jak 15km prędkość przekroczysz to dmuchac każą- tam pewnie przesłanki sa;) A nie uważasz że ewidentnie Panśtwo Władza tam kumpla bronili? A Robert ich

Czytałem ten wątek. To co mówi Robert, to tylko tyle, że mieli prawo tak postapić. On ich ani nie chwali ani nie gani. Po prawdzie, owszem, też widzę ciagoty do solidarności, ale MZ wynika to w dużej mierze z tego co napisałem Shrejowi - trochę trudno jest w takiej sytuacji otwarcie krytykować.

Mam wrażenie, ze wam się do problemu dokłada ogólnie negatywne postrzeganie policji, gdzie każde sprawdzenie gościa to atak na wolności obywatelskie i nic wiecej. Ja mam do tego o tyle neutralny stosunek (bo oczywiscie nie lubię, kiedy mnie to spotyka), że wierzę, że wiekszość (powiedzmy wielu) policjantów robi to w konretnym celu (innym niz przypunktowanie) a co ich zżera to rutyna i znieczulica zawodowa. Trudno mi sobie wyobrazic, dlaczego normalna osoba miałaby czerpać jakąkolwiek przyjemność z trzepania kogos na ulicy.

Oczywiscie są i kulsony i gorsze. Jak wszędzie.

--
Marcin

W dniu środa, 7 marca 2018 01:28:25 UTC+1 użytkownik Marcin Debowski napisał:

Czytałem ten wątek. To co mówi Robert, to tylko tyle, że mieli prawo tak postapić. On ich ani nie chwali ani nie gani. Po prawdzie, owszem, też widzę ciagoty do solidarności, ale MZ wynika to w dużej mierze z tego co napisałem Shrejowi - trochę trudno jest w takiej sytuacji otwarcie krytykować.

To lepiej już milczeć

Mam wrażenie, ze wam się do problemu dokłada ogólnie negatywne postrzeganie policji, gdzie każde sprawdzenie gościa to atak na wolności obywatelskie i nic wiecej.

A to negatywne postrzeganie to się z kosmosu nie bierze tylko z takich wypowiedzi jak np Robert tu nam serwuje.
Przypadek z przed kilku możne kilkunastu dni:
wracam sobie ze sklepu dwóch chłopaków na rowerach z plecakami jedzie. Godzina  ok 16tej więc widno, jadą grzecznie ulica.
Mija ich radiowóz włącza bombę i zatrzymują ich
Przechodziłem akurat jak Policjanci wyszli z radiowozu i pierwsze pytanie to "Pite było?
Chłopaki odpowiadają ze nie. Poszedłem dalej i już rozmów nie słyszałem ale siadłem na ławce przed domem i obserwuję. Policjanci każą chłopakom dmuchać w alkomat- ci dmuchają, zaglądają im do plecaków, widzę ze grzecznie im te plecaki otwierają, policjant zagląda ale nie grzebie szczegółowo
Spisują ich z dowodów chyba i coś tam w radiowozie sprawdzają i się rozjeżdżają.
Interwencja jakich wiele zapewne ale mniej więcej w tym samym czasie watek tutaj powstał jak to gość przez płot na cudzą posesję wjeżdża/
I ma to szczęście że Policjanci którzy przyjechali to jego kumple bo nie znajdują podstaw aby w alkomat dmuchał
U mnie przed domem rowerzyści na kumpli nie trafili i dmuchali
Kurcze jak ktoś zakrętu nie wyrabia, wjeżdża w cudzy płot i dalej na posesję to chociażby zdrowy rozsądek(na który Robert tez się wielokrotnie powołuje) nakazuje sprawdzić typa alkomatem
Tam /Robert ich broni bo zgodnie z przepisami nie musieli sprawdzać to nie sprawdzali. Ale zakazu sprawdzenie też nie mieli a raczej każdy zdroworozsądkowo myślący przyzna rację ze w takiej sytuacji wypadałoby sprawdzić kierowcę.
Tu Robert broni kolejnego kolegę po fachu że nie podał prawdziwego powodu przeszukania bo nie musiał. Bo w rozporządzeniu jest że ma podać POWÓD a nie dopisali ze musi być PRAWDZIWY.
I dziwić się że jest negatywne nastawienie do Policji
Tu na grupie Robert często za nieformalnego rzecznika Policji robi i raczej wg mnie działa na szkodę tejże Policji
Rowerzyście szukając kradzionych rowerów przeszukanie robią i w etui od okularów zaglądają, kolejnych zatrzymują na ulicy alkomatem przedmuchują i w plecaki zaglądają, kolegę który przez płot na posesję wjechał nie przeszukują i nie przedmuchują.

On 2018-03-07, Kris <kszysztofc@gmail.com> wrote:

W dniu środa, 7 marca 2018 01:28:25 UTC+1 użytkownik Marcin Debowski napisał:

Czytałem ten wątek. To co mówi Robert, to tylko tyle, że mieli prawo tak postapić. On ich ani nie chwali ani nie gani. Po prawdzie, owszem, też widzę ciagoty do solidarności, ale MZ wynika to w dużej mierze z tego co napisałem Shrejowi - trochę trudno jest w takiej sytuacji otwarcie krytykować.

To lepiej już milczeć

Też tak myślę. Ja bym się co do zasady nie angażował w takie dyskusje, szczególnie, że sytuacje są w najlepszym wypadku średnio-klarowne, a zle zrozumianym być łatwo i równie łatwo tez coś palnąć. Ale to jego małpy.

--
Marcin

W dniu 07.03.2018 o 09:16, Marcin Debowski pisze:

Też tak myślę. Ja bym się co do zasady nie angażował w takie dyskusje,
szczególnie, że sytuacje są w najlepszym wypadku średnio-klarowne

Nie są średnio klarowne, tylko zupełnie jasne - jest film, jest rozporządzenie, jest ustawa.

Łatwo sprawdzić, że jedyne co zostało zrobione zgodnie z prawem, to że policjantka się przedstawiła (aczkolwiek niewyraźnie, jej kolega już nie) i że został pouczony, że może zgłosić zażalenie do proka. Cała reszta jest wykonywana niezgodnie z prawem, a Robert broni ich, że nie udowodnisz im, że nie szukali bomby w rowerze. Żenada.

Shrek

Użytkownik "Kris"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:bbd05dfe-25e3-4f20-aa65-def96b26135a@googlegroups.com...

A to negatywne postrzeganie to się z kosmosu nie bierze tylko z takich wypowiedzi jak np Robert tu nam serwuje.
Przypadek z przed kilku możne kilkunastu dni:
wracam sobie ze sklepu dwóch chłopaków na rowerach z plecakami jedzie. Godzina  ok 16tej więc widno, jadą grzecznie ulica.
Mija ich radiowóz włącza bombę i zatrzymują ich
Przechodziłem akurat jak Policjanci wyszli z radiowozu i pierwsze pytanie to "Pite było?
Chłopaki odpowiadają ze nie. Poszedłem dalej i już rozmów nie słyszałem ale siadłem na ławce przed domem i obserwuję. Policjanci każą chłopakom dmuchać w alkomat- ci >dmuchają, zaglądają im do plecaków, widzę ze grzecznie im te plecaki otwierają, policjant zagląda ale nie grzebie szczegółowo
Spisują ich z dowodów chyba i coś tam w radiowozie sprawdzają i się rozjeżdżają.
Interwencja jakich wiele zapewne ale mniej więcej w tym samym czasie watek tutaj powstał jak to gość przez płot na cudzą posesję wjeżdża/
I ma to szczęście że Policjanci którzy przyjechali to jego kumple bo nie znajdują podstaw aby w alkomat dmuchał
U mnie przed domem rowerzyści na kumpli nie trafili i dmuchali

No wiesz, dmuchanie w alkomat nic uwłaczajączego, od czasu do czasu uczestnika ruchu spotyka.
Czasem wystarczy chuchniecie, zeby bylo wiadomo czy warto wyciagac alkomat.

Ale to grzebanie w plecakach ? A twojego kierowce zrewidowano ?

Ciekawe - akcja jakas na rowerzystow, czy mroz, wiec podejrzani z definicji ?
Ustniki wyszly i dla kolegi zabraklo :-)

J.

W dniu 07.03.2018 o 11:31, J.F. pisze:

Ciekawe - akcja jakas na rowerzystow, czy mroz, wiec podejrzani z definicji ?
Ustniki wyszly i dla kolegi zabraklo :-)

Swego czasu dorabiali na rowerzystach "pijanych kierowców", teraz spadło w prestiżu bo prawo się zmieniło i już prawka nie zabierają, więc widać zaczęli plecaki trzepać.

Pamiętam, jak jeszcze za czasów zabierania prawka ustawili się z alkomatem na kładce pieszo-rowerowej w Krakowie i dmuchali rowerzystów. Ponieważ to było już za czasów kiedy głośno mówiło się, ze to jest bez sensu, to zrobiła się afera medialna. Rzeczniczka pierdoliła... że dmuchali wszystkich uczestników ruchu kołowego a nie tylko rowerzystów, tylko jakoś tylko rowery na tej kładce nie pojawiały. Nie wierzyłbym gdybym na oczy sam nie widział i gdyby mnie nie dmuchali kiedyś w poniedziałek rano... na separowanej ścieżce rowerowej. Separowanej tak, że nie było w pobliżu jezdni. Oni tam z alkomatem na rowerzystów czekali.

No i potem policjanci płaczą, że złe stereotypy. A tymczasem czytam Roberta i myślę, że Bareja by się nie powstydził.

Bo przecież nie ma obowiązku podać prawdziwego powodu, tylko powód,
Bo przecież można bez przyczyny grzebać komuś w spodniach,
Bo przecież jak śpiewają hymn, to można nie poznać,
To z drobnych rzeczy,bo z grubych to zdaża się że kogoś prąd pokopie na komisariacie i odpowiedzialni zwierzchnicy zostaną zwolnienia z odprawami na emeryturę a sprawa się przedawni.

Proponuję napisać nową ustawę, że policja ma się cieszyć szcunkiem i poważaniem obywateli.

Shrek

-- Bo w rozporządzeniu jest że ma podać POWÓD a nie dopisali ze musi być PRAWDZIWY.

to jest raczej bledna interpretacja :-) spotkanie jakiegos rowerzysty mecenasa z kulsonem i podaniem NIEPRAWDZIWEGO powodu skonczy sie zlozeniem skargi a jesli bedzie sie to powtarzac i przelozony bedzie zmuszony za kazdym razem do reakcji to predzej czy pozniej bedzie reprymenda tak wiec mecenasi na rowery :-)

Użytkownik  przemek napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:973ebba0-f960-4e6a-b5cf-55a95eeae0df@googlegroups.com...
-- Bo w rozporządzeniu jest że ma podać POWÓD a nie dopisali ze musi być PRAWDZIWY.

to jest raczej bledna interpretacja :-) spotkanie jakiegos rowerzysty mecenasa z kulsonem i
podaniem NIEPRAWDZIWEGO powodu skonczy sie zlozeniem skargi
a jesli bedzie sie to powtarzac i przelozony bedzie zmuszony za kazdym razem
do reakcji to predzej czy pozniej bedzie reprymenda tak wiec mecenasi na rowery :-)

Albo udzieli pochwaly za dobra prace, a reakcja ... sekretarka wydrukuje w/g szablonu :-)

J.

W dniu 07.03.2018 o 09:33, przemek.jedrzejczak@gmail.com pisze:

-- Bo w rozporządzeniu jest że ma podać POWÓD a nie dopisali ze musi być PRAWDZIWY.

to jest raczej bledna interpretacja :-)

Oczywistym jest, że jest błędna. Aczkolwiek w jednym ma rację - nic im nie zrobisz, więc twoje zdanie jest bez znaczenia:(

Shrek

W dniu 07.03.2018 o 01:28, Marcin Debowski pisze:

To jest kwestia interpretacji tego co powiedział. Jak napisał (z
pamięci) "policjant ma prawo przeszukać i nic z tym nie zrobisz" to Wy
to odbieracie jako buńczuczną manifestacje arogancji funkcjonariusza
władzy. Dla mnie to stwierdzenie stanu faktycznego, który Robert uważa
jest usankcjonowany prawnie.

Konkretnie to napisał, że ma prawo przeprowadzić kontrolę zawsze, bo powód sobie jakiś zawsze można wymyślić, a rozporządzenie nie wymaga podania prawdziwego powodu a powodu. Dodał, że stawianie się skończy się dla ciebie smutno.

Czytałem ten wątek. To co mówi Robert, to tylko tyle, że mieli prawo tak
postapić. On ich ani nie chwali ani nie gani. Po prawdzie, owszem, też
widzę ciagoty do solidarności, ale MZ wynika to w dużej mierze z tego co
napisałem Shrejowi - trochę trudno jest w takiej sytuacji otwarcie
krytykować.

Jeśli to jest jego prawdziwe nazwisko, to ja się dziwię, że nie boi się takich rzeczy pisać pod nazwiskiem. W sumie trochę go podziwiam za to;)

Oczywiscie są i kulsony i gorsze. Jak wszędzie.

Po tym wątku Robert spadł dla mnie w rankingu do kulsona.

Shrek

W dniu 06-03-18 o 09:51, Tomasz Kaczanowski pisze:

Bez podania prawdziwej przyczyny? Np w stanach, inaczej nawet zdobyte
dowody, nie będą mogły byc dowodami. Jeśli przyczyna jest faktyczna i do
udowodnienia, że taka jest, to nie ma sprawy, gorzej w przeciwnym
wypadku, bo zostanie podniesione zaraz, że to przez jakieś uprzedzenia,
czy inną dyskryminację.

Coś słyszałeś, ale nie do końca wiesz, o co chodzi. W prawie anglosaskim
dowody uzyskane z czynności nielegalnej nie mogą być brane pod uwagę
przez sąd. Teraz co stan, to inne przepisy dotyczące kontroli osobistej,
ale generalnie o ile się orientuję, to oni mają tak, że jakiekolwiek
podejrzenie nielegalnego działania otwiera cały wachlarz uprawnień.

Czyli przykładowo jeśli przejdziesz w miejscu niedozwolonym, to
policjant ma prawo Cię przeszukać, przykłądowo w celu znalezienia broni
czy innych niebezpiecznych przedmiotów. Podobnie jest w Polsce, z tym,
że tu mowa o podaniu powodu tej czynności, czyli mamy mniejsze
uprawnienia, niże w USA, gdzie wystarczy jakakolwiek podstawa do działania.

Użytkownik "Robert Tomasik"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5a9ec61d$0$31366$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 06-03-18 o 09:51, Tomasz Kaczanowski pisze:

Coś słyszałeś, ale nie do końca wiesz, o co chodzi. W prawie anglosaskim
dowody uzyskane z czynności nielegalnej nie mogą być brane pod uwagę
przez sąd.

Chyba wrecz w amerykanskim, bo Anglicy mieli wieksze zaufanie do rzadow ... ale policjantow nie uzbrajali.

Teraz co stan, to inne przepisy dotyczące kontroli osobistej,
ale generalnie o ile się orientuję, to oni mają tak, że jakiekolwiek
podejrzenie nielegalnego działania otwiera cały wachlarz uprawnień.

Cos takiego kiedys czytalem z NY, z czasow "Zero tolerancji":
"np kontrolujemy bilety w metrze. Dawniej kontrolerow bylo malo, bo jeszcze mogl nozem oberwac.
Teraz kazdego bez biletu od razu aresztujemy.
Jak aresztujemy, to mamy prawo przeszukac.
Jak znajdziemy bron czy narkotyki, to mamy uzasadniony powod, aby przeszukac mieszkanie - z nakazem sadu.
Jak w mieszkaniu cos znajdziemy, to mamy delikwenta wystawionego na dlugo - jest recydywista na zwolnieniu warunkowym.

A przy okazji:
-ludzie sie ucza, ze bilety trzeba kasowac,
-rosna wplywy z biletow,
-mozemy zatrudnic wiecej ochroniarzy,
-przestepcy wiedza, ze do metra lepiej nie schodzic,
-metro sie staje bezpieczniejsze, wiec wiecej ludzi nim jezdzi i wiecej placi biletow
-niektorzy przestepcy miasto opuszczaja na dobre".

A rok pozniej czytam ze jakiegos nastolatka ugodzono nozem w metrze,
bo nie chcial oddac iPoda po dobroci i to juz ktorys przypadek w tym roku :-)

Czyli przykładowo jeśli przejdziesz w miejscu niedozwolonym, to
policjant ma prawo Cię przeszukać, przykłądowo w celu znalezienia broni
czy innych niebezpiecznych przedmiotów. Podobnie jest w Polsce, z tym,
że tu mowa o podaniu powodu tej czynności, czyli mamy mniejsze
uprawnienia, niże w USA, gdzie wystarczy jakakolwiek podstawa do działania.

A w Polsce moze cie przeszukac bez powodu, nie musisz przechodzic w miejscu niedozwolonym.
Tzn powod musi miec, ale ... "przypominal jednego z poszukiwanych".

J.

W dniu 06.03.2018 o 08:33, Tomasz Kaczanowski pisze:

A jeśli rozporządzenie jest skonstruowane, tak, że pozwala policjantowi według jego widzimisię dręczyć obywatela, który nie robi nic niezgodnego z prawem, tzn, że prawo mamy z krajów niecywilizowanych.

Rozporządzenie jak rozporządzenie. Problem w tym, że policjanci niespecjalnie się niem przejmują (a jak się okazuje nawet nie znają), bo im policyjny "zdrowy rozsądek" mówi, że przecież i tak zawsze mogą kogoś przetrzepać, że jak nie masz nic do ukrycia, to w czym problem żeby ci ręce w spodnie wsadzać, że nie ma napisane w rozporządzniu, że nalezy podać _prawdziwy_ powód, wiec można podać jakikolwiek, i że cokolwiek w rozporządzniu by napisane nie było, to oni są górą, a jak obywatel zacznie się stawiać, to pożałuje, bo nie udowodnisz im ze przetrzepali cię pod pretekstem z dupy.

I to pisze publicznie policjant, ponoć pod swoim nazwiskiem. Słabo...

Shrek

W dniu 06-03-18 o 08:33, Tomasz Kaczanowski pisze:

A jeśli rozporządzenie jest skonstruowane, tak, że pozwala policjantowi
według jego widzimisię dręczyć obywatela, który nie robi nic niezgodnego
z prawem, tzn, że prawo mamy z krajów niecywilizowanych.

Ale o ile się orientuję wszędzie jest to podobnie unormowane.

W dniu 06.03.2018 o 17:40, Robert Tomasik pisze:

A jeśli rozporządzenie jest skonstruowane, tak, że pozwala policjantowi
według jego widzimisię dręczyć obywatela, który nie robi nic niezgodnego
z prawem, tzn, że prawo mamy z krajów niecywilizowanych.

Ale o ile się orientuję wszędzie jest to podobnie unormowane.

Taka ciekawostka. Niespodzianka - wydmuszka trybunału konstytucyjnego uznała te przepisy za niekonstytuacyjne i tracą moc za kilkanaście miesięcy. Więc musicie się spieszyć z łamaniem konstytucji;)

A jak będziecie potem żyć - no cóż - obstawiam że nie mausicie się na zapas martwić, bo po prostu niekonstytucyjne przepisy zastąpi się jeszcze bardziej niekonstytucyjnymi przepisami:(

Aczkolwiek coś tam pewnie na konstytucję przysięgaliście...

Shrek

W dniu 05-03-18 o 02:42, Marcin Debowski pisze:

No mogli mu nie zciemniać a pewnie sprawa w ogóle nie ujrzałaby światła dziennego.

Mogli i dl tego uważam, że podawanie tego obowiązku jest bez sensu.
Można wymyślić cokolwiek w praktyce. Nikt na chybił /trafił plecaków nie
przegląda i pewnie jakiś powód mieli.

W dniu 05.03.2018 o 16:54, Robert Tomasik pisze:

Mogli i dl tego uważam, że podawanie tego obowiązku jest bez sensu.
Można wymyślić cokolwiek w praktyce. Nikt na chybił /trafił plecaków nie
przegląda i pewnie jakiś powód mieli.

No ci akuart przeglądali i powód podali, więc jest znany. Wychodzi, że oskarżasz kolegów o mijanie się z prawdą, albo że jednak na chybił trafił lubią ludziom w spodniach czegoś szukać.

Shrek

W dniu 2018-03-04 o 22:31, Robert Tomasik pisze:

W dniu 04-03-18 o 21:46, Marcin Debowski pisze:

Jasne, że mogło coś zaistnieć o czym nie wiem, ale wtedy można tak stwierdzić
i skończyć dyskusję, a nie pisać o jakiś bombach.

Z Tobą tak. Ze Shrekiem czy Kviatem nie, bo będą dalej mędrkować, że
policjant powinien rowerzyście książkę całą przeczytać.

Powinien zachować się jak policjant, a nie wymyślać bzdury żeby uzasadnić chęć przeszukania.

No więc staram
się im uświadomić, że mógł cokolwiek powiedzieć i nie da się dowieść, ze
to źle.

A ja Ci się staram uświadomić, że policjant nie mógł powiedzieć cokolwiek. Pracuje w policji, a nie w mafii.

I trochę OT.
Podam inny przykład, ale podobnie pokazujący mentalność policji i dlaczego ludzie nie mają do policji zaufania.
Deptak, bulwar nad morzem, park (wybierz cokolwiek). Ludzie siedzą na ławkach. Jest lato i gorąco. Na jednej ławce siedzi parka. Siedzą, czytają gazetki czy książki, piją piwko. Widać na pierwszy rzut oka, że odpoczywają po pracy/po wykładach. Nie mają kolczyków w nosie i irokezów na głowie, nie mają rowerów (itp. do czego mógłbyś się przyczepić, że "podejrzane").
Trzy ławki dalej ławkę okupuje grupka kolesi, również piją piwko. Odzież "patriotyczna", zachowują się głośno, przeklinają itd.
I teraz zgadnij, do kogo podchodzi patrol żeby wypisać mandat za picie piwa w miejscu publicznym?

To jest norma, zawsze podchodzą najpierw do normalnych i spokojnych ludzi. W tym czasie reszta się zwija. Osobiście to wielokrotnie obserwuję. To jest dokładnie to samo, co idiotyczny pretekst do przeszukania zwykłego rowerzysty. To nie jest dbanie o porządek, to jest zwykłe nabijanie statystyk. Pójście na łatwiznę, bo mogą.
I nic nie usprawiedliwia takiego zachowania, nawet to, że tej spokojnej parce przecież mandat słusznie się należał (słusznie w/g prawa oczywiście, a nie w/g zdrowego rozsądku).
Bo ta dyskusja nie jest dlatego, że policjantowi wolno było przeszukać plecak (pewnie wolno), ale dlatego, że po cholerę to zrobili, skoro szukali roweru? I do tego to tłumaczenie, że jazda rowerem po śniegu jest podejrzana...

Pozdrawiam
Piotr

In article <5a9c5371$0$1000$65785112@news.neostrada.pl>,
 Robert Tomasik <robert.tomasik@gazeta.pl> wrote:

W dniu 04-03-18 o 20:32, Kviat pisze:

>>>>> A była lub były uzasadnione podejrzania że była?
>>>> Nie mam zielonego pojęcia. A wykluczysz? Skoro jeździ na rowerze, to
>>>> może bomby po kieszeniach wozi.
>>> Nawet nie wiem jak to skomentować, bo po przeczytaniu tego eksplodował
>>> mi mózg.
>>
>> I o to chodziło. Nie ma doprecyzowania w prawie, więc każde sensowne
>> mniej lub bardziej uzasadnienie będzie dobre.
> > Nie każde. Tylko te sensowne.
> A to mniej sensowne nie będzie dobre.
> Czego was w tych policyjnych szkołach uczą?

Po czym poznasz, w którym miejscu ta granica biegnie? I przede wszystkim
dlaczego.

To mniej wiecej tak jak z granica pomiedzy zawodowa podejrzliwoscia a podejrzliwowscia paranoiczna.
Pytanie tylko, czy praca w policji wywoluje paranoje czy tez paranoja jest z jednym kryteriow przyjmowania do policji.

> >> I co to w praktyce da, że po burzliwej dyskusji dojdziemy
>> do tego, że można rowerem po śniegu jeździć inie stanowi to podstawy do
>> podejrzeń?
> A stanowi? co podejrzanego widzisz w jeżdżeniu rowerem po śniegu?

Nie wiem. Podstawa dobra, jak każda inna.

Czyli kazdego mozna w Polsce zatrzymac bo takie jest widzimisie jakiegos funkcjonariusza nizszego stopnia?
Dajcie mi czlowieka a paragraf sie znajdzie?

--
TA

W dniu 04-03-18 o 23:28, Titus_Atomicus@somewhere.in.the.world pisze:

Czyli kazdego mozna w Polsce zatrzymac bo takie jest widzimisie jakiegos funkcjonariusza nizszego stopnia?

W praktyce tak to mniej więcej wygląda. Decyzje podejmuje policjant na
miejscu.

Dajcie mi czlowieka a paragraf sie znajdzie?

Jak nic nie znajdzie, no to trudno mu będzie.

W dniu 04.03.2018 o 13:12, Robert Tomasik pisze:

A była lub były uzasadnione podejrzania że była?

Nie mam zielonego pojęcia. A wykluczysz? Skoro jeździ na rowerze, to
może bomby po kieszeniach wozi.

Oczywiście - taka tradycja jak ma rower, to znaczy że może mieć bombę.

Próbuję uzmysłowić nieostrość tych przepisów i to, że nie ma sensu się
pieniaczyć. Zajrzeli do etui i trwało to kilka sekund.

Przepisy są wyraźne. Z tych przepisów zastosowali się tylko do tego, że się przedstawili (choć nie jestem pewny czy ten drugi też, ale nie chce mi się sprawdzać).

A teraz próbujesz "rzeźbić w gównie".

Nie - ty próbujesz rzeźbić w gównie powołując się na bombowych rowerzystów. Ośmieszasz siebie i swoją formację.

Nie ma przepisów
określających, co jest uzasadnionym podejrzeniem i podlega to ocenie
policjantów. Na całym świecie jest podobnie.

Widocznie gdzieniegdzie policjanci nie stanowią obiektów głupawych dowcipów. Jeszcze raz ci napiszę - prezentując taki poziom powodujesz, że policjant coraz bardziej stanowi synonim człowieka, któremu zabrakło możliwości żeby zrobić jakąś sensowną karierę więc nadużywa swojej władzy nad obywatelami. Coś jak taki wojak szwejk tylko na poważnie. No bo jak rozumiem piszesz na poważnie?

Policjant przegląda zawartość bagażu lub sprawdza ładunek przyjęty do
przewozu wyłącznie w obecności przedstawiciela przewoźnika, spedytora
lub agenta morskiego". Więc nie trzeba być tytanem intelektu, że by
wiedzieć, że intencja ustawodawcy dotyczyła w sposób oczywisty kontroli
w środkach transportu powiedzmy spedycyjnego, nie rowerów. Więc już nie
kombinuj, bo znów działaśz na szkodę formacji.

No właśnie. Z tym tytanem intelektu bym nie szarżował, bo głupio wyszło
"tytanie".

No to jeszcze raz przeczytaj punkt drugi tego paragrafu.

"2. Policjant przegląda zawartość bagażu lub sprawdza ładunek przyjęty do przewozu wyłącznie w obecności przedstawiciela przewoźnika, spedytora lub agenta morskiego."

W sytuacji jak na filmie policjant nie ma prawa zaglądać do "ładunku roweru" na podstawie art 15, ponieważ może to robić tylko w obecności przedstawiciela przewoźnika, agenta morskiego lub spedytora. Dalej będziesz się upierał, że ten punkt dotyczy prywatnych rowerów?

To naprawdę zaczyna być słabe - nie dość, że lecisz w tak zwanego człona uzasadniając _natychmiastowe_ przeszukanie zagrożeniem życia, polegającym na niemożności udowodnienia nieposiadania bomby przez rowerzystę, to jako policjant nie znasz podstawowych przepisów dotyczących twojej pracy.

Oczywiście możesz robić kurwę z logiki (i twoja formacja nad wyraz
często to robi a następnie rozpacza, że zaufanie do policji spada,
chętnych do naboru nie ma, ludzie opowiadają o was dowcipy i generalnie
traktują was jak wrogów).

Rozumiem, że Ciebie nie przyjęli i stąd zgryźliwość. Faktycznie, trzeba
umieć czytać :-) I to koniec prywatnych wycieczek, ale nie zdzierżyłem
idiotyzmów.

Ale to nie jest prywatna wycieczka. Z roku na rok wskaźnik zaufania do policji spada, brakuje chętnych do służby, a wasi przełożeni was nie szanują robiąc z was kulsonów. Na dodatek sami się właśnie tak popisujecie.

Oczwyiście - mniej więcej tak jak z dresem. Policjant jest
przedstawicielem aparatu represji i prawo siły jest po jego stronie
(chyba, że jesteś uzbrojonym bandytą). Dlatego stworzono prawo
ograniczające jego możliwość bezpodstawnego nękanaia obywateli, ale
skoro policjant ma to prawo w dupie, to nic nie wskórasz na miejscu
(chyba że zamieszki, ale nie o to chodzi)

Mnie więcej o to chodzi.

O zamieszki czy o analogię do dresa?

Shrek.

W dniu 04-03-18 o 14:32, Shrek pisze:

No właśnie. Z tym tytanem intelektu bym nie szarżował, bo głupio wyszło
"tytanie".

No to jeszcze raz przeczytaj punkt drugi tego paragrafu.
"2. Policjant przegląda zawartość bagażu lub sprawdza ładunek przyjęty
do przewozu wyłącznie w obecności przedstawiciela przewoźnika, spedytora
lub agenta morskiego."

Przeczytałem. Rozumiem, że z jakiegoś powodu  uważasz, że rowerzysta nie
mógł być sam swoim przedstawicielem. Uzasadnisz? No chyba, że nie był
przewoźnikiem swojego plecaka, ale taki podrzucony rowerzyście plecak,
to chyba tym bardziej należałoby7 jednak sprawdzić.

W dniu 04.03.2018 o 14:39, Robert Tomasik pisze:

W dniu 04-03-18 o 14:32, Shrek pisze:

No właśnie. Z tym tytanem intelektu bym nie szarżował, bo głupio wyszło
"tytanie".

No to jeszcze raz przeczytaj punkt drugi tego paragrafu.
"2. Policjant przegląda zawartość bagażu lub sprawdza ładunek przyjęty
do przewozu wyłącznie w obecności przedstawiciela przewoźnika, spedytora
lub agenta morskiego."

Przeczytałem. Rozumiem, że z jakiegoś powodu  uważasz, że rowerzysta nie
mógł być sam swoim przedstawicielem. Uzasadnisz?

Oczywiście - ponieważ nie jest ani przewoźnikiem, ani spedytorem ani agentem morskim - a tacy są wymienieni w rozporządzeniu.

No chyba, że nie był
przewoźnikiem swojego plecaka

Oczywiście że nie był.

https://pl.wikipedia.org/wiki/Przewo%C5%BAnik

Cieszę się, że mogłem pomóc. Naprawdę nie macie szkoleń z tego na podstawie jakich przepisów działacie?

Shrek

W dniu 04-03-18 o 14:44, Shrek pisze:

Przeczytałem. Rozumiem, że z jakiegoś powodu  uważasz, że
rowerzysta nie mógł być sam swoim przedstawicielem. Uzasadnisz?

Oczywiście - ponieważ nie jest ani przewoźnikiem, ani spedytorem ani agentem morskim - a tacy są wymienieni w rozporządzeniu.

Kto w tym wypadku - w Twojej ocenie - był przewoźnikiem tego plecaka?

No chyba, że nie był przewoźnikiem swojego plecaka

Oczywiście że nie był. https://pl.wikipedia.org/wiki/Przewo%C5%BAnik Cieszę się, że mogłem pomóc.

Nie ma za co, ale trochę cienko pomogłeś. Autor wpisu w WIKI przeczytał
Ustawę o transporcie drogowym, ale nie do końca. Przytoczona tam
definicja jest definicją "przewoźnika drogowego", a nie "przewoźnika". Z
ustawową definicja przewoźnika się nie spotkałem. Słownik PWN definiuje:
"osoba trudniąca się zawodowo przewożeniem osób
lub ładunków". To rowerzysty również by nie wykluczało, gdyby uznać, że
to nie jego bagaż.

Ale zupełnie nie wiem, skąd ten problem. Bo już pisałem, że przede
wszystkim można było założyć, że rowerzysta jest właścicielem tego
bagażu, a gdyby zaprzeczył, to zastosować kolejny punkt - bo to tym
bardziej podejrzane, że ktoś mu podrzucił ów plecak.

Naprawdę nie macie szkoleń z tego na
podstawie jakich przepisów działacie?

Mamy, tylko nikt nie zakłada, że będzie dyskutował z debilem. Na całym
świecie policjanci przeszukują przenoszony bagaż i nikt nie rozkminia
tego, czy rowerzysta może przewozić nie swój bagaż na rowerze jako
przewoźnik i czy w takim wypadku jest przewoźnikiem drogowy w rozumieniu
WIKIPEDII. Dlatego lubię te przepychanki tu, bo czasem człowiek się
czegoś nowego dowie.

W dniu niedziela, 4 marca 2018 18:44:5

Ale zupełnie nie wiem, skąd ten problem.

To ja podpowiem
Może niedokałdnie filmik o którym gadamy oglądałem ale zapamiętałem ze tam jako powód zatrzymania padło hasło w stylu bo rowery kradną na dzielnicy z której Pan jedzie" Dawaj Robert uzasadnienie przeszukania kieszeni i czegos tam jeszcze u tego rowerzysty w kontekście kradzieży rowerów?
W kieszeni miał ten kradziony rower?
Kurcze podaj jeden chociaż powód dlaczego bronisz tego policjanta co ewidentnie widac punkty jakieś (czy za co Was tam rozliczaja) chciał nabić sobie i szukał z nadzieją ze jakiś woreczek znajdzie.
A to dopytywanie czy niemigająca dioda oznacza nienagrywanie to też skomentuj po Swojemu
Zbieram powoli cytaty z Twoich wypowiedzi- do kupy jak to złożę fajny kabaret wyjdzie
 Bo już pisałem, że przede

wszystkim można było założyć, że rowerzysta jest właścicielem tego
bagażu, a gdyby zaprzeczył, to zastosować kolejny punkt - bo to tym
bardziej podejrzane, że ktoś mu podrzucił ów plecak.

> Naprawdę nie macie szkoleń z tego na
> podstawie jakich przepisów działacie?

Mamy, tylko nikt nie zakłada, że będzie dyskutował z debilem. Na całym
świecie policjanci przeszukują przenoszony bagaż i nikt nie rozkminia
tego, czy rowerzysta może przewozić nie swój bagaż na rowerze jako
przewoźnik i czy w takim wypadku jest przewoźnikiem drogowy w rozumieniu
WIKIPEDII. Dlatego lubię te przepychanki tu, bo czasem człowiek się
czegoś nowego dowie.

W dniu 04-03-18 o 19:55, Kris pisze:

W dniu niedziela, 4 marca 2018 18:44:5

Ale zupełnie nie wiem, skąd ten problem.

To ja podpowiem Może niedokałdnie filmik o którym gadamy oglądałem ale zapamiętałem ze tam jako powód zatrzymania padło hasło w stylu
bo rowery kradną na dzielnicy z której Pan jedzie" Dawaj Robert uzasadnienie przeszukania kieszeni i czegos tam jeszcze u tego rowerzysty w kontekście kradzieży rowerów? W kieszeni miał ten kradziony rower?

Już tu wyjaśniałem. Kradzieże stanowią podstawę. Sposób przeprowadzenia
określa rozporządzenie. Tu nie ma ograniczenia wskazanego w kpk (celu
przeszukania). Szerzej to opisałem w tamtym poście.

Kurcze podaj jeden chociaż powód dlaczego bronisz tego policjanta co ewidentnie widac punkty jakieś (czy za co Was tam rozliczaja) chciał nabić sobie i szukał z nadzieją ze jakiś woreczek znajdzie.

Zdrowy rozsądek.

W dniu niedziela, 4 marca 2018 20:23:47 UTC+1 użytkownik Robert Tomasik napisał:

Już tu wyjaśniałem. Kradzieże stanowią podstawę. Sposób przeprowadzenia
określa rozporządzenie. Tu nie ma ograniczenia wskazanego w kpk (celu
przeszukania). Szerzej to opisałem w tamtym poście.

Na "trzeźwe poranki" tez macie podstawy podobnież. A nie przeszukujecie każdego zgodnie z rozporządzeniem
 

Zdrowy rozsądek.

Którego tu akurat zabrakło
A w sąsiednim watko zgodnie ze zdrowym rozsądkiem policjant nie powinien zbadać alkomatem typa co przez plot na cudzą posesje wjechał sumie może i nie bo zdrowy rozsądek mówi żeby kumpla nie badać;)
A i tam też podstawa byla a przeszukań zgodnie z rozporządzeniem nie zrobili

In article <5a9c47c1$0$31350$65785112@news.neostrada.pl>,
 Robert Tomasik <robert.tomasik@gazeta.pl> wrote:

W dniu 04-03-18 o 19:55, Kris pisze:
> W dniu niedziela, 4 marca 2018 18:44:5
>> Ale zupełnie nie wiem, skąd ten problem.
> > To ja podpowiem Może niedokałdnie filmik o którym gadamy oglądałem > ale zapamiętałem ze tam jako powód zatrzymania padło hasło w stylu
> bo rowery kradną na dzielnicy z której Pan jedzie" Dawaj Robert > uzasadnienie przeszukania kieszeni i czegos tam jeszcze u tego > rowerzysty w kontekście kradzieży rowerów? W kieszeni miał ten > kradziony rower?

Już tu wyjaśniałem. Kradzieże stanowią podstawę. Sposób przeprowadzenia
określa rozporządzenie. Tu nie ma ograniczenia wskazanego w kpk (celu
przeszukania). Szerzej to opisałem w tamtym poście.

> Kurcze podaj jeden chociaż powód dlaczego bronisz tego policjanta co > ewidentnie widac punkty jakieś (czy za co Was tam rozliczaja) chciał > nabić sobie i szukał z nadzieją ze jakiś woreczek znajdzie. Zdrowy rozsądek.

Znaczy co?
Jak jezdzi na rowerze to od razu zlodzej albo diler?
To ja jeszcze raz:
Czy to wynika ze statystyk?
--
TA

W dniu 04-03-18 o 23:53, Titus_Atomicus@somewhere.in.the.world pisze:

Kurcze podaj jeden chociaż powód dlaczego bronisz tego policjanta co ewidentnie widac punkty jakieś (czy za co Was tam rozliczaja) chciał nabić sobie i szukał z nadzieją ze jakiś woreczek znajdzie.

Zdrowy rozsądek.

Znaczy co?
Jak jezdzi na rowerze to od razu zlodzej albo diler?
To ja jeszcze raz:
Czy to wynika ze statystyk?

Jeśli faktycznie rowerzyści częściej są drobiazgowo kontrolowani, niż
piesi czy pasażerowie samochodów, to będzie to samonapędzająca się
statystyka - pewnie większa również będzie szansa na złapanie.

In article <5a9d66aa$0$986$65785112@news.neostrada.pl>,
 Robert Tomasik <robert.tomasik@gazeta.pl> wrote:

W dniu 04-03-18 o 23:53, Titus_Atomicus@somewhere.in.the.world pisze:

>>> Kurcze podaj jeden chociaż powód dlaczego bronisz tego policjanta co >>> ewidentnie widac punkty jakieś (czy za co Was tam rozliczaja) chciał >>> nabić sobie i szukał z nadzieją ze jakiś woreczek znajdzie. >> Zdrowy rozsądek.
> Znaczy co?
> Jak jezdzi na rowerze to od razu zlodzej albo diler?
> To ja jeszcze raz:
> Czy to wynika ze statystyk?
> Jeśli faktycznie rowerzyści częściej są drobiazgowo kontrolowani, niż
piesi czy pasażerowie samochodów, to będzie to samonapędzająca się
statystyka - pewnie większa również będzie szansa na złapanie.

Sam wczesniej potwierdziles ze rowerzysci sa z gruntu bardziej podejrzani niz inne grupy.
Wiec jeszcze raz pytam: z czego to wynika?
Sa jakies policyjne statystyki ktore mowia ze wsrod cyklistow czesciej zdarzaja sie krymininalisci?
--
TA

W dniu 09-03-18 o 01:17, Titus_Atomicus@somewhere.in.the.world pisze:

Jeśli faktycznie rowerzyści częściej są drobiazgowo kontrolowani, niż
piesi czy pasażerowie samochodów, to będzie to samonapędzająca się
statystyka - pewnie większa również będzie szansa na złapanie.

Sam wczesniej potwierdziles ze rowerzysci sa z gruntu bardziej podejrzani niz inne grupy.

Weź i pokaż palcem, gdziem to napisał :-) Czemu wymyślasz jakieś bzdury
i jeszcze każesz mi je uzasadniać. Napisałem o dwóch w nocy jeżdżących
rowerzystach, co włamania robili. Napisałem, czemu szereg przestępców
preferuje rower.

Wiec jeszcze raz pytam: z czego to wynika?

Ja też Cie o to pytam.

Sa jakies policyjne statystyki ktore mowia ze wsrod cyklistow czesciej zdarzaja sie krymininalisci?

Nie wiem.

In article <5aa3036a$0$31370$65785112@news.neostrada.pl>,
 Robert Tomasik <robert.tomasik@gazeta.pl> wrote:

W dniu 09-03-18 o 01:17, Titus_Atomicus@somewhere.in.the.world pisze:

>> Jeśli faktycznie rowerzyści częściej są drobiazgowo kontrolowani, niż
>> piesi czy pasażerowie samochodów, to będzie to samonapędzająca się
>> statystyka - pewnie większa również będzie szansa na złapanie.
> > Sam wczesniej potwierdziles ze rowerzysci sa z gruntu bardziej > podejrzani niz inne grupy.

Weź i pokaż palcem, gdziem to napisał :-) Czemu wymyślasz jakieś bzdury
i jeszcze każesz mi je uzasadniać. Napisałem o dwóch w nocy jeżdżących
rowerzystach, co włamania robili. Napisałem, czemu szereg przestępców
preferuje rower.

No, znowu to piszesz. Jedni preferuja rower, inni samochod czy wlasne nogi. A wg policji trzeba zatrzymywac rowerzystow. I przeszukiwac.

> Wiec jeszcze raz pytam: z czego to wynika?

Ja też Cie o to pytam.

O co?

> Sa jakies policyjne statystyki ktore mowia ze wsrod cyklistow czesciej > zdarzaja sie kryminalisci?
> Nie wiem.

No, ale skoro nie ma, to skad te przeszukania?
Nie samochodziarzy, nie pieszych, a wlasnie rowerzystow.

--
TA

W dniu 09.03.2018 o 01:17, Titus_Atomicus@somewhere.in.the.world pisze:

Sam wczesniej potwierdziles ze rowerzysci sa z gruntu bardziej
podejrzani niz inne grupy.

Wytyczne z góry - sam minister spraw zagranicznych mówił, że to antypolacy. Pewnie schabowego też nie żre;)

Shrek

W dniu niedziela, 4 marca 2018 18:44:53 UTC+1 użytkownik Robert Tomasik napisał:

Słownik PWN definiuje:
"osoba trudniąca się zawodowo przewożeniem osób
lub ładunków". To rowerzysty również by nie wykluczało, gdyby uznać, że
to nie jego bagaż

Jak z Biedronki wracasz z piwem w sobotni wieczór to też "zawodowo" to piwo transportujesz?
Przełozeni koszty transportu zwracaja czy na własny koszt reklamówe targasz?

W dniu 04-03-18 o 19:59, Kris pisze:

W dniu niedziela, 4 marca 2018 18:44:53 UTC+1 użytkownik Robert Tomasik napisał:

Słownik PWN definiuje:
"osoba trudniąca się zawodowo przewożeniem osób
lub ładunków". To rowerzysty również by nie wykluczało, gdyby uznać, że
to nie jego bagaż

Jak z Biedronki wracasz z piwem w sobotni wieczór to też "zawodowo" to piwo transportujesz?
Przełozeni koszty transportu zwracaja czy na własny koszt reklamówe targasz?

Jak nie był przewoźnikiem, to właścicielem. W czym problem? Zwracam
jedynie uwagę, na brak prawnej definicji słowa przewoźnik. Jest
"przewoźnik drogowy",le to niekoniecznie musi to samo oznaczać.

W dniu 04.03.2018 o 20:52, Robert Tomasik pisze:

W dniu 04-03-18 o 19:59, Kris pisze:

W dniu niedziela, 4 marca 2018 18:44:53 UTC+1 użytkownik Robert Tomasik napisał:

Słownik PWN definiuje:
"osoba trudniąca się zawodowo przewożeniem osób
lub ładunków". To rowerzysty również by nie wykluczało, gdyby uznać, że
to nie jego bagaż

Jak z Biedronki wracasz z piwem w sobotni wieczór to też "zawodowo" to piwo transportujesz?
Przełozeni koszty transportu zwracaja czy na własny koszt reklamówe targasz?

Jak nie był przewoźnikiem, to właścicielem. W czym problem? Zwracam
jedynie uwagę, na brak prawnej definicji słowa przewoźnik. Jest
"przewoźnik drogowy",le to niekoniecznie musi to samo oznaczać.

Zwracam uwagę, że jak brak definicji przepisów, zaglądamy do tego co
oznacza dane słowo. A PWN mówi:

https://sjp.pwn.pl/szukaj/przewo%C5%BAnik.html

przewoźnik
1. <<osoba trudniąca się zawodowo przewożeniem osób lub ładunków>>
2. <<przedsiębiorstwo przewozowe zajmujące się transportem osób lub rzeczy>>

Robercie, ja rozumie że jest solidarność zawodowa, że piszesz pod
nazwiskiem i koledzy czytają, ale naprawdę, przykro to co wypisujesz -
kupy się nie trzyma próba usprawiedliwienia tego przeszukania. Ani na
gruncie przepisów, ani na gruncie zdrowego rozsądku.

p. m.

W dniu 05-03-18 o 10:06, m pisze:

Zwracam uwagę, że jak brak definicji przepisów, zaglądamy do tego co
oznacza dane słowo. A PWN mówi:

https://sjp.pwn.pl/szukaj/przewo%C5%BAnik.html

przewoźnik
1. <<osoba trudniąca się zawodowo przewożeniem osób lub ładunków>>
2. <<przedsiębiorstwo przewozowe zajmujące się transportem osób lub rzeczy>>

Robercie, ja rozumie że jest solidarność zawodowa, że piszesz pod
nazwiskiem i koledzy czytają, ale naprawdę, przykro to co wypisujesz -
kupy się nie trzyma próba usprawiedliwienia tego przeszukania. Ani na
gruncie przepisów, ani na gruncie zdrowego rozsądku.

I cóż złego wypisuję? Albo był właścicielem plecaka, albo przewoźnikiem.
Nie drogowym, bo pewnie licencji nie miał. Przepis mówi o obecności
jednego, lub drugiego. Można w szczególnym wypadku i bez i gdyby
rowerzysta zaczął lawirować, że to ni jego, to pewnie byt ów szczególny
przypadek zaistniał

W dniu 05.03.2018 o 17:07, Robert Tomasik pisze:

W dniu 05-03-18 o 10:06, m pisze:

Zwracam uwagę, że jak brak definicji przepisów, zaglądamy do tego co
oznacza dane słowo. A PWN mówi:

https://sjp.pwn.pl/szukaj/przewo%C5%BAnik.html

przewoźnik
1. <<osoba trudniąca się zawodowo przewożeniem osób lub ładunków>>
2. <<przedsiębiorstwo przewozowe zajmujące się transportem osób lub rzeczy>>

Robercie, ja rozumie że jest solidarność zawodowa, że piszesz pod
nazwiskiem i koledzy czytają, ale naprawdę, przykro to co wypisujesz -
kupy się nie trzyma próba usprawiedliwienia tego przeszukania. Ani na
gruncie przepisów, ani na gruncie zdrowego rozsądku.

I cóż złego wypisuję?

Naprawdę uważasz że można go w tych okolicznościach uznać za
przewoźnika? Przecież żadnej definicji przewoźnika nie pasuje. W sposób
oczywisty nie pasuje.

Albo był właścicielem plecaka, albo przewoźnikiem.
Nie drogowym, bo pewnie licencji nie miał.

Trochę się widać pogubiłem w podwątkach, ale właściciel to skąd się
tutaj pojawił?

p. m.