sprobuje najkrocej, jak to tylko mozliwe:

pracodwaca zawarl w umowie o zakazie konkurencji klauzule konkurencyjna - 3 lata po ustaniu stosunku; w trakcie trwania zatrudnienia oddelegowal do pracy w spolce zaleznej za granica (osobny podmiot prawny, nie wykonujacy de facto dzialalnosci konkurencyjnej, ale handlowe ramie Polskiej spolki);
w polsce w spolce matce udzielil urlopu bezplatnego. nie okreslono czasu pracy w spolce zagranicznej; pracownik w po roku wypowiada umowe spolce matce i jest zatrudniony wylacznie w spolce zaleznej; nikt nie interesuje sie umowa o zakazie konkurencji;
po nastepnych 3 latach stosunek ze spolka zalezna ustaje; spolka polska w tym czasie nie wyplacala odszkodowania za powstrzymanie sie od pracy u konkurencji; umowa nie zostala wypowiedziana, ani pracodwaca od niej nie odstapil;

czy w przypadku wystapienia przeciw pracodawcy z roszczeniem o zaplate odszkodowania w wysokosci 1/4  zarobkow za ostatnie 3 lata moze on zlozyc kontrpozew, w ktorym bedzie udowadnial, ze moja praca w spolce po zwolnieniu sie ze spolki matki byla dzialalnoscia konkurencyjna i skutkuje zaplata kary umownej?

umowa w swojej tresci nie przewidziala sytuacji pracy za granica dla spolki zaleznej, ale w swojej trsci zawiera tez klauzule o poufnosci, ktora mowi, o wszelkich obszarach dzialania spolki matki, a takze spolek zaleznych i zakazie ujawniania informacji z nimi zwiazanych.

pzdr.

bulba

On 24 Lut, 22:28, "bulba" <s...@tata.com> wrote:

umowa w swojej tresci nie przewidziala sytuacji pracy za granica dla spolki
zaleznej, ale w swojej trsci zawiera tez klauzule o poufnosci, ktora mowi, o
wszelkich obszarach dzialania spolki matki, a takze spolek zaleznych i
zakazie ujawniania informacji z nimi zwiazanych.

pzdr.

bulba

Brak wynagrodzenia z tytułu zakazu konkurencji zazwyczaj jest brany
jako brak tego zakazu.

"SzalonyKapelusznik" <szalonykapelusznik@gmail.com> wrote in message news:3d708b6a-5267-4269-92d0-a40d29e65650q9g2000yqc.googlegroups.com...
On 24 Lut, 22:28, "bulba" <s...@tata.com> wrote:

umowa w swojej tresci nie przewidziala sytuacji pracy za granica dla spolki
zaleznej, ale w swojej trsci zawiera tez klauzule o poufnosci, ktora mowi, o
wszelkich obszarach dzialania spolki matki, a takze spolek zaleznych i
zakazie ujawniania informacji z nimi zwiazanych.

pzdr.

bulba

Brak wynagrodzenia z tytułu zakazu konkurencji zazwyczaj jest brany
jako brak tego zakazu.

no tak, ale umowa byla i nie zostala wypowiedziana, ani od niej nie odstapiono w sposob wyrazny; brak wyplat zwalnia od mojego zobowiazania dot. zakazu konkurencji, ale nie zwalnia pracodawcy od obowiazku swiadczenia; wiec wciaz mam roszczenie;

moje pytanie jest takie - w chwili, gdy ja wypowiedzialem umowe ze spolka matka, pracowalem juz jednoczesnie w spolce zaleznej (do ktorej de facto mnie wyslali); moga byc cwani i probowac dowodzic, ze to dzialalnosc konkurencyjna byla...

ale po dluzszym zastanowieniu, wydaje mi sie, ze rozwiales moje watpliwosci....

"bulba" <sra1@tata.com> wrote in message news:go1qi9$cc6$1inews.gazeta.pl...

"SzalonyKapelusznik" <szalonykapelusznik@gmail.com> wrote in message news:3d708b6a-5267-4269-92d0-a40d29e65650q9g2000yqc.googlegroups.com...
On 24 Lut, 22:28, "bulba" <s...@tata.com> wrote:

no tak, ale umowa byla i nie zostala wypowiedziana, ani od niej nie odstapiono w sposob wyrazny; brak wyplat zwalnia od mojego zobowiazania dot. zakazu konkurencji, ale nie zwalnia pracodawcy od obowiazku swiadczenia; wiec wciaz mam roszczenie;

moje pytanie jest takie - w chwili, gdy ja wypowiedzialem umowe ze spolka matka, pracowalem juz jednoczesnie w spolce zaleznej (do ktorej de facto mnie wyslali); moga byc cwani i probowac dowodzic, ze to dzialalnosc konkurencyjna byla...

ale po dluzszym zastanowieniu, wydaje mi sie, ze rozwiales moje watpliwosci....

zastanawia mnie jednak, czy nie zastosuja takie argumentacji, ze nie wyplacali mi naleznych kwot, bo to ja zlamalem umowe o zakazie konkurencji; a na dochodzenie odszkodowania ode mnie maja 3 lata; wiec jeszcze sie mieszcza;
problem jest taki, ze to co ja mialbym od nich dostac jest 40x nizsze od kary umownej

bulba wrote:

Brak wynagrodzenia z tytułu zakazu konkurencji zazwyczaj jest brany
jako brak tego zakazu.

no tak, ale umowa byla i nie zostala wypowiedziana, ani od niej nie odstapiono w sposob wyrazny; brak wyplat zwalnia od mojego zobowiazania dot. zakazu konkurencji, ale nie zwalnia pracodawcy od obowiazku swiadczenia; wiec wciaz mam roszczenie;

Nie - przy braku wyplat lojalke uznaje sie za niebyla - po prostu jakby tego zapisu nigdy nie bylo. Nie trzeba go osobno wypowiadac.

Tylko nalezy uwazac, ob czasem pracodawca wysle przelew, ale dojdzie on kilka dni pozniej (np problem banku, ew jakis inny) - wtedy nalezy wstrzymac sie kilka dni z nowa praca, ew wyslac (zaniesc) pismo do pracodawcy z pytaniem o wyplate - ale jak nie placili przez 3 lata to nie ma co ise tym martwic.

--
Regards,
Maverick

Użytkownik "Maverick" <maveWYTNIJ_TO_I_TOrick_1@poczta.fm> napisał w wiadomości news:go34gf$bt8$1inews.gazeta.pl...

bulba wrote:

Brak wynagrodzenia z tytułu zakazu konkurencji zazwyczaj jest brany
jako brak tego zakazu.

no tak, ale umowa byla i nie zostala wypowiedziana, ani od niej nie odstapiono w sposob wyrazny; brak wyplat zwalnia od mojego zobowiazania dot. zakazu konkurencji, ale nie zwalnia pracodawcy od obowiazku swiadczenia; wiec wciaz mam roszczenie;

Nie - przy braku wyplat lojalke uznaje sie za niebyla - po prostu jakby tego zapisu nigdy nie bylo. Nie trzeba go osobno wypowiadac.

Tylko nalezy uwazac, ob czasem pracodawca wysle przelew, ale dojdzie on kilka dni pozniej (np problem banku, ew jakis inny) - wtedy nalezy wstrzymac sie kilka dni z nowa praca, ew wyslac (zaniesc) pismo do pracodawcy z pytaniem o wyplate - ale jak nie placili przez 3 lata to nie ma co ise tym martwic.

Nie rozumiesz.
On chce pracować dla konkurencji I sądzić się o wypłatę z tytułu lojalki.
A tak dobrze to nie ma.

Cavallino wrote:

Użytkownik "Maverick" <maveWYTNIJ_TO_I_TOrick_1@poczta.fm> napisał w wiadomości news:go34gf$bt8$1inews.gazeta.pl...

bulba wrote:

Brak wynagrodzenia z tytułu zakazu konkurencji zazwyczaj jest brany
jako brak tego zakazu.

no tak, ale umowa byla i nie zostala wypowiedziana, ani od niej nie odstapiono w sposob wyrazny; brak wyplat zwalnia od mojego zobowiazania dot. zakazu konkurencji, ale nie zwalnia pracodawcy od obowiazku swiadczenia; wiec wciaz mam roszczenie;

Nie - przy braku wyplat lojalke uznaje sie za niebyla - po prostu jakby tego zapisu nigdy nie bylo. Nie trzeba go osobno wypowiadac.

Tylko nalezy uwazac, ob czasem pracodawca wysle przelew, ale dojdzie on kilka dni pozniej (np problem banku, ew jakis inny) - wtedy nalezy wstrzymac sie kilka dni z nowa praca, ew wyslac (zaniesc) pismo do pracodawcy z pytaniem o wyplate - ale jak nie placili przez 3 lata to nie ma co ise tym martwic.

Nie rozumiesz.
On chce pracować dla konkurencji I sądzić się o wypłatę z tytułu lojalki.
A tak dobrze to nie ma.

Dlatego mu napisalem , ze jesli nie dostal wyplaty to znaczy ze zapisu nie ma - a wiec on nie ma sie o co sadzic. Po prostu nie ma podstawy do wyplaty.

PS. A jaki bedzie czas przedawnienia takiego zobowiazania? Wydaje mi sie ze juz po rybkach - skoro 3 lata minely.

--
Regards,
Maverick

"Maverick" <maveWYTNIJ_TO_I_TOrick_1@poczta.fm> wrote in message news:go36ve$ma2$1inews.gazeta.pl...

Cavallino wrote:

Użytkownik "Maverick" <maveWYTNIJ_TO_I_TOrick_1@poczta.fm> napisał w wiadomości news:go34gf$bt8$1inews.gazeta.pl...

Nie rozumiesz.
On chce pracować dla konkurencji I sądzić się o wypłatę z tytułu lojalki.
A tak dobrze to nie ma.

Dlatego mu napisalem , ze jesli nie dostal wyplaty to znaczy ze zapisu nie ma - a wiec on nie ma sie o co sadzic. Po prostu nie ma podstawy do wyplaty.

PS. A jaki bedzie czas przedawnienia takiego zobowiazania? Wydaje mi sie ze juz po rybkach - skoro 3 lata minely.

nie do konca obaj zrozumieliscie
nie pracowalem dla konkurencji (wedlug logicznego osadu), ani nie zamierzam;
nie jestem juz zwiazany, z zadna ze spolek (glowna, ani zalezna);

3 lata minie w czerwcu; wtedy zwolnilem sie z glownej firmy, pracujac dla spolki, do ktorej glowna firma mnie sama wyslala; umowa jednak nie przewidywala pracy w spolce zaleznej za granica;

chodzi mi tylko o to, zeby w przypadku pozwu mojego spolka matka nie uznala tego, ze praca dla spolki zaleznej, po zwolnieniu sie z mojej inicjatywy ze spolki matki, nie byla dzialalnoscia konkurencyjna;

polecam:

http://www.e-rachunkowosc.pl/artykul.php?view=614

"Zatem z dosłownego brzmienia art. 1012 § 2 k.p. wynika, że w razie ustania przyczyn uzasadniających zakaz konkurencji albo w razie niewywiązywania się pracodawcy z obowiązku wypłaty odszkodowania pracownik może podjąć określoną w umowie działalność konkurencyjną. Inny skutek w takiej sytuacji nie następuje, co oznacza, że pracownik zachowuje roszczenie o odszkodowanie. Zatem pracodawca ma obowiązek płacić dalej odszkodowanie, gdyż do tego zobowiązał w umowie."

pzdr.

bulba

bulba wrote:

"Maverick" <maveWYTNIJ_TO_I_TOrick_1@poczta.fm> wrote in message news:go36ve$ma2$1inews.gazeta.pl...

Cavallino wrote:

Użytkownik "Maverick" <maveWYTNIJ_TO_I_TOrick_1@poczta.fm> napisał w wiadomości news:go34gf$bt8$1inews.gazeta.pl...

Nie rozumiesz.
On chce pracować dla konkurencji I sądzić się o wypłatę z tytułu lojalki.
A tak dobrze to nie ma.

Dlatego mu napisalem , ze jesli nie dostal wyplaty to znaczy ze zapisu nie ma - a wiec on nie ma sie o co sadzic. Po prostu nie ma podstawy do wyplaty.

PS. A jaki bedzie czas przedawnienia takiego zobowiazania? Wydaje mi sie ze juz po rybkach - skoro 3 lata minely.

nie do konca obaj zrozumieliscie
nie pracowalem dla konkurencji (wedlug logicznego osadu), ani nie zamierzam;
nie jestem juz zwiazany, z zadna ze spolek (glowna, ani zalezna);

3 lata minie w czerwcu; wtedy zwolnilem sie z glownej firmy, pracujac dla spolki, do ktorej glowna firma mnie sama wyslala; umowa jednak nie przewidywala pracy w spolce zaleznej za granica;

chodzi mi tylko o to, zeby w przypadku pozwu mojego spolka matka nie uznala tego, ze praca dla spolki zaleznej, po zwolnieniu sie z mojej inicjatywy ze spolki matki, nie byla dzialalnoscia konkurencyjna;

polecam:

http://www.e-rachunkowosc.pl/artykul.php?view=614

"Zatem z dosłownego brzmienia art. 1012 § 2 k.p. wynika, że w razie ustania przyczyn uzasadniających zakaz konkurencji albo w razie niewywiązywania się pracodawcy z obowiązku wypłaty odszkodowania pracownik może podjąć określoną w umowie działalność konkurencyjną. Inny skutek w takiej sytuacji nie następuje, co oznacza, że pracownik zachowuje roszczenie o odszkodowanie. Zatem pracodawca ma obowiązek płacić dalej odszkodowanie, gdyż do tego zobowiązał w umowie."

Ty tego nie rozumiesz, ze nie masz o co pozywac!! Umowa o lojalce nie jest wazna, a wiec nie masz podstawy do pozwu. Oczywiscie pozwac mozesz kazdego i o wszystko, co nie oznacza ze cokolwiek uzyskasz.

--
Regards,
Maverick

"Maverick" <maveWYTNIJ_TO_I_TOrick_1@poczta.fm> wrote in message news:go39gi$3vc$1inews.gazeta.pl...

polecam:

http://www.e-rachunkowosc.pl/artykul.php?view=614

"Zatem z dosłownego brzmienia art. 1012 § 2 k.p. wynika, że w razie ustania przyczyn uzasadniających zakaz konkurencji albo w razie niewywiązywania się pracodawcy z obowiązku wypłaty odszkodowania pracownik może podjąć określoną w umowie działalność konkurencyjną. Inny skutek w takiej sytuacji nie następuje, co oznacza, że pracownik zachowuje roszczenie o odszkodowanie. Zatem pracodawca ma obowiązek płacić dalej odszkodowanie, gdyż do tego zobowiązał w umowie."

Ty tego nie rozumiesz, ze nie masz o co pozywac!! Umowa o lojalce nie jest wazna, a wiec nie masz podstawy do pozwu. Oczywiscie pozwac mozesz kazdego i o wszystko, co nie oznacza ze cokolwiek uzyskasz.

czy powyzsze moze byc czytane na rozne sposoby?
przepis mowi o wygasnieciu zakazu konkurencji, a nie wygasnieciu umowy;
umowa nie zostala ani wypowiedziana, ani nie odstapiono od niej;

bulba wrote:

"Maverick" <maveWYTNIJ_TO_I_TOrick_1@poczta.fm> wrote in message news:go39gi$3vc$1inews.gazeta.pl...

polecam:

http://www.e-rachunkowosc.pl/artykul.php?view=614

"Zatem z dosłownego brzmienia art. 1012 § 2 k.p. wynika, że w razie ustania przyczyn uzasadniających zakaz konkurencji albo w razie niewywiązywania się pracodawcy z obowiązku wypłaty odszkodowania pracownik może podjąć określoną w umowie działalność konkurencyjną. Inny skutek w takiej sytuacji nie następuje, co oznacza, że pracownik zachowuje roszczenie o odszkodowanie. Zatem pracodawca ma obowiązek płacić dalej odszkodowanie, gdyż do tego zobowiązał w umowie."

Ty tego nie rozumiesz, ze nie masz o co pozywac!! Umowa o lojalce nie jest wazna, a wiec nie masz podstawy do pozwu. Oczywiscie pozwac mozesz kazdego i o wszystko, co nie oznacza ze cokolwiek uzyskasz.

czy powyzsze moze byc czytane na rozne sposoby?
przepis mowi o wygasnieciu zakazu konkurencji, a nie wygasnieciu umowy;
umowa nie zostala ani wypowiedziana, ani nie odstapiono od niej;

Ale za co chcesz miec zaplacone, jesli zakaz konkurencji WYGASL?  (co sam potwierdzasz) Zaplata za lojalke jest intergalna czescia lojalki.

Sytuacja podobna jest, jakybs po wygasnieciu umowy np AC chcial od BYLEGO ubezpieczyciela kase, bo 3 lata pozniej rozbiles samochod. Jak myslisz - wyplaci?

--
Regards,
Maverick

"Maverick" <maveWYTNIJ_TO_I_TOrick_1@poczta.fm> wrote in message news:go3c6p$fhn$1inews.gazeta.pl...

bulba wrote:

"Maverick" <maveWYTNIJ_TO_I_TOrick_1@poczta.fm> wrote in message news:go39gi$3vc$1inews.gazeta.pl...

polecam:

http://www.e-rachunkowosc.pl/artykul.php?view=614

"Zatem z dosłownego brzmienia art. 1012 § 2 k.p. wynika, że w razie ustania przyczyn uzasadniających zakaz konkurencji albo w razie niewywiązywania się pracodawcy z obowiązku wypłaty odszkodowania pracownik może podjąć określoną w umowie działalność konkurencyjną. Inny skutek w takiej sytuacji nie następuje, co oznacza, że pracownik zachowuje roszczenie o odszkodowanie. Zatem pracodawca ma obowiązek płacić dalej odszkodowanie, gdyż do tego zobowiązał w umowie."

Ty tego nie rozumiesz, ze nie masz o co pozywac!! Umowa o lojalce nie jest wazna, a wiec nie masz podstawy do pozwu. Oczywiscie pozwac mozesz kazdego i o wszystko, co nie oznacza ze cokolwiek uzyskasz.

czy powyzsze moze byc czytane na rozne sposoby?
przepis mowi o wygasnieciu zakazu konkurencji, a nie wygasnieciu umowy;
umowa nie zostala ani wypowiedziana, ani nie odstapiono od niej;

Ale za co chcesz miec zaplacone, jesli zakaz konkurencji WYGASL?  (co sam potwierdzasz) Zaplata za lojalke jest intergalna czescia lojalki.

Sytuacja podobna jest, jakybs po wygasnieciu umowy np AC chcial od BYLEGO ubezpieczyciela kase, bo 3 lata pozniej rozbiles samochod. Jak myslisz - wyplaci?

zacytuje jeszcze raz: "Inny skutek w takiej sytuacji nie następuje, co oznacza, że pracownik zachowuje roszczenie o odszkodowanie. Zatem pracodawca ma obowiązek  płacić dalej odszkodowanie, gdyż do tego zobowiązał w umowie."
umowa o zakazie konkurencji po wygasnieciu stosunku jest na czas scisle okreslony i moze byc wypowiedziana tylko (lub 'odstapiona'), jezeli strony to zawarly w umowie; skutek ze 1012 § 2 k.p. mowi tylko o wygasnieciu obowiazku zakazu konkurencji, ale nie mowi o wygasnieciu umowy, jako takiej, a wiec zobowiazania pracodawcy;
wszystko powyzsze wynika z literalnej wykladni rzeczonego artykulu oraz z komentarzy, doktryny i orzecznictwa SN, ktore wczoraj przegladalem...