jedzie taki bez światełek i ze słuchawkami w uszach,
jak jadę za nim to aż drżę co gość za chwilę zrobi,
bo na pewno mnie nie słyszy ...
ale wyszczekani są najbardziej prawdziwi znawcy prawa

czy możecie mi podpowiedzieć jakie obowiązki powinien spełniać
rowerzysta oraz w co obowiazkowo powinien być wyposażony jego pojazd,
bo chciałbym powiedzieć kilku, żeby nie pyszczyli jak sami mają prawo gdzieś.

czy możecie mi podpowiedzieć jakie obowiązki powinien spełniać
rowerzysta oraz w co obowiazkowo powinien być wyposażony jego pojazd,
bo chciałbym powiedzieć kilku, żeby nie pyszczyli jak sami mają prawo gdzieś.

http://www.rowery.org.pl/prawo.html

Pozdrawiam
Maciek

Dnia Wed, 30 Jun 2010 11:10:50 +0200, kluber napisał(a):

czy możecie mi podpowiedzieć jakie obowiązki powinien spełniać
rowerzysta oraz w co obowiazkowo powinien być wyposażony jego pojazd,
bo chciałbym powiedzieć kilku, żeby nie pyszczyli jak sami mają prawo gdzieś.

Kierowca nie zna PoRD? :)

--
Pozdrawiam
Karol (publius-enigmaUSUNTO@TOTEZo2.pl)

Wed, 30 Jun 2010 11:10:50 +0200, kluber napisał(a):

jedzie taki bez światełek i ze słuchawkami w uszach,
jak jadę za nim to aż drżę co gość za chwilę zrobi,
bo na pewno mnie nie słyszy ...

Co do świateł - oczywiście mieć powinien. Zakładam jednak, że skoro
widziałeś słuchawki w uszach, to sytuacja nie działa się w środku nocy,
więc ten brak świateł nie uczynił go mniej widocznym. Zgodnie z przepisami
oczywiście to błąd, ale czepianie się o to - w środku dnia - jest bez
sensu.

Co do słuchawek - zakazu nie ma. Sensu też nie. Większość słuchawek
dousznych ma system otwarty, więc w normalnej sytuacji słyszysz co się
dzieje dookoła. Klakson usłyszysz nawet w słuchawkach zamkniętych. Poza tym - co mu po słyszeniu? Żeby wykonać manewr musi się rozejrzeć,
dźwięk silnika z tyłu do niczego mu niepotrzebny. Ty też z otwartymi
szybami jeździsz? :>


--
Kapsel
  http://kapselek.net
  kapsel(malpka)op.pl

Kapsel pisze:

Co do świateł - oczywiście mieć powinien. Zakładam jednak, że skoro
widziałeś słuchawki w uszach, to sytuacja nie działa się w środku nocy,
więc ten brak świateł nie uczynił go mniej widocznym. Zgodnie z przepisami
oczywiście to błąd, ale czepianie się o to - w środku dnia - jest bez
sensu.

światła mieć ma na wyposażeniu, ale w dzień używać nie musi.

Co do słuchawek - zakazu nie ma. Sensu też nie. Większość słuchawek
dousznych ma system otwarty, więc w normalnej sytuacji słyszysz co się
dzieje dookoła. Klakson usłyszysz nawet w słuchawkach zamkniętych. Poza tym - co mu po słyszeniu? Żeby wykonać manewr musi się rozejrzeć,
dźwięk silnika z tyłu do niczego mu niepotrzebny. Ty też z otwartymi
szybami jeździsz? :>

Słuch na rowerze w pewnym stopniu zastępuje lusterka wsteczne.

Pozdr,
--
L E P E K    Pruszcz   Gdański
no_spam/maupa/poczta/kropka/fm
Toyota Corolla 1.3  sedan  '97
Hyundai Atos 0.9  nanovan  '00

Wed, 30 Jun 2010 13:08:37 +0200, LEPEK napisał(a):

Kapsel pisze:

Co do świateł - oczywiście mieć powinien. Zakładam jednak, że skoro
widziałeś słuchawki w uszach, to sytuacja nie działa się w środku nocy,
więc ten brak świateł nie uczynił go mniej widocznym. Zgodnie z przepisami
oczywiście to błąd, ale czepianie się o to - w środku dnia - jest bez
sensu.

światła mieć ma na wyposażeniu, ale w dzień używać nie musi.

Z tym nie dywaguję, prawo jest w tym zakresie jasne.
Niemniej znam parę osób, co światełek nie mają, ale w nocy nie jeżdżą (albo
wskakują na chodnik - wiem, znów dyskusyjne). Ogólnie więc czepiać braku
świateł w dzień powinna się policja, a nie kierowcy.

Co do słuchawek - zakazu nie ma. Sensu też nie. Większość słuchawek
dousznych ma system otwarty, więc w normalnej sytuacji słyszysz co się
dzieje dookoła. Klakson usłyszysz nawet w słuchawkach zamkniętych. Poza tym - co mu po słyszeniu? Żeby wykonać manewr musi się rozejrzeć,
dźwięk silnika z tyłu do niczego mu niepotrzebny. Ty też z otwartymi
szybami jeździsz? :>

Słuch na rowerze w pewnym stopniu zastępuje lusterka wsteczne.

W praktyce, w mieście cały czas ktoś mnie mija. Dopóki nie wykonuję
manewrów, nie potrzebuję nawet tej wiedzy, teoretycznie bowiem kierowca
powinien zachować 1 metr odstępu i tyle. Co mi po tym, czy go usłyszę, czy
nie? Jeśli we mnie wjedzie, nic mi nie pomoże...

Zaś wszelkie zmiany pasa ruchu muszą być poprzedzone rozejrzeniem się,
inaczej to jest samobójstwo. Nie tylko samochody są na drodze, może być np.
inny rowerzysta (szybszy), cichy skuter jakiś, dres w Golfie z 180 na
blacie, cokolwiek. Brak dźwięku nie oznacza, że nic za mną nie jedzie. --
Kapsel
  http://kapselek.net
  kapsel(malpka)op.pl

"LEPEK" <nobody@nowhere.net> wrote in message
news:4c2b25a4$1news.home.net.pl...

Co do świateł - oczywiście mieć powinien. Zakładam jednak, że skoro
widziałeś słuchawki w uszach, to sytuacja nie działa się w środku nocy,
więc ten brak świateł nie uczynił go mniej widocznym. Zgodnie z
przepisami oczywiście to błąd, ale czepianie się o to - w środku dnia
- jest bez sensu.

światła mieć ma na wyposażeniu, ale w dzień używać nie musi.

Moze miec np. w plecaku. Chociaz ja wychodze z zalozenia, ze diody duzo nie zzeraja, naladowanie aku tanie, wiec mimo, ze do pracy 90% drogi to jazda przez parki - zapalam tylne swiatlo. Ale przednie mam w plecaczku...

Co do słuchawek - zakazu nie ma. Sensu też nie. Większość słuchawek
dousznych ma system otwarty, więc w normalnej sytuacji słyszysz co się
dzieje dookoła. Klakson usłyszysz nawet w słuchawkach zamkniętych. Poza tym - co mu po słyszeniu? Żeby wykonać manewr musi się rozejrzeć,
dźwięk silnika z tyłu do niczego mu niepotrzebny. Ty też z otwartymi
szybami jeździsz? :>

Słuch na rowerze w pewnym stopniu zastępuje lusterka wsteczne.

Uzywam sluchawek (podlaczonych do radia w telefonie) jako ochrony uszu (niestety od czasu ostrego zapalenia ucha jestem podatny na "przewianie". Ale mam na tyle cicho ustawione, ze w zasadzie moge z kims rozmawiac bez wyjmowania sluchawek z ucha. A odglosy z ulicy slysze doskonale.

--
Axel

Kapsel wrote:
> sytuacja nie działa się w środku nocy,
> więc ten brak świateł nie uczynił go mniej widocznym. Zgodnie z przepisami
> oczywiście to błąd, ale czepianie się o to - w środku dnia - jest bez
> sensu.


Patrz pan - to tak samo jak z  samochodami.
;>

=--
Bydlę

Wed, 30 Jun 2010 18:04:14 +0200, Bydlę napisał(a):
 

 > sytuacja nie działa się w środku nocy,
 > więc ten brak świateł nie uczynił go mniej widocznym. Zgodnie z przepisami
 > oczywiście to błąd, ale czepianie się o to - w środku dnia - jest bez
 > sensu.

Patrz pan - to tak samo jak z  samochodami.
;>

 Tu raczej mowa o posiadaniu, a nie korzystaniu. Ale w Twojej myśli się zgadzam też ;)

--
Kapsel
  http://kapselek.net
  kapsel(malpka)op.pl

Kapsel wrote:
> Wed, 30 Jun 2010 18:04:14 +0200, Bydlę napisał(a):
>
>
>> > sytuacja nie działa się w środku nocy,
>> > więc ten brak świateł nie uczynił go mniej widocznym. Zgodnie z
>>przepisami
>> > oczywiście to błąd, ale czepianie się o to - w środku dnia - jest bez
>> > sensu.
>>
>>Patrz pan - to tak samo jak z  samochodami.
>>;>
>
>  Tu raczej mowa o posiadaniu, a nie korzystaniu.
> Ale w Twojej myśli się zgadzam też ;)
>

:-)

A teraz powinniśmy się obrzucić błotem, bo inaczej nie będziemy pasowali to tonu dyskusji. :-)
No, to plac!


--
Bydlę

Thu, 01 Jul 2010 23:48:46 +0200, Bydlę napisał(a):
 

 >> > sytuacja nie działa się w środku nocy,
 >> > więc ten brak świateł nie uczynił go mniej widocznym. Zgodnie z
 >>przepisami
 >> > oczywiście to błąd, ale czepianie się o to - w środku dnia - jest bez
 >> > sensu.
 >>
 >>Patrz pan - to tak samo jak z  samochodami.
 >>;>
 >
 >  Tu raczej mowa o posiadaniu, a nie korzystaniu.
 > Ale w Twojej myśli się zgadzam też ;)
 >

:-)

A teraz powinniśmy się obrzucić błotem, bo inaczej nie będziemy pasowali to tonu dyskusji. :-)
No, to plac!

http://galeria.kapselek.net/displayimage-1108.html

;)

--
Kapsel
  http://kapselek.net
  kapsel(malpka)op.pl

On 2010-06-30 11:10, kluber wrote:

jak jadę za nim to aż drżę co gość za chwilę zrobi,
bo na pewno mnie nie słyszy ...

Przesiadz sie na komunikacje miejska. Grunt to byc zdrowym, a widac ze prowadzenie samochodu, powoduje u ciebie stres.
Na widok rowerzysty drzysz, to co dopiero sie dzieje na widok autobusu? Kierowca takiego pojazdu tez ciebie nie slyszy.

Skad sie biora takie pytania?  Przeciez to jest codziennosc, wiec albo watkotworca musial zdjac plandeke, odkurzyc samochd i wjechac do miasta po min 5 latach przerwy, albo jest jedna z tych osob, ktore nigdy nie powinny jezdzic samochodem.

"mleko" <mleko@mleko.ml> wrote in message news:i0fd72$ce8$1news.onet.pl...

On 2010-06-30 11:10, kluber wrote:

jak jadę za nim to aż drżę co gość za chwilę zrobi,
bo na pewno mnie nie słyszy ...

Przesiadz sie na komunikacje miejska. Grunt to byc zdrowym, a widac ze prowadzenie samochodu, powoduje u ciebie stres.
Na widok rowerzysty drzysz, to co dopiero sie dzieje na widok autobusu? Kierowca takiego pojazdu tez ciebie nie slyszy.

Jest tylko jedna, drobna roznica. Jadac za autobusem jedziesz za autobusem. Rowerzystow wymija sie regularnie i nigdy nie wiesz, czy baran akurat nie zechce studzienki ominac bez chocby spojrzenia do tylu. Nagminne skracanie sobie drogi po przekatnej skrzyzowania na czerwonym to tez raczej zabawa rowerzystow, niz autobusiarzy.



Pozdrawiam
Kamil

W dniu 2010-06-30 14:49, kamil pisze:

Jest tylko jedna, drobna roznica. Jadac za autobusem jedziesz za
autobusem. Rowerzystow wymija sie regularnie i nigdy nie wiesz, czy
baran akurat nie zechce studzienki ominac bez chocby spojrzenia do tylu.
Nagminne skracanie sobie drogi po przekatnej skrzyzowania na czerwonym
to tez raczej zabawa rowerzystow, niz autobusiarzy.

jak ma spojzec do tylu, pomyslales troche ?

gregor

"gregor" <chrupolek@gazeta.pl> wrote in message news:i0fesl$46p$1inews.gazeta.pl...

W dniu 2010-06-30 14:49, kamil pisze:

Jest tylko jedna, drobna roznica. Jadac za autobusem jedziesz za
autobusem. Rowerzystow wymija sie regularnie i nigdy nie wiesz, czy
baran akurat nie zechce studzienki ominac bez chocby spojrzenia do tylu.
Nagminne skracanie sobie drogi po przekatnej skrzyzowania na czerwonym
to tez raczej zabawa rowerzystow, niz autobusiarzy.

jak ma spojzec do tylu, pomyslales troche ?

Dokladnie tak samo, jak ja patrze kiedy jade na rowerze.



Pozdrawiam
Kamil

"gregor" <chrupolek@gazeta.pl> wrote in message
news:i0fesl$46p$1inews.gazeta.pl...

Jest tylko jedna, drobna roznica. Jadac za autobusem jedziesz za
autobusem. Rowerzystow wymija sie regularnie i nigdy nie wiesz, czy
baran akurat nie zechce studzienki ominac bez chocby spojrzenia do tylu.

jak ma spojzec do tylu, pomyslales troche ?

Jakkolwiek. Jesli ma problem z powodu sztywnego karku, niech zalozy sobie lusterko.


--
Axel

Wed, 30 Jun 2010 13:49:26 +0100, kamil napisał(a):
 

jak jadę za nim to aż drżę co gość za chwilę zrobi,
bo na pewno mnie nie słyszy ...

Przesiadz sie na komunikacje miejska. Grunt to byc zdrowym, a widac ze prowadzenie samochodu, powoduje u ciebie stres.
Na widok rowerzysty drzysz, to co dopiero sie dzieje na widok autobusu? Kierowca takiego pojazdu tez ciebie nie slyszy.

Jest tylko jedna, drobna roznica. Jadac za autobusem jedziesz za autobusem. Rowerzystow wymija sie regularnie i nigdy nie wiesz, czy baran akurat nie zechce studzienki ominac bez chocby spojrzenia do tylu.

Studzienka to ma tak z 50 cm średnicy, biorąc, że jadę pół metra od
krawędzi jezdni, to jak trafię studzienkę, to albo ją z prawej objadę, albo
najdalej kolejne pół metra w lewo się przesunę. Biorąc, że wyprzedać rower
powinieneś z odległości przynajmniej metra, nawet trafiając na
nierozgarniętego rowerzystę, krzywdy mu nie zrobisz.

Nagminne skracanie sobie drogi po przekatnej skrzyzowania na czerwonym to tez raczej zabawa rowerzystow, niz autobusiarzy.

To w ogóle nie dotyczy wątku. Kwestia autobusu została poruszona w
kontekście słyszalności pojazdów. --
Kapsel
  http://kapselek.net
  kapsel(malpka)op.pl

On 2010-06-30 14:49, kamil wrote:

Jest tylko jedna, drobna roznica. Jadac za autobusem jedziesz za
autobusem. Rowerzystow wymija sie regularnie i nigdy nie wiesz,

O czym ty w ogole piszesz?  Jadac po miescie masz tysiace innych uzytkownikow drogi, w samochodac, autobusach, na rowerach, pieszych, motocyklistow, ktorych wymija sie regularnie i nigdy nie wasz jak kazdy z nich sie zachowa. Jesli ciebie to przerasta, nie jezdzij.

śro, 30 cze 2010 o 14:49 GMT, kamil napisał(a):

Rowerzystow wymija sie regularnie i nigdy nie wiesz, czy baran akurat nie zechce studzienki ominac bez chocby spojrzenia do tylu. Nagminne skracanie sobie drogi po przekatnej skrzyzowania na czerwonym to tez raczej zabawa rowerzystow, niz autobusiarzy.

A po co ma spogladac do tylu, jezeli jedzie swoim pasem,powinien jechac
przy prawej krawedzi, co nie oznacza ze 15cm od krawedzi, ale do dyspozycji
ma cala szerokosc pasa, jezeli musi uminac studzienke, kaluze, dziure, to
moze jechac w dowolnym miejscu swojego pasa, Ty wyprzedzajac go, masz
obowiazek wyprzedzic go bezpiecznie, najlpiej na sasiednim pasie...

Pozdrawiam
Brzezi

Użytkownik "Brzezi" <brzezi@gmail.com> napisał w wiadomości news:slrn.pl.i2mks3.uv5.brzezibrzezi.chello.pl...

śro, 30 cze 2010 o 14:49 GMT, kamil napisał(a):

Rowerzystow wymija sie regularnie i nigdy nie wiesz, czy baran akurat nie
zechce studzienki ominac bez chocby spojrzenia do tylu. Nagminne skracanie
sobie drogi po przekatnej skrzyzowania na czerwonym to tez raczej zabawa
rowerzystow, niz autobusiarzy.

A po co ma spogladac do tylu, jezeli jedzie swoim pasem,powinien jechac
przy prawej krawedzi, co nie oznacza ze 15cm od krawedzi, ale do dyspozycji
ma cala szerokosc pasa,

Lecz się.

śro, 30 cze 2010 o 16:29 GMT, Cavallino napisał(a):

Rowerzystow wymija sie regularnie i nigdy nie wiesz, czy baran akurat nie
zechce studzienki ominac bez chocby spojrzenia do tylu. Nagminne skracanie
sobie drogi po przekatnej skrzyzowania na czerwonym to tez raczej zabawa
rowerzystow, niz autobusiarzy.

A po co ma spogladac do tylu, jezeli jedzie swoim pasem,powinien jechac
przy prawej krawedzi, co nie oznacza ze 15cm od krawedzi, ale do dyspozycji
ma cala szerokosc pasa,

Lecz się.

Czyżbym Cie urazil? jak masz problem to wyzal sie na grupe...

Pozdrawiam
Brzezi

Użytkownik "Brzezi" <brzezi@gmail.com> napisał w wiadomości news:

A po co ma spogladac do tylu, jezeli jedzie swoim pasem,powinien jechac
przy prawej krawedzi, co nie oznacza ze 15cm od krawedzi, ale do
dyspozycji
ma cala szerokosc pasa,

Lecz się.

Czyżbym Cie urazil?

Zapomniałeś napisać, że jak już zajmie cały pas, to ma pamiętać o obowiązku zjeżdżania na pobocze, gdy jadący za nim nie mają jak go wyprzedzić, a w przypadku jazdy o której piszesz będzie tak bardzo często.
Im dalej od prawego krawężnika pojedzie, tym częściej będzie musiał zrobić wypad za ten krawężnik.

Może to ostudzi zapędy na jazdę rowerzysty całym pasem.

śro, 30 cze 2010 o 23:28 GMT, Cavallino napisał(a):

Może to ostudzi zapędy na jazdę rowerzysty całym pasem.

Ja jezeli nie mam wolnego pasa po lewej stronie, nie wyprzedzam
rowerzystow, wystarczy pomyslec odrboine i miec wyobraznie o
bezpieczenstwie...

Wczoraj jeden tak pewnie jak Ty wyprzedzal mnie na trzeciego, niemal zawadzil lusterkiem o
kierownice...

Pozdrawiam
Brzezi

On Wed, 30 Jun 2010 23:32:56 +0200, Brzezi <brzezi@gmail.com>
wrote:

Ja jezeli nie mam wolnego pasa po lewej stronie, nie wyprzedzam
rowerzystow, wystarczy pomyslec odrboine i miec wyobraznie o
bezpieczenstwie...

 Ale rowerzysta ma obowiązek, nakładany przez PoRD (art. 24, pkt
 6), ułatwić wyprzedzenie go przez zjazd ,,jak najbardziej w
 prawo'', nawet jeśli musiałby się zatrzymać.

 r.
--
_________________________________________________________________
robert rędziak     e36/5 323ti     mailto:giekao-at-gmail-dot-com

   I hope they don't fart at Greenpeace. That's bad for Gaia.

śro, 30 cze 2010 o 23:42 GMT, Robert Rędziak napisał(a):

On Wed, 30 Jun 2010 23:32:56 +0200, Brzezi <brzezi@gmail.com>
wrote:

Ja jezeli nie mam wolnego pasa po lewej stronie, nie wyprzedzam
rowerzystow, wystarczy pomyslec odrboine i miec wyobraznie o
bezpieczenstwie...

 Ale rowerzysta ma obowiązek, nakładany przez PoRD (art. 24, pkt
 6), ułatwić wyprzedzenie go przez zjazd ,,jak najbardziej w
 prawo'', nawet jeśli musiałby się zatrzymać.

Jezeli ma zatrzymywac sie tylko dlatego, ze jasnie pan nie bedzie czekal
15sek na to az z naprzeciwka zrobi sie pusto, to nie zgadzam sie, zupelnie
inny przypadek, jezeli blokuje droge, bo przez najblizsze kilka minut, czy
km nie da sie wyprzedzic przeze mnie, ale takie sytuacje to sa wyjatkowe
sytuacje, ale z tego co rozumiem, rozmawiamy o normalnych standardowych
sytuacjach, gdzie 15sek czy niech bedzie nawet 30sek nie zbawi Cie...
Niestety wikszosc kierowcow zachowuje sie tak jakby cos ich gryzlo w dupe i
wyprzedzaja bez wyobrazni na 3...

Pozdrawiam
Brzezi

On Wed, 30 Jun 2010 23:51:47 +0200, Brzezi <brzezi@gmail.com>
wrote:

Jezeli ma zatrzymywac sie tylko dlatego, ze jasnie pan nie bedzie czekal
15sek na to az z naprzeciwka zrobi sie pusto, to nie zgadzam sie, zupelnie
inny przypadek, jezeli blokuje droge, bo przez najblizsze kilka minut, czy
km nie da sie wyprzedzic przeze mnie, ale takie sytuacje to sa wyjatkowe
sytuacje, ale z tego co rozumiem, rozmawiamy o normalnych standardowych
sytuacjach, gdzie 15sek czy niech bedzie nawet 30sek nie zbawi Cie...

 ,,6. Kierującemu pojazdem wyprzedzanym zabrania się w czasie
 wyprzedzania i bezpośrednio po nim zwiększania prędkości.
 Kierujący pojazdem wolnobieżnym, ciągnikiem rolniczym lub
 pojazdem bez silnika jest obowiązany zjechać jak najbardziej na
 prawo i - w razie potrzeby - zatrzymać się w celu ułatwienia
 wyprzedzania.''

 PoRD, jak widać, nie podaje dodatkowych warunków. Zatem masz
 umożliwić poprzez zjechanie ,,jak najbardziej na prawo'' i w
 razie potrzeby (gdyby to nie wystarczyło) zatrzymać się. Swoje
 warunki zaś możesz zameldować. Koniowi.

 r.
--
_________________________________________________________________
robert rędziak     e36/5 323ti     mailto:giekao-at-gmail-dot-com

   I hope they don't fart at Greenpeace. That's bad for Gaia.

czw, 01 lip 2010 o 00:25 GMT, Robert Rędziak napisał(a):

Jezeli ma zatrzymywac sie tylko dlatego, ze jasnie pan nie bedzie czekal
15sek na to az z naprzeciwka zrobi sie pusto, to nie zgadzam sie, zupelnie
inny przypadek, jezeli blokuje droge, bo przez najblizsze kilka minut, czy
km nie da sie wyprzedzic przeze mnie, ale takie sytuacje to sa wyjatkowe
sytuacje, ale z tego co rozumiem, rozmawiamy o normalnych standardowych
sytuacjach, gdzie 15sek czy niech bedzie nawet 30sek nie zbawi Cie...

 ,,6. Kierującemu pojazdem wyprzedzanym zabrania się w czasie
 wyprzedzania i bezpośrednio po nim zwiększania prędkości.
 Kierujący pojazdem wolnobieżnym, ciągnikiem rolniczym lub
 pojazdem bez silnika jest obowiązany zjechać jak najbardziej na
 prawo i - w razie potrzeby - zatrzymać się w celu ułatwienia
 wyprzedzania.''

 PoRD, jak widać, nie podaje dodatkowych warunków. Zatem masz
 umożliwić poprzez zjechanie ,,jak najbardziej na prawo'' i w
 razie potrzeby (gdyby to nie wystarczyło) zatrzymać się. Swoje
 warunki zaś możesz zameldować. Koniowi.

Ale sprawny kierowca, nie ma zazwyczaj problemow z wyprzedzeniem
rowerzysty, oczywiscie jezeli mowimy o 99 przypadkach na 100, bo oczywiscie
sa sytuacje kiedy rowerzysta blokuje, tylko dyskutujacy w tym watku widza
tylko te pasujace im przypadki...

Pozdrawiam
Brzezi

Użytkownik "Brzezi" <brzezi@gmail.com> napisał w wiadomości news:

 Ale rowerzysta ma obowiązek, nakładany przez PoRD (art. 24, pkt
 6), ułatwić wyprzedzenie go przez zjazd ,,jak najbardziej w
 prawo'', nawet jeśli musiałby się zatrzymać.

Jezeli ma zatrzymywac sie tylko dlatego, ze jasnie pan nie bedzie czekal
15sek na to az z naprzeciwka zrobi sie pusto, to nie zgadzam sie

G....o masz się do zgadzania.
Masz się zabierać z rowerem z drogi, jeśli inaczej nie idzie  Cię wyprzedzić - to wszystko co masz zrobić.

śro, 30 cze 2010 o 23:53 GMT, Cavallino napisał(a):

 Ale rowerzysta ma obowiązek, nakładany przez PoRD (art. 24, pkt
 6), ułatwić wyprzedzenie go przez zjazd ,,jak najbardziej w
 prawo'', nawet jeśli musiałby się zatrzymać.

Jezeli ma zatrzymywac sie tylko dlatego, ze jasnie pan nie bedzie czekal
15sek na to az z naprzeciwka zrobi sie pusto, to nie zgadzam sie

G....o masz się do zgadzania.
Masz się zabierać z rowerem z drogi, jeśli inaczej nie idzie  Cię wyprzedzić - to wszystko co masz zrobić.

Tak tak, jeszcze w miedzy czasie pocaluje Cie w dupe...

Pozdrawiam
Brzezi

Hello Brzezi,

Wednesday, June 30, 2010, 11:54:49 PM, you wrote:

 Ale rowerzysta ma obowiązek, nakładany przez PoRD (art. 24, pkt
 6), ułatwić wyprzedzenie go przez zjazd ,,jak najbardziej w
 prawo'', nawet jeśli musiałby się zatrzymać.

Jezeli ma zatrzymywac sie tylko dlatego, ze jasnie pan nie bedzie czekal
15sek na to az z naprzeciwka zrobi sie pusto, to nie zgadzam sie

G....o masz się do zgadzania.
Masz się zabierać z rowerem z drogi, jeśli inaczej nie idzie  Cię wyprzedzić - to wszystko co masz zrobić.

Tak tak, jeszcze w miedzy czasie pocaluje Cie w dupe...

Ot i mamy pedalarską argumentację w odniesieniu do banalnego zapisu
PoRD.

--
Best regards,
 RoMan                            mailto:roman@pik-net.pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

śro, 30 cze 2010 o 23:57 GMT, RoMan Mandziejewicz napisał(a):

Hello Brzezi,

Wednesday, June 30, 2010, 11:54:49 PM, you wrote:

 Ale rowerzysta ma obowiązek, nakładany przez PoRD (art. 24, pkt
 6), ułatwić wyprzedzenie go przez zjazd ,,jak najbardziej w
 prawo'', nawet jeśli musiałby się zatrzymać.

Jezeli ma zatrzymywac sie tylko dlatego, ze jasnie pan nie bedzie czekal
15sek na to az z naprzeciwka zrobi sie pusto, to nie zgadzam sie

G....o masz się do zgadzania.
Masz się zabierać z rowerem z drogi, jeśli inaczej nie idzie  Cię wyprzedzić - to wszystko co masz zrobić.

Tak tak, jeszcze w miedzy czasie pocaluje Cie w dupe...

Ot i mamy pedalarską argumentację w odniesieniu do banalnego zapisu
PoRD.

Ale ja nie widze problemu, nie uzewnetrzniam sie na drodze, nie przejawiam
agresji, dla mnie kazda sytuacje mozna rozwiazac na spokojnie, niestety
inni wola uzywac argumentow typu "G....o masz się do zgadzania", "Masz się
zabierać z rowerem z drogi", zabraklo jeszcze stwierdzenia "spierdalac z
drogi bo pan jedzie"

Nie sprowadzajcie sytuacji do absurdu, droga jest za rowno dla samochodow
jak i dla rowerow i innych uczestnikow ruchu...

Pozdrawiam
Brzezi

Użytkownik "Brzezi" <brzezi@gmail.com> napisał w wiadomości news:

Ale ja nie widze problemu, nie uzewnetrzniam sie na drodze, nie przejawiam
agresji,

Na drodze to nie wiem, ale pisanie na grupie "nie zgadzam się" na wykonywanie swoich obowiązków  to zdecydowanie agresja.



dla mnie kazda sytuacje mozna rozwiazac na spokojnie, niestety

inni wola uzywac argumentow typu "G....o masz się do zgadzania", "Masz się
zabierać z rowerem z drogi"

Prawda boli?
No to z reklamacjami do ustawodawcy.

Nie sprowadzajcie sytuacji do absurdu, droga jest za rowno dla samochodow
jak i dla rowerow i innych uczestnikow ruchu...

Kłamstwo.
Dla rowerów są drogi rowerowe i pobocza.
W wyjątkowych przypadkach, warunkowo, mogą korzystać też z jezdni.
Ale muszą się z niej zabierać, jeśli uniemożliwiają swoją obecnością wyprzedzanie.

Skończ więc z tą demagogią pedalarską, bo po prostu nie masz racji.

czw, 01 lip 2010 o 00:09 GMT, Cavallino napisał(a):

Ale ja nie widze problemu, nie uzewnetrzniam sie na drodze, nie przejawiam
agresji,

Na drodze to nie wiem, ale pisanie na grupie "nie zgadzam się" na wykonywanie swoich obowiązków  to zdecydowanie agresja.

Znowu masz jakies urojenia, badz probojesz cos wywnioskowac z czegos czego
nie napisalem...

dla mnie kazda sytuacje mozna rozwiazac na spokojnie, niestety

inni wola uzywac argumentow typu "G....o masz się do zgadzania", "Masz się
zabierać z rowerem z drogi"

Prawda boli?
No to z reklamacjami do ustawodawcy.

Ale chyba nie czytasz tego co pisze...

Nie sprowadzajcie sytuacji do absurdu, droga jest za rowno dla samochodow
jak i dla rowerow i innych uczestnikow ruchu...

Kłamstwo.
Dla rowerów są drogi rowerowe i pobocza.

zgadzam sie, niestety w polsce to rzadkosc, wiec teraz wrocmy do realiow

W wyjątkowych przypadkach, warunkowo, mogą korzystać też z jezdni.
Ale muszą się z niej zabierać, jeśli uniemożliwiają swoją obecnością wyprzedzanie.

Ale wez pod uwage, powtarzam to juz ktorys raz z kolei, ja swoje zdanie
opieram na normalnej sytuacji w czasie jazdy, gdzie rowerzysta nic nie
blokuje, bo kierowca zwolni, poczeka kilka sekund i wyprzedzi, i gdzie
tutaj uniemozliwienie wyprzedzania? czy przyswoisz sobie taka sytuacje? czy
bedziemy ciagle dyskutowac na podstawie wyjatkowych sytuacji?

Skończ więc z tą demagogią pedalarską, bo po prostu nie masz racji.

Za to Ty jestes wyrocznia?

Pozdrawiam
Brzezi

Użytkownik "Brzezi" <brzezi@gmail.com> napisał w wiadomości news:

Ale wez pod uwage, powtarzam to juz ktorys raz z kolei, ja swoje zdanie
opieram na normalnej sytuacji w czasie jazdy, gdzie rowerzysta nic nie
blokuje,

Normalną sytuacją jest że rowerzysta blokuje.
Co nie znaczy że tak powinno być, albo że jest to zgodne z prawem.

bo kierowca zwolni, poczeka kilka sekund i wyprzedzi

A te "kilka sekund" i obowiązek czekania na coś, to konkretnie z którego artykułu PORD wziąłeś?

czw, 01 lip 2010 o 00:18 GMT, Cavallino napisał(a):

Ale wez pod uwage, powtarzam to juz ktorys raz z kolei, ja swoje zdanie
opieram na normalnej sytuacji w czasie jazdy, gdzie rowerzysta nic nie
blokuje,

Normalną sytuacją jest że rowerzysta blokuje.

punkt widzenia, zalzy od punktu siedzenia, wystarczy odrobina tolerancji i
wyrozumialosci i jezdznie wymagaloby o wiele mniej stesu...

bo kierowca zwolni, poczeka kilka sekund i wyprzedzi

A te "kilka sekund" i obowiązek czekania na coś, to konkretnie z którego artykułu PORD wziąłeś?

to w takim razie zdefuniuj pojecie "blokowac", moze sie wtedy cos
wyjasni...

Pozdrawiam
Brzezi

W dniu 2010-07-01 00:27, Brzezi pisze:

to w takim razie zdefuniuj pojecie "blokowac", moze sie wtedy cos
wyjasni...

Dla mnie, uniemożliwiać jazdę z optymalną prędkością. Nie raz już mi się zdarzyło trafić na rowerzystę, przez którego musiałem ciągnąć się 15 km/h od świateł do świateł, bo na lewym pasie było gęsto i nie było szansy się wcisnąć. A najgorsze jest to że nawet jak już go wyprzedzisz to na następnych światłach łajza się przepycha do przodu i powtórka z rozrywki. Więc albo niech się zachowuje jak uczestnik ruchu i zatrzymuje ze wszystkimi na czerwonym, żeby nie trzeba było go piętnaście razy wyprzedzać, albo niech stosuje się do zapisu że ma ustąpić samochodom, zatrzymując się jeżeli jest taka potrzeba. O świętych krowach zjeżdżających na chodnik przed skrzyżowaniem, po to żeby je pokonać na czerwonym po pasach, już nie wspominam.
Na szczęście policja już się za takich bierze. Wczoraj w DC przejechał sobie taki na czerwonym na placu Trzech Krzyży i już 50 metrów dalej stał koło niebieskiej skody z kogutem. Mam nadzieję że dostał mandat zgodnie z taryfikatorem.

Pozdrawiam
Ciapul

czw, 01 lip 2010 o 08:44 GMT, Ciapul napisał(a):

W dniu 2010-07-01 00:27, Brzezi pisze:

to w takim razie zdefuniuj pojecie "blokowac", moze sie wtedy cos
wyjasni...

Dla mnie, uniemożliwiać jazdę z optymalną prędkością. Nie raz już mi się zdarzyło trafić na rowerzystę, przez którego musiałem ciągnąć się 15 km/h od świateł do świateł, bo na lewym pasie było gęsto i nie było szansy się wcisnąć. A najgorsze jest to że nawet jak już go wyprzedzisz to na następnych światłach łajza się przepycha do przodu i powtórka z rozrywki. Więc albo niech się zachowuje jak uczestnik ruchu i zatrzymuje ze wszystkimi na czerwonym, żeby nie trzeba było go piętnaście razy wyprzedzać, albo niech stosuje się do zapisu że ma ustąpić samochodom, zatrzymując się jeżeli jest taka potrzeba. O świętych krowach zjeżdżających na chodnik przed skrzyżowaniem, po to żeby je pokonać na czerwonym po pasach, już nie wspominam.
Na szczęście policja już się za takich bierze. Wczoraj w DC przejechał sobie taki na czerwonym na placu Trzech Krzyży i już 50 metrów dalej stał koło niebieskiej skody z kogutem. Mam nadzieję że dostał mandat zgodnie z taryfikatorem.

No i ok, zgadzam sie z Toba, taka sytuacje uznalbym za utrudnianie ruchu,
jednak panowie Cavallino i Roman wymagaja aby rowerzysta, tfuu pedalarz,
oni uzywaja takich infantylnych okresle chyba jako akt desperacji i
frustracji, zjezdzal i wykonywal specjalnie dodatkowe manewry ZA KAZDYM
RAZEM, ZAWSZE, WSZEDZIE a to juz jest nadinterpretacja tych przepisow, bo w
przepisac jest mowa o W RAZIE POTRZEBY...

Pozdrawiam
Brzezi

Dnia 2010-07-01 09:21,  *Brzezi* napisał, a mnie coś podkusiło, żeby odpisać:

No i ok, zgadzam sie z Toba, taka sytuacje uznalbym za utrudnianie ruchu,
jednak panowie Cavallino i Roman wymagaja aby rowerzysta, tfuu pedalarz,
oni uzywaja takich infantylnych okresle chyba jako akt desperacji i
frustracji, zjezdzal i wykonywal specjalnie dodatkowe manewry ZA KAZDYM
RAZEM, ZAWSZE, WSZEDZIE a to juz jest nadinterpretacja tych przepisow, bo w
przepisac jest mowa o W RAZIE POTRZEBY...

Fakt, że Roman i Cavallino dają tu książkowe przykłady jak nie powinno się dyskutować, no ale to usenet w końcu :).
Nie zmienia to jednak faktu, że mają 100% rację i zjechać rowerzysta ma obowiązek zawsze, jeśli to nadal nie pozwala na bezpieczne wyprzedzenie go przez samochód to dodatkowo ma obowiązek zatrzymać się w celu ułatwienia wyprzedzania. Nigdzie też nie ma też że obowiązuje to po 15 sekundach :), czyli zgodnie z literą prawa rowerzysta ma to wyprzedzanie ułatwiać zawsze i od razu. Zdroworozsądkowo oczywiście korona nikomu(?) nie spadnie jeśli chwilkę na znalezienie miejsca na zatrzymanie rowerzysta będzie szukał.

Pozdrawiam - Mirek
--
Mirek Ptak - Vectra C '07 kombi 1.9 CDTI, PMS & PRRC edition
President Herbert *old* on board :)
kolczan( a t )dronet(kropek) p l
PMS+ PJ++ S* p+ M++ W++ P+:+ X++ L+ B++ M- Z++ T- W CB++

Nie zmienia to jednak faktu, że mają 100% rację i zjechać rowerzysta ma
obowiązek zawsze, jeśli to nadal nie pozwala na bezpieczne wyprzedzenie
go przez samochód to dodatkowo ma obowiązek zatrzymać się w celu
ułatwienia wyprzedzania.

Poprosze o przepis z PoRD mowiacy to o czym piszesz.

Nigdzie też nie ma też że obowiązuje to po 15
sekundach :)

Nie ma. Jest napisane W RAZIE POTRZEBY.
Potrzeba to potrzeba jadacego rowerem a nie samochodem za nim.

, czyli zgodnie z literą prawa rowerzysta ma to wyprzedzanie
ułatwiać zawsze i od razu.

Bardzo prosze o podanie stosownego zapisu "litery prawa", ktora mowi o tym od razu.

Użytkownik "PaPi" <1@2.3> napisał w wiadomości news:4c2c7295$1news.home.net.pl...

Nie zmienia to jednak faktu, że mają 100% rację i zjechać rowerzysta ma
obowiązek zawsze, jeśli to nadal nie pozwala na bezpieczne wyprzedzenie
go przez samochód to dodatkowo ma obowiązek zatrzymać się w celu
ułatwienia wyprzedzania.

Poprosze o przepis z PoRD mowiacy to o czym piszesz.

Nigdzie też nie ma też że obowiązuje to po 15
sekundach :)

Nie ma. Jest napisane W RAZIE POTRZEBY.
Potrzeba to potrzeba jadacego rowerem a nie samochodem za nim.

PLONK WARNING

Nie ma. Jest napisane W RAZIE POTRZEBY.
Potrzeba to potrzeba jadacego rowerem a nie samochodem za nim.

PLONK WARNING

To ten zapis w prawie nazywa sie PLONK ?
Przypomne po raz kolejny bo moze nie rozumiesz jak napisze sie raz :

Art. 24.6

"Kierującemu pojazdem wyprzedzanym zabrania się w czasie wyprzedzania i bezpośrednio po nim zwiększania prędkości. Kierujący pojazdem wolnobieżnym, ciągnikiem rolniczym lub pojazdem bez silnika jest obowiązany zjechać jak najbardziej na prawo i - w razie potrzeby - zatrzymać się w celu ułatwienia wyprzedzania."

Gdzie tu napisano o potrzebie wyprzedzajacego ?
Przeciez przepis odnosi sie do wyprzedzanego.

Użytkownik "PaPi" <1@2.3> napisał w wiadomości news:4c2c73b7$1news.home.net.pl...

Nie ma. Jest napisane W RAZIE POTRZEBY.
Potrzeba to potrzeba jadacego rowerem a nie samochodem za nim.

PLONK WARNING

To ten zapis w prawie nazywa sie PLONK ?
Przypomne po raz kolejny bo moze nie rozumiesz jak napisze sie raz :

Art. 24.6

"Kierującemu pojazdem wyprzedzanym zabrania się w czasie wyprzedzania i bezpośrednio po nim zwiększania prędkości. Kierujący pojazdem wolnobieżnym, ciągnikiem rolniczym lub pojazdem bez silnika jest obowiązany zjechać jak najbardziej na prawo i - w razie potrzeby - zatrzymać się w celu ułatwienia wyprzedzania."

Gdzie tu napisano o potrzebie wyprzedzajacego ?
Przeciez przepis odnosi sie do wyprzedzanego.

PLONK

czw, 01 lip 2010 o 13:00 GMT, Cavallino napisał(a):

"Kierującemu pojazdem wyprzedzanym zabrania się w czasie wyprzedzania i bezpośrednio po nim zwiększania prędkości. Kierujący pojazdem wolnobieżnym, ciągnikiem rolniczym lub pojazdem bez silnika jest obowiązany zjechać jak najbardziej na prawo i - w razie potrzeby - zatrzymać się w celu ułatwienia wyprzedzania."

Gdzie tu napisano o potrzebie wyprzedzajacego ?
Przeciez przepis odnosi sie do wyprzedzanego.

PLONK

Brawo, Pan Cavallino skapitulowal w stosunku do niewygodnych dla niego
faktow przy braku argumentow z jego strony...

Pozdrawiam
Brzezi

Dnia Thu, 1 Jul 2010 13:07:56 +0200, Brzezi napisał(a):

Brawo, Pan Cavallino skapitulowal w stosunku do niewygodnych dla niego
faktow przy braku argumentow z jego strony...

Żeby to pierwszy raz był :)

--
Pozdrawiam,
Damian Karwot         damian.karwot (at) gmail kropa com
JabberID: damian.karwot (at) jabster kropa pl
Tlen: madman1985, GG: 2283138

czw, 01 lip 2010 o 12:48 GMT, PaPi napisał(a):

Nie zmienia to jednak faktu, że mają 100% rację i zjechać rowerzysta ma
obowiązek zawsze, jeśli to nadal nie pozwala na bezpieczne wyprzedzenie
go przez samochód to dodatkowo ma obowiązek zatrzymać się w celu
ułatwienia wyprzedzania.

Poprosze o przepis z PoRD mowiacy to o czym piszesz.

To akurat jest doslownie przekazane w cytowanym juz kilkukrotnie tu
przepisie, "ma jechac mozliwie na prawo, A W RAZIE POTRZBY...", czyli jezeli
samo jechanie mozliwie na prawo nie pozwala wyprzedzic i powoduje
utrudnienie ruchu, wtedy, DOPIERO WTEDY rowerzysta powinien przedsiewziac dodatkowe
czynnosci w celu ulatwinia w manewerze wyprzedzania go.


Pozdrawiam
Brzezi

Użytkownik "Mirek Ptak" <nieprawdziwy@nieprawdziwy.pl> napisał w wiadomości news:i0hrh9$oit$1news.onet.pl...

Dnia 2010-07-01 09:21,  *Brzezi* napisał, a mnie coś podkusiło, żeby odpisać:

No i ok, zgadzam sie z Toba, taka sytuacje uznalbym za utrudnianie ruchu,
jednak panowie Cavallino i Roman wymagaja aby rowerzysta, tfuu pedalarz,
oni uzywaja takich infantylnych okresle chyba jako akt desperacji i
frustracji, zjezdzal i wykonywal specjalnie dodatkowe manewry ZA KAZDYM
RAZEM, ZAWSZE, WSZEDZIE a to juz jest nadinterpretacja tych przepisow, bo w
przepisac jest mowa o W RAZIE POTRZEBY...

Fakt, że Roman i Cavallino dają tu książkowe przykłady jak nie powinno się dyskutować, no ale to usenet w końcu :).

No i w końcu to setny raz, gdzie jakiemuś pedalarzowi nie podobają się jego obowiązki, więc bredzi od rzeczy na grupie.
Za pierwszym razem można było dyskusję prowadzić.
Za setnym trzeba delikwenta jak najszybciej w cholerę wysłać, im szybciej skończy bredzić tym lepiej.
Niech sobie poczyta archiwum, jak go temat zajmuje, a nie znowu nam dupsko zawraca.

czw, 01 lip 2010 o 12:43 GMT, Mirek Ptak napisał(a):

No i ok, zgadzam sie z Toba, taka sytuacje uznalbym za utrudnianie ruchu,
jednak panowie Cavallino i Roman wymagaja aby rowerzysta, tfuu pedalarz,
oni uzywaja takich infantylnych okresle chyba jako akt desperacji i
frustracji, zjezdzal i wykonywal specjalnie dodatkowe manewry ZA KAZDYM
RAZEM, ZAWSZE, WSZEDZIE a to juz jest nadinterpretacja tych przepisow, bo w
przepisac jest mowa o W RAZIE POTRZEBY...

Fakt, że Roman i Cavallino dają tu książkowe przykłady jak nie powinno się dyskutować, no ale to usenet w końcu :).
Nie zmienia to jednak faktu, że mają 100% rację i zjechać rowerzysta ma obowiązek zawsze,

No i racja, ja w swoich argumentach caly czas zakladam ze rowerzysta jedzie
caly czas mozliwie po prawej stronie, czyli tak jak zobowiazuje go do tego
prawo, nie mozna jednak zapominac o kaluzach czy dziurach/koleinach, wtedy to
"mozliwie na prawo" jest np. po lewej stronie kaluzy...

jeśli to nadal nie pozwala na bezpieczne wyprzedzenie go przez samochód to dodatkowo ma obowiązek zatrzymać się w celu ułatwienia wyprzedzania.

No i to jest sendo sprawy, ktorej nie potrafia pojac dwaj Panowie R i C...,
"jeśli to nadal nie pozwala na bezpieczne wyprzedzenie",

Nigdzie też nie ma też że obowiązuje to po 15 sekundach :), czyli zgodnie z literą prawa rowerzysta ma to wyprzedzanie ułatwiać zawsze i od razu. Zdroworozsądkowo oczywiście korona nikomu(?) nie spadnie jeśli chwilkę na znalezienie miejsca na zatrzymanie rowerzysta będzie szukał.

I o to chodzi, widac ze jako jeden z niewilu podchodzisz do sprawy
zdroworozskadkowo, moze Tobie uda sie przekazac ten punkt myslenia
sfrustrowanym Panom...

Pozdrawiam
Brzezi

Mirek Ptak pisze:
(...)

Fakt, że Roman i Cavallino dają tu książkowe przykłady jak nie powinno się dyskutować, no ale to usenet w końcu :).

Fakt.

Nie zmienia to jednak faktu, że mają 100% rację i zjechać rowerzysta ma obowiązek zawsze, jeśli to nadal nie pozwala na bezpieczne wyprzedzenie go przez samochód to dodatkowo ma obowiązek zatrzymać się w celu ułatwienia wyprzedzania.

Widzisz, nie zgadzam się z tym, że mają w 100%, co zresztą sam
udowadniasz poniżej. W ich wersji rowerzysta ma od ręki spierniczać
do rowu, ponieważ jaśnie pan 'chrabia' ma ochotę wyprzedać.
Ja bym wręcz postawił tezę, że ich podejście do zagadnienia wskazuje na
to, że racji to może mają z 10% i to w szczególnych przypadkach.

Nigdzie też nie ma też że obowiązuje to po 15 sekundach :), czyli zgodnie z literą prawa rowerzysta ma to wyprzedzanie ułatwiać zawsze i od razu. Zdroworozsądkowo oczywiście korona nikomu(?) nie spadnie jeśli chwilkę na znalezienie miejsca na zatrzymanie rowerzysta będzie szukał.

Ano właśnie, wrzucenie rowerzystów do tego przepisu jest trochę
nieszczęśliwe, dodatkowo podpadają pod to również np. osoby niepełnosprawne w swych pojazdach. Nie wspomnę już o tym, że
jeżeli konstrukcja/warunki na drodze wymusiły korzystanie z jezdni,
to rowerzyści w pełni mają prawo z tego korzystać.

Hello Brzezi,

Thursday, July 1, 2010, 12:04:02 AM, you wrote:

[...]

Masz się zabierać z rowerem z drogi, jeśli inaczej nie idzie  Cię
wyprzedzić - to wszystko co masz zrobić.

Tak tak, jeszcze w miedzy czasie pocaluje Cie w dupe...

Ot i mamy pedalarską argumentację w odniesieniu do banalnego zapisu
PoRD.

Ale ja nie widze problemu, nie uzewnetrzniam sie na drodze, nie przejawiam
agresji, dla mnie kazda sytuacje mozna rozwiazac na spokojnie, niestety
inni wola uzywac argumentow typu "G....o masz się do zgadzania", "Masz się
zabierać z rowerem z drogi", zabraklo jeszcze stwierdzenia "spierdalac z
drogi bo pan jedzie"
Nie sprowadzajcie sytuacji do absurdu, droga jest za rowno dla samochodow
jak i dla rowerow i innych uczestnikow ruchu...

Prawo o ruchu drogowym jest dla ciebie absurdem? Żądasz przestrzegania
praw z tej samej ustawy wobec ciebie ale nie chcesz przyjąć obowiązków
jakie ciążą na tobie? A idź w cholerę stąd z taką argumentacją!

--
Best regards,
 RoMan                            mailto:roman@pik-net.pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

czw, 01 lip 2010 o 00:14 GMT, RoMan Mandziejewicz napisał(a):

Masz się zabierać z rowerem z drogi, jeśli inaczej nie idzie  Cię
wyprzedzić - to wszystko co masz zrobić.

Tak tak, jeszcze w miedzy czasie pocaluje Cie w dupe...

Ot i mamy pedalarską argumentację w odniesieniu do banalnego zapisu
PoRD.

Ale ja nie widze problemu, nie uzewnetrzniam sie na drodze, nie przejawiam
agresji, dla mnie kazda sytuacje mozna rozwiazac na spokojnie, niestety
inni wola uzywac argumentow typu "G....o masz się do zgadzania", "Masz się
zabierać z rowerem z drogi", zabraklo jeszcze stwierdzenia "spierdalac z
drogi bo pan jedzie"
Nie sprowadzajcie sytuacji do absurdu, droga jest za rowno dla samochodow
jak i dla rowerow i innych uczestnikow ruchu...

Prawo o ruchu drogowym jest dla ciebie absurdem? Żądasz przestrzegania
praw z tej samej ustawy wobec ciebie ale nie chcesz przyjąć obowiązków
jakie ciążą na tobie? A idź w cholerę stąd z taką argumentacją!

Dyskujsa kiedy jedna strona pisze o innej sytuacja, a druga strona o
innej, jak widzisz jest nierozwiazywalna...

Pozdrawiam
Brzezi

Użytkownik "Brzezi" <brzezi@gmail.com> napisał w wiadomości news:

Jezeli ma zatrzymywac sie tylko dlatego, ze jasnie pan nie bedzie czekal
15sek na to az z naprzeciwka zrobi sie pusto, to nie zgadzam sie

G....o masz się do zgadzania.
Masz się zabierać z rowerem z drogi, jeśli inaczej nie idzie  Cię
wyprzedzić - to wszystko co masz zrobić.

Tak tak, jeszcze w miedzy czasie pocaluje Cie w dupe...

Na przyjemność trzeba sobie zasłużyć.
Ty ze swoim pedalarskim uporem co najwyżej na plonka pracujesz.

śro, 30 cze 2010 o 23:57 GMT, Cavallino napisał(a):

Jezeli ma zatrzymywac sie tylko dlatego, ze jasnie pan nie bedzie czekal
15sek na to az z naprzeciwka zrobi sie pusto, to nie zgadzam sie

G....o masz się do zgadzania.
Masz się zabierać z rowerem z drogi, jeśli inaczej nie idzie  Cię
wyprzedzić - to wszystko co masz zrobić.

Tak tak, jeszcze w miedzy czasie pocaluje Cie w dupe...

Na przyjemność trzeba sobie zasłużyć.

Nie pochelbiaj sobie...

Ty ze swoim pedalarskim uporem co najwyżej na plonka pracujesz.

Wystarczylo czytac moje posty bez nadmiernych emoci i nie mial bys powodow
do unoszenia sie, na codzien na drodze tez przejawiasz tyle agresji?


Pozdrawiam
Brzezi

Użytkownik "Brzezi" <brzezi@gmail.com> napisał w wiadomości news:

Ty ze swoim pedalarskim uporem co najwyżej na plonka pracujesz.

Wystarczylo czytac moje posty bez nadmiernych emoci

Wystarczyło je pisać na właściwej grupie.

i nie mial bys powodow
do unoszenia sie, na codzien na drodze tez przejawiasz tyle agresji?

Jakbym na drodze spotkał walczącego pedalarza, to mu się kłaniał nie będę, możesz być pewny.

czw, 01 lip 2010 o 00:10 GMT, Cavallino napisał(a):

Ty ze swoim pedalarskim uporem co najwyżej na plonka pracujesz.

Wystarczylo czytac moje posty bez nadmiernych emoci

Wystarczyło je pisać na właściwej grupie.

nie pisuje ani nawet nie czytam grupy rowerowej

i nie mial bys powodow
do unoszenia sie, na codzien na drodze tez przejawiasz tyle agresji?

Jakbym na drodze spotkał walczącego pedalarza, to mu się kłaniał nie będę, możesz być pewny.

Ale Ty dalej swoje, uparles sie na walczacego pedalarza, ok, tylko trudno
sie z Toba dyskutuje, kiedy ja pisze o normalnej codzinnej jezdzie, z
normalnymi rowerzystami, a ty ciagle powolujesz sie na "pedalarza"...
Rozmawiamy o 2 odmiennych sytuacjach, ogarniasz?

Pozdrawiam
Brzezi

Użytkownik "Brzezi" <brzezi@gmail.com> napisał w wiadomości news:

nie pisuje ani nawet nie czytam grupy rowerowej

I błąd.
Do propagowania takich bzdetów, że pedalarz ma tylko prawa, a obowiązków już nie, pasuje tylko tamta grupa.

Ale Ty dalej swoje, uparles sie na walczacego pedalarza

Nie - to Ty się upierasz i dalej walczysz w niesłusznej sprawie.

czw, 01 lip 2010 o 00:24 GMT, Cavallino napisał(a):

nie pisuje ani nawet nie czytam grupy rowerowej

I błąd.
Do propagowania takich bzdetów, że pedalarz ma tylko prawa, a obowiązków już nie, pasuje tylko tamta grupa.

Ale ja sie tym nie stresuje, tak jak Ty, nie zamierzam nikogo nawracac, ja
jestem czlowiekiem pokoju :) chcesz jezdzic samochodem, jezdzij, chcesz
jezdzic rowerem? jezdzij, masz inny pojazd, jezdzic, tylko w kazdym
przypadku pamietaj, ze sa inni uczestnicy ruchu, i przy okazji, agresja i
stres skraca zycie...

Ale Ty dalej swoje, uparles sie na walczacego pedalarza

Nie - to Ty się upierasz i dalej walczysz w niesłusznej sprawie.

Widocznie wiesz lepiej co mam na myli.. ok, wygrales...

Pozdrawiam
Brzezi

Dnia Thu, 1 Jul 2010 00:24:13 +0200, Cavallino napisał(a):

Do propagowania takich bzdetów, że pedalarz ma tylko prawa, a obowiązków już nie, pasuje tylko tamta grupa.

Za to do propagowania bzdetów w stylu "nie mogę poczekać 15 sekund bo
nie" jest ta, tak?

--
Pozdrawiam,
Damian Karwot         damian.karwot (at) gmail kropa com
JabberID: damian.karwot (at) jabster kropa pl
Tlen: madman1985, GG: 2283138

Hello Cavallino,

Wednesday, June 30, 2010, 11:53:41 PM, you wrote:

 Ale rowerzysta ma obowiązek, nakładany przez PoRD (art. 24, pkt
 6), ułatwić wyprzedzenie go przez zjazd ,,jak najbardziej w
 prawo'', nawet jeśli musiałby się zatrzymać.

Jezeli ma zatrzymywac sie tylko dlatego, ze jasnie pan nie bedzie czekal
15sek na to az z naprzeciwka zrobi sie pusto, to nie zgadzam sie

G....o masz się do zgadzania.
Masz się zabierać z rowerem z drogi, jeśli inaczej nie idzie  Cię wyprzedzić - to wszystko co masz zrobić.

Bez przesady - z jezdni, niekoniecznie z drogi.

--
Best regards,
 RoMan                            mailto:roman@pik-net.pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz" <roman@pik-net.pl> napisał w wiadomości news:

G....o masz się do zgadzania.
Masz się zabierać z rowerem z drogi, jeśli inaczej nie idzie  Cię
wyprzedzić - to wszystko co masz zrobić.

Bez przesady - z jezdni, niekoniecznie z drogi.

Oczywiście niekoniecznie.
Chyba że inaczej się nie da.

Hello Cavallino,

Wednesday, June 30, 2010, 11:58:25 PM, you wrote:

G....o masz się do zgadzania.
Masz się zabierać z rowerem z drogi, jeśli inaczej nie idzie  Cię
wyprzedzić - to wszystko co masz zrobić.

Bez przesady - z jezdni, niekoniecznie z drogi.

Oczywiście niekoniecznie.
Chyba że inaczej się nie da.

A czy Ty wiesz, że ja tylko raz w życiu spotkałem rowerzystę, który
zachował się idealnie w zgodzie z tym przepisem? Na wąskiej, krętej
drodze, na którą przeniósł się ruch z zakorkowanej A4, rowerzysta
widząc, że samochody za nim nie mogą go wyprzedzić, zjechał na trawę,
zsiadł i spokojnie poczekał. Ale to był rowerzysta a nie pedalarz.

--
Best regards,
 RoMan                            mailto:roman@pik-net.pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz" <roman@pik-net.pl> napisał w wiadomości news:1163769439.20100701001023pik-net.pl...

Hello Cavallino,

Wednesday, June 30, 2010, 11:58:25 PM, you wrote:

G....o masz się do zgadzania.
Masz się zabierać z rowerem z drogi, jeśli inaczej nie idzie  Cię
wyprzedzić - to wszystko co masz zrobić.

Bez przesady - z jezdni, niekoniecznie z drogi.

Oczywiście niekoniecznie.
Chyba że inaczej się nie da.

A czy Ty wiesz, że ja tylko raz w życiu spotkałem rowerzystę, który
zachował się idealnie w zgodzie z tym przepisem?

To jesteś szczęściarz.
Mnie się nie udało.
No chyba że sam zjechałem z jezdni, jadąc akurat rowerem. ;-)

Na wąskiej, krętej
drodze, na którą przeniósł się ruch z zakorkowanej A4, rowerzysta
widząc, że samochody za nim nie mogą go wyprzedzić, zjechał na trawę,
zsiadł i spokojnie poczekał. Ale to był rowerzysta a nie pedalarz.

Otóż to.

Hello Cavallino,

Thursday, July 1, 2010, 12:15:42 AM, you wrote:

G....o masz się do zgadzania.
Masz się zabierać z rowerem z drogi, jeśli inaczej nie idzie  Cię
wyprzedzić - to wszystko co masz zrobić.

Bez przesady - z jezdni, niekoniecznie z drogi.

Oczywiście niekoniecznie.
Chyba że inaczej się nie da.

A czy Ty wiesz, że ja tylko raz w życiu spotkałem rowerzystę, który
zachował się idealnie w zgodzie z tym przepisem?

To jesteś szczęściarz.
Mnie się nie udało.
No chyba że sam zjechałem z jezdni, jadąc akurat rowerem. ;-)

Nie, no - rowerzystów wskakujących na chodnik widuję sporo. Ale tu
chodzi o takiego, który się zatrzymał, bo była taka potrzeba.

Na wąskiej, krętej drodze, na którą przeniósł się ruch z
zakorkowanej A4, rowerzysta widząc, że samochody za nim nie mogą go
wyprzedzić, zjechał na trawę, zsiadł i spokojnie poczekał. Ale to
był rowerzysta a nie pedalarz.

Otóż to.

Szkoda, że pedalarze tego nie rozumieją :(

--
Best regards,
 RoMan                            mailto:roman@pik-net.pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz" <roman@pik-net.pl> napisał w wiadomości news:

A czy Ty wiesz, że ja tylko raz w życiu spotkałem rowerzystę, który
zachował się idealnie w zgodzie z tym przepisem?

To jesteś szczęściarz.
Mnie się nie udało.
No chyba że sam zjechałem z jezdni, jadąc akurat rowerem. ;-)

Nie, no - rowerzystów wskakujących na chodnik widuję sporo. Ale tu
chodzi o takiego, który się zatrzymał, bo była taka potrzeba.

Też o takiej sytuacji pisałem, zdarzyło mi się w ten sposób zareagować.
Choc zazwyczaj po prostu NIE JEŻDŻĘ rowerem po drogach na których panuje ruch w ilości, w której mógłbym w nim przeszkadzać.

czw, 01 lip 2010 o 00:10 GMT, RoMan Mandziejewicz napisał(a):

Hello Cavallino,

Wednesday, June 30, 2010, 11:58:25 PM, you wrote:

G....o masz się do zgadzania.
Masz się zabierać z rowerem z drogi, jeśli inaczej nie idzie  Cię
wyprzedzić - to wszystko co masz zrobić.

Bez przesady - z jezdni, niekoniecznie z drogi.

Oczywiście niekoniecznie.
Chyba że inaczej się nie da.

A czy Ty wiesz, że ja tylko raz w życiu spotkałem rowerzystę, który
zachował się idealnie w zgodzie z tym przepisem? Na wąskiej, krętej
drodze, na którą przeniósł się ruch z zakorkowanej A4, rowerzysta
widząc, że samochody za nim nie mogą go wyprzedzić, zjechał na trawę,
zsiadł i spokojnie poczekał. Ale to był rowerzysta a nie pedalarz.

To teraz Ty i panie Cavallino przyswojcie sobie, ze w takich WYJATKOWYCH,
podkreslam slowo *WYJATKOWYCH* sytuacjach postepuje identycznie, wiec nie
zycze sobie pomowien w moim kierunku pod katem "pedalarza"...

Pozdrawiam
Brzezi

Hello Brzezi,

Thursday, July 1, 2010, 12:15:48 AM, you wrote:

G....o masz się do zgadzania.
Masz się zabierać z rowerem z drogi, jeśli inaczej nie idzie  Cię
wyprzedzić - to wszystko co masz zrobić.

Bez przesady - z jezdni, niekoniecznie z drogi.

Oczywiście niekoniecznie.
Chyba że inaczej się nie da.

A czy Ty wiesz, że ja tylko raz w życiu spotkałem rowerzystę, który
zachował się idealnie w zgodzie z tym przepisem? Na wąskiej, krętej
drodze, na którą przeniósł się ruch z zakorkowanej A4, rowerzysta
widząc, że samochody za nim nie mogą go wyprzedzić, zjechał na trawę,
zsiadł i spokojnie poczekał. Ale to był rowerzysta a nie pedalarz.

To teraz Ty i panie Cavallino przyswojcie sobie, ze w takich WYJATKOWYCH,
podkreslam slowo *WYJATKOWYCH* sytuacjach postepuje identycznie, wiec nie
zycze sobie pomowien w moim kierunku pod katem "pedalarza"...

Przeczytaj wreszcie zapis prawa i przestań pieprzyć o sytuacjach
wyjątkowych. Zasranym obowiązkiem pedalarza jest ułatwienie
wyprzedzania. Bez żadnych dodatkowych warunków. Tak samo jak zasranym
obowiązkiem furmana blaszanki jest wyprzedzanie z zachowaniem
bezpiecznego odstępu. Również bez dodatkowych warunków.
Jesli twoja obecność na jezdni uniemożliwia wyprzedzanie masz się z
tej jesdni usunąć. Zawsze. Nie wyjątkowo. Tak samo jak ja mam
obowiązem zostawić ci co najmniej metr odstępu od siebie. Również
zawsze.

--
Best regards,
 RoMan                            mailto:roman@pik-net.pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

czw, 01 lip 2010 o 00:55 GMT, RoMan Mandziejewicz napisał(a):

G....o masz się do zgadzania.
Masz się zabierać z rowerem z drogi, jeśli inaczej nie idzie  Cię
wyprzedzić - to wszystko co masz zrobić.

Bez przesady - z jezdni, niekoniecznie z drogi.

Oczywiście niekoniecznie.
Chyba że inaczej się nie da.

A czy Ty wiesz, że ja tylko raz w życiu spotkałem rowerzystę, który
zachował się idealnie w zgodzie z tym przepisem? Na wąskiej, krętej
drodze, na którą przeniósł się ruch z zakorkowanej A4, rowerzysta
widząc, że samochody za nim nie mogą go wyprzedzić, zjechał na trawę,
zsiadł i spokojnie poczekał. Ale to był rowerzysta a nie pedalarz.

To teraz Ty i panie Cavallino przyswojcie sobie, ze w takich WYJATKOWYCH,
podkreslam slowo *WYJATKOWYCH* sytuacjach postepuje identycznie, wiec nie
zycze sobie pomowien w moim kierunku pod katem "pedalarza"...

Przeczytaj wreszcie zapis prawa i przestań pieprzyć o sytuacjach
wyjątkowych. Zasranym obowiązkiem pedalarza jest ułatwienie
wyprzedzania. Bez żadnych dodatkowych warunków. Tak samo jak zasranym
obowiązkiem furmana blaszanki jest wyprzedzanie z zachowaniem
bezpiecznego odstępu. Również bez dodatkowych warunków.
Jesli twoja obecność na jezdni uniemożliwia wyprzedzanie masz się z
tej jesdni usunąć. Zawsze. Nie wyjątkowo. Tak samo jak ja mam
obowiązem zostawić ci co najmniej metr odstępu od siebie. Również
zawsze.

Powtarzasz sie, niestety i ja musze sie powtorzyc, moze po kolejnym razie
przyswoisz sobie: jezeli nie blokuje drogi, nie zjedzadzam, jezeli blokuje
sprawny ruch, to przepuszczam samochody, przyswoiles? zadowolony?
odszczekasz pedalarza w moim kierunku? czy to przerasta Twoja dume?

Inna kwestia to definicja "blokowania", a wlasciwie "utrudniania", to
niestety nie jest zdefiniowane w prawie i wymaga wlasnej interpretacji i
wyobrazni, ja szanuje Twoje zdanie i Twoja opinie do ktorej masz prawo,
tylko uszanuj, ze ja moge miec odrobine inna interpreteacje, a ktos inny
jeszcze inna, ale ani Ty, ani ja nie jestesmy wyrocznia w tej sprawie,  ale nie widze
w tym powodu aby "sie bic", wystarczy sie nie spinac i niefrustrowac
nadmiernie...

Pozdrawiam
Brzezi

Hello Brzezi,

Thursday, July 1, 2010, 1:01:16 AM, you wrote:

[...]

Przeczytaj wreszcie zapis prawa i przestań pieprzyć o sytuacjach
wyjątkowych. Zasranym obowiązkiem pedalarza jest ułatwienie
wyprzedzania. Bez żadnych dodatkowych warunków. Tak samo jak zasranym
obowiązkiem furmana blaszanki jest wyprzedzanie z zachowaniem
bezpiecznego odstępu. Również bez dodatkowych warunków.
Jesli twoja obecność na jezdni uniemożliwia wyprzedzanie masz się z
tej jesdni usunąć. Zawsze. Nie wyjątkowo. Tak samo jak ja mam
obowiązem zostawić ci co najmniej metr odstępu od siebie. Również
zawsze.

Powtarzasz sie, niestety i ja musze sie powtorzyc, moze po kolejnym razie
przyswoisz sobie: jezeli nie blokuje drogi, nie zjedzadzam, jezeli blokuje
sprawny ruch, to przepuszczam samochody, przyswoiles? zadowolony?
odszczekasz pedalarza w moim kierunku? czy to przerasta Twoja dume?
Inna kwestia to definicja "blokowania", a wlasciwie "utrudniania", to
niestety nie jest zdefiniowane w prawie i wymaga wlasnej interpretacji i
wyobrazni, ja szanuje Twoje zdanie i Twoja opinie do ktorej masz prawo,
tylko uszanuj, ze ja moge miec odrobine inna interpreteacje, a ktos inny
jeszcze inna, ale ani Ty, ani ja nie jestesmy wyrocznia w tej sprawie,  ale nie widze
w tym powodu aby "sie bic", wystarczy sie nie spinac i niefrustrowac
nadmiernie...

NIE MA pola do interpretacji! Tak samo jak nie ma pola do
interpretacji bezpiecznego odstępu. Jest prosty obowiązek do
spełnienia i tylko ciasny, pedalarski umysł nie może tego pojąć. Bo
normalny rowerzysta rozumie.

--
 RoMan                            mailto:roman@pik-net.pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

czw, 01 lip 2010 o 01:11 GMT, RoMan Mandziejewicz napisał(a):

Przeczytaj wreszcie zapis prawa i przestań pieprzyć o sytuacjach
wyjątkowych. Zasranym obowiązkiem pedalarza jest ułatwienie
wyprzedzania. Bez żadnych dodatkowych warunków. Tak samo jak zasranym
obowiązkiem furmana blaszanki jest wyprzedzanie z zachowaniem
bezpiecznego odstępu. Również bez dodatkowych warunków.
Jesli twoja obecność na jezdni uniemożliwia wyprzedzanie masz się z
tej jesdni usunąć. Zawsze. Nie wyjątkowo. Tak samo jak ja mam
obowiązem zostawić ci co najmniej metr odstępu od siebie. Również
zawsze.

Powtarzasz sie, niestety i ja musze sie powtorzyc, moze po kolejnym razie
przyswoisz sobie: jezeli nie blokuje drogi, nie zjedzadzam, jezeli blokuje
sprawny ruch, to przepuszczam samochody, przyswoiles? zadowolony?
odszczekasz pedalarza w moim kierunku? czy to przerasta Twoja dume?
Inna kwestia to definicja "blokowania", a wlasciwie "utrudniania", to
niestety nie jest zdefiniowane w prawie i wymaga wlasnej interpretacji i
wyobrazni, ja szanuje Twoje zdanie i Twoja opinie do ktorej masz prawo,
tylko uszanuj, ze ja moge miec odrobine inna interpreteacje, a ktos inny
jeszcze inna, ale ani Ty, ani ja nie jestesmy wyrocznia w tej sprawie,  ale nie widze
w tym powodu aby "sie bic", wystarczy sie nie spinac i niefrustrowac
nadmiernie...

NIE MA pola do interpretacji! Tak samo jak nie ma pola do
interpretacji bezpiecznego odstępu. Jest prosty obowiązek do
spełnienia i tylko ciasny, pedalarski umysł nie może tego pojąć. Bo
normalny rowerzysta rozumie.

Trudno sie z Toba MERYTORYCZNIE rozmawia, poniewaz nie czytasz co Sie do
Ciebie pisze, i sam nie czytasz dokladnie PoRDu, Ty wymagasz aby rowerzysta
ZA KAZDYM razem jak zbliza sie do niego samochod zjechal mu z drogi
najlepiej w krzaki, ale jestes w bledzie, rowerzysta: "jest obowiązany
zjechać jak najbardziej na prawo i - w razie potrzeby - zatrzymać się w
celu ułatwienia wyprzedzania", W RAZIE POTRZEBY, ta potrzeba nie jest za
kazdym razem kiedy jedzie panisko, tylko ta potrzeba jest wtedy kiedy
wystepuje utrudnianie ruchu.

Jezeli dalej chcesz merytorycznie rozmawiac, to zdefiniuj pojecie
utrudniania.

Inna sprawa jest, ze ja caly czas rozmawiam z pozycji ROWERZYSTY, a Ty
ciagle z uporem maniaka masz przed oczami jakiegos wymyslonego pedalarza, i
dyskusja wyglada tak:

Ja: rowerzysta nie utrudnia jazdy, a jezeli utrudnia to zjezdza(m)
Roman: Pedalarze to ograniczone umysly, zawsze blokuja droge
Ja: kolejny raz powtarzam ze ja pisze o rowerzystach
Roman/inni: Idz pedalarzu na swoja grupe...

Jezeli nie zmienisz swojego podejscia, to nie bedzie sie dawac z Toba
dyskutowac MERYTORYCZNIE, za czesto powodujesz pyskowki...

Pozdrawiam
Brzezi

Użytkownik "Brzezi" <brzezi@gmail.com> napisał w wiadomości news:

Ty wymagasz aby rowerzysta
ZA KAZDYM razem jak zbliza sie do niego samochod zjechal mu z drogi
najlepiej w krzaki, ale jestes w bledzie, rowerzysta: "jest obowiązany
zjechać jak najbardziej na prawo i - w razie potrzeby - zatrzymać się w
celu ułatwienia wyprzedzania", W RAZIE POTRZEBY, ta potrzeba nie jest za
kazdym razem kiedy jedzie panisko

Nie, tylko wtedy gdy rowerzysta jedzie na tyle daleko od krawężnika, że nie można go wyprzedzić.
Czyli wtedy gdy jedzie tak, jak mu proponowałeś.
Wypij więc piwo które nawarzyłeś.

A zjechać do krawężnika musi ZAWSZE.

czw, 01 lip 2010 o 09:19 GMT, Cavallino napisał(a):

Ty wymagasz aby rowerzysta
ZA KAZDYM razem jak zbliza sie do niego samochod zjechal mu z drogi
najlepiej w krzaki, ale jestes w bledzie, rowerzysta: "jest obowiązany
zjechać jak najbardziej na prawo i - w razie potrzeby - zatrzymać się w
celu ułatwienia wyprzedzania", W RAZIE POTRZEBY, ta potrzeba nie jest za
kazdym razem kiedy jedzie panisko

Nie, tylko wtedy gdy rowerzysta jedzie na tyle daleko od krawężnika, że nie można go wyprzedzić.
Czyli wtedy gdy jedzie tak, jak mu proponowałeś.
Wypij więc piwo które nawarzyłeś.

A zjechać do krawężnika musi ZAWSZE.

w przepisach nie ma wspomnianego kraweznika, rowerzysta "jest obowiązany zjechać jak
najbardziej na prawo", jezeli jednak przy samej krawedzi sa studzienki,
doly, koleiny, kaluze, to oczywiscie bedzie jechal najbardziej na prawo,
tylko to nie oznacza ze przy krawezniku, tylko oznaczac moze tak mozliwie
na prawo, aby ominac niemozliwe do przejechania przeszkody, identycznie jak
Ty jezdzisz samochodem i omijasz dziury i duze kaluze, prawda?

Pozdrawiam
Brzezi

Użytkownik "Brzezi" <brzezi@gmail.com> napisał w wiadomości news:slrn.pl.i2ohat.d38.brzezibrzezi.chello.pl...

czw, 01 lip 2010 o 09:19 GMT, Cavallino napisał(a):

Ty wymagasz aby rowerzysta
ZA KAZDYM razem jak zbliza sie do niego samochod zjechal mu z drogi
najlepiej w krzaki, ale jestes w bledzie, rowerzysta: "jest obowiązany
zjechać jak najbardziej na prawo i - w razie potrzeby - zatrzymać się w
celu ułatwienia wyprzedzania", W RAZIE POTRZEBY, ta potrzeba nie jest za
kazdym razem kiedy jedzie panisko

Nie, tylko wtedy gdy rowerzysta jedzie na tyle daleko od krawężnika, że nie
można go wyprzedzić.
Czyli wtedy gdy jedzie tak, jak mu proponowałeś.
Wypij więc piwo które nawarzyłeś.

A zjechać do krawężnika musi ZAWSZE.

w przepisach nie ma wspomnianego kraweznika,

Oczywiście, bo ma zjechać i za krawężnik, jeśli nie ma innego wyjścia.

rowerzysta "jest obowiązany zjechać jak
najbardziej na prawo", jezeli jednak przy samej krawedzi sa studzienki,
doly, koleiny, kaluze, to oczywiscie bedzie jechal najbardziej na prawo,

Nie ma jechać.
Ma ZJECHAĆ.

I nie chce mi się tego powtarzać po raz n-ty.
Spadaj stąd z tymi bredniami pedalarzu.

czw, 01 lip 2010 o 09:38 GMT, Cavallino napisał(a):

w przepisach nie ma wspomnianego kraweznika,

Oczywiście, bo ma zjechać i za krawężnik, jeśli nie ma innego wyjścia.

Cos oszukujesz, zeby nie dyskutowac o fikcyjnych przepisach: " - w razie
potrzeby - zatrzymać się w celu ułatwienia wyprzedzania"

rowerzysta "jest obowiązany zjechać jak
najbardziej na prawo", jezeli jednak przy samej krawedzi sa studzienki,
doly, koleiny, kaluze, to oczywiscie bedzie jechal najbardziej na prawo,

Nie ma jechać.
Ma ZJECHAĆ.

"W RAZIE POTRZEBY"

I nie chce mi się tego powtarzać po raz n-ty.

To chociaz jeszcze raz przeczytaj przepisy

Spadaj stąd z tymi bredniami pedalarzu.

Ja nie posune sie do osobistych wycieczek i pyskowek, Tobie przychodzi to
wyjatkowo latwo... tylko sam ocen kto jest w gorszej sytuacji i kto jaki
poziom reprezentuje...

Pozdrawiam
Brzezi

Użytkownik "Brzezi" <brzezi@gmail.com> napisał w wiadomości news:slrn.pl.i2oi43.d38.brzezibrzezi.chello.pl...

czw, 01 lip 2010 o 09:38 GMT, Cavallino napisał(a):

w przepisach nie ma wspomnianego kraweznika,

Oczywiście, bo ma zjechać i za krawężnik, jeśli nie ma innego wyjścia.

Cos oszukujesz,

Ależ skąd.
Nie ma tam ograniczenia "jak najbardziej w prawo, maksymalnie do krawężnika".

Nie ma jechać.
Ma ZJECHAĆ.

"W RAZIE POTRZEBY"

Nie.
W razie potrzeby to się ma zatrzymać.
Zjechać ma zawsze.

I nie chce mi się tego powtarzać po raz n-ty.

To chociaz jeszcze raz przeczytaj przepisy

Znam je lepiej niż Ty jak widać.

Spadaj stąd z tymi bredniami pedalarzu.

Ja nie posune sie do osobistych wycieczek i pyskowek,

Ty się masz posunąć, ale w cholerę stąd (z tymi bredniami).

czw, 01 lip 2010 o 09:55 GMT, Cavallino napisał(a):

w przepisach nie ma wspomnianego kraweznika,

Oczywiście, bo ma zjechać i za krawężnik, jeśli nie ma innego wyjścia.

Cos oszukujesz,

Ależ skąd.
Nie ma tam ograniczenia "jak najbardziej w prawo, maksymalnie do krawężnika".

To teraz jeszcze raz napisz odpowiedz, tylko bez wycinania psujacych Twoja
teorie cytatow...

Nie ma jechać.
Ma ZJECHAĆ.

"W RAZIE POTRZEBY"

Nie.
W razie potrzeby to się ma zatrzymać.
Zjechać ma zawsze.

No i masz, ja pisze o jednym, Ty o drugim i wez sie tutaj dogadaj, nie
wycinaj nastepnym razem przesadnie cytatow, to unikniesz takich
problemow...

I nie chce mi się tego powtarzać po raz n-ty.

To chociaz jeszcze raz przeczytaj przepisy

Znam je lepiej niż Ty jak widać.

Tudno sie nie zgodzic, jezeli ja pisze o jednym, a Ty o drugim...

Spadaj stąd z tymi bredniami pedalarzu.

Ja nie posune sie do osobistych wycieczek i pyskowek,

Ty się masz posunąć, ale w cholerę stąd (z tymi bredniami).

To Twoja grupa? jezeli Twoja to wymoderuj mnie jezeli pisze urazajace Twoja
dume teksty

Pozdrawiam
Brzezi

Użytkownik "Brzezi" <brzezi@gmail.com> napisał w wiadomości news:slrn.pl.i2oj8s.d38.brzezibrzezi.chello.pl...

czw, 01 lip 2010 o 09:55 GMT, Cavallino napisał(a):

w przepisach nie ma wspomnianego kraweznika,

Oczywiście, bo ma zjechać i za krawężnik, jeśli nie ma innego wyjścia.

Cos oszukujesz,

Ależ skąd.
Nie ma tam ograniczenia "jak najbardziej w prawo, maksymalnie do
krawężnika".

To teraz jeszcze raz napisz

LOL
Nie rozśmieszaj mnie dzieciaku.

Ty się masz posunąć, ale w cholerę stąd (z tymi bredniami).

To Twoja grupa?

Nie.
To grupa o samochodach, a nie o pedalarzach i ich problemach z akceptacją obowiązujących ich przepisów.

jezeli Twoja to wymoderuj mnie

Proszę bardzo.
PLONK

Cavallino pisze:

A zjechać do krawężnika musi ZAWSZE.

w przepisach nie ma wspomnianego kraweznika,

Oczywiście, bo ma zjechać i za krawężnik, jeśli nie ma innego wyjścia.

Tego to akurat najczęściej wprost zabrania PoRD.

Shrek.

Użytkownik "Shrek" <lskorupka@pa28.pl> napisał w wiadomości news:4c2cd0d2$1news.home.net.pl...

Cavallino pisze:

A zjechać do krawężnika musi ZAWSZE.

w przepisach nie ma wspomnianego kraweznika,

Oczywiście, bo ma zjechać i za krawężnik, jeśli nie ma innego wyjścia.

Tego to akurat najczęściej wprost zabrania PoRD.

????
Tylko nie zaczynaj kolejnego flame, please.
Napisz po prostu o co Ci chodziło.

Cavallino pisze:

Oczywiście, bo ma zjechać i za krawężnik, jeśli nie ma innego wyjścia.

Tego to akurat najczęściej wprost zabrania PoRD.

????
Tylko nie zaczynaj kolejnego flame, please.
Napisz po prostu o co Ci chodziło.

Że po drugiej stronie krawężnika jest zazwyczaj chodnik. I zazwyczaj nie wolno po nim jeździć rowerem.

Shrek.

Użytkownik "Shrek" <lskorupka@pa28.pl> napisał w wiadomości news:

Że po drugiej stronie krawężnika jest zazwyczaj chodnik. I zazwyczaj nie wolno po nim jeździć rowerem.

A ktoś mówił że ma po nim jechać?
Ma się zabrać z jezdni na ten chodnik, przeczekać aż korek który spowodował na jezdni go minie, wprowadzić rower na jezdnię i kontynuować jazdę.
Oczywiście jeśli inaczej się nie da.

Cavallino pisze:

A ktoś mówił że ma po nim jechać?
Ma się zabrać z jezdni na ten chodnik, przeczekać aż korek który spowodował na jezdni go minie, wprowadzić rower na jezdnię i kontynuować jazdę.
Oczywiście jeśli inaczej się nie da.

Pisałeś, że w myśl PoRD ma _zjechać_ za krawężnik. Więc musiałby wjechać na chodnik, czego zabrania mu... PoRD

Shrek.

Użytkownik "Shrek" <lskorupka@pa28.pl> napisał w wiadomości news:4c2d00b8$1news.home.net.pl...

Cavallino pisze:

A ktoś mówił że ma po nim jechać?
Ma się zabrać z jezdni na ten chodnik, przeczekać aż korek który spowodował na jezdni go minie, wprowadzić rower na jezdnię i kontynuować jazdę.
Oczywiście jeśli inaczej się nie da.

Pisałeś, że w myśl PoRD ma _zjechać_ za krawężnik. Więc musiałby wjechać na chodnik, czego zabrania mu... PoRD

Znowu atomy są najistotniejsze?
Wyluzuj, nie łap za słówka.

Cavallino pisze:

Pisałeś, że w myśl PoRD ma _zjechać_ za krawężnik. Więc musiałby wjechać na chodnik, czego zabrania mu... PoRD

Znowu atomy są najistotniejsze?
Wyluzuj, nie łap za słówka.

Nie ja zacząłem:P To ty twierdziłeś, że rowerzysta ma robić zjazd na chodnik:P

Shrek.

Użytkownik "Shrek" <lskorupka@pa28.pl> napisał w wiadomości news:4c2d0392$1news.home.net.pl...

Cavallino pisze:

Pisałeś, że w myśl PoRD ma _zjechać_ za krawężnik. Więc musiałby wjechać na chodnik, czego zabrania mu... PoRD

Znowu atomy są najistotniejsze?
Wyluzuj, nie łap za słówka.

Nie ja zacząłem:P To ty twierdziłeś, że rowerzysta ma robić zjazd na chodnik:P

Nie wiesz co znaczy słowo "zjazd?
Inaczej "wypad".

Cavallino pisze:

Nie ja zacząłem:P To ty twierdziłeś, że rowerzysta ma robić zjazd na chodnik:P

Nie wiesz co znaczy słowo "zjazd?

Wiem.

Inaczej "wypad".

Nie wydaje mi się...

EOT.

Dnia Thu, 1 Jul 2010 23:14:38 +0200, Cavallino napisał(a):

Pisałeś, że w myśl PoRD ma _zjechać_ za krawężnik. Więc musiałby wjechać na chodnik, czego zabrania mu... PoRD

Znowu atomy są najistotniejsze?
Wyluzuj, nie łap za słówka.

Nie ja zacząłem:P To ty twierdziłeś, że rowerzysta ma robić zjazd na chodnik:P

Nie wiesz co znaczy słowo "zjazd?
Inaczej "wypad".

Aa, czyli wczoraj używałem wypadu z autostrady. Jak miło. --
Pozdrawiam,
Damian Karwot         damian.karwot (at) gmail kropa com
JabberID: damian.karwot (at) jabster kropa pl
Tlen: madman1985, GG: 2283138

Dnia Thu, 1 Jul 2010 09:19:42 +0200, Cavallino napisał(a):

Ty wymagasz aby rowerzysta
ZA KAZDYM razem jak zbliza sie do niego samochod zjechal mu z drogi
najlepiej w krzaki, ale jestes w bledzie, rowerzysta: "jest obowiązany
zjechać jak najbardziej na prawo i - w razie potrzeby - zatrzymać się w
celu ułatwienia wyprzedzania", W RAZIE POTRZEBY, ta potrzeba nie jest za
kazdym razem kiedy jedzie panisko

Nie, tylko wtedy gdy rowerzysta jedzie na tyle daleko od krawężnika, że nie można go wyprzedzić.
Czyli wtedy gdy jedzie tak, jak mu proponowałeś.

Czyli prawa koleina lub bardziej w prawo. Ewentualnie można patrzeć jak
jedzie kierowca przed tobą i jechać za jego prawym kołem - jest ono
najbardziej na prawo, bardziej z prawej nie da się jechać. --
Pozdrawiam,
Damian Karwot         damian.karwot (at) gmail kropa com
JabberID: damian.karwot (at) jabster kropa pl
Tlen: madman1985, GG: 2283138

Hello Brzezi,

Thursday, July 1, 2010, 9:16:52 AM, you wrote:

[...]

NIE MA pola do interpretacji! Tak samo jak nie ma pola do
interpretacji bezpiecznego odstępu. Jest prosty obowiązek do
spełnienia i tylko ciasny, pedalarski umysł nie może tego pojąć. Bo
normalny rowerzysta rozumie.

Trudno sie z Toba MERYTORYCZNIE rozmawia, poniewaz nie czytasz co Sie do
Ciebie pisze, i sam nie czytasz dokladnie PoRDu, Ty wymagasz aby rowerzysta
ZA KAZDYM razem jak zbliza sie do niego samochod zjechal mu z drogi
najlepiej w krzaki, ale jestes w bledzie, rowerzysta: "jest obowiązany
zjechać jak najbardziej na prawo i - w razie potrzeby - zatrzymać się w
celu ułatwienia wyprzedzania", W RAZIE POTRZEBY, ta potrzeba nie jest za
kazdym razem kiedy jedzie panisko, tylko ta potrzeba jest wtedy kiedy
wystepuje utrudnianie ruchu.

"W razie potrzeby" dotyczy zatrzymania się. Obowiązek zjechania jest
bezwarunkowy.

Jezeli dalej chcesz merytorycznie rozmawiac, to zdefiniuj pojecie
utrudniania.
Inna sprawa jest, ze ja caly czas rozmawiam z pozycji ROWERZYSTY, a Ty
ciagle z uporem maniaka masz przed oczami jakiegos wymyslonego pedalarza, i
dyskusja wyglada tak:
Ja: rowerzysta nie utrudnia jazdy, a jezeli utrudnia to zjezdza(m)
Roman: Pedalarze to ograniczone umysly, zawsze blokuja droge
Ja: kolejny raz powtarzam ze ja pisze o rowerzystach
Roman/inni: Idz pedalarzu na swoja grupe...
Jezeli nie zmienisz swojego podejscia, to nie bedzie sie dawac z Toba
dyskutowac MERYTORYCZNIE, za czesto powodujesz pyskowki...

Pisałem - idź stąd.

--
Best regards,
 RoMan                            mailto:roman@pik-net.pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

czw, 01 lip 2010 o 09:26 GMT, RoMan Mandziejewicz napisał(a):

Inna sprawa jest, ze ja caly czas rozmawiam z pozycji ROWERZYSTY, a Ty
ciagle z uporem maniaka masz przed oczami jakiegos wymyslonego pedalarza, i
dyskusja wyglada tak:
Ja: rowerzysta nie utrudnia jazdy, a jezeli utrudnia to zjezdza(m)
Roman: Pedalarze to ograniczone umysly, zawsze blokuja droge
Ja: kolejny raz powtarzam ze ja pisze o rowerzystach
Roman/inni: Idz pedalarzu na swoja grupe...
Jezeli nie zmienisz swojego podejscia, to nie bedzie sie dawac z Toba
dyskutowac MERYTORYCZNIE, za czesto powodujesz pyskowki...

Pisałem - idź stąd.

Bo Ty mi tak karzesz? bo Cie wyprowadzilem z rownowagi i sie juz pogubiles
w dyskusji i brak Ci argumentow?

Co to za nowe maniery aby wypraszac kogos z grupy? Takie panisko z Ciebie?
pasuje to dobrze do tego czego wymagasz na drodze.. "z drogi pedalarze bo
PAN Roman jedzie"

Jezeli Ci nie pasuja opinie innych, to sam mozesz stad pojsc, ale To juz
Twoja decyzja, nie pasuje, nie musisz czytac, ja nie zamierzam Cie obrazac,
wiec Ty tez nie proboj ponizac innych, bo obroci sie to przeciwko Tobie,
jezeli juz sie nie obrocilo...

Pozdrawiam
Brzezi

Dnia Thu, 1 Jul 2010 09:26:30 +0200, RoMan Mandziejewicz napisał(a):

"jest obowiązany

zjechać jak najbardziej na prawo i - w razie potrzeby - zatrzymać się w
celu ułatwienia wyprzedzania", W RAZIE POTRZEBY, ta potrzeba nie jest za
kazdym razem kiedy jedzie panisko, tylko ta potrzeba jest wtedy kiedy
wystepuje utrudnianie ruchu.

"W razie potrzeby" dotyczy zatrzymania się. Obowiązek zjechania jest
bezwarunkowy.

On już jedzie możliwie blisko prawej krawędzi jezdni, więc nie musi
nigdzie zjeżdżać. --
Pozdrawiam,
Damian Karwot         damian.karwot (at) gmail kropa com
JabberID: damian.karwot (at) jabster kropa pl
Tlen: madman1985, GG: 2283138

Dnia Thu, 1 Jul 2010 00:55:15 +0200, RoMan Mandziejewicz napisał(a):

Zasranym obowiązkiem pedalarza jest ułatwienie
wyprzedzania. Bez żadnych dodatkowych warunków

Poczytaj lepiej ten przepis... --
Pozdrawiam,
Damian Karwot         damian.karwot (at) gmail kropa com
JabberID: damian.karwot (at) jabster kropa pl
Tlen: madman1985, GG: 2283138

  Ale rowerzysta ma obowiązek, nakładany przez PoRD (art. 24, pkt
  6), ułatwić wyprzedzenie go przez zjazd ,,jak najbardziej w
  prawo'', nawet jeśli musiałby się zatrzymać.

Jezeli ma zatrzymywac sie tylko dlatego, ze jasnie pan nie bedzie czekal
15sek na to az z naprzeciwka zrobi sie pusto, to nie zgadzam sie

G....o masz się do zgadzania.
Masz się zabierać z rowerem z drogi, jeśli inaczej nie idzie  Cię
wyprzedzić - to wszystko co masz zrobić.

Bez przesady - z jezdni, niekoniecznie z drogi.

Pitolisz.
Przpis mowi o POTRZEBIE. Ta potrzeba to potrzeba wyprzedzanego - czyli jedzie sobie prawa strona i nagle jest wieeeelka dziura. A za nim sznur samochodow - wtedy wyprzedzany ma POTRZEBE zjechania i zatrzymania sie w celu ulatwienia jego wyprzedzania.

Użytkownik "PaPi" <1@2.3> napisał w wiadomości news:4c2c5789$1news.home.net.pl...

  Ale rowerzysta ma obowiązek, nakładany przez PoRD (art. 24, pkt
  6), ułatwić wyprzedzenie go przez zjazd ,,jak najbardziej w
  prawo'', nawet jeśli musiałby się zatrzymać.

Jezeli ma zatrzymywac sie tylko dlatego, ze jasnie pan nie bedzie czekal
15sek na to az z naprzeciwka zrobi sie pusto, to nie zgadzam sie

G....o masz się do zgadzania.
Masz się zabierać z rowerem z drogi, jeśli inaczej nie idzie  Cię
wyprzedzić - to wszystko co masz zrobić.

Bez przesady - z jezdni, niekoniecznie z drogi.

Pitolisz.
Przpis mowi o POTRZEBIE. Ta potrzeba to potrzeba wyprzedzanego

ROTFL !!!
Następny pedalarz skretyniały grupy pomylił?

Pitolisz.
Przpis mowi o POTRZEBIE. Ta potrzeba to potrzeba wyprzedzanego

ROTFL !!!
Następny pedalarz skretyniały grupy pomylił?

A cos merytorycznego ?

Użytkownik "PaPi" <1@2.3> napisał w wiadomości news:4c2c64f4$1news.home.net.pl...

Pitolisz.
Przpis mowi o POTRZEBIE. Ta potrzeba to potrzeba wyprzedzanego

ROTFL !!!
Następny pedalarz skretyniały grupy pomylił?

A cos merytorycznego ?

Idź z tym na właściwą grupę.

czw, 01 lip 2010 o 12:29 GMT, Cavallino napisał(a):

Użytkownik "PaPi" <1@2.3> napisał w wiadomości news:4c2c64f4$1news.home.net.pl...

Pitolisz.
Przpis mowi o POTRZEBIE. Ta potrzeba to potrzeba wyprzedzanego

ROTFL !!!
Następny pedalarz skretyniały grupy pomylił?

A cos merytorycznego ?

Idź z tym na właściwą grupę.

Czyli jednak przyznajesz sie do tego ze skonczyly Ci sie argumenty?

Ta grupa jak i grupa o rowerach jest rownie poprawna, poniewaz rozmawiamy o
wspolegzystencja rowerzystow i kierowcow na wspolnej drodze, wiec trudno
rozdzielac aspekty czysto rowerowe na sobna grupe, a czysto samochodewe na
druga w tej sprawie, bo wtedy nie dojdzie sie do zadnego wniosku...

Jezeli nie masz nic merytorycznego do przekazania, to na prawde nie musisz
za wszelka cene wcinac sie z pyskowkami w kazda dyskusje, juz dawno
zablysnales na grupie, wiec pochamoj swoje emocje...

Pozdrawiam
Brzezi

G....o masz się do zgadzania.
Masz się zabierać z rowerem z drogi, jeśli inaczej nie idzie Cię
wyprzedzić - to wszystko co masz zrobić.

G. wiesz.
Przepis brzmi:

"Kierującemu pojazdem wyprzedzanym zabrania się w czasie wyprzedzania i bezpośrednio po nim zwiększania prędkości. Kierujący pojazdem wolnobieżnym, ciągnikiem rolniczym lub pojazdem bez silnika jest obowiązany zjechać jak najbardziej na prawo i - w razie potrzeby - zatrzymać się w celu ułatwienia wyprzedzania."

I teraz wytlumacz mi gdzie tu mowa o tym, ze rowerzysta ma sie zbierac z drogi ?
Moze jasniej - gdzie tu napisano, ze to potrzeba wyprzedzajacego a nie wyprzedzanego jest okreslona ?

Robert Rędziak pisze:

 Ale rowerzysta ma obowiązek, nakładany przez PoRD (art. 24, pkt
 6), ułatwić wyprzedzenie go przez zjazd ,,jak najbardziej w
 prawo'', nawet jeśli musiałby się zatrzymać.

To teraz napisz w jaki sposób może ułatwić _wyprzedzanie_ zatrzymując się. IMHO w ten sposób może tylko uniemożliwić.

Shrek.

On Thu, 01 Jul 2010 00:02:37 +0200, Shrek <lskorupka@pa28.pl>
wrote:

To teraz napisz w jaki sposób może ułatwić _wyprzedzanie_ zatrzymując się. IMHO w ten sposób może tylko uniemożliwić.

 To proste:

 ,,6. Kierującemu pojazdem wyprzedzanym zabrania się w czasie
 wyprzedzania i bezpośrednio po nim zwiększania prędkości.
 Kierujący pojazdem wolnobieżnym, ciągnikiem rolniczym lub
 pojazdem bez silnika jest obowiązany zjechać jak najbardziej na
 prawo i - w razie potrzeby - zatrzymać się w celu ułatwienia
 wyprzedzania.''

 r.
--
_________________________________________________________________
robert rędziak     e36/5 323ti     mailto:giekao-at-gmail-dot-com

   I hope they don't fart at Greenpeace. That's bad for Gaia.

Robert Rędziak pisze:

 To proste:

 ,,6. Kierującemu pojazdem wyprzedzanym zabrania się w czasie
 wyprzedzania i bezpośrednio po nim zwiększania prędkości.
 Kierujący pojazdem wolnobieżnym, ciągnikiem rolniczym lub
 pojazdem bez silnika jest obowiązany zjechać jak najbardziej na
 prawo i - w razie potrzeby - zatrzymać się w celu ułatwienia
 wyprzedzania.''

No właśnie nie bardzo. Niemożliwością jest wyprzedzić stojący pojazd:P

Shrek.

On Thu, 01 Jul 2010 19:02:33 +0200, Shrek <lskorupka@pa28.pl>
wrote:

No właśnie nie bardzo. Niemożliwością jest wyprzedzić stojący pojazd:P

 A zatrzymujący się?

 r.
--
_________________________________________________________________
robert rędziak     e36/5 323ti     mailto:giekao-at-gmail-dot-com

   I hope they don't fart at Greenpeace. That's bad for Gaia.

Robert Rędziak pisze:

No właśnie nie bardzo. Niemożliwością jest wyprzedzić stojący pojazd:P

 A zatrzymujący się?

Nie ma się zatrzymywać, a zatrzymać. Jeśli nie mogłeś wyprzedzić jadącego 20km/h, to 10, 5 czy 3 km/h też nie.

Shrek.

On Thu, 01 Jul 2010 19:59:01 +0200, Shrek <lskorupka@pa28.pl>
wrote:

Nie ma się zatrzymywać, a zatrzymać. Jeśli nie mogłeś wyprzedzić jadącego 20km/h, to 10, 5 czy 3 km/h też nie.

 Jak dla mnie, to rozbijasz gówno na atomy.

 r.
--
_________________________________________________________________
robert rędziak     e36/5 323ti     mailto:giekao-at-gmail-dot-com

   I hope they don't fart at Greenpeace. That's bad for Gaia.

Robert Rędziak pisze:

Nie ma się zatrzymywać, a zatrzymać. Jeśli nie mogłeś wyprzedzić jadącego 20km/h, to 10, 5 czy 3 km/h też nie.

 Jak dla mnie, to rozbijasz gówno na atomy.

Jak dla mnie to unikasz odpowiedzi.

Shrek.

On Thu, 01 Jul 2010 21:45:03 +0200, Shrek <lskorupka@pa28.pl>
wrote:

Jak dla mnie to unikasz odpowiedzi.

 Odpowiedź już dostałeś, w postaci odpowiedniego artykułu PoRD.
 Jeśli masz jakieś wątpliwości, to możesz je wyartykuować w
 kierunku przedstawicieli Ministerstwa Infrastruktury.

 r.
--
_________________________________________________________________
robert rędziak     e36/5 323ti     mailto:giekao-at-gmail-dot-com

   I hope they don't fart at Greenpeace. That's bad for Gaia.

Robert Rędziak pisze:

Jak dla mnie to unikasz odpowiedzi.

 Odpowiedź już dostałeś, w postaci odpowiedniego artykułu PoRD.
 Jeśli masz jakieś wątpliwości, to możesz je wyartykuować w
 kierunku przedstawicieli Ministerstwa Infrastruktury.

Ale ja to generalnie mam w dupie. Tylko zwróciłem ci uwagę w kwestii formalnej. Jak ci zależy, to ty pytaj. Ja jestem pewny, że w kwestii niemożliwości wyprzedzenia stojącego pojazdu mam rację. Jeśli masz wątpliwości że nie da się tego dokonać - twój problem. Znaczy, że nie rozumiesz podstawowych definicji PoRD.

Shrek.

On Thu, 01 Jul 2010 22:03:55 +0200, Shrek <lskorupka@pa28.pl>
wrote:

Ale ja to generalnie mam w dupie.

 Nie zauważyłem, musi ukrywasz to.

Tylko zwróciłem ci uwagę w kwestii formalnej. Jak ci zależy, to ty pytaj. Ja jestem pewny, że w kwestii niemożliwości wyprzedzenia stojącego pojazdu mam rację. Jeśli masz wątpliwości że nie da się tego dokonać - twój problem. Znaczy, że nie rozumiesz podstawowych definicji PoRD.

 Rozbijasz gówno na atomy. I tylko czekam, aż odkryjesz, że atomy
 nie są niepodzielne.

 r.
--
_________________________________________________________________
robert rędziak     e36/5 323ti     mailto:giekao-at-gmail-dot-com

   I hope they don't fart at Greenpeace. That's bad for Gaia.

Robert Rędziak pisze:

Tylko zwróciłem ci uwagę w kwestii formalnej. Jak ci zależy, to ty pytaj. Ja jestem pewny, że w kwestii niemożliwości wyprzedzenia stojącego pojazdu mam rację. Jeśli masz wątpliwości że nie da się tego dokonać - twój problem. Znaczy, że nie rozumiesz podstawowych definicji PoRD.

 Rozbijasz gówno na atomy. I tylko czekam, aż odkryjesz, że atomy
 nie są niepodzielne.

Krótko - twoim zdaniem da się wyprzedzić stojący pojazd?

Shrek.

On Thu, 01 Jul 2010 22:48:03 +0200, Shrek <lskorupka@pa28.pl>
wrote:

 Rozbijasz gówno na atomy. I tylko czekam, aż odkryjesz, że atomy
 nie są niepodzielne.

Krótko - twoim zdaniem da się wyprzedzić stojący pojazd?

 A jednak. Elektrony, protony i neutrony.

 Wyprzedzasz pojazd w ruchu. Jednakowoż ten (jeśli jest
 wolnobieżny lub bezsilnikowy) ma obowiązek zjechać do prawej
 krawędzi i, jeśli zachodzi potrzeba, zatrzymać się aby to
 wyprzedzanie ułatwić (może się zatrzymać w trakcie wyprzedzania
 -- uwaga manewr wyprzedzania zaczyna się w momencie, gdy
 wyprzedzający włączy lewy kierunkowskaz). Czegoś nie rozumiesz?
 Zapytaj jakiegoś specjalistę od PoRD. Np. Pana Zbigniewa
 Drexlera.
  A. Te powyżej są zaliczane do cząstek elementarnych z przyczyn
 historycznych. Możesz rozbijać dalej.

 r.
--
_________________________________________________________________
robert rędziak     e36/5 323ti     mailto:giekao-at-gmail-dot-com

   I hope they don't fart at Greenpeace. That's bad for Gaia.

Robert Rędziak pisze:

 Czegoś nie rozumiesz?

Jak można ułatwić wyprzedzanie zatrzymując się.

Shrek.

Shrek wrote:
> Robert Rędziak pisze:
>
>>  To proste:
>>
>>  ,,6. Kierującemu pojazdem wyprzedzanym zabrania się w czasie
>>  wyprzedzania i bezpośrednio po nim zwiększania prędkości.
>>  Kierujący pojazdem wolnobieżnym, ciągnikiem rolniczym lub
>>  pojazdem bez silnika jest obowiązany zjechać jak najbardziej na
>>  prawo i - w razie potrzeby - zatrzymać się w celu ułatwienia
>>  wyprzedzania.''
>
>
> No właśnie nie bardzo. Niemożliwością jest wyprzedzić stojący pojazd:P

Ale upewnij mnie, że żartujesz.


--
Bydlę

Dnia pięknego Thu, 01 Jul 2010 23:49:41 +0200, osobnik zwany Bydlę
wystukał:

Shrek wrote:
 > Robert Rędziak pisze:
 >
 >>  To proste:
 >>
 >>  ,,6. Kierującemu pojazdem wyprzedzanym zabrania się w czasie
 >>  wyprzedzania i bezpośrednio po nim zwiększania prędkości. Kierujący
 >>  pojazdem wolnobieĹźnym, ciągnikiem rolniczym lub pojazdem bez
 >>  silnika jest obowiązany zjechać jak najbardziej na prawo i - w
 >>  razie potrzeby - zatrzymać się w celu ułatwienia wyprzedzania.''
 >
 >
 > No właśnie nie bardzo. NiemoĹźliwością jest wyprzedzić stojący
 > pojazd:P

Ale upewnij mnie, Ĺźe Ĺźartujesz.

a jak go możesz wyprzedzić?



--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

masti wrote:

Dnia pięknego Thu, 01 Jul 2010 23:49:41 +0200, osobnik zwany Bydlę
wystukał:

Shrek wrote:
> Robert Rędziak pisze:
>
>>  To proste:
>>
>>  ,,6. Kierującemu pojazdem wyprzedzanym zabrania się w czasie
>>  wyprzedzania i bezpośrednio po nim zwiększania prędkości. Kierujący
>>  pojazdem wolnobieĹźnym, ciągnikiem rolniczym lub pojazdem bez
>>  silnika jest obowiązany zjechać jak najbardziej na prawo i - w
>>  razie potrzeby - zatrzymać się w celu ułatwienia wyprzedzania.''
>
>
> No właśnie nie bardzo. Niemożliwością jest wyprzedzić stojący
> pojazd:P

Ale upewnij mnie, Ĺźe Ĺźartujesz.

a jak go możesz wyprzedzić?

A który idiota myśli, że proste zdanie, zawarte w przepisach, mówi o wyprzedzaniu stojącego jednośladu/furmanki/wolnobieżniaka?


Bo mówi wyraźnie prostą rzecz:

- jeśli się robi ziaziu na drodze i mechanicznym wbrew, z powodu jednośladu/furmanki itd., to trza w/w spierdalać na prawo, by ci mechaniczni mogli sobie wyprzedzić.
Ba! Nie tylko na prawo, ale i na samo prawo!
Co więcej - jeśli to okaże się konieczne (czyli wtedy, gdy samo spierdalanie na prawo nie zabangla), to nawet się zatrzymać trzeba.
Dlaczego? Bo tak kiedyś zapisano w kodeksie.


Dlatego prosiłem o potwierdzenie mego podejrzenia, że Shrek wie o co chodzi, ale rżnie głupa ze znanych sobie powodów.
(w takich dyskusjach nieustannie uzupełniam filtry o niereformowalnych, ale czasem mam wątpliwości)

Bo są tylko dwie możliwości - albo ktoś rozumie po polsku, albo nie.

Stąd pytanie...
;>


--
Bydlę

Bydlę pisze:

Dlatego prosiłem o potwierdzenie mego podejrzenia, że Shrek wie o co chodzi, ale rżnie głupa ze znanych sobie powodów.

Shrek wie o co chodzi (znaczy co autor miał na myśli).

(w takich dyskusjach nieustannie uzupełniam filtry o niereformowalnych, ale czasem mam wątpliwości)

A to akurat mam w dupie:P

Bo są tylko dwie możliwości - albo ktoś rozumie po polsku, albo nie.

W tym wypadku ustawodawca nie potrafił napisać poprawnego zdania po polsku.

Shrek.

Shrek wrote:

Bydlę pisze:

Dlatego prosiłem o potwierdzenie mego podejrzenia, że Shrek wie o co chodzi, ale rżnie głupa ze znanych sobie powodów.

Shrek wie o co chodzi (znaczy co autor miał na myśli).

Uff. :-)

Bo są tylko dwie możliwości - albo ktoś rozumie po polsku, albo nie.

W tym wypadku ustawodawca nie potrafił napisać poprawnego zdania po polsku.

IMO to zdanie jest napisane poprawnie.
- opisana jest sytuacja
- czynność do wykonania
-- gdyby nie pomogło, to inna czynność.


Jak wyglądałaby twoja wersja?

--
Bydlę

Użytkownik "Bydlę" <bydle@bydle.com> napisał w wiadomości news:i0kjmb$jpd$1cougar.axelspringer.pl...
Shrek wrote:

Jak wyglądałaby twoja wersja?

Zapewne tak"
"Rower moze jechać jak chce, kierowcy mają ustępować mu bewzględnie, również kiedy jedzie w poprzek po zebrze".

Dnia Fri, 2 Jul 2010 13:56:19 +0200, Cavallino napisał(a):

Jak wyglądałaby twoja wersja?

Zapewne tak"
"Rower moze jechać jak chce, kierowcy mają ustępować mu bewzględnie, również kiedy jedzie w poprzek po zebrze".

No tak, bo jeśli jedzie w poprzek po zebrze nie można go wyprzedzać. Tak z ciekawości - mamy 2 pasy ruchu, jeden do skrętu w prawo, drugi do
jazdy na wprost. Oba mają po ok. 2.5 metra szerokości (znaczy są
wąskie). Lewym jedzie rowerzysta, ze względu na wąskość pasów nie da się
go wyprzedzić z zachowaniem przepisowego odstępu. Czy według ciebie ma się natychmiast zatrzymać i stanąć na linii
rozdzielającej owe pasy? --
Pozdrawiam,
Damian Karwot         damian.karwot (at) gmail kropa com
JabberID: damian.karwot (at) jabster kropa pl
Tlen: madman1985, GG: 2283138

Czy według ciebie ma się natychmiast zatrzymać i stanąć na linii
rozdzielającej owe pasy?

Zaraz plonka dostaniesz :-)

MadMan pisze:

Tak z ciekawości - mamy 2 pasy ruchu, jeden do skrętu w prawo, drugi do
jazdy na wprost. Oba mają po ok. 2.5 metra szerokości (znaczy są
wąskie). Lewym jedzie rowerzysta, ze względu na wąskość pasów nie da się
go wyprzedzić z zachowaniem przepisowego odstępu. Czy według ciebie ma się natychmiast zatrzymać i stanąć na linii
rozdzielającej owe pasy?

E tam. Hardkorowa to jest jednoosobowa masa krytyczna jak są dwa pasy, z czego prawy to buspas:P

Shrek.

Dnia Fri, 02 Jul 2010 18:06:51 +0200, Shrek napisał(a):

E tam. Hardkorowa to jest jednoosobowa masa krytyczna jak są dwa pasy, z czego prawy to buspas:P

Buspasów ci u nas niedostatek, więc się nie spotykam z tym. Ale pewnie chodzi o coś takiego:
http://www.youtube.com/watch?v=gAethD1Io_Y

--
Pozdrawiam,
Damian Karwot         damian.karwot (at) gmail kropa com
JabberID: damian.karwot (at) jabster kropa pl
Tlen: madman1985, GG: 2283138

Shrek pisze:

E tam. Hardkorowa to jest jednoosobowa masa krytyczna jak są dwa pasy, z czego prawy to buspas:P

Shrek.

Coś takiego.

http://www.zumi.pl/namapie.html?&loc=Warszawa,+3+Maja+&Submit=Szukaj&long=21.033239000000002&lat=52.234378&type=2&scale=1b&svActive=false

Shrek

Bydlę pisze:

IMO to zdanie jest napisane poprawnie.
- opisana jest sytuacja
- czynność do wykonania
-- gdyby nie pomogło, to inna czynność.


Jak wyglądałaby twoja wersja?

Generalnie to bym go wykreślił, bo jest bez sensu - nakaz zjazdu jak najbardziej w lewo jest bez sensu, bo on istnieje zawsze, a dalsze dywagacje IMHO określają co ma zrobić rowerzysta (i inne wolnobieżne) _w czasie_ wyprzedzania. Sęk w tym, że jak nie ma warunków umożliwiających wyprzedzanie, to nie można tego manewru rozpocząć. Jednym słowem totalna niekonsekwencja.

Ale jak już musi być to:

Zamienić słowo "ułatwienia wyprzedzania" na "umożliwienie ominięcia" jak już musi tak być, i zamiast "a w razie potrzeby", "jeśli pojazd (wolnobieżny itd) tamuje ruch.

Shrek.

On 2010-07-02 18:04:58 +0200, Shrek <lskorupka@pa28.pl> said:

Bydlę pisze:

IMO to zdanie jest napisane poprawnie.
- opisana jest sytuacja
- czynność do wykonania
-- gdyby nie pomogło, to inna czynność.


Jak wyglądałaby twoja wersja?

Generalnie to bym go wykreślił, bo jest bez sensu - nakaz zjazdu jak najbardziej w lewo

W prawo?

 jest bez sensu, bo on istnieje zawsze,

IMO jest różnica między jazdą prawym pasem, a zjechaniem do prawej krawędzi.
W sytuacji, gdy wolnobieżniak czy jednośladowiec blokuje ruch (bo to się wdzieje, gdy szybsze pijaxdy nie mogą go (bezpiecznie) wyprzedzić, zapisanie, iż powinien zjechać i to wyprzedzenie uożliwić, jest całkiem OK.
(ba! nawet zatrzymać się powinien, wg obowiązującego prawa, jeśli samo zjechanie nie pomaga :-))

a dalsze dywagacje IMHO określają co ma zrobić rowerzysta (i inne wolnobieżne) _w czasie_ wyprzedzania.

W czasie wyprzedzania ma nie przyspieszać. To napisano w innym miejscu porda
..

Sęk w tym, że jak nie ma warunków umożliwiających wyprzedzanie, to nie można tego manewru rozpocząć.

I dlatego nakazano blokującym ruch pojazdom niesamochodowym ułatwienie wykonania tego manewru.
Przez zdjazd na prawo, a jeśli trzeba to nawet przez zatrzymanie się.

 J
ednym słowem totalna niekonsekwencja.

?
Niekonsekwencja to jest wtedy, gdy zakazuje się wtargiwania (boże, co za konkstrucja mi spod palców wychodzi?) na przejścia dla pieszych, twierdząc jednocześnie, że ma się na nim pierwszeństwo. :-)

Ale jak już musi być to:

Zamienić słowo "ułatwienia wyprzedzania" na "umożliwienie ominięcia"

Czyli:
1. bezwględny nakaza zatrzymania się takiego pojazdu by umożliwić ominięcie
2. there is no step two.

jak już musi tak być, i zamiast "a w razie potrzeby", "jeśli pojazd (wolnobieżny itd) tamuje ruch.

_W razie potrzeby_  oznacza m.in. tamowanie ruchu.


Będziesz miał okazję - zapytaj kogoś specjalizującego się w wiwisekcji zdań zapisanych w języku polskim.
(zapytaj o obecną treść przepisu, który dyskutujemy)


--
Bydlę

Bydlę pisze:

Generalnie to bym go wykreślił, bo jest bez sensu - nakaz zjazdu jak najbardziej w lewo

W prawo?

Jasne, że w prawo - to było "to drugie lewo" - mój błąd.

 jest bez sensu, bo on istnieje zawsze,

IMO jest różnica między jazdą prawym pasem, a zjechaniem do prawej krawędzi.

Tam nie ma nic o "krawędzi"

IMHO "Kierujący pojazdem jest obowiązany jechać możliwie blisko prawej krawędzi jezdni" jest dokładnie tożsame z "jest obowiązany zjechać jak najbardziej na prawo". Przy czym ten obowiązek dotycz wszystkich;)

a dalsze dywagacje IMHO określają co ma zrobić rowerzysta (i inne wolnobieżne) _w czasie_ wyprzedzania.

W czasie wyprzedzania ma nie przyspieszać. To napisano w innym miejscu porda

No właśnie w tym samym - w pierwszym zdaniu tego art. Drugie (dot. roweru) jest tylko dopełnieniem pierwszego.

Sęk w tym, że jak nie ma warunków umożliwiających wyprzedzanie, to nie można tego manewru rozpocząć.

I dlatego nakazano blokującym ruch pojazdom niesamochodowym ułatwienie wykonania tego manewru.

Ale dopiero jak są wyprzedzani. A rozpocząć wyprzedzania w takich warunkach nie wolno.

 J
ednym słowem totalna niekonsekwencja.

?
Niekonsekwencja to jest wtedy, gdy zakazuje się wtargiwania (boże, co za konkstrucja mi spod palców wychodzi?) na przejścia dla pieszych, twierdząc jednocześnie, że ma się na nim pierwszeństwo. :-)

To też. I jeszcze autobus wyjeżdzający z zatoczki:P

Czyli:
1. bezwględny nakaza zatrzymania się takiego pojazdu by umożliwić ominięcie

Niby dalaczego?

jak już musi tak być, i zamiast "a w razie potrzeby", "jeśli pojazd (wolnobieżny itd) tamuje ruch.

_W razie potrzeby_  oznacza m.in. tamowanie ruchu.

No to w takim razie nie ma problemu - to że ktoś musi pojechać z prędkością 25km/h prze minute nie jest tamowaniem ruchu.

Będziesz miał okazję - zapytaj kogoś specjalizującego się w wiwisekcji zdań zapisanych w języku polskim.
(zapytaj o obecną treść przepisu, który dyskutujemy)

Wyjaśnisz?

Shrek.

On 2010-07-03 15:35:49 +0200, Shrek <lskorupka@pa28.pl> said:

Bydlę pisze:

IMO jest różnica między jazdą prawym pasem, a zjechaniem do prawej krawędzi.

Tam nie ma nic o "krawędzi"

IMHO "Kierujący pojazdem jest obowiązany jechać możliwie blisko prawej krawędzi jezdni" jest dokładnie tożsame z "jest obowiązany zjechać jak najbardziej na prawo". Przy czym ten obowiązek dotycz wszystkich;)

Jechanie możliwie blisko prawej, to w ruchu drogowym coś innego niż polecenie zjechania jak najbardziej na prawo. (stąd moja krawędź)
I dlatego potem już jest ściana - czyli polecenie zatrzymania, gdyby zjechanie jak najbardziej na prawo nie pomogło. (pamiętaj, by rozważać tego inaczej niż zgodnie z treścią przepisu - nie rozmawiamy o sekowaniu rowerzystów!)

Sęk w tym, że jak nie ma warunków umożliwiających wyprzedzanie, to nie można tego manewru rozpocząć.

I dlatego nakazano blokującym ruch pojazdom niesamochodowym ułatwienie wykonania tego manewru.

Ale dopiero jak są wyprzedzani. A rozpocząć wyprzedzania w takich warunkach nie wolno.

No i by umożliwić wyprzedznie, wymienieni w przepisie mają zjechać jak najbardziej na prawo, a jeśłi trzeba, to zatrzymać się. Inaczej się nie da - bo blokują możliwość wyprzedzenia. Więc ustawodawca robiąc laskę szybszym pojazdom nakazał tym wolniejszym jak w przepisie.

Z tym, że tobie nie podoba się to umożliwianie/wienie wyprzedzania/enia, bo drażni cię "wyprzedzać" i "zatrzymać" użyte przwidwo do opisania sytuacji.

 J
ednym słowem totalna niekonsekwencja.

?
Niekonsekwencja to jest wtedy, gdy zakazuje się wtargiwania (boże, co za konkstrucja mi spod palców wychodzi?) na przejścia dla pieszych, twierdząc jednocześnie, że ma się na nim pierwszeństwo. :-)

To też. I jeszcze autobus wyjeżdzający z zatoczki:P

:-))))
Tak, to jest piękny przepis - prawie jak samolot startujący ze specjalnego pasa startowego. ;-)

Czyli:
1. bezwględny nakaza zatrzymania się takiego pojazdu by umożliwić ominięcie

Niby dalaczego?

By ominąć.
A jak chcesz omijać jadący pojazd?
("omijanie" - przejeżdżanie (przechodzenie) obok nieporuszającego się pojazdu)

jak już musi tak być, i zamiast "a w razie potrzeby", "jeśli pojazd (wolnobieżny itd) tamuje ruch.

_W razie potrzeby_  oznacza m.in. tamowanie ruchu.

No to w takim razie nie ma problemu - to że ktoś musi pojechać z prędkością 25km/h prze minute nie jest tamowaniem ruchu.

Jest. To znowu inny przepis, którego większość ludzi nie rozumie - porusznie się z prędkością utrudniającą i tak dalej.
Zresztą w tej kwestii dyskusja jest zbędna - pojazdy wymienione w dyskutowanym przepisie blokują ruch - inaczej ustawodawdca nie zauważyłby i nie nakazał im specjalnego zachowywania się  na drodze.
(chyba że na tej drodze stoi znak ograniczający do wymienionej prędkości - wtedy wszyscy morda w kubeł, klima na full i powolutku i grzecznie w kolumnie proszę)

Będziesz miał okazję - zapytaj kogoś specjalizującego się w wiwisekcji zdań zapisanych w języku polskim.
(zapytaj o obecną treść przepisu, który dyskutujemy)

Wyjaśnisz?

Sugerowałem, byś poprosił kogoś, komu ufasz, a kto naprawdę dobrze zna język polski, by objaśnił ci, iż ta konstrukcja zdania użyta w przepisie jest prawidłowa.

--
Bydlę

Bydlę pisze:

IMHO "Kierujący pojazdem jest obowiązany jechać możliwie blisko prawej krawędzi jezdni" jest dokładnie tożsame z "jest obowiązany zjechać jak najbardziej na prawo". Przy czym ten obowiązek dotycz wszystkich;)

Jechanie możliwie blisko prawej, to w ruchu drogowym coś innego niż polecenie zjechania jak najbardziej na prawo. (stąd moja krawędź)

W sumie czemu? I tak masz obowiązek jazdy "możliwie blisko". Teoretycznie bardziej blisko niż "możliwie blisko" się nie da.

I dlatego potem już jest ściana - czyli polecenie zatrzymania, gdyby zjechanie jak najbardziej na prawo nie pomogło.

Jeśli to nie pomoże, to w czym ma pomóc zatrzymanie (na jezdni przecież)?

(pamiętaj, by rozważać tego inaczej niż zgodnie z treścią przepisu - nie rozmawiamy o sekowaniu rowerzystów!)

No to miło, że akurat ty to rozumiesz. Inni uważają, że oznacza to zjazd==wypad z jezdni, jak tylko wrzucą kierunek;)

Ale dopiero jak są wyprzedzani. A rozpocząć wyprzedzania w takich warunkach nie wolno.

No i by umożliwić wyprzedznie, wymienieni w przepisie mają zjechać jak najbardziej na prawo, a jeśłi trzeba, to zatrzymać się. Inaczej się nie da - bo blokują możliwość wyprzedzenia. Więc ustawodawca robiąc laskę szybszym pojazdom nakazał tym wolniejszym jak w przepisie.

Ale jak przeczytasz, to w tym przepisie nie ma nic o ułatwieniu wyprzedzania _zanim_ zacznie się manewr. Ogólnie to ten przepis jest takim knotem prawnym i logicznym, że nie widzę możliwości (skutecznego) ukarania kogokolwiek myślącego za niestosowanie się.

w kolejności:

"w razie potrzeby" - kto to określa?
"jak najbardziej w prawo" - do linii studzienek, po studzienkach, do krawężnika, za krawężnik?
"zatrzymać się w celu ułatwienia wyprzedzania" - awykonalne.
na końcu, to i tak w razie kolizji wina będzie kierowcy - 1m, warunki niezbędne do rozpoczęcia manewru itd.

Z tym, że tobie nie podoba się to umożliwianie/wienie wyprzedzania/enia, bo drażni cię "wyprzedzać" i "zatrzymać" użyte przwidwo do opisania sytuacji.

Nieprawidłowo - z definicji nie da się wyprzedzić _zatrzymanego_ pojazdu.

Czyli:
1. bezwględny nakaza zatrzymania się takiego pojazdu by umożliwić ominięcie

Niby dalaczego?

By ominąć.

Chodziło mi o to dlaczego bezwzględny?

No to w takim razie nie ma problemu - to że ktoś musi pojechać z prędkością 25km/h prze minute nie jest tamowaniem ruchu.

Jest. To znowu inny przepis, którego większość ludzi nie rozumie - porusznie się z prędkością utrudniającą i tak dalej.

Cytując klasyka "głodówka to nie niezjedzenie kolacji".

Sugerowałem, byś poprosił kogoś, komu ufasz, a kto naprawdę dobrze zna język polski, by objaśnił ci, iż ta konstrukcja zdania użyta w przepisie jest prawidłowa.

Konstrukcja gramatycznie tak. Ale logicznie nie. Tak jak woda nie może być sucha, tak nie można wyprzedzić stojącego pojazdu.

Proponuje EOT. Niezależnie od tego przepisu należy ułatwić innym jazdę. NIezależnie czy jest się aktualnie puszkarzem, czy dwupedłaem;)


Shrek.

Użytkownik "Shrek" <lskorupka@pa28.pl> napisał w wiadomości news:

I dlatego potem już jest ściana - czyli polecenie zatrzymania, gdyby zjechanie jak najbardziej na prawo nie pomogło.

Jeśli to nie pomoże, to w czym ma pomóc zatrzymanie (na jezdni przecież)?

Np. nie ma potrzeby zachowania 1 metra odstępu, więc nawet jeśli zostanie na jezdni, a nie poza nią, to szanse na to że się zmieszczą z osobówką na jednym pasie konkretnie wzrastają.

Cavallino pisze:

Jeśli to nie pomoże, to w czym ma pomóc zatrzymanie (na jezdni przecież)?

Np. nie ma potrzeby zachowania 1 metra odstępu, więc nawet jeśli zostanie na jezdni, a nie poza nią, to szanse na to że się zmieszczą z osobówką na jednym pasie konkretnie wzrastają.

I tak będzie ciężko, no i jaki jest sens, żeby parkować rowerem na jezdni do końca szczytu? Do zakazu jazdy rowerem po ulicy jest konkretny znak.

Shrek.

Użytkownik "Shrek" <lskorupka@pa28.pl> napisał w wiadomości news:4c2f88ac$1news.home.net.pl...

Cavallino pisze:

Jeśli to nie pomoże, to w czym ma pomóc zatrzymanie (na jezdni przecież)?

Np. nie ma potrzeby zachowania 1 metra odstępu, więc nawet jeśli zostanie na jezdni, a nie poza nią, to szanse na to że się zmieszczą z osobówką na jednym pasie konkretnie wzrastają.

I tak będzie ciężko, no i jaki jest sens, żeby parkować rowerem na jezdni do końca szczytu?

WybĂłr rowerzysty.
Po cholerę wybierać najbardziej zakorkowane drogi?
Nie lepiej pojechać takimi, gdzie ruch mniejszy?

Dnia Sun, 4 Jul 2010 10:03:35 +0200, Cavallino napisał(a):

I tak będzie ciężko, no i jaki jest sens, żeby parkować rowerem na jezdni do końca szczytu?

Wybór rowerzysty.
Po cholerę wybierać najbardziej zakorkowane drogi?

Na zakorkowanych nie ma problemu, samochody nie są w stanie wyprzedzić
rowerzysty bo nie ma gdzie zakończyć manewru, a jeśli wyprzedzą - za
jakiś czas się zatrzymają, więc będzie można je spokojnie ominąć.

Nie lepiej pojechać takimi, gdzie ruch mniejszy?

Pytanie czemu kierowcy takich nie wybierają. --
Pozdrawiam,
Damian Karwot         damian.karwot (at) gmail kropa com
JabberID: damian.karwot (at) jabster kropa pl
Tlen: madman1985, GG: 2283138

Cavallino pisze:

I tak będzie ciężko, no i jaki jest sens, żeby parkować rowerem na jezdni do końca szczytu?

WybĂłr rowerzysty.
Po cholerę wybierać najbardziej zakorkowane drogi?
Nie lepiej pojechać takimi, gdzie ruch mniejszy?

Od zakazu ruchu rowerem jest konkretny znak. I nie wydaje mi się, żaby się ludzie na zapchane jednopasmówki pchali bez powodu.

Shrek.

Hello Shrek,

Sunday, July 4, 2010, 10:33:14 AM, you wrote:

I tak będzie ciężko, no i jaki jest sens, żeby parkować rowerem na
jezdni do końca szczytu?

Wybór rowerzysty.
Po cholerę wybierać najbardziej zakorkowane drogi?
Nie lepiej pojechać takimi, gdzie ruch mniejszy?

Od zakazu ruchu rowerem jest konkretny znak.

Rowerzystów na A4 spotykałem nie raz. Od wieśniaków "skracających"
sobie drogę po typowego pedalarza w obcisłym stroju organizacyjnym.
Zawsze zdziwieni, że się nich trabi. Czy ich wzruszył zakaz wjazdu na
wjeździe?

I nie wydaje mi się, żaby się ludzie na zapchane jednopasmówki
pchali bez powodu.

Powód się zawsze znajdzie.

--
Best regards,
 RoMan                            mailto:roman@pik-net.pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

RoMan Mandziejewicz pisze:

Rowerzystów na A4 spotykałem nie raz. Od wieśniaków "skracających"
sobie drogę po typowego pedalarza w obcisłym stroju organizacyjnym.

No i? Debile zdarzają się wśród pedalarzy, puszkarzy, pieszych a nawet pilotów. Co z tego?

I nie wydaje mi się, żaby się ludzie na zapchane jednopasmówki
pchali bez powodu.

Powód się zawsze znajdzie.

No niby tak, ale ja np jeden wiadukt omijam, choć byłoby krócej.

Shrek.

Użytkownik "Shrek" <lskorupka@pa28.pl> napisał w wiadomości news:4c30474a$1news.home.net.pl...

Cavallino pisze:

I tak będzie ciężko, no i jaki jest sens, żeby parkować rowerem na jezdni do końca szczytu?

WybĂłr rowerzysty.
Po cholerę wybierać najbardziej zakorkowane drogi?
Nie lepiej pojechać takimi, gdzie ruch mniejszy?

Od zakazu ruchu rowerem

Zakazu nie ma.
Jest nakaz - zjeżdżania z jezdni jeśli blokujesz ruch.
I w d... mam czy Ci się to podoba czy nie.
Racz wreszcie wbić to sobie do łba.
EOD

Cavallino pisze:

Zakazu nie ma.
Jest nakaz - zjeżdżania z jezdni jeśli blokujesz ruch.

To przeczytaj jeszcze raz ten przepis. Nie ma nic o zjeĹźdzaniu z jezdni.

Shrek.

On 2010-07-03 18:47:04 +0200, Shrek <lskorupka@pa28.pl> said:

Bydlę pisze:

IMHO "Kierujący pojazdem jest obowiązany jechać możliwie blisko prawej krawędzi jezdni" jest dokładnie tożsame z "jest obowiązany zjechać jak najbardziej na prawo". Przy czym ten obowiązek dotycz wszystkich;)

Jechanie możliwie blisko prawej, to w ruchu drogowym coś innego niż polecenie zjechania jak najbardziej na prawo. (stąd moja krawędź)

W sumie czemu? I tak masz obowiązek jazdy "możliwie blisko". Teoretycznie bardziej blisko niż "możliwie blisko" się nie da.

Da się.
W takiej sytuacji wezwani mają zjechaćbardziej na prawo, niż:
- jechali
- chcieliby jechać
a jeśli to nie pomoże - zatrzymać się.
Co oznacza, że studzienki i nieelegancka nawierzchnia nie będzie tłumaczneniem - miało być jak najbardziej na prawo, a nie możliwie blisko.
Bo prostu w omawianym przykładzie możliwie staje się nieważne, ma być bardziej niż możliwie. :-)

I dlatego potem już jest ściana - czyli polecenie zatrzymania, gdyby zjechanie jak najbardziej na prawo nie pomogło.

Jeśli to nie pomoże, to w czym ma pomóc zatrzymanie (na jezdni przecież)?

Brak ruchu do przodu.
Skraca manewr.
Sprawdź.

Ale jak przeczytasz, to w tym przepisie nie ma nic o ułatwieniu wyprzedzania _zanim_ zacznie się manewr.

Bo jak słusznie zauważyłeś - nie ma wyprzedzania, gdy jest to niemożliwe.
Dopiero nakazane manewry mają to umożliwić. (tu się zgadzamy co do joty :-))

Ogólnie to ten przepis jest takim knotem prawnym i logicznym, że nie widzę możliwości (skutecznego) ukarania kogokolwiek myślącego za niestosowanie się.

w kolejności:

"w razie potrzeby" - kto to określa?

Sytuacja na drodze: jedzie wolnobieżny itp., za nim pojawia się jadący niewolnobieżnie, a wyprzedzić delikwenta, bez jego pomocy, nie ma jak. (myślę, że oprócz konstruowania przepisu w sposób ułatwiający karanie milicjantom(*), ustawodawca założył dobrą wolę ludzi na drodze i odrobinę rozsądku)

"jak najbardziej w prawo" - do linii studzienek, po studzienkach, do krawężnika, za krawężnik?

Tak, po studzienkach, dziurkach (bo po dziurach to i tak kierowca bombowca, tfu! wymienionych pojazdów zatrzymałby się, bo ważny jest też rozsądek...
(czy tu nie pojawia się aby możliwa urażona duma, że ktoś kazał się zatrzymać?)

"zatrzymać się w celu ułatwienia wyprzedzania" - awykonalne.

Nie. Zjechać na prawo w celu umożliwienia wyprzedzenia.
A nawet zatrzymać się, jeśli trzeba.

na końcu, to i tak w razie kolizji wina będzie kierowcy - 1m, warunki niezbędne do rozpoczęcia manewru itd.

Ale jakie to  ma znaczenie, skoro jeśli się udowodni (lub - jak to w sądach bywa - przekona sędziego czy sędzinę), że wolnobieźniak nie zjechał, to zostanie to ukarane (wg kodeksu).
Wszystko w rękach tej, no... - ślepej Temidy.

Z tym, że tobie nie podoba się to umożliwianie/wienie wyprzedzania/enia, bo drażni cię "wyprzedzać" i "zatrzymać" użyte przwidwo do opisania sytuacji.

Nieprawidłowo - z definicji nie da się wyprzedzić _zatrzymanego_ pojazdu.

Czyli:
1. bezwględny nakaza zatrzymania się takiego pojazdu by umożliwić ominięcie

Niby dalaczego?

By ominąć.

Chodziło mi o to dlaczego bezwzględny?

Bo skoro ma być omijany, to musi się zatrzymać - taka figura mająca podkreślić niesensownośc (IMO) takiej zmiany przepisu. Bo wtedy zamiast "w razie potrzeby" - byłoby "zawsze".
:-)

No to w takim razie nie ma problemu - to że ktoś musi pojechać z prędkością 25km/h prze minute nie jest tamowaniem ruchu.

Jest. To znowu inny przepis, którego większość ludzi nie rozumie - porusznie się z prędkością utrudniającą i tak dalej.

Cytując klasyka "głodówka to nie niezjedzenie kolacji".

ALe jakie to ma znaczenie, skoro (zazwyczaj) dwukrotna różnica prędkości powoduje tamowanie ruchu?
(może wyłączmy urażanie ambicji z naszych rozważań?)

Sugerowałem, byś poprosił kogoś, komu ufasz, a kto naprawdę dobrze zna język polski, by objaśnił ci, iż ta konstrukcja zdania użyta w przepisie jest prawidłowa.

Konstrukcja gramatycznie tak.

A, to jesteśmy w domu.

Ale logicznie nie. Tak jak woda nie może być sucha, tak nie można wyprzedzić stojącego pojazdu.

Zgadza się - dlatewgo wolnobieżniacy mają się usunąć na prawo, by umożliwić ten manewr.
A jeśłi trzeba - to zatrzyamć się.
Nie na odwrót.
:-)

Proponuje EOT.

OK. :-)

 Niezależnie od tego przepisu należy ułatwić innym jazdę.

Żeby to zrozumiał motocyklista wczoraj na gierkówce przed Będzinem. Jechał sobie środkiem lewego pasa ignorując auta za nim. Nie robiły na nim wrażenia migające światła, klaksony, kierunkowskazy. I tak przez parę kilometrów...
Zdziwił się, gdy kierowcy tych aut po wyprzedzeniu patafiana, na zwężce przed M1 pokazali mu dobitnie, że ma do wyboru czołowe z betonem, albo grzeczną jazdę za nimi.
Nawet do głowy nie przyszło mi, by ich ganić.

 NIezależnie czy jest się aktualnie puszkarzem, czy dwupedłaem;)

Mi to tito. Mam w historii swego przemieszczania się nogi, narty, rower, wrotki, łyżwy, pociąg, szybowiec, samolot, auto, KM. Nieważne czym, ważne, by z głową! :-)


Nie lubię tylko tych, którzy raz w miesiącu zbierają się by wkurwiać pasażerów komunikacji miejskiej.


--
Bydlę

Bydlę pisze:

  >>  NiezaleĹźnie od tego przepisu naleĹźy ułatwić innym jazdę.

Żeby to zrozumiał motocyklista wczoraj na gierkówce przed Będzinem. Jechał sobie środkiem lewego pasa ignorując auta za nim. Nie robiły na nim wrażenia migające światła, klaksony, kierunkowskazy. I tak przez parę kilometrów...

Jakiś dziwak - zwykle wiele złego moĹźna o motocyklistach powiedzieć, ale   nie to, Ĺźe tamują ruch;)

 NIezaleĹźnie czy jest się aktualnie puszkarzem, czy dwupedłaem;)

Mi to tito. Mam w historii swego przemieszczania się nogi, narty, rower, wrotki, łyżwy, pociąg, szybowiec, samolot, auto, KM. Nieważne czym, ważne, by z głową! :-)

O to, to. I jak już wielokrotnie pisałem wojna dwupedałów i puszkarzy odbywa się z niewielkimi wyjątkami na forach onetu i usenecie. W realu jest całkiem ok. Jak ktoś rozsądnie podchodzi, to i na rowerze i autem większych problemów nie ma.

Nie lubię tylko tych, którzy raz w miesiącu zbierają się by wkurwiać pasażerów komunikacji miejskiej.

Ja też nie przepadam. Również jako rowerzysta - w sobotę w południe - to byłoby co innego - fajna impreza, choć i tak część pewnie by z zasady wkurwiała;)

Shrek.

On 2010-07-03 20:58:19 +0200, Shrek <lskorupka@pa28.pl> said:

Bydlę pisze:

  >>  Niezależnie od tego przepisu należy ułatwić innym jazdę.

Żeby to zrozumiał motocyklista wczoraj na gierkówce przed Będzinem. Jechał sobie środkiem lewego pasa ignorując auta za nim. Nie robiły na nim wrażenia migające światła, klaksony, kierunkowskazy. I tak przez parę kilometrów...

Jakiś dziwak - zwykle wiele złego można o motocyklistach powiedzieć, ale   nie to, że tamują ruch;)

Więc on był dziwny, bo to nawet nie był ścigacz (wtedy zachowanie zrozumiałbym, bo napotykani przeze mnie kierowcy ścigaczy utrwalili w mej głowie obraz buca na takim pojeździe (obraz z gierkówki i DC)! Jechał... jakby był ślepy i głuchy. Gdyby ktoś go zepchnął do rowu, to miałbym spore problemy z przekonaniem siebie do zeznawania przeciw spychaczowi.
Serio.

Nie lubię tylko tych, którzy raz w miesiącu zbierają się by wkurwiać pasażerów komunikacji miejskiej.

Ja też nie przepadam. Również jako rowerzysta - w sobotę w południe - to byłoby co innego - fajna impreza, choć i tak część pewnie by z zasady wkurwiała;)

No właśnie ta sobota! - gdy pierwszy raz przeczytałem o tym czymś, to byłem wręcz pewien, że dziennikarz pipa i dni pomylił. W sobotę...


....pewnie i ja przyłączyłbym się.
:-)



--
Bydlę

Użytkownik "Bydlę" <bydl?@bydl?.pl> napisał w wiadomości news:

IMO jest różnica między jazdą prawym pasem, a zjechaniem do prawej krawędzi.
W sytuacji, gdy wolnobieżniak czy jednośladowiec blokuje ruch (bo to się wdzieje, gdy szybsze pijaxdy nie mogą go (bezpiecznie) wyprzedzić, zapisanie, iż powinien zjechać i to wyprzedzenie uożliwić, jest całkiem OK.
(ba! nawet zatrzymać się powinien, wg obowiązującego prawa, jeśli samo zjechanie nie pomaga :-))

Dokładnie.
To samo powinno obowiązywać wszystkie pojazdy.
Gdzieś w Stanach bodajże jest przepis, że gdy jadą za Tobą 3 auta, masz stanąć i je przepuścić.
U nas powinno być tak samo.

Cavallino pisze:

Dokładnie.
To samo powinno obowiązywać wszystkie pojazdy.
Gdzieś w Stanach bodajże jest przepis, że gdy jadą za Tobą 3 auta, masz stanąć i je przepuścić.
U nas powinno być tak samo.

Doskonały pomysł, zwłaszcza w mieście;) Rozwiąże się problem korków, bo wszyscy zjadą i się zatrzymają:P

Shrek

Użytkownik "Shrek" <lskorupka@pa28.pl> napisał w wiadomości news:4c2f4f3c$1news.home.net.pl...

Cavallino pisze:

Dokładnie.
To samo powinno obowiązywać wszystkie pojazdy.
Gdzieś w Stanach bodajże jest przepis, że gdy jadą za Tobą 3 auta, masz stanąć i je przepuścić.
U nas powinno być tak samo.

Doskonały pomysł, zwłaszcza w mieście;) Rozwiąże się problem korków, bo wszyscy zjadą i się zatrzymają:P

Albo przestaną się wlec. ;-)

Dnia Sat, 3 Jul 2010 16:50:46 +0200, Cavallino napisał(a):

IMO jest różnica między jazdą prawym pasem, a zjechaniem do prawej krawędzi.
W sytuacji, gdy wolnobieżniak czy jednośladowiec blokuje ruch (bo to się wdzieje, gdy szybsze pijaxdy nie mogą go (bezpiecznie) wyprzedzić, zapisanie, iż powinien zjechać i to wyprzedzenie uożliwić, jest całkiem OK.
(ba! nawet zatrzymać się powinien, wg obowiązującego prawa, jeśli samo zjechanie nie pomaga :-))

Dokładnie.
To samo powinno obowiązywać wszystkie pojazdy.
Gdzieś w Stanach bodajże jest przepis, że gdy jadą za Tobą 3 auta, masz stanąć i je przepuścić.
U nas powinno być tak samo.

Byłoby ciekawie w przytoczonym już przeze mnie przypadku 2 pasów ruchu i
jazdy na wprost :)

--
Pozdrawiam,
Damian Karwot         damian.karwot (at) gmail kropa com
JabberID: damian.karwot (at) jabster kropa pl
Tlen: madman1985, GG: 2283138

On 2010-07-03 16:50:46 +0200, "Cavallino" <cavallinoNIE-LUBIE-SPAMU@konto.pl> said:

Gdzieś w Stanach bodajże jest przepis, że gdy jadą za Tobą 3 auta, masz stanąć i je przepuścić.

Oni kilka praw mają wywalczony rewolwerami, a kilka rozumem.
Skoro jedziesz tak, że tworzy się za tobą kolejka, to utrudniasz innym.
A ponieważ inni mogą mieć broń, więc w celu ochrony twego życia nakazano by nie drażnić...
;-)))


(kto wie, może trafiłem akurat z taką genezą?)


--
Bydlę

Użytkownik "Shrek" <lskorupka@pa28.pl> napisał w wiadomości news:4c2bbeff$1news.home.net.pl...

Robert Rędziak pisze:

 Ale rowerzysta ma obowiązek, nakładany przez PoRD (art. 24, pkt
 6), ułatwić wyprzedzenie go przez zjazd ,,jak najbardziej w
 prawo'', nawet jeśli musiałby się zatrzymać.

To teraz napisz w jaki sposób może ułatwić _wyprzedzanie_ zatrzymując się.

Nikt nie powiedział, że zatrzymanie ma mieć miejsce na jezdni.
"Najbardziej w prawo" nie kończy się na krawężniku.

Hello Shrek,

Thursday, July 1, 2010, 12:02:37 AM, you wrote:

Robert Rędziak pisze:

 Ale rowerzysta ma obowiązek, nakładany przez PoRD (art. 24, pkt
 6), ułatwić wyprzedzenie go przez zjazd ,,jak najbardziej w

                                      ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

 prawo'', nawet jeśli musiałby się zatrzymać.

^^^^^^^^^^

To teraz napisz w jaki sposób może ułatwić _wyprzedzanie_ zatrzymując się. IMHO w ten sposób może tylko uniemożliwić.

Umiesz czytać?

--
Best regards,
 RoMan                            mailto:roman@pik-net.pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

RoMan Mandziejewicz pisze:
                                      ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

 prawo'', nawet jeśli musiałby się zatrzymać.

^^^^^^^^^^

To teraz napisz w jaki sposób może ułatwić _wyprzedzanie_ zatrzymując się. IMHO w ten sposób może tylko uniemożliwić.

Umiesz czytać?

Podkreśliłeś niewłaściwy fragment. Ja nie piszę o zjechaniu w prawo, a o   " Kierujący pojazdem wolnobieżnym, (...) jest obowiązany (...) w razie potrzeby - zatrzymać się w celu ułatwienia _wyprzedzania_.''

Shrek.

Użytkownik "Shrek" <lskorupka@pa28.pl> napisał w wiadomości news:4c2ccaa2$1news.home.net.pl...

RoMan Mandziejewicz pisze:
                                     ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

 prawo'', nawet jeśli musiałby się zatrzymać.

^^^^^^^^^^

To teraz napisz w jaki sposób może ułatwić _wyprzedzanie_ zatrzymując się. IMHO w ten sposób może tylko uniemożliwić.

Umiesz czytać?

Podkreśliłeś niewłaściwy fragment. Ja nie piszę o zjechaniu w prawo, a o " Kierujący pojazdem wolnobieżnym, (...) jest obowiązany (...) w razie potrzeby - zatrzymać się w celu ułatwienia _wyprzedzania_.''

Mieli napisać "zatrzymać się, aby dało się go łatwo ominąć, jeśli wyprzedzanie jest niemożliwe"?
Przecież każdy, kto chce, to zrozumiał ten przepis.

Shrek.

Dnia Thu, 1 Jul 2010 22:42:50 +0200, Cavallino napisał(a):

Podkreśliłeś niewłaściwy fragment. Ja nie piszę o zjechaniu w prawo, a o " Kierujący pojazdem wolnobieżnym, (...) jest obowiązany (...) w razie potrzeby - zatrzymać się w celu ułatwienia _wyprzedzania_.''

Mieli napisać "zatrzymać się, aby dało się go łatwo ominąć, jeśli wyprzedzanie jest niemożliwe"?
Przecież każdy, kto chce, to zrozumiał ten przepis.

Ty już kilka razy udowodniłeś że nie chcesz. --
Pozdrawiam,
Damian Karwot         damian.karwot (at) gmail kropa com
JabberID: damian.karwot (at) jabster kropa pl
Tlen: madman1985, GG: 2283138

Cavallino pisze:

Mieli napisać "zatrzymać się, aby dało się go łatwo ominąć, jeśli wyprzedzanie jest niemożliwe"?

Mieli napisać jasno. A tak nie dość, że jest w razie nieokreślonej potrzeby, to jeszcze wymaga sie cudów (a prawo nie może wymagać rzeczy niemożliwych). Nie dziwię się, że nikt nawet nie próbuje egzekwować tego przepisu.

Przecież każdy, kto chce, to zrozumiał ten przepis.

Jak widać po długości wątku - nie.

Shrek.

Użytkownik "Shrek" <lskorupka@pa28.pl> napisał w wiadomości news:

Przecież każdy, kto chce, to zrozumiał ten przepis.

Jak widać po długości wątku - nie.

Nic z tych rzeczy.
Pedalarze go po prostu nie akceptują, stąd retoryczne wygibasy.
Na pewno nie zaliczają się do takich co chcą, a o nich pisałem.

Cavallino pisze:

Nic z tych rzeczy.
Pedalarze go po prostu nie akceptują, stąd retoryczne wygibasy.
Na pewno nie zaliczają się do takich co chcą, a o nich pisałem.

Nie tylko "pedalarze". Nikt normalny nie oczekuje, że im rowery będą z jezdni zjeżdzały na chodnik.

To jak? Da się wyprzedzić stojący pojazd?

Shrek.

Użytkownik "Shrek" <lskorupka@pa28.pl> napisał w wiadomości news:4c2d012c$1news.home.net.pl...

Cavallino pisze:

Nic z tych rzeczy.
Pedalarze go po prostu nie akceptują, stąd retoryczne wygibasy.
Na pewno nie zaliczają się do takich co chcą, a o nich pisałem.

Nie tylko "pedalarze". Nikt normalny nie oczekuje, że im rowery będą z jezdni zjeżdzały na chodnik.

Świadomość tego przepisu nie jest powszechna.
Nie tylko tego niestety.

Cavallino pisze:

Świadomość tego przepisu nie jest powszechna.
Nie tylko tego niestety.

Ty nie zmieniaj tematu, tylko powiedz jak się wyprzedza stojące pojazdy:P

Shrek.

czw, 01 lip 2010 o 23:06 GMT, Shrek napisał(a):

Cavallino pisze:

Świadomość tego przepisu nie jest powszechna.
Nie tylko tego niestety.

Ty nie zmieniaj tematu, tylko powiedz jak się wyprzedza stojące pojazdy:P

Nie odpowie Ci na niewygodne pytanie, w tym watku dostal juz sporo podobnie
niewygodnych pytan, ktore zostaly bez odpowiedzi... jakby odpowiedzial,
stracilby mozliwosc bicia piany....

Pozdrawiam
Brzezi

Dnia 2010-07-01 23:06,  *Shrek* napisał, a mnie coś podkusiło, żeby odpisać:

Świadomość tego przepisu nie jest powszechna.
Nie tylko tego niestety.

Ty nie zmieniaj tematu, tylko powiedz jak się wyprzedza stojące pojazdy:P

Poprzez ominięcie :)
Ale coś zacząłem kojarzyć watek z pręgierzem:
http://groups.google.pl/group/pl.pregierz/browse_frm/thread/191d8f42bb0e7355/10f475245a6f3be4?hl=pl&lnk=gst&q=wyprzedzanie+zatrzymanie#10f475245a6f3be4

Polecam lekturę (pomijając posty razora oczywiście :) ) - jak widać skład podobny ;)

MadManowi polecam też post nr 99 :) - coś słychać w temacie?

Dalej jest też pouczająca dyskusja o Konwencji Wiedeńskiej, brytyjskim Highway Code i j. angielskim ;)

Pozdrawiam - Mirek
--
Mirek Ptak - Vectra C '07 kombi 1.9 CDTI, PMS & PRRC edition
President Herbert *old* on board :)
kolczan( a t )dronet(kropek) p l
PMS+ PJ++ S* p+ M++ W++ P+:+ X++ L+ B++ M- Z++ T- W CB++

Dnia Fri, 02 Jul 2010 08:40:35 +0200, Mirek Ptak napisał(a):

MadManowi polecam też post nr 99 :) - coś słychać w temacie?

Owszem. Niestety idzie to wszystko dłużej niż logika nakazuje, ale
niejaki Marcin Hyła relacjonuje że w dobrym kierunku -
http://www.miastadlarowerow.pl/index_wiadomosci.php?dzial=2&kat=8&art=12
1 punkt już przeszedł jak widać i będę mógł na mojej kolcówce legalnie
jeździć (chociaż ostatnie spotkanie na rowerze z patrolem policji miałem
w zeszłe lato w Słowenii, w Polsce - nigdy mnie nie zatrzymali oprócz 1
razu gdy jechałem samochodem). A brytyjski HC z tego co się zorientowałem całkiem fajny. --
Pozdrawiam,
Damian Karwot         damian.karwot (at) gmail kropa com
JabberID: damian.karwot (at) jabster kropa pl
Tlen: madman1985, GG: 2283138

On Fri, 2 Jul 2010 11:30:14 +0200, MadMan
<madman15@nie-spamo-wac.wp.pl> wrote:

niejaki Marcin Hyła

 Nie wspominaj imienia szatana na tej grupie.

 r.
--
_________________________________________________________________
robert rędziak     e36/5 323ti     mailto:giekao-at-gmail-dot-com

   I hope they don't fart at Greenpeace. That's bad for Gaia.

Mirek Ptak pisze:

Ty nie zmieniaj tematu, tylko powiedz jak się wyprzedza stojące pojazdy:P

Poprzez ominięcie :)

E tam. Wyprzedzanie to wyprzedzanie, omijanie to omijanie.

Ale coś zacząłem kojarzyć watek z pręgierzem:
http://groups.google.pl/group/pl.pregierz/browse_frm/thread/191d8f42bb0e7355/10f475245a6f3be4?hl=pl&lnk=gst&q=wyprzedzanie+zatrzymanie#10f475245a6f3be4 Polecam lekturę (pomijając posty razora oczywiście :) ) - jak widać skład podobny ;)

No. Jak widać nie idzie się dogadać;) A tak na poważnie to trochę niepoważne, że PoRD jest napisane w taki sposób.

Shrek.

Robert Rędziak wrote:

 Ale rowerzysta ma obowiązek, nakładany przez PoRD (art. 24, pkt
 6), ułatwić wyprzedzenie go przez zjazd ,,jak najbardziej w
 prawo'', nawet jeśli musiałby się zatrzymać.

 r.

to ma sie zmienić:

http://orka.sejm.gov.pl/Druki6ka.nsf/0/3490B1E27074DCE4C12576C70052A1A5/$file/2771.pdf


„6. Kierującemu pojazdem wyprzedzanym zabrania się w czasie wyprzedzania
i bezpośrednio po nim zwiększania prędkości. Kierujący pojazdem wolnobieżnym, ciągnikiem rolniczym lub pojazdem bez silnika w razie potrzeby jest obowiązany zjechać jak najbardziej na prawo w celu ułatwienia wyprzedzania.”;


Bezpieczeństwo rowerzystów poprawia też zmiana art. 24 ust. 6, który dotychczas nakazywał rowerzyście (kierującemu pojazdem bez silnika) zjazd na pobocze i zatrzymanie się w celu umożliwienia wyprzedzania. Zatrzymanie roweru w niektórych sytuacjach może grozić upadkiem. Przepis w dotychczasowym brzmieniu nie dawał słabszym uczestnikom ruchu należytej ochrony.


RW

Użytkownik "Brzezi" <brzezi@gmail.com> napisał w wiadomości news:slrn.pl.i2ne08.uv5.brzezibrzezi.chello.pl...

śro, 30 cze 2010 o 23:28 GMT, Cavallino napisał(a):

Może to ostudzi zapędy na jazdę rowerzysty całym pasem.

Ja jezeli nie mam wolnego pasa po lewej stronie, nie wyprzedzam
rowerzystow,

Błąd.
Klakson i rowerzysta ma obowiązek zjeżdżać z drogi.

Przepisy są obustronne, szkoda, że znasz je inaczej.

Dnia pięknego Wed, 30 Jun 2010 23:40:15 +0200, osobnik zwany Cavallino
wystukał:

Użytkownik "Brzezi" <brzezi@gmail.com> napisał w wiadomości
news:slrn.pl.i2ne08.uv5.brzezibrzezi.chello.pl...

śro, 30 cze 2010 o 23:28 GMT, Cavallino napisał(a):

Może to ostudzi zapędy na jazdę rowerzysty całym pasem.

Ja jezeli nie mam wolnego pasa po lewej stronie, nie wyprzedzam
rowerzystow,

Błąd.
Klakson i rowerzysta ma obowiązek zjeżdżać z drogi.

przepis podasz oczywiście? :)




--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

Hello masti,

Wednesday, June 30, 2010, 11:48:44 PM, you wrote:

Może to ostudzi zapędy na jazdę rowerzysty całym pasem.

Ja jezeli nie mam wolnego pasa po lewej stronie, nie wyprzedzam
rowerzystow,

Błąd.
Klakson i rowerzysta ma obowiązek zjeżdżać z drogi.

przepis podasz oczywiście? :)

Już padł w tym wątku - pedalarska ślepota selektywna?

--
Best regards,
 RoMan                            mailto:roman@pik-net.pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

Dnia pięknego Wed, 30 Jun 2010 23:53:51 +0200, osobnik zwany RoMan
Mandziejewicz wystukał:

Hello masti,

Wednesday, June 30, 2010, 11:48:44 PM, you wrote:

Może to ostudzi zapędy na jazdę rowerzysty całym pasem.

Ja jezeli nie mam wolnego pasa po lewej stronie, nie wyprzedzam
rowerzystow,

Błąd.
Klakson i rowerzysta ma obowiązek zjeżdżać z drogi.

przepis podasz oczywiście? :)

Już padł w tym wątku - pedalarska ślepota selektywna?

to podaj przepis, który pozwala trąbić i zmusza rowerzystę do zjechania.
czekam :)


--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

On Wed, 30 Jun 2010 22:03:26 +0000 (UTC), masti <gone@to.hell>
wrote:

to podaj przepis, który pozwala trąbić i zmusza rowerzystę do zjechania.
czekam :)

 A mogę ten, który zmusza bez trąbienia?

 r.
--
_________________________________________________________________
robert rędziak     e36/5 323ti     mailto:giekao-at-gmail-dot-com

   I hope they don't fart at Greenpeace. That's bad for Gaia.

Dnia pięknego Wed, 30 Jun 2010 22:27:37 +0000, osobnik zwany Robert
Rędziak wystukał:

On Wed, 30 Jun 2010 22:03:26 +0000 (UTC), masti <gone@to.hell> wrote:

to podaj przepis, który pozwala trąbić i zmusza rowerzystę do
zjechania. czekam :)

 A mogę ten, ktĂłry zmusza bez trąbienia?

to byłoby zbyt proste :)




--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

śro, 30 cze 2010 o 23:53 GMT, RoMan Mandziejewicz napisał(a):

Hello masti,

Wednesday, June 30, 2010, 11:48:44 PM, you wrote:

Może to ostudzi zapędy na jazdę rowerzysty całym pasem.

Ja jezeli nie mam wolnego pasa po lewej stronie, nie wyprzedzam
rowerzystow,

Błąd.
Klakson i rowerzysta ma obowiązek zjeżdżać z drogi.

przepis podasz oczywiście? :)

Już padł w tym wątku - pedalarska ślepota selektywna?

Tutaj raczej chodzilo pewnie o przepis na klakson, niestety tutaj PoRD jest
przeciwko teorii klaksonowania gdzie popadnie...

Pozdrawiam
Brzezi

Klakson i rowerzysta ma obowiązek zjeżdżać z drogi.

przepis podasz oczywiście? :)

Już padł w tym wątku - pedalarska ślepota selektywna?

Przepis o mozliwosci uzywania klaksonu.
Pomoc Ci ?

PoRD min art. 29 :
"Art. 29.
1. Kierujący pojazdem może używać sygnału dźwiękowego lub świetlnego, w razie gdy zachodzi konieczność ostrzeżenia o niebezpieczeństwie."

"1. Kierujący pojazdem jest obowiązany zachować szczególną ostrożność w czasie jazdy w warunkach zmniejszonej przejrzystości powietrza, spowodowanej mgłą, opadami atmosferycznymi lub innymi przyczynami, a ponadto:
kierujący pojazdem silnikowym jest obowiązany:
włączyć światła mijania lub przeciwmgłowe przednie albo oba te światła jednocześnie,
poza obszarem zabudowanym podczas mgły dawać krótkotrwałe sygnały dźwiękowe w czasie wyprzedzania lub omijania;"

Gdzie tu o mozliwosci trabienia po to by rowerzysta zjechal komus z drogi ?

śro, 30 cze 2010 o 23:40 GMT, Cavallino napisał(a):

Może to ostudzi zapędy na jazdę rowerzysty całym pasem.

Ja jezeli nie mam wolnego pasa po lewej stronie, nie wyprzedzam
rowerzystow,

Błąd.
Klakson i rowerzysta ma obowiązek zjeżdżać z drogi.

Gdzie ma zjechac? o czym w ogole piszesz? mozesz podac jaka kolwiek
podstawe? wystarcze ze napiszesz tylko podstwe do zasadnosci uzywania
sygnalu dzwiekowego...

Przepisy są obustronne, szkoda, że znasz je inaczej.

Rowerzysta ma prawko korzystac z drogi, to ze zatrabisz, nie oznacza ze ma
sie zatrzymac i ustepowac, jest pelnoprawnym uczestnikiem ruchu, to ze
zachcesz sobie go wyprzedzic, nie oznacza ze rowerzysta ma zjezdzac na
pobocze

Pozdrawiam
Brzezi

Użytkownik "Brzezi" <brzezi@gmail.com> napisał w wiadomości news:slrn.pl.i2nerr.uv5.brzezibrzezi.chello.pl...

śro, 30 cze 2010 o 23:40 GMT, Cavallino napisał(a):

Może to ostudzi zapędy na jazdę rowerzysty całym pasem.

Ja jezeli nie mam wolnego pasa po lewej stronie, nie wyprzedzam
rowerzystow,

Błąd.
Klakson i rowerzysta ma obowiązek zjeżdżać z drogi.

Gdzie ma zjechac?

Gdzie sobie chce, byle na jezdni nie przeszkadzał.

Przepisy są obustronne, szkoda, że znasz je inaczej.

Rowerzysta ma prawko korzystac z drogi

Warunkowo.
Jednym z warunków jest właśnie ten zacytowany przez Romana.

, to ze zatrabisz, nie oznacza ze ma

sie zatrzymac i ustepowac

Oczywiście.
Powinien to zrobić wcześniej.
Klakson ma tylko mu pamięć odświeżyć.

, jest pelnoprawnym uczestnikiem ruchu

I dodatkowoobowiązkowym również.
Tego już nie chcesz pamiętać?

, to ze
zachcesz sobie go wyprzedzic, nie oznacza
ze rowerzysta ma zjezdzac

Oznacza, jeśli nie ma innego sposobu na wyprzedzenie.

na
pobocze

Jak jest pobocze, to w ogóle NIE WOLNO mu wjechać na jezdnię.

śro, 30 cze 2010 o 23:56 GMT, Cavallino napisał(a):

Błąd.
Klakson i rowerzysta ma obowiązek zjeżdżać z drogi.

Gdzie ma zjechac?

Gdzie sobie chce, byle na jezdni nie przeszkadzał.

ale kto mowi o przeszkadzaniu? normalna jazda nie stwarza problemu

Przepisy są obustronne, szkoda, że znasz je inaczej.

Rowerzysta ma prawko korzystac z drogi

Warunkowo.
Jednym z warunków jest właśnie ten zacytowany przez Romana.

, to ze zatrabisz, nie oznacza ze ma

sie zatrzymac i ustepowac

Oczywiście.
Powinien to zrobić wcześniej.
Klakson ma tylko mu pamięć odświeżyć.

Ale takie klaksonowanie jest sprzeczne z pordem, tego juz nie pamietasz?

, jest pelnoprawnym uczestnikiem ruchu

I dodatkowoobowiązkowym również.
Tego już nie chcesz pamiętać?

ale w czym problem?

, to ze
zachcesz sobie go wyprzedzic, nie oznacza
ze rowerzysta ma zjezdzac

Oznacza, jeśli nie ma innego sposobu na wyprzedzenie.

ale nie czytasz chyba co pisze, bo opisalem kilka przypadkow, i podalem
moje uzasadnienie, jezeli rower blokowalby ruch, ok, wtedy powinien
zjechac, ale trudno nazwac blokowaniem przetrzymanie samochodu 15sek az
znajdzie sie wolna luka z przeciwka... i zupelnie to nie uprawnie do
wyprzedzania na 3go... wiecej niebezpieczenstwa stwarzaja tacy wariaci na
3go, niz rowrzesci...

na
pobocze

Jak jest pobocze, to w ogóle NIE WOLNO mu wjechać na jezdnię.

Ty chyba nigdy nie jezdziles rowerem, zgadlem?

Pozdrawiam
Brzezi

Użytkownik "Brzezi" <brzezi@gmail.com> napisał w wiadomości news:slrn.pl.i2nflj.uv5.brzezibrzezi.chello.pl...

śro, 30 cze 2010 o 23:56 GMT, Cavallino napisał(a):

Błąd.
Klakson i rowerzysta ma obowiązek zjeżdżać z drogi.

Gdzie ma zjechac?

Gdzie sobie chce, byle na jezdni nie przeszkadzał.

ale kto mowi o przeszkadzaniu?

PORD.

, to ze zatrabisz, nie oznacza ze ma

sie zatrzymac i ustepowac

Oczywiście.
Powinien to zrobić wcześniej.
Klakson ma tylko mu pamięć odświeżyć.

Ale takie klaksonowanie jest sprzeczne z pordem, tego juz nie pamietasz?

A blokowanie ruchu przez pedalarza nie?

, jest pelnoprawnym uczestnikiem ruchu

I dodatkowoobowiązkowym również.
Tego już nie chcesz pamiętać?

ale w czym problem?

W Twoim zaślepieniu.
Rowerki sobie idź promować na właściwą grupę.
PLONK WARNING, gdybyś jednak prośby nie posłuchał.

Oznacza, jeśli nie ma innego sposobu na wyprzedzenie.

ale nie czytasz chyba co pisze, bo opisalem kilka przypadkow, i podalem
moje uzasadnienie, jezeli rower blokowalby ruch, ok, wtedy powinien
zjechac, ale trudno nazwac blokowaniem przetrzymanie samochodu 15sek

Nie Ty decydujesz.

czw, 01 lip 2010 o 00:06 GMT, Cavallino napisał(a):

Użytkownik "Brzezi" <brzezi@gmail.com> napisał w wiadomości news:slrn.pl.i2nflj.uv5.brzezibrzezi.chello.pl...

śro, 30 cze 2010 o 23:56 GMT, Cavallino napisał(a):

Błąd.
Klakson i rowerzysta ma obowiązek zjeżdżać z drogi.

Gdzie ma zjechac?

Gdzie sobie chce, byle na jezdni nie przeszkadzał.

ale kto mowi o przeszkadzaniu?

PORD.

Ale ja mowie o konkretach, gdzie czlowiek jadac na drodze przeszkadza?
mowie o normalnych warunkach, nie o wyjatkowych sytuacjach ktorymi sie tak
podniecasz

, to ze zatrabisz, nie oznacza ze ma

sie zatrzymac i ustepowac

Oczywiście.
Powinien to zrobić wcześniej.
Klakson ma tylko mu pamięć odświeżyć.

Ale takie klaksonowanie jest sprzeczne z pordem, tego juz nie pamietasz?

A blokowanie ruchu przez pedalarza nie?

Ale jeszcze raz powtorze, nikt niczego nie blokuje, patrz wyzej...

, jest pelnoprawnym uczestnikiem ruchu

I dodatkowoobowiązkowym również.
Tego już nie chcesz pamiętać?

ale w czym problem?

W Twoim zaślepieniu.

Ja jezdze na codzien samochodem, i rowerem tez dosyc czesto, i kto tu jest
zaslepiony?

Rowerki sobie idź promować na właściwą grupę.

chyba sobie cos uroiles...

PLONK WARNING, gdybyś jednak prośby nie posłuchał.

przepychanka godna piaskownicy...

Oznacza, jeśli nie ma innego sposobu na wyprzedzenie.

ale nie czytasz chyba co pisze, bo opisalem kilka przypadkow, i podalem
moje uzasadnienie, jezeli rower blokowalby ruch, ok, wtedy powinien
zjechac, ale trudno nazwac blokowaniem przetrzymanie samochodu 15sek

Nie Ty decydujesz.

A Ty?

Pozdrawiam
Brzezi

Użytkownik "Brzezi" <brzezi@gmail.com> napisał w wiadomości news:

Gdzie ma zjechac?

Gdzie sobie chce, byle na jezdni nie przeszkadzał.

ale kto mowi o przeszkadzaniu?

PORD.

Ale ja mowie o konkretach, gdzie czlowiek jadac na drodze przeszkadza?

Rowerzysta jadący tak jak zacząłeś, czyli całym pasem, przeszkadza na KAŻDEJ jezdni, z jednym pasem dla każdego kierunku, o ile z przeciwka jest ruch.

A blokowanie ruchu przez pedalarza nie?

Ale jeszcze raz powtorze, nikt niczego nie blokuje

Nie interesuje mnie co Ty sobie uważasz.
Przepis nakazuje Ci zmykać z drogi jeśli nie ma jak Cię wyprzedzić.
I tyle.
A teraz wykonać.

Nie Ty decydujesz.

A Ty?

Prędzej.
I każdy kierowca jadący samochodem za rowerem który nie może go wyprzedzić.

czw, 01 lip 2010 o 00:14 GMT, Cavallino napisał(a):

Gdzie ma zjechac?

Gdzie sobie chce, byle na jezdni nie przeszkadzał.

ale kto mowi o przeszkadzaniu?

PORD.

Ale ja mowie o konkretach, gdzie czlowiek jadac na drodze przeszkadza?

Rowerzysta jadący tak jak zacząłeś, czyli całym pasem, przeszkadza na KAŻDEJ jezdni, z jednym pasem dla każdego kierunku, o ile z przeciwka jest ruch.

Jadacy samochodem nie jest zwolniony z wyobrazni, jezeli droga jest rowna i
jazda blisko krawedzi jest mozliwa, to zobaczenie rowerzysty jadacego
srodkiem czy lewa krawedzia pasa jest bardzo wyjatkowa sytuacja, natomiast
jezeli na drodze sa kaluze czy dziury, to wystarczy odrobina wyrozumialosci
ze strony "samochodziazy", ze rowerzysta tez uczestnik drogi, i jezeli juz
sie na kogos wyzalac, i miec pretensje, to raczej do zarzadcy drogi, ktory
jest odpowiedzialny za stan drog...

A blokowanie ruchu przez pedalarza nie?

Ale jeszcze raz powtorze, nikt niczego nie blokuje

Nie interesuje mnie co Ty sobie uważasz.

Ale to nie chodzi co ja sobie uwazam, tylko o fakty

Przepis nakazuje Ci zmykać z drogi jeśli nie ma jak Cię wyprzedzić.

Ale jest jak mnie wyprzedzi, a jezeli nie ma mozliwosci, to ja zjedzadzam,
w czym problem?

I tyle.
A teraz wykonać.

Chyba za duzo naogladales sie filmow wosjkowych...

Nie Ty decydujesz.

A Ty?

Prędzej.

"Nie interesuje mnie co Ty sobie uważasz." to tak dobrze tutaj pasuje :)

I każdy kierowca jadący samochodem za rowerem który nie może go wyprzedzić.

ale znowu porozumienie wynika z tego, ze ty opierasz sie na wyjatkowej
sytuacji, kiedy nie da sie wyprzedzic, ja caly czas dyskutuje na podstawie
tego, ze kwestja wyprzedzenia sprowadza sie do zwolnienia, poczekania 5-10
sek, i jazda...


Pozdrawiam
Brzezi

Hello Brzezi,

Thursday, July 1, 2010, 12:25:35 AM, you wrote:

Gdzie ma zjechac?

Gdzie sobie chce, byle na jezdni nie przeszkadzał.

ale kto mowi o przeszkadzaniu?

PORD.

Ale ja mowie o konkretach, gdzie czlowiek jadac na drodze przeszkadza?

Rowerzysta jadący tak jak zacząłeś, czyli całym pasem, przeszkadza na KAŻDEJ
jezdni, z jednym pasem dla każdego kierunku, o ile z przeciwka jest ruch.

Jadacy samochodem nie jest zwolniony z wyobrazni, jezeli droga jest rowna i
jazda blisko krawedzi jest mozliwa, to zobaczenie rowerzysty jadacego
srodkiem czy lewa krawedzia pasa jest bardzo wyjatkowa sytuacja, natomiast
jezeli na drodze sa kaluze czy dziury, to wystarczy odrobina wyrozumialosci
ze strony "samochodziazy", ze rowerzysta tez uczestnik drogi, i jezeli juz
sie na kogos wyzalac, i miec pretensje, to raczej do zarzadcy drogi, ktory
jest odpowiedzialny za stan drog...

Nie odpowiada ci stan drogi - nie korzystaj. Ścieżek w lesie dostatek.

[...]

--
Best regards,
 RoMan                            mailto:roman@pik-net.pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

czw, 01 lip 2010 o 00:58 GMT, RoMan Mandziejewicz napisał(a):

Gdzie ma zjechac?

Gdzie sobie chce, byle na jezdni nie przeszkadzał.

ale kto mowi o przeszkadzaniu?

PORD.

Ale ja mowie o konkretach, gdzie czlowiek jadac na drodze przeszkadza?

Rowerzysta jadący tak jak zacząłeś, czyli całym pasem, przeszkadza na KAŻDEJ
jezdni, z jednym pasem dla każdego kierunku, o ile z przeciwka jest ruch.

Jadacy samochodem nie jest zwolniony z wyobrazni, jezeli droga jest rowna i
jazda blisko krawedzi jest mozliwa, to zobaczenie rowerzysty jadacego
srodkiem czy lewa krawedzia pasa jest bardzo wyjatkowa sytuacja, natomiast
jezeli na drodze sa kaluze czy dziury, to wystarczy odrobina wyrozumialosci
ze strony "samochodziazy", ze rowerzysta tez uczestnik drogi, i jezeli juz
sie na kogos wyzalac, i miec pretensje, to raczej do zarzadcy drogi, ktory
jest odpowiedzialny za stan drog...

Nie odpowiada ci stan drogi - nie korzystaj. Ścieżek w lesie dostatek.

Tez moge napisac: "nie odpowiada ja Ci rowerzysci? jedz na tor, niestety
ich nie jest dostatek, ale znajdziesz jakis"..

To byl tylko przyklad Twojej ignorancji, normalnie nie uslyszalbys takich
argumentow z moich ust, wiec nie bulersuja sie nadmiernie...

Pozdrawiam
Brzezi

Hello Brzezi,

Thursday, July 1, 2010, 1:03:20 AM, you wrote:

[...]

ze strony "samochodziazy", ze rowerzysta tez uczestnik drogi, i jezeli juz
sie na kogos wyzalac, i miec pretensje, to raczej do zarzadcy drogi, ktory
jest odpowiedzialny za stan drog...

Nie odpowiada ci stan drogi - nie korzystaj. Ścieżek w lesie dostatek.

Tez moge napisac: "nie odpowiada ja Ci rowerzysci? jedz na tor, niestety
ich nie jest dostatek, ale znajdziesz jakis"..

Ja na drogi płacę - ciężkie podatki w paliwie. Budżet do dróg nie
dopłaca - dopłaca z podatków z paliw do innych rzeczy jeszcze.
Pedalarz na drogi nie daje ani grosza. I żąda akceptacji dla łamania
prawa.

[...]

--
Best regards,
 RoMan                            mailto:roman@pik-net.pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

Ja na drogi płacę - ciężkie podatki w paliwie.

Nie placisz NA DROGI. Placisz po prostu podatki.
Tak samo jak pijac wodke nie placisz na leczenie alkoholikow a palac papierosy li tylko na leczenie raka pluc.
Kupujac perfumy akcyza z nich nie idzie na opieke nad emerytowanymi pracownicami domow publicznych.

> Budżet do dróg nie

dopłaca - dopłaca z podatków z paliw do innych rzeczy jeszcze.

Naturalne, ze budzet doplaca do drog. W Polsce, procz 1% podatku dochodowego, nie ma systemu podatkow celowych.

Pedalarz na drogi nie daje ani grosza. I żąda akceptacji dla łamania
prawa.

Rowerzysta placi takie same podatki jak Ty. Zgodnie z prawem moze korzystac z drog.

PaPi pisze:

Rowerzysta placi takie same podatki jak Ty. Zgodnie z prawem moze korzystac z drog.

Ciekawostka. Ile paliwa spala rowerzysta?


Pozdrawiam
Pawel

Rowerzysta placi takie same podatki jak Ty. Zgodnie z prawem moze
korzystac z drog.

Ciekawostka. Ile paliwa spala rowerzysta?

A co to ma wspolnego ?
Juz Ci tlumaczylem. Pieniadze za podatki w paliwie nie ida na drogi. Ida do ogolnego "kotla" pt. budzet. I budzet dzieli srodki.

Rownie demagogicznie mozna powiedziec, ze rowerzysta nie spala paliwa ale zyjac zdrowiej doplaca do leczenia Twojej miazdzycy, chorob serca i nowotworow.

PaPi pisze:

A co to ma wspolnego ?
Juz Ci tlumaczylem. Pieniadze za podatki w paliwie nie ida na drogi. Ida do ogolnego "kotla" pt. budzet. I budzet dzieli srodki.

LOL jakis bystry, a pieniadze na drogi i remonty skad sie wyciaga skoro nie z budzetu? No wiec ile rowerzysta odprowadza podatku na drogi?


Pozdrawiam
Pawel

A co to ma wspolnego ?
Juz Ci tlumaczylem. Pieniadze za podatki w paliwie nie ida na drogi.
Ida do ogolnego "kotla" pt. budzet. I budzet dzieli srodki.

LOL jakis bystry, a pieniadze na drogi i remonty skad sie wyciaga skoro
nie z budzetu? No wiec ile rowerzysta odprowadza podatku na drogi?

Jeszcze raz.
W Polsce nie ma podatkow zadaniowych. Czy placisz w podatku w paliwie czy w wodce nie decydujesz na co ida te pieniadze.
Tak samo jak placacy podatki nie decyduje np. ze leczenie szpitalne nalezy sie tak samo otylym, alkoholikom, narkomanom jak dbajacym o zdrowie.

Reasumujac rowerzysta nie kupujac paliwa nie placi akcyzy ale zyjac "zdrowiej" potrzebuje mniej pieniedzy na leczenie. Nie potrzebuje rowniez drog, mogacych przeniesc naciski 115kN na os. Jemu wystarcza konstrukcje kilkukrotnie tansze.

Juz jasne ?

PaPi pisze:

A co to ma wspolnego ?
Juz Ci tlumaczylem. Pieniadze za podatki w paliwie nie ida na drogi.
Ida do ogolnego "kotla" pt. budzet. I budzet dzieli srodki.

LOL jakis bystry, a pieniadze na drogi i remonty skad sie wyciaga skoro
nie z budzetu? No wiec ile rowerzysta odprowadza podatku na drogi?

Juz jasne ?

Raczysz odpowiedziec ile rowerzysta odprowadza dodatkowego podatku drogowego czy bedziesz sobie dywagowal?


Pozdrawiam
Pawel

On 1 Lip, 10:58, DoQ <pawel....@gmail.com> wrote:

Raczysz odpowiedziec ile rowerzysta odprowadza dodatkowego podatku
drogowego czy bedziesz sobie dywagowal?

a to, ze np. na motocyklu enduro poza drogami publicznymi (~90%)
jezdze znacznie wiecej niz na rowerze liczy sie? Bo wyglada, ze mam
nadplate tego podatku ;)

WS

PS. o... i jeszcze dwie kosiarki na benzyne ;)

czw, 01 lip 2010 o 11:43 GMT, WS napisał(a):

Raczysz odpowiedziec ile rowerzysta odprowadza dodatkowego podatku
drogowego czy bedziesz sobie dywagowal?

a to, ze np. na motocyklu enduro poza drogami publicznymi (~90%)
jezdze znacznie wiecej niz na rowerze liczy sie? Bo wyglada, ze mam
nadplate tego podatku ;)

WS

PS. o... i jeszcze dwie kosiarki na benzyne ;)

Ciiii psujesz mu tak wyssana z palca teorie motywujaca go do bicia piany :)

Pozdrawiam
Brzezi

A co to ma wspolnego ?
Juz Ci tlumaczylem. Pieniadze za podatki w paliwie nie ida na drogi.
Ida do ogolnego "kotla" pt. budzet. I budzet dzieli srodki.

LOL jakis bystry, a pieniadze na drogi i remonty skad sie wyciaga skoro
nie z budzetu? No wiec ile rowerzysta odprowadza podatku na drogi?

Juz jasne ?

Raczysz odpowiedziec ile rowerzysta odprowadza dodatkowego podatku
drogowego czy bedziesz sobie dywagowal?

Juz Ci napisalem.
Nie ma to znaczenia "ile odprowadza dodatkowego podatku drogowego" dlatego, ze w Polsce drogi dotuje sie z budzetu.

Rowerzysta nie placi na drogi w akcyzie za paliwa, podatku drogowym oraz VAT od paliw ale nie zuzywa srodkow budzetowych na leczenie miazdzycy, chorob serca, nowotworow.
Dodatkowo nie potrzebuje drog o nosnosci 115kN kosztujacych po 400zl/m^2, wystarczaja mu drogi rowerowe po 70zl/m^2.

Tak najkrocej i najprosciej jak mozna.

PaPi pisze:

Rowerzysta nie placi na drogi w akcyzie za paliwa, podatku drogowym oraz VAT od paliw ale nie zuzywa srodkow budzetowych na leczenie miazdzycy, chorob serca, nowotworow.

Co za brednie. Zanim nakrecisz sie do reszty i zaczniesz udowadniac ze rowerzysci nie palą fajek, nie piją wódki oraz wpieprzają kiełki ustosunkuj się do zdania "Rowerzysta placi takie same podatki jak Ty. Zgodnie z prawem moze korzystac z drog. "  Jakim cudem placi takie same skoro nie zuzywa paliwa i nie odprowadza dodatkowego haraczu?

Dodatkowo nie potrzebuje drog o nosnosci 115kN kosztujacych po 400zl/m^2, wystarczaja mu drogi rowerowe po 70zl/m^2.

Jak nie potrzebują to niech spadają na te tańsze.




Pozdrawiam
Pawel

Rowerzysta nie placi na drogi w akcyzie za paliwa, podatku drogowym
oraz VAT od paliw ale nie zuzywa srodkow budzetowych na leczenie
miazdzycy, chorob serca, nowotworow.

Co za brednie.

Takie same jak Twoja teza, ze rowerzysta nie placi podatkow.

Zanim nakrecisz sie do reszty i zaczniesz udowadniac ze
rowerzysci nie palą fajek, nie piją wódki oraz wpieprzają kiełki
ustosunkuj się do zdania "Rowerzysta placi takie same podatki jak Ty.

Jestem rowerzysta i kierowca. Do pracy codziennie od 10 lat jezdze rowerem i prawde mowiac kazda wolna chwile, ktora mam tylko dla siebie spedzam na rowerze.
W pracy codziennie jezdze samochodem.
Corocznie odprowadzam pokazne podatki.
To co - nie mam prawa jezdzic rowerem po drogach ?

Zgodnie z prawem moze korzystac z drog. " Jakim cudem placi takie same
skoro nie zuzywa paliwa i nie odprowadza dodatkowego haraczu?

To kretynskie 0:1 myslenie.
Kretynskie dlatego, ze nie ma bezposredniego powiazania - akcyza - drogi.
Kretynskie bo zaklada, ze rowerzysta nie placi innych podatkow.
Kretynskie bo zaklada, ze rowerzysta tak samo korzysta np. z opieki zdrowotnej jak kierowca.

Dodatkowo nie potrzebuje drog o nosnosci 115kN kosztujacych po
400zl/m^2, wystarczaja mu drogi rowerowe po 70zl/m^2.

Jak nie potrzebują to niech spadają na te tańsze.

Nie spadaja bo korzystaja z tych ktore sa.
Zgodnie z prawem.

Hello PaPi,

Thursday, July 1, 2010, 11:03:35 AM, you wrote:

A co to ma wspolnego ?
Juz Ci tlumaczylem. Pieniadze za podatki w paliwie nie ida na drogi.
Ida do ogolnego "kotla" pt. budzet. I budzet dzieli srodki.

LOL jakis bystry, a pieniadze na drogi i remonty skad sie wyciaga skoro
nie z budzetu? No wiec ile rowerzysta odprowadza podatku na drogi?

Juz jasne ?

Raczysz odpowiedziec ile rowerzysta odprowadza dodatkowego podatku
drogowego czy bedziesz sobie dywagowal?

Juz Ci napisalem.
Nie ma to znaczenia "ile odprowadza dodatkowego podatku drogowego" dlatego, ze w Polsce drogi dotuje sie z budzetu.

Jasne. A ustawa o Krajowym Funduszu Drogowym nie istnieje.

Rowerzysta nie placi na drogi w akcyzie za paliwa, podatku drogowym oraz VAT od paliw ale nie zuzywa srodkow budzetowych na leczenie miazdzycy, chorob serca, nowotworow.
Dodatkowo nie potrzebuje drog o nosnosci 115kN kosztujacych po 400zl/m^2, wystarczaja mu drogi rowerowe po 70zl/m^2.

To niech je sobie wybuduje. Ze specjalnego podatku.

Tak najkrocej i najprosciej jak mozna.

Najprościej będzie, jak poznasz trochę obowiązujące prawo.

--
Best regards,
 RoMan                            mailto:roman@pik-net.pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

Nie ma to znaczenia "ile odprowadza dodatkowego podatku drogowego"
dlatego, ze w Polsce drogi dotuje sie z budzetu.

Jasne. A ustawa o Krajowym Funduszu Drogowym nie istnieje.

"1a. Ustawa określa także zasady finansowania dróg krajowych, w tym autostrad, ze środków Krajowego Funduszu Drogowego, zwanego dalej "Funduszem", z wyłączeniem dróg krajowych w miastach na prawach powiatu, finansowanych z budżetów tych miast."

Autostrady - zakaz ruchu rowerow = nie dotyczy watku.
Drogi ekspresowe - zakaz ruchu rowerow = nie dotyczy watku.
Drogi krajowej - ruch rowerow po poboczach utwardzonych = nie dotyczy przepisu o umozliwaniu wyprzedzania.

Poza tym oplata paliwowa to 115.76zl za tone paliwa silnikowego.
Tona paliwa silnikowego to ~ 1000l. Litr to okolo 4.75zl.
Czyli w 4750zl jest 115.76zl oplaty paliwowej.
To daje okolo 2% w cenie litra paliwa.
Np. VAT to 22%.

Rowerzysta nie placi na drogi w akcyzie za paliwa, podatku drogowym oraz
VAT od paliw ale nie zuzywa srodkow budzetowych na leczenie miazdzycy,
chorob serca, nowotworow.
Dodatkowo nie potrzebuje drog o nosnosci 115kN kosztujacych po
400zl/m^2, wystarczaja mu drogi rowerowe po 70zl/m^2.

To niech je sobie wybuduje. Ze specjalnego podatku.

Ustawa o KFD. Zrodla finansowania :

"Art. 39b. Środki Funduszu pochodzą z:
   1)   opłaty paliwowej;
   13)  wpływów z innych środków publicznych;"

I patrz punkt pierwszy - KFD dofinansowuje budowe autostrad, drog ekspresowych i niektorych drog krajowych.
Czyli de facto nie dotyczy to meritum rozmowy.

Tak najkrocej i najprosciej jak mozna.

Najprościej będzie, jak poznasz trochę obowiązujące prawo.

E tam poznac. Wystarczy, ze przeczytasz pierwszy punkt ustawy - tj. czym zajmuje sie KFD.

Użytkownik "PaPi" <1@2.3> napisał w wiadomości news:

Drogi krajowej - ruch rowerow po poboczach utwardzonych = nie dotyczy przepisu o umozliwaniu wyprzedzania.

Dobrze rozumiem, że twierdzisz iż na wszystkich drogach krajowych są utwardzone pobocza?
Na pewno mówisz o Polsce?
ROTFL !!!!

Hello PaPi,

Thursday, July 1, 2010, 10:41:32 AM, you wrote:

Rowerzysta placi takie same podatki jak Ty. Zgodnie z prawem moze
korzystac z drog.

Ciekawostka. Ile paliwa spala rowerzysta?

A co to ma wspolnego ?
Juz Ci tlumaczylem. Pieniadze za podatki w paliwie nie ida na drogi. Ida do ogolnego "kotla" pt. budzet. I budzet dzieli srodki.

Pieprzysz bez sensu - poucz się o Krajowym Funduszu Drogowym i sprawdź
źródła jego finansowania - podstawowym jest opłata paliwowa.

[...]

--
Best regards,
 RoMan                            mailto:roman@pik-net.pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

On 1 Lip, 10:47, RoMan Mandziejewicz <ro...@pik-net.pl> wrote:

Pieprzysz bez sensu - poucz si o Krajowym Funduszu Drogowym i sprawd
r d a jego finansowania - podstawowym jest op ata paliwowa.

z drugiej strony patrzac spora czesc rowerzystow tez ma i jezdzi
samochodami (wtedy placa), np. u mnie w pracy rowerami dojezdza ok 1/4
ludzi (ale tylko wtedy, gdy jest cieplo i bezdeszczowo), caly rok to
jezdza 2-3 osoby (z czego jedna i tak ma samochod, tylko jedzie sie
nim 2-3x dluzej)
Jesli uda sie skutecznie wyrzucic rowerzystow z drog, to korki beda
codziennie takie jak podczas deszczu ;)

WS

PS. jesli uwazasz, ze jezdzac czesciowo rowerem placa mniej, to tylko
czekac jak np. TIRowcy zazadaja pasa dla siebie, bo placa jeszcze
wiecej ;), no i zeby osobowki je przepuszczaly ;)

Dnia Thu, 01 Jul 2010 10:33:15 +0200, DoQ napisał(a):

Rowerzysta placi takie same podatki jak Ty. Zgodnie z prawem moze korzystac z drog.

Ciekawostka. Ile paliwa spala rowerzysta?

Tyle samo ile Melex. --
Pozdrawiam,
Damian Karwot         damian.karwot (at) gmail kropa com
JabberID: damian.karwot (at) jabster kropa pl
Tlen: madman1985, GG: 2283138