witam,
zastanawiam się czy wsadzenie zamiast athlona 2GHz procesora 3GHz (duron) da
zauważalny efekt? Chodzi o aplikacje które nie potrafią korzystać z wielu
rdzeni, czy wtedy wydajność jest dyktowana tylko częstotliwością?
--
pozdrawiam
jureko

zastanawiam się czy wsadzenie zamiast athlona 2GHz procesora 3GHz
(duron) da zauważalny efekt? Chodzi o aplikacje które nie potrafią

Duron 3GHz? Gdzie go mozna kupic?

korzystać z wielu rdzeni, czy wtedy wydajność jest dyktowana tylko
częstotliwością?

W duzej mierze. Zalezy jeszcze od typu procesora, wielkosci cache, itp.

--
pozdr
g

On 15 Mar, 23:59, "G Nowak" <gnowa...@gmail.usun.kom.zostaw.com>
wrote:

>> zastanawiam się czy wsadzenie zamiast athlona 2GHz procesora 3GHz
>> (duron) da zauważalny efekt? Chodzi o aplikacje które nie potrafią

Duron 3GHz? Gdzie go mozna kupic?

a przepraszam, chodzi o bartona, ceny ~150.
--
jureko

W dniu 16-03-2009 09:09, jerys1@gmail.com pisze:

a przepraszam, chodzi o bartona, ceny ~150.

Nie ma Bartonów 3GHz. Barton 3000+ ma taktowanie 2100MHz lub 2166MHz (w zależności od modelu - wyżej taktowany ma FSB 166MHz, niżej - 200MHz, co ma rekompensować różnicę w taktowaniu). Jeśli Twój Athlon to też nie 2GHz, a 2000+, to w najlepszym wypadku zyskasz 500MHz (2166-1666). Czyli 25-30% zysku z samego wzrostu taktowania i w zależności od aplikacji dodatkowo coś dzięki większemu cache L2. Jeśli rzeczywiście masz Athlona 2GHz (czyli np. Athlon XP 2400+) to dla tych dodatkowych 100-166MHz nie warto wymieniać.

jureko wrote:

zastanawiam się czy wsadzenie zamiast athlona 2GHz procesora 3GHz
(duron) da zauważalny efekt? Chodzi o aplikacje które nie potrafią
korzystać z wielu rdzeni, czy wtedy wydajność jest dyktowana tylko
częstotliwością?

Absolutnie nie - wystarczy porownac wydajnosc Pentium IV i Pentium M.
Swoja droga co to za mocozerne aplikacje?

k,

KILu wrote:

jureko wrote:

zastanawiam się czy wsadzenie zamiast athlona 2GHz procesora 3GHz
(duron) da zauważalny efekt? Chodzi o aplikacje które nie potrafią
korzystać z wielu rdzeni, czy wtedy wydajność jest dyktowana tylko
częstotliwością?

Absolutnie nie - wystarczy porownac wydajnosc Pentium IV i Pentium M.
Swoja droga co to za mocozerne aplikacje?

a takie inzynierskie (modelowanie 3D) - wykorzystuje tylko cpu.

--
pozdrawiam
jureko

Dnia Sun, 15 Mar 2009 23:25:56 +0100, jureko napisał(a):

da
zauważalny efekt?

Benchmark napewno drgnie, zwłaszcza że wraz z szybkością pracy rdzenia
wzrośnie FSB z 133 (zapewne) na 200. Oczywiście, odpowiednie  moduły RAM
wskazane :)
--
Jacek

On 16 Mar, 09:30, Jacek Maciejewski <jacmacwyt...@o2.pl> wrote:

Dnia Sun, 15 Mar 2009 23:25:56 +0100, jureko napisał(a):

> da
> zauważalny efekt?

Benchmark napewno drgnie, zwłaszcza że wraz z szybkością pracy rdzenia
wzrośnie FSB z 133 (zapewne) na 200. Oczywiście, odpowiednie  moduły RAM
wskazane :)

ech nie, to już wiesz przez ten RAM rozwiązuje się worek z
życzeniami.
--
jureko

Dnia Mon, 16 Mar 2009 01:40:32 -0700 (PDT), jerys1@gmail.com napisał(a):

Benchmark napewno drgnie, zwłaszcza że wraz z szybkością pracy rdzenia
wzrośnie FSB z 133 (zapewne) na 200. Oczywiście, odpowiednie  moduły RAM
wskazane :)

ech nie, to już wiesz przez ten RAM rozwiązuje się worek z
życzeniami.

No nie wiem. Moduły RAM nie są drogie. Fakt że już mam PC400 ale sam
zamierzam wymienić Bartona 2800+ na 3200+. Może za rok. Tak dla zasady, bo
skoro płyta pozwala a procek względnie tani... Przejdziesz na
wielordzeniowy procek i po pierwsze aplikacji na takie nie ma a po drugie
niektóre aplikacje napisane na jednordzeniowe procki kapryszą na wielu
rdzeniach. A po trzecie, i tak te rdzenie oddzielnie patrząc nie są
demonami szybkości :) A po czwarte, do niektórych inżynierskich obliczeń
przydaje się dobre GPU, powinieneś sprawdzić czy w twoim przypadku taka
możliwość nie zachodzi. (o ile masz płytę z grafą na PCI-E)
--
Jacek

On 16 Mar, 10:20, Jacek Maciejewski <jacmacwyt...@o2.pl> wrote:

Dnia Mon, 16 Mar 2009 01:40:32 -0700 (PDT), jer...@gmail.com napisał(a):

>> Benchmark napewno drgnie, zwłaszcza że wraz z szybkością pracy rdzenia
>> wzrośnie FSB z 133 (zapewne) na 200. Oczywiście, odpowiednie  moduły RAM
>> wskazane :)
> ech nie, to już wiesz przez ten RAM rozwiązuje się worek z
> życzeniami.

No nie wiem. Moduły RAM nie są drogie. Fakt że już mam PC400

no o ile płyta pozwala :)

 Przejdziesz na
wielordzeniowy procek i po pierwsze aplikacji na takie nie ma a po drugie
niektóre aplikacje napisane na jednordzeniowe procki kapryszą na wielu
rdzeniach. A po trzecie, i tak te rdzenie oddzielnie patrząc nie są
demonami szybkości :)

O to własnie chodzi, podejrzewam że dla pojedynczego programu taki
(~3GHz) procek da lepszy
efekt w wydajności niż fafnascie rdzeni lezących odłogiem i o niższej
częstotliwości.
Zresztą już właśnie o podobną sprawę tu kiedyś pytałem (1 vs 4
rdzenie)

A po czwarte, do niektórych inżynierskich obliczeń
przydaje się dobre GPU, powinieneś sprawdzić czy w twoim przypadku taka
możliwość nie zachodzi.

no nie zachodzi.
--
pozdrawiam
jureko

W dniu 16-03-2009 10:48, jerys1@gmail.com pisze:

O to własnie chodzi, podejrzewam że dla pojedynczego programu taki
(~3GHz) procek da lepszy
efekt w wydajności niż fafnascie rdzeni lezących odłogiem i o niższej
częstotliwości.

Racja. Tyle, że te "fafnaściordzeniowe" procesory bez problemu osiągają 3GHz (fabrycznie, albo bez problemu da się je tak przetaktować), a nawet 4GHz. Tymczasem Athlony XP (także mobilne i Bartony) skończyły się około 2333MHz: http://pl.wikipedia.org/wiki/Lista_procesor%C3%B3w_Athlon_XP
Nie mówiąc już o tym, że dzięki przewadze wydajności nowej architektury taki jeden rdzeń C2D taktowany 3GHz (czyli żadne mecyje, możliwy nawet do pasywnego schłodzenia), będzie wydajniejszy niż Athlon XP przy (niemożliwym dla niego do osiągnięcia) teoretycznym taktowaniu 4GHz.
Zamiast inwestować w złom kup jednordzeniowego Celerona 4xx, na 2GHz osiągniesz większą wydajność niż na jakimkolwiek Athlonie XP. A jeśli go podkręcisz na 3GHz... http://www.egielda.com.pl/?str=art&id=3333-41

On 16 Mar, 11:07, CeBeR <precz_z_sekcijanst...@gazeta.pl> wrote:

W dniu 16-03-2009 10:48, jer...@gmail.com pisze:

> O to własnie chodzi, podejrzewam że dla pojedynczego programu taki
> (~3GHz) procek da lepszy
> efekt w wydajności niż fafnascie rdzeni lezących odłogiem i o niższej
> częstotliwości.

Racja. Tyle, że te "fafnaściordzeniowe" procesory bez problemu osiągają
3GHz (fabrycznie, albo bez problemu da się je tak przetaktować), a nawet

racja, dzięki za rzeczową odpowiedź. Faktycznie zapomniałem o tym że
amd ma niższe częstotliwości.
Także chyba zapomne o całej sprawie i  pozwolę się sprzętowi spokojnie
bardziej zestarzeć ;).
--
jureko

Zamiast inwestować w złom kup jednordzeniowego Celerona 4xx, na 2GHz osiągniesz większą wydajność niż na jakimkolwiek Athlonie XP.

Empirycznie sytuacja wygląda tak:
Sempron LE-1100 na AM2 taktowany zegarem 1,9 GHz - odtwarza płynnie HD video 720p (użycie CPU ~70%)
Athlon XP 2000+ socket A podkręcony na 2600+ (12,5x166=2083MHz) - użycie CPU 100% i zaciachy non stop

karty graficzne, ilość pamięci, dyski twarde, systemy operacyjne, kodeki i playery takie same.

zastanawiam się czy wsadzenie zamiast athlona 2GHz procesora 3GHz (duron) da
zauważalny efekt?

Zależy od procesora. Athlony i Semprony były zarówno na Socket A (największa ich wada to imho brak instrukcji SSE2 i SSE3 wymaganych do odpalenia niektórych programów), Socket 754 z jednokanałowym kontrolerem pamięci w CPU, Socket 939 z kontrolerem dwukanałowym, jak też nowsze AM2, AM2+ wspólpracujące z pamięciami DDR3.

Sprecyzuj, o którym Athlonie i Sempronie mówimy. Bo np. wymiana Athlona 2000+ socket A na jakiegoś proca Sempron X2 na AM2 da wyraźnego kopa.

Chodzi o aplikacje które nie potrafią korzystać z wielu
rdzeni, czy wtedy wydajność jest dyktowana tylko częstotliwością?

Częstotliwością, pojemnością cache, instrukcjami, kontrolerem pamięci.

On 16 Mar, 11:29, Michał <NOSPAMmbier...@o2.pl> wrote:

> zastanawiam się czy wsadzenie zamiast athlona 2GHz procesora 3GHz (duron)
> da
> zauważalny efekt?

Zależy od procesora. Athlony i Semprony były zarówno na Socket A (największa
ich wada to imho brak instrukcji SSE2 i SSE3 wymaganych do odpalenia
niektórych programów), Socket 754 z jednokanałowym kontrolerem pamięci w
CPU, Socket 939 z kontrolerem dwukanałowym, jak też nowsze AM2, AM2+
wspólpracujące z pamięciami DDR3.

Sprecyzuj, o którym Athlonie i Sempronie mówimy. Bo np. wymiana Athlona
2000+ socket A na jakiegoś proca Sempron X2 na AM2 da wyraźnego kopa.

athlon XP 2000+, podstawka socket A
--
jureko

athlon XP 2000+, podstawka socket A

czyli 12,5x133MHz. Jeśli płyta pozwala, ustaw 12,5x166MHz i lekko podbij napięcie (o ile rdzeń to Thoroughbred-B, bo na Thoroughbred-A może się nie udać). Najmocniejszy Barton będzie tylko troszkę szybszy.

Dnia Mon, 16 Mar 2009 11:29:36 +0100, Michał napisał(a):

(największa ich wada to imho brak instrukcji SSE2 i SSE3 wymaganych do odpalenia niektórych programów)

Nie mówię że nie masz racji, ale do jakich programów są potrzebne te
instrukcje? Czy nie do gier przede wszystkim?
--
Jacek

Nie mówię że nie masz racji, ale do jakich programów są potrzebne te
instrukcje? Czy nie do gier przede wszystkim?

Przyznam się, że myślałem o grach. Ale SSE2/SSE3 dają również spory przyrost wydajności przy odtwarzaniu filmów w rozdzielczości HD, gdzie najmocniejszy Barton już klęka.