Marcin Wasilewski pisze:

Otóż pozwoliłem sobie na jednej z grup dyskusyjnych opublikować
odpowiedź na reklamację z pewnej firmy. Obecnie pracownik tejże firmy
kategorycznie zażądał usunięcia jego danych, które wyglądają
następująco:

imię i nazwisko
stanowisko służbowe
nazwa firmy

Moim zdaniem samo imię i nazwisko to nie są żadne dane osobowe i jako
klient tej firmy mam jak najbardziej prawo publikować w całości
korespondencję skierowaną do mnie, a podpisaną przez pracownika firmy
jego imieniem i nazwiskiem.

Co sądzicie na ten temat?

Tkwisz w błędnym mniemaniu. :(

--
spp

spp pisze:

Marcin Wasilewski pisze:

Otóż pozwoliłem sobie na jednej z grup dyskusyjnych opublikować
odpowiedź na reklamację z pewnej firmy. Obecnie pracownik tejże firmy
kategorycznie zażądał usunięcia jego danych, które wyglądają
następująco:

imię i nazwisko
stanowisko służbowe
nazwa firmy

Moim zdaniem samo imię i nazwisko to nie są żadne dane osobowe i jako
klient tej firmy mam jak najbardziej prawo publikować w całości
korespondencję skierowaną do mnie, a podpisaną przez pracownika firmy
jego imieniem i nazwiskiem.

Co sądzicie na ten temat?

Tkwisz w błędnym mniemaniu. :(

   Mniemanie mniemaniem, ale jak sobie wyobrażasz wykasowanie tych danych  z szeroko pojętego internetu? Pomijając już fakt, czy akurat ten post da się usunąć z grupy dyskusyjnej, czy nie...


--
Liwiusz

Liwiusz wrote:

   Mniemanie mniemaniem, ale jak sobie wyobraĹźasz wykasowanie tych
danych  z szeroko pojętego internetu? Pomijając juĹź fakt, czy akurat ten
post da się usunąć z grupy dyskusyjnej, czy nie...

To już problem publikującego...

--
cokolwiek

Liwiusz pisze:

  Mniemanie mniemaniem, ale jak sobie wyobrażasz wykasowanie tych danych  z szeroko pojętego internetu? Pomijając już fakt, czy akurat ten post da się usunąć z grupy dyskusyjnej, czy nie...

Ale nie pytałeś jak usunąć post z internetu lecz twierdziłeś, że samo imię i nazwisko to nie są dane osobowe. Niestety - w połączaniu ze stanowiskiem i miejscem pracy mogą zostać za takie uznane.

Przeprosić i ... liczyć na wybaczenie. :)

--
spp

spp napisal:

Przeprosić i ... liczyć na wybaczenie. :)

Nonsens. To jest takie samo oficjalne pismo z firmy,
jak kazde oficjalne pismo z dowolnego urzedu.
Podpisal sie pod nim konkretny pracownik i to
uwiarygodnia to pismo. A od momentu otrzymania
tego pisma jego dysponentem w pelnym zakresie
staje sie klient.
--
Pozdrawiam,

Jacek

Jacek_P pisze:

spp napisal:

Przeprosić i ... liczyć na wybaczenie. :)

Nonsens. To jest takie samo oficjalne pismo z firmy,
jak kazde oficjalne pismo z dowolnego urzedu.
Podpisal sie pod nim konkretny pracownik i to
uwiarygodnia to pismo. A od momentu otrzymania
tego pisma jego dysponentem w pelnym zakresie
staje sie klient.

Acha.
Czyli wysyłanie wezwań do zapłaty na kartce pocztowej, rachunków, faktur itp. w niezamkniętych kopertach też jest dopuszczalne (każde oficjalne pismo z dowolnego urzędu)?
Oczywiście listy od klientów firma też może upubliczniać (jako adresat jest ich dysponentem w pełnym zakresie)?

--
spp

Użytkownik "spp" <spp@op.pl> napisał w wiadomości news:4a9f5a41$1news.home.net.pl...

Jacek_P pisze:

Acha.
Czyli wysyłanie wezwań do zapłaty na kartce pocztowej, rachunków, faktur itp. w niezamkniętych kopertach też jest dopuszczalne (każde oficjalne pismo z dowolnego urzędu)?
Oczywiście listy od klientów firma też może upubliczniać (jako adresat jest ich dysponentem w pełnym zakresie)?

    Mylisz pojęcia:

a) pismo jest od firmy a nie osoby prywatnej,
b) uważasz, że odbiorca nie może upublicznić wezwania do zapłaty (bo np. jest one absurdalne), które właśnie otrzymał od np. zakładu energetycznego?

Dnia Thu, 03 Sep 2009 12:04:36 +0200, Marcin Wasilewski napisał(a):

a) pismo jest od firmy a nie osoby prywatnej, b) uważasz, że odbiorca
nie może upublicznić wezwania do zapłaty (bo np. jest one absurdalne),
które właśnie otrzymał od np. zakładu energetycznego?

Po raz kolejny: nie ma przepisu, który deaktywowałby ochroną danych osobowych pracownika, tylko dlatego, że jest tym pracownikiem. Nie podlegają ochronie dane przedsiębiorców, a to nie to samo. I nawet jeśli pracodawcy wolno w jakichś sytuacjach ujawniać dane osobowe jego pracowników, to zasada ta odnosi się właśnie do pracodawcy, nie zaś do osób trzecich.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl <==

Olgierd pisze:

Dnia Thu, 03 Sep 2009 12:04:36 +0200, Marcin Wasilewski napisał(a):

a) pismo jest od firmy a nie osoby prywatnej, b) uważasz, że odbiorca
nie może upublicznić wezwania do zapłaty (bo np. jest one absurdalne),
które właśnie otrzymał od np. zakładu energetycznego?

Po raz kolejny: nie ma przepisu, który deaktywowałby ochroną danych osobowych pracownika, tylko dlatego, że jest tym pracownikiem. Nie podlegają ochronie dane przedsiębiorców, a to nie to samo.

   Nie ma przepisu, ale jest orzeczenie sądu.

I nawet jeśli pracodawcy wolno w jakichś sytuacjach ujawniać dane osobowe jego pracowników, to zasada ta odnosi się właśnie do pracodawcy, nie zaś do osób trzecich.

   Może po prostu brakuje *jeszcze* odpowiedniego orzeczenia?

--
Liwiusz

Dnia Thu, 03 Sep 2009 12:27:51 +0200, Liwiusz napisał(a):

Po raz kolejny: nie ma przepisu, który deaktywowałby ochroną danych
osobowych pracownika, tylko dlatego, że jest tym pracownikiem. Nie
podlegają ochronie dane przedsiębiorców, a to nie to samo.

    Nie ma przepisu, ale jest orzeczenie sądu.

Masz na myśli wyrok SN I PK 590/02? No jasne, ale tu znów jest mowa o prawie pracodawcy -- a nie osoby trzeciej -- co więcej w samej treści uzasadnienia jak wół napisali, że "Nie może to jednak oznaczać nieskrępowanego prawa pracodawcy do ujawniania nazwiska pracownika. Należy przyjąć, że ujawnienie przez pracodawcę nazwiska pracownika musi być usprawiedliwione celem działania pracodawcy, łączącym się z jego zadaniami i obowiązkami związanymi z prowadzeniem zakładu, musi być niezbędne oraz nie może naruszać praw i wolności pracownika. Wskazane kryteria znajdują obecnie oparcie w art. 23 ust. 1 pkt 5 ustawy, jednakże mają one znaczenie ogólniejsze, niezależne od tego, czy w danej sytuacji istnieją podstawy do stosowania tej ustawy, czy nie. Wyznaczają one bowiem adekwatne i mieszczące się w ramach porządku prawnego przesłanki uzasadniające ujawnianie nazwiska pracownika przez pracodawcę."

No i teraz wskaż mi usprawiedliwiony interes osoby trzeciej?

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl <==

Olgierd pisze:

Dnia Thu, 03 Sep 2009 12:27:51 +0200, Liwiusz napisał(a):

Po raz kolejny: nie ma przepisu, który deaktywowałby ochroną danych
osobowych pracownika, tylko dlatego, że jest tym pracownikiem. Nie
podlegają ochronie dane przedsiębiorców, a to nie to samo.

    Nie ma przepisu, ale jest orzeczenie sądu.

Masz na myśli wyrok SN I PK 590/02? No jasne, ale tu znów jest mowa o prawie pracodawcy -- a nie osoby trzeciej -- co więcej w samej treści uzasadnienia jak wół napisali, że "Nie może to jednak oznaczać nieskrępowanego prawa pracodawcy do ujawniania nazwiska pracownika. Należy przyjąć, że ujawnienie przez pracodawcę nazwiska pracownika musi być usprawiedliwione celem działania pracodawcy, łączącym się z jego zadaniami i obowiązkami związanymi z prowadzeniem zakładu, musi być niezbędne oraz nie może naruszać praw i wolności pracownika. Wskazane kryteria znajdują obecnie oparcie w art. 23 ust. 1 pkt 5 ustawy, jednakże mają one znaczenie ogólniejsze, niezależne od tego, czy w danej sytuacji istnieją podstawy do stosowania tej ustawy, czy nie. Wyznaczają one bowiem adekwatne i mieszczące się w ramach porządku prawnego przesłanki uzasadniające ujawnianie nazwiska pracownika przez pracodawcę."

No i teraz wskaż mi usprawiedliwiony interes osoby trzeciej?

    Nie ma *jeszcze*.

--
Liwiusz

Dnia Thu, 03 Sep 2009 13:35:55 +0200, Liwiusz napisał(a):

Masz na myśli wyrok SN I PK 590/02? No jasne, ale tu znów jest mowa o
prawie pracodawcy

(...)

No i teraz wskaż mi usprawiedliwiony interes osoby trzeciej?

    Nie ma *jeszcze*.

No tak, ale w ten sposób to sobie możemy na każdy temat gdybać ;-)

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl <==

Olgierd pisze:

Dnia Thu, 03 Sep 2009 13:35:55 +0200, Liwiusz napisał(a):

Masz na myśli wyrok SN I PK 590/02? No jasne, ale tu znów jest mowa o
prawie pracodawcy

(...)

No i teraz wskaż mi usprawiedliwiony interes osoby trzeciej?

    Nie ma *jeszcze*.

No tak, ale w ten sposób to sobie możemy na każdy temat gdybać ;-)

   Chodzi mi o to, że nie ma sensu tutaj mówić, że na pewno jest tak, albo tak. Przed orzeczeniem w sprawie pracodawcy tez pewnie znalazłoby się wielu, którzy twierdziliby, że pracodawca nie ma prawa wykorzystywać danych pracownika bez jego zgody. Sąd zweryfikował takie twierdzenia.

--
Liwiusz

Dnia Thu, 03 Sep 2009 13:49:06 +0200, Liwiusz napisał(a):

Masz na myśli wyrok SN I PK 590/02? No jasne, ale tu znów jest mowa o
prawie pracodawcy

(...)

No i teraz wskaż mi usprawiedliwiony interes osoby trzeciej?

    Nie ma *jeszcze*.

No tak, ale w ten sposób to sobie możemy na każdy temat gdybać ;-)

   Chodzi mi o to, że nie ma sensu tutaj mówić, że na pewno jest tak,
albo tak. Przed orzeczeniem w sprawie pracodawcy tez pewnie znalazłoby
się wielu, którzy twierdziliby, że pracodawca nie ma prawa wykorzystywać
danych pracownika bez jego zgody. Sąd zweryfikował takie twierdzenia.

No nie, na grupie zajmujemy się bardzo wieloma sprawami, co do których nie możemy nawet pomarzyć o orzecznictwie. Posiłkujemy się przy tym argumentami.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl <==

Marcin Wasilewski pisze:

Acha.
Czyli wysyłanie wezwań do zapłaty na kartce pocztowej, rachunków, faktur itp. w niezamkniętych kopertach też jest dopuszczalne (każde oficjalne pismo z dowolnego urzędu)?
Oczywiście listy od klientów firma też może upubliczniać (jako adresat jest ich dysponentem w pełnym zakresie)?

    Mylisz pojęcia:

a) pismo jest od firmy a nie osoby prywatnej,
b) uważasz, że odbiorca nie może upublicznić wezwania do zapłaty (bo np. jest one absurdalne), które właśnie otrzymał od np. zakładu energetycznego?

Nie mylę. :)

1. Te wspomniane wezwania to też firmy i urzędy wysyłają.
2. Ależ może. Tylko ponosi pełną odpowiedzialność za to co robi. To, że jemu się wydaje iż pismo jest absurdalne wcale nie oznacza że takie jest. Jeżeli publikacją wyrządził komuś krzywdę - może za to odpowiedzieć.

Odniosłem się wyłącznie do absurdalnego twierdzenia (to tylko moja opinia) iż fakt że korespondencja dotyczy spraw firmowych oznacza iż nazwiskiem nadawcy i odbiorcy można sobie gębę wycierać bez poniesienia konsekwencji. :)

Cóż stało na przeszkodzie abyś cytując ten list pominął imię i nazwisko nadawcy, pozostawiając jego stanowisko służbowe? Brak wyobraźni czy chęć dołożenia jednak także nadawcy?

--
spp

Użytkownik "spp" <spp@op.pl> napisał w wiadomości news:4a9f973bnews.home.net.pl...

Marcin Wasilewski pisze:

Cóż stało na przeszkodzie abyś cytując ten list pominął imię i nazwisko nadawcy, pozostawiając jego stanowisko służbowe? Brak wyobraźni czy chęć dołożenia jednak także nadawcy?

    Nadawcą jest firma, to raz, a imię i nazwisko znalazło się tam z powodu prozaicznego - zwyczajnie je przeoczyłem. Tym niemniej uważam, że człowiek wykonując czynności służbowe, nie jest do końca osobą prywatną. Ba, nawet za szkody wyrządzone podczas wykonywania pracy, nie odpowiada on (bezpośrednio) lecz odpowiedzialność ponosi jego pracodawca.

    Inny przykład - pracodawca każe nosić Ci identyfikator, z imieniem nazwiskiem, stanowiskiem i zdjęciem. Czy możesz mu odmówić jego noszenia podczas gdy świadczysz pracę? Pewnie możesz, ale wg mnie będzie to wystarczającym powodem do wypowiedzenia takiej osobie umowy o pracę.

    Wg mnie Jan Kowalski mieszkający pod konkretnym adresem, lubiący chodzić po górach i uprawiający działkę, to nie to samo co Jan Kowalski, na stanowisku XYZ. Po prostu wskazując na tego drugiego Kowalskiego pomimo, że fizycznie to ta sama osoba, nie wnikam w jakikolwiek sposób w sferę jego życia prywatnego, a jedynie interesuje mnie on jako ktoś kto w imieniu firmy rozpatruje moją reklamację, gdyby zamiast imienia i nazwiska był tam numer służbowy, to w sumie na to samo by wyszło.

Dnia Thu, 03 Sep 2009 12:32:58 +0200, Marcin Wasilewski napisał(a):

    Nadawcą jest firma, to raz, a imię i nazwisko znalazło się tam z
    powodu
prozaicznego - zwyczajnie je przeoczyłem. Tym niemniej uważam, że
człowiek wykonując czynności służbowe, nie jest do końca osobą prywatną.

To są czynności pracownicze, nie służbowe, jeśli mamy być do końca strict.

Ba, nawet za szkody wyrządzone podczas wykonywania pracy, nie odpowiada
on (bezpośrednio) lecz odpowiedzialność ponosi jego pracodawca.

To wynika z przepisu, więc jest poza dyskusją -- pomijając, że nie ma związku ze sprawą.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl <==

Marcin Wasilewski pisze:

    Wg mnie Jan Kowalski mieszkający pod konkretnym adresem, lubiący chodzić po górach i uprawiający działkę, to nie to samo co Jan Kowalski, na stanowisku XYZ. Po prostu wskazując na tego drugiego Kowalskiego pomimo, że fizycznie to ta sama osoba, nie wnikam w jakikolwiek sposób w sferę jego życia prywatnego, a jedynie interesuje mnie on jako ktoś kto w imieniu firmy rozpatruje moją reklamację, gdyby zamiast imienia i nazwiska był tam numer służbowy, to w sumie na to samo by wyszło.

"Dane osobowe  [...]  Oznacza wszelkie informacje dotyczące zidentyfikowanej lub możliwej do zidentyfikowania osoby fizycznej. ... Informacji nie uważa się za umożliwiającą określenie tożsamości osoby, jeżeli wymagałoby to nadmiernych kosztów, czasu lub działań."

Nie sądzisz, że kilka kliknięć to nadmierny czas lub koszt? Jeden z dyskutantów zrobił to przecież. :)

Hmmm, numer powiadasz to to samo? Raczej nie. Tutaj nie widziałbym upublicznienia czyichkolwiek danych osobowych.

--
spp

spp napisal:

Nie sądzisz, że kilka kliknięć to nadmierny czas lub koszt? Jeden z dyskutantów zrobił to przecież. :)

A skad bedziesz wiedzial, ze Kowalski z firmy XYZ jest tym
samym Kowalskim z ulicy Pcimskiej w Koziej Wolce? Sadzisz,
ze kadry beda chetne do nieskrepowanego udzielania informacji?

A jezeli do klienta jest wysylane pismo podpisane imieniem
i nazwiskiem, to pracownik niech sie buja z pracodawca,
ktory wymaga takiego podpisu zamiast np. pieczatki
'Obsluga reklamacji nr 4'. Klient dostal pismo i jest
to teraz dokument w jego dyspozycji, a roszczenia pracownika
firmy XYZ wobec klienta sa kompletnie bezzasadne.
--
Pozdrawiam,

Jacek

Jacek_P pisze:

...  Klient dostal pismo i jest
to teraz dokument w jego dyspozycji, a roszczenia pracownika
firmy XYZ wobec klienta sa kompletnie bezzasadne.

Ależ jak rozumiem to są roszczenia Pana XYZ (nie pracownika firmy) wobec autora postu (nie klienta firmy). :) Przecież ten list został umieszczony na jakimś publicznym forum i to upublicznienie nie ma żadnego związku z postępowaniem reklamacyjnym.

--
spp

spp pisze:

Marcin Wasilewski pisze:

    Wg mnie Jan Kowalski mieszkający pod konkretnym adresem, lubiący chodzić po górach i uprawiający działkę, to nie to samo co Jan Kowalski, na stanowisku XYZ. Po prostu wskazując na tego drugiego Kowalskiego pomimo, że fizycznie to ta sama osoba, nie wnikam w jakikolwiek sposób w sferę jego życia prywatnego, a jedynie interesuje mnie on jako ktoś kto w imieniu firmy rozpatruje moją reklamację, gdyby zamiast imienia i nazwiska był tam numer służbowy, to w sumie na to samo by wyszło.

"Dane osobowe  [...]  Oznacza wszelkie informacje dotyczące zidentyfikowanej lub możliwej do zidentyfikowania osoby fizycznej. ... Informacji nie uważa się za umożliwiającą określenie tożsamości osoby, jeżeli wymagałoby to nadmiernych kosztów, czasu lub działań."

Nie sądzisz, że kilka kliknięć to nadmierny czas lub koszt? Jeden z dyskutantów zrobił to przecież. :)

Hmmm, numer powiadasz to to samo? Raczej nie. Tutaj nie widziałbym upublicznienia czyichkolwiek danych osobowych.

   Czyli co, pracownik może zgłosić się do wszystkich, do których wysyłał pisma z informacją, że on już nie pozwala przetwarzać jego danych i żąda ich usunięcia?

--
Liwiusz

Liwiusz pisze:

  Czyli co, pracownik może zgłosić się do wszystkich, do których wysyłał pisma z informacją, że on już nie pozwala przetwarzać jego danych i żąda ich usunięcia?

Po co?

Tutaj chodzi o 'upublicznianie' jego nazwiska - bo tak rozumiałem treść pierwszego postu.

I jak chce to może. :)

--
spp

spp pisze:

Liwiusz pisze:

  Czyli co, pracownik może zgłosić się do wszystkich, do których wysyłał pisma z informacją, że on już nie pozwala przetwarzać jego danych i żąda ich usunięcia?

Po co?

Tutaj chodzi o 'upublicznianie' jego nazwiska - bo tak rozumiałem treść pierwszego postu.

   Skoro dane pracownika chroni ustawa, to powinien on mieć możliwość wykreślenia tych danych. Jeśli nie, nie widzę podstaw do zakazu rozpowszechniania.

--
Liwiusz

Dnia Thu, 03 Sep 2009 13:42:00 +0200, Liwiusz napisał(a):

Tutaj chodzi o 'upublicznianie' jego nazwiska - bo tak rozumiałem treść
pierwszego postu.

   Skoro dane pracownika chroni ustawa, to powinien on mieć możliwość
wykreślenia tych danych. Jeśli nie, nie widzę podstaw do zakazu
rozpowszechniania.

Czyli skoro uprawniony ad. 1 może się posługiwać danymi, to każdorazowy ad. 2 też jest uprawnionym? Troszkę przesadziłeś z tym wnioskowaniem.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl <==

Liwiusz pisze:

Tutaj chodzi o 'upublicznianie' jego nazwiska - bo tak rozumiałem treść pierwszego postu.

  Skoro dane pracownika chroni ustawa, to powinien on mieć możliwość wykreślenia tych danych. Jeśli nie, nie widzę podstaw do zakazu rozpowszechniania.

Dlatego też Pan XYZ zwrócił się z prośbą do autora wątku o usunięcie jego danych osobowych z publikacji.
Przecież upublicznienie listu nie jest żadną formą kontynuowania ścieżki reklamacyjnej - to zupełnie osobista i prywatna sprawa autora wątku.

--
spp