zainteresowało mnie to co napisał niejaki RoMan... a napisał, że w przypadku handlowania na allegro, dane osobowe stają się publiczne i można je udostępniać... prawda to? są na to jakieś przepisy?

ogólnie to Ktoś tu badał problem udostępniania prywatnych danych osobowych przez moderatorów internetu - jak wspomniany wyżej RoMan?

ciekawi mnie to...

On Mon, 30 Jun 2014 22:04:16 +0200
feldmarszałek tusk <NOSPAM_testowanije@go2.pl> wrote:

ogólnie to Ktoś tu badał problem udostępniania prywatnych danych osobowych przez moderatorów internetu - jak wspomniany wyżej RoMan?

Prywatne dane osobowe, ale również dane osobowe przedsiębiorców "jednosobowych", czyli takich, w których nazwa podmiotu zawiera również imie i nazwisko, są jak najbardziej chronine i podlegają pod ustawę, zatem ich udostępnianie jest obwarowane rozmaitymi przepisami i obowiązują zgody zainteresowanych, zarówno na ich gromadzenia, jak i dalsze udostepnianie. --
pozdrawiam
szerszen

On Tue, 1 Jul 2014 10:21:54 +0200, szerszen <szerszen@tlen.pl> wrote:

Prywatne dane osobowe, ale również dane osobowe przedsiębiorców "je=
dnosobowych", czyli takich, w ktĂłrych nazwa podmiotu zawiera

rĂłwnieĹź =

imie i nazwisko, są jak najbardziej chronine i podlegają pod

ustawę, =

Coś sue zmieniło? Zawsze było firma to nie ma ochrony, tak  np. Banki to interpretują. ZauwaĹź Ĺźe identyfikacja dzialalnosci jednoosobowej z ust. o dział. gosp. jest zawsze po imieniu i nazwisku, nie ma inaczej. To Ĺźe Kowalski nada sobie nazwę firmy to jest to tylko  kosmetyka, dodatkowa identyfikacja.

--
Marek

On Wed, 02 Jul 2014 15:24:22 +0200
Marek <fake@fakeemail.com> wrote:

Coś sue zmieniło? Zawsze było firma to nie ma ochrony, tak  np. Banki to interpretują.

Zawsze, to znaczy o ile mnie pamięć nie myli do lipca 2011 roku, od tamtej pory dane jednoosobowej działaności gospodarczej podlegają takiej samej ochronie jak dane osób fizycznych. Zatem to coś się zmieniło 3 lata temu ;)

--
pozdrawiam
szerszen

On Wed, 2 Jul 2014, Marek wrote:

Coś sue zmieniło? Zawsze było firma to nie ma ochrony,

  Zawsze było, że "firma", czyli cel DG, nie ma ochrony, ale
cel pozagospodarczy *nie* należy do DG.
  Jeśli więc handlujesz samochodami, a ktoś posyła Ci reklamy
w celu *osobistym*, to IMO od zawsze popełniał nadużycie.

pzdr, Gotfryd

On Thu, 3 Jul 2014 22:02:51 +0200
Gotfryd Smolik news <smolik@stanpol.com.pl> wrote:

  Zawsze było, że "firma", czyli cel DG, nie ma ochrony,

eee, najpierw zdefiniuj to firma i to zawsze ;)
Bo jak pisałem, to "zawsze" skończyło się w tym konkretnym przypadku "jednosobówek" w 2011 roku.

--
pozdrawiam
szerszen

On Fri, 4 Jul 2014, szerszen wrote:

On Thu, 3 Jul 2014 22:02:51 +0200
Gotfryd Smolik news <smolik@stanpol.com.pl> wrote:

  Zawsze było, że "firma", czyli cel DG, nie ma ochrony,

eee, najpierw zdefiniuj to firma i to zawsze ;)

  "firma" a nie firma, czyli cel gospodarczy potocznie rozumiany.

Bo jak pisałem, to "zawsze" skończyło się w tym konkretnym przypadku "jednosobówek" w 2011 roku.

  Jak mogło się SKOŃCZYĆ, skoro teraz restrykcje są WIĘKSZE, a wrażenie
iż pisałem o "braku ochrony" wynika li tylko z tendencyjnego cytowania?
  Zostało ROZSZERZONE.

pzdr, Gotfryd

On Fri, 4 Jul 2014 13:24:00 +0200
Gotfryd Smolik news <smolik@stanpol.com.pl> wrote:

  Jak mogło się SKOŃCZYĆ, skoro teraz restrykcje są WIĘKSZE, a wrażenie
iż pisałem o "braku ochrony" wynika li tylko z tendencyjnego cytowania?

No skonczył sie brak ochrony, o to mi chodziło. Przynajmniej mi o to chodziło. :)

--
pozdrawiam
szerszen

On Fri, 4 Jul 2014, szerszen wrote:

On Fri, 4 Jul 2014 13:24:00 +0200
Gotfryd Smolik news <smolik@stanpol.com.pl> wrote:

  Jak mogło się SKOŃCZYĆ, skoro teraz restrykcje są WIĘKSZE, a wrażenie
iż pisałem o "braku ochrony" wynika li tylko z tendencyjnego cytowania?

No skonczył sie brak ochrony,

  Nie mógł się skończyć, skoro go nie było :)
  Nigdy nie było "braku ochrony" dla celów niegospodarczych, "niefirmowych".

o to mi chodziło. Przynajmniej mi o to chodziło. :)

IMVHO opacznie zrozumiałeś mój post. Nie, nie twierdzę że pisuję jasno,
czytelnie i przejrzyście ;)

pzdr, Gotfryd

On Fri, 4 Jul 2014 17:24:45 +0200
Gotfryd Smolik news <smolik@stanpol.com.pl> wrote:

IMVHO opacznie zrozumiałeś mój post.

Nie przecze ;)

Nie, nie twierdzę że pisuję jasno,
czytelnie i przejrzyście ;)

Grunt że konkluzja jest ta sama, aktualnie są chronione niezeleżnie od "celu".

--
pozdrawiam
szerszen

On Mon, 7 Jul 2014, szerszen wrote:

Grunt że konkluzja jest ta sama, aktualnie są chronione niezeleżnie od "celu".

  Tylko z grubsza, bo oczywiście te też jest nieprawda (znaczy nadmierne
uproszczenie).
  Jeszcze tylko tego brakuje, aby ktoś wydedukował zakaz pozbierania faktur
na kupkę (czytaj: "zbiór") :D
  Jeśli "cel" jest gospodarczy lub nakazany ustawą, to oczywiście *można*
te dane zbierać.

pzdr, Gotfryd

On Tue, 8 Jul 2014 08:56:18 +0200
Gotfryd Smolik news <smolik@stanpol.com.pl> wrote:

  Jeszcze tylko tego brakuje, aby ktoś wydedukował zakaz pozbierania faktur
na kupkę (czytaj: "zbiór") :D

Zbiór jest jedynie uporządkowany ;)
Jak kupka będzie w nieładzie, nie będzie zbiorem.

  Jeśli "cel" jest gospodarczy lub nakazany ustawą, to oczywiście *można*
te dane zbierać.

No ale to jest oczywista oczywistość dla każdego kto przejrzał "wyłączenia" z ustawy ;)

--
pozdrawiam
szerszen

On Wed, 9 Jul 2014, szerszen wrote:

Jak kupka będzie w nieładzie, nie będzie zbiorem.

  Wiesz, to może być BARDZO dobry argument :D
(znaczy literalnie "zbiór" jest, a jakże, ale "danych" to już niekoniecznie)

pzdr, Gotfryd