Mam pytanie, zaobserwowałem że obraz z hdmi jest taki sam lub prawie gorszy niż jak puszczamy sygnał przez component. Kable component są dość drogie z tego co widziałem (około 60-100zł w media), mam pytanie, czy można zamiast wywalać kasę na taki zestaw w media, kupić sobie zwykłe tanie chinch? te z komponent wyglądają tak samo jak zwykle chinch.

Maciej

Użytkownik "Pablo Puertorican" <pablo8791@op.pl> napisał w wiadomości news:h6ccme$39a$1news.onet.pl...

Mam pytanie, zaobserwowałem że obraz z hdmi jest taki sam lub prawie gorszy niż jak puszczamy sygnał przez component. Kable component są dość drogie z tego co widziałem (około 60-100zł w media), mam pytanie, czy można zamiast wywalać kasę na taki zestaw w media, kupić sobie zwykłe tanie chinch? te z komponent wyglądają tak samo jak zwykle chinch.

Z zewnątrz czy od środka ? za jakość przesyłu nie odpowiada wygląd a cechy elektryczne

Dnia 17.08.2009 Kot Prezydenta <cicior@gazeta.pl> napisał/a:

Użytkownik "Pablo Puertorican" <pablo8791@op.pl> napisał w wiadomości news:h6ccme$39a$1news.onet.pl...

Mam pytanie, zaobserwowałem że obraz z hdmi jest taki sam lub prawie gorszy niż jak puszczamy sygnał przez component. Kable component są dość drogie z tego co widziałem (około 60-100zł w media), mam pytanie, czy można zamiast wywalać kasę na taki zestaw w media, kupić sobie zwykłe tanie chinch? te z komponent wyglądają tak samo jak zwykle chinch.

Z zewnątrz czy od środka ? za jakość przesyłu nie odpowiada wygląd a cechy elektryczne

Jakie? Tzn istotne dla 0.5m kabla?

--
*** rozanski.at.sergiusz.dot.com sq3bkn ***
***       http://www.4x4.kalisz.pl      ***
$ You have new spam in /home/serek/maildir/

Użytkownik "Pablo Puertorican" <pablo8791@op.pl> napisał w wiadomości news:h6ccme$39a$1news.onet.pl...

wywalać kasę na taki zestaw w media, kupić sobie zwykłe tanie chinch? te z komponent wyglądają tak samo jak zwykle chinch.

Ja dałem zwykłe kable od karty graficznej (do podłączenia TV złączem composite) 3 sztuki, mają impedancję 75 ohm.
Na sygnale 576i i 480i jest lepiej niż na 576p i 480p (obraz jest bardziej ostry). Być może to wina kabla albo DVD (CyberHome 462) :-)
Najlepiej jest na zwykłym RGB z SCART.

nom pisze:

wywalać kasę na taki zestaw w media, kupić sobie zwykłe tanie chinch? te z komponent wyglądają tak samo jak zwykle chinch.

Ja dałem zwykłe kable od karty graficznej (do podłączenia TV złączem composite) 3 sztuki, mają impedancję 75 ohm.
Na sygnale 576i i 480i jest lepiej niż na 576p i 480p (obraz jest bardziej ostry). Być może to wina kabla albo DVD (CyberHome 462) :-)
Najlepiej jest na zwykłym RGB z SCART.

To są ograniczenia przesyłu analogowego: trzeba mieć dobre kable o dużej przepustowości aby mieć ostry obraz - im wyższa rozdzielczość tym potrzebna lepsza jakość i cena rośnie. Sygnał "interlace" wymaga 2x mniejszej przepustowości niż "progressive" i dlatego na badziewnych kablach tak różnica. Na dobrych kabla przy tak niskiej rozdzielczości sygnał "p" byłby lepszy.
Do obrazu HD dobre kable COMPONENT to już w ogóle kosmos (jesteś gotów wydać 400-600PLN na kablel COMPONENT? a do HDMI wystarczy taki za 35PLN).

Użytkownik "Krzysztof Duchnowski" <qx75@cbpmgn.barg.cy> napisał w wiadomości news:ai8ql6-ju4.ln1Yakumo.Tsukamoto.net...

Do obrazu HD dobre kable COMPONENT to już w ogóle kosmos (jesteś gotów wydać 400-600PLN na kablel COMPONENT? a do HDMI wystarczy taki za 35PLN).

Niestety DVD nie posiada HDMI. Za 400-600zł można kupić fajne DVD lub jakiegoś playerka HDD z wyjściem HDMI. :-)

Użytkownik "Krzysztof Duchnowski" <qx75@cbpmgn.barg.cy> napisał w wiadomości news:ai8ql6-ju4.ln1Yakumo.Tsukamoto.net...

wydać 400-600PLN na kablel COMPONENT? a do HDMI wystarczy taki za 35PLN).

Do komputera mam kabel 3m DVI->HDMI za 19zł  i obraz Ĺźyleta (karta ATI Radeon jeĹźeli ma to jakieś znaczenia). :-)

Dnia 18.08.2009 Krzysztof Duchnowski <qx75@cbpmgn.barg.cy> napisał/a:

nom pisze:

wywalać kasę na taki zestaw w media, kupić sobie zwykłe tanie chinch? te z komponent wyglądają tak samo jak zwykle chinch.

Ja dałem zwykłe kable od karty graficznej (do podłączenia TV złączem composite) 3 sztuki, mają impedancję 75 ohm.
Na sygnale 576i i 480i jest lepiej niż na 576p i 480p (obraz jest bardziej ostry). Być może to wina kabla albo DVD (CyberHome 462) :-)
Najlepiej jest na zwykłym RGB z SCART.

To są ograniczenia przesyłu analogowego: trzeba mieć dobre kable o dużej przepustowości aby mieć ostry obraz - im wyższa rozdzielczość tym potrzebna lepsza jakość i cena rośnie.

Po prostu kabel na wyższe pasmo, może być podłej jakości.

Sygnał "interlace" wymaga 2x mniejszej przepustowości niż "progressive"

Skąd taka rewelacja? Sygnał o takiej samej rozdzielczości i fps dokładnie
wymaga takiej samej przepustowości. I i P różnią się tylko kolejnością
przesyłania linni - p leci cały obraz z 1 'chwili' linia po linii, w I
obraz dzieli się na 2 półobrazy z 2 'chwil' - każdy półobraz zawiera
połowę linii więc aby przesłać _cały_ obraz trzeba wysłać 2 półobrazy,
a nie jeden, więc pasmo to samo. Patrz:

1920x1080p25 - 25 obrazów 1920x1080 - lepszy obraz
1920x1080i50 - 25 obrazów czyli 50 półobrazów 1920x540 - lepsza płynność
oba zajmują tyle samo pasma.

i dlatego na badziewnych kablach tak różnica. Na dobrych kabla przy tak niskiej rozdzielczości sygnał "p" byłby lepszy.

g. prawda, najlepszy jest taki jak był rejestrowany - w takim samym
odtwarzać.

Do obrazu HD dobre kable COMPONENT to już w ogóle kosmos (jesteś gotów wydać 400-600PLN na kablel COMPONENT? a do HDMI wystarczy taki za 35PLN).

Sprawny kabel komponent kupisz za 35pln, nie będzie miał zlotych
sprężynek, a plastikowe końcówki, ale te kilka mhz przeniesie.

--
*** rozanski.at.sergiusz.dot.com sq3bkn ***
***       http://www.4x4.kalisz.pl      ***
$ You have new spam in /home/serek/maildir/

Sergiusz Rozanski pisze:

Skąd taka rewelacja? Sygnał o takiej samej rozdzielczości i fps dokładnie
wymaga takiej samej przepustowości. I i P różnią się tylko kolejnością
przesyłania linni - p leci cały obraz z 1 'chwili' linia po linii, w I
obraz dzieli się na 2 półobrazy z 2 'chwil' - każdy półobraz zawiera
połowę linii więc aby przesłać _cały_ obraz trzeba wysłać 2 półobrazy,
a nie jeden, więc pasmo to samo. Patrz:

Chyba nie w tym kościele dzwonią - chcesz linka do Wikipedii o praktycznym wykorzystaniu "interlace" ;P

1920x1080p25 - 25 obrazĂłw 1920x1080 - lepszy obraz
1920x1080i50 - 25 obrazów czyli 50 półobrazów 1920x540 - lepsza płynność
oba zajmują tyle samo pasma.

Ale to jeden bardzo konkretny przypadek w dodatku nie z tej bajki ( ograniczenia standardu DVB-S2 właśnie ze względu na to, że 1920x1080p50 zajmuje za dużo pasma więc sięgnięto po starą technikę nadawania stosowaną od początków telewizji gdy sprzęt nadawczy nie dawał rady wysłać obrazu p50 i zrobiono "oszustwo" z i50 ).
Jak myślisz, dlaczego płynność jest lepsza? Bo obraz źródłowy był 50p tylko z każdej klatki zostało wzięte połowa linii a nie jak piszesz z każdej klatki dwie połowy tylko inaczej zapisane. Czyli praktycznie 1920x1080i50 to jest 1920x540p50 tylko zmiksowane tak aby było 1920x1080. Rozłożyłbyś kiedyś ramkę "i" na półobrazy to byś zobaczył, że te dwa półobrazy to dwie różne ramki zmiksowane w jedną.

1280x720i50 ma 2x mniejsze pasmo niĹź 1280x720p50
720x576i50 ma 2x mniejsze pasmo niĹź 720x576p50

Pisałem o przypadku gdy strumień jest z tą samą ilością FPS ale jeden jest "p" a drugi jest "i" - nie wiem, być może porównywanie skrajnych przypadków jest w modzie to w takim wypadku ja odpadam.

i dlatego na badziewnych kablach tak różnica. Na dobrych kabla przy tak niskiej rozdzielczości sygnał "p" byłby lepszy.

g. prawda, najlepszy jest taki jak był rejestrowany - w takim samym
odtwarzać.

Przy transferach na DVD/Blu-ray nie często się to zdarza... choć może nie jestem w temacie gdyż nie testuję każdego filmu jaki wyszedł.

Dnia 18.08.2009 Krzysztof Duchnowski <qx75@cbpmgn.barg.cy> napisał/a:

Sergiusz Rozanski pisze:

Skąd taka rewelacja? Sygnał o takiej samej rozdzielczości i fps dokładnie
wymaga takiej samej przepustowości. I i P różnią się tylko kolejnością
przesyłania linni - p leci cały obraz z 1 'chwili' linia po linii, w I
obraz dzieli się na 2 półobrazy z 2 'chwil' - każdy półobraz zawiera
połowę linii więc aby przesłać _cały_ obraz trzeba wysłać 2 półobrazy,
a nie jeden, więc pasmo to samo. Patrz:

Chyba nie w tym kościele dzwonią - chcesz linka do Wikipedii o praktycznym wykorzystaniu "interlace" ;P

Dla wyższej płynności w tym samym paśmie.

1920x1080p25 - 25 obrazów 1920x1080 - lepszy obraz
1920x1080i50 - 25 obrazów czyli 50 półobrazów 1920x540 - lepsza płynność
oba zajmują tyle samo pasma.

Ale to jeden bardzo konkretny przypadek w dodatku nie z tej bajki ( ograniczenia standardu DVB-S2 właśnie ze względu na to, że 1920x1080p50 zajmuje za dużo pasma więc sięgnięto po starą technikę nadawania stosowaną od początków telewizji gdy sprzęt nadawczy nie dawał rady wysłać obrazu p50 i zrobiono "oszustwo" z i50 ).

To nie jest oszustwo, to jest bardzo dobra technologia do tv (ruchomy
obraz), do zdjęć czy pulpitu komputera się nie nadaje, ale do tv jest
imo dużo lepszy. Już tłumaczę:

Masz pasmo, powiedzmy na przesłanie 10Mpix, więc możesz to użyć jako:
1. 25 obrazów czyli każdy ma 400kpix to na 576 linii i masz w linii 694 pixle albo
2. 50 półobrazów czyli każdy po 200kpix to na 288 linii i w linii 694 pixle

obraz statyczny będzie wyglądał lepiej w 1, gdy jednak do tego
dojdzie ruch, to 50 półobrazów będzie płynniejsze (rejestrowany jest ruch
co 1/50 sek, a nie co 1/25). Co Ci po super jakości klatki, jak będziesz
oglądał slideshow?

Jak myślisz, dlaczego płynność jest lepsza? Bo obraz źródłowy był 50p tylko z każdej klatki zostało wzięte połowa linii a nie jak piszesz z każdej klatki dwie połowy tylko inaczej zapisane. Czyli praktycznie 1920x1080i50 to jest 1920x540p50 tylko zmiksowane tak aby było 1920x1080. Rozłożyłbyś kiedyś ramkę "i" na półobrazy to byś zobaczył, że te dwa półobrazy to dwie różne ramki zmiksowane w jedną.

Nie, od dupy strony to analizujesz, masz stałe pasmo, musisz w tym zmieścić
sygnał - albo wyższej jakości klatka, albo wyższej jakości płynność -
wybiera tak naprawdę nadawca, ale powinien to uzwględnić.

1280x720i50 ma 2x mniejsze pasmo niż 1280x720p50

jasne, ale materiał i50 ma połowę informacji, więc nie dziwi, tylko że
porównywać trzeba by np 1280x720i100 do 1280x720p50 - bo to są ekwiwalenty
w ilości informacji o filmie. Wtedy dla _tej samej informacji_ pasmo
jest _takie samo_.

720x576i50 ma 2x mniejsze pasmo niż 720x576p50

tu to samo, ale napisałeś na szywno że I ma 2x mniejsze pasmo niż P,
co jest prawdą gdy w I przesyłamy mniej informacji, a tak nie jest.

Pisałem o przypadku gdy strumień jest z tą samą ilością FPS ale jeden jest "p" a drugi jest "i" - nie wiem, być może porównywanie skrajnych przypadków jest w modzie to w takim wypadku ja odpadam.

Ale tak nie możesz porównywać, bo dla I bierzesz połowę informacji,
a to nie po to jest ta technologia (przeplot). Służy do tego aby
dysponując tym samym pasmem nadawać ładniejszą klatkę, albo płynniejszy
film.

--
*** rozanski.at.sergiusz.dot.com sq3bkn ***
***       http://www.4x4.kalisz.pl      ***
$ You have new spam in /home/serek/maildir/

Sergiusz Rozanski pisze:

Chyba nie w tym kościele dzwonią - chcesz linka do Wikipedii o praktycznym wykorzystaniu "interlace" ;P

Dla wyższej płynności w tym samym paśmie.

Właśnie. To jest "mniejsze zło" a nie lepsze rozwiązanie.

To nie jest oszustwo, to jest bardzo dobra technologia do tv (ruchomy
obraz), do zdjęć czy pulpitu komputera się nie nadaje, ale do tv jest
imo dużo lepszy. Już tłumaczę:

Masz pasmo, powiedzmy na przesłanie 10Mpix, więc możesz to użyć jako:
1. 25 obrazĂłw czyli kaĹźdy ma 400kpix to na 576 linii i masz w linii 694 pixle albo
2. 50 półobrazów czyli każdy po 200kpix to na 288 linii i w linii 694 pixle

Jak na razie nie zboczyłeś z "prawdy"

obraz statyczny będzie wyglądał lepiej w 1, gdy jednak do tego
dojdzie ruch, to 50 półobrazów będzie płynniejsze (rejestrowany jest ruch
co 1/50 sek, a nie co 1/25). Co Ci po super jakości klatki, jak będziesz
oglądał slideshow?

Bez obrazy ale choćbyś niewiem ile półobrazów robił to i tak z 24 FPS cellouidu nie zrobisz super obrazu. Zawsze jest pewne ale.

Jak myślisz, dlaczego płynność jest lepsza? Bo obraz źródłowy był 50p tylko z każdej klatki zostało wzięte połowa linii a nie jak piszesz z każdej klatki dwie połowy tylko inaczej zapisane. Czyli praktycznie 1920x1080i50 to jest 1920x540p50 tylko zmiksowane tak aby było 1920x1080. Rozłożyłbyś kiedyś ramkę "i" na półobrazy to byś zobaczył, że te dwa półobrazy to dwie różne ramki zmiksowane w jedną.

Nie, od dupy strony to analizujesz, masz stałe pasmo, musisz w tym zmieścić
sygnał - albo wyższej jakości klatka, albo wyższej jakości płynność -
wybiera tak naprawdę nadawca, ale powinien to uzwględnić.

Oczywiście, że wybiera nadawca. Ale jaki to ma związek z tym, że na dobrym kablu COMPONENT obraz *interlaced* będzie miał *"lepszą jakość"* niż *progressive* o czym napisałeś w pierwszej swojej odpowiedzi i co jest bzdurą? Zaczęło się od jakości, od tego, że na słabym kablu *progressive* był nieostry, pamiętasz jeszcze o co chodzi?

1280x720i50 ma 2x mniejsze pasmo niĹź 1280x720p50

jasne, ale materiał i50 ma połowę informacji, więc nie dziwi, tylko że
porównywać trzeba by np 1280x720i100 do 1280x720p50 - bo to są ekwiwalenty
w ilości informacji o filmie. Wtedy dla _tej samej informacji_ pasmo
jest _takie samo_.

Widzę, że zapomniałeś o co chodzi.
1) nikt nie nadaje i nigdzie nie jest dostępny sygnał i100 więc co chcesz porównywać?
2) czyż nie pisałem, że i50 i p25 ma takie samo pasmo a i50 ma 2x mniejsze niż p50?
3) dyskusja była o tym, że przy tym samym FPS i50 ma gorszy obraz niż p50 i zajmuje mniej pasma, pamiętasz? Pamiętasz, że napisałem dokładnie "przy tym samym FPS"?

720x576i50 ma 2x mniejsze pasmo niĹź 720x576p50

tu to samo, ale napisałeś na szywno że I ma 2x mniejsze pasmo niż P,
co jest prawdą gdy w I przesyłamy mniej informacji, a tak nie jest.

Na tym polega *interlaced* - przy tej samej prędkości odtwarzania i tej samej rozdzielczości wyświetlania przesyłamy mniej informacji... 50 klatek:
*progressive* - 1 klatka ( 576 linii ramki 1 ), 2 klatka ( 576 linii ramki 2 ), 3 klatka ( 576 linii ramki 3 ), ... i tak dalej
*interlace 1:1* - 1 klatka ( 288 linii parzystych ramki 1 + 288 linii nieparzystych ramki 2 ), 2 klatka ( 288 linii parzystych ramki 3 + 288 linii nieparzystych ramki 4 ), ... itd

Pisałem o przypadku gdy strumień jest z tą samą ilością FPS ale jeden jest "p" a drugi jest "i" - nie wiem, być może porównywanie skrajnych przypadków jest w modzie to w takim wypadku ja odpadam.

Ale tak nie możesz porównywać, bo dla I bierzesz połowę informacji,
a to nie po to jest ta technologia (przeplot). Służy do tego aby
dysponując tym samym pasmem nadawać ładniejszą klatkę, albo płynniejszy
film.

Nie. Przeplot służy jedynie do tego aby przesyłać przy ograniczonym paśmie obraz który wygląda, że ma rozdzielczość nominalną podobną do *progressive* przy zachowaniu płynności odtwarzania. Dzięki temu można oszczędzić na sprzęcie nadawczym gdyż im wyższe pasmo/ilość danych przesyłanych tym droższy sprzęt potrzebny i tym wyższe stawki za wynajęcie transpondera gdyż przy wyższym paśmie mieści się na nim mniej kanałów i trzeba dokupować więcej transponderów.
To są podstawy ekonomii. Więcej za mniej.
Z tego względu nikt z nadawców nie kwapi się aby nadawać obraz 1280x720p50 gdyż to daje mniejszy margines zysków a ludziom można w zamian dać 1280x720i50 które ma gorszą jakość ale jest płynniejsze niż 1280x720p25 i lepiej mecze niż na p25 się ogląda.

Więc jak obiecałem, oto wikipedia ;P : http://en.wikipedia.org/wiki/Interlace
Polecam zwłaszcza rozdział *"Problems caused by interlacing"*

i jeszcze to: http://www.techterms.com/definition/interlaced
lubicie YouTube: http://www.youtube.com/watch?v=J7axx27eYkU
http://www.youtube.com/watch?v=RGAgXxbUCZ0

A tu tłumaczenie człowieka który tworzy oprogramowanie do usuwania przeplotu z wideo dla AviSynth i VirtualDub:
http://neuron2.net/LVG/interlacing.html

--
Krzysztof 'DK75' Duchnowski
pl.rec.kino-domowe FAQ - http://clonex.f1.pl/faq.html
lista kompatibilnosci playerĂłw DVD - http://www.dvdrhelp.com/dvdplayers
GetFirefox - http://www.mozilla.com/firefox/
Konfiguracja UTF-8 dla czytnikĂłw - http://evil.pl/pip/utf/

Dnia 19.08.2009 Krzysztof Duchnowski <qx75@cbpmgn.barg.cy> napisał/a:

Sergiusz Rozanski pisze:

Chyba nie w tym kościele dzwonią - chcesz linka do Wikipedii o praktycznym wykorzystaniu "interlace" ;P

Dla wyższej płynności w tym samym paśmie.

Właśnie. To jest "mniejsze zło" a nie lepsze rozwiązanie.

E tam, zależy do czego, imo lepiej to mieć niż nie, np w sporcie.

To nie jest oszustwo, to jest bardzo dobra technologia do tv (ruchomy
obraz), do zdjęć czy pulpitu komputera się nie nadaje, ale do tv jest
imo dużo lepszy. Już tłumaczę:

Masz pasmo, powiedzmy na przesłanie 10Mpix, więc możesz to użyć jako:
1. 25 obrazów czyli każdy ma 400kpix to na 576 linii i masz w linii 694 pixle albo
2. 50 półobrazów czyli każdy po 200kpix to na 288 linii i w linii 694 pixle

Jak na razie nie zboczyłeś z "prawdy"

obraz statyczny będzie wyglądał lepiej w 1, gdy jednak do tego
dojdzie ruch, to 50 półobrazów będzie płynniejsze (rejestrowany jest ruch
co 1/50 sek, a nie co 1/25). Co Ci po super jakości klatki, jak będziesz
oglądał slideshow?

Bez obrazy ale choćbyś niewiem ile półobrazów robił to i tak z 24 FPS cellouidu nie zrobisz super obrazu. Zawsze jest pewne ale.

Ktoś pisał o już wyprodukowanych filmach? W studiach brak kamer?
Transmisje live itd... Pewnie mają kamerki 50fps, bo technologia
jest na to gotowa.

Jak myślisz, dlaczego płynność jest lepsza? Bo obraz źródłowy był 50p tylko z każdej klatki zostało wzięte połowa linii a nie jak piszesz z każdej klatki dwie połowy tylko inaczej zapisane. Czyli praktycznie 1920x1080i50 to jest 1920x540p50 tylko zmiksowane tak aby było 1920x1080. Rozłożyłbyś kiedyś ramkę "i" na półobrazy to byś zobaczył, że te dwa półobrazy to dwie różne ramki zmiksowane w jedną.

Nie, od dupy strony to analizujesz, masz stałe pasmo, musisz w tym zmieścić
sygnał - albo wyższej jakości klatka, albo wyższej jakości płynność -
wybiera tak naprawdę nadawca, ale powinien to uzwględnić.

Oczywiście, że wybiera nadawca. Ale jaki to ma związek z tym, że na dobrym kablu COMPONENT obraz *interlaced* będzie miał *"lepszą jakość"* niż *progressive* o czym napisałeś w pierwszej swojej odpowiedzi i co jest bzdurą? Zaczęło się od jakości, od tego, że na słabym kablu *progressive* był nieostry, pamiętasz jeszcze o co chodzi?

Odniosłem się do stwierdzenia że I zajmuje więcej niż P co prawdą
_nie jest_ zajmuje _dokładnie_ tyle samo. Co za różnica czy wysyłamy
576 linii jedna po drugiej w 1 obrazie czy co drugą w 2 półobrazach?
Te 2 półobrazy zajmują dokładnie tyle samo co ten 1 obraz, więc
np i50==p25 i zajmuje _TYLE SAMO_.

1280x720i50 ma 2x mniejsze pasmo niż 1280x720p50

jasne, ale materiał i50 ma połowę informacji, więc nie dziwi, tylko że
porównywać trzeba by np 1280x720i100 do 1280x720p50 - bo to są ekwiwalenty
w ilości informacji o filmie. Wtedy dla _tej samej informacji_ pasmo
jest _takie samo_.

Widzę, że zapomniałeś o co chodzi.
1) nikt nie nadaje i nigdzie nie jest dostępny sygnał i100 więc co chcesz porównywać?

podałem przykład ekwiwalentnego sygnału do p50, będzie to i100, nie ma?
trudno.

2) czyż nie pisałem, że i50 i p25 ma takie samo pasmo a i50 ma 2x mniejsze niż p50?

zgoda, ale co to ma do rzeczy, było stwierdzenie że P zajmuje więcej niż I,
a tak nie jest.

3) dyskusja była o tym, że przy tym samym FPS i50 ma gorszy obraz niż p50 i zajmuje mniej pasma, pamiętasz? Pamiętasz, że napisałem dokładnie "przy tym samym FPS"?

FPS i50 == FPS p25 - tak to należy liczyć, wiesz skąd pochodzi nazwa półobraz?
i50 oznacza 50 PÓŁOBRAZÓW czyli 25 OBRAZÓW, i50 == 25FPS.
Czemu usilnie liczysz półobrazu jako cały?

720x576i50 ma 2x mniejsze pasmo niż 720x576p50

tu to samo, ale napisałeś na szywno że I ma 2x mniejsze pasmo niż P,
co jest prawdą gdy w I przesyłamy mniej informacji, a tak nie jest.

Na tym polega *interlaced* - przy tej samej prędkości odtwarzania i tej samej rozdzielczości wyświetlania przesyłamy mniej informacji... 50 klatek:
*progressive* - 1 klatka ( 576 linii ramki 1 ), 2 klatka ( 576 linii ramki 2 ), 3 klatka ( 576 linii ramki 3 ), ... i tak dalej

25 klatek

*interlace 1:1* - 1 klatka ( 288 linii parzystych ramki 1 + 288 linii nieparzystych ramki 2 ), 2 klatka ( 288 linii parzystych ramki 3 + 288 linii nieparzystych ramki 4 ), ... itd

50 półklatek

Pisałem o przypadku gdy strumień jest z tą samą ilością FPS ale jeden jest "p" a drugi jest "i" - nie wiem, być może porównywanie skrajnych przypadków jest w modzie to w takim wypadku ja odpadam.

Ale tak nie możesz porównywać, bo dla I bierzesz połowę informacji,
a to nie po to jest ta technologia (przeplot). Służy do tego aby
dysponując tym samym pasmem nadawać ładniejszą klatkę, albo płynniejszy
film.

Nie. Przeplot służy jedynie do tego aby przesyłać przy ograniczonym paśmie obraz który wygląda, że ma rozdzielczość nominalną podobną do *progressive* przy zachowaniu płynności odtwarzania. Dzięki temu można oszczędzić na sprzęcie nadawczym gdyż im wyższe pasmo/ilość danych przesyłanych tym droższy sprzęt potrzebny i tym wyższe stawki za wynajęcie transpondera gdyż przy wyższym paśmie mieści się na nim mniej kanałów i trzeba dokupować więcej transponderów.

Przeplot wymyślono zanim transpordery powstały :) Powstał by jest
lepszy do ruchomych obrazów (w tym samym paśmie nadasz płynniejszy
obraz w I niż w P)

To są podstawy ekonomii. Więcej za mniej.

To jest fizyka, pasmo nie z gumy: albo płynniej, albo ładniejsza klatka.

Z tego względu nikt z nadawców nie kwapi się aby nadawać obraz 1280x720p50 gdyż to daje mniejszy margines zysków a ludziom można w zamian dać 1280x720i50 które ma gorszą jakość ale jest płynniejsze niż 1280x720p25 i lepiej mecze niż na p25 się ogląda.

O widzisz, a jak mamy pasmo takie na 1280x720p25 to tak lepiej dać
film kinowy (bo z celuidu już nic więcej nie wyciśniemy), ale mecz
nagrywamy live i emitujemy w 1280x720i50 - w tym samym paśmie, ale
ogladamy mecz, a nie slideshow - to jest _prawdziwa_ różnica między
P a I.

A tu tłumaczenie człowieka który tworzy oprogramowanie do usuwania przeplotu z wideo dla AviSynth i VirtualDub:
http://neuron2.net/LVG/interlacing.html

A po co usuwać? Jak można odtwarzać z przeplotem, to nie ma problemu,
chyba że chcesz z tego robić AVI itd.

--
*** rozanski.at.sergiusz.dot.com sq3bkn ***
***       http://www.4x4.kalisz.pl      ***
$ You have new spam in /home/serek/maildir/

Chyba nie w tym kościele dzwonią - chcesz linka do Wikipedii o praktycznym wykorzystaniu "interlace" ;P

Przelot został wprowadzony po to, żeby zmniejszyć migotanie obrazu. Dzieli się klatkę na dwa półobrazy.

Jak myślisz, dlaczego płynność jest lepsza? Bo obraz źródłowy był 50p tylko z każdej klatki zostało wzięte połowa linii a nie jak piszesz z każdej klatki dwie połowy tylko inaczej zapisane.

Obraz źródłowy 50p? Czyli filmy są nagrywane 50 klatek na sekundę? Możesz mi pokazać film nagrany w takiej technologii? Chętnie obejrzę.

Użytkownik "Sergiusz Rozanski" <write-only-with-spf@sergiusz.com> napisał w wiadomości news:slrnh8lmh2.9b0.write-only-with-spfdns.media-lab.com.pl...

To są ograniczenia przesyłu analogowego: trzeba mieć dobre kable o dużej
przepustowości aby mieć ostry obraz - im wyższa rozdzielczość tym
potrzebna lepsza jakość i cena rośnie.

Po prostu kabel na wyższe pasmo, może być podłej jakości.

Co rozumiesz przez słowo jakość w tym przypadku ?

Skąd taka rewelacja? Sygnał o takiej samej rozdzielczości i fps dokładnie
wymaga takiej samej przepustowości. I i P różnią się tylko kolejnością
przesyłania linni

??? Sprawdź, bo coś jednak mi się wydaje że P daje całą klatkę a I połowę linii w jednostce czasu (np 1/25 s)

i dlatego na badziewnych
kablach tak różnica. Na dobrych kabla przy tak niskiej rozdzielczości
sygnał "p" byłby lepszy.

Mozesz wyjaśnić z jakiego powodu ?

Kot Prezydenta pisze:

i dlatego na badziewnych
kablach tak różnica. Na dobrych kabla przy tak niskiej rozdzielczości
sygnał "p" byłby lepszy.

Mozesz wyjaśnić z jakiego powodu ?

Nie wiem... może dlatego, że może jestem głupi ale mi się zawsze wydawało, że "progressive" ma lepszą jakość a skoro kable nie ograniczają to chyba powinno być lepiej. No ale to tylko moje widzimisię.

--
Krzysztof 'DK75' Duchnowski
pl.rec.kino-domowe FAQ - http://clonex.f1.pl/faq.html
lista kompatibilnosci playerĂłw DVD - http://www.dvdrhelp.com/dvdplayers
GetFirefox - http://www.mozilla.com/firefox/
Konfiguracja UTF-8 dla czytnikĂłw - http://evil.pl/pip/utf/