Witam
chciałbym opisac sytuację i poprosić o waszą opinię/interpretację

Osoba od 2008 r bezrobotna nie oplacała abonamentu w zwiazku z czym
narósł jej dług który jednak sukcesywnie w miarę mozliwosci spłacała.
Na dzien dzisiejszy ma spłacony  dług do konca 2010 (oplaty i odsetki)
pozostaje do splacenia naliczony dlug (oplaty i odsetki ) za  za caly
2011 i styczen 2012 r.

Znalazlem informację że osoby bezrobotne nie musza oplacać abonamentu
RTV o ile nie mieszkają z dwiema lub wiecej osobami ktore nie mają
prawa do takiego zwolnienia. Wczoraj Pani ta złożyła w okienku
pocztowym oswiadczenie o zaprzestaniu płacenia abonamentu w związku
przepisami ktore weszly w zycie 1 marca 2010 r i spelnieniu przez nią
warunków   jako bezrobotna (ma zaswiadczenie z UP) .


W zwiazku z opisaną sytuacją mam pytanie :
1. Kiedy Pani ta nabyła prawo do nieplacenia abonamentu :
a) w chwili wejscia w zycie ustawy (przy warunku ze byla wtedy
bezrobotna) czyli 1 marca 2010 r ?
b) czy w chwili zlozenia wniosku na poczcie czli w styczniu 2012 ?


W zwiazku z powyższym czy
a) powinna zwrocić sie o zwrot zaplaconego abonamentu i odsetek za
okres od wejscia w zycie ustawy ?
b) powinna zapłacić zaleglosci za 2011 r z uwagi ze dopiero teraz
zlozyła wymagany wniosek na poczcie mimo ze juz wczesniej
przyslugiwalo jej takie prawo ?



Znalazlem te przepisy o zmianie ustawy o oplatach abonamentowych z 13
czerwca 2008 (DZ.U.2010 nr 13, poz 70) i zapisane tam jest w Art2.
"oplaty abonamentowe uiszczone z góry za okres dłuzszy niz jeden
miesiac przez osoby ktore nabyly prawo do zwolnienia z oplat
abonamentowych na podstwie nniejszej ustawy podlegaja zwrotowi za
miesiace , za ktore oplaty sa nienalezne."

pytanie jak to interpretować
pozdrawiam
Janek

w chwili zlozenia wniosku na poczcie czli w styczniu 2012.

On 20 Sty, 15:06, witek <witek7...@gazeta.pl.invalid> wrote:

w chwili zlozenia wniosku na poczcie czli w styczniu 2012.

Dziekuję , za merytoryczną odpowiedź.
Nie bylo mnie tu kilka dni i z przerażeniem zobaczyłem ponad 70
postów,  które że tak powiem nieco odbiegły od tematu.
Masakra jakaś.

Użytkownik "Malarz" <kos123@o2.pl> napisał w wiadomości news:c525e904-00bd-4b9d-a465-

Masakra jakaś.

Nie, po prostu uroki grup dyskusyjnych.
Jak sądzę nieczęsto tu bywasz.

N.

A nie prościej było wyrejestrować telewizor i radio. Wtedy nie musi się podcierać papierkami z UP po prostu nie płaci podatku od TV.

W dniu 2012-01-20 11:11, Malarz pisze:

Osoba od 2008 r bezrobotna nie oplacała abonamentu w zwiazku z czym
narósł jej dług który jednak sukcesywnie w miarę mozliwosci spłacała.

Homo sovieticus, inaczej tego wytłumaczyć nie potrafię...

--
Liwiusz

Liwiusz napisa?(a):

Osoba od 2008 r bezrobotna nie oplacała abonamentu w zwiazku z czym
narósł jej dług który jednak sukcesywnie w miarę mozliwosci spłacała.

Homo sovieticus, inaczej tego wytłumaczyć nie potrafię...

Co konretnie tłumaczysz homo sovieticusem?

j.

--
http://www.predkosczabija.pl/
"Prędkość zabija. Włącz myślenie!"

W dniu 2012-01-20 18:00, januszek pisze:

Liwiusz napisa?(a):

Osoba od 2008 r bezrobotna nie oplacała abonamentu w zwiazku z czym
narósł jej dług który jednak sukcesywnie w miarę mozliwosci spłacała.

Homo sovieticus, inaczej tego wytłumaczyć nie potrafię...

Co konretnie tłumaczysz homo sovieticusem?

Ograniczenie umysłowe polegające na bezmyślnym wykonywaniu każdego, nawet najgłupszego, polecenia władzy, nawet jeśli - w tym przypadku - można w prosty sposób uniknąć zapłaty tego "podatku" zwanego abonamentem.

Osoba taka, mimo że nie ma co do garnka włożyć, a jej dzieci, jeśli ma, głodują, ale w kolejce na pocztę do opłaty abonamentu będzie się ustawiać. Bo tak każe "państwo".

I śmieszne, i straszne.

--
Liwiusz

Liwiusz napisa?(a):

Osoba taka, mimo że nie ma co do garnka włożyć, a jej dzieci, jeśli ma, głodują, ale w kolejce na pocztę do opłaty abonamentu będzie się ustawiać. Bo tak każe "państwo".

Takie jest prawo. Uczciwa osoba chce prawa przestrzegać i skoro ma telewizor to chce płacić abonament. Z pewnego punktu widzenia to Ty a nie Ona mysli w sposob znany z PRL i "Samych swoich"... ;)

j.

--
http://www.predkosczabija.pl/
"Prędkość zabija. Włącz myślenie!"

W dniu 2012-01-20 19:41, januszek pisze:

Liwiusz napisa?(a):

Osoba taka, mimo że nie ma co do garnka włożyć, a jej dzieci, jeśli ma,
głodują, ale w kolejce na pocztę do opłaty abonamentu będzie się
ustawiać. Bo tak każe "państwo".

Takie jest prawo.

To jest Ĺźaden argument.

Uczciwa osoba chce prawa przestrzegać i skoro ma
telewizor to chce płacić abonament. Z

Prawo też może nakazywać wydawać sąsiada, jeśli będzie trzymał waluty pod poduszką. I co z tego wynika? Uczciwy człowiek będzie takie prawo omijał, kanalia będzie dzonosił.

pewnego punktu widzenia to Ty a
nie Ona mysli w sposob znany z PRL i "Samych swoich"... ;)

LOL, widzę że i z Ciebie niezły H.s. :)

http://www.youtube.com/watch?v=HFliKZ_UXps

2:30 4:10 - możesz sobie podać rękę z innymi "uczciwymi i praworządnymi" obywatelami :)

--
Liwiusz

On 1/20/2012 1:39 PM, Liwiusz wrote:

rawo też może nakazywać wydawać sąsiada, jeśli będzie trzymał waluty pod
poduszką. I co z tego wynika? Uczciwy człowiek będzie takie prawo
omijał, kanalia będzie dzonosił.

to jest arguement do zmiany prawa a nie do jego nieprzestrzegania.

z tym, ze w jednym punkcie masz racje.
najpierw nalezy zaczac zmieniac prawo a potem uczyc przestrzegania dobrego prawa.

W dniu 2012-01-20 20:43, witek pisze:

On 1/20/2012 1:39 PM, Liwiusz wrote:

rawo też może nakazywać wydawać sąsiada, jeśli będzie trzymał waluty pod
poduszką. I co z tego wynika? Uczciwy człowiek będzie takie prawo
omijał, kanalia będzie dzonosił.

to jest arguement do zmiany prawa a nie do jego nieprzestrzegania.

Czy mam rozumieć zatem, że Ty wydawałbyś sąsiadów trzymających waluty w domu, jeśli władza by Ci tak kazała?

Brrr.

O innych przykładach już nie wspomnę, bo zaraz fałszywie mnie oskarżysz o przegraną w dyskusji na mocy prawa Godwina :)

z tym, ze w jednym punkcie masz racje.
najpierw nalezy zaczac zmieniac prawo a potem uczyc przestrzegania
dobrego prawa.

Ale nie, pozwolę sobie.

Zatem jako uczciwy obywatel wydaję kryjówki żydów gestapo i solennie dążę do zmiany prawa. LOL.

Każdy ma moralne prawo do nieprzestrzegania złego prawa.

--
Liwiusz

W dniu 2012-01-20 20:49, Liwiusz pisze:

Każdy ma moralne prawo do nieprzestrzegania złego prawa.

Liwiusz, ale jeśli mielibyśmy każdy z osobna oceniać, które prawo jest złe, a które dobre, to wyszłaby z tego dżungla.
Taki choćby kodeks pracy, który dla połowy społeczeństwa jest zbawieniem, a dla drugiej połowy złem koniecznym ;-)

N.

W dniu 2012-01-21 11:16, Nixe pisze:

W dniu 2012-01-20 20:49, Liwiusz pisze:

Każdy ma moralne prawo do nieprzestrzegania złego prawa.

Liwiusz, ale jeśli mielibyśmy każdy z osobna oceniać, które prawo jest
złe, a które dobre, to wyszłaby z tego dżungla.

Jednakże ludzie mają w sobie moralną podstawę do takiej oceny. Sugerujesz, że na przykład osoby, którym wręcza się wyróżnienia "sprawiedliwy wśród narodów świata" to przestępcy?

Taki choćby kodeks pracy, który dla połowy społeczeństwa jest
zbawieniem, a dla drugiej połowy złem koniecznym ;-)

Kodeks pracy jest złem koniecznym dla każdego. Tworzy bezrobocie. Zabiera większość owoców pracy pracownikom. Tylko nie każdy sobie to uświadamia.

Jako "pracownik" unikam kodeksu pracy jak tylko mogę.

--
Liwiusz

Liwiusz napisa?(a):

Prawo też może nakazywać wydawać sąsiada, jeśli będzie trzymał waluty pod poduszką. I co z tego wynika? Uczciwy człowiek będzie takie prawo omijał, kanalia będzie dzonosił.

To jest logika czlowieka Z PRL ;)

pewnego punktu widzenia to Ty a
nie Ona mysli w sposob znany z PRL i "Samych swoich"... ;)

LOL, widzę że i z Ciebie niezły H.s. :)

http://www.youtube.com/watch?v=HFliKZ_UXps

2:30 4:10 - możesz sobie podać rękę z innymi "uczciwymi i praworządnymi" obywatelami :)

Dlaczego? Skąd to porównanie? Mimo tego, że miałem okazję żyć i pracować w realiach PRL to ten materiał o reformie walutowej jest dla mnie abstarkcyjny i patrzę na to jak na sci-fi o rewolucji na Marsie ;P

j.

--
http://www.predkosczabija.pl/
"Prędkość zabija. Włącz myślenie!"

W dniu 2012-01-21 09:30, januszek pisze:

2:30 4:10 - możesz sobie podać rękę z innymi "uczciwymi i praworządnymi"
>  obywatelami:)

Dlaczego? Skąd to porównanie? Mimo tego, że miałem okazję żyć i pracować
w realiach PRL to ten materiał o reformie walutowej jest dla mnie
abstarkcyjny i patrzę na to jak na sci-fi o rewolucji na Marsie ;P

I mam rozumieć, że byś donosił na "paskarzy i spekulantów" bo tak kazało prawo?

--
Liwiusz

Liwiusz napisa?(a):

[...]

I mam rozumieć, że byś donosił na "paskarzy i spekulantów" bo tak kazało prawo?

A skąd ja mam to wiedzieć? Z tego aktorskiego przedstawienia czytanego przez pana Łapickiego, do którego link wkleiłeś nic konkretnego nie wynika. Ot, to taki spot wyborczy z wczesnego PRL... ;)
 Odpowiem tak: kiedy jadę autem po obwodnicy środmiejskiej we Wrocławiu i nagle mija mnie z zawrotną prędkością szaleniec, ktĂłremu najwyraĹşniej ta droga myli się z torem wyścigowym to bardzo Ĺźałuję, Ĺźe nie wdroĹźonego u nas systemu, w ktĂłym po wykręceniu skrĂłconego numeru zostanę połączony z najbliĹźszym radiowozem.

j.

--
http://www.predkosczabija.pl/
"Prędkość zabija. Włącz myślenie!"

W dniu 2012-01-21 10:58, januszek pisze:

Odpowiem tak: kiedy jadę autem po obwodnicy środmiejskiej we Wrocławiu
i nagle mija mnie z zawrotną prędkością szaleniec, któremu najwyraźniej
ta droga myli się z torem wyścigowym to bardzo żałuję, że nie wdrożonego
u nas systemu, w któym po wykręceniu skróconego numeru zostanę połączony
z najbliĹźszym radiowozem.

Masz ORMOwskie ciągoty.
Możesz być spokojny. Viatoll to zastąpi. Dożyjemy jeszcze masowo montowanych GPSów, a może i czarnych skrzynek wszczepianych w dupę po urodzeniu.

A przepisy ruchu drogowego mają mieć funkcję "tworzenia reguł", a nie zasilania budżetu. Np - zczasło się dwóch na skrzyżowaniu, a jeden z nich wjechał na czerwonym - to ten jest winien. I tyle. Nie ma najmniejszych powodów, aby karać za przejechanie na czerwonym przy pustym skrzyżowaniu.

Dlaczego sądzisz, że mijający Cię z zawrotną prędkością pojazd jest prowadzony przez szaleńca? Gdyby tak było, to pewno zabiłby się już wcześniej.
Są kraje w Europie, nawet niedaleko, gdzie na autostradach nie ma ograniczeń prędkości i jakoś nie uważa się tych krajów za wariatkowo...


--
Tnx.         sqlwiel

On 1/21/2012 4:12 AM, sqlwiel wrote:

Nie ma najmniejszych powodów, aby karać za przejechanie na czerwonym
przy pustym skrzyĹźowaniu.

jest

po to, zeby ten na zielonym mial pewnosc, ze temu na czerwonym nie wydawalo sie, ze skrzyzowanie bylo puste.

jesli zagwarantujesz, ze temu z zielonym nic sie nie stanie, a leb urwie tylko temu na czerwonym, to nie mam nic przeciwko, ale niestety tak nie jest.

W dniu 2012-01-21 15:32, witek pisze:

On 1/21/2012 4:12 AM, sqlwiel wrote:

Nie ma najmniejszych powodów, aby karać za przejechanie na czerwonym
przy pustym skrzyĹźowaniu.

jest

po to, zeby ten na zielonym mial pewnosc, ze temu na czerwonym nie
wydawalo sie, ze skrzyzowanie bylo puste.

jesli zagwarantujesz, ze temu z zielonym nic sie nie stanie, a leb urwie
tylko temu na czerwonym, to nie mam nic przeciwko, ale niestety tak nie
jest.

PowĂłd do karania "jest", bo tak napisano w durnym prawie. Powodu logicznego, merytorycznego  - nie ma. Nie stała się krzywda ani szkoda.


--
Tnx.         sqlwiel

W dniu 2012-01-21 15:42, sqlwiel pisze:

W dniu 2012-01-21 15:32, witek pisze:

On 1/21/2012 4:12 AM, sqlwiel wrote:

Nie ma najmniejszych powodów, aby karać za przejechanie na czerwonym
przy pustym skrzyĹźowaniu.

jest

po to, zeby ten na zielonym mial pewnosc, ze temu na czerwonym nie
wydawalo sie, ze skrzyzowanie bylo puste.

jesli zagwarantujesz, ze temu z zielonym nic sie nie stanie, a leb urwie
tylko temu na czerwonym, to nie mam nic przeciwko, ale niestety tak nie
jest.

PowĂłd do karania "jest", bo tak napisano w durnym prawie. Powodu
logicznego, merytorycznego - nie ma. Nie stała się krzywda ani szkoda.

Czy Ty naprawdę nie rozumiesz co to znaczy "narażenie na niebezpieczeństwo" albo "stwarzanie ryzyka zagrożenia życia czy zdrowia"?

N.

Nixe napisa?(a):

[...]

Czy Ty naprawdę nie rozumiesz co to znaczy "narażenie na niebezpieczeństwo" albo "stwarzanie ryzyka zagrożenia życia czy zdrowia"?

Gdyby rozumial to siedziałby cicho. Moja sugestia: nie lej wody na jego młyn :)

j.

--
http://www.predkosczabija.pl/
"Prędkość zabija. Włącz myślenie!"

W dniu 2012-01-21 16:59, januszek pisze:

Nixe napisa?(a):

[...]

Czy Ty naprawdę nie rozumiesz co to znaczy "narażenie na
niebezpieczeństwo" albo "stwarzanie ryzyka zagrożenia życia czy zdrowia"?

Gdyby rozumial to siedziałby cicho. Moja sugestia: nie lej wody na jego
młyn :)

Gdybym go nie kojarzyła z innej grupy jako normalnego gościa, to byłabym pewna, że trolluje aż miło :)

N.

W dniu 2012-01-21 17:22, Nixe pisze:

Gdyby rozumial to siedziałby cicho. Moja sugestia: nie lej wody na jego
młyn :)

Gdybym go nie kojarzyła z innej grupy jako normalnego gościa, to byłabym
pewna, że trolluje aż miło :)

Nie trolluję, tylko próbuję paru z Was zmusić do spojrzenia na istotę rzeczy, a nie na pozory. Myśleć, kurna, a nie bezmyślnie powtarzać.

Dziwne jakoś, że Liwiusz trafił na tę ścieżkę...




--
Tnx.         sqlwiel

sqlwiel napisa?(a):

Nie trolluję, tylko próbuję paru z Was zmusić do spojrzenia na istotę rzeczy, a nie na pozory. Myśleć, kurna, a nie bezmyślnie powtarzać.

Nawet kiedy myślisz, że myślisz to tak naprawdę powtarzasz ;)

j.

--
http://www.predkosczabija.pl/
"Prędkość zabija. Włącz myślenie!"

W dniu 2012-01-21 19:10, sqlwiel pisze:

W dniu 2012-01-21 17:22, Nixe pisze:

Gdyby rozumial to siedziałby cicho. Moja sugestia: nie lej wody na jego
młyn :)

Gdybym go nie kojarzyła z innej grupy jako normalnego gościa, to byłabym
pewna, że trolluje aż miło :)

Nie trolluję, tylko próbuję paru z Was zmusić do spojrzenia na istotę
rzeczy, a nie na pozory. Myśleć, kurna, a nie bezmyślnie powtarzać.

Dziwne jakoś, że Liwiusz trafił na tę ścieżkę...

Z Liwiuszem rozeszliście się jakieś pięć postów temu.
Doskonale wiem, o co jemu chodziło, natomiast Ciebie poniosło w takie skrajności, że strach człowieka ogarnia.

N.

W dniu 2012-01-22 01:15, Nixe pisze:

OK, spróbuję bez emocji, retoryki i w bardziej uporządkowany sposób.

Korzystanie z dobrodziejstw cywilizacji niesie ze sobą zagrożenia. A raczej zmienia ich profil. Podczas podróży nie grozi nam już rozszarpanie przez wilki, ale grożą nam inni podróżnicy w swoich zabójczych maszynach. Można mieszkać tam, gdzie jest mniej aut, a więcej wilków. Jest wybór. Po to był przykład z junkersem w łazience.

Większość społeczeństwa potrzebuje zapewnienia im poczucia bezpieczeństwa poprzez państwo z jego aparatem, urzędami i regulacjami (czerwone światło na skrzyżowaniu). Równocześnie domaga się eliminowania tych, którzy tym regulacjom nie chcą się podporządkowywać.
Większość woli, aby nikt w pobliżu nie stwarzał zagrożenia, nie bacząc co się z tego powodu traci. Tymczasem tylko jednostki wybitne posuwały do przodu cywilizację, a nie ci, którzy skwapliwie podporządkowywali się narzucanym ograniczeniom (także w myśleniu). To "Galileusze", a nie Benedyktyni.
Większość narzuca swoją wolę mniejszości. Tutaj odsyłam do rozkładu Pareto, który (w uproszczeniu) zakłada, że 80% populacji (np. społeczeństwa) posiada 20% wartości (np rozumu) i vice-versa. Takie jest moje zdanie o rządach większości.

Karanie kierowców za 0.2 o/oo jest urzędniczym wyróżnikiem służącym wyłącznie nabijaniu statystyk. Dzielna policja złapała kolejne tysiące przestępców (którzy nie spowodowali żadnej krzywdy, czy szkody). W Stanach obowiązuje "US police sobriety test". To jest dla mnnie jakiś miarodajny wskaźnik, bo mierzy bezpośrednio sprawność i reackję. Tymczasem wzięte z sufitu 0.2 może na różnych ludzi działać różnie i znów podporządkowanie czegoś większości oznacza niesłuszną eliminację mniejszości. Tymczasem nie karze się kierowcy, który jedzie wściekły po kłótni z żoną, czy innym zdarzeniu, które grubo bardziej upośledza jego możliwości psychoruchowe i oceny sytuacji, niż dwa piwa. To samo może dotyczyć rozmaitych hormonów uwalnianych przy innych okazjach, czy nierozpoznanych do końca substancji psychoaktywnych, a także banalnego przemęczenia, którego policjant nie zmierzy, a jest (podejrzewam) równie częstą przyczyną tragicznych wypadków, jak alkohol. Bo tego urzędasy jeszcze nie potrafią mierzyć, więc swoją niemoc troskliwie przemilczają. Statystyk się nie publikuje. No i jeszcze drobny fakt, że niedaleko można mieć 0.8, a za Olzą np. - 0.0. (W Rosji też ZERO! To dopiero kuriozum!) To tylko przykład urzędniczej samowoli, głupoty i niekonsekwencji.

Uważam, że karanie za prawdopodobieństwo narusza prawa podstawowe. Karać można TYLKO za skutki, a robić to należy wtedy surowo. Surowa kara ma przestrzec innych potencjalnych sprawców SKUTKÓW.

Spłaszczenie rozkładu społeczeństwa, to jego cywilizacyjna śmierć, podobnie jak wyrównanie temperatury wszystkich stopni swobody układu fizycznego, to jego śmierć termiczna. Potrzebna nam jest różnorodność. Potrzebni są kibole gotowi brać pod fleki obcych. Trzeba im dać mundury i karabiny i płacić za to. Jak się ustatkują, to wymienić na młodszych i bardziej krewkich. Potrzebni nam są ludzie, którzy sprawdzają ile się da i czy się da, bo bez nich zginiemy w stagnacji i zadepczą nas inne kultury, wolne od takich ograniczeń.



--
Tnx.         sqlwiel

W dniu 2012-01-21 15:55, Nixe pisze:

PowĂłd do karania "jest", bo tak napisano w durnym prawie. Powodu
logicznego, merytorycznego - nie ma. Nie stała się krzywda ani szkoda.

Czy Ty naprawdę nie rozumiesz co to znaczy "narażenie na
niebezpieczeństwo" albo "stwarzanie ryzyka zagrożenia życia czy zdrowia"?

N.

Rozumiem. Przykład z elektrycznością albo gazem w mieszkaniu do Ciebie nie przemawia?
Czy wiesz ile rocznie ludzi ginie porażonych prądem? Albo zatrutych spalinami z gazu?



--
Tnx.         sqlwiel

sqlwiel napisa?(a):

[...]

Czy wiesz ile rocznie ludzi ginie porażonych prądem? Albo zatrutych spalinami z gazu?

Ile?

j.

--
http://www.predkosczabija.pl/
"Prędkość zabija. Włącz myślenie!"

W dniu 2012-01-21 16:18, sqlwiel pisze:

W dniu 2012-01-21 15:55, Nixe pisze:

PowĂłd do karania "jest", bo tak napisano w durnym prawie. Powodu
logicznego, merytorycznego - nie ma. Nie stała się krzywda ani szkoda.

Czy Ty naprawdę nie rozumiesz co to znaczy "narażenie na
niebezpieczeństwo" albo "stwarzanie ryzyka zagrożenia życia czy zdrowia"?

N.

Rozumiem. Przykład z elektrycznością albo gazem w mieszkaniu do Ciebie
nie przemawia?

A czy do Ciebie nie przemawia przykład z bezpieczną instalacją elektryczną a taką, która stwarza ryzyko porażanie prądem?
To teraz podstaw sobie pod ten przykład bezpieczną jazdę zgodnie z przepisami kontra brawurowy slalom powyżej dozwolonej prędkości.

Czy wiesz ile rocznie ludzi ginie porażonych prądem?

Ginie tak po prostu z samego powodu istnienia instalacji elektrycznej w domu?
Czy może z powodu tego, że była ona albo źle zabezpieczona albo użytkownik nie zastosował się do zasad bezpieczeństwa?

N.

W dniu 2012-01-21 17:21, Nixe pisze:

Czy wiesz ile rocznie ludzi ginie porażonych prądem?

Ginie tak po prostu z samego powodu istnienia instalacji elektrycznej w
domu?

.... są wśród nich panie domu, które próbowały umyć pod kranem podłączony blender. Bywa. Nikt im nie powiedział jak działa elektryka.
.... a wśród tych zatrutych CO są tacy, którzy mieli "junkersa" w łazience i poszli się wykąpać.

Czy może z powodu tego, że była ona albo źle zabezpieczona albo
użytkownik nie zastosował się do zasad bezpieczeństwa?

Czy przejechani przez kierowcę na rauszu giną dlatego, że kierowca był na rauszu, czy dlatego, że nie panował nad pojazdem?


--
Tnx.         sqlwiel

W dniu 2012-01-21 18:38, sqlwiel pisze:

W dniu 2012-01-21 17:21, Nixe pisze:

Czy wiesz ile rocznie ludzi ginie porażonych prądem?

Ginie tak po prostu z samego powodu istnienia instalacji elektrycznej w
domu?

... są wśród nich panie domu, które próbowały umyć pod kranem podłączony
blender. Bywa. Nikt im nie powiedział jak działa elektryka.

Dlatego ten kto im tego nie powiedział (np. producent blendera w instrukcji) mógłby zostać pociągnięty do odpowiedzialności.

... a wśród tych zatrutych CO są tacy, którzy mieli "junkersa" w
łazience i poszli się wykąpać.

Nie wiem, co ma junkers w łazience do kąpieli i zatrucia CO, więc tu się nie odniosę.

Czy może z powodu tego, że była ona albo źle zabezpieczona albo
użytkownik nie zastosował się do zasad bezpieczeństwa?

Czy przejechani przez kierowcę na rauszu giną dlatego, że kierowca był
na rauszu, czy dlatego, że nie panował nad pojazdem?

A dlaczego kierowca nie zapanował nad pojazdem?
Dlatego, że był na rauszu.
Gdyby nie był - większe byłoby prawdopodobieństwo, że zapanowałby bez problemu.
Już naprawdę nie wiem, w jaki sposób tłumaczyć Ci oczywistości.

N.
Bawisz się otwartym ogniem na stacji benzynowej?

W dniu 2012-01-21 19:49, Nixe pisze:

... są wśród nich panie domu, które próbowały umyć pod kranem podłączony
blender. Bywa. Nikt im nie powiedział jak działa elektryka.

Dlatego ten kto im tego nie powiedział (np. producent blendera w
instrukcji) mógłby zostać pociągnięty do odpowiedzialności.

Czy producent samochodu pisze Ci w instrukcji, aby nie wysiadać z samochodu, jak Cię ktoś z tyłu lekko stuknie, bo to się może skończyć (późniejszym!) złamaniem podstawy czaszki?

LUDZIE !!! Słów brakuje! Czy Wy uważacie, że już jesteście całkowicie zwolnieni z obowiązku myślenia i posiadania jakiejkolwiek wiedzy, bo za wszystko odpowiada państwo (akurat!) i producenci (czasami)?

... a wśród tych zatrutych CO są tacy, którzy mieli "junkersa" w
łazience i poszli się wykąpać.

Nie wiem, co ma junkers w łazience do kąpieli i zatrucia CO, więc tu się
nie odniosę.

No to może się dowiedz? Może się przydać. Może kiedyś pójdziesz się kąpać u koleżanki, która ma junkers w łazience?

Czy może z powodu tego, że była ona albo źle zabezpieczona albo
użytkownik nie zastosował się do zasad bezpieczeństwa?

Czy przejechani przez kierowcę na rauszu giną dlatego, że kierowca był
na rauszu, czy dlatego, że nie panował nad pojazdem?

A dlaczego kierowca nie zapanował nad pojazdem?
Dlatego, że był na rauszu.

Gówniarsko prostackie myślenie.
Nie zapanował, bo był nieodpowiedzialny, więc należy mu uniemożliwić podobnie niebezpieczne działania (np używanie śrubokręta, bo mógłby komuś wsadzić w oko), a dla pewności lepiej osadzić w obozie pracy, gdzie przykuty łańcuchem będzie mógł posługiwać się jedynie łopatą i to z dala od innych ludzi.

Dlaczego jakiś facet zgwałcił kobietę/dziecko? Bo był facetem i miał fiuta? Chyba nie dlatego. Patrz "wsadźcie mnie za gwałt, bo też mam aparaturę".

Zdarzało mi się prowadzić auto na bani. Miałem wtedy świadomość, że jadę na bani. Jechałem nadzwyczaj ostrożnie, "z duszą na ramieniu". Po prostu byłem świadom swojego upośledzenia i brałem na to poprawkę. Tymczasem niejeden krewki młodzian prowadząc na trzeźwo, a chcąc się popisać przed nowo poznaną laską pojedzie dużo bardziej niebezpiecznie i ciężko będzie go za ew. skutki ukarać.

Oświecę Cię. Wykazano niekwestionowany statystycznie związek między paleniem papierosów i zapadalnością na raka. Jednak nie wykazano do tej pory związku PRZYCZYNOWEGO prowadzącego od palenia papierosów do zapadania na raka.
Hint: Może istnieć czynnik, nierozpoznany jak dotąd, który zarówno skłania do ulegania nikotynowemu nałogowi, jak i sprzyja zapadaniu na raka. To hipoteza całkiem poważnie brana pod uwagę przez myślących badaczy.

Przykład dla czytelników GW i oglądaczy TV: psy, lisy i wiewiórki zapadają na wściekliznę. Wszystkie te gatunki mają po 4 nogi. Wniosek: posiadanie 4 nóg sprzyja zapadaniu na wściekliznę. Odrąbać po dwie nogi (może wystarczy po jednej?) i skończy się problem wścieklizny?

Gdyby nie był - większe byłoby prawdopodobieństwo, że zapanowałby bez
problemu.

Patrz przykład z rakiem. Zbieżność statystyczna nie implikuje związku przyczynowo-skutkowego.

Już naprawdę nie wiem, w jaki sposób tłumaczyć Ci oczywistości.

Logicznie :)

N.
Bawisz się otwartym ogniem na stacji benzynowej?

Why not?
(Oprócz "tego" mam jeszcze trochę innych, miejscami dość szczególnych kwalifikacji i nie widzę przeszkód w racjonalnym używaniu otwartego płomienia na stacji benzynowej. Miałem do czynienia z palnikiem acetylenowym w warunkach atmosfery wybuchowej, by tylko do tego się ograniczyć...)

Całkiem niedawno musiałem przy ujemnej temperaturze upewnić się, czy w kanistrze jest benzyna, czy olej napędowy. Po zapachu było trudno. Było to w obecności mojej córki i jej faceta. Spytałem z uśmiechem "macie zapałki?". Ropa, jak wiadomo, nie pali się. Zapaliłem zapałkę i wetknąłem do tej cieczy. Zgasła. To była ropa.

Zdziwiona?

:)



--
Tnx.         sqlwiel

W dniu 2012-01-21 20:23, sqlwiel pisze:

Czy producent samochodu pisze Ci w instrukcji, aby nie wysiadać z
samochodu, jak Cię ktoś z tyłu lekko stuknie, bo to się może skończyć
(późniejszym!) złamaniem podstawy czaszki?
LUDZIE !!! Słów brakuje!

Owszem, ale raczej na Ciebie, bo wszystko Ci się totalnie pomieszało w tym wątku.

Czy Wy uważacie, że już jesteście całkowicie
zwolnieni z obowiązku myślenia i posiadania jakiejkolwiek wiedzy, bo za
wszystko odpowiada państwo (akurat!) i producenci (czasami)?

A co to ma do tego, o czym pisałam? Zgubiłeś ciąg logiczny tej dyskusji, a ja jakoś nie mam większej ochoty zaganiać Cię na właściwy tor.

A dlaczego kierowca nie zapanował nad pojazdem?
Dlatego, że był na rauszu.

Gówniarsko prostackie myślenie.

Nie wiem czy rżniesz głupa celowo, z nudów czy faktycznie masz tak porąbane poglądy, ale oba te powody powodują, że przestaję widzieć sens w tłumaczeniu Ci czegokolwiek.

Nie zapanował, bo był nieodpowiedzialny,

No tak, bo odpowiedzialny pijany juĹź zapanuje :/

Dlaczego jakiś facet zgwałcił kobietę/dziecko? Bo był facetem i miał
fiuta? Chyba nie dlatego. Patrz "wsadźcie mnie za gwałt, bo też mam
aparaturę".

Tłumaczyłam Ci to już fafnaście postów temu, więc po kiego grzyba ponownie rzucasz te same bezsensowne argumenty? Odnieś się do tego, co napisałam.

Zdarzało mi się prowadzić auto na bani. Miałem wtedy świadomość, że jadę
na bani. Jechałem nadzwyczaj ostrożnie, "z duszą na ramieniu". Po prostu
byłem świadom swojego upośledzenia i brałem na to poprawkę.

No comment. Jeśli naprawdę nie trollujesz, to powiem Ci tylko, że takich jak Ty najchętniej widziałabym jako warzywo na wózku inwalidzkim. Tak, żeby na własnej skórze poznali sens życia ofiar takich debili jak Ty.

Tymczasem
niejeden krewki młodzian prowadząc na trzeźwo, a chcąc się popisać przed
nowo poznaną laską pojedzie dużo bardziej niebezpiecznie i ciężko będzie
go za ew. skutki ukarać.

A niby dlaczego ciężko? I co to znaczy dla Ciebie "dużo bardziej niebezpiecznie"?

Oświecę Cię. Wykazano niekwestionowany statystycznie związek między
paleniem papierosów i zapadalnością na raka. Jednak nie wykazano do tej
pory związku PRZYCZYNOWEGO prowadzącego od palenia papierosów do
zapadania na raka.

LOL. Sam to wymyśliłeś?
Dym tytoniowy zawiera wiele substancji o_udowodnionym_działaniu kancerogennym, wśród nich najbardziej poznane są wielopierścieniowe węglowodory aromatyczne, β-naftylamina, N-nitrozonornikotyna, benzo-α-piren oraz liczne substancje drażniące.
Pierwszy lepszy link. Szczegółów poszukaj już sam.

Hint: Może istnieć czynnik, nierozpoznany jak dotąd, który zarówno
skłania do ulegania nikotynowemu nałogowi, jak i sprzyja zapadaniu na
raka. To hipoteza całkiem poważnie brana pod uwagę przez myślących badaczy.

Jasne, myślących i jednocześnie sponsorowanych przez Philip Morris :>

Przykład dla czytelników GW i oglądaczy TV: psy, lisy i wiewiórki
zapadają na wściekliznę. Wszystkie te gatunki mają po 4 nogi. Wniosek:
posiadanie 4 nóg sprzyja zapadaniu na wściekliznę. Odrąbać po dwie nogi
(może wystarczy po jednej?) i skończy się problem wścieklizny?

Very funny. A tak bardziej ad meritum?
Bo ta dość swoista sofistyka zaczyna mnie już trochę męczyć.
Masz zamiar na tego typu głupich przykładach udowadniać, że taki oszołom jak np. ten:
http://www.youtube.com/watch?v=B8ciXYeXZBI&feature=player_embedded
nie stwarza żadnego zagrożenia? Bo przypominam, że od tego zaczęła się dyskusja.

Gdyby nie był - większe byłoby prawdopodobieństwo, że zapanowałby bez
problemu.

Patrz przykład z rakiem. Zbieżność statystyczna nie implikuje związku
przyczynowo-skutkowego.

Nie, oczywiście. Pijany jest po prostu pijany. A trzeźwy to trzeźwy. Alkohol jak i jego brak nie wywiera przecież kompletnie żadnych skutków na organizm człowieka, więc o czym my tutaj rozmawiamy?

Już naprawdę nie wiem, w jaki sposób tłumaczyć Ci oczywistości.

Logicznie :)

To może najpierw zacznij logicznie myśleć?

Całkiem niedawno musiałem przy ujemnej temperaturze upewnić się, czy w
kanistrze jest benzyna, czy olej napędowy. Po zapachu było trudno. Było
to w obecności mojej córki i jej faceta. Spytałem z uśmiechem "macie
zapałki?". Ropa, jak wiadomo, nie pali się. Zapaliłem zapałkę i
wetknąłem do tej cieczy. Zgasła. To była ropa.

Zdziwiona?

Przerażona raczej, że takich debili igrających z cudzym życiem (bo ich własne życie mało nie obchodzi) jest na świecie całe mnóstwo :/
EOT, szkoda mi czasu.

N.

Dnia Sat, 21 Jan 2012 20:23:09 +0100, sqlwiel napisał(a):

LUDZIE !!! Słów brakuje! Czy Wy uważacie, że już jesteście całkowicie zwolnieni z obowiązku myślenia i posiadania jakiejkolwiek wiedzy, bo za wszystko odpowiada państwo (akurat!) i producenci (czasami)?

No właśnie tak patrzę i oczom nie wierzę....
Kto napisał to:

... są wśród nich panie domu, które próbowały umyć pod kranem podłączony blender. Bywa. Nikt im nie powiedział jak działa elektryka.

Jakby jedna pani domu z drugą próbując myć podłączony do zasilania blender,
włączyła wcześniej myślenie to by było QL :)
Masz nasrane w kepelku stary, albo podpalasz jakieś ścierwo i lipne
zielsko.
Nikt normalny i przy zdrowych zmysłach nie wymyśliłby tego co ty w tym
wątku.

UĹźytkownik "Nixe" <nixe@nixe.pl>

PowĂłd do karania "jest", bo tak napisano w durnym prawie. Powodu
logicznego, merytorycznego - nie ma. Nie stała się krzywda ani szkoda.

Czy Ty naprawdę nie rozumiesz co to znaczy "narażenie na
niebezpieczeństwo" albo "stwarzanie ryzyka zagrożenia życia czy zdrowia"?

N.

Rozumiem. Przykład z elektrycznością albo gazem w mieszkaniu do Ciebie
nie przemawia?

A czy do Ciebie nie przemawia przykład z bezpieczną instalacją elektryczną a taką, która stwarza ryzyko porażanie prądem?

Ale, że napięcie 230V jest bezpieczne czy o co chodzi ?

To teraz podstaw sobie pod ten przykład bezpieczną jazdę zgodnie z przepisami kontra brawurowy slalom powyżej dozwolonej prędkości.

Ja nie widzę analogii między prędkością pojazdu a napięciem elektrycznym. Zupełnie różne kwestie. Większość kierowców jeździ jak du.y co z bezpieczeństwem nie ma nic wspólnego. I te dopuszczalne prędkości są właśnie dla takich kierowców bo każdy normalny dopasuje prędkość do warunków.

W dniu 2012-01-22 10:24, John Kołalsky pisze:

Ale, że napięcie 230V jest bezpieczne czy o co chodzi ?

Gdybyś zechciał czytać wszystkie posty dokładniej, to nie zadawałbyś takich pytań.

To teraz podstaw sobie pod ten przykład bezpieczną jazdę zgodnie z
przepisami kontra brawurowy slalom powyżej dozwolonej prędkości.

Ja nie widzę analogii między prędkością pojazdu a napięciem
elektrycznym.

Wiem, ale nie jestem w stanie Ci pomĂłc.

I te dopuszczalne
prędkości są właśnie dla takich kierowców bo każdy normalny dopasuje
prędkość do warunków.

No comment ...

N.

UĹźytkownik "Nixe" <nixe@nixe.pl>

Ja nie widzę analogii między prędkością pojazdu a napięciem
elektrycznym.

Wiem, ale nie jestem w stanie Ci pomĂłc.

Chcesz powiedzieć, że chciałaś nam tutaj pomagać ? ROTFL

W dniu 2012-01-22 14:34, John Kołalsky pisze:

UĹźytkownik "Nixe" <nixe@nixe.pl>

Ja nie widzę analogii między prędkością pojazdu a napięciem
elektrycznym.

Wiem, ale nie jestem w stanie Ci pomĂłc.

Chcesz powiedzieć, że chciałaś nam tutaj pomagać ? ROTFL

Nie, nie chcę tego powiedzieć.
Znów wnioskujesz jak Małgosia Foremniak.
Skąd Ty się wyrwałeś chłopie??

N.

UĹźytkownik "Nixe" <nixe@nixe.pl>

Nie ma najmniejszych powodów, aby karać za przejechanie na czerwonym
przy pustym skrzyĹźowaniu.

jest

po to, zeby ten na zielonym mial pewnosc, ze temu na czerwonym nie
wydawalo sie, ze skrzyzowanie bylo puste.

jesli zagwarantujesz, ze temu z zielonym nic sie nie stanie, a leb urwie
tylko temu na czerwonym, to nie mam nic przeciwko, ale niestety tak nie
jest.

PowĂłd do karania "jest", bo tak napisano w durnym prawie. Powodu
logicznego, merytorycznego - nie ma. Nie stała się krzywda ani szkoda.

Czy Ty naprawdę nie rozumiesz co to znaczy "narażenie na niebezpieczeństwo" albo "stwarzanie ryzyka zagrożenia życia czy zdrowia"?

A Ty rozumiesz, Ĺźe jak na skrzyĹźowaniu nikogo nie ma to nie ma i juĹź ?

W dniu 2012-01-22 10:10, John Kołalsky pisze:

UĹźytkownik "Nixe" <nixe@nixe.pl>

Nie ma najmniejszych powodów, aby karać za przejechanie na czerwonym
przy pustym skrzyĹźowaniu.

jest

po to, zeby ten na zielonym mial pewnosc, ze temu na czerwonym nie
wydawalo sie, ze skrzyzowanie bylo puste.

jesli zagwarantujesz, ze temu z zielonym nic sie nie stanie, a leb
urwie
tylko temu na czerwonym, to nie mam nic przeciwko, ale niestety tak nie
jest.

PowĂłd do karania "jest", bo tak napisano w durnym prawie. Powodu
logicznego, merytorycznego - nie ma. Nie stała się krzywda ani szkoda.

Czy Ty naprawdę nie rozumiesz co to znaczy "narażenie na
niebezpieczeństwo" albo "stwarzanie ryzyka zagrożenia życia czy zdrowia"?

A Ty rozumiesz, Ĺźe jak na skrzyĹźowaniu nikogo nie ma to nie ma i juĹź ?

A potem się taki zrozpaczony idiota tłumaczy, że "tam naprawdę nikogo nie było, ja naprawdę nie wiem, skąd on się tam wziął, no naprawdę".
Lubisz ryzyko? OK, ale baw się we własnym domu, nie narażaj innych.

N.

UĹźytkownik "Nixe" <nixe@nixe.pl>

Nie ma najmniejszych powodów, aby karać za przejechanie na czerwonym
przy pustym skrzyĹźowaniu.

jest

po to, zeby ten na zielonym mial pewnosc, ze temu na czerwonym nie
wydawalo sie, ze skrzyzowanie bylo puste.

jesli zagwarantujesz, ze temu z zielonym nic sie nie stanie, a leb
urwie
tylko temu na czerwonym, to nie mam nic przeciwko, ale niestety tak nie
jest.

PowĂłd do karania "jest", bo tak napisano w durnym prawie. Powodu
logicznego, merytorycznego - nie ma. Nie stała się krzywda ani szkoda.

Czy Ty naprawdę nie rozumiesz co to znaczy "narażenie na
niebezpieczeństwo" albo "stwarzanie ryzyka zagrożenia życia czy zdrowia"?

A Ty rozumiesz, Ĺźe jak na skrzyĹźowaniu nikogo nie ma to nie ma i juĹź ?

A potem się taki zrozpaczony idiota tłumaczy, że "tam naprawdę nikogo nie było, ja naprawdę nie wiem, skąd on się tam wziął, no naprawdę".
Lubisz ryzyko? OK, ale baw się we własnym domu, nie narażaj innych.

Ja Ci powiem jak jest. Jesteś za tępa by zrozumieć zasady pierwszeństwa, więc świateł potrzebujesz.

W dniu 2012-01-22 14:32, John Kołalsky pisze:

UĹźytkownik "Nixe" <nixe@nixe.pl>

Nie ma najmniejszych powodów, aby karać za przejechanie na czerwonym
przy pustym skrzyĹźowaniu.

jest

po to, zeby ten na zielonym mial pewnosc, ze temu na czerwonym nie
wydawalo sie, ze skrzyzowanie bylo puste.

jesli zagwarantujesz, ze temu z zielonym nic sie nie stanie, a leb
urwie
tylko temu na czerwonym, to nie mam nic przeciwko, ale niestety
tak nie
jest.

PowĂłd do karania "jest", bo tak napisano w durnym prawie. Powodu
logicznego, merytorycznego - nie ma. Nie stała się krzywda ani szkoda.

Czy Ty naprawdę nie rozumiesz co to znaczy "narażenie na
niebezpieczeństwo" albo "stwarzanie ryzyka zagrożenia życia czy
zdrowia"?

A Ty rozumiesz, Ĺźe jak na skrzyĹźowaniu nikogo nie ma to nie ma i juĹź ?

A potem się taki zrozpaczony idiota tłumaczy, że "tam naprawdę nikogo
nie było, ja naprawdę nie wiem, skąd on się tam wziął, no naprawdę".
Lubisz ryzyko? OK, ale baw się we własnym domu, nie narażaj innych.

Ja Ci powiem jak jest. Jesteś za tępa by zrozumieć zasady pierwszeństwa,
więc świateł potrzebujesz.

OMFG

N.
Zdezynfekowałeś już wszystkie żarówki?

UĹźytkownik "Nixe" <nixe@nixe.pl>

OMFG

<błysk ciupagi o pusty czerep>

W dniu 2012-01-22 17:48, John Kołalsky pisze:

UĹźytkownik "Nixe" <nixe@nixe.pl>

OMFG

<błysk ciupagi o pusty czerep>

Daj spokój... Nie warto. Szkoda tępić ciupagę ;) o tak twardy czerep.

To jest faktycznie arcygłupia cipa.
Próbowałem z nią dyskutować tylko "dla dobra gawiedzi", by nie gadać "do ściany" i w nadziei, że odrobina motłochu posłucha i coś zrozumie.
Niestety, takie poglądy wyznaje 80% naszego pożal się Boże "społeczeństwa". Czasami myślę, że nie warto tego motłochu edukować, a lepiej podpiąć się do brony, którą ciągną i jeszcze stanąć na niej. Skoro Pan Bóg im rozum odebrał, to najwyraźniej miał w tym jakiś cel. Widocznie rola osła została im przypisana, przeznaczona, bo innej roli nie podołają. Tylko jakoś mi resztka przyzwoitości nie pozwala... Trzeba to w sobie wyplenić.



--
Tnx.         sqlwiel

W dniu 2012-01-22 18:54, sqlwiel pisze:

Próbowałem z nią dyskutować

Dyskutować? Chłopie nie pochlebiaj sobie.
Ani razu nie odniosłeś się do żadnego z moich argumentów w sposób logiczny, tylko non-stop wymyślasz swoje debilizmy. Najwyraźniej nie rozumiesz, "o czym się do ciebie rozmawia" ale na to już nic nie poradzę.
Życzę Ci jedynie, żebyś kiedyś trafił w życiu na tego palanta, jak Ty sam i gorzko za to zapłacił. Na takiego, co to też na bani jechał, bardzo ostrożnie, bardzo spokojnie, ale mu się (fuck-fuck-fuck!) nóżka omskła, chociaż nigdy wcześniej to się nie zdarzyło.
Może, jak Ci dzieciak po takiej przygodzie wyląduje na OIOMie bez większych szans na przeżycie, załapiesz co nieco i spuścisz z tonu.
Bo na razie pajacu bujasz w obłokach.

Niestety, takie poglądy wyznaje 80% naszego pożal się Boże
"społeczeństwa".

Nie, 80% społeczeństwa to takie właśnie niedojrzałe chujki jak Ty, ze sterydowym mózgiem i intelygencją gimnazjalisty.

Czasami myślę, że nie warto tego motłochu edukować, a
lepiej podpiąć się do brony, którą ciągną i jeszcze stanąć na niej.
Skoro Pan Bóg im rozum odebrał, to najwyraźniej miał w tym jakiś cel.
Widocznie rola osła została im przypisana, przeznaczona, bo innej roli
nie podołają. Tylko jakoś mi resztka przyzwoitości nie pozwala... Trzeba
to w sobie wyplenić.

Idź się dziecko pobaw ze swoimi kotami.

N.

W dniu 2012-01-22 10:10, John Kołalsky pisze:

UĹźytkownik "Nixe" <nixe@nixe.pl>

Nie ma najmniejszych powodów, aby karać za przejechanie na czerwonym
przy pustym skrzyĹźowaniu.

jest

po to, zeby ten na zielonym mial pewnosc, ze temu na czerwonym nie
wydawalo sie, ze skrzyzowanie bylo puste.

jesli zagwarantujesz, ze temu z zielonym nic sie nie stanie, a leb
urwie
tylko temu na czerwonym, to nie mam nic przeciwko, ale niestety tak nie
jest.

PowĂłd do karania "jest", bo tak napisano w durnym prawie. Powodu
logicznego, merytorycznego - nie ma. Nie stała się krzywda ani szkoda.

Czy Ty naprawdę nie rozumiesz co to znaczy "narażenie na
niebezpieczeństwo" albo "stwarzanie ryzyka zagrożenia życia czy zdrowia"?

A Ty rozumiesz, Ĺźe jak na skrzyĹźowaniu nikogo nie ma to nie ma i juĹź ?

Wiesz matka kolegi zginęła, a ojciec ledwo przeżył, bo jednemu kierowcy tira tez się zakaz wyprzedzania i ograniczenie do 40 km/h wydawało idiotyzmem, a że drogo akurat ma w tym miejscu 2 ostre zakręty z czego jeden ma ograniczoną widoczność, jest wąska (że o wyjeździe ze szpitala za jednym z tych zakrętów nie wspomnę) nie dało do myślenia "mistrzowi kierownicy"... Jeśli chodzi o teorie z korzystania z tego co nam daje cywilizacja, to tak, nieuporządkowane może być, gdy korzysta z tego garstka osób, gdy korzysta więcej zaczyna byc niebezpieczne i trzeba to uporządkować. Wiesz w domu nie musze miec włączonego na stałe antywirusa, mniej więcej raz na pół roku robię kontrolę dla spokojności sumienia, fw wystarcza, oraz odseparowanie sieci, natomiast w pracy nie wyobrażam sobie pracy bez dobrego antywirusa i już kilkukrotnie uratowało to dane na komputerze - z tego prostego powodu, ze w sieci jest zbyt dużo osób nie świadomie posiadających wirusy. Nieprzestrzeganie reguł w społeczeństwie właśnie niesie niebezpieczeństwo, dla Ciebie jak i dla innych. Co najwyżej warto zadbać o to, aby reguły były wprowadzane rozsądnie i tak - wiem, że jest wiele ograniczeń wprowadzanych bez sensu oraz, ale tu raczej trzeba naciskać na tych prowadzających te ograniczenia, a nie tych wymuszających ich egzekwowanie.


--
Kaczus
http://kaczus.republika.pl

Użytkownik "Tomasz Kaczanowski" <kaczus@dowyciecia_poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:4f1d194f$0$26708

Wiesz matka kolegi zginęła, a ojciec ledwo przeżył, bo jednemu kierowcy tira tez się zakaz wyprzedzania i ograniczenie do 40 km/h wydawało idiotyzmem, a że drogo akurat ma w tym miejscu 2 ostre zakręty z czego jeden ma ograniczoną widoczność, jest wąska (że o wyjeździe ze szpitala za jednym z tych zakrętów nie wspomnę) nie dało do myślenia "mistrzowi kierownicy"... Jeśli chodzi o teorie z korzystania z tego co nam daje cywilizacja, to tak, nieuporządkowane może być, gdy korzysta z tego garstka osób, gdy korzysta więcej zaczyna byc niebezpieczne i trzeba to uporządkować. Wiesz w domu nie musze miec włączonego na stałe antywirusa, mniej więcej raz na pół roku robię kontrolę dla spokojności sumienia, fw wystarcza, oraz odseparowanie sieci, natomiast w pracy nie wyobrażam sobie pracy bez dobrego antywirusa i już kilkukrotnie uratowało to dane na komputerze - z tego prostego powodu, ze w sieci jest zbyt dużo osób nie świadomie posiadających wirusy. Nieprzestrzeganie reguł w społeczeństwie właśnie niesie niebezpieczeństwo, dla Ciebie jak i dla innych. Co najwyżej warto zadbać o to, aby reguły były wprowadzane rozsądnie i tak - wiem, że jest wiele ograniczeń wprowadzanych bez sensu oraz, ale tu raczej trzeba naciskać na tych prowadzających te ograniczenia, a nie tych wymuszających ich egzekwowanie.

Skomentuję to bardzo nieetykietowo "Zgadzam się w 100%" ;-)

N.

UĹźytkownik "Tomasz Kaczanowski" <kaczus@dowyciecia_poczta.onet.pl>

Nie ma najmniejszych powodów, aby karać za przejechanie na czerwonym
przy pustym skrzyĹźowaniu.

jest

po to, zeby ten na zielonym mial pewnosc, ze temu na czerwonym nie
wydawalo sie, ze skrzyzowanie bylo puste.

jesli zagwarantujesz, ze temu z zielonym nic sie nie stanie, a leb
urwie
tylko temu na czerwonym, to nie mam nic przeciwko, ale niestety tak nie
jest.

PowĂłd do karania "jest", bo tak napisano w durnym prawie. Powodu
logicznego, merytorycznego - nie ma. Nie stała się krzywda ani szkoda.

Czy Ty naprawdę nie rozumiesz co to znaczy "narażenie na
niebezpieczeństwo" albo "stwarzanie ryzyka zagrożenia życia czy zdrowia"?

A Ty rozumiesz, Ĺźe jak na skrzyĹźowaniu nikogo nie ma to nie ma i juĹź ?

Wiesz matka kolegi zginęła, a ojciec ledwo przeżył, bo jednemu kierowcy tira tez się zakaz wyprzedzania i ograniczenie do 40 km/h wydawało idiotyzmem,

Jaki to ma związek wjeżdżaniem na puste skrzyżowanie ?

a że drogo akurat ma w tym miejscu 2 ostre zakręty z czego jeden ma ograniczoną widoczność, jest wąska (że o wyjeździe ze szpitala za jednym z tych zakrętów nie wspomnę) nie dało do myślenia "mistrzowi kierownicy"...

Czy to znaczy, że należy postawić na tym zakręcie czerwone światło gdyż rozwiąże ono problem ?

Jeśli chodzi o teorie z korzystania z tego co nam daje cywilizacja, to tak, nieuporządkowane może być, gdy korzysta z tego garstka osób, gdy korzysta więcej zaczyna byc niebezpieczne i trzeba to uporządkować.

Szlabany wprowadzić ? Ale to chyba dla tych co nie umieją się poruszać sprawnie.

Wiesz w domu nie musze miec włączonego na stałe antywirusa, mniej więcej raz na pół roku robię kontrolę dla spokojności sumienia, fw wystarcza, oraz odseparowanie sieci, natomiast w pracy nie wyobrażam sobie pracy bez dobrego antywirusa i już kilkukrotnie uratowało to dane na komputerze - z tego prostego powodu, ze w sieci jest zbyt dużo osób nie świadomie posiadających wirusy.

Jeśli w pracy potrzebujesz antywirusa to dowodzi, że jako profesjonalista dopuszczasz się ryzykownych zachowań w kwestii profilaktyki.

Nieprzestrzeganie reguł w społeczeństwie właśnie niesie niebezpieczeństwo, dla Ciebie jak i dla innych.

Znaczy w domu przestrzegasz reguł a w pracy już nie musisz ? Podkręć jasność wypowiedzi.

Co najwyżej warto zadbać o to, aby reguły były wprowadzane rozsądnie i tak - wiem, że jest wiele ograniczeń wprowadzanych bez sensu oraz, ale tu raczej trzeba naciskać na tych prowadzających te ograniczenia, a nie tych wymuszających ich egzekwowanie.

Ale jedzie coś czy nie jedzie ? Bo jak nie ma to można bezpiecznie przejść czy przejechać. O czym tu gadać ?!

W dniu 2012-01-23 16:34, John Kołalsky pisze:

Wiesz w domu nie musze miec włączonego na stałe antywirusa, mniej
więcej raz na pół roku robię kontrolę dla spokojności sumienia, fw
wystarcza, oraz odseparowanie sieci, natomiast w pracy nie wyobraĹźam
sobie pracy bez dobrego antywirusa i już kilkukrotnie uratowało to
dane na komputerze - z tego prostego powodu, ze w sieci jest zbyt duĹźo
osób nie świadomie posiadających wirusy.

Jeśli w pracy potrzebujesz antywirusa to dowodzi, że jako
profesjonalista dopuszczasz się ryzykownych zachowań w kwestii
profilaktyki.

Raczej Twoja wiedza jest na tyle mała iz nie obejmuje tego, co moze stać się w sieci w której działa więcej niż kilkanaście komputerów, z czego część jest obsługiwana przez osoby nieświadome zagrożeń.





--
Kaczus
http://kaczus.republika.pl

UĹźytkownik "Tomasz Kaczanowski" <kaczus@dowyciecia_poczta.onet.pl>

Wiesz w domu nie musze miec włączonego na stałe antywirusa, mniej
więcej raz na pół roku robię kontrolę dla spokojności sumienia, fw
wystarcza, oraz odseparowanie sieci, natomiast w pracy nie wyobraĹźam
sobie pracy bez dobrego antywirusa i już kilkukrotnie uratowało to
dane na komputerze - z tego prostego powodu, ze w sieci jest zbyt duĹźo
osób nie świadomie posiadających wirusy.

Jeśli w pracy potrzebujesz antywirusa to dowodzi, że jako
profesjonalista dopuszczasz się ryzykownych zachowań w kwestii
profilaktyki.

Raczej Twoja wiedza jest na tyle mała iz nie obejmuje tego, co moze stać się w sieci w której działa więcej niż kilkanaście komputerów, z czego część jest obsługiwana przez osoby nieświadome zagrożeń.

Jaśnie panie, mamy tutaj w internecie miliony takich użytkowników i co ? G...o !

W dniu 2012-01-23 19:32, John Kołalsky pisze:

i co ?
G...o !

To wytrzyj tyłek, spuść wodę i idź się czymś zajmij zamiast zawracać ludziom gitarę.

N.

W dniu 2012-01-23 19:32, John Kołalsky pisze:

UĹźytkownik "Tomasz Kaczanowski" <kaczus@dowyciecia_poczta.onet.pl>

Wiesz w domu nie musze miec włączonego na stałe antywirusa, mniej
więcej raz na pół roku robię kontrolę dla spokojności sumienia, fw
wystarcza, oraz odseparowanie sieci, natomiast w pracy nie wyobraĹźam
sobie pracy bez dobrego antywirusa i już kilkukrotnie uratowało to
dane na komputerze - z tego prostego powodu, ze w sieci jest zbyt duĹźo
osób nie świadomie posiadających wirusy.

Jeśli w pracy potrzebujesz antywirusa to dowodzi, że jako
profesjonalista dopuszczasz się ryzykownych zachowań w kwestii
profilaktyki.

Raczej Twoja wiedza jest na tyle mała iz nie obejmuje tego, co moze
stać się w sieci w której działa więcej niż kilkanaście komputerów, z
czego część jest obsługiwana przez osoby nieświadome zagrożeń.

Jaśnie panie, mamy tutaj w internecie miliony takich użytkowników i co ?
G...o !

Widzę, że jedynie argumenty z klopa do Ciebie przemawiają, ale nie zniżę się do Twojego poziomu. Od większości użytkowników sieci nie muszę brać dokumentów, programów i innych rzeczy, natomiast od współpracowników i owszem. Jeśli nie ogarniasz firmy większej niż kilka osób, to ja Ci na to nie poradzę.

--
Kaczus
http://kaczus.republika.pl

W dniu 2012-01-21 15:32, witek pisze:

On 1/21/2012 4:12 AM, sqlwiel wrote:

Nie ma najmniejszych powodów, aby karać za przejechanie na czerwonym
przy pustym skrzyĹźowaniu.

jest

po to, zeby ten na zielonym mial pewnosc, ze temu na czerwonym nie
wydawalo sie, ze skrzyzowanie bylo puste.

Wydawało się, powiadasz...

A jak zrobisz, aby na czerwonym nie wchodzili ci, którym wydawało się, że jest zielone? Jak nic, trzeba zakazać w ogóle wchodzenia na jezdnię.

jesli zagwarantujesz, ze temu z zielonym nic sie nie stanie, a leb urwie
tylko temu na czerwonym, to nie mam nic przeciwko, ale niestety tak nie
jest.

jeśli zagwarantujesz, że temu z zielonym nic się nie stanie, a łeb urwie tylko temu na czerwonym, to nie mam nic przeciwko, ale niestety tak nie jest. Zatem aby uniknąć takich pomyłek, należy zupełnie zakazać wchodzenia pieszym na jezdnię, bez względu na wyświetlane światło.

--
Liwiusz

sqlwiel napisa?(a):

[...]

Są kraje w Europie, nawet niedaleko, gdzie na autostradach nie ma ograniczeń prędkości i jakoś nie uważa się tych krajów za wariatkowo...

Poczytaj na regionalnych forach dla kierowcĂłw w tych krajach co sadza o kierowcach z Polski...

j.

ps. droga, o której pisałem nie jest autostradą...

--
http://www.predkosczabija.pl/
"Prędkość zabija. Włącz myślenie!"

UĹźytkownik "januszek" <januszek@polska.irc.pl>

[...]

Są kraje w Europie, nawet niedaleko, gdzie na autostradach nie ma
ograniczeń prędkości i jakoś nie uważa się tych krajów za wariatkowo...

Poczytaj na regionalnych forach dla kierowcĂłw w tych krajach co sadza o
kierowcach z Polski...

Każdy głupek chce mieć władzę.

W dniu 2012-01-21 11:12, sqlwiel pisze:

W dniu 2012-01-21 10:58, januszek pisze:

Odpowiem tak: kiedy jadę autem po obwodnicy środmiejskiej we Wrocławiu
i nagle mija mnie z zawrotną prędkością szaleniec, któremu najwyraźniej
ta droga myli się z torem wyścigowym to bardzo żałuję, że nie wdrożonego
u nas systemu, w któym po wykręceniu skróconego numeru zostanę połączony
z najbliĹźszym radiowozem.

Masz ORMOwskie ciągoty.

Być może, ale jeśli chodzi o łamanie przepisów drogowych, to popieram Januszka. Sama z chęcią udupiłabym niejednego pojebańca szarżującego po drogach. Nasiliło się to u mnie zwłaszcza po sylwestrowej tragedii w Straszynie.

A przepisy ruchu drogowego mają mieć funkcję "tworzenia reguł", a nie
zasilania budżetu. Np - zczasło się dwóch na skrzyżowaniu, a jeden z
nich wjechał na czerwonym - to ten jest winien. I tyle. Nie ma
najmniejszych powodów, aby karać za przejechanie na czerwonym przy
pustym skrzyĹźowaniu.

Jest powód. Karze się za stwarzanie ryzyka*. Facet, który zabił dzieciaka na chodniku (!) też myślał, że jazda po piwku to tak, jak wjazd na puste skrzyżowanie na czerwonym.
"Pszesz panie władzo kochany so to jes jeno pifko?"

* inna sprawa, że sytuacje, gdy na ulicy Czarna Dupa, gdzie na dobę przechodzą tylko 4 osoby, a czerwone światło świeci się też o 2:00 w nocy, są chore i to raczej należałoby wyplenić, a nie zlikwidować kary za łamanie przepisów

Dlaczego sądzisz, że mijający Cię z zawrotną prędkością pojazd jest
prowadzony przez szaleńca?

No fakt, to przecież może być po prostu niespełniony następca Hołka, którego życie zmusiło do zarabiania niestety jako kierowca TIRa, więc chociaż w ten sposób może sobie realizować marzenia grzejąc przez Polskę 140km/h. No ale żeby go zaraz od szaleńców wyzywać?

Gdyby tak było, to pewno zabiłby się już
wcześniej.

Mówią, że głupi ma zawsze szczęście i coś w tym jest.

Są kraje w Europie, nawet niedaleko, gdzie na autostradach nie ma
ograniczeń prędkości i jakoś nie uważa się tych krajów za wariatkowo...

A weź mi wskaż takie kraje, bo jeżdżę trochę po Europie i jakoś nigdzie nie spotkałam się z takimi możliwościami.

N.

W dniu 2012-01-21 11:28, Nixe pisze:

nich wjechał na czerwonym - to ten jest winien. I tyle. Nie ma
najmniejszych powodów, aby karać za przejechanie na czerwonym przy
pustym skrzyĹźowaniu.

Jest powód. Karze się za stwarzanie ryzyka*.

Czyli "wsadźcie mnie za gwałt, bo mam aparaturę" ?
:D

Wsadź swojego męża (czy ojca) za stworzenie ryzyka śmiertelnego porażenia Cię prądem, bo masz w mieszkaniu elektryczność.

Dlaczego sądzisz, że mijający Cię z zawrotną prędkością pojazd jest
prowadzony przez szaleńca?

No fakt, to przecież może być po prostu niespełniony następca Hołka,
którego życie zmusiło do zarabiania niestety jako kierowca TIRa, więc
chociaż w ten sposób może sobie realizować marzenia grzejąc przez Polskę
140km/h. No ale żeby go zaraz od szaleńców wyzywać?

Tak, może być też Jenifer Lopez. No i co z tego, ze może?

Gdyby tak było, to pewno zabiłby się już
wcześniej.

Mówią, że głupi ma zawsze szczęście i coś w tym jest.

Masz więcej takich precyzyjnych i odkrywczych argumentów?

Są kraje w Europie, nawet niedaleko, gdzie na autostradach nie ma
ograniczeń prędkości i jakoś nie uważa się tych krajów za wariatkowo...

A weź mi wskaż takie kraje, bo jeżdżę trochę po Europie i jakoś nigdzie
nie spotkałam się z takimi możliwościami.

Jest takie powiedzonko, w Twoim stylu: "w dupie był, gówno widział".

Fakt "niespotkania się", to faktycznie bardzo rzeczowy argument, że "nie ma".

Proszę:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Ograniczenia_pr%C4%99dko%C5%9Bci_wg_kraju
Wisisz mi 50zł za poradę merytoryczno-prawną.




--
Tnx.         sqlwiel

W dniu 2012-01-21 11:47, sqlwiel pisze:

Czyli "wsadźcie mnie za gwałt, bo mam aparaturę" ?
:D

Wsadź swojego męża (czy ojca) za stworzenie ryzyka śmiertelnego
porażenia Cię prądem, bo masz w mieszkaniu elektryczność.

Nie moja wina, Ĺźe tworzysz bzdetne analogie :)
Nikt Cię nie ukarze za przejazd przez skrzyżowanie, na którym_może_zapalić się czerwone światło.
Nikt Cię też nie ukarze za posiadania aparatury do gwałtu czy instalacji elektrycznej.
Ale jeśli będziesz natrętnie majtał tą aparaturą przede mną, grożąc, że jej użyjesz, a instalację będziesz miał w postaci zwisających swobodnie przez płot drutów pod napięciem, to owszem - możesz zostać ukarany. Za groźby i za narażanie osób trzecich na niebezpieczeństwo.

Tak, może być też Jenifer Lopez. No i co z tego, ze może?

Zadaj sobie to pytanie w momencie, gdy pod kołami zginie Ci dzieciak.
Przecież wcale nie musiał go przejechać żaden szaleniec tylko zwykły, normalny facet, któremu pomyliła się droga z torem wyścigowym. Albo wręcz real z NeedForSpeed. Albo po prostu taki "sqlwiel", który uważa, że skoro nic się dotąd nie stało, to dlaczego miałoby się stać?

Przyznaj się do jakich prędkości wyciągasz, żeby udowodnić sobie, że dasz radę przejść na kolejny poziom bez utraty ani jednego życia :/

Masz więcej takich precyzyjnych i odkrywczych argumentów?

Ależ na tę rozmowę nie ma sensu tworzyć żadnych odkrywczych argumentów.
Zadajesz tak infantylne i naiwne pytania, że chyba prościej byłoby wytłumaczyć dziecku dlaczego nie powinno się umieszczać młodszego brata w pralce nastawiając ją na maksymalne obroty.

Fakt "niespotkania się", to faktycznie bardzo rzeczowy argument, że "nie
ma".

Misiu ach misiu, nie napisałam przecież, że "nie ma", tylko, że "się nie spotkałam". I stąd prośba o wskazanie krajów.
Chodziło Ci o Niemcy? Zmartwię Cię, bo brak ograniczeń jest tam w zdecydowanej większości przypadków fikcyjny*. Coś w stylu - "mamy możliwość produkcji aut w całej gamie kolorystycznej, ale zasadniczo produkujemy tylko i wyłącznie czerwone" :)

* pomijam już fakt, że zalecana prędkość i tak jest niższa niż dozwolona w Polsce, więc nie rozumiem skąd Twoja markotna mina

Wisisz mi 50zł za poradę merytoryczno-prawną.

OK, ale wyszło mi, że po kompensacie z rachunkiem za moje wyjaśnienia, teraz Ty mi jesteś "krewny" 100 zł.
No nie moja wina, że tak tanio się wyceniłeś :P

N.

W dniu 2012-01-21 12:18, Nixe pisze:

W dniu 2012-01-21 11:47, sqlwiel pisze:

Czyli "wsadźcie mnie za gwałt, bo mam aparaturę" ?
:D

Wsadź swojego męża (czy ojca) za stworzenie ryzyka śmiertelnego
porażenia Cię prądem, bo masz w mieszkaniu elektryczność.

Ale jeśli będziesz natrętnie majtał tą aparaturą przede mną, grożąc, że
jej użyjesz, a instalację będziesz miał w postaci zwisających swobodnie
przez płot drutów pod napięciem, to owszem - możesz zostać ukarany. Za
groźby i za narażanie osób trzecich na niebezpieczeństwo.

Czy przejeżdżając koło Ciebie ze znaczną prędkością już się kwalifikuję do odstrzelenia, czy tylko do ciężkich robót?

Tak, może być też Jenifer Lopez. No i co z tego, ze może?

Zadaj sobie to pytanie w momencie, gdy pod kołami zginie Ci dzieciak.
Przecież wcale nie musiał go przejechać żaden szaleniec tylko zwykły,
normalny facet, któremu pomyliła się droga z torem wyścigowym.

Masz rację ;) Proponuję więc na wszelki wypadek powywieszać wszystkich normalnych facetów. Zostawić tylko nienormalnych. Ktoś przecież musi zasiadać w sejmie.

Wisisz mi 50zł za poradę merytoryczno-prawną.

OK, ale wyszło mi, że po kompensacie z rachunkiem za moje wyjaśnienia,
teraz Ty mi jesteś "krewny" 100 zł.
No nie moja wina, że tak tanio się wyceniłeś :P

A masz zamówienie? Bo jakoś sobie nie przypominam, abym "zapotrzebował", w przeciwieństwie do Ciebie.



--
Tnx.         sqlwiel

sqlwiel napisa?(a):

Czy przejeżdżając koło Ciebie ze znaczną prędkością już się kwalifikuję do odstrzelenia, czy tylko do ciężkich robót?

Spróbuj takiego manewru na trzypasmowej drodze w jakimś amerykanskim mieście ;)

j.


--
http://www.predkosczabija.pl/
"Prędkość zabija. Włącz myślenie!"

W dniu 2012-01-21 12:40, sqlwiel pisze:

Czy przejeżdżając koło Ciebie ze znaczną prędkością już się kwalifikuję
do odstrzelenia, czy tylko do ciężkich robót?

Ja bym szczerze mówiąc najpierw skierowała na roboty, a dopiero potem odstrzeliła :)

Masz rację ;) Proponuję więc na wszelki wypadek powywieszać wszystkich
normalnych facetĂłw.

I jeszcze takich, którzy nie łapią sarkazmu.

OK, ale wyszło mi, że po kompensacie z rachunkiem za moje wyjaśnienia,
teraz Ty mi jesteś "krewny" 100 zł.
No nie moja wina, że tak tanio się wyceniłeś :P

A masz zamówienie? Bo jakoś sobie nie przypominam, abym "zapotrzebował",
w przeciwieństwie do Ciebie.

Och, a te wszystkie Twoje pytania o oczywistości? Też się trochę namęczyłam przy odpowiadaniu, a Ty byś tak za darmo chciał :)

N.

UĹźytkownik "Nixe" <nixe@nixe.pl>

* pomijam już fakt, że zalecana prędkość i tak jest niższa niż dozwolona w Polsce, więc nie rozumiem skąd Twoja markotna mina

To chyba normalne. Myślisz, że dozwolona może być mniejsza niż zalecana ? ROTFL

W dniu 2012-01-22 10:08, John Kołalsky pisze:

UĹźytkownik "Nixe" <nixe@nixe.pl>

* pomijam już fakt, że zalecana prędkość i tak jest niższa niż
dozwolona w Polsce, więc nie rozumiem skąd Twoja markotna mina

To chyba normalne. Myślisz, że dozwolona może być mniejsza niż zalecana
? ROTFL

DĹźisss, facet, co Ty palisz?
Kto Ci dał przepustkę do ludzi?

N.

UĹźytkownik "Nixe" <nixe@nixe.pl>

* pomijam już fakt, że zalecana prędkość i tak jest niższa niż
dozwolona w Polsce, więc nie rozumiem skąd Twoja markotna mina

To chyba normalne. Myślisz, że dozwolona może być mniejsza niż zalecana
? ROTFL

DĹźisss, facet, co Ty palisz?

Nie wolno palić ?

Kto Ci dał przepustkę do ludzi?

Getto jakieś organizujesz ?

UĹźytkownik "Nixe" <nixe@nixe.pl>

Odpowiem tak: kiedy jadę autem po obwodnicy środmiejskiej we Wrocławiu
i nagle mija mnie z zawrotną prędkością szaleniec, któremu najwyraźniej
ta droga myli się z torem wyścigowym to bardzo żałuję, że nie wdrożonego
u nas systemu, w któym po wykręceniu skróconego numeru zostanę połączony
z najbliĹźszym radiowozem.

Masz ORMOwskie ciągoty.

Być może, ale jeśli chodzi o łamanie przepisów drogowych, to popieram Januszka. Sama z chęcią udupiłabym niejednego pojebańca szarżującego po drogach. Nasiliło się to u mnie zwłaszcza po sylwestrowej tragedii w Straszynie.

Obstawiam, że słabo prowadzisz samochód i innym zazdrościsz, że mogą sprawniej poruszać się po drogach.

A przepisy ruchu drogowego mają mieć funkcję "tworzenia reguł", a nie
zasilania budżetu. Np - zczasło się dwóch na skrzyżowaniu, a jeden z
nich wjechał na czerwonym - to ten jest winien. I tyle. Nie ma
najmniejszych powodów, aby karać za przejechanie na czerwonym przy
pustym skrzyĹźowaniu.

Jest powód. Karze się za stwarzanie ryzyka*.

Czyli nie ma powodu. Tak rozumując należałoby wyeliminować wszystkich niedzielnych kierowców i takie dupy a nie kierowcy.

Facet, który zabił dzieciaka na chodniku (!) też myślał, że jazda po piwku to tak, jak wjazd na puste skrzyżowanie na czerwonym.
"Pszesz panie władzo kochany so to jes jeno pifko?"

Co chcesz wykazać, że ktoś tu twierdził, że nie jest winny ?

* inna sprawa, że sytuacje, gdy na ulicy Czarna Dupa, gdzie na dobę przechodzą tylko 4 osoby, a czerwone światło świeci się też o 2:00 w nocy, są chore i to raczej należałoby wyplenić, a nie zlikwidować kary za łamanie przepisów

Dlaczego sądzisz, że mijający Cię z zawrotną prędkością pojazd jest
prowadzony przez szaleńca?

No fakt, to przecież może być po prostu niespełniony następca Hołka, którego życie zmusiło do zarabiania niestety jako kierowca TIRa, więc chociaż w ten sposób może sobie realizować marzenia grzejąc przez Polskę 140km/h. No ale żeby go zaraz od szaleńców wyzywać?

Co ma sprawność jeżdżenia po normalnych drogach do sprawności jeżdżenia na rajdach ? Że samochodem jadą ?

Gdyby tak było, to pewno zabiłby się już
wcześniej.

Mówią, że głupi ma zawsze szczęście i coś w tym jest.

A ja mówię, że każdy głupi ma swoją historię.

Są kraje w Europie, nawet niedaleko, gdzie na autostradach nie ma
ograniczeń prędkości i jakoś nie uważa się tych krajów za wariatkowo...

A weź mi wskaż takie kraje, bo jeżdżę trochę po Europie i jakoś nigdzie nie spotkałam się z takimi możliwościami.

To jeĹşdzisz czy nie jeĹşdzisz ?

W dniu 2012-01-22 09:53, John Kołalsky pisze:

Obstawiam, że słabo prowadzisz samochód i innym zazdrościsz, że mogą
sprawniej poruszać się po drogach.

Obstawiam, że jesteś takim samym ciężkim idiotą jak sqlwiel :)
Obu Wam totalnie popitoliła się szybka, ale przepisowa (!) jazda z brawurą i szarżowaniem. Między innymi "dzięki" takim "sprawnym" jak Wy, na drogach codziennie giną niewinni ludzie. Bo uważacie się za bogów panujących nad całą rzeczywistością. Bo nie rozumiecie pojęć "stwarzanie ryzyka", "narażanie na niebezpieczeństwo". To jest domena 3-5 latków, ale nie powinno już dotyczyć dorosłych facetów. Niestety, z przykrością konstatuję, że dotyczy, bo wielu z nich etap rozwoju umysłowego kończy właśnie na 3-5 latach, a potem już tylko rośnie :/

A przepisy ruchu drogowego mają mieć funkcję "tworzenia reguł", a nie
zasilania budżetu. Np - zczasło się dwóch na skrzyżowaniu, a jeden z
nich wjechał na czerwonym - to ten jest winien. I tyle. Nie ma
najmniejszych powodów, aby karać za przejechanie na czerwonym przy
pustym skrzyĹźowaniu.

Jest powód. Karze się za stwarzanie ryzyka*.

Czyli nie ma powodu. Tak rozumując należałoby wyeliminować wszystkich
niedzielnych kierowcĂłw i takie dupy a nie kierowcy.

Wiesz co, nie chce mi się tłumaczyć tego, co wczoraj tłumaczyłam sqlwielowi, bo zapowiada się kolejna syzyfowa praca.

Facet, który zabił dzieciaka na chodniku (!) też myślał, że jazda po
piwku to tak, jak wjazd na puste skrzyĹźowanie na czerwonym.
"Pszesz panie władzo kochany so to jes jeno pifko?"

Co chcesz wykazać, że ktoś tu twierdził, że nie jest winny ?

Nie, nic już nie chcę. Opadają mi ręce jak czytam Twoje wnioski.
Coraz niżej opadają.

No fakt, to przecież może być po prostu niespełniony następca Hołka,
którego życie zmusiło do zarabiania niestety jako kierowca TIRa, więc
chociaż w ten sposób może sobie realizować marzenia grzejąc przez
Polskę 140km/h. No ale żeby go zaraz od szaleńców wyzywać?

Co ma sprawność jeżdżenia po normalnych drogach do sprawności jeżdżenia
na rajdach ? Że samochodem jadą ?

.... i jeszcze niiiiiiĹźej i niiiiiiĹźej ...

N.

UĹźytkownik "Nixe" <nixe@nixe.pl>

Obstawiam, że słabo prowadzisz samochód i innym zazdrościsz, że mogą
sprawniej poruszać się po drogach.

Obstawiam, że jesteś takim samym ciężkim idiotą jak sqlwiel :)
Obu Wam totalnie popitoliła się szybka, ale przepisowa (!) jazda z brawurą i szarżowaniem. Między innymi "dzięki" takim "sprawnym" jak Wy, na drogach codziennie giną niewinni ludzie. Bo uważacie się za bogów panujących nad całą rzeczywistością. Bo nie rozumiecie pojęć "stwarzanie ryzyka", "narażanie na niebezpieczeństwo". To jest domena 3-5 latków, ale nie powinno już dotyczyć dorosłych facetów. Niestety, z przykrością konstatuję, że dotyczy, bo wielu z nich etap rozwoju umysłowego kończy właśnie na 3-5 latach, a potem już tylko rośnie :/

Ale Ty głupia jesteś :-)

W dniu 2012-01-22 14:26, John Kołalsky pisze:

UĹźytkownik "Nixe" <nixe@nixe.pl>

Obstawiam, że słabo prowadzisz samochód i innym zazdrościsz, że mogą
sprawniej poruszać się po drogach.

Obstawiam, że jesteś takim samym ciężkim idiotą jak sqlwiel :)
Obu Wam totalnie popitoliła się szybka, ale przepisowa (!) jazda z
brawurą i szarżowaniem. Między innymi "dzięki" takim "sprawnym" jak
Wy, na drogach codziennie giną niewinni ludzie. Bo uważacie się za
bogów panujących nad całą rzeczywistością. Bo nie rozumiecie pojęć
"stwarzanie ryzyka", "narażanie na niebezpieczeństwo". To jest domena
3-5 latków, ale nie powinno już dotyczyć dorosłych facetów. Niestety,
z przykrością konstatuję, że dotyczy, bo wielu z nich etap rozwoju
umysłowego kończy właśnie na 3-5 latach, a potem już tylko rośnie :/

Ale Ty głupia jesteś :-)

Mam identyczne zdanie co do Ciebie :)
Zatem - posługując się Twoją logiką - w końcu doszliśmy do konsensusu w tej dyskusji :)

N.

Dnia Sun, 22 Jan 2012 11:43:28 +0100, Nixe napisał(a):

Obstawiam, że jesteś takim samym ciężkim idiotą jak sqlwiel :)
Obu Wam totalnie popitoliła się szybka, ale przepisowa (!) jazda z brawurą i szarżowaniem. Między innymi "dzięki" takim "sprawnym" jak Wy, na drogach codziennie giną niewinni ludzie. Bo uważacie się za bogów panujących nad całą rzeczywistością.

Ja mam inną tezę:
- im się wydaje że po rozpieprzeniu grupki pieszych znajdujących się na
chodniku, wcisną "power off" w playu i jak włączą go później to rozpoczną
grę od "sprzed poślizgu".
To tacy "play-kids".

UĹźytkownik "januszek" <januszek@polska.irc.pl>

I mam rozumieć, że byś donosił na "paskarzy i spekulantów" bo tak kazało
prawo?

A skąd ja mam to wiedzieć? Z tego aktorskiego przedstawienia czytanego
przez pana Łapickiego, do którego link wkleiłeś nic konkretnego nie
wynika. Ot, to taki spot wyborczy z wczesnego PRL... ;)

Odpowiem tak: kiedy jadę autem po obwodnicy środmiejskiej we Wrocławiu
i nagle mija mnie z zawrotną prędkością szaleniec, któremu najwyraźniej
ta droga myli się z torem wyścigowym to bardzo żałuję, że nie wdrożonego
u nas systemu, w któym po wykręceniu skróconego numeru zostanę połączony
z najbliĹźszym radiowozem.

Bo jedzie szybciej niĹź Ty ? -> ROTFL

John Kołalsky napisa?(a):

[...]

Bo jedzie szybciej niĹź Ty ? -> ROTFL

Nie dlatego, że jedzie szybciej niż ja tylko dlatego, że moim zdaniem stwarza zagrożenie i utrudnia innym jazdę. Przypominam, że mówimy o drodze w mieście, na której jest duży ruch, auta co chwilę włączają się tam do ruchu, zmieniają pas jazdy aby zjechać z drogi etc. Dodam jeszcze, że tam i tak zwyczajowa prędkość z którą prawie wszyscy jeżdzą i tak jest wyższa o ok 20km od tej dopuszczalnej. j.


--
http://www.predkosczabija.pl/
"Prędkość zabija. Włącz myślenie!"

UĹźytkownik "januszek" <januszek@polska.irc.pl>

[...]

Bo jedzie szybciej niĹź Ty ? -> ROTFL

Nie dlatego, Ĺźe jedzie szybciej niĹź ja tylko dlatego, Ĺźe moim zdaniem
stwarza zagrożenie i utrudnia innym jazdę. Przypominam, że mówimy o
drodze w mieście, na której jest duży ruch, auta co chwilę włączają się
tam do ruchu, zmieniają pas jazdy aby zjechać z drogi etc. Dodam
jeszcze, że tam i tak zwyczajowa prędkość z którą prawie wszyscy jeżdzą
i tak jest wyĹźsza o ok 20km od tej dopuszczalnej.

A Ty np jak du.a jedziesz i utrudniasz jazdę innym to też będziemy Cię zgłaszać ?

John Kołalsky napisa?(a):

[...]

A Ty np jak du.a jedziesz i utrudniasz jazdę innym to też będziemy Cię zgłaszać ?

A dlaczego nie?

j.

--
http://www.predkosczabija.pl/
"Prędkość zabija. Włącz myślenie!"

W dniu 2012-01-23 17:23, januszek pisze:

John Kołalsky napisa?(a):

[...]

A Ty np jak du.a jedziesz i utrudniasz jazdę innym to też będziemy Cię
zgłaszać ?

A dlaczego nie?

j.

Bo nie ma § na zbyt wolną jazdę.

Cały system jest ustawiony pod najgorszą, najgłupszą cipę, która za zrobienie laski egzaminatorowi jest w stanie uzyskać PJ. Nixie jest dobrym przykładem. W związku z tym wszystkie oznakowania, przepisy i zasady ruchu muszą być ustawione tak, aby taka najgłupsza cipa nie zrobiła sobie krzywdy, jeśli wyruszy w trasę spod domu do supermarketu zostawiwszy rozum pod łóżkiem.

Demokracja, panie.



--
Tnx.         sqlwiel

On 2012-01-23 17:27:58 +0100, sqlwiel <jak-login@gmail.com> said:

W dniu 2012-01-23 17:23, januszek pisze:

John Kołalsky napisa?(a):

[...]

A Ty np jak du.a jedziesz i utrudniasz jazdę innym to też będziemy Cię
zgłaszać ?

A dlaczego nie?

j.

Bo nie ma § na zbyt wolną jazdę.

Oczywiście, że jest.



(chyba że nie ma w znaczeniu: nie ma dosłownie tak brzmiącego przepisu, wtedy masz rację, jest tylko przepis o powożeniu z prędkością utrudniającą jazdę innym...)


--
Bydlę

W dniu 2012-01-23 17:27, sqlwiel pisze:

Cały system jest ustawiony pod najgorszą, najgłupszą cipę, która za
zrobienie laski egzaminatorowi jest w stanie uzyskać PJ.

No popatrz. Widzę, że znasz to z autopsji.
Ale szczegółów może zaoszczędź, bo niektórzy są świeżo po obiedzie.

W związku z tym wszystkie oznakowania, przepisy i
zasady ruchu muszą być ustawione tak, aby taka najgłupsza cipa nie
zrobiła sobie krzywdy, jeśli wyruszy w trasę spod domu do supermarketu
zostawiwszy rozum pod łóżkiem.

Przepisy są niestety głównie po to, żeby takie barany jak Ty czy koleś z TIRa nie zrobiły krzywdy_innym_ normalnym ludziom. Właśnie gdyby nie było takiego palanctwa, jakie prezentujesz, nie trzeba byłoby wprowadzać większości zakazów czy reguł.
Ale co ja ci będę tłumaczyć, jak ty matołku nie jesteś w stanie nawet poprawnie odczytać cudzego nicka.

N.

Oczywiście że nie. Filtrem oddolnym jest badanie lekarskie - jeśli go nie przejdziesz nie masz wystarczających kwalifikacji. Filtrem odgórnym - przepisy ruchu drogowego. W tej przestrzeni możemy się poruszać.

W dniu 2012-01-24 13:10, Adam Klobukowski pisze:

Oczywiście że nie. Filtrem oddolnym jest badanie lekarskie - jeśli go nie przejdziesz nie masz wystarczających kwalifikacji. Filtrem odgórnym - przepisy ruchu drogowego. W tej przestrzeni możemy się poruszać.

Może nie do końca Cię rozumiem, pozwolę sobie rozwinąć.
Ograniczono naszą wolność wprowadzając PJ. Nie wolno ot-tak sobie wsiąść do pojazdu i nim pokierować. Trzeba wykazać się warunkami fizycznymi, pewną wiedzą i praktycznymi umiejętnościami. No i zapłacić. Myślę, że głównie o to chodzi.
Następnie trafiamy do elitarnego grona osób uprawnionych do kierowania pojazdami. Są wśród nich wspomniane "głupie cipy, które zrobiły laskę egzaminatorowi" oraz ludzie jeżdżący 15kkm miesięcznie od 20 lat i to bez wypadku. Rozpiętość jest dość pokaźna.
Dalej - urzędnicy dbając o nasze bezpieczeństwo ustalają przepisy ruchu drogowego. Pół biedy, jeśli to jest zasada, że "ten z prawej ma pierwszeństwo". Bez tego trudno byłoby przejechać przez jakiekolwiek skrzyżowanie.
Ale ci kochani urzędnicy idą dalej. Na jakiejś drodze stawiają ograniczenie do 70km/h. To trochę jak uwiązanie krowy na postronku, żeby nie wpadła do rzeki. To kolejne ograniczenie wolności.

A dlaczego 70, a nie 50 ani 100?
To jest kluczowe pytanie!

Spróbuj odpowiedzieć na jakiej podstawie wyznacza się konkretną wartość ograniczenia prędkości na konkretnej drodze?

Moim zdaniem jest właśnie tak, jak napisałem wcześniej. Tzn. urzędnik bierze pod lupę "wymogi aby zostać kierowcą", zakłada minimalny poziom umiejętności wystarczający do uzyskania PJ i stosownie do *TEGO* poziomu umiejętności ustala ograniczenie. Nie bierze pod uwagę żadnej "średniej", ani "mediany", ani innej wartości poziomu umiejętności. Urzędnikowi zwisa, że jego ograniczenie utrudni życie 90% uczestników ruchu, a będzie stosowne jedynie dla 10% nowicjuszy, czy niedzielnych kierowców.

Dlatego tępię demokrację. I urzędników.


--
Tnx.         sqlwiel

To że ty nie widzisz powodu takiego ograniczenia, nie oznacza że powód ten nie istnieje. Dopuszczalna prędkość wynika z wielu czynników - jedne to 'standard' kierujących (a zauważ że znaki są identyczne dla osobówek, furmanek i ciężarówek). Nie da się tez wprowadzić oddzielnych oznakowań dla niedzielnych i innych kierowców. Dodatkowo istotny jest stan techniczny i wykonanie drogi - np. droga jest na podmokłym terenie i jazda z prędkością większą niż 50km/h powoduje jej przedwczesne zużycie.

Zauważ że drogi są budowane dla wszystkich uprawnionych - dla kierowców rajdowych masz zamknięte trasy gdzie mogą się rozbijać do woli..

Zakładanie głupoty urzędniczej to wybacz mi, ale twoja głupota. Jeśli nie rozumiesz decyzji o postawieniu jakiegoś znaku - zwróć się z zapytaniem do wydziału komunikacji po podstawy decyzji jego postawienia.

AdamK

W dniu 2012-01-24 14:03, Adam Klobukowski pisze:

To że ty nie widzisz powodu takiego ograniczenia, nie oznacza że powód ten nie istnieje. Dopuszczalna prędkość wynika z wielu czynników - jedne to 'standard' kierujących (a zauważ że znaki są identyczne dla osobówek, furmanek i ciężarówek). Nie da się tez wprowadzić oddzielnych oznakowań dla niedzielnych i innych kierowców. Dodatkowo istotny jest stan techniczny i wykonanie drogi - np. droga jest na podmokłym terenie i jazda z prędkością większą niż 50km/h powoduje jej przedwczesne zużycie.

Szkoda, że nie odpowiedziałeś na "kluczowe pytanie". Dlaczego 70, a nie 50 ani 100? Gdzie są te "wytyczne"? Tajne?

Zauważ że drogi są budowane dla wszystkich uprawnionych - dla kierowców rajdowych masz zamknięte trasy gdzie mogą się rozbijać do woli.

Nie pisałem o kierowcach wyczynowych, a o normalnych użytkownikach drogi z PJ kat. B i o rozpiętości poziomu umiejętności w tej grupie.

Zakładanie głupoty urzędniczej to wybacz mi, ale twoja głupota. Jeśli nie rozumiesz decyzji o postawieniu jakiegoś znaku - zwróć się z zapytaniem do wydziału komunikacji po podstawy decyzji jego postawienia.

"Głupotą urzędniczą" nazwałem typowy i powszechny sposób myślenia urzędników i ich hierarchię kryteriów:
1) Nie mogę pozwolić, aby mi cokolwiek zarzucono.
2) Muszę systematycznie dowodzić konieczności istnienia mojego stanowiska i potrzeby rozszerzania moich kompetencji.
3) Muszę eksploatować do maksimum uznaniowość i dowolność moich decyzji (w domyśle: łapówka)
....
1385) W ostateczności zrobić coś pożytecznego.

A z zapytaniem o podstawy - spróbuję. Tylko muszę znaleźć jakiś w miarę świeżo postawiony znak ograniczenia.


--
Tnx.         sqlwiel

Wytyczne masz publikowane przez ministerstwo właściwe dla spraw transportu drogowego.

Normalny użytkownik drogi nie ma wszelkiej wiedzy o tym jak dana droga funkcjonuje.

AdamK

W dniu 2012-01-24 14:51, Adam Klobukowski pisze:

Wytyczne masz publikowane przez ministerstwo właściwe dla spraw transportu drogowego.

Normalny użytkownik drogi nie ma wszelkiej wiedzy o tym jak dana droga funkcjonuje.

Nieno, nie obrażaj sqlwiela. On nawet jak na bani jeździ, to wie, że trzeba jechać ostrożnie, więc załóż, że posiada też inną wiedzę.
A poważnie - szkoda czasu i atłasu na dyskusje z facetem, który sprawdza rodzaj paliwa poprzez wrzucenie zapałki do baku.

N.

Użytkownik "Nixe" <nixe@nixe.pl>

A poważnie - szkoda czasu i atłasu na dyskusje z facetem, który sprawdza rodzaj paliwa poprzez wrzucenie zapałki do baku.

Twoja wypowiedź potwierdza postawioną przez niego tezę :-)

W dniu 2012-01-24 15:50, Nixe pisze:

A poważnie - szkoda czasu i atłasu na dyskusje z facetem, który sprawdza
rodzaj paliwa poprzez wrzucenie zapałki do baku.

Na jakiej podstawie twierdzisz, głupia cipo, że sprawdzam rodzaj paliwa poprzez wrzucenie zapałki do baku?
Czy wiesz, że pomówienie jest karalne? (żeby nie było OT) :D


--
Tnx.         SQLwiel

W dniu 2012-01-24 21:26, sqlwiel pisze:

Na jakiej podstawie twierdzisz, głupia cipo, że sprawdzam rodzaj paliwa
poprzez wrzucenie zapałki do baku?
Czy wiesz, że pomówienie jest karalne? (żeby nie było OT) :D

Może gdy przestaniesz tyle chlać durny chuju, to sam sobie przypomnisz pierdoły, które wypisujesz.
A teraz leć, pomawiaj mnie, rozsiadłam się w fotelu i czekam z niecierpliwością.

N.

W dniu 2012-01-24 21:35, Nixe pisze:

W dniu 2012-01-24 21:26, sqlwiel pisze:

Na jakiej podstawie twierdzisz, głupia cipo, że sprawdzam rodzaj paliwa
poprzez wrzucenie zapałki do baku?
Czy wiesz, że pomówienie jest karalne? (żeby nie było OT) :D

Może gdy przestaniesz tyle chlać durny chuju, to sam sobie przypomnisz
pierdoły, które wypisujesz.
A teraz leć, pomawiaj mnie, rozsiadłam się w fotelu i czekam z
niecierpliwością.

N.

.... a na jakiej podstawie twierdzisz? (nie odpowiedziałaś, głupia cipo!)

Jesteś blondynką? ->
Hint:  "baku"


--
Tnx.         SQLwiel

Użytkownik "sqlwiel" <jak-login@gmail.com> napisał w wiadomości news:jfn4vm$3bd$2inews.gazeta.pl...

Jesteś blondynką? ->
Hint:  "baku"

Ojejku, przepraszam.
Faktycznie, przecież w odróżnieniu od baku, do kanistra z paliwem już spokojnie można wrzucać zapalone zapałki.
Hint: synonimy

N.

Użytkownik "Adam Klobukowski" <adamklobukowski@gmail.com>

To że ty nie widzisz powodu takiego ograniczenia, nie oznacza że powód ten nie istnieje. Dopuszczalna prędkość wynika z wielu czynników - jedne to 'standard' kierujących (a zauważ że znaki są identyczne dla osobówek, furmanek i ciężarówek). Nie da się tez wprowadzić oddzielnych oznakowań dla niedzielnych i innych kierowców. Dodatkowo istotny jest stan techniczny i wykonanie drogi - np. droga jest na podmokłym terenie i jazda z prędkością większą niż 50km/h powoduje jej przedwczesne zużycie.

Zauważ że drogi są budowane dla wszystkich uprawnionych - dla kierowców rajdowych masz zamknięte trasy gdzie mogą się rozbijać do woli.

Zakładanie głupoty urzędniczej to wybacz mi, ale twoja głupota. Jeśli nie rozumiesz decyzji o postawieniu jakiegoś znaku - zwróć się z zapytaniem do wydziału komunikacji po podstawy decyzji jego postawienia.
--
Nie no, Ty jesteś tak głupi jak ci urzędnicy :-)

Użytkownik "John Kołalsky"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:jfn1hs$oh6$1@mx1.internetia.pl...

--

Nie no, Ty jesteś tak głupi jak ci urzędnicy :-)

Może obaj jesteście zbyt głupi na zostanie urzędnikiem?

Użytkownik "Nostradamus" <lesiosan@wp.pl>

--

Nie no, Ty jesteś tak głupi jak ci urzędnicy :-)

Może obaj jesteście zbyt głupi na zostanie urzędnikiem?

Puknij się w główkę.

Dnia Tue, 24 Jan 2012 13:35:29 +0100, sqlwiel napisał(a):

Dalej - urzędnicy dbając o nasze bezpieczeństwo ustalają przepisy ruchu drogowego.

Doprawdy?
Urzędnicy?

Ale ci kochani urzędnicy idą dalej. Na jakiejś drodze stawiają ograniczenie do 70km/h.

Czegoś ty się nażarł że masz taką fazę?
Jeszcze nie widziałem by URZĘDNIK "stawiał znaki" (prócz kaligrafowania) :)

Tzn. urzędnik bierze pod lupę [...]
Urzędnikowi zwisa, że jego ograniczenie [...]
Dlatego tępię demokrację. I urzędników.

ty faktycznie nie wiesz KIM jest ani co ROBI URZĘDNIK....
to tak jak mój znajomy, który dochodzi pod "70" - on nawet pracownika banku
nazywa "urzędnikiem" :))))))
Z tym że ja mu to wytłumaczyłem i on teraz już tylko z przekąsem mówi
"urzędnik" :)
Ale tobie nie miał kto wyjaśnić pojęcia "urzędnik"... współczuję :))

Dnia Mon, 23 Jan 2012 17:27:58 +0100, sqlwiel napisał(a):

A Ty np jak du.a jedziesz i utrudniasz jazdę innym to też będziemy Cię
zgłaszać ?

A dlaczego nie?

Bo nie ma § na zbyt wolną jazdę.

Doprawdy?
A myślałem że jesteś bardziej "oczytany", a ty tylko pianę bijesz :)