Użytkownik ":D@w!d J@$" <xwindowsmen@gmailSJHFBSJFB.com> napisał w wiadomości news:52ee2d6f$0$2359$65785112news.neostrada.pl...

Gdyby tylko miał alkomat...

Ten też pewnie jakby miał alkomat, to by nie wsiadł za kółko.
http://www.gazetalubuska.pl/apps/pbcs.dll/article?AID=/20140201/POWIAT04/140209989

3 trupy w Pandzie, sprawca w Audi wyszedł bez szwanku - 28 lat i 2 promile.
Gdyby tą Pandą jechał jakiś policjant z rodziną, to znów media miały by temat na 2 tygodnie....
Moim zdaniem dla tego gościa kara śmierci - tak jak dla każdego kto spowoduje śmiertelny wypadek mając ponad promil alkoholu w wydychanym powietrzu

--
pozdrawiam
Leszek Kowalski

W dniu niedziela, 2 lutego 2014 20:47:43 UTC+1 użytkownik Leszek Kowalski napisał:

Użytkownik ":D@w!d J@$" <xwindowsmen@gmailSJHFBSJFB.com> napisał w wiadomości news:52ee2d6f$0$2359$65785112news.neostrada.pl...

> Gdyby tylko miał alkomat...



Ten też pewnie jakby miał alkomat, to by nie wsiadł za kółko.

http://www.gazetalubuska.pl/apps/pbcs.dll/article?AID=/20140201/POWIAT04/140209989



3 trupy w Pandzie, sprawca w Audi wyszedł bez szwanku - 28 lat i 2 promile.

Gdyby tą Pandą jechał jakiś policjant z rodziną, to znów media miały by temat na 2 tygodnie....

Moim zdaniem dla tego gościa kara śmierci - tak jak dla każdego kto spowoduje śmiertelny wypadek mając ponad promil alkoholu w wydychanym powietrzu



-- pozdrawiam

Leszek Kowalski

Szybko byś ludzi mordował. Skąd wiesz że on nie jechał z pistoletem przystawionym do głowy?

Użytkownik <kogutek444@gmail.com> napisał w wiadomości news:e861bc99-78b0-4eab-8e56-1af1bd9d5d42googlegroups.com...

Szybko byś ludzi mordował. Skąd wiesz że on nie jechał z pistoletem przystawionym do głowy?

Przecież od tego są Sądy, aby to ocenić. Problem w tym, że nawet jakby kierowca się przyznał że świadomie jechał po pijaku bo ma w dupie prawo i ma gdzieś, że zabił kilka osób - sąd nie może go skazać na karę śmierci.

W podawanym przeze mnie przypadku kierowca wytrzeźwiał i został przesłuchany. Zeznał, że niczego kompletnie nie pamięta i odmówił składania wyjaśnień. Grozi mu 12 lat więzienia i dożywotnia utrata prawa jazdy. Ciekawe czy jakby taki "pajac" co nic nie pamięta zabił by Ci rodzinę, to byś dalej wolał pośrednio go utrzymywać w ciepłym więzieniu.

--
pozdrawiam
Leszek Kowalski

W dniu 2014-02-02 20:47, Leszek Kowalski pisze:

Moim zdaniem dla tego gościa kara śmierci - tak jak dla każdego kto
spowoduje śmiertelny wypadek mając ponad promil alkoholu w wydychanym
powietrzu

A dlaczego nie 0.5 ?
Idźmy dalej: Kara śmierci dla każdego, co ma > 0.5 bez względu na to, czy spowoduje wypadek, czy nie! Trzeba zapobiegać.




--

Dziękuję. Pozdrawiam.   sqlwiel.

Użytkownik "sqlwiel" <"nick"@googlepoczta.com> napisał w wiadomości news:52eea3dc$0$2353$65785112news.neostrada.pl...

A dlaczego nie 0.5 ?
Idźmy dalej: Kara śmierci dla każdego, co ma > 0.5 bez względu na to, czy spowoduje wypadek, czy nie! Trzeba zapobiegać.

Przeważnie takie tragiczne wypadki powodują osoby mające grubo ponad promil.
Pół promila to obecnie wykroczenie jest.
Zapobiegać skutecznie się nie da.

Za pół promila przy kontroli proponowałbym karę z 10000zł i przepadek samochodu.
Za promil przy kontroli - kara z 30000zł, przepadek samochodu i dożywotno zabrane uprawnienia.

--
pozdrawiam
Leszek Kowalski

W dniu niedziela, 2 lutego 2014 21:29:05 UTC+1 użytkownik Leszek Kowalski napisał:

Użytkownik "sqlwiel" <"nick"@googlepoczta.com> napisał w wiadomości news:52eea3dc$0$2353$65785112news.neostrada.pl...



> A dlaczego nie 0.5 ?

> Idźmy dalej: Kara śmierci dla każdego, co ma > 0.5 bez względu na to, czy > spowoduje wypadek, czy nie! Trzeba zapobiegać.



Przeważnie takie tragiczne wypadki powodują osoby mające grubo ponad promil.

Pół promila to obecnie wykroczenie jest.

Zapobiegać skutecznie się nie da.



Za pół promila przy kontroli proponowałbym karę z 10000zł i przepadek samochodu.

Za promil przy kontroli - kara z 30000zł, przepadek samochodu i dożywotno zabrane uprawnienia.



-- pozdrawiam

Leszek Kowalski

A ja bym proponował nakaz montażu unieruchamiaczek silników u osób które w przeciągu ostatnich pięciu lat miały jakiś problem związany z jazdą z promilami i u takich co w przeciągu ostatnich pięciu lat kupowały preparaty medyczne związane z leczeniem alkoholików. Dodatkowo obowiązek widocznego oznakowania samochodów jakimi jeżdżą takie osoby.

W dniu 2014-02-02 22:25, kogutek444@gmail.com pisze:

A ja bym proponował nakaz montażu

A ja to bym zabrał takiemu prawo jazdy :->


--
Pozdrawiam
Maciek

Użytkownik "Maciek" <maciek@nospam.pl> napisał w wiadomości news:lcnlop$6aa$2node1.news.atman.pl...

W dniu 2014-02-02 22:25, kogutek444@gmail.com pisze:

A ja bym proponował nakaz montażu

A ja to bym zabrał takiemu prawo jazdy :->

Skoro delikwnt nic nie pamięta, to zapewne faktu braku posiadania uprawnień też by nie pamiętał.

Jak zabiorą lejce, to można wozem jechać.
Jak zabiorą wóz, to już raczej nie pojedziesz.

--
pozdrawiam
Leszek Kowalski

Hello Leszek,

Sunday, February 2, 2014, 9:29:05 PM, you wrote:

A dlaczego nie 0.5 ?
Idźmy dalej: Kara śmierci dla każdego, co ma > 0.5 bez względu na to, czy spowoduje wypadek, czy nie! Trzeba zapobiegać.

Przeważnie takie tragiczne wypadki powodują osoby mające grubo ponad promil.
Pół promila to obecnie wykroczenie jest.
Zapobiegać skutecznie się nie da.
Za pół promila przy kontroli proponowałbym karę z 10000zł i przepadek
samochodu.

Opanuj się z tym przepadkiem samochodu, proszę. Dla kierowcy kaszlaka
o ujemnej wartości to żadna kara. Ale dlaczego ma cierpieć np. MZK i
stracić autobus, bo kierowca się napierdolił? Albo właściciel TIRa z
ładunkiem za miliony?

[...]

--
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

W dniu niedziela, 2 lutego 2014 21:33:35 UTC+1 użytkownik RoMan Mandziejewicz napisał:

Hello Leszek,



Sunday, February 2, 2014, 9:29:05 PM, you wrote:



>> A dlaczego nie 0.5 ?

>> Idźmy dalej: Kara śmierci dla każdego, co ma > 0.5 bez względu na to, czy >> spowoduje wypadek, czy nie! Trzeba zapobiegać.

> Przeważnie takie tragiczne wypadki powodują osoby mające grubo ponad promil.

> Pół promila to obecnie wykroczenie jest.

> Zapobiegać skutecznie się nie da.

> Za pół promila przy kontroli proponowałbym karę z 10000zł i przepadek

> samochodu.



Opanuj się z tym przepadkiem samochodu, proszę. Dla kierowcy kaszlaka

o ujemnej wartości to żadna kara. Ale dlaczego ma cierpieć np. MZK i

stracić autobus, bo kierowca się napierdolił? Albo właściciel TIRa z

ładunkiem za miliony?



[...]



-- Best regards,

 RoMan

PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++

Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

Bo w przypadku TIRa i tramwaju inna może być skala zniszczeń, dużo większa. Właściciel TIRa albo tramwaju powinien zadbać żeby pijany kierowca nie pojechał. Koszt unieruchamiaczki silnika jeśli kierowca jest pod wpływem jest niemierzalny i niewyliczalny w przypadku ceny ciężarówki ciągnącej naczepę na której jest towar warty miliny.

W dniu 2014-02-02 21:54, kogutek444@gmail.com pisze:

Bo w przypadku TIRa i tramwaju inna może być skala zniszczeń, dużo
większa. Właściciel TIRa albo tramwaju powinien zadbać żeby pijany
kierowca nie pojechał. Koszt unieruchamiaczki silnika jeśli kierowca
jest pod wpływem jest niemierzalny i niewyliczalny w przypadku ceny
ciężarówki ciągnącej naczepę na której jest towar warty miliny.

Co w przypadku tych, co na pętli, czy innej stacji benzynowej, sobie
małpę do śniadania zakupili?


--
Pozdrawiam
Maciek

Użytkownik RoMan Mandziejewicz roman@pik-net.pl.invalid ...

Opanuj się z tym przepadkiem samochodu, proszę. Dla kierowcy kaszlaka
o ujemnej wartości to żadna kara. Ale dlaczego ma cierpieć np. MZK i
stracić autobus, bo kierowca się napierdolił? Albo właściciel TIRa z
ładunkiem za miliony?

Ale to juz było...

On 2014-02-02 21:33, RoMan Mandziejewicz wrote:

Opanuj się z tym przepadkiem samochodu, proszę. Dla kierowcy kaszlaka
o ujemnej wartości to żadna kara. Ale dlaczego ma cierpieć np. MZK i
stracić autobus, bo kierowca się napierdolił? Albo właściciel TIRa z
ładunkiem za miliony?

I na ... komu tramwaj;)

Shrek.

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz" <roman@pik-net.pl.invalid> napisał w wiadomości news:11710082552.20140202213335pik-net.pl.invalid...

Opanuj się z tym przepadkiem samochodu, proszę. Dla kierowcy kaszlaka
o ujemnej wartości to żadna kara. Ale dlaczego ma cierpieć np. MZK i
stracić autobus, bo kierowca się napierdolił? Albo właściciel TIRa z
ładunkiem za miliony?

Dla kierowcy kaszlaka, to też kara.
Drugi raz jak się najebie z kumplami i będzie chciał pojeździć po wsi, czy skoczyć na CPN po flaszkę, to już nie będzie miał czym.

Aby nie cierpiało przy tym MZK czy inne prywatne firmy, wystarczy wproadzić zapis, iż przepis nie dotyczy aut służbowych.
Zaraz pewnie powiesz, że wszyscy lokalni alkoholicy zarejestrują swoje auta na firmę - pewnie część kierwoców tak zrobi, ale zdecydowana większość nie będzie miała takich możliwości.

--
pozdrawiam
Leszek Kowalski

Hello Leszek,

Monday, February 3, 2014, 3:21:37 PM, you wrote:

Opanuj się z tym przepadkiem samochodu, proszę. Dla kierowcy kaszlaka
o ujemnej wartoœci to żadna kara. Ale dlaczego ma cierpieć np. MZK i
stracić autobus, bo kierowca się napierdolił? Albo właœciciel TIRa z
ładunkiem za miliony?

Dla kierowcy kaszlaka, to też kara.
Drugi raz jak się najebie z kumplami i będzie chciał pojeŸdzić po wsi, czy
skoczyć na CPN po flaszkę, to już nie będzie miał czym.

Jasne. Bo kupno kolejnego kaszlaka to taki straszny problem...

Aby nie cierpiało przy tym MZK czy inne prywatne firmy, wystarczy wproadzić
zapis, iż przepis nie dotyczy aut służbowych.

Znasz pojęcie „równoœć wobec prawa”?
Co, gdy właœcicielem jest członek rodziny? Też ma być karany za to, że
alkomatu w samochodzie nie zainstalował?

Zaraz pewnie powiesz, że wszyscy lokalni alkoholicy zarejestrujš swoje auta
na firmę - pewnie częœć kierwoców tak zrobi, ale zdecydowana większoœć nie
będzie miała takich możliwoœci.

Na pewno nie zrobi tego miłoœnik kaszlaków. I na pewno zrobi to
posiadacz wypasionego Mercedesa - o ile już dawno tego nie zrobił.

Że też tak idiotyczny pomysł musi się przez grupę co jakiœ czas
przewalać...


--
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz" <roman@pik-net.pl.invalid> napisał w wiadomoœci news:825236277.20140203154027pik-net.pl.invalid...

Jasne. Bo kupno kolejnego kaszlaka to taki straszny problem...

Dla pijaka problem - woli kupić flaszkę, niż nowy samochód.

Znasz pojęcie „równoœć wobec prawa”?
Co, gdy właœcicielem jest członek rodziny? Też ma być karany za to, że
alkomatu w samochodzie nie zainstalował?

Trzeba pilnować komu daje się kluczyki.
W przypadku fotoradarów też właœciciel, a nie kierowca musi sie tłumaczyć - choć niedługo pewnie i to się zmieni.

Na pewno nie zrobi tego miłoœnik kaszlaków. I na pewno zrobi to
posiadacz wypasionego Mercedesa - o ile już dawno tego nie zrobił.

Że też tak idiotyczny pomysł musi się przez grupę co jakiœ czas
przewalać...

To zostawmy tak jak jest - widocznie prawo jest dobre, kary odpowiednie i iloœć nietrzeŸwych za kierownicš zacznie wkrótce spadać.
EOT.

--
pozdrawiam
Leszek Kowalski

Hello Leszek,

Monday, February 3, 2014, 3:47:45 PM, you wrote:

Jasne. Bo kupno kolejnego kaszlaka to taki straszny problem...

Dla pijaka problem - woli kupić flaszkę, niż nowy samochód.

Znasz pojęcie „równoœć wobec prawa”?
Co, gdy właœcicielem jest członek rodziny? Też ma być karany za to, że
alkomatu w samochodzie nie zainstalował?

Trzeba pilnować komu daje się kluczyki.

I CKJ? Żandarmem być?

W przypadku fotoradarów też właœciciel, a nie kierowca musi sie tłumaczyć -
choć niedługo pewnie i to się zmieni.

Ale odróżniasz mandat od przepadku samochodu?

Na pewno nie zrobi tego miłoœnik kaszlaków. I na pewno zrobi to
posiadacz wypasionego Mercedesa - o ile już dawno tego nie zrobił.
Że też tak idiotyczny pomysł musi się przez grupę co jakiœ czas
przewalać...

To zostawmy tak jak jest - widocznie prawo jest dobre, kary odpowiednie i
iloœć nietrzeŸwych za kierownicš zacznie wkrótce spadać.

Prawo nie jest dobre i prawa nie naprawi się w jeden dzień głupawymi
pomysłami. Rzeczywistoœć jest wymyœlniejsza niż prawo.

EOT.

Lubisz mieć ostatnie słowo?

--
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz" <roman@pik-net.pl.invalid> napisał w wiadomoœci

Trzeba pilnować komu daje się kluczyki.

I CKJ? Żandarmem być?

Ja wychodzę z założenia, że żony i samochodu się nie pożycza.
Jak miałbym dać pijanemu, to musze się liczyć z utratš czy rozbiciem auta.

W przypadku fotoradarów też właœciciel, a nie kierowca musi sie tłumaczyć -
choć niedługo pewnie i to się zmieni.

Ale odróżniasz mandat od przepadku samochodu?

Odróżniam, czasem mandat może być droższy od samochu (vide Twój przykład z kaszlakiem o ujemnej wartoœci).

Prawo nie jest dobre i prawa nie naprawi się w jeden dzień głupawymi
pomysłami. Rzeczywistoœć jest wymyœlniejsza niż prawo.

Prawo jakie by nie było, to nigdy nie będzie idealne - to utopia. Mimo to trzeba próbować je udoskonalać.
Skoro za rozpowszechnianie nielegalnego oprogramowania można utracić komputer, to czemu za pijaństwo nie zabierać samochodu? Na poczštek można zaczšć delikatnie i tylko właœcicielom - sprawcom zabierać.

EOT.

Lubisz mieć ostatnie słowo?

Nie lubię, ale widzę iż odpowiada Ci obecny porzšdek prawny i dyskusja nic tu nie zmieni, więc jest bezcelowa.

--
pozdrawiam
Leszek Kowalski

Hello Leszek,

Monday, February 3, 2014, 4:22:00 PM, you wrote:

Trzeba pilnować komu daje się kluczyki.

I CKJ? Żandarmem być?

Ja wychodzę z założenia, że żony i samochodu się nie pożycza.
Jak miałbym dać pijanemu, to musze się liczyć z utratą czy rozbiciem auta.

A skąd założenie, że dajesz pijanemu. Dasz trzeźwemu - masz gwarancję,
że nie zapije po drodze?

W przypadku fotoradarów też właściciel, a nie kierowca musi sie tłumaczyć - choć niedługo pewnie i to się zmieni.

Ale odróżniasz mandat od przepadku samochodu?

Odróżniam, czasem mandat może być droższy od samochu (vide Twój przykład z
kaszlakiem o ujemnej wartości).

A po drugiej stronie skali masz luksusowy samochód.

Prawo nie jest dobre i prawa nie naprawi się w jeden dzień głupawymi
pomysłami. Rzeczywistość jest wymyślniejsza niż prawo.

Prawo jakie by nie było, to nigdy nie będzie idealne - to utopia. Mimo to
trzeba próbować je udoskonalać.
Skoro za rozpowszechnianie nielegalnego oprogramowania można utracić komputer, to czemu za pijaństwo nie zabierać samochodu? Na początek można
zacząć delikatnie i tylko właścicielom - sprawcom zabierać.

Ale dlaczego prawo ma traktować tak nierówno?

EOT.

Lubisz mieć ostatnie słowo?

Nie lubię, ale widzę iż odpowiada Ci obecny porządek prawny i dyskusja nic
tu nie zmieni, więc jest bezcelowa.

NIE odpowiada mi pijaństwo na drogach. Ale nie wymyślam idiotyzmów i
nie żądam ich kodyfikacji.


--
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz" <roman@pik-net.pl.invalid> napisał w wiadomości news:933614808.20140203171827pik-net.pl.invalid...

A skąd założenie, że dajesz pijanemu. Dasz trzeźwemu - masz gwarancję,
że nie zapije po drodze?

To już Twój problem. Twoje auto i Ty decydujesz komu je dajesz.

Nie lubię, ale widzę iż odpowiada Ci obecny porządek prawny i dyskusja nic
tu nie zmieni, więc jest bezcelowa.

NIE odpowiada mi pijaństwo na drogach. Ale nie wymyślam idiotyzmów i
nie żądam ich kodyfikacji.

Jeżeli prawo zostanie w takim stanie jakim jest, to liczba pijanych kierowców nie będzie się zmniejszać.
Brak świadomości, brak wyobraźni, małe kary, etc. Trzeba coś zmieniać, jednak pomysły rządu typu "alkomat w każdym samochodzie" nie są strzałem w dziesiątke i nabiją kasę importerom alkomatów (może to i dobrze, bo gospodarka się ruszy).
Prawda jest taka, że 90% społeczeństwa najbardziej boli kara która uderzy konkretnie po kieszeni, do tego ważna jest też jej nieuchronność.

P.S. W necie wyczytałem iż w San Salvador za prowadzenie w stanie nietrzeźwości grozi kara śmierci poprzez rozstrzelanie. Ciekawe ile w tym prawdy i jak tam wyglądają statstyki.

--
pozdrawiam
Leszek Kowalski

Hello Leszek,

Monday, February 3, 2014, 5:52:18 PM, you wrote:

A skąd założenie, że dajesz pijanemu. Dasz trzeźwemu - masz gwarancję,
że nie zapije po drodze?

To już Twój problem. Twoje auto i Ty decydujesz komu je dajesz.

Tak samo MZK decyduje, komu daje autobus. Tez mają zabierać autobysu?
Może też tramwaje?

Nie lubię, ale widzę iż odpowiada Ci obecny porządek prawny i
dyskusja nic tu nie zmieni, więc jest bezcelowa.

NIE odpowiada mi pijaństwo na drogach. Ale nie wymyślam idiotyzmów i
nie żądam ich kodyfikacji.

Jeżeli prawo zostanie w takim stanie jakim jest, to liczba pijanych
kierowców nie będzie się zmniejszać.

Ale to nie oznacza, że wprowadzenie chaotycznych i bezsensownych
zmian, które nie mają szans oprzeć się w TK cokolwiek zmieni.

Tusk chciał wprowadzić alkomaty - na szczęście ktoś mądry wybił mu
idiotyzm z głowy.

[...]

P.S. W necie wyczytałem iż w San Salvador za prowadzenie w stanie
nietrzeźwości grozi kara śmierci poprzez rozstrzelanie. Ciekawe ile w tym
prawdy i jak tam wyglądają statstyki.

Przeprowadź się.

--
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz" <roman@pik-net.pl.invalid> napisał w wiadomości news:6583876.20140203181014pik-net.pl.invalid...

Tak samo MZK decyduje, komu daje autobus. Tez mają zabierać autobysu?
Może też tramwaje?

Firma to firma. W wielu innych dziedzinach życia, firma ma inne prawa i przywileje niż konsumet prywatny i nikomu to nie przeszkadza.

Ale to nie oznacza, że wprowadzenie chaotycznych i bezsensownych
zmian, które nie mają szans oprzeć się w TK cokolwiek zmieni.

A jaki jest Twój pomysł na zmniejszenie ilości pijanych użytkowników dróg?
Dobrze jest wszystko krytykować, nie mając samemu nic do zaproponowania.

Tusk chciał wprowadzić alkomaty - na szczęście ktoś mądry wybił mu
idiotyzm z głowy.

Tu Cię popieram, bo pomysł był idiotyczny.
Kto jest świadom, to sam we własnym zakresie kupi sobie alkomat.

--
pozdrawiam
Leszek Kowalski

W dniu wtorek, 4 lutego 2014 16:18:53 UTC+1 użytkownik Leszek Kowalski napisał:

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz" <roman@pik-net.pl.invalid> napisał w wiadomości news:6583876.20140203181014pik-net.pl.invalid...



> Tak samo MZK decyduje, komu daje autobus. Tez mają zabierać autobysu?

> Może też tramwaje?



Firma to firma. W wielu innych dziedzinach życia, firma ma inne prawa i przywileje niż konsumet prywatny i nikomu to nie przeszkadza.



> Ale to nie oznacza, że wprowadzenie chaotycznych i bezsensownych

> zmian, które nie mają szans oprzeć się w TK cokolwiek zmieni.



A jaki jest Twój pomysł na zmniejszenie ilości pijanych użytkowników dróg?

Dobrze jest wszystko krytykować, nie mając samemu nic do zaproponowania.



> Tusk chciał wprowadzić alkomaty - na szczęście ktoś mądry wybił mu

> idiotyzm z głowy.



Tu Cię popieram, bo pomysł był idiotyczny.

Kto jest świadom, to sam we własnym zakresie kupi sobie alkomat.



-- pozdrawiam

Leszek Kowalski

Nikt nie może mieć żadnego pomysłu. Przeciętny Polak wypija rocznie alkohol jaki jest w dwudziestu pięciu litrach wódki. Przy 4 osobowej rodzinie jak przyjąć ze małżonkowie piją tyle samo daje to wypicie przez każde tygodniowo  litr wódki. Oczywiście jest sporo osób starszych, chorych co praktycznie nie piją nic co zawiera etanol. Kobiety tez jakoś trochę mniej piją. To w efekcie doprowadza do sytuacji w której ktoś kto uważa że prawie nie pije co dwa dni wypija pół litra wódki. To jak można coś zaproponować jak codziennie co trzeci kierowca jest wczorajszy.

On 2014-02-05, kogutek444@gmail.com <kogutek444@gmail.com> wrote:

Nikt nie moĹźe mieć Ĺźadnego pomysłu. Przeciętny Polak wypija rocznie alkohol jaki jest w dwudziestu pięciu litrach wĂłdki. Przy 4 osobowej rodzinie jak przyjąć ze małżonkowie piją tyle samo daje to wypicie przez kaĹźde tygodniowo  litr wĂłdki. Oczywiście jest sporo osĂłb starszych, chorych co praktycznie nie piją nic co zawiera etanol. Kobiety tez jakoś trochę mniej piją. To w efekcie doprowadza do sytuacji w ktĂłrej ktoś kto uwaĹźa Ĺźe prawie nie pije co dwa dni wypija pół litra wĂłdki. To jak moĹźna coś zaproponować jak codziennie co trzeci kierowca jest wczorajszy.

Widac, ze chyba wlasnie skonczyles owe pol litra wiec zamiast pisac na niusy
idz spac.

--
Artur
ZZR 1200

W dniu środa, 5 lutego 2014 02:26:01 UTC+1 użytkownik AZ napisał:

On 2014-02-05, kogutek444@gmail.com <kogutek444@gmail.com> wrote:

>

> Nikt nie może mieć żadnego pomysłu. Przeciętny Polak wypija rocznie alkohol jaki jest w dwudziestu pięciu litrach wódki. Przy 4 osobowej rodzinie jak przyjąć ze małżonkowie piją tyle samo daje to wypicie przez każde tygodniowo  litr wódki. Oczywiście jest sporo osób starszych, chorych co praktycznie nie piją nic co zawiera etanol. Kobiety tez jakoś trochę mniej piją. To w efekcie doprowadza do sytuacji w której ktoś kto uważa że prawie nie pije co dwa dni wypija pół litra wódki. To jak można coś zaproponować jak codziennie co trzeci kierowca jest wczorajszy.

>

Widac, ze chyba wlasnie skonczyles owe pol litra wiec zamiast pisac na niusy

idz spac.



-- Artur

ZZR 1200

Czyli uważasz ze statystyki kłamią. I że statystyczny Polak z noworodkami i dziadkami po osiemdziesiątce nie wypija ponad 10 litrów alkoholu etylowego rocznie.

On Tue, 4 Feb 2014 17:50:28 -0800 (PST), kogutek444@gmail.com wrote:

Czyli uważasz ze statystyki kłamią. I że statystyczny Polak z noworodkami i dziadkami po osiemdziesiątce nie wypija ponad 10 litrów alkoholu etylowego rocznie.

Są kraje w Eurowpi, gdzie spozycie na głowę jest większe. A problem z
pijanymi kierowcami jakby mniejszy.

--
Pozdrawiam - Dariusz Niemczyński  xxx.jerzu@interia.pl
http://jerzu.waw.pl GG:129280
Renault Master 2.5dCi 100KM PackClim`06 3.3t -> U520XL + AP1200
Ford Mondeo 2.0 TDDi 115KM Ghia`02 -> M-Tech Legend II + ML145

W dniu niedziela, 9 lutego 2014 00:18:05 UTC+1 użytkownik jerzu napisał:

On Tue, 4 Feb 2014 17:50:28 -0800 (PST), kogutek444@gmail.com wrote:



>Czyli uważasz ze statystyki kłamią. I że statystyczny Polak z noworodkami i dziadkami po osiemdziesiątce nie wypija ponad 10 litrów alkoholu etylowego rocznie.



Są kraje w Eurowpi, gdzie spozycie na głowę jest większe. A problem z

pijanymi kierowcami jakby mniejszy.



-- Pozdrawiam - Dariusz Niemczyński  xxx.jerzu@interia.pl

http://jerzu.waw.pl GG:129280

Renault Master 2.5dCi 100KM PackClim`06 3.3t -> U520XL + AP1200

Ford Mondeo 2.0 TDDi 115KM Ghia`02 -> M-Tech Legend II + ML145

To nam opowiedz jak tamci to robią że więcej wypijają a problem mniejszy.

On Sat, 8 Feb 2014 15:25:53 -0800 (PST), kogutek444@gmail.com wrote:

To nam opowiedz jak tamci to robią że więcej wypijają a problem mniejszy.

Nie wiem, ale możesz sam poszukac. --
Pozdrawiam - Dariusz Niemczyński  xxx.jerzu@interia.pl
http://jerzu.waw.pl GG:129280
Renault Master 2.5dCi 100KM PackClim`06 3.3t -> U520XL + AP1200
Ford Mondeo 2.0 TDDi 115KM Ghia`02 -> M-Tech Legend II + ML145

W dniu niedziela, 9 lutego 2014 00:25:37 UTC+1 użytkownik jerzu napisał:

On Sat, 8 Feb 2014 15:25:53 -0800 (PST), kogutek444@gmail.com wrote:



>To nam opowiedz jak tamci to robią że więcej wypijają a problem mniejszy.



Nie wiem, ale możesz sam poszukac. -- Pozdrawiam - Dariusz Niemczyński  xxx.jerzu@interia.pl

http://jerzu.waw.pl GG:129280

Renault Master 2.5dCi 100KM PackClim`06 3.3t -> U520XL + AP1200

Ford Mondeo 2.0 TDDi 115KM Ghia`02 -> M-Tech Legend II + ML145

To skąd wiesz że tam mniejszy problem?

Dnia Sun, 2 Feb 2014 21:29:05 +0100, Leszek Kowalski napisał(a):

Użytkownik "sqlwiel" <"nick"@googlepoczta.com> napisał w wiadomości news:52eea3dc$0$2353$65785112news.neostrada.pl...

A dlaczego nie 0.5 ?
Idźmy dalej: Kara śmierci dla każdego, co ma > 0.5 bez względu na to, czy spowoduje wypadek, czy nie! Trzeba zapobiegać.

Przeważnie takie tragiczne wypadki powodują osoby mające grubo ponad promil.

Przeważnie nie.
Zaledwie kilkanaście procent takich wypadków powodują mający powyżej 0.5
promila.
Więc takich powodowanych przez mających ponad promil może być najwyżej
kilka procent.

Wychodzi że dziewięć na dziesięć wypadków mają kierowcy poniżej pół
promila.

I co teraz?

Za pół promila przy kontroli proponowałbym karę z 10000zł i przepadek samochodu.

Uzasadnij proszę dlaczego nie 50.000zł

On Sun, 2 Feb 2014, Tomasz Pyra wrote:

Wychodzi że dziewięć na dziesięć wypadków mają kierowcy poniżej pół
promila.

  Dodajmy, że najwiekszy udział mają w tym kierowcy mający *zero* :>

I co teraz?

  No właśnie ;)

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "Tomasz Pyra" <hellfire@spam.spam.spam> napisał w wiadomości news:ry69lhdy8vuu$.cep7z135tnqk.dlg40tude.net...

Przeważnie takie tragiczne wypadki powodują osoby mające grubo ponad promil.

Przeważnie nie.

Jakieś fakty, dowody?

Wychodzi że dziewięć na dziesięć wypadków mają kierowcy poniżej pół
promila.

90% wypadków powodują kierowcy mającay 0,00 lub do 0,20; więc idąc tą logiką, to trzeba odpuścić pijakom, bo powodują nieznaczny procent wypadków?
Porównaj ilość śmiertelnych wypadków gdzie kierowca (sprawca) miał w wydychanym 0,20 - 0,49 promila, z tymi gdzie kierowca miał ponad 0,50 w wydychanym. Udział tych drugich jest znacznie większy.

--
pozdrawiam
Leszek Kowalski

Dnia Mon, 3 Feb 2014 15:11:59 +0100, Leszek Kowalski napisał(a):

Użytkownik "Tomasz Pyra" <hellfire@spam.spam.spam> napisał w wiadomości news:ry69lhdy8vuu$.cep7z135tnqk.dlg40tude.net...

Przeważnie takie tragiczne wypadki powodują osoby mające grubo ponad promil.

Przeważnie nie.

Jakieś fakty, dowody?

policja.pl -> statystyka

Wychodzi że dziewięć na dziesięć wypadków mają kierowcy poniżej pół
promila.

90% wypadków powodują kierowcy mającay 0,00 lub do 0,20; więc idąc tą logiką, to trzeba odpuścić pijakom, bo powodują nieznaczny procent wypadków?
Porównaj ilość śmiertelnych wypadków gdzie kierowca (sprawca) miał w wydychanym 0,20 - 0,49 promila, z tymi gdzie kierowca miał ponad 0,50 w wydychanym. Udział tych drugich jest znacznie większy.

Gdzie widzisz takie dane?
A nawet jak takie widzisz, to żeby je porównać trzeba by jeszcze znać
udział poszczególnej grupy kierowców w całości uczestników ruchu.
Bo np. kierowcy mający powyżej 4 promili powodują zapewne bardzo małą ilość
wypadków, dlatego podchodząc do sprawy wyłącznie ilościowo można dojść do
całkiem nieprawidłowych wniosków.

Użytkownik "Tomasz Pyra" <hellfire@spam.spam.spam> napisał w wiadomości news:xentsqt7g2pn.1ke1agvjwdxg2.dlg40tude.net...

Jakieś fakty, dowody?

policja.pl -> statystyka

Całkiem ładna ta styastyka. Podział ze względu na wiek, płeć, województwo, pore roku i chyba jeszcze numer buta
Podziału na ilość alkoholu w wydychanym powietrzu nie znalazłem (jedynie rozgraniczenie na wykroczenie i przestępstwo) - trochę to za mało, ale widocznie nie ma się czym chwalić.

Gdzie widzisz takie dane?
A nawet jak takie widzisz, to żeby je porównać trzeba by jeszcze znać
udział poszczególnej grupy kierowców w całości uczestników ruchu.
Bo np. kierowcy mający powyżej 4 promili powodują zapewne bardzo małą ilość
wypadków, dlatego podchodząc do sprawy wyłącznie ilościowo można dojść do
całkiem nieprawidłowych wniosków.

Takich co mają ponad 4 promile, to praktycznie nie ma.
Nie są w stanie wsiąść do samochodu, bądź podróż kończy się na pierwszej latarni.

--
pozdrawiam
Leszek Kowalski

W dniu 2014-02-02 21:57, Tomasz Pyra pisze:

Przeważnie takie tragiczne wypadki powodują osoby mające grubo ponad promil.

Przeważnie nie.
Zaledwie kilkanaście procent takich wypadków powodują mający powyżej 0.5
promila.
Więc takich powodowanych przez mających ponad promil może być najwyżej
kilka procent.

Wychodzi że dziewięć na dziesięć wypadków mają kierowcy poniżej pół
promila.

I co teraz?

To oczywiste.
Zakaz kierowania pojazdem dla osób trzeźwych.
Dopiero od 0,5 promila można prowadzić.
Na drogach ekspresowych powyżej 0,8.
I po to właśnie ma być ten obowiązkowy alkomat.


--
pozdro