Do małego stanowiska komputerowego potrzebujemy "miejscowy" dysk na gromadzenie danych itp. (kazdy przychodzi z własnym lapkiem).
Lepiej myślec o dysku USB, czy ethernetowym?
Tak czy inaczej będzie zewnętrzne zasilanie z 230 V przez zasilacz.
JaC

Do małego stanowiska komputerowego potrzebujemy "miejscowy" dysk na gromadzenie danych itp. (kazdy przychodzi z własnym lapkiem).
Lepiej myślec o dysku USB, czy ethernetowym?
Tak czy inaczej będzie zewnętrzne zasilanie z 230 V przez zasilacz.

Z moich eksperymentów ze sprzętem tego typu do powiedzmy 150 PLN, to USB jest znacznie stabilniejsze. Ethernet jest oczywiście wygodniejszy w wielu aspektach, ale jego implementacja jest tragiczna.

Z tym, że to jest ta najniższa półka - w wyższej może być inaczej.


Patryk

"Patryk Włos" <patryk.wlos@invalid.peel> wrote in message news:h2fph5$qdu$1opal.icpnet.pl...

Z tym, że to jest ta najniższa półka - w wyższej może być inaczej.

a ja właśnie mam takowego z ciut wyższej półki (tez bez szaleństwa)
działa toto bardzo dobrze.
z cech in minus w stosunku do rozwiazania USB - ethernet jest wolniejszy wiec demonem prędkości w transmisji danych toto ie jest ale przy gigabitowym interfejsie nie stanowi to większego problemu i w codziennym uzytkowaniu nie stanowi to problemu...
reszta to same zalety :-)))
pzdr
b.

Użytkownik "Patryk Włos" <patryk.wlos@invalid.peel> napisał w wiadomości news:h2fph5$qdu$1opal.icpnet.pl...

Do małego stanowiska komputerowego potrzebujemy "miejscowy" dysk na gromadzenie danych itp. (kazdy przychodzi z własnym lapkiem).
Lepiej myślec o dysku USB, czy ethernetowym?
Tak czy inaczej będzie zewnętrzne zasilanie z 230 V przez zasilacz.

Z moich eksperymentów ze sprzętem tego typu do powiedzmy 150 PLN, to USB jest znacznie stabilniejsze. Ethernet jest oczywiście wygodniejszy w wielu aspektach, ale jego implementacja jest tragiczna.

To dość ciekawe, bo zupełnie odmienne od moich doświadczeń. Może jakieś dowody na większą stabilność USB i tragiczną implementację Ethernetu?

Do małego stanowiska komputerowego potrzebujemy "miejscowy" dysk na gromadzenie danych itp. (kazdy przychodzi z własnym lapkiem).
Lepiej myślec o dysku USB, czy ethernetowym?
Tak czy inaczej będzie zewnętrzne zasilanie z 230 V przez zasilacz.

Z moich eksperymentów ze sprzętem tego typu do powiedzmy 150 PLN, to USB jest znacznie stabilniejsze. Ethernet jest oczywiście wygodniejszy w wielu aspektach, ale jego implementacja jest tragiczna.

To dość ciekawe, bo zupełnie odmienne od moich doświadczeń. Może jakieś dowody na większą stabilność USB i tragiczną implementację Ethernetu?

Obserwacje działania tego przez kilka miesięcy wystarczą?

A skoro masz odmienne doświadczenia, to o jakim przedziale cenowym mówisz? I ewentualnie o jakiej firmie, bo może jest jakiś wyjątek?


--
Zobacz, jak się pracuje w Google:
http://pracownik.blogspot.com

Użytkownik "Patryk Włos" <patryk.wlos@invalid.peel> napisał w wiadomości news:h2hfpj$2l07$2opal.icpnet.pl...

Do małego stanowiska komputerowego potrzebujemy "miejscowy" dysk na gromadzenie danych itp. (kazdy przychodzi z własnym lapkiem).
Lepiej myślec o dysku USB, czy ethernetowym?
Tak czy inaczej będzie zewnętrzne zasilanie z 230 V przez zasilacz.

Z moich eksperymentów ze sprzętem tego typu do powiedzmy 150 PLN, to USB jest znacznie stabilniejsze. Ethernet jest oczywiście wygodniejszy w wielu aspektach, ale jego implementacja jest tragiczna.

To dość ciekawe, bo zupełnie odmienne od moich doświadczeń. Może jakieś dowody na większą stabilność USB i tragiczną implementację Ethernetu?

Obserwacje działania tego przez kilka miesięcy wystarczą?

A co się takiego wydarzyło?

A skoro masz odmienne doświadczenia, to o jakim przedziale cenowym mówisz? I ewentualnie o jakiej firmie, bo może jest jakiś wyjątek?

Teraz normą jest gigabitowy Ethernetu i to zarówno w pececie jak i dyskowych obudowach. Więc mówienie o wyższej wydajności złącza USB jest delikatnie mówiąc nieprawdziwe. Po drugie przy USB musisz używać tego samego systemu plików co w komputerze. W dyskach sieciowych jest to z reguły system wyspecjalizowany do transferu jakiś ext albo coś podobnego. Z definicji bardziej wydajny.
Jeśli pytasz o sprzęt, to mam na myśli całe mnóstwo tanich, jednoukładowych nasów robionych na chipach Storlinka, Broadcoma, Marvella, Freescale, Ximety i innych przez różne firmy (Netgear, Synology, Raidsonic, QNAP). Bezkompromisowa nastawionych na Ethernet a nie żadnych tam hybryd wspólnych z USB. To bardzo szybko rozwijająca się gałąź.

A skoro masz odmienne doświadczenia, to o jakim przedziale cenowym mówisz? I ewentualnie o jakiej firmie, bo może jest jakiś wyjątek?

Teraz normą jest gigabitowy Ethernetu i to zarówno w pececie jak i dyskowych obudowach. Więc mówienie o wyższej wydajności złącza USB jest delikatnie mówiąc nieprawdziwe. Po drugie przy USB musisz używać tego

Ja nie wiem, jak teraz. Ja wiem, jak w 2005-2007, ew. na poczatku 2008.

samego systemu plików co w komputerze. W dyskach sieciowych jest to z reguły system wyspecjalizowany do transferu jakiś ext albo coś podobnego. Z definicji bardziej wydajny.

Zgadza sie.

Jeśli pytasz o sprzęt, to mam na myśli całe mnóstwo tanich, jednoukładowych nasów robionych na chipach Storlinka, Broadcoma, Marvella, Freescale, Ximety i innych przez różne firmy (Netgear, Synology, Raidsonic, QNAP). Bezkompromisowa nastawionych na Ethernet a nie żadnych tam hybryd wspólnych z USB. To bardzo szybko rozwijająca się gałąź.

1. Ja mialem na mysli *jeszcze tanszy* sprzet, m.in. IcyBox z 2005.

2. Odnosnie QNAP - tam jest Marvell do modelu TS-409. W wyzszych modelach jest juz znacznie lepiej, TS-809 to NAS na 8 dyskow + Core 2 Duo. Naprawde polecam, jesli kogos stac (~9000 PLN + dyski).


Patryk

Użytkownik "Patryk Włos" <patryk.wlos@invalid.peel> napisał w wiadomości news:h2iidi$q2a$1opal.icpnet.pl...

A skoro masz odmienne doświadczenia, to o jakim przedziale cenowym mówisz? I ewentualnie o jakiej firmie, bo może jest jakiś wyjątek?

Teraz normą jest gigabitowy Ethernetu i to zarówno w pececie jak i dyskowych obudowach. Więc mówienie o wyższej wydajności złącza USB jest delikatnie mówiąc nieprawdziwe. Po drugie przy USB musisz używać tego

Ja nie wiem, jak teraz. Ja wiem, jak w 2005-2007, ew. na poczatku 2008.

To masz pecha, bo akurat ostatnio zdarzyło sie wiele. Dyski sata wymusiły gigabit i postęp w tej dziedzinie.

Jeśli pytasz o sprzęt, to mam na myśli całe mnóstwo tanich, jednoukładowych nasów robionych na chipach Storlinka, Broadcoma, Marvella, Freescale, Ximety i innych przez różne firmy (Netgear, Synology, Raidsonic, QNAP). Bezkompromisowa nastawionych na Ethernet a nie żadnych tam hybryd wspólnych z USB. To bardzo szybko rozwijająca się gałąź.

1. Ja mialem na mysli *jeszcze tanszy* sprzet, m.in. IcyBox z 2005.

Jasne, ale w tamtych czasach używano komponentów z muzeów. Dzisiaj ten "najtańszy" to całkiem inna klasa. Także IcyBoxy z Raidsonica nie są podobne do tamtych.

2. Odnosnie QNAP - tam jest Marvell do modelu TS-409. W wyzszych modelach jest juz znacznie lepiej, TS-809 to NAS na 8 dyskow + Core 2 Duo. Naprawde polecam, jesli kogos stac (~9000 PLN + dyski).

Wyraźne widać podział na tańsze konstrukcje jednoukładowe i droższe, wykorzystujące uniwersalne procesory i resztę uniwersalnych komponentów. Nie jestem przekonany, czy te uniwersalne z samej zasady są dużo lepsze, to raczej skutek niewielkiej sprzedaży i nieopłacalności budowy wyspecjalizowanych chipów do napędzania nasów z większą liczbą dysków.

1. Ja mialem na mysli *jeszcze tanszy* sprzet, m.in. IcyBox z 2005.

Jasne, ale w tamtych czasach używano komponentów z muzeów. Dzisiaj ten "najtańszy" to całkiem inna klasa. Także IcyBoxy z Raidsonica nie są podobne do tamtych.

Bardzo możliwe. Nawet się cieszę z takiego obrotu spraw.

2. Odnosnie QNAP - tam jest Marvell do modelu TS-409. W wyzszych modelach jest juz znacznie lepiej, TS-809 to NAS na 8 dyskow + Core 2 Duo. Naprawde polecam, jesli kogos stac (~9000 PLN + dyski).

Wyraźne widać podział na tańsze konstrukcje jednoukładowe i droższe, wykorzystujące uniwersalne procesory i resztę uniwersalnych komponentów. Nie jestem przekonany, czy te uniwersalne z samej zasady są dużo lepsze, to raczej skutek niewielkiej sprzedaży i nieopłacalności budowy wyspecjalizowanych chipów do napędzania nasów z większą liczbą dysków.

Nie twierdzę, że są lepsze z zasady - natomiast twierdzę, że 2 najwyższe modele QNAP są naprawdę świetne:

- TS-639 - 6 dysków, 2 Atomy (fizyczne 2 procki, nie jeden 2-rdzeniowy), energooszczędny, a przy tym wydajny

- TS-809 - 8 dysków, Core 2 Duo, nastawiony na wydajność

Aczkolwiek niższych modeli uczciwie nie polecam.


Patryk

Użytkownik "Patryk Włos" <patryk.wlos@invalid.peel> napisał w wiadomości news:h2kaga$2o01$1opal.icpnet.pl...

Nie twierdzę, że są lepsze z zasady - natomiast twierdzę, że 2 najwyższe modele QNAP są naprawdę świetne:

- TS-639 - 6 dysków, 2 Atomy (fizyczne 2 procki, nie jeden 2-rdzeniowy), energooszczędny, a przy tym wydajny

- TS-809 - 8 dysków, Core 2 Duo, nastawiony na wydajność

Aczkolwiek niższych modeli uczciwie nie polecam.

Jest jeszcze problem ile się dostaje za jedną złotówkę. Z punktu widzenia ekonomii tańsze modele nie mają się czego wstydzić. Parametry oczywiście są skromniejsze, ale w ich ramach nie zdarzyły mi się większe wpadki.

Na USB wyciągniesz 30 MB/s, na ethernecie 100mbit jakieś 10-12 MB/s.
Możesz też jakiś stary komputer podłączyć do sieci, a do niego dysk na usb (albo wewnętrzny). Taki stary komp to ze 30 zł.
Sam miałem takie rozwiązanie przez kilka lat. Na starociu był linuks, który wystawiał dysk na świat. Działało ślicznie. Jedyna wada to taka, że dysk dałem 250 GB, a procesor 500 MHz i bez UPSa, więc jak prądu zabrakło to przy wstawaniu robił skanowanie dysku przez pól godziny :)

lamer

"lamer" <lamer@pl.pl> wrote in message news:h2gkqn$grm$1atlantis.news.neostrada.pl...

Na USB wyciągniesz 30 MB/s, na ethernecie 100mbit jakieś 10-12 MB/s.

a tak a'propos to ostatnio dośc mocno się zdziwiłem:
odpaliłem wgrywanie duuuzych plików ma mojego NAS i przy jednym wątku szło cos koło 30Mbit/s
potem dorzuciłem drugi wątek - wzrosło do 50...
po kolejnych udało mi sie 100Mbit łącze zapchać do poziomu stabilnego 90-96 Mbit przy pięciu wątkach
NAS z wbudowanym gigabitowym ethernetem. (IcyBox IB-NAS 4220-b)
Router niestety bez tego udogodnienia.(ten niebieski linuksowy w-lanowy router linksys'a)
wyniki wzięte z DUmeter'a.
Warunek jest taki, ze muszą to byc duze pliki - gdy wrzucałem tam ponad 20 tys 1-2kb plików to leciało na jakies 2Mbit i trwało to wieeeeeki :-)))))
pzdr
b.

On Wed, 1 Jul 2009 15:34:25 +0200, ąćęłńóśźż <usun_to@wp.eu> wrote:

Do małego stanowiska komputerowego potrzebujemy "miejscowy" dysk na gromadzenie danych itp. (kazdy przychodzi z własnym lapkiem).
Lepiej myślec o dysku USB, czy ethernetowym?
Tak czy inaczej będzie zewnętrzne zasilanie z 230 V przez zasilacz.

Pytanie czy to ma byc taki większy pendrive czy jakiś dysk sieciowy?
Pomijam kwestie prędkopsci interfejsów bo na to zwrócili uwage już
inni uzytkownicy. Jak ma być to "pendrive" czyli w danym momencie
jeden komputer może z tego korzystać to raczej USB. Jak to ma być w
jednocześnie dostępne dla 2 czy więcej userów to Ethernet i jakiś NAS.
Wada jest taka że musisz na laptokach skonfigurowac połączenie
sieciowe - USB działa po podłaczeniu bez konfiguracji. Zaleta
Ethernetu jest też taka taka że jak masz w tym punkcie dostęp via WiFi
to nie potrzebujesz dla laptoków kabelka. Dodatkow możesz zarządzać
prawami dostępu do zasobów. No i jeśli masz nie tylko kompy pod
Windows ale też np. Mac-i czy coś z Linuxem to poza taki NAS wygrywa
bo jak nie mozesz się dostać do zasobu po SMB zwykel ma tez serwer FTP
a to obsługuje własciwie każdy system. ŁAcznei z moją komórką ;-) Wada
to większe koszty. Pośrednie rozwiazanie to obudowa z oboma
interfejsami do wyboru.

Zdrówko

Jeden lapek na raz raczej, ale oczywiście musi być zarządzanie prawami dostepu - system operacyjny tego nie załatwia, np. hasłem na dysk wirtualny / katalog?

No ale rzeczywiście przy różnych OS-ach (nawet jesli wszystkie win) mogą wyskoczyć kffiatki...

Wi-fi odrzucamy, małe pomieszczenie, dbamy o głowy ;-)

I jak z hot-swapem USB pomiędzy lapkami w porównaniu z ethernetem?
JaC


-- -- -

Dodatkow możesz zarządzać prawami dostępu do zasobów.

On Thu, 2 Jul 2009 14:03:04 +0200, ąćęłńóśźż <usun_to@wp.eu> wrote:

Jeden lapek na raz raczej, ale oczywiście musi być zarządzanie prawami dostepu - system operacyjny tego nie załatwia, np. hasłem na dysk wirtualny / katalog?

A jaki sposób wyobrażasz sobie zabezpiecznie realizowan na poziomie
systemu operacyjnego dla urządzenia które bez tego systemu pracuje?
Oczywiście o USB piszę. Tzn. można by stosować jakąs aplikację np.
szyfrującą w locie czy rozwiązania znane z pendrive-ów z jakąś
aplikacją tworzącą "bezpieczny" dysk ale to raczej bez mozliwości
personalizacji dla różnych userów. Via Ethernet to inna bajka. Zwykle
masz w takim urządzeniu serwer FTP/SMB/WWW gdzie ustawiasz userów,
prawa dostępu do zasobów i hasła.

No ale rzeczywiście przy różnych OS-ach (nawet jesli wszystkie win) mogą wyskoczyć kffiatki...

Raczej nie. Jeśli stosuej sie na takim dysku FAT32 nie powinno być
problemu. Pamietaj tylko że FAT ma ograniczenie na wielkość
pojedyńczego pliku.

Wi-fi odrzucamy, małe pomieszczenie, dbamy o głowy ;-)

No to się moc adajnik zmniejsza. A jak o głowy dbacie to rozumiem że
karty WiFi w laptpkach na stałe wyłaczone? I telefony komórkowe też
zapewnie? Bo to generuje taki sam poziomy sygnału jak AP.

I jak z hot-swapem USB pomiędzy lapkami w porównaniu z ethernetem?

Tzn? nie za bardzo rozumiem pytanie. Ale napisze jak je zrozumiałem.
Możesz odłaczać i podłaczać w locie zaróno USB jak i Ethernet.
Jednocześnie USB i Ethernet nie będzie działać. USB pracuje w trybie
wyłączności - czyli 1 user w danym momencie. No i dostęp dla tego
usera jest do całego dysku. Przez sieć możesz mieć wielu userów w
jedneym moemncie i mają oni dostęp do zasobów taki jaki im
zdefiniujesz.

Zdrówko

W dniu 01.07.2009 15:34, ąćęłńóśźż pisze:

Do małego stanowiska komputerowego potrzebujemy "miejscowy" dysk na gromadzenie danych itp. (kazdy przychodzi z własnym lapkiem).
Lepiej myślec o dysku USB, czy ethernetowym?

Szczerze -- o serwerze sieciowym.

A z prostszych rozwiązań -- raczej USB. Prostsze po prostu.
Zresztą zazwyczaj USB będzie po prostu szybsze, niż tani
100 Mbps interfejs sieciowy NASa.

--
|""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""|
| Radosław Sokół  |  http://www.grush.one.pl/              |
|                 |  Politechnika Śląska                   |
\................... Microsoft MVP ......................../