Użytkownik Progr napisał:

Mam możliwość kupienia czegoś takiego za 100 złotych.
Czy warto? Jakie są wady tego aparatu?

Jako egzemplarz kolekcjonerski to może i warto. Bo do robienia zdjęć to aparaty z migawką roletową są takie sobie - szelki im lubią (a Zenitom w szczególności) spadać. Każdy aparat z migawką lamelkową będzie znacznie mniej zawodny.

--
Darek

On 2010-04-21 13:57:18 +0200, "Dariusz K. Ładziak"   <dariusz.ladziak@neostrada.pl> said:

Bo do robienia zdjęć  to aparaty z migawką roletową są takie sobie - szelki im lubią (a Ze nitom w szczególności) spadać

Bez prezsady.
W ciągu ubiegłego roku miałem okazję bawić się F3 Nikona, F1 Canona i LX-em Pentaxa. Żaden z nich nigdy nie był w serwisie, były akurat niezbyt intensywnie używane, ale szelki im nie spadły.
--
200 ISO ma same zalety. Ziarno jak 400 czułość jak 100.
Nie odpowiadam na treści nad cytatem.
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

Bez prezsady.
W ciągu ubiegłego roku miałem okazję bawić się F3 Nikona, F1 Canona i LX-em Pentaxa. Żaden z nich nigdy nie był w serwisie, były akurat niezbyt intensywnie używane, ale szelki im nie spadły.
--

No bo to nie Zenit:)
W zenicie migawki padają jak muchy.
Podobno czas życia nowej migawki w Zenicie to 4000 zdjęć (prawda, że mało).
Oprócz wymienionych wyżej wad jeszcze lubiły zrywać film.
Także zakładanie i zdejmowanie filmu są upierdliwe.
Bardzo brakuje czasów od 1s do 1/30s i czasem brakuje powyżej 1/500.
Zenity potrafią być nieszczelne i wpuszczają światło do komory filmu.
Czy znam gorszy aparat małoobrazkowy? Zdecydowanie nie znam.
Š

Podobno czas życia nowej migawki w Zenicie to 4000 zdjęć (prawda, że mało).

To jest jakaś bzdura

Oprócz wymienionych wyżej wad jeszcze lubiły zrywać film.

Problem dotyczył starszych niż TTL i 12XP modeli.

Także zakładanie i zdejmowanie filmu są upierdliwe.

A to czemu? Nie ma silnika, ale sam się chwyta i nawija.

Bardzo brakuje czasów od 1s do 1/30s i czasem brakuje powyżej 1/500.

To niestety prawda.

Zenity potrafią być nieszczelne i wpuszczają światło do komory filmu.

Musiałby to być bardzo wyeksploatowany lub zniszczony egzemplarz.
W starszych modelach dostęp do filmu był poprzez zamek w klapce.
Nowsze egzemplarze TTL i wszystkie 12XP otwierały klapkę poprzez podniesienie do góry dźwigni przewijania filmu.

Czy znam gorszy aparat małoobrazkowy? Zdecydowanie nie znam.

Ma pewne wady wynikające z konstrukcji. Technilogię dopracowano i nowsze modele stały się niezawodne.
Załączony "kit" zwykle 58mm znacznie przewyższał współczesną ofertę kitów.

IMHO kupiony za kilka zł może dać dużo radości. 100zł to może bym dał za egzemplarz nidy nie wyjęty z pudełka.

P.

Oprócz wymienionych wyżej wad jeszcze lubiły zrywać film.

Problem dotyczył starszych niż TTL i 12XP modeli.

TTL miał konstrukcję przesuwu filmu dokładnie taką, jak Zenit E i jemu też to się przytrafiało. Zresztą była to usterka do naprawienia w warunkach domowych.

Także zakładanie i zdejmowanie filmu są upierdliwe.

A to czemu? Nie ma silnika, ale sam się chwyta i nawija.

Sama chwytała i nawijała to Praktika (IMHO genialny system z ramkami na szpuli). O ile dobrze pamiętam, w Zenitach trzeba było wepchnąć końcówkę filmu pod blaszkę na szpuli - średnio wygodne rozwiązanie.

Zenity potrafią być nieszczelne i wpuszczają światło do komory filmu.

Musiałby to być bardzo wyeksploatowany lub zniszczony egzemplarz.
W starszych modelach dostęp do filmu był poprzez zamek w klapce.
Nowsze egzemplarze TTL i wszystkie 12XP otwierały klapkę poprzez podniesienie do góry dźwigni przewijania filmu.

Nie, akurat późniejsze egzemplarze, wyprodukowane po rozpadzie ZSRR, miały tę przypadłość - świeżo wyjęte z pudełka. Problem swego czasu szeroko dyskutowany na forach i grupach. Nieszczelność nie wynikała ze złego zapięcia, tylko ze złego dopasowania klapki do korpusy i źle wykonanych uszczelnień.

Ma pewne wady wynikające z konstrukcji. Technilogię dopracowano i nowsze modele stały się niezawodne.

Właśnie że odwrotnie :) W czasach poradzieckich bardzo spadła jakość wykonania.

Załączony "kit" zwykle 58mm znacznie przewyższał współczesną ofertę kitów.

Eee, bez przesady, chociaż mam np. Heliosa-44M ostrzejszego od Pentaksa SMC-A 1,7/50. Należy jeszcze pamiętać o dużych rozrzutach jakościowych między poszczególnymi egzemplarzami...

Pozdrawiam

Piotr

On 2010-04-23 11:42:16 +0200, Uncle Pete <pkozarzewski@isppan.waw.pl> said:

Sama chwytała i nawijała to Praktika (IMHO genialny system z ramkami na szpuli). O ile dobrze pamiętam, w Zenitach trzeba było wepchnąć końcówkę filmu pod blaszkę na szpuli - średnio wygodne rozwiązanie.

Tak to było w starych minoltach.
W zenicie ttl była w zasadzie bardzo wygodna (druga w tamtych czasach po systemie PL) szparka. Po prostu wkładało się w szczelinę film i robiło jeden naciąg przy otwartej klapce.
--
200 ISO ma same zalety. Ziarno jak 400 czułość jak 100.
Nie odpowiadam na treści nad cytatem.
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

Tak to było w starych minoltach.
W zenicie ttl była w zasadzie bardzo wygodna (druga w tamtych czasach po systemie PL) szparka. Po prostu wkładało się w szczelinę film i robiło jeden naciąg przy otwartej klapce.

A tak, faktycznie, dzięki za przypomnienie. Blaszka była w starszych wersjach Zenita-E. Przypomniałem sobie, jak mnie ten jeden naciąg wkurzał - szkoda było filmu :)

Piotr

Użytkownik Uncle Pete napisał:

Tak to było w starych minoltach.
W zenicie ttl była w zasadzie bardzo wygodna (druga w tamtych czasach
po systemie PL) szparka. Po prostu wkładało się w szczelinę film i
robiło jeden naciąg przy otwartej klapce.

A tak, faktycznie, dzięki za przypomnienie. Blaszka była w starszych
wersjach Zenita-E. Przypomniałem sobie, jak mnie ten jeden naciąg
wkurzał - szkoda było filmu :)

Mając czas robiło się przy zamkniętej klapce - po wyciągnięciu taśmy i wsunięciu w szparę szpuli gałką przewijania zwrotnego wybierało się luz na szpuli, zamykało aparat i wykonywało pierwszy naciąg - jeśli gałka zwrotna nie kręciła się to znaczyło ze taśma uciekła ze szpuli i trzeba otworzyć znowu.

--
Darek

Dla mnie podstawowy i nieprzezwyciężony koszmar ze wszystkimi radzieckmi aparatami, których używałem (włączając to Zenity E i XP) było rysowanie filmów.

--
Marcin

Marcin Debowski wrote:

Dla mnie podstawowy i nieprzezwyciężony koszmar ze wszystkimi radzieckmi aparatami, których używałem (włączając to Zenity E i XP) było rysowanie filmów.

Miałeś widocznie pecha - miałem w swoim życiu ponad 10 radzieckich aparatów (od Smieny-7 po Zenita-19) i żaden nie rysował. Może miałeś brudny aksamit w kasetach? :)

Piotr

On 2010-04-23, Uncle Pete <pkozarzewski@isppan.waw.pl> wrote:

Marcin Debowski wrote:

Dla mnie podstawowy i nieprzezwyciężony koszmar ze wszystkimi radzieckmi aparatami, których używałem (włączając to Zenity E i XP) było rysowanie filmów.

Miałeś widocznie pecha - miałem w swoim życiu ponad 10 radzieckich aparatów (od Smieny-7 po Zenita-19) i żaden nie rysował. Może miałeś brudny aksamit w kasetach? :)

Na pewnym etapie też doszedłem do takiego wniosku ale trudno mi coś uwierzyć, że wszystkie slajdowe Orwo miały brudny aksami :) Problem zniknął jak przesiadłem się na Dynaxa 505si.

Nie do końca apropos, ale jak nazywały się radzieckie slajdy o bajecznie wprost wypranych kolorach? Pewnie ten sam materiał używany był do "ósemek".

--
Marcin

Nie do końca apropos, ale jak nazywały się radzieckie slajdy o bajecznie wprost wypranych kolorach? Pewnie ten sam materiał używany był do "ósemek".

W ZSRR były dwa zakłady produkujące slajdy: Swiema i Tasma. Slajdy ze Swiemy (CO-32D) były bardzo przyzwoite, wolałem je od przekontrastowanego ORWOChromu. Warunek był jeden: wywoływać samemu. Po wielu latach wyskoczył jednak problem: o ile slajdy ORWO (nawet ORWOColor z lat 60.) nieźle przetrwały, o tyle te ze Swiemy w znacznej części wyraźnie wypłowiały. Te z Tasmy (nie pamiętam dokładnej nazwy) były beznadziejne od samego początku.

Piotr

On 2010-04-28, Uncle Pete <pkozarzewski@isppan.waw.pl> wrote:

W ZSRR były dwa zakłady produkujące slajdy: Swiema i Tasma. Slajdy ze Swiemy (CO-32D) były bardzo przyzwoite, wolałem je od przekontrastowanego ORWOChromu. Warunek był jeden: wywoływać samemu. Po

Juz kojarzę, Swiema faktycznie. Nie wołałem samemu, to co mi wołano to była tragedia :)

wielu latach wyskoczył jednak problem: o ile slajdy ORWO (nawet ORWOColor z lat 60.) nieźle przetrwały, o tyle te ze Swiemy w znacznej części wyraźnie wypłowiały. Te z Tasmy (nie pamiętam dokładnej nazwy) były beznadziejne od samego początku.

Ze 2 lata temu jak zrzucałem taśmy do plików cyfrowych nie zauważyłem jakiegoś pogorszenia drastycznego jakości, ale też nie za dużo było co pogarszać :) Może te z taśm były odporniejsze a może moja przedpotopowa meblościanka koszalin konserwowała.

--
Marcin

at Wed 21 of Apr 2010 20:33, Pan Piskorz wrote:

Podobno czas życia nowej migawki w Zenicie to 4000 zdjęć (prawda, że
mało).

To jest jakaś bzdura

Oprócz wymienionych wyżej wad jeszcze lubiły zrywać film.

Problem dotyczył starszych niż TTL i 12XP modeli.

Także zakładanie i zdejmowanie filmu są upierdliwe.

A to czemu? Nie ma silnika, ale sam się chwyta i nawija.

Bardzo brakuje czasĂłw od 1s do 1/30s i czasem brakuje powyĹźej 1/500.

To niestety prawda.

Zenity potrafią być nieszczelne i wpuszczają światło do komory filmu.

Musiałby to być bardzo wyeksploatowany lub zniszczony egzemplarz.

Do rzadko używanego Zenita 122, zamkniętego, powłaziły mrówki faraona. Bardzo liczna ekipa, podejrzewam, że z królową,
której przemarsz w asyście wojowników(?) sfotografowałem parę
dni później.

W starszych modelach dostęp do filmu był poprzez zamek w klapce.
Nowsze egzemplarze TTL i wszystkie 12XP otwierały klapkę poprzez
podniesienie do gĂłry dĹşwigni przewijania filmu.

Czy znam gorszy aparat małoobrazkowy? Zdecydowanie nie znam.

Ma pewne wady wynikające z konstrukcji. Technilogię dopracowano i
nowsze modele stały się niezawodne.
Załączony "kit" zwykle 58mm znacznie przewyższał współczesną ofertę
kitĂłw.

IMHO kupiony za kilka zł może dać dużo radości. 100zł to może bym dał
za egzemplarz nidy nie wyjęty z pudełka.

P.

--
nb

On 2010-04-21 20:06:39 +0200, "m0w" <ciachnijm0w@gazeta.pl> said:

No bo to nie Zenit:)

Nie, nie dla tego, że to nie Zenit. Te które wymieniłem, to top modele swoich czasów.
Ale była cała masa Minolt, Olympusów (znam osobiście 4 różne egzemplarze działające do dziś bez zarzutu), Canonów, Pentaxów, czy Nikonów. O mniej znanych japończykach nie wspomnę.

Poza tym Kariusz K. napisał, [...]Bo do robienia zdjęć  to aparaty z migawką roletową są takie sobie - szelki im lubią (a Ze nitom w szczególności) spadać.[...] A to po prostu nie jest prawdą. Faktem jest jedynie to, że w Zenitach to się przytrafiało.
--
200 ISO ma same zalety. Ziarno jak 400 czułość jak 100.
Nie odpowiadam na treści nad cytatem.
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

m0w wrote:

Bez prezsady.
W ciągu ubiegłego roku miałem okazję bawić się F3 Nikona, F1 Canona i
LX-em Pentaxa. Żaden z nich nigdy nie był w serwisie, były akurat
niezbyt intensywnie używane, ale szelki im nie spadły.
--

No bo to nie Zenit:)
W zenicie migawki padają jak muchy.
Podobno czas życia nowej migawki w Zenicie to 4000 zdjęć (prawda, że
mało). Oprócz wymienionych wyżej wad jeszcze lubiły zrywać film.
Także zakładanie i zdejmowanie filmu są upierdliwe.
Bardzo brakuje czasów od 1s do 1/30s i czasem brakuje powyżej 1/500.
Zenity potrafią być nieszczelne i wpuszczają światło do komory filmu.
Czy znam gorszy aparat małoobrazkowy? Zdecydowanie nie znam.
Š

Pewien znajomy stwierdzil kiedys, ze Zenit sklada sie z samych wad ;-)

Pzdr,
Blazej

Dnia Wed, 21 Apr 2010 13:57:18 +0200, "Dariusz K. Ładziak" napisał(a):

Jako egzemplarz kolekcjonerski to może i warto. Bo do robienia zdjęć to aparaty z migawką roletową są takie sobie - szelki im lubią (a Zenitom w

Powiedz to o Olympusach OM!

--
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    os. Jagiellońskie 13/43 31-833 Kraków (012 378 31 98)
 _______/ /_     gg: 3524356
___________/    Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl

On 26 Kwi, 00:23, Adam Płaszczyca <trzyp...@oldfield.spamnie.org.pl>
wrote:

Dnia Wed, 21 Apr 2010 13:57:18 +0200, "Dariusz K. Ładziak" napisał(a):

> Jako egzemplarz kolekcjonerski to może i warto. Bo do robienia zdjęć to
> aparaty z migawką roletową są takie sobie - szelki im lubią (a Zenitom w

Powiedz to o Olympusach OM!

Albo o Nikonach F/F2/F3.
O dowolnej Leicy M nie wspominając.
Pozdro Marcin