Witajcie.

    Znalazłem na facebook-u "demotywator" i przesłałem do pewnej straĹźy miejskiej. Na zdjęciu
  jest Ĺźart dotyczący komendanta tejĹźe straĹźy miejskiej:

https://www.facebook.com/128193153880632/photos/a.129157127117568.13743.128193153880632/777343512298923/?type=1&relevant_count=1

  Obrazek jaki jest, kaĹźdy widzi, moim zdaniem nie jest obraĹşliwy, a dotyczy słynnego
  ostatnio skrzyĹźowania w Wejherowie, gdzie przez 2 miesiące 5 tysięcy kierowcĂłw
  otrzymało mandat za "przejazd na czerwonym świetle" (mają tam specjalny system
  monitorujący). Problem tego skrzyĹźowania to zbyt krĂłtki czas trwania światła żółtego,
  przez co niektĂłrzy kierowcy nie dają rady wyhamować przed linią zatrzymania przy
  dopuszczalnej tam prędkości 70 km/h (w wyniku protestĂłw kierowcĂłw, od maja dopuszczalna
  prędkość ma być zmniejszona do 50 km/h).

    Wg autora i treści Ĺźartu, to komendant steruje czasem trwania światła żółtego (Ĺźe niby
  skraca ten czas), Ĺźeby wpadło więcej kierowcĂłw, aby mandatami spłacić filharmonię w tym
  mieście.

    No, ale komendant uznał, Ĺźe to zdjęcie narusza jego dobre imię (no ma chłop prawo być
  uraĹźony) i wszczął postępowanie, ale przeciwko MNIE! Chce mnie "namierzyć" w sieci i zrobić
  mi sprawę cywilną, bo uwaĹźa, Ĺźe to JA jestem autorem Ĺźartu i mu psuję opinię.
    No to ja mu odpisałem, Ĺźe to nieprawda, bo znalazłem fotkę w sieci (podałem mu adres
  strony) i mu stamtąd przesłałem. RĂłwnie dobrze mĂłgłbym wcześniej przesłać mu adres tej strony,
  dostępnej przecieĹź dla kaĹźdego.

    Moje pytania do Was: czy takie postępowanie komendanta i zastraszanie mnie sądem jest
  uzasadnione?
    Jak powinienem dalej reagować i się bronić?

--
Pzdr.
Marek

W dniu 2014-04-23 17:19, Marek pisze:

Witajcie.

no i mamy "wolność" o którą walczyli nasi ojcowie

On Wed, 23 Apr 2014, fifak wrote:

W dniu 2014-04-23 17:19, Marek pisze:

Witajcie.

no i mamy "wolność" o którą walczyli nasi ojcowie

  Masz na myśli stanowisko komendanta czy ... kierowców?
  Bo to że żółte trwa 3 sekundy jest wiadome z mocy rozporządzenia
już dość długo. IMO żądanie bata "bo 3 sekundy przekraczają moją
wyobraźnię" leży całkiem blisko stanowiska komendanta...

pzdr, Gotfryd

Olej. FB nie udzieli żadnych informacji o IP itd. Taka sama polityka jak google, gmail i inne amerykańskie g...no. Poza tym pan El-comendante musiałby się wybrac do właściwego dla Ciebie sądu, względnie wysłać tam swojego pełnomocnika. Przegra z kretesem, pierwszy żółtodziób z licencją na papugowanie mu to wyłoży.

Dnia 2014-04-24 CPL dokonal ponizszego cudu (by zylo sie lepiej):

Olej. FB nie udzieli żadnych informacji o IP itd. Taka sama polityka jak google, gmail i inne amerykańskie g...no. Poza tym pan El-comendante
musiałby się wybrac do właściwego dla Ciebie sądu, względnie wysłać tam swojego pełnomocnika. Przegra z kretesem, pierwszy żółtodziób
z  licencją na papugowanie mu to wyłoĹźy.

  Tylko, Ĺźe z namierzeniem mnie nie będzie miał większego problemu, bo wysyłałem do niego maila z konta na WP.
Chyba nie napuści kolegów, żeby przetrzepali mi kompa w celu znalezenia niby "dowodu", bo nawet jak znaleźliby
u mnie tą fotkę, to przecie nie dowód, że to moje dzieło, bo fotka pochodzi z internetu.

    Mam teĹź kolejne pytania. Gdyby doszło do wezwania do sądu (zapewne do Wejherowa), to czy z mojej obawy
  o stronniczość sądu na korzyść komendanta (wiadomo, znają się tam wszyscy), mam prawo wnioskować
  o przeniesienie sprawy do sądu w innym mieście?

   Czy mam prawo do zadośćuczynienia za poniesiony stres z tytułu bezpodstawnego oskarĹźenia i straszenia sądem?

--
Pzdr.
Marek

W dniu 2014-04-25 15:37, Marek pisze:

Dnia 2014-04-24 CPL dokonal ponizszego cudu (by zylo sie lepiej):

Olej. FB nie udzieli Ĺźadnych informacji o IP itd. Taka sama polityka
jak google, gmail i inne amerykańskie g...no. Poza tym pan El-comendante
musiałby się wybrac do właściwego dla Ciebie sądu, względnie wysłać
tam swojego pełnomocnika. Przegra z kretesem, pierwszy żółtodziób
z  licencją na papugowanie mu to wyłoĹźy.

  Tylko, Ĺźe z namierzeniem mnie nie będzie miał większego problemu, bo
wysyłałem do niego maila z konta na WP.
Chyba nie napuści kolegów, żeby przetrzepali mi kompa w celu znalezenia
niby "dowodu", bo nawet jak znaleĹşliby
u mnie tą fotkę, to przecie nie dowód, że to moje dzieło, bo fotka
pochodzi z internetu.

    Mam teĹź kolejne pytania. Gdyby doszło do wezwania do sądu (zapewne
do Wejherowa), to czy z mojej obawy
  o stronniczość sądu na korzyść komendanta (wiadomo, znają się tam
wszyscy), mam prawo wnioskować
  o przeniesienie sprawy do sądu w innym mieście?

   Czy mam prawo do zadośćuczynienia za poniesiony stres z tytułu
bezpodstawnego oskarżenia i straszenia sądem?

Zamiast się zamartwiać - bo i tak już niczego nie cofniesz - to spokojnie poczekaj. Przyjdzie coś z sądu to bierzesz prawnika, który cię obroni. Jeszcze możesz na tym zyskać.

--
MN

Marek wrote:

Witajcie.

   Znalazłem na facebook-u "demotywator" i przesłałem do pewnej
 straĹźy miejskiej. Na zdjęciu jest Ĺźart dotyczący komendanta tejĹźe
straĹźy miejskiej:
https://www.facebook.com/128193153880632/photos/a.129157127117568.13743.128193153880632/777343512298923/?type=1&relevant_count=1

 Obrazek jaki jest, kaĹźdy widzi, moim zdaniem nie jest obraĹşliwy, a
 dotyczy słynnego ostatnio skrzyĹźowania w Wejherowie, gdzie przez 2
 miesiące 5 tysięcy kierowcĂłw otrzymało mandat za "przejazd na
 czerwonym świetle" (mają tam specjalny system monitorujący). Problem
 tego skrzyĹźowania to zbyt krĂłtki czas trwania światła żółtego, przez
 co niektĂłrzy kierowcy nie dają rady wyhamować przed linią
 zatrzymania przy dopuszczalnej tam prędkości 70 km/h (w wyniku
protestów kierowców, od maja dopuszczalna prędkość ma być zmniejszona
do 50 km/h).
   Wg autora i treści Ĺźartu, to komendant steruje czasem trwania
 Ĺ›wiatła żółtego (Ĺźe niby skraca ten czas), Ĺźeby wpadło więcej
 kierowcĂłw, aby mandatami spłacić filharmonię w tym mieście.

   No, ale komendant uznał, Ĺźe to zdjęcie narusza jego dobre imię (no
 ma chłop prawo być uraĹźony) i wszczął postępowanie, ale przeciwko
 MNIE! Chce mnie "namierzyć" w sieci i zrobić mi sprawę cywilną, bo
   uwaĹźa, Ĺźe to JA jestem autorem Ĺźartu i mu psuję opinię. No to ja
 mu odpisałem, Ĺźe to nieprawda, bo znalazłem fotkę w sieci (podałem
 mu adres strony) i mu stamtąd przesłałem. RĂłwnie dobrze mĂłgłbym
wcześniej przesłać mu adres tej strony, dostępnej przecież dla
kaĹźdego.

a co pan komendant napsiałe do ciebie? może warto iść do prawnika i sprawdzić czy to pan komendant nie naruszył prawa.

Dnia 2014-04-26 Marek Dyjor dokonal ponizszego cudu (by zylo sie lepiej):

Marek wrote:

Witajcie.

  Znalazłem na facebook-u "demotywator" i przesłałem do pewnej
straży miejskiej. Na zdjęciu jest żart dotyczący komendanta tejże
straĹźy miejskiej:
https://www.facebook.com/128193153880632/photos/a.129157127117568.13743.128193153880632/777343512298923/?type=1&relevant_count=1

Obrazek jaki jest, kaĹźdy widzi, moim zdaniem nie jest obraĹşliwy, a
dotyczy słynnego ostatnio skrzyżowania w Wejherowie, gdzie przez 2
miesiące 5 tysięcy kierowców otrzymało mandat za "przejazd na
czerwonym świetle" (mają tam specjalny system monitorujący). Problem
tego skrzyżowania to zbyt krótki czas trwania światła żółtego, przez
co niektórzy kierowcy nie dają rady wyhamować przed linią
zatrzymania przy dopuszczalnej tam prędkości 70 km/h (w wyniku
protestów kierowców, od maja dopuszczalna prędkość ma być zmniejszona
do 50 km/h).
  Wg autora i treści Ĺźartu, to komendant steruje czasem trwania
światła żółtego (że niby skraca ten czas), żeby wpadło więcej
kierowców, aby mandatami spłacić filharmonię w tym mieście.

  No, ale komendant uznał, Ĺźe to zdjęcie narusza jego dobre imię (no
ma chłop prawo być urażony) i wszczął postępowanie, ale przeciwko
MNIE! Chce mnie "namierzyć" w sieci i zrobić mi sprawę cywilną, bo
  uwaĹźa, Ĺźe to JA jestem autorem Ĺźartu i mu psuję opinię. No to ja
mu odpisałem, że to nieprawda, bo znalazłem fotkę w sieci (podałem
mu adres strony) i mu stamtąd przesłałem. Równie dobrze mógłbym
wcześniej przesłać mu adres tej strony, dostępnej przecież dla
kaĹźdego.

a co pan komendant napsiałe do ciebie? może warto iść do prawnika i sprawdzić czy to pan komendant nie naruszył prawa.

  Napisał, Ĺźe podjął czynności prawne celem ustalenia moich danych osobowych oraz Ĺźe publikacje, ktĂłrych jego zdaniem
  ja jestem autorem stanowią przestępstwo określone w art 212 kodeksu karnego oraz naruszają jego dobra osobiste
  określone w art 23 Kodeksu Cywilnego.  Ĺťe wprowadzam opinię publiczną w błąd sugerując , Ĺźe to on ręcznie steruje
  urządzeniami na skrzyĹźowaniu.

--
Pzdr.
Marek

On 26.04.2014 23:14, Marek wrote:

Dnia 2014-04-26 Marek Dyjor dokonal ponizszego cudu (by zylo sie lepiej):

  Napisał, Ĺźe podjął czynności prawne celem ustalenia moich danych
osobowych oraz Ĺźe publikacje, ktĂłrych jego zdaniem
  ja jestem autorem stanowią przestępstwo określone w art 212 kodeksu
karnego oraz naruszają jego dobra osobiste
  określone w art 23 Kodeksu Cywilnego.  Ĺťe wprowadzam opinię publiczną
w błąd sugerując , że to on ręcznie steruje
  urządzeniami na skrzyĹźowaniu.

Czyli, chce cie pomowic :)






--


Zgadzam sie placic trzydziesci zlotych abonamentu RTV /czy jak to sie nie bedzie nazywac/ ale pod warunkiem, ze znikna z kanalow TV publicznej reklamy oraz polowa odmozdzajacych programow pseudo-rozrywkowych. Jesli TV publiczna zacznie dostarczac wartosciowe tresci to nie ma problemu z utrzymywaniem przydatnej spolecznie, edukacyjnie i rozrywkowo inicjatywy...

http://wiadomosci.onet.pl/kraj/braun-tvp-nie-utrzyma-sie-z-oplaty-audiowizualnej-bez-reklam/5w52l

Nie wiedziałeś , że żyjesz w systemie totalitarnym?
 Za Stalina teĹź się siedziało, za dowcipy.


--
http://ortografia.3-2-1.pl/ w zakładce 'inne' syntezator mowy czytający cyrylicę GdakMini2_01 i program dietetyczny Ananas1_3d
(tekst bez: ó, ch, rz i -ii) Ortografia to NAWYK, często nielogiczny,
ktury ludzie ociężali umysłowo, nażucają bezmyślnie następnym pokoleniom.

Marek wrote:

a co pan komendant napsiałe do ciebie? może warto iść do prawnika i
sprawdzić czy to pan komendant nie naruszył prawa.

 Napisał, Ĺźe podjął czynności prawne celem ustalenia moich danych
 osobowych oraz Ĺźe publikacje, ktĂłrych jego zdaniem ja jestem autorem
 stanowią przestępstwo określone w art 212 kodeksu karnego oraz
 naruszają jego dobra osobiste określone w art 23 Kodeksu Cywilnego. Ĺťe wprowadzam opinię publiczną w błąd sugerując , Ĺźe to on ręcznie
steruje urządzeniami na skrzyżowaniu.

Powstaje pytanie po co napisał do ciebie...

bo jeśli ot tak aby ci to przekazać to być może ma to znamiona zastraszenia, czy groźby karalnej.

szczególnie że nie jesteś autorem tego czegoś li tylko to zacytowałeś.