Witam!
Jak jest w Waszych kościołach odnośnie wywieszania zapowiedzi przedślubnych: Czy wiszą na tablicy ogłoszeń   dokładne adresy domowe osób które za 3 miesiące biorą ślub  czy tylko  jako adres domowy tylko nazwa ulicy i miejscowość.
Wiadomo że oprócz tego jeszcze  daty urodzin itp, imiona rodziców.
Czy z godne z prawem jest podawanie pełnego adresu domowego w miejscach publicznych? Przeciez to jest raj dla złodziei i firm zajmujących sie organizacja weseł i usługami weselnymi.

TomX wrote:

Witam!
Jak jest w Waszych kościołach odnośnie wywieszania zapowiedzi przedślubnych:

-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
Adam Kowalski syn Jana i Zofii zamieszkaly ul. Fiolkowa
oraz
Anna Nowak corka Adama i Jozefiny zamieszkala ul. Bratkow
ogloszenie: 1
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --

TomX napisal:

Jak jest w Waszych kościołach odnośnie wywieszania zapowiedzi przedślubnych: Czy wiszą na tablicy ogłoszeń   dokładne adresy domowe osĂłb ktĂłre za 3 miesiące biorą ślub  czy tylko  jako adres domowy tylko nazwa ulicy i miejscowość.
Wiadomo Ĺźe oprĂłcz tego jeszcze  daty urodzin itp, imiona rodzicĂłw.
Czy z godne z prawem jest podawanie pełnego adresu domowego w miejscach publicznych? Przeciez to jest raj dla złodziei i firm zajmujących sie organizacja weseł i usługami weselnymi.

1. USTAWA z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych
(Dz.U. 1997 Nr 133 poz. 883)

art.4. Przepisow ustawy nie stosuje sie, jezeli umowa miedzynarodowa, ktorej strona jest Rzeczpospolita Polska, stanowi inaczej.

2. Konkordat

art. 1. Rzeczpospolita Polska i Stolica Apostolska potwierdzaja, ze Panstwo i Kosciol katolicki sa - kazde w swej dziedzinie - niezalezne i autonomiczne oraz zobowiazuja sie do pelnego poszanowania tej zasady we wzajemnych stosunkach i we wspoldzialaniu dla rozwoju czlowieka i dobra wspolnego.

Jak widzisz, jest to zgodne z prawem. No i mozesz przyjac dwa wyjscia:

a) jestes potulna owieczka, z ktora mozna zrobic doslownie wszystko,

b) przeprowadzasz formalna apostazje i zadasz usuniecia wszelkich
danyh dotyczacych twojej osoby z wszelkich rejestrow koscielnych.

Trzeciego, najbardziej rozsadnego wyjscia: kontroli parafialnej nad
rejestrami koscielnymi, nie masz, bo w katolicyzmie przyjeto zasade
absolutnej dominacji hierarchii koscielnej nad wyznawcami. W roku
1993 Suchocka, wykorzystujac okres, gdy jej rzad dzialal bez kontroli
parlamentarnej, przyjela ten anachroniczny system konkordatowy.
Ratyfikowane zostalo to w roku 1998 przez rownie serwilistyczny AWS. System ten praktycznie stawia caly system koscielny poza jakakolwiek kontrola prawna i finansowa panstwa, a dodatkowo naklada ciezary
finansowe zwiazane z finansowaniem dzialalnosci katechetow i tzw.
funduszu koscielnego. Pierwotnie finansowanie tego funduszu mialo
byc rekompensata za utracone przez kosciol katolicki majatki,
w praktyce, jak widac z dzialalnosci tzw. komisji majatkowej,
kosciol odzyskal majatki, a transfery budzetowe nie ustaly.
Koszty zwiazane z dotacja do funduszu to ok. 100 mln zl w roku 2008.
Koszty zwiazane z utrzymywaniem katechetow sa blizej nieokreslone,
gdyz 'przezornie' ani MEN, ani MSWiA nie gromadzi informacji
specyficznie dotyczacej tej grupy zawodowej. Udalo mi sie jedynie
znalezc informacje, ze w roku 2002 bylo to 43 tys. osob.
Uff, i jak tu nie traktowac konkordatu, jako kompletnego anachronizmu,
ktory sluzyl wylacznie zapewnieniu wladzy i dochodow.

No to teraz mysl, co wybierasz ;)

--
Pozdrawiam,

Jacek

Jacek_P pisze:

b) przeprowadzasz formalna apostazje i zadasz usuniecia wszelkich
danyh dotyczacych twojej osoby z wszelkich rejestrow koscielnych.

Tylko że to mu nic nie pomoże, bo z tego co wiem i tak będzie tam "figurował". No i wtedy nie będzie ślubu kościelnego, a więc zapowiedzi będą bezprzedmiotowe.


--
@2009 Johnson
Gdy widzisz mędrca, myśl o tym, by mu dorównać. Gdy widzisz tego, komu brak rozsądku, zastanów się nad sobą samym.

Johnson napisal:

Tylko że to mu nic nie pomoże, bo z tego co wiem i tak będzie tam "figurował". No i wtedy nie będzie ślubu kościelnego, a więc zapowiedzi będą bezprzedmiotowe.

No ale chyba wlasnie to go bolalo. Bo transakcja taka troche
'adhezyjna': slub koscielny i zapowiedzi albo brak zapowiedzi
i brak slubu koscielnego.

--
Pozdrawiam,

Jacek

Dnia Sun, 28 Feb 2010 16:28:31 +0000, Jacek_P napisał(a):
/.../

No ale chyba wlasnie to go bolalo. Bo transakcja taka troche
'adhezyjna': slub koscielny i zapowiedzi albo brak zapowiedzi i brak
slubu koscielnego.

Ślub kościelny nie jest obowiazkowy. MOzna isc do Agnosiewicza. --
Smok Eustachy
http://nowy.tezeusz.pl/blog/smok.eustachy
http://pclinuxos.org.pl/

Smok Eustachy pisze:

Dnia Sun, 28 Feb 2010 16:28:31 +0000, Jacek_P napisał(a):
/.../

No ale chyba wlasnie to go bolalo. Bo transakcja taka troche
'adhezyjna': slub koscielny i zapowiedzi albo brak zapowiedzi i brak
slubu koscielnego.

Ślub kościelny nie jest obowiazkowy. MOzna isc do Agnosiewicza.

Dokładnie.

Swoją szosą obrzydzenie budzi we mnie hipokryzja ludzi: chcą mieć śluby
kościelne, a są gotowi dawać łapówki, żeby wykombinować "unieważnienie"
poprzedniego ślubu. Albo używają prezerwatyw czy pigułek - a przecież
zgodnie z zasadami KK aktualnie nie wolno.

Wóz albo przewóz, do jasnej cholery!

Albo przestrzegasz zasad, albo się wypisujesz.

Jakby tak wypisali się wszyscy uważający pewne zasady KK za
bezsensowne/głupie/złe (a nie tylko rutynowo łamiący je "w chwili
słabości" ;) ), to ciekawe jestem, jaki % tak zwanych "katolików"
musiałby się wypisać ;->

Andrzej Lawa napisal:

Jakby tak wypisali się wszyscy uważający pewne zasady KK za
bezsensowne/głupie/złe (a nie tylko rutynowo łamiący je "w chwili
słabości" ;) ), to ciekawe jestem, jaki % tak zwanych "katolików"
musiałby się wypisać ;->

Spory. Wrecz dominujacy. Niemniej rzadzi przyzwyczajenie i hipokryzja
spoleczna: wszyscy zasady lamia, wszyscy werbalnie je popieraja
i wszyscy indywidualnie boja sie ostracyzmu lub represji. Oportunizm
gora. Na tym jada zreszta wszystkie rezimy, kosciol jest tu akurat jednym z drobniejszych przykladow. Bardziej drastycznym przykladem tego mechanizmu sa wszelkiego rodzaju obozy pracy, internowania, koncentracyjne (niekoniecznie zaglady, Brytyjczycy tez je mieli). Nieliczne zalogi trzymajace za pysk znacznie wieksze rzesze uwiezionych. Atakujacy tlum przykrylby ich czapkami, ale kazde indywiduum w tym tlumie balo sie indywidualnych skutkow dla siebie.

--
Pozdrawiam,

Jacek

Jacek_P pisze:

Spory. Wrecz dominujacy. Niemniej rzadzi przyzwyczajenie i hipokryzja
spoleczna: wszyscy zasady lamia, wszyscy werbalnie je popieraja
i wszyscy indywidualnie boja sie ostracyzmu lub represji. Oportunizm

Hmm... Dlaczego to mi przypomina jedną z przygód Ijona Tichego, jak się
okazało że wszystkie rzekome roboty despotycznego Kalkulatora to ludzie,
którzy ze strachu zdradzili i gorliwie udawali roboty, żeby inne
"prawdziwe" roboty ich nie wykryły? ;) (notabene Kalkulatora też nie
było ;) )

Jacek_P pisze:

Andrzej Lawa napisal:

Jakby tak wypisali się wszyscy uważający pewne zasady KK za
bezsensowne/głupie/złe (a nie tylko rutynowo łamiący je "w chwili
słabości" ;) ), to ciekawe jestem, jaki % tak zwanych "katolików"
musiałby się wypisać ;->

Spory. Wrecz dominujacy. Niemniej rzadzi przyzwyczajenie i hipokryzja
spoleczna: wszyscy zasady lamia, wszyscy werbalnie je popieraja

   MĂłwi się, Ĺźe hipokryzja to hołd złoĹźony cnocie przez występek. Zresztą moĹźna łatwo ocenić co jest lepsze - gdzie dziecko ma większe szanse na wyrośnięcie na dobrego - wśrĂłd hipokrytĂłw, gdzie kaĹźdy kradnie, ale głośno mĂłwi, jaki jest uczciwy, czy wśrĂłd osĂłb uczciwych, ktĂłre głośno mĂłwią, jak kradną, choć tego nie robią?

   Miałem wątpliwą przyjemność znajomości z osobą, ktĂłra zawsze mĂłwiła prawdę. Nikt jej nie lubił. Pewien poziom niedomĂłwień w społeczeństwie jest konieczny.

--
Liwiusz

Liwiusz pisze:

  Miałem wątpliwą przyjemność znajomości z osobą, ktĂłra zawsze mĂłwiła
prawdę. Nikt jej nie lubił.

Cóż, płytcy ludzie preferują wazeliniarzy ;->

Pewien poziom niedomówień w społeczeństwie
jest konieczny.

Bo?

Andrzej Lawa pisze:

Liwiusz pisze:

  Miałem wątpliwą przyjemność znajomości z osobą, ktĂłra zawsze mĂłwiła
prawdę. Nikt jej nie lubił.

Cóż, płytcy ludzie preferują wazeliniarzy ;->

Pewien poziom niedomówień w społeczeństwie
jest konieczny.

Bo?

   Nie wycinaj cytatĂłw, to nie będziesz zadawał głupich pytań. Wszystko napisałem.

--
Liwiusz

Andrzej Lawa pisze:

Pewien poziom niedomĂłwieĹ? w spoĹ?eczeĹ?stwie
jest konieczny.

Bo?

Bo przykładowo, gdyby nie to dużo ludzi mówiłby ci że jesteś głupi ;)

--
@2009 Johnson
Gdy widzisz mędrca, myśl o tym, by mu dorównać. Gdy widzisz tego, komu brak rozsądku, zastanów się nad sobą samym.

Johnson pisze:

Andrzej Lawa pisze:

Pewien poziom niedomĂłwieĹ? w spoĹ?eczeĹ?stwie
jest konieczny.

Bo?

Bo przykładowo, gdyby nie to dużo ludzi mówiłby ci że jesteś głupi ;)

I tak mówią. Ale to idioci :-P

Andrzej Lawa pisze:

Johnson pisze:

Andrzej Lawa pisze:

Pewien poziom niedomĂłwieĹ? w spoĹ?eczeĹ?stwie
jest konieczny.

Bo?

Bo przykładowo, gdyby nie to dużo ludzi mówiłby ci że jesteś głupi ;)

I tak mówią. Ale to idioci :-P

   O właśnie, oni Ci, żeś głupi, Ty im, że idioci. Do tego prowadzi filozofia mówienia tylko prawdy Andrzeja Lawy :)

--
Liwiusz

Liwiusz pisze:

Bo przykładowo, gdyby nie to dużo ludzi mówiłby ci że jesteś głupi ;)

I tak mówią. Ale to idioci :-P

  O właśnie, oni Ci, żeś głupi, Ty im, że idioci. Do tego prowadzi
filozofia mówienia tylko prawdy Andrzeja Lawy :)

Cóż - nie-idiota albo przyjmie odmienne zdanie, albo będzie rzeczowo
dyskutował.

Kilku takich tu jest. Niestety nie należy do nich np. Johnson. Tobie też
niestety sporo brakuje. Plus piszesz takie herezje, że można ciebie
podejrzewać o to, że zgwałconej kobiecie będziesz wypominał, że się
"dała zgwałcić" - jak dla mnie ktoś taki to niestety idiota.

Mi też się zdarza zareagować, hmmm, niezgodnie z własnymi "wytycznymi"
;) ale zdaję sobie sprawę, że to złe podejście i staram się z tym walczyć.

Użytkownik "Andrzej Lawa" <alawa_news@lechistan.SPAM_PRECZ.com> napisał

Bo przykładowo, gdyby nie to dużo ludzi mówiłby ci że jesteś głupi ;)

I tak mówią. Ale to idioci :-P

  O właśnie, oni Ci, żeś głupi, Ty im, że idioci. Do tego prowadzi
filozofia mówienia tylko prawdy Andrzeja Lawy :)

Cóż - nie-idiota albo przyjmie odmienne zdanie, albo będzie rzeczowo
dyskutował.

A więc przyjmujesz czy rzeczowo wykażesz że nie jesteś?

Alek pisze:

Cóż - nie-idiota albo przyjmie odmienne zdanie, albo będzie rzeczowo
dyskutował.

A więc przyjmujesz czy rzeczowo wykażesz że nie jesteś?

Tak szybko, jak ty wykażesz, że nie jesteś jakimś zmutowanym wielbądem z
przyszłości, przebranym za człowieka ;->

Użytkownik "Andrzej Lawa" <alawa_news@lechistan.SPAM_PRECZ.com> napisał

Cóż - nie-idiota albo przyjmie odmienne zdanie, albo będzie rzeczowo
dyskutował.

A więc przyjmujesz czy rzeczowo wykażesz że nie jesteś?

Tak szybko, jak ty wykażesz, że nie jesteś jakimś zmutowanym wielbądem z
przyszłości, przebranym za człowieka ;->

Tego nikt nie twierdzi a ja nie zapisywałem sie do głosu.
No więc?

Alek pisze:

A więc przyjmujesz czy rzeczowo wykażesz że nie jesteś?

Tak szybko, jak ty wykażesz, że nie jesteś jakimś zmutowanym wielbądem z
przyszłości, przebranym za człowieka ;->

Tego nikt nie twierdzi

Ja twierdzę.

a ja nie zapisywałem sie do głosu.

Albo grasz, albo nie grasz - nie możesz grać tylko w połowę gry ;->

No więc?

Masz problemy z metaforami. Może więc wytłumaczę ci bardziej
przyziemnie: rzeczowe muszą być argumenty po obu stronach kwestii.

Mogę zaakceptować czyjeś odmienne stanowisko - niekoniecznie się z nim
zgadzając - jeśli będzie rzeczowo o tym dyskutować.

Teraz jasne?

Użytkownik "Andrzej Lawa" <alawa_news@lechistan.SPAM_PRECZ.com> napisał

A więc przyjmujesz czy rzeczowo wykażesz że nie jesteś?

Tak szybko, jak ty wykażesz, że nie jesteś jakimś zmutowanym
wielbądem z przyszłości, przebranym za człowieka ;->

Tego nikt nie twierdzi

Ja twierdzę.

No właśnie.

a ja nie zapisywałem sie do głosu.

Albo grasz, albo nie grasz - nie możesz grać tylko w połowę gry ;->

Ja nie jestem graczem tylko kibicem.

Alek pisze:

Użytkownik "Andrzej Lawa" <alawa_news@lechistan.SPAM_PRECZ.com> napisał

A więc przyjmujesz czy rzeczowo wykażesz że nie jesteś?

Tak szybko, jak ty wykażesz, że nie jesteś jakimś zmutowanym
wielbądem z przyszłości, przebranym za człowieka ;->

Tego nikt nie twierdzi

Ja twierdzę.

No właśnie.

To udowadniaj ;->

a ja nie zapisywałem sie do głosu.

Albo grasz, albo nie grasz - nie możesz grać tylko w połowę gry ;->

Ja nie jestem graczem tylko kibicem.

To sobie spokojnie kibicuj i nie wcinaj się w grę.

Andrzej Lawa pisze:

Liwiusz pisze:

  Miałem wątpliwą przyjemność znajomości z osobą, ktĂłra zawsze mĂłwiła
prawdę. Nikt jej nie lubił.

Cóż, płytcy ludzie preferują wazeliniarzy ;->

   Rozumiem, Ĺźe Ty lubiłbyś osobę, ktĂłra - zamiast coś przemilczeć i normalnie z Tobą rozmawiać - wytykałaby Ci, Ĺźe jesteś nieuprzejmy, arogancki, atakujący kaĹźdego w dyskusji na niskim poziomie, pieniacz, dający się pobić a potem wypłakujący się do temidy i wylewający swoje Ĺźale na grupie?

Pewien poziom niedomówień w społeczeństwie
jest konieczny.

Bo?

   Bo do cholery bez tego Ĺźycie byłoby nie do zniesienia. Jak mi się Ĺźona znudzi, to niekoniecznie muszę jej mĂłwić, Ĺźe jej nie kocham, tylko mogę w spokoju doĹźyć do emerytury.

--
Liwiusz

Liwiusz pisze:

  Miałem wątpliwą przyjemność znajomości z osobą, ktĂłra zawsze mĂłwiła
prawdę. Nikt jej nie lubił.

Cóż, płytcy ludzie preferują wazeliniarzy ;->

  Rozumiem, Ĺźe Ty lubiłbyś osobę, ktĂłra - zamiast coś przemilczeć i
normalnie z Tobą rozmawiać - wytykałaby Ci, że jesteś nieuprzejmy,
arogancki, atakujący każdego w dyskusji na niskim poziomie, pieniacz,

Jeśli byłoby to uzasadnione, obiektywne, rzeczowe i aktualne - w czym
problem?

dający się pobić a potem wypłakujący się do temidy i wylewający swoje
Ĺźale na grupie?

Była mowa o prawdzie. A nie bezmyślnej interpretacji mającej tyle
wspólnego z rzeczywistością, co oskarżenia III Rzeszy, że to Polska
pierwsza ją zaatakowała.

Pewien poziom niedomówień w społeczeństwie
jest konieczny.

Bo?

  Bo do cholery bez tego Ĺźycie byłoby nie do zniesienia. Jak mi się Ĺźona
znudzi, to niekoniecznie muszę jej mówić, że jej nie kocham, tylko mogę
w spokoju dożyć do emerytury.

Sęk w tym, że to i tak "wyłazi". Czyż nie logiczniejsze jest albo
wspólne popracowanie nad problemem, albo (jeśli to nie zadziała)
kulturalne rozstanie bez wojny albo nękania się do śmierci? (czy może
planujesz rozwód zaraz po osiągnięciu wieku emerytalnego? ;) )

Andrzej Lawa pisze:

Jeśli byłoby to uzasadnione, obiektywne, rzeczowe i aktualne - w czym
problem?

   W tym, Ĺźe czyjeś sądy są subiektywne, nie zawsze rzeczowe i uzasadnione. "Pański zapach skĂłry wywołuje u mnie odruchy wymiotne" - powiedziałbyś tak klientowi w sklepie?

dający się pobić a potem wypłakujący się do temidy i wylewający swoje
Ĺźale na grupie?

Była mowa o prawdzie. A nie bezmyślnej interpretacji mającej tyle
wspólnego z rzeczywistością, co oskarżenia III Rzeszy, że to Polska
pierwsza ją zaatakowała.

   Była mowa nie o prawdzie obiektywnej, tylko o mĂłwieniu prawdy odnośnie tego, co się myśli. Nie pierwszy juĹź raz przeinaczasz wypowiedzi, kasujesz cytaty, a potem rĹźniesz głupa i na podstawie wpychanych do klawiatur rzekomych wypowiedzi swoich adwersarzy, prĂłbujesz ich ośmieszać. Ale przede wszystkim sam się ośmieszasz.

Pewien poziom niedomówień w społeczeństwie
jest konieczny.

Bo?

  Bo do cholery bez tego Ĺźycie byłoby nie do zniesienia. Jak mi się Ĺźona
znudzi, to niekoniecznie muszę jej mówić, że jej nie kocham, tylko mogę
w spokoju dożyć do emerytury.

Sęk w tym, że to i tak "wyłazi". Czyż nie logiczniejsze jest albo
wspólne popracowanie nad problemem, albo (jeśli to nie zadziała)
kulturalne rozstanie bez wojny albo nękania się do śmierci? (czy może
planujesz rozwód zaraz po osiągnięciu wieku emerytalnego? ;) )

   Musisz zatem przyjąć do wiadomości (a najlepiej zrozumieć), Ĺźe świat nie jest czarno-biały - albo wielka miłość, albo rozwĂłd. WspĂłlne Ĺźycie dwojga niekochających się ludzi nie musi być problemem, ba, moĹźe być nawet szczęśliwe, jeśli na przykład kaĹźda ze stron będzie myślała, Ĺźe druga ją kocha.

   Szacuje się, Ĺźe około 10% samcĂłw wychowuje nieswoje biologiczne dzieci, nie wiedząc o tym. Czy znajdziesz w swojej niespĂłjnej interpretacji argument, iĹź Ĺźona powinna powiedzieć o tym mężowi?

--
Liwiusz

Liwiusz pisze:

Jeśli byłoby to uzasadnione, obiektywne, rzeczowe i aktualne - w czym
problem?

  W tym, Ĺźe czyjeś sądy są subiektywne, nie zawsze rzeczowe i
uzasadnione. "Pański zapach skóry wywołuje u mnie odruchy wymiotne" -
powiedziałbyś tak klientowi w sklepie?

Wiesz, prawda a forma jej przekazania to dwie róşne rzeczy. Poza tym
mylisz brak zakłamania z mówieniem wszystkiego jak leci- równie dobrze
mógłbyś proponować bieganie na ulicy za ludźmi z nadwagą i lamentowanie
nad stanem ich zdrowia ;)

I wreszcie - sprzedawca w sklepie zwyczajnie doprowadziłby do nabycia
przez klienta kompletu kosmetycznego ;)

dający się pobić a potem wypłakujący się do temidy i wylewający swoje
Ĺźale na grupie?

Była mowa o prawdzie. A nie bezmyślnej interpretacji mającej tyle
wspólnego z rzeczywistością, co oskarżenia III Rzeszy, że to Polska
pierwsza ją zaatakowała.

  Była mowa nie o prawdzie obiektywnej, tylko o mĂłwieniu prawdy odnośnie
tego, co się myśli. Nie pierwszy już raz przeinaczasz wypowiedzi,
kasujesz cytaty, a potem rżniesz głupa i na podstawie wpychanych do
klawiatur rzekomych wypowiedzi swoich adwersarzy, prĂłbujesz ich
ośmieszać. Ale przede wszystkim sam się ośmieszasz.

Może naucz się czytać ze zrozumieniem? Była mowa o braku fałszu, o
mówieniu prawdy w kontekście niekłamania - czynem czy słowem.

Pewien poziom niedomówień w społeczeństwie
jest konieczny.

Bo?

  Bo do cholery bez tego Ĺźycie byłoby nie do zniesienia. Jak mi się Ĺźona
znudzi, to niekoniecznie muszę jej mówić, że jej nie kocham, tylko mogę
w spokoju dożyć do emerytury.

Sęk w tym, że to i tak "wyłazi". Czyż nie logiczniejsze jest albo
wspólne popracowanie nad problemem, albo (jeśli to nie zadziała)
kulturalne rozstanie bez wojny albo nękania się do śmierci? (czy może
planujesz rozwód zaraz po osiągnięciu wieku emerytalnego? ;) )

  Musisz zatem przyjąć do wiadomości (a najlepiej zrozumieć), Ĺźe świat
nie jest czarno-biały - albo wielka miłość, albo rozwód. Wspólne życie

Wiem o tym - stąd moja sugestia popracowania nad tym problemem. Jakiś
problem z oczkami masz, czy jak zwykle czytasz tylko to, co jest dla
ciebie wygodne?

dwojga niekochających się ludzi nie musi być problemem, ba, może być
nawet szczęśliwe, jeśli na przykład każda ze stron będzie myślała, że
druga ją kocha.

Lepiej, żeby znali prawdę i podeszli do tego zdroworozsądkowo - może się
nie "kochają" (jakkolwiek to rozumieć), ale dobrze im się
"współpracuje", więc w czym problem?

  Szacuje się, Ĺźe około 10% samcĂłw wychowuje nieswoje biologiczne
dzieci, nie wiedząc o tym. Czy znajdziesz w swojej niespójnej
interpretacji argument, iż żona powinna powiedzieć o tym mężowi?

Przede wszystkim nie powinna robić skoków w bok. Zwłaszcza bez
zabezpieczeń. Wątpliwe pochodzenie dzieci przy takiej bezmyślności to
najmniejszy problem.

I tutaj kłamstwo w skrajnym przypadku może kogoś niewinnego kosztować życie.

Andrzej Lawa pisze:

Przede wszystkim nie powinna robić skoków w bok. Zwłaszcza bez
zabezpieczeń. Wątpliwe pochodzenie dzieci przy takiej bezmyślności to
najmniejszy problem.

   Dlaczego nie powinna, skoro moĹźe to być - z punktu widzenia najlepszego doboru genĂłw dla swoich dzieci - korzystne?

--
Liwiusz

Liwiusz pisze:

Przede wszystkim nie powinna robić skoków w bok. Zwłaszcza bez
zabezpieczeń. Wątpliwe pochodzenie dzieci przy takiej bezmyślności to
najmniejszy problem.

  Dlaczego nie powinna, skoro moĹźe to być - z punktu widzenia
najlepszego doboru genĂłw dla swoich dzieci - korzystne?

Bo nie taką zawarła umowę. To po pierwsze.

Po drugie jak przeniosła geny - mogła przenieść i coś innego. A
właściwie też geny, ale takie... dzikie ;)

Znajoma doktoryzująca się w tej dziedzinie opowiadała o na prawdę
zakręconych przypadkach.

Dodatkowo wiadomość o pochodzeniu może być istotna przy rozwiązywaniu
problemów związanych z wadami wrodzonymi.

Andrzej Lawa pisze:

Liwiusz pisze:

Przede wszystkim nie powinna robić skoków w bok. Zwłaszcza bez
zabezpieczeń. Wątpliwe pochodzenie dzieci przy takiej bezmyślności to
najmniejszy problem.

  Dlaczego nie powinna, skoro moĹźe to być - z punktu widzenia
najlepszego doboru genĂłw dla swoich dzieci - korzystne?

Bo nie taką zawarła umowę. To po pierwsze.

   Wiem, Ĺźe to grupa prawo, ale są pewne granice :)

Po drugie jak przeniosła geny - mogła przenieść i coś innego. A
właściwie też geny, ale takie... dzikie ;)

   O to właśnie chodzi.

Znajoma doktoryzująca się w tej dziedzinie opowiadała o na prawdę
zakręconych przypadkach.

   Zakręcone przypadki są z definicji zakręcone, nie moĹźna sobie na ich podstawie wyrabiać ogĂłlnego zdania.

Dodatkowo wiadomość o pochodzeniu może być istotna przy rozwiązywaniu
problemów związanych z wadami wrodzonymi.

   Kiedyś uczyłem młodzieĹź w szkole dla osĂłb, ktĂłre zostały wyrzucone z   innych placĂłwek. Opowiadałem o grupach krwi, jak moĹźna wykluczyć ojcostwo/macierzyństwo na podstawie niezgodności grup. Później pani dyrektor delikatnie dała mi do zrozumienia, aby nie drążyć tematu zbyt dokładnie, aby komuś nie wyszło, Ĺźe nie moĹźe być dzieckiem swoich rodzicĂłw ;)

--
Liwiusz

Liwiusz pisze:

Bo nie taką zawarła umowę. To po pierwsze.

  Wiem, Ĺźe to grupa prawo, ale są pewne granice :)

Dlaczego? Umowa to umowa.

Są związki z innymi umowami i ponoć też całkiem szczęśliwe (osobiście
chyba nie znam, ale jeśli chodzi o przykład fikcyjny, o jaki układ mi
chodzi, to np. ten ciemnoskĂłry straĹźnik ze "StraĹźy Wiejskiej" i jego
hippisowa partnerka: "swingują" sobie, czasem razem - "umowa" ich
związku to wzajemne poleganie na sobie i uczciwość, a nie seksualna
wyłączność).

Po drugie jak przeniosła geny - mogła przenieść i coś innego. A
właściwie też geny, ale takie... dzikie ;)

  O to właśnie chodzi.

Wirusy. Bakterie. Inne patogeny.

Znajoma doktoryzująca się w tej dziedzinie opowiadała o na prawdę
zakręconych przypadkach.

  Zakręcone przypadki są z definicji zakręcone, nie moĹźna sobie na ich
podstawie wyrabiać ogólnego zdania.

Bo na szczęście większość jeśli nawet robi skoki w bok, to się zabezpiecza.

Dodatkowo wiadomość o pochodzeniu może być istotna przy rozwiązywaniu
problemów związanych z wadami wrodzonymi.

  Kiedyś uczyłem młodzieĹź w szkole dla osĂłb, ktĂłre zostały wyrzucone z
 innych placĂłwek. Opowiadałem o grupach krwi, jak moĹźna wykluczyć
ojcostwo/macierzyństwo na podstawie niezgodności grup. Później pani
dyrektor delikatnie dała mi do zrozumienia, aby nie drążyć tematu zbyt
dokładnie, aby komuś nie wyszło, że nie może być dzieckiem swoich
rodzicĂłw ;)

Tia, spalmy książki, bo nadmiar wiedzy oraz poglądów sprawia, że ludzie
są nieszczęśliwi ;-> (ostatnio sobie znowu Fahrenheit 451 czytałem)

Andrzej Lawa pisze:

Liwiusz pisze:

Bo nie taką zawarła umowę. To po pierwsze.

  Wiem, Ĺźe to grupa prawo, ale są pewne granice :)

Dlaczego? Umowa to umowa.

   To coś innego. Czy za niedotrzymanie obietnicy wyraĹźonej podczas zaręczyn moĹźna kogoś podać do sądu?

Wirusy. Bakterie. Inne patogeny.

   Kto nie ryzykuje, ten nie zyskuje. RĂłwnie dobrze mĂłgłbyś zarzucić gĂłrnikowi, Ĺźe ryzykuje Ĺźycie, gdy tymczasem on świadomie ponosi to ryzyko dla pieniędzy.

Bo na szczęście większość jeśli nawet robi skoki w bok, to się zabezpiecza.

    Większość w mieście? Większość w Polsce? Większość na świecie? WyjdĹş spoza swojego zaścianka i popatrz na świat globalnie. I nie sugeruj się europejską cywilizacją białego człowieka, bo ta za 100 lat będzie w mniejszości.

Tia, spalmy książki, bo nadmiar wiedzy oraz poglądów sprawia, że ludzie
są nieszczęśliwi ;-> (ostatnio sobie znowu Fahrenheit 451 czytałem)

    Wiedza w rękach (w mĂłzgach) niektĂłrych osĂłb teĹź moĹźe być niebezpieczna.

--
Liwiusz

Liwiusz pisze:

Dlaczego? Umowa to umowa.

  To coś innego. Czy za niedotrzymanie obietnicy wyraĹźonej podczas
zaręczyn można kogoś podać do sądu?

RozwĂłd z orzeczeniem winy?

Wirusy. Bakterie. Inne patogeny.

  Kto nie ryzykuje, ten nie zyskuje. RĂłwnie dobrze mĂłgłbyś zarzucić
górnikowi, że ryzykuje życie, gdy tymczasem on świadomie ponosi to
ryzyko dla pieniędzy.

Słowo-klucz: świadomie.

Tutaj mamy sytuację, w której ktoś nieświadomie został wkręcony w
ryzykowanie.

Bo na szczęście większość jeśli nawet robi skoki w bok, to się
zabezpiecza.

   Większość w mieście? Większość w Polsce? Większość na świecie? WyjdĹş
spoza swojego zaścianka i popatrz na świat globalnie. I nie sugeruj się
europejską cywilizacją białego człowieka, bo ta za 100 lat będzie w
mniejszości.

Jak nie chesz Europy i białasów to proszę bardzo - Afryka jest
znakomitym przykładem na to, jak rozległe mogą być skutki innego podejścia.

Tia, spalmy książki, bo nadmiar wiedzy oraz poglądów sprawia, że ludzie
są nieszczęśliwi ;-> (ostatnio sobie znowu Fahrenheit 451 czytałem)

   Wiedza w rękach (w mĂłzgach) niektĂłrych osĂłb teĹź moĹźe być niebezpieczna.

No to jazda - bierz się za palenie książek ;->

Andrzej Lawa pisze:

RozwĂłd z orzeczeniem winy?

   Skoro rozwĂłd, to nie jest to małżeństwo, to bowiem jest doĹźywotnie :P

Słowo-klucz: świadomie.

Tutaj mamy sytuację, w której ktoś nieświadomie został wkręcony w
ryzykowanie.

   Chodzi o zdradzanego męża?

Tia, spalmy książki, bo nadmiar wiedzy oraz poglądów sprawia, że ludzie
są nieszczęśliwi ;-> (ostatnio sobie znowu Fahrenheit 451 czytałem)

   Wiedza w rękach (w mĂłzgach) niektĂłrych osĂłb teĹź moĹźe być niebezpieczna.

No to jazda - bierz się za palenie książek ;->

   Chyba Ĺşle mnie rozumiesz ;)

--
Liwiusz

W dniu 01-03-2010 11:35, Liwiusz pisze:

Andrzej Lawa pisze:

RozwĂłd z orzeczeniem winy?

Skoro rozwód, to nie jest to małżeństwo, to bowiem jest dożywotnie :P

A skąd wyciągasz takie wnioski???


--
*** Stosujesz sie do powyższych teorii na własną odpowiedzialność ***

Magdalena "Maddy" Wołoszyk
JID maddy@esi.com.pl
GG: 5303813

Maddy pisze:

Skoro rozwód, to nie jest to małżeństwo, to bowiem jest dożywotnie :P

A skąd wyciągasz takie wnioski???

   Z mojej definicji małżeństwa. Powszechnie obowiązującej przez tysiąclecia, przynajmniej do I połowy XX wieku.

--
Liwiusz

W dniu 01-03-2010 12:25, Liwiusz pisze:

Maddy pisze:

Skoro rozwód, to nie jest to małżeństwo, to bowiem jest
doĹźywotnie :P

A skąd wyciągasz takie wnioski???

Z mojej definicji małżeństwa. Powszechnie obowiązującej przez
tysiąclecia, przynajmniej do I połowy XX wieku.

Kurde, ale Ty stary jesteś... parę tysięcy lat temu ustanowiłeś prawo, na dodoatek obowiązujące wszystkich ludzi na ziemi. Niezłe osiągnięcie!


A tak na poważnie - naprawdę wydaje Ci się, że nierozwiązywalność
małżeństwa ma kilka tysięcy lat i przez cały czas była powszechna we
wszystkich kulturach i religiach czy po prostu pomijasz inne kultury i
religie poza jedynie słuszną rzymską wersją chrześcijaństwa?

Swoją drogą prawo rzymskie przewidywało rozwody, Kodeks Napoleona przewidywał rozwody.
To jest która połowa XX wieku, przypomnij nam, o Wielki Znawco Historii!

--
*** Stosujesz sie do powyższych teorii na własną odpowiedzialność ***

Magdalena "Maddy" Wołoszyk
JID maddy@esi.com.pl
GG: 5303813

Maddy pisze:

A tak na poważnie - naprawdę wydaje Ci się, że nierozwiązywalność
małżeństwa ma kilka tysięcy lat i przez cały czas była powszechna we
wszystkich kulturach i religiach czy po prostu pomijasz inne kultury i
religie poza jedynie słuszną rzymską wersją chrześcijaństwa?

   A co mnie interesują poglądy wymarłego szczepu indian Maczo Piczo? Ĺťyję w takim, a nie innym kręgu kulturowym, i operuję takimi, a nie innymi definicjami,  nawet jeśli prywatnie nie wierzę w dogmaty religijne.

Swoją drogą prawo rzymskie przewidywało rozwody, Kodeks Napoleona przewidywał rozwody.
To jest która połowa XX wieku, przypomnij nam, o Wielki Znawco Historii!

   Mogę uznawać małżeństwo za kontrakt doĹźywotni, tak jak Ty uznajesz to za umowę na czas nieokreślony, będziemy się spierać, ktĂłra definicja jest lepsza?

--
Liwiusz

W dniu 01-03-2010 12:54, Liwiusz pisze:

Maddy pisze:

A tak na poważnie - naprawdę wydaje Ci się, że nierozwiązywalność
małżeństwa ma kilka tysięcy lat i przez cały czas była powszechna we
wszystkich kulturach i religiach czy po prostu pomijasz inne kultury i
religie poza jedynie słuszną rzymską wersją chrześcijaństwa?

A co mnie interesują poglądy wymarłego szczepu indian Maczo Piczo? Żyję
w takim, a nie innym kręgu kulturowym, i operuję takimi, a nie innymi
definicjami, nawet jeśli prywatnie nie wierzę w dogmaty religijne.

To gdzie Ty żyjesz? Bo nie we współczesnej Europie.
Twoja definicja może być godna uznania (chociaż jako dziecko rodziców, którzy się przez pół małżeństwa żarli na oczach dzieci, zamiast rozwieźć się i ułożyć sobie życie od nowa, uważam, że to czyste doktrynerstwo osoby pozbawionej empatii) na pewno nie jest powszechna w naszym kręgu kulturowym.

Swoją drogą prawo rzymskie przewidywało rozwody, Kodeks Napoleona
przewidywał rozwody.
To jest która połowa XX wieku, przypomnij nam, o Wielki Znawco Historii!

Mogę uznawać małżeństwo za kontrakt dożywotni, tak jak Ty uznajesz to za
umowę na czas nieokreślony, będziemy się spierać, która definicja jest
lepsza?

W nosie mam jaka jest Twoja definicja na TwĂłj prywatny uĹźytek.

Napisałeś, że _Twoja_ definicja jest "powszechnie obowiązująca od tysięcy lat".

Oczywiście to jest taka piramidalna bzdura w każdym słowie, że trudno o komentarz.

Ale udawanie, że to nie Twoja bzdura jest zaklinaniem rzeczywistości.

A może Ty naprawdę wierzysz, że żyjesz od tysięcy lat i jesteś stanowiącym prawa władcą wszechświata???


--
*** Stosujesz sie do powyższych teorii na własną odpowiedzialność ***

Magdalena "Maddy" Wołoszyk
JID maddy@esi.com.pl
GG: 5303813

Liwiusz pisze:

RozwĂłd z orzeczeniem winy?

  Skoro rozwĂłd, to nie jest to małżeństwo, to bowiem jest doĹźywotnie :P

Wypowiedzenie umowy z powodu złamania jej warunków ;)

Oczywiście strony nie muszą korzystać z takich klauzul umożliwiających
wypowiedzenie - czy to w małżeństwie, czy innej umowie...

Słowo-klucz: świadomie.

Tutaj mamy sytuację, w której ktoś nieświadomie został wkręcony w
ryzykowanie.

  Chodzi o zdradzanego męża?

Co najmniej.

Tia, spalmy książki, bo nadmiar wiedzy oraz poglądów sprawia, że ludzie
są nieszczęśliwi ;-> (ostatnio sobie znowu Fahrenheit 451 czytałem)

   Wiedza w rękach (w mĂłzgach) niektĂłrych osĂłb teĹź moĹźe być
niebezpieczna.

No to jazda - bierz się za palenie książek ;->

  Chyba Ĺşle mnie rozumiesz ;)

No to mĂłzgi teĹź pal :-P

Jeden już to robił ;-/

W dniu 01-03-2010 09:44, Andrzej Lawa pisze:

Liwiusz pisze:

   Miałem wątpliwą przyjemność znajomości z osobą, ktĂłra zawsze mĂłwiła
prawdę. Nikt jej nie lubił.

Cóż, płytcy ludzie preferują wazeliniarzy ;->

   Rozumiem, Ĺźe Ty lubiłbyś osobę, ktĂłra - zamiast coś przemilczeć i
normalnie z Tobą rozmawiać - wytykałaby Ci, że jesteś nieuprzejmy,
arogancki, atakujący każdego w dyskusji na niskim poziomie, pieniacz,

Jeśli byłoby to uzasadnione, obiektywne, rzeczowe i aktualne - w czym
problem?

W małym prawdopodobieństwie, żeby cham, prostak i pieniacz lubił kogokolwiek kto mu nie wazelinuj. :-)


--
*** Stosujesz sie do powyższych teorii na własną odpowiedzialność ***

Magdalena "Maddy" Wołoszyk
JID maddy@esi.com.pl
GG: 5303813

Maddy pisze:

Jeśli byłoby to uzasadnione, obiektywne, rzeczowe i aktualne - w czym
problem?

W małym prawdopodobieństwie, żeby cham, prostak i pieniacz lubił
kogokolwiek kto mu nie wazelinuj. :-)

Zatem muszę nie być chamem, prostakiem ani pieniaczem - lubię ludzi za
szczerość (rzeczową) a wszelkie wazelinowanie budzi moje automatyczne
podejrzenia.

Dziękuję za wyjaśnienie tej kwestii ;->

W dniu 01-03-2010 10:25, Andrzej Lawa pisze:

Maddy pisze:

Jeśli byłoby to uzasadnione, obiektywne, rzeczowe i aktualne - w czym
problem?

W małym prawdopodobieństwie, żeby cham, prostak i pieniacz lubił
kogokolwiek kto mu nie wazelinuj. :-)

Zatem muszę nie być chamem, prostakiem ani pieniaczem - lubię ludzi za
szczerość (rzeczową) a wszelkie wazelinowanie budzi moje automatyczne
podejrzenia.

Dziękuję za wyjaśnienie tej kwestii ;->

Jeżeli ludzie Ci nie mówią, że jesteś, to pewne nie jesteś.
Albo się boją :-p ;-)

Nie mam pojęcia, z Twoich postów wyłazi przynajmniej dwóch różnych facetów, wiec sam oceń.
Jeżeli lubisz prawdomównych to jest szansa, że sam siebie okłamywał nie będziesz.


--
*** Stosujesz sie do powyższych teorii na własną odpowiedzialność ***

Magdalena "Maddy" Wołoszyk
JID maddy@esi.com.pl
GG: 5303813

Maddy pisze:

Nie mam pojęcia, z Twoich postów wyłazi przynajmniej dwóch różnych
facetów, wiec sam oceń.

To normalne dla każdej osobowości bardziej złożonej niż konstrukcja cepa ;)

Jeżeli lubisz prawdomównych to jest szansa, że sam siebie okłamywał nie
będziesz.

Nie okłamuję. Zdaję sobie sprawę, że czasami reaguję zbyt nerwowo i
zbytnio się angażuję.

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:hmfsqv$mgs$1news.onet.pl...

Andrzej Lawa pisze:

Liwiusz pisze:

  Miałem wątpliwą przyjemność znajomości z osobą, która zawsze mówiła
prawdę. Nikt jej nie lubił.

Cóż, płytcy ludzie preferują wazeliniarzy ;->

  Rozumiem, że Ty lubiłbyś osobę, która - zamiast coś przemilczeć i normalnie z Tobą rozmawiać - wytykałaby Ci, że jesteś nieuprzejmy, arogancki, atakujący każdego w dyskusji na niskim poziomie, pieniacz, dający się pobić a potem wypłakujący się do temidy i wylewający swoje żale na grupie?

Nie mówienie nic zamiast powiedzenia prawdy nie jest hipokryzją, milczenie w jakimś temacie nie zawsze musi oznaczać kłamstwo. Mozna być prawdomównym, a jednoczesnie taktownym i czasem nic nie powiedziec.

Pozdrawiam Przemek

Przemek Lipski pisze:

Nie mówienie nic zamiast powiedzenia prawdy nie jest hipokryzją, milczenie w jakimś temacie nie zawsze musi oznaczać kłamstwo. Mozna być prawdomównym, a jednoczesnie taktownym i czasem nic nie powiedziec.

O, widzę że ktoś zrozumiał :)

[Przemek Lipski, 1 marca 2010 11:06:25]

Nie mówienie nic zamiast powiedzenia prawdy nie jest hipokryzją, milczenie w jakimś temacie nie zawsze musi oznaczać kłamstwo. Mozna być prawdomównym, a jednoczesnie taktownym i czasem nic nie powiedziec.

[Andrzej Lawa, 1 marca 2010 11:21:29]

O, widzę że ktoś zrozumiał :)

Zaczęło się od tego, że skrytykowałeś "niedomówienia" a chwaliłeś osobę, która "zawsze mówiła prawdę".

Pozdrawiam,
Kynocephalos


--

Kynocephalos pisze:

O, widzę że ktoś zrozumiał :)

Zaczęło się od tego, że skrytykowałeś "niedomówienia" a chwaliłeś osobę, która "zawsze mówiła prawdę".

Nie do końca - Liwiusz zmienił kontekst z i mówienia zawsze prawdy
zmienił temat na mówienie WSZYSTKIEGO (a że przy okazji przypadkiem
także może prawdziwego, to już sprawa drugorzędna).

Kynocephalos pisze:

Nie jestem pewny czy rozumiem, co chciałeś tu wyrazić, ale (na co ci już zwrócono uwagę) nikt do tej pory w wątku nie zalecał celowego mówienia nieprawdy.

Przypominam, że zaczęło się od hipokryzji - czyli mówienia jednego, a
robienia czegoś zupełnie innego.

Poddałeś w wąpliwość potrzebę niewyrażania głośno niektórych myśli, a osobę,

Nie zrozumiałeś albo nieuważnie czytałeś. Patrz wyżej.

która nie wykazywała takiej wstrzemięźliwości z uznaniem przeciwstawiłeś "wazeliniarzom".

Liwiusz de facto zmienił temat i nie uprzedził o tym - ja pisałem o
osobie, która czynem ni słowem nie kłamie. On - jak się okazało - zaczął
pisać o kimś, co gada "co mu ślina na język przyniesie".

Stąd pewne nieporozumienie.

Nie Liwiusz, lecz ty zmieniasz konteksty i mylisz mówienie całej prawdy z mówieniem tylko prawdy.

Odwrotnie.

 W rezultacie od krytyki "niedomówień" przechodzisz za Przemkiem do pochwały "milczenia w jakimś temacie".

Nadal nie łapiesz.

[Andrzej Lawa, 3 marca 2010 08:13:29]

Poddałeś w wąpliwość potrzebę niewyrażania głośno niektórych myśli

Nie zrozumiałeś albo nieuważnie czytałeś. Patrz wyżej.

Patrzę wyżej i co widzę?  Na liwiuszowe "Pewien poziom niedomówień w
społeczeństwie jest konieczny" twoje zaczepne "Bo?".
Czyż nie jest to z twojej strony wąpliwość co do potrzeby niewyrażania głośno
niektórych myśli?

ja pisałem o osobie, która czynem ni słowem nie kłamie. On - jak się okazało
- zaczął pisać o kimś, co gada "co mu ślina na język przyniesie".

Przecież to Liwiusz pierwszy napisał o konkretnej osobie, sobie znajomej. Ponieważ postawił ją w opozycji do niedomówień jest oczywiste, że chodzi o
kogoś, kto takich niedomówień nie uznaje, lecz lubi mówić całą prawdę.  Nie "co
ślina na język" tylko prawdę, ale czasem niepotrzebną, może szkodliwą, raniącą
czyjeś uczucia, jątrzącą.

 W rezultacie od krytyki "niedomówień" przechodzisz za
Przemkiem do pochwały "milczenia w jakimś temacie".

Nadal nie łapiesz.

Myślę, że łapię lepiej niż ty.  Widać, że korygujesz swoje zdanie w toku
dyskusji: począwszy od stanowczego "Bo?" wobec przemilczeń, poprzez słabsze
"jeśli byłoby to uzasadnione, obiektywne, rzeczowe i aktualne", aż do
zrozumienia, że milczenie może wynikać z taktu i może być pożądane.

Nie ma w tym nic złego, wszak po to dyskutujemy.  Niestety próbujesz przypisać
mi odpowiedzialność za to, że trudno ci się zgodzić z własnymi wcześniejszymi
wypowiedziami.

Pozdrawiam,
Kynocephalos


--

Kynocephalos pisze:

[Andrzej Lawa, 3 marca 2010 11:37:33]

Uznałem.... że .... Liwiusz.... nazywa.... postępowanie... wbrew....
głoszonym.... zasadom.... "niedomówieniem".

Moim zdaniem źle uznałeś.

Tak, wiem - zmienił kontekst bez sygnalizacji :-P

czy.... pisać.... jeszcze.... wolniej?

Wszystkim wyszłoby to na dobre.  Miałyś czas przemyśleć słowa współdyskutanta, przemyśleć co chcesz napisac oraz sformułować to odpowiednio.  Nie musiałbyś potem bezradnie powtarzać, że cię źle zrozumiano.

Nie moja wina, jak ja piszę o jednej sprawie, a ktoś podaje zupełnie
inną jako "przykład".

Ale mowa była o robieniu jednego a mówieniu czegoś innego.

Mowa była o niedomówieniach (te początkowo en bloc odrzuciłeś) i o osobie, która ich nie uznaje (ją z kolei stawiałeś za wzór, a postępujących inaczej nazwałeś wazeliniarzami.)

Jak sama nazwa wskazuje wazeliniarz wazelinuje - czyli musi coś
robić/mówić. Powyżej niechcący twierdzisz, że milczenie też jest
wazelinowaniem ;->

Na liwiuszowe "Pewien poziom niedomówień w
społeczeństwie jest konieczny" twoje zaczepne "Bo?".
Czyż nie jest to z twojej strony wąpliwość co do potrzeby niewyrażania
głośno niektórych myśli?

Stanowcze pytanie, aha...

Napisałem "zaczepne" i "wąpliwość" a nie "stanowcze".  To nie wiesz, że wypowiedź może mieć formę pytania?  Tak się utarło w naszej kulturze i

Tutaj formę pytania miało pytanie. Lakoniczne.

Ale dobrze, przyjmę twoje sprostowanie za dobrą monetę i w dobrej woli powtórzę pytanie: Czyż nie była to z twojej strony wąpliwość co do potrzeby niewyrażania głośno niektórych myśli?  A jeśli nie, to co właściwie chciałeś swoim "Bo" osiągnąć?

Swoim "bo?" chciałem ociągnąć rozwinięcie przez Liwiusza swojej myśli.

Jacek_P pisze:

b) przeprowadzasz formalna apostazje i zadasz usuniecia wszelkich
danyh dotyczacych twojej osoby z wszelkich rejestrow koscielnych.

Z usunięciem to się chyba zapędziłeś - zarówno jeżeli chodzi o kościoły jak i wszelkie inne instytucje.
Nikt z ksiąg kartek wyrywał nie będzie, ani Twojego nazwiska nie zamazywał na fakturach itp. itd.
Nie mówiąc już o kopiach bezpieczeństwa w archiwach.

:)

Tomasz Pyra pisze:

Jacek_P pisze:

b) przeprowadzasz formalna apostazje i zadasz usuniecia wszelkich
danyh dotyczacych twojej osoby z wszelkich rejestrow koscielnych.

Z usunięciem to się chyba zapędziłeś - zarówno jeżeli chodzi o kościoły
jak i wszelkie inne instytucje.
Nikt z ksiąg kartek wyrywał nie będzie, ani Twojego nazwiska nie
zamazywał na fakturach itp. itd.
Nie mówiąc już o kopiach bezpieczeństwa w archiwach.

Archiwa to jedno. Dalsze przetwarzanie - coś zupełnie innego.

TomX pisze:

Witam!
Jak jest w Waszych kościołach odnośnie wywieszania zapowiedzi
przedślubnych: Czy wiszą na tablicy ogłoszeń   dokładne adresy domowe
osób które za 3 miesiące biorą ślub  czy tylko  jako adres domowy tylko
nazwa ulicy i miejscowość.
Wiadomo że oprócz tego jeszcze  daty urodzin itp, imiona rodziców.
Czy z godne z prawem jest podawanie pełnego adresu domowego w miejscach
publicznych? Przeciez to jest raj dla złodziei i firm zajmujących sie
organizacja weseł i usługami weselnymi.

Jak się zapisałeś do organizacji, która na mocy umowy międzynarodowej
(konkordat) jest częściowo wyłączona spod jurysdykcji niektórych
polskich przepisów, to teraz cierp ;)

Użytkownik "TomX" <tomcioo2005@o2.pl> napisał w wiadomości news:hmdoau$th9$1news.task.gda.pl...

Witam!
Jak jest w Waszych kościołach odnośnie wywieszania zapowiedzi przedślubnych: Czy wiszą na tablicy ogłoszeń   dokładne adresy domowe osób które za 3 miesiące biorą ślub  czy tylko  jako adres domowy tylko nazwa ulicy i miejscowość.
Wiadomo że oprócz tego jeszcze  daty urodzin itp, imiona rodziców.
Czy z godne z prawem jest podawanie pełnego adresu domowego w miejscach publicznych? Przeciez to jest raj dla złodziei i firm zajmujących sie organizacja weseł i usługami weselnymi.

Ja już dawno po ślubie. 20 lat temu nikomu się ochrona danych osobowychy nie śniła, ale na zapowiedziach były tylko imiona i nazwiska. I do nie przypominam sobie, by na którym kolwiek kościele adresy umieszczano. Zapowiedzi są teoretycznie po to, by osoby posiadające wiadomości mogące mieć znaczenie dla zawarcia małżeństwa mogły zgłosić uwagi. Co do zasady takim osobom adres nie jest potrzebny, bo znają przyszłego małzonka. Pozostałym osobom adres też nie jest potrzebny.

Wydaje mi się, że po prostu trzeba porozmawiać z księdzem, bo to jakieś miejscowe głupoty. W ostateczności prośba o interwencję do Kurii Biskupiej.

Robert Tomasik pisze:

Ja już dawno po ślubie. 20 lat temu nikomu się ochrona danych osobowychy nie śniła, ale na zapowiedziach były tylko imiona i nazwiska.

Parafia jeszcze była.

A teraz gdzie nie gdzie to podobno nawet PESEL jest :)
http://wiadomosci.wp.pl/kat,1371,page,2,title,Szok-Ksieza-wiedza-o-nas-wszystko,wid,11938869,wiadomosc.html?ticaid=19b98
--
@2009 Johnson
Gdy widzisz mędrca, myśl o tym, by mu dorównać. Gdy widzisz tego, komu brak rozsądku, zastanów się nad sobą samym.

Ja już dawno po ślubie. 20 lat temu nikomu się ochrona danych osobowychy nie śniła, ale na zapowiedziach były tylko imiona i nazwiska. I do nie przypominam sobie, by na którym kolwiek kościele adresy umieszczano.

Kiedyś umieszczano nazwiska na liście lokatorów na klatkach schodowych i nikomu
to nie przeszkadzało, dało się przynajmniej odszukać gdzie kto mieszka, skojarzyć
sąsiada po nazwisku. Teraz jakaś psychoza strachu z tymi danymi osobowymi. Co z tego,
że ksiądz powie gdzie młodzi  mieszkają?  - w sumie to bez adresu to może obecnie i nic nie
zapowiadać bo nazwiska sąsiadów nigdzie nie figurują i prawie nikt ich nie zna.

z

W dniu 2010-02-28 15:00, Robert Tomasik pisze:

Co do zasady takim osobom adres nie jest potrzebny, bo znają przyszłego
małzonka. Pozostałym osobom adres też nie jest potrzebny.

Na wsi zapewne nie. W dużym mieście Jan Kowalski może występywać większą
liczbę razy. Więc trzeba podać: Jan Kowalski z Kwiatowej z Marią
Konieczną z Wrzosowej.
--
Przemysław Adam Śmiejek

Użytkownik TomX napisał:

Witam!
Jak jest w Waszych kościołach odnośnie wywieszania zapowiedzi przedślubnych: Czy wiszą na tablicy ogłoszeń   dokładne adresy domowe osób które za 3 miesiące biorą ślub  czy tylko  jako adres domowy tylko nazwa ulicy i miejscowość.
Wiadomo że oprócz tego jeszcze  daty urodzin itp, imiona rodziców.
Czy z godne z prawem jest podawanie pełnego adresu domowego w miejscach publicznych? Przeciez to jest raj dla złodziei i firm zajmujących sie organizacja weseł i usługami weselnymi.

Jak ja brałem ślub niecałe dwa lata temu to były tylko nasze imiona.

Piotrek

TomX wrote:

Witam!
Jak jest w Waszych kościołach odnośnie wywieszania zapowiedzi
przedślubnych: Czy wiszą na tablicy ogłoszeń   dokładne adresy domowe
osób które za 3 miesiące biorą ślub  czy tylko  jako adres domowy
tylko nazwa ulicy i miejscowość.  Wiadomo że oprócz tego jeszcze
daty urodzin itp, imiona rodziców.  Czy z godne z prawem jest
podawanie pełnego adresu domowego w miejscach publicznych? Przeciez
to jest raj dla złodziei i firm zajmujących sie organizacja weseł i
usługami weselnymi.

Biorąc pod uwagę ile wesele kosztuje, to jest to raczej wskazówka dla
złodzieja gdzie nie warto iść ;-)

A jesli chodzi o te firmy to nie żartuj - jak lecą zapowiedzi, to już
wszystko musi być załatwione, bo tak późno to można co najwyżej
zorganizować wesele pod chmurką.

Znajomi właśnie byli rezerwować salę na wakacje 2011...

--
Pozdro
Massai

Dnia Sun, 28 Feb 2010 13:42:07 +0100, TomX napisał(a):

Witam!
Jak jest w Waszych kościołach odnośnie wywieszania zapowiedzi przedślubnych: Czy wiszą na tablicy ogłoszeń   dokładne adresy domowe osób które za 3 miesiące biorą ślub  czy tylko  jako adres domowy tylko nazwa ulicy i miejscowość.
Wiadomo że oprócz tego jeszcze  daty urodzin itp, imiona rodziców.
Czy z godne z prawem jest podawanie pełnego adresu domowego w miejscach publicznych? Przeciez to jest raj dla złodziei i firm zajmujących sie organizacja weseł i usługami weselnymi.

Czy takie zapowiedzi to tylko w kościele ? Czy w USC także ? i jak to
technicznie wygląda w USC ?


--
Zalaczam pozdrowienia i zyczenia powodzenia
Krzysztof 'kw1618' Warszawa - Ursynow
Kontakt przez grupy.3mam.net 'Kontakt'
http://foto.3mam.net/warsaw/05/slides/20090927124730.php
zakaz wjazdu do lasu kabackiego