Witam

Po ulicach nie powinien poruszać się żaden użytkownik, który nie może zostać jednoznacznie zidentyfikowany!
Nieprzewidywalne zachowanie rowerzystów nie raz było powodem stłuczek i wypadków, ale zanim ktokolwiek wysiadł, rowerzysta znikał w oddali.
Brak możliwościowe identyfikacyjnych czyni ich bezkarnymi.



Pozdrawiam
WW - zdeklarowany kapelusznik   :-P
Passat B6 2.0 TDI + Alan 87/RS39 + At 1700 Lemm

W dniu środa, 29 maja 2013 08:23:40 UTC+2 użytkownik WW napisał:

Witam



Po ulicach nie powinien porusza� si� �aden u�ytkownik, kt�ry nie mo�e zosta� jednoznacznie zidentyfikowany!

Nieprzewidywalne zachowanie rowerzyst�w nie raz by�o powodem st�uczek i wypadk�w, ale zanim ktokolwiek wysiad�, rowerzysta znika� w oddali.

Brak mo�liwo�ciowe identyfikacyjnych czyni ich bezkarnymi..







Pozdrawiam

WW - zdeklarowany kapelusznik   :-P

Passat B6 2.0 TDI + Alan 87/RS39 + At 1700 Lemm

Popieram. Powinni mieć ubezpieczenie OC i rowery powinny mieć kodeksowe światła a nie jakieś migające popierdółki. Migające popierdółki można dopuścić jako nie obowiązkowe.

Użytkownik <kogutek444@gmail.com> napisał w wiadomości news:45a4fea7-3200-4bf7-8c0a-99d02061b98agooglegroups.com...

Popieram. Powinni mieć ubezpieczenie OC i rowery powinny mieć kodeksowe światła a nie jakieś migające popierdółki.
Migające popierdółki można dopuścić jako nie obowiązkowe.

Tyle, że właśnie te "migające popierdółki" informują w najlepszy sposób o obecności roweru na drodze.

On 29 Maj, 15:36, "uzytkownik" <ad...@serwer.pl> wrote:

Użytkownik <kogutek...@gmail.com> napisał w wiadomościnews:45a4fea7-3200-4bf7-8c0a-99d02061b98agooglegroups.com...

> Popieram. Powinni mieć ubezpieczenie OC i rowery powinny mieć
> kodeksowe światła a nie jakieś migające popierdółki.
> Migające popierdółki można dopuścić jako nie obowiązkowe.

Tyle, że właśnie te "migające popierdółki" informują w najlepszy sposób
o obecności roweru na drodze.

i sa one juz "kodeksowe" ;) http://www.miastadlarowerow.pl/index_wiadomosci..php?dzial=2&kat=8&art=95

WS

W dniu środa, 29 maja 2013 15:50:10 UTC+2 użytkownik WS napisał:

On 29 Maj, 15:36, "uzytkownik" <ad...@serwer.pl> wrote:

> Użytkownik <kogutek...@gmail.com> napisał w wiadomościnews:45a4fea7-3200-4bf7-8c0a-99d02061b98agooglegroups.com...

>

> > Popieram. Powinni mieć ubezpieczenie OC i rowery powinny mieć

> > kodeksowe światła a nie jakieś migające popierdółki.

> > Migające popierdółki można dopuścić jako nie obowiązkowe.

>

> Tyle, że właśnie te "migające popierdółki" informują w najlepszy sposób

> o obecności roweru na drodze.



i sa one juz "kodeksowe" ;) http://www.miastadlarowerow.pl/index_wiadomosci.php?dzial=2&kat=8&art=95



WS

Ni i dobrze że są legalne. Nie jeżdżę na rowerze to mogłem nie wiedzieć. To jeszcze tylko OC i możliwość identyfikowania rowerzystów. Policja by miała łatwiej. Chyba przedwczoraj rowerzystka potrąciła na chodniku faceta. Spowodowała poważne obrażenia. Rowerzystka uciekła z miejsca zdarzenia. Do wczoraj udało się ustalić że miała ok trzech lat.

Obserwując sposób, jak niektórzy rowerzyści jeżdżą, i to po chodnikach! jestem za zarówno ich identyfikacją, jak i obowiązkowym OC.
Zrealizować zaś te obostrzenia można by dość prosto i to z pożytkiem dla samych rowerzystów,- otóż niech po opłaceniu OC rowerzysta dostawałby odblaskową kamizelkę z identyfikatorem- numerem ubezpieczenia i data ważności (coś na kształt nalepek na tablice rejestracyjne np. w Szwecji).
Jeśli wówczas na ulicy jechałby jakiś 2-pedałowiec bez takiej kamizelki to od razu rzucałby się w oczy jako nieprzestrzegający przepisów ze wszystkimi tego konsekwencjami. A taka odblaskową kamizelką, po zmierzchu sami rowerzyści byliby lepiej widoczni.

W dniu 2013-06-01 18:14, p47 pisze:

Obserwując sposób, jak niektórzy rowerzyści jeżdżą, i to po chodnikach!
jestem za zarówno ich identyfikacją, jak i obowiązkowym OC.
Zrealizować zaś te obostrzenia można by dość prosto i to z pożytkiem dla
samych rowerzystów,- otóż niech po opłaceniu OC rowerzysta dostawałby
odblaskową kamizelkę z identyfikatorem- numerem ubezpieczenia i data
ważności (coś na kształt nalepek na tablice rejestracyjne np. w Szwecji).
Jeśli wówczas na ulicy jechałby jakiś 2-pedałowiec bez takiej kamizelki
to od razu rzucałby się w oczy jako nieprzestrzegający przepisów ze
wszystkimi tego konsekwencjami. A taka odblaskową kamizelką, po
zmierzchu sami rowerzyści byliby lepiej widoczni.

Nie zapomnij i pieszych. Piesi w kamizelki z OC!

--
Liwiusz

W dniu 2013-06-01 18:30, Liwiusz pisze:

wszystkimi tego konsekwencjami. A taka odblaskową kamizelką, po
zmierzchu sami rowerzyści byliby lepiej widoczni.

Nie zapomnij i pieszych. Piesi w kamizelki z OC!

Co w tym dziwnego? Wiesz jak "wygląda" ubrany na ciemno pieszy, idący nocą wzdłuż jezdni? A o OC w życiu prywatnym już pisałem, ani to drogie ani specjalnie zaskakujące.

Dnia Sat, 01 Jun 2013 18:51:17 +0200, DoQ napisał(a):

W dniu 2013-06-01 18:30, Liwiusz pisze:

wszystkimi tego konsekwencjami. A taka odblaskową kamizelką, po
zmierzchu sami rowerzyści byliby lepiej widoczni.

Nie zapomnij i pieszych. Piesi w kamizelki z OC!

Co w tym dziwnego? Wiesz jak "wygląda" ubrany na ciemno pieszy, idący nocą wzdłuż jezdni?

I odblaski dla niego to nie jest taki glupi pomysl.

Tylko ze ... coraz mniej takich pieszych. Coraz wiecej samochodow,
coraz wiecej chodnikow.

J.

Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:1tus1y36jcxi7.17m4p964pgrc4$.dlg40tude.net...

Tylko ze ... coraz mniej takich pieszych. Coraz wiecej samochodow,
coraz wiecej chodnikow.

Myślisz, że się ucieszysz jak takiego "białego kruka" trzaśniesz bo idzie po nocy bez żadnych odblasków?
Gorzej, że pijani raczej się do tego nie zastosują. :(

W dniu 2013-06-01 18:30, Liwiusz pisze:

W dniu 2013-06-01 18:14, p47 pisze:

Obserwując sposób, jak niektórzy rowerzyści jeżdżą, i to po chodnikach!
jestem za zarówno ich identyfikacją, jak i obowiązkowym OC.
Zrealizować zaś te obostrzenia można by dość prosto i to z pożytkiem dla
samych rowerzystów,- otóż niech po opłaceniu OC rowerzysta dostawałby
odblaskową kamizelkę z identyfikatorem- numerem ubezpieczenia i data
ważności (coś na kształt nalepek na tablice rejestracyjne np. w Szwecji).
Jeśli wówczas na ulicy jechałby jakiś 2-pedałowiec bez takiej kamizelki
to od razu rzucałby się w oczy jako nieprzestrzegający przepisów ze
wszystkimi tego konsekwencjami. A taka odblaskową kamizelką, po
zmierzchu sami rowerzyści byliby lepiej widoczni.

Nie zapomnij i pieszych. Piesi w kamizelki z OC!

Rozum zwykle traci, kto na siłe chce się byc dowcipnym!;-) - zastanów się, jak kto z tych dwojga: -pieszy i rowerzysta, częsciej może, nawet niechcący, samym swoim poruszaniem się spowodować wypadek na ulicy.
Ja znam  2 przypadki, gdy rowerzysta wpadł (z tyłu) na pieszego i spowodował wypadek, następstwem którego był trwały uszczrbek na zdrowiu u tego ostatniego! Niezidentyfikowany sprawca zaś uciekł!
Wyobraź sobie (jesli na tyle jesteś mało spostrzegawczy, ze takich licznych sytuacji w naturze nie zaobserwowałeś) co się może stać, jesli   rowerzysta , ważący wraz z rowerem często ponad 100kg wpadnie np na dziecko, na chodniku i z tyłu jadąc niechby tylko 10m/sek.
A często tak właśnie jeżdżą rowerzyści po chodnikach wyprzedzając pieszych, licząc na to, że pieszy nie zmieni kierunku marszu.
A pieszy, mając nadzieję, że na chodniku jest bezpieczny (bo tam przecież rowerzystom zwykle jeździć nie wolno!) i nie słysząc bezgłośnego (szczególnie w hałasie miejskim) roweru może skręcić prosto pod taki rozpędzony rower!
Ja sam miałem taki wypadek, na szczęście bez trwałych następstw (ale z bolesnymi potłuczeniami i zadrapaniami), a rowerzysta dał w tzw długą.
No a poza tym dlaczego tak oponujesz przed kamizelkami odblaskowymi dla rowerzystów zwiększającymi ich bezpieczeństwo! no i obowiązkowym OC, choc trochę chroniącym interesy ofiary, skoro MZ rowerzyści niewątpliwie mogą wyrządzić oni krzywdę innym  właśnie z powodu bezgłośności poruszania się, a są teraz praktycznie bezkarni z powodu anonimowości?

W dniu 2013-06-01 19:52, p47 pisze:

W dniu 2013-06-01 18:30, Liwiusz pisze:

W dniu 2013-06-01 18:14, p47 pisze:

Obserwując sposób, jak niektórzy rowerzyści jeżdżą, i to po chodnikach!
jestem za zarówno ich identyfikacją, jak i obowiązkowym OC.
Zrealizować zaś te obostrzenia można by dość prosto i to z pożytkiem dla
samych rowerzystów,- otóż niech po opłaceniu OC rowerzysta dostawałby
odblaskową kamizelkę z identyfikatorem- numerem ubezpieczenia i data
ważności (coś na kształt nalepek na tablice rejestracyjne np. w
Szwecji).
Jeśli wówczas na ulicy jechałby jakiś 2-pedałowiec bez takiej kamizelki
to od razu rzucałby się w oczy jako nieprzestrzegający przepisów ze
wszystkimi tego konsekwencjami. A taka odblaskową kamizelką, po
zmierzchu sami rowerzyści byliby lepiej widoczni.

Nie zapomnij i pieszych. Piesi w kamizelki z OC!

Rozum zwykle traci, kto na siłe chce się byc dowcipnym!;-) - zastanów
się, jak kto z tych dwojga: -pieszy i rowerzysta, częsciej może, nawet
niechcący, samym swoim poruszaniem się spowodować wypadek na ulicy.
Ja znam  2 przypadki, gdy rowerzysta wpadł (z tyłu) na pieszego i
spowodował wypadek, następstwem którego był trwały uszczrbek na zdrowiu
u tego ostatniego! Niezidentyfikowany sprawca zaś uciekł!
Wyobraź sobie (jesli na tyle jesteś mało spostrzegawczy, ze takich
licznych sytuacji w naturze nie zaobserwowałeś) co się może stać, jesli
  rowerzysta , ważący wraz z rowerem często ponad 100kg wpadnie np na
dziecko, na chodniku i z tyłu jadąc niechby tylko 10m/sek.
A często tak właśnie jeżdżą rowerzyści po chodnikach wyprzedzając
pieszych, licząc na to, że pieszy nie zmieni kierunku marszu.
A pieszy, mając nadzieję, że na chodniku jest bezpieczny (bo tam
przecież rowerzystom zwykle jeździć nie wolno!) i nie słysząc
bezgłośnego (szczególnie w hałasie miejskim) roweru może skręcić prosto
pod taki rozpędzony rower!
Ja sam miałem taki wypadek, na szczęście bez trwałych następstw (ale z
bolesnymi potłuczeniami i zadrapaniami), a rowerzysta dał w tzw długą.
No a poza tym dlaczego tak oponujesz przed kamizelkami odblaskowymi dla
rowerzystów zwiększającymi ich bezpieczeństwo! no i obowiązkowym OC,
choc trochę chroniącym interesy ofiary, skoro MZ rowerzyści niewątpliwie
mogą wyrządzić oni krzywdę innym  właśnie z powodu bezgłośności
poruszania się, a są teraz praktycznie bezkarni z powodu anonimowości?

A co robisz, jak chcesz się zabezpieczyć od kradzieży? Kupujesz zamek i/lub sam się ubezpieczasz.

--
Liwiusz

W dniu 2013-06-01 20:08, Liwiusz pisze:

W dniu 2013-06-01 19:52, p47 pisze:

W dniu 2013-06-01 18:30, Liwiusz pisze:

W dniu 2013-06-01 18:14, p47 pisze:

Obserwując sposób, jak niektórzy rowerzyści jeżdżą, i to po chodnikach!
jestem za zarówno ich identyfikacją, jak i obowiązkowym OC.
Zrealizować zaś te obostrzenia można by dość prosto i to z pożytkiem
dla
samych rowerzystów,- otóż niech po opłaceniu OC rowerzysta dostawałby
odblaskową kamizelkę z identyfikatorem- numerem ubezpieczenia i data
ważności (coś na kształt nalepek na tablice rejestracyjne np. w
Szwecji).
Jeśli wówczas na ulicy jechałby jakiś 2-pedałowiec bez takiej kamizelki
to od razu rzucałby się w oczy jako nieprzestrzegający przepisów ze
wszystkimi tego konsekwencjami. A taka odblaskową kamizelką, po
zmierzchu sami rowerzyści byliby lepiej widoczni.

Nie zapomnij i pieszych. Piesi w kamizelki z OC!

Rozum zwykle traci, kto na siłe chce się byc dowcipnym!;-) - zastanów
się, jak kto z tych dwojga: -pieszy i rowerzysta, częsciej może, nawet
niechcący, samym swoim poruszaniem się spowodować wypadek na ulicy.
Ja znam  2 przypadki, gdy rowerzysta wpadł (z tyłu) na pieszego i
spowodował wypadek, następstwem którego był trwały uszczrbek na zdrowiu
u tego ostatniego! Niezidentyfikowany sprawca zaś uciekł!
Wyobraź sobie (jesli na tyle jesteś mało spostrzegawczy, ze takich
licznych sytuacji w naturze nie zaobserwowałeś) co się może stać, jesli
  rowerzysta , ważący wraz z rowerem często ponad 100kg wpadnie np na
dziecko, na chodniku i z tyłu jadąc niechby tylko 10m/sek.
A często tak właśnie jeżdżą rowerzyści po chodnikach wyprzedzając
pieszych, licząc na to, że pieszy nie zmieni kierunku marszu.
A pieszy, mając nadzieję, że na chodniku jest bezpieczny (bo tam
przecież rowerzystom zwykle jeździć nie wolno!) i nie słysząc
bezgłośnego (szczególnie w hałasie miejskim) roweru może skręcić prosto
pod taki rozpędzony rower!
Ja sam miałem taki wypadek, na szczęście bez trwałych następstw (ale z
bolesnymi potłuczeniami i zadrapaniami), a rowerzysta dał w tzw długą.
No a poza tym dlaczego tak oponujesz przed kamizelkami odblaskowymi dla
rowerzystów zwiększającymi ich bezpieczeństwo! no i obowiązkowym OC,
choc trochę chroniącym interesy ofiary, skoro MZ rowerzyści niewątpliwie
mogą wyrządzić oni krzywdę innym  właśnie z powodu bezgłośności
poruszania się, a są teraz praktycznie bezkarni z powodu anonimowości?

A co robisz, jak chcesz się zabezpieczyć od kradzieży? Kupujesz zamek
i/lub sam się ubezpieczasz.

Rozczarowujesz mnie, bo nazywając rzeczy po imieniu stosujesz demagogię i co gorsza, prymitywnie głupią:- kradzież nic nie ma wspólnego z następstwami wypadku drogowego choćby dlatego, że ten ostatni praktycznie nigdy nie jest skutkiem celowego (w sensie "chciał spowodować wypadek") działania sprawcy. Przeciwnie, zwykle wypadek wydarza się wbrew woli sprawcy! natomiast kradzież wynika z celowego działania złodzieja.
A zatem chocby dlatego od złodzieja nie ma sensu wymagać ubezpieczenia się od tego własnie,  co on CHCE zrobić. (na marginesie,- w istocie, gdyby sprawcy "wypadku" drogowego dowiedziono takiej jak u złodzieja w przypadku kradziezy celowości sprawstwa wypadku to ubezpieczyciel byłby zwolniony z wypełnienia OC, bo to wówczas nie byłby WYPADEK!)
Wypadek drogowy jest dla sprawcy zdarzeniem przypadkowym (w praktyce), niechcianym i to on,  sprawca powinien mieć OC od następstw takiego zdarzenia LOSOWEGO.
  Zresztą szkoda czasu i miejsca na teoretyzowanie,- nie bez przyczyny ustawodawca NAKAZAŁ nie przechodniom, ale właścicielom samochodów, motorówek, motocykli, samolotów a nawet motorowerów poruszających się przecież z szybkością osiągalną dla rowerzystów  posiadanie OC właśnie i tylko dlatego, że  te pojazdy moga spowodowac szkodę.
Dlaczego więc z tego obowiązku mają być wyłączone rowery, przeciez niewątpliwie także one taką szkodę poruszając się moga spowodować?
Dodam , że wszystkie wymienione wcześniej pojazdy MUSZĄ być też oznaczone,- dlaczego i tu rowery mają być wyjątkiem?

W dniu 2013-06-01 20:28, p47 pisze:

Dlaczego więc z tego obowiązku mają być wyłączone rowery, przeciez
niewątpliwie także one taką szkodę poruszając się moga spowodować?

Zasadniczo granica przebiega przez "poruszanie się tylko siłą mięśni" i jest to logicznie uzasadnione i spójne. Gdyby nie - rozumiem, że po rowerzystach przyszedłby czas na hulajnogarzy, rolkarzy i biegaczy?

Co do ryzyka - wyjście na ulicę wiąże się z ryzykiem. Nie można oczekiwać od wszystkich, że ubezpieczą się od wszystkiego.  Pomijając już fakt, że byłoby to szkodliwe, bo powodowało by więcej wypadków (brak konsekwencji swoich działań).

--
Liwiusz

W dniu 2013-06-01 21:16, Liwiusz pisze:

W dniu 2013-06-01 20:28, p47 pisze:

Dlaczego więc z tego obowiązku mają być wyłączone rowery, przeciez
niewątpliwie także one taką szkodę poruszając się moga spowodować?

Zasadniczo granica przebiega przez "poruszanie się tylko siłą mięśni" i
jest to logicznie uzasadnione i spójne.

A niby co jest tak logicznego i spójnego w wybranej całkowicie arbitralnie owej granicy "poruszanie się tylko siłą mięśni"  ?
Przecież nakazuje się posiadanie OC nie z powodu tego co porusza pojazd, ale dlatego, że może on spowodować znaczne zagrożenie i szkody u innych uczestników ruchu drogowego!
Skoro wymaga się posiadania OC (a także oznaczenia pojazdu) od posiadaczy motorowerów, to dlaczego mają byc zwolnieni od tego posiadacze rowerów, którzy mogą spowodować co najmniej takie same szkody, bo poruszać się nimi mogą z taką sama  prędkością jak motorower, a przecież w istocie rowerzyści stanowią w sumie  WIĘKSZE zagrożenie ponieważ:
1. jest ich znacznie więcej
2. poruszają się bezgłośnie
3. nie jest od nich wymagana żadna wiedza nt przepisów ruchu
4. często jeżdżą po chodnikach
5. z powodu anonimowości (brak oznaczeń pojazdu) czują się bezkarni.

Gdyby nie - rozumiem, że po
rowerzystach przyszedłby czas na hulajnogarzy, rolkarzy i biegaczy?

Owszem, ale tylko pod warunkiem, że:
1. hulajnogi i rolkarze masowo wpadaliby na innych powodując u nich obrazenia,
albo też
2.gdyby ustawodawca podobnie jak ty nie był w stanie zrozumieć, ze nieważny jest rodzaj napędu, wazne jest natomiast poziom zagrożenia jakie dane pojazdy powodują.  No, ale może w twoim swiecie hulajnogi wpadaja masowo na pieszych..

Co do ryzyka - wyjście na ulicę wiąże się z ryzykiem. Nie można
oczekiwać od wszystkich, że ubezpieczą się od wszystkiego.  Pomijając
już fakt, że byłoby to szkodliwe, bo powodowało by więcej wypadków (brak
konsekwencji swoich działań).

No, ale ustawodawca nie podziela takich twoich mądrości i dlatego m.in. nawet posiadaczom motorowerów nakazuje wykup OC..;-))

W dniu 2013-06-01 22:05, p47 pisze:

Skoro wymaga się posiadania OC (a także oznaczenia pojazdu) od
posiadaczy motorowerów, to dlaczego mają byc zwolnieni od tego
posiadacze rowerów, którzy mogą spowodować co najmniej takie same
szkody, bo poruszać się nimi mogą z taką sama  prędkością jak motorower,
a przecież w istocie rowerzyści stanowią w sumie  WIĘKSZE zagrożenie
ponieważ:
1. jest ich znacznie więcej
2. poruszają się bezgłośnie
3. nie jest od nich wymagana żadna wiedza nt przepisów ruchu
4. często jeżdżą po chodnikach
5. z powodu anonimowości (brak oznaczeń pojazdu) czują się bezkarni.

Głupoty same.
Stawiasz w jednym rzędzie motorower z rowerem?!
Rowerzyści są zagrożeniem dla życia i zdrowia bo ich więcej?
Biedni Holendrzy, Belgowie, Chińczycy. My to may luksus. :)
Ale niedługo już, rowerzystów coraz więcej ;)
Potem idzie się do lekarza, a tam co drugi 50-latek ledwo chodzący bo przyrośnięty dupą do fotela w domu albo samochodzie :) I to jest właśnie zagrożenie życia i zdrowia!
Ale poważniej mówiąc, moja córka (bez OC, kamizelki) jadąc po chodniku na desce przyszła wystraszona do domu. Z połamaną deską.
Kierowca na nią nakrzyczał, że nie uważa jak jeździ. Myślałem, że deska jej wyjechała na ulicę, a potem dopiero się okazało, że huj chciał zaparkować na chodniku i na chodniku jej najechał na deskę.
Więc proponuję wszystkich kierowców wyposażyć w kamizelki. nie wiem jakie i po co, ale profilaktycznie ;)

Gdyby nie - rozumiem, że po
rowerzystach przyszedłby czas na hulajnogarzy, rolkarzy i biegaczy?

i na inwalidów, bo są zagrożeniem, na wózkach i laską,
bo jak ma odskoczyć przed mordercą na rowerze?

Owszem, ale tylko pod warunkiem, że:
1. hulajnogi i rolkarze masowo wpadaliby na innych powodując u nich
obrazenia,

Ty przewidujesz jakieś masowe histerie czy co?

W dniu 2013-06-02 01:18, Jawi pisze:

Gdyby nie - rozumiem, że po
rowerzystach przyszedłby czas na hulajnogarzy, rolkarzy i biegaczy?

i na inwalidów, bo są zagrożeniem, na wózkach i laską,

O tak, kamizelki, OC i rejestracje dla inwalidów na ich "wózkach śmierci"!!!111

http://kielce.gazeta.pl/kielce/1,47262,13921716,65_latka_w_szpitalu_ze_zlamana_reka__Potracil_ja___.html?pelna=tak

--
Liwiusz

W dniu 2013-06-01 22:05, p47 pisze:

W dniu 2013-06-01 21:16, Liwiusz pisze:

W dniu 2013-06-01 20:28, p47 pisze:

Dlaczego więc z tego obowiązku mają być wyłączone rowery, przeciez
niewątpliwie także one taką szkodę poruszając się moga spowodować?

Zasadniczo granica przebiega przez "poruszanie się tylko siłą mięśni" i
jest to logicznie uzasadnione i spójne.

A niby co jest tak logicznego i spójnego w wybranej całkowicie
arbitralnie owej granicy "poruszanie się tylko siłą mięśni"  ?

Dlatego że jeśli szkody spowodowane siłą mięśni też miałyby mieć obowiązkowe ubezpieczenie OC, to każdy musiałby mieć takie ubezpieczenie. A tego nie chcemy.

Przecież nakazuje się posiadanie OC nie z powodu tego co porusza pojazd,
ale dlatego, że może on spowodować znaczne zagrożenie i szkody u innych
uczestników ruchu drogowego!

Życie pokazuje, że rower nie powoduje znacznych szkód.

Skoro wymaga się posiadania OC (a także oznaczenia pojazdu) od
posiadaczy motorowerów, to dlaczego mają byc zwolnieni od tego
posiadacze rowerów, którzy mogą spowodować co najmniej takie same
szkody, bo poruszać się nimi mogą z taką sama  prędkością jak motorower,
a przecież w istocie rowerzyści stanowią w sumie  WIĘKSZE zagrożenie
ponieważ:
1. jest ich znacznie więcej

A pieszych jeszcze więcej.

2. poruszają się bezgłośnie

Takoż i piesi.

3. nie jest od nich wymagana żadna wiedza nt przepisów ruchu

Nieprawda, ale tak samo jak u pieszych.

4. często jeżdżą po chodnikach

No patrz, tam samo jak piesi ;)

5. z powodu anonimowości (brak oznaczeń pojazdu) czują się bezkarni.

Piesi...:)

Gdyby nie - rozumiem, że po
rowerzystach przyszedłby czas na hulajnogarzy, rolkarzy i biegaczy?

Owszem, ale tylko pod warunkiem, że:
1. hulajnogi i rolkarze masowo wpadaliby na innych powodując u nich
obrazenia,
albo też
2.gdyby ustawodawca podobnie jak ty nie był w stanie zrozumieć, ze
nieważny jest rodzaj napędu, wazne jest natomiast poziom zagrożenia
jakie dane pojazdy powodują.  No, ale może w twoim swiecie hulajnogi
wpadaja masowo na pieszych..

W moim świecie nie robią tego nawet rowery.

Co do ryzyka - wyjście na ulicę wiąże się z ryzykiem. Nie można
oczekiwać od wszystkich, że ubezpieczą się od wszystkiego.  Pomijając
już fakt, że byłoby to szkodliwe, bo powodowało by więcej wypadków (brak
konsekwencji swoich działań).

No, ale ustawodawca nie podziela takich twoich mądrości i dlatego m.in.
nawet posiadaczom motorowerów nakazuje wykup OC..;-))

Motorower ma silnik. A ustawodawca moją mądrość podziela w kwestii rowerów. To mi starczy.

Prywatnie jestem za brakiem obowiązku jakiegokolwiek OC w ruchu drogowym, ale to OT.

--
Liwiusz

W dniu 2013-06-02 09:29, Liwiusz pisze:

W dniu 2013-06-01 22:05, p47 pisze:

W dniu 2013-06-01 21:16, Liwiusz pisze:

W dniu 2013-06-01 20:28, p47 pisze:

Dlaczego więc z tego obowiązku mają być wyłączone rowery, przeciez
niewątpliwie także one taką szkodę poruszając się moga spowodować?

Zasadniczo granica przebiega przez "poruszanie się tylko siłą mięśni" i
jest to logicznie uzasadnione i spójne.

A niby co jest tak logicznego i spójnego w wybranej całkowicie
arbitralnie owej granicy "poruszanie się tylko siłą mięśni"  ?

Dlatego że jeśli szkody spowodowane siłą mięśni też miałyby mieć
obowiązkowe ubezpieczenie OC, to każdy musiałby mieć takie
ubezpieczenie. A tego nie chcemy.

Liwiuszu skup się i przestań w końcu pisac głupoty,- mimo wszystko mam nadzieję, ze jesteś w stanie!

Nie pieprz o ubezpieczeniu od szkód spowodowanych siła mięśni, nic tak głupiego nawet mi do głowy nie przyszło, zauważ w końcu, ze dyskutujemy o celowości wprowadzenia OC dla rowerzystów, a nie dla każdego!

Przecież nakazuje się posiadanie OC nie z powodu tego co porusza pojazd,
ale dlatego, że może on spowodować znaczne zagrożenie i szkody u innych
uczestników ruchu drogowego!

Życie pokazuje, że rower nie powoduje znacznych szkód.

To żaden argument! bo nic konkretnego za nim sie nie kryje!
Mnie np. zycie pokazuje coś innego.
A juz na pewno posiadacze rowerów z silnikami spalinowymi (które po ostatniej nowelizacji Prawa O Ruchu Drogowym traktowane sa jako motorowery z konsekwencją obowiazku OC) powoduja mniej szkód niz miliony rowerzystów!

Skoro wymaga się posiadania OC (a także oznaczenia pojazdu) od
posiadaczy motorowerów, to dlaczego mają byc zwolnieni od tego
posiadacze rowerów, którzy mogą spowodować co najmniej takie same
szkody, bo poruszać się nimi mogą z taką sama  prędkością jak motorower,
a przecież w istocie rowerzyści stanowią w sumie  WIĘKSZE zagrożenie
ponieważ:
1. jest ich znacznie więcej

A pieszych jeszcze więcej.

ć, że nawet jesli pjedyńczy rowerzysta rzadko powoduje szkodę, to biorąc pod uwagę ich, rowerzystów, wielka i wciąż rosnąca liczbę globalna ilość szkód i i ich dokuczliwość w skali społecznej jest znaczna!?

2. poruszają się bezgłośnie

Takoż i piesi.

Zaczynam przy twoich "argumentach" watpić w twoje zdolności myślenia,- czy piesi maja ostre, kanciaste, metalowe elementy, i poruszają się po chodnikach z prędkością kilkudziesięciu km/godz ważąc często ponad 100kg
?!
Powtarzam, znam 2 przypadki, gdy rowerzysta wpadł na pieszego i spowodował obrażenia wymagające długiego pobytu w szpitalu, pozostawiające trwały uszczerbek na zdrowiu.
Nie znam żadnego takiego wypadku, aby takim skutkiem zakończyło się zderzenie pieszych.
W jakim przypadku jest większe prawdopodobieństwo szkody,- czy gdy na pieszego potrąci rozpędzony rowerzysta, czy gdy potrąci się 2 przechodniów?

3. nie jest od nich wymagana żadna wiedza nt przepisów ruchu

Nieprawda, ale tak samo jak u pieszych.

Ręce opadają..

4. często jeżdżą po chodnikach

No patrz, tam samo jak piesi ;)

Durak Durakowicz Durakow

5. z powodu anonimowości (brak oznaczeń pojazdu) czują się bezkarni.

Piesi...:)

Gdyby nie - rozumiem, że po
rowerzystach przyszedłby czas na hulajnogarzy, rolkarzy i biegaczy?

Owszem, ale tylko pod warunkiem, że:
1. hulajnogi i rolkarze masowo wpadaliby na innych powodując u nich
obrazenia,
albo też
2.gdyby ustawodawca podobnie jak ty nie był w stanie zrozumieć, ze
nieważny jest rodzaj napędu, wazne jest natomiast poziom zagrożenia
jakie dane pojazdy powodują.  No, ale może w twoim swiecie hulajnogi
wpadaja masowo na pieszych..

W moim świecie nie robią tego nawet rowery.

Tos zaslepiony..

Co do ryzyka - wyjście na ulicę wiąże się z ryzykiem. Nie można
oczekiwać od wszystkich, że ubezpieczą się od wszystkiego.  Pomijając
już fakt, że byłoby to szkodliwe, bo powodowało by więcej wypadków (brak
konsekwencji swoich działań).

No, ale ustawodawca nie podziela takich twoich mądrości i dlatego m.in.
nawet posiadaczom motorowerów nakazuje wykup OC..;-))

Motorower ma silnik. A ustawodawca moją mądrość podziela w kwestii
rowerów. To mi starczy.

Prywatnie jestem za brakiem obowiązku jakiegokolwiek OC w ruchu
drogowym, ale to OT.

Boś albo  skostniały dogmatyk, odległy od świata rzeczywistego, albo tez kiepsko ci idzie z myśleniem..
Podpowiedź, -wypadek spowodowany przez niewypłacalnego sprawcę...

W dniu 2013-06-02 10:12, p47 pisze:

Boś albo  skostniały dogmatyk, odległy od świata rzeczywistego, albo tez
kiepsko ci idzie z myśleniem..
Podpowiedź, -wypadek spowodowany przez niewypłacalnego sprawcę...

Normalnie jak ktoś ma jakieś dobro, które chce chronić, to sam je ubezpiecza. Nie oczekuj, że teraz wszyscy będą kupować ubezpieczenia, bo Ty masz jakieś fobie.

--
Liwiusz

W dniu 2013-06-02 10:19, Liwiusz pisze:

W dniu 2013-06-02 10:12, p47 pisze:

Boś albo  skostniały dogmatyk, odległy od świata rzeczywistego, albo tez
kiepsko ci idzie z myśleniem..
Podpowiedź, -wypadek spowodowany przez niewypłacalnego sprawcę...

Normalnie jak ktoś ma jakieś dobro, które chce chronić, to sam je
ubezpiecza. Nie oczekuj, że teraz wszyscy będą kupować ubezpieczenia, bo
Ty masz jakieś fobie.

  Masz prymitywne wyobrazenie o społeczeństwie.
gdyby ciebie posluchac to także trzebaby zlikwidować nie tylko OC samochodów, motocykli itp, ale także i policję , sądy itp,- bo niby dlaczego każdy ma płacic na te instytucje podatki, skoro wg ciebie kazdy  powinien sam strzec swojego dobra...
;-))

W dniu 2013-06-02 10:48, p47 pisze:

W dniu 2013-06-02 10:19, Liwiusz pisze:

W dniu 2013-06-02 10:12, p47 pisze:

Boś albo  skostniały dogmatyk, odległy od świata rzeczywistego, albo tez
kiepsko ci idzie z myśleniem..
Podpowiedź, -wypadek spowodowany przez niewypłacalnego sprawcę...

Normalnie jak ktoś ma jakieś dobro, które chce chronić, to sam je
ubezpiecza. Nie oczekuj, że teraz wszyscy będą kupować ubezpieczenia, bo
Ty masz jakieś fobie.

  Masz prymitywne wyobrazenie o społeczeństwie.
gdyby ciebie posluchac to także trzebaby zlikwidować nie tylko OC
samochodów, motocykli itp, ale także i policję , sądy itp,- bo niby
dlaczego każdy ma płacic na te instytucje podatki, skoro wg ciebie
kazdy  powinien sam strzec swojego dobra...
;-))

Policja i sądy są po to, aby pilnowały przestrzegania uchwalanego przez państwo prawa. Skoro państwo chce stanowić prawo, musi mieć możliwość jego egzekucji. Oczywiście nie wymaga to istnienia państwowej policji, a zwłaszcza państwowych sądów (przykład prywatnych sądów to sądy arbitrażowe).

Natomiast nie ma powodu, abym ja, chcąc wykonywać czynności życia codziennego, musiał się obowiązkowo ubezpieczać.

--
Liwiusz

W dniu 2013-06-02 10:53, Liwiusz pisze:

W dniu 2013-06-02 10:48, p47 pisze:

W dniu 2013-06-02 10:19, Liwiusz pisze:

W dniu 2013-06-02 10:12, p47 pisze:

Boś albo  skostniały dogmatyk, odległy od świata rzeczywistego, albo
tez
kiepsko ci idzie z myśleniem..
Podpowiedź, -wypadek spowodowany przez niewypłacalnego sprawcę...

Normalnie jak ktoś ma jakieś dobro, które chce chronić, to sam je
ubezpiecza. Nie oczekuj, że teraz wszyscy będą kupować ubezpieczenia, bo
Ty masz jakieś fobie.

  Masz prymitywne wyobrazenie o społeczeństwie.
gdyby ciebie posluchac to także trzebaby zlikwidować nie tylko OC
samochodów, motocykli itp, ale także i policję , sądy itp,- bo niby
dlaczego każdy ma płacic na te instytucje podatki, skoro wg ciebie
kazdy  powinien sam strzec swojego dobra...
;-))

Policja i sądy są po to, aby pilnowały przestrzegania uchwalanego przez
państwo prawa. Skoro państwo chce stanowić prawo, musi mieć możliwość
jego egzekucji.

Ale, stosując podobne do twoich idiotyczne argumenty, to po co ma byc prawo, które wszystkich kosztuje. Przecież, cyt. "Normalnie jak ktoś ma jakieś dobro, które chce chronić, to sam je
  ubezpiecza (np. robi sobie pałę). Nie oczekuj, że teraz wszyscy będą kupować prawo, bo  Ty masz jakieś fobie."
;-))
Oczywiście nie wymaga to istnienia państwowej policji, a

zwłaszcza państwowych sądów (przykład prywatnych sądów to sądy
arbitrażowe).

Natomiast nie ma powodu, abym ja, chcąc wykonywać czynności życia
codziennego, musiał się obowiązkowo ubezpieczać.

Ty nie jesteś sam na świecie,- ubezpieczenie OC ma nie chronić twoje interesy, ale dobro twojej ewentualnej ofiary! No i nie w przypadku czynności dnia codziennego, ale omawianej tu jazdy na rowerze, która bezspornie MOŻE skutkować wypadkiem, w której ktoś poniesie z twojej winy szkodę, ktorej byc może sam nie będziesz w stanie zadośćuczynić!

W dniu 2013-06-02 11:08, p47 pisze:

Ale, stosując podobne do twoich idiotyczne argumenty

Myślę, że nie ma sensu dłużej z tobą dyskutować. Przynajmniej dopóki nie kupisz ubezpieczenia OC od szkód spowodowanych twoją publiczną aktywnością w internecie.

--
Liwiusz

W dniu 2013-06-02 11:13, Liwiusz pisze:

W dniu 2013-06-02 11:08, p47 pisze:

Ale, stosując podobne do twoich idiotyczne argumenty

Myślę, że nie ma sensu dłużej z tobą dyskutować. Przynajmniej dopóki nie
kupisz ubezpieczenia OC od szkód spowodowanych twoją publiczną
aktywnością w internecie.

Nie, to ty kup, tak jak postulujesz, takie ubezpieczenie, skoro ci moja aktywność nie odpowiada;-)

W dniu 2013-06-02 11:27, p47 pisze:

W dniu 2013-06-02 11:13, Liwiusz pisze:

W dniu 2013-06-02 11:08, p47 pisze:

Ale, stosując podobne do twoich idiotyczne argumenty

Myślę, że nie ma sensu dłużej z tobą dyskutować. Przynajmniej dopóki nie
kupisz ubezpieczenia OC od szkód spowodowanych twoją publiczną
aktywnością w internecie.

Nie, to ty kup, tak jak postulujesz, takie ubezpieczenie, skoro ci moja
aktywność nie odpowiada;-)

O właśnie, potwierdzasz zatem słuszność moich argumentów ;)

--
Liwiusz

W dniu 2013-06-02 10:53, Liwiusz pisze:

W dniu 2013-06-02 10:48, p47 pisze:

W dniu 2013-06-02 10:19, Liwiusz pisze:

W dniu 2013-06-02 10:12, p47 pisze:

Boś albo  skostniały dogmatyk, odległy od świata rzeczywistego, albo
tez
kiepsko ci idzie z myśleniem..
Podpowiedź, -wypadek spowodowany przez niewypłacalnego sprawcę...

Normalnie jak ktoś ma jakieś dobro, które chce chronić, to sam je
ubezpiecza. Nie oczekuj, że teraz wszyscy będą kupować ubezpieczenia, bo
Ty masz jakieś fobie.

Pełne postawienie sprawy na głowie połączone z kompletnym niezrozumieniem ducha prawa!
Ludzie kupują ubezpieczenie, bo:
1. chcą się uchronić przed skutkami zdarzeń losowych, na które nie mają wpływu
albo też
2. chcą się uchronić przed odpowiedzialnością materialną za zdarzenia , które (nawet niechcący) sami spowodowali, a ktore spowodowały szkody u innych.
Do tej 2 grupy należy oczywiście OC.
Liwiusz jest zapewne chuliganem rowerowym, albo co najmniej nierozważnym rowerzystą, , skoro nie tylko wzbrania się przed zmianami w prawie, które likwidowałyby anonimowość ewentualnych sprawców wypadków, oraz nakazywałyby obowiązkowe ubezpieczenie, wypłacające odszkodowania ofiarom wypadków spowodowanych przez rowerzystów.
Jest on do tego  bezczelny, skoro postuluje, żeby obowiązek wynagradzania szkód spowodowanych przez rowerzystów spoczywał nie na sprawcach (czy tez ich ubezpieczeniu), ale na ofiarach( czy tez na ich ubezpieczeniu).
Normalni ludzie spodziewają się, że za skutki wypadku odszkodowanie płaci SPRAWCA (lub jego ubezpieczenie), a nie ofiara!

Użytkownik "p47" <karolakowie1@wp.pl>

Normalni ludzie spodziewają się, że za skutki wypadku odszkodowanie płaci SPRAWCA (lub jego ubezpieczenie), a nie ofiara!

Przecież te ubezpieczenia płacą właściciele a nie sprawcy.

Dnia Sun, 02 Jun 2013 10:19:08 +0200, Liwiusz napisał(a):

W dniu 2013-06-02 10:12, p47 pisze:

Boś albo  skostniały dogmatyk, odległy od świata rzeczywistego, albo tez
kiepsko ci idzie z myśleniem..
Podpowiedź, -wypadek spowodowany przez niewypłacalnego sprawcę...

Normalnie jak ktoś ma jakieś dobro, które chce chronić, to sam je ubezpiecza. Nie oczekuj, że teraz wszyscy będą kupować ubezpieczenia, bo Ty masz jakieś fobie.

W Polsce nie ma tej swiadomosci, ale dobro ma dwie strony.
Jak masz 18 lat i jedyny majatek to rower i komorka, to mozesz mowic
"mogl sie ubezpieczyc".

Bedziesz mial 40 lat, to glupio tak zostac z rodzina bez grosza i
prawie juz splaconego dachu nad glowa, bo twoje dziecko, czy ty sam
wybiegniesz megrimsowi przed kamere i rozbijesz mercedesa wartego 200
tys zl. I nawet jak megrims ubezpieczy, to ubezpieczyciel ma prawo do regresu.
Choc w przypadku dziecka nie jestem taki pewien.

J.

W dniu 2013-06-02 10:51, J.F. pisze:

Dnia Sun, 02 Jun 2013 10:19:08 +0200, Liwiusz napisał(a):

W dniu 2013-06-02 10:12, p47 pisze:

Boś albo  skostniały dogmatyk, odległy od świata rzeczywistego, albo tez
kiepsko ci idzie z myśleniem..
Podpowiedź, -wypadek spowodowany przez niewypłacalnego sprawcę...

Normalnie jak ktoś ma jakieś dobro, które chce chronić, to sam je
ubezpiecza. Nie oczekuj, że teraz wszyscy będą kupować ubezpieczenia, bo
Ty masz jakieś fobie.

W Polsce nie ma tej swiadomosci, ale dobro ma dwie strony.
Jak masz 18 lat i jedyny majatek to rower i komorka, to mozesz mowic
"mogl sie ubezpieczyc".

Bedziesz mial 40 lat, to glupio tak zostac z rodzina bez grosza i
prawie juz splaconego dachu nad glowa, bo twoje dziecko, czy ty sam
wybiegniesz megrimsowi przed kamere i rozbijesz mercedesa wartego 200
tys zl.
I nawet jak megrims ubezpieczy, to ubezpieczyciel ma prawo do regresu.
Choc w przypadku dziecka nie jestem taki pewien.

Ale to będzie już raczej mój problem. Poza tym większość tych, co gardłują za obowiązkowym ubezpieczeniem jakoby kosztującym "50zł rocznie" nie ma świadomości, że nawet mając takie ubezpieczenie nie odkupię megrimsowi merola za 200kzł.

--
Liwiusz

Dnia Sun, 02 Jun 2013 10:55:41 +0200, Liwiusz napisał(a):

W dniu 2013-06-02 10:51, J.F. pisze:

Normalnie jak ktoś ma jakieś dobro, które chce chronić, to sam je
ubezpiecza. Nie oczekuj, że teraz wszyscy będą kupować ubezpieczenia, bo
Ty masz jakieś fobie.

W Polsce nie ma tej swiadomosci, ale dobro ma dwie strony.
Jak masz 18 lat i jedyny majatek to rower i komorka, to mozesz mowic
"mogl sie ubezpieczyc".
Bedziesz mial 40 lat, to glupio tak zostac z rodzina bez grosza i
prawie juz splaconego dachu nad glowa, bo twoje dziecko, czy ty sam
wybiegniesz megrimsowi przed kamere i rozbijesz mercedesa wartego 200
tys zl.
I nawet jak megrims ubezpieczy, to ubezpieczyciel ma prawo do regresu.
Choc w przypadku dziecka nie jestem taki pewien.

Ale to będzie już raczej mój problem.

I dlatego rozsadny czlowiek sam chce sie przed tym ubezpieczyc.

Poza tym większość tych, co gardłują za obowiązkowym ubezpieczeniem jakoby kosztującym "50zł rocznie" nie ma świadomości, że nawet mając takie ubezpieczenie nie odkupię megrimsowi merola za 200kzł.

Dlaczego nie ? Kwestia tylko sumy gwarancyjnej.

W samochodach sie jakos sprawdza i wszyscy sa zadowoleni.
Moze poza mlodziencami, ktorzy chcieliby poszalec, ale to
ubezpieczenie takie drogie ....

J.

Dnia Sun, 02 Jun 2013 09:29:13 +0200, Liwiusz napisał(a):

Dlatego że jeśli szkody spowodowane siłą mięśni też miałyby mieć obowiązkowe ubezpieczenie OC, to każdy musiałby mieć takie ubezpieczenie. A tego nie chcemy.

Czemu nie ? Tylko kwestia skladki i zakresu odpowiedzialnosci.

Przecież nakazuje się posiadanie OC nie z powodu tego co porusza pojazd,
ale dlatego, że może on spowodować znaczne zagrożenie i szkody u innych
uczestników ruchu drogowego!

Życie pokazuje, że rower nie powoduje znacznych szkód.

Zazwyczaj nie, dlatego skladka moze byc niska.

Ale czasem moga byc znaczne, i wlasnie wtedy przydaje sie
ubezpieczenie. Co prawda nie slyszalem aby rowerzysta przejechal pieszego na smierc,
ale wykluczyc chyba nie mozna.

J.

W dniu 2013-06-02 12:40, J.F. pisze:

Dnia Sun, 02 Jun 2013 09:29:13 +0200, Liwiusz napisał(a):

Dlatego że jeśli szkody spowodowane siłą mięśni też miałyby mieć
obowiązkowe ubezpieczenie OC, to każdy musiałby mieć takie
ubezpieczenie. A tego nie chcemy.

Czemu nie ? Tylko kwestia skladki i zakresu odpowiedzialnosci.

Przecież nakazuje się posiadanie OC nie z powodu tego co porusza pojazd,
ale dlatego, że może on spowodować znaczne zagrożenie i szkody u innych
uczestników ruchu drogowego!

Życie pokazuje, że rower nie powoduje znacznych szkód.

Zazwyczaj nie, dlatego skladka moze byc niska.

Ale czasem moga byc znaczne, i wlasnie wtedy przydaje sie
ubezpieczenie.
Co prawda nie slyszalem aby rowerzysta przejechal pieszego na smierc,
ale wykluczyc chyba nie mozna.

Obowiązkowe ubezpieczenie można rozważać od zdarzeń powszechnych i uciążliwych. Śmierć pod kołami roweru raz do roku i 10 inwalidztw do nich nie należą.

--
Liwiusz

Dnia Sun, 02 Jun 2013 16:31:53 +0200, Liwiusz napisał(a):

W dniu 2013-06-02 12:40, J.F. pisze:

Ale czasem moga byc znaczne, i wlasnie wtedy przydaje sie
ubezpieczenie.
Co prawda nie slyszalem aby rowerzysta przejechal pieszego na smierc,
ale wykluczyc chyba nie mozna.

Obowiązkowe ubezpieczenie można rozważać od zdarzeń powszechnych i uciążliwych. Śmierć pod kołami roweru raz do roku i 10 inwalidztw do nich nie należą.

Odwrotnie. Zdarzenia powszechne musza byc tanie, bo inaczej
spoleczenstwo by dawno od nich zbankrutowalo. Ubezpieczac sie od tego ... to troche tak jak z assistance na opony -
ktos woli zaplacic, zeby potem poczekac az przyjedzie laweciarz i mu
zmieni kolo. Nie mowie calkiem nie - bywa ze garnitur drogi, a na
zewnatrz leje ...

Natomiast od zdarzen rzadkich i kosztownych nalezy sie ubezpieczyc.
Bo skladka mala, a ewentualna strata moze byc ogromna.

A jak sie uwaza inaczej, to mozna skonczyc tak:
http://wiadomosci.wp.pl/kat,1342,title,Parafia-nie-wyceniona-do-licytacji,wid,1604678,wiadomosc.html?ticaid=110b28

A i dla Ciebie lepiej, bo nigdy nie wiadomo co ci jutro spadnie na
glowe - a tu widzisz - 6 lat mija, a ksiadz nie zaplacil ani grosza.

J.

Użytkownik "p47" <karolakowie1@wp.pl>

Rozczarowujesz mnie, bo nazywając rzeczy po imieniu stosujesz demagogię i co gorsza, prymitywnie głupią:- kradzież nic nie ma wspólnego z następstwami wypadku drogowego choćby dlatego, że ten ostatni praktycznie nigdy nie jest skutkiem celowego (w sensie "chciał spowodować wypadek") działania sprawcy. Przeciwnie, zwykle wypadek wydarza się wbrew woli sprawcy! natomiast kradzież wynika z celowego działania złodzieja.

A zatem chocby dlatego od złodzieja nie ma sensu wymagać ubezpieczenia się od tego własnie,  co on CHCE zrobić. (na marginesie,- w istocie, gdyby sprawcy "wypadku" drogowego dowiedziono takiej jak u złodzieja w przypadku kradziezy celowości sprawstwa wypadku to ubezpieczyciel byłby zwolniony z wypełnienia OC, bo to wówczas nie byłby WYPADEK!)
Wypadek drogowy jest dla sprawcy zdarzeniem przypadkowym (w praktyce), niechcianym i to on,  sprawca powinien mieć OC od następstw takiego zdarzenia LOSOWEGO.

Chyba nie zrozumiałeś. Chodzi o to, że zlodziej mógłby w ten sposób ubezpieczyć się od wpadki dokładnie tak, jak kierowca.

W dniu 2013-06-01 21:25, John Kołalsky pisze:

Użytkownik "p47" <karolakowie1@wp.pl>

Rozczarowujesz mnie, bo nazywając rzeczy po imieniu stosujesz
demagogię i co gorsza, prymitywnie głupią:- kradzież nic nie ma
wspólnego z następstwami wypadku drogowego choćby dlatego, że ten
ostatni praktycznie nigdy nie jest skutkiem celowego (w sensie "chciał
spowodować wypadek") działania sprawcy. Przeciwnie, zwykle wypadek
wydarza się wbrew woli sprawcy! natomiast kradzież wynika z celowego
działania złodzieja.

A zatem chocby dlatego od złodzieja nie ma sensu wymagać ubezpieczenia
się od tego własnie,  co on CHCE zrobić. (na marginesie,- w istocie,
gdyby sprawcy "wypadku" drogowego dowiedziono takiej jak u złodzieja w
przypadku kradziezy celowości sprawstwa wypadku to ubezpieczyciel
byłby zwolniony z wypełnienia OC, bo to wówczas nie byłby WYPADEK!)
Wypadek drogowy jest dla sprawcy zdarzeniem przypadkowym (w praktyce),
niechcianym i to on,  sprawca powinien mieć OC od następstw takiego
zdarzenia LOSOWEGO.

Chyba nie zrozumiałeś. Chodzi o to, że zlodziej mógłby w ten sposób
ubezpieczyć się od wpadki dokładnie tak, jak kierowca.

Tu zgoda, ale Liwiuszowi przecież nie o ubezpieczanie się złodziei chodziło, - przeczytaj może najpierw jego wypowiedź.

Użytkownik "p47" <karolakowie1@wp.pl>

A zatem chocby dlatego od złodzieja nie ma sensu wymagać ubezpieczenia
się od tego własnie,  co on CHCE zrobić. (na marginesie,- w istocie,
gdyby sprawcy "wypadku" drogowego dowiedziono takiej jak u złodzieja w
przypadku kradziezy celowości sprawstwa wypadku to ubezpieczyciel
byłby zwolniony z wypełnienia OC, bo to wówczas nie byłby WYPADEK!)
Wypadek drogowy jest dla sprawcy zdarzeniem przypadkowym (w praktyce),
niechcianym i to on,  sprawca powinien mieć OC od następstw takiego
zdarzenia LOSOWEGO.

Chyba nie zrozumiałeś. Chodzi o to, że zlodziej mógłby w ten sposób
ubezpieczyć się od wpadki dokładnie tak, jak kierowca.

Tu zgoda, ale Liwiuszowi przecież nie o ubezpieczanie się złodziei chodziło, - przeczytaj może najpierw jego wypowiedź.

A co, napisał, że złodziej będzie się ubezpieczał dla Ciebie ? Naprawdę tak napisał ? :-)

W dniu 2013-06-01 21:50, John Kołalsky pisze:

Użytkownik "p47" <karolakowie1@wp.pl>

A zatem chocby dlatego od złodzieja nie ma sensu wymagać ubezpieczenia
się od tego własnie,  co on CHCE zrobić. (na marginesie,- w istocie,
gdyby sprawcy "wypadku" drogowego dowiedziono takiej jak u złodzieja w
przypadku kradziezy celowości sprawstwa wypadku to ubezpieczyciel
byłby zwolniony z wypełnienia OC, bo to wówczas nie byłby WYPADEK!)
Wypadek drogowy jest dla sprawcy zdarzeniem przypadkowym (w praktyce),
niechcianym i to on,  sprawca powinien mieć OC od następstw takiego
zdarzenia LOSOWEGO.

Chyba nie zrozumiałeś. Chodzi o to, że zlodziej mógłby w ten sposób
ubezpieczyć się od wpadki dokładnie tak, jak kierowca.

Tu zgoda, ale Liwiuszowi przecież nie o ubezpieczanie się złodziei
chodziło, - przeczytaj może najpierw jego wypowiedź.

A co, napisał, że złodziej będzie się ubezpieczał dla Ciebie ? Naprawdę
tak napisał ? :-)

Skoro prostego tekstu nie jesteś w stanie zrozumieć to dyskusja z tobą jest bezsensowna.
Mam niemniej nadzieję, ze uspokoiłem cię , że trąby nie muszą mieć OC!

Użytkownik "p47" <karolakowie1@wp.pl>

A zatem chocby dlatego od złodzieja nie ma sensu wymagać ubezpieczenia
się od tego własnie,  co on CHCE zrobić. (na marginesie,- w istocie,
gdyby sprawcy "wypadku" drogowego dowiedziono takiej jak u złodzieja w
przypadku kradziezy celowości sprawstwa wypadku to ubezpieczyciel
byłby zwolniony z wypełnienia OC, bo to wówczas nie byłby WYPADEK!)
Wypadek drogowy jest dla sprawcy zdarzeniem przypadkowym (w praktyce),
niechcianym i to on,  sprawca powinien mieć OC od następstw takiego
zdarzenia LOSOWEGO.

Chyba nie zrozumiałeś. Chodzi o to, że zlodziej mógłby w ten sposób
ubezpieczyć się od wpadki dokładnie tak, jak kierowca.

Tu zgoda, ale Liwiuszowi przecież nie o ubezpieczanie się złodziei
chodziło, - przeczytaj może najpierw jego wypowiedź.

A co, napisał, że złodziej będzie się ubezpieczał dla Ciebie ? Naprawdę
tak napisał ? :-)

Skoro prostego tekstu nie jesteś w stanie zrozumieć to dyskusja z tobą jest bezsensowna.

Puknij się w głowę. Wiesz co to jest OC ?

On 2013-06-01 19:52, p47 wrote:
>   rowerzysta , ważący wraz z rowerem często ponad 100kg wpadnie np na
> dziecko, na chodniku i z tyłu jadąc niechby tylko 10m/sek.
> A często tak właśnie jeżdżą rowerzyści po chodnikach wyprzedzając
> pieszych, licząc na to, że pieszy nie zmieni kierunku marszu.

Tak, tak - przeciętny rowerzysta jeździ po chodniku 36km/h? Zresztą nie popadajmy w panikę - piesi głosują nogami i sądząc po ich ilości na ścieżkach rowerzyści ich raczej nie przerażają. Jakby się bali, to by nie łazili - po jezdniach nie łażą masowo.

Shrek.

W dniu 2013-06-01 20:52, Shrek pisze:

piesi głosują nogami i sądząc po ich ilości na
ścieżkach rowerzyści ich raczej nie przerażają. Jakby się bali, to by
nie łazili - po jezdniach nie łażą masowo.

a to już w ogóle powinno być tępione i surowo karane. Nie rozumem ludzi włażących na ścieżki rowerowe

On 2013-06-02 00:14, PlaMa wrote:

W dniu 2013-06-01 20:52, Shrek pisze:

piesi głosują nogami i sądząc po ich ilości na
ścieżkach rowerzyści ich raczej nie przerażają. Jakby się bali, to by
nie łazili - po jezdniach nie łażą masowo.

a to już w ogóle powinno być tępione i surowo karane. Nie rozumem ludzi
włażących na ścieżki rowerowe

Po prostu nie są przyzwyczajeni. Mandatami nic nie uzyskasz, po prostu musi się przyjąć (i powoli się przyjmuje).

Shrek.

Dnia Sun, 02 Jun 2013 08:34:11 +0200, Shrek napisał(a):

On 2013-06-02 00:14, PlaMa wrote:

a to już w ogóle powinno być tępione i surowo karane. Nie rozumem ludzi
włażących na ścieżki rowerowe

Po prostu nie są przyzwyczajeni. Mandatami nic nie uzyskasz, po prostu musi się przyjąć (i powoli się przyjmuje).

Bo tez i czesto separacja jest zadna. Idzie sobie rodzinka, polowa
chodnika szara, polowa ruda, rowerow nie ma - to sad maja wiedziec ze
zle czynia.

J.

On 2013-06-02 15:02, J.F. wrote:

Po prostu nie są przyzwyczajeni. Mandatami nic nie uzyskasz, po prostu
musi się przyjąć (i powoli się przyjmuje).

Bo tez i czesto separacja jest zadna. Idzie sobie rodzinka, polowa
chodnika szara, polowa ruda, rowerow nie ma - to sad maja wiedziec ze
zle czynia.

Nauczą się. Ludzie nauczyli się jeżdzenia na suwak i wypuszczania z podporządkowanych w korku, to i piesi nauczą się nie łazić po ścieżkach. Generalnie z ogólnie pojętą kulturą na drodze z roku na rok jest zauważalnie lepiej, a napierdalanki kierowcy-motocykliści-piesi-rowerzyści są tak naprawę domeną internetu i forów gazeciano-onetowych.

Na codzień używam roweru, samochodu i łażę na piechotę i żadnych wybitnych problemów ze strony pozostałych uczestników nie mam.

Shrek.

On Sun, 02 Jun 2013 17:27:55 +0200, Shrek <1@wp.pl> wrote:

Ludzie nauczyli się jeżdzenia na suwak

Chyba jeszcze zbyt wcześnie na odtrąbienie sukcesu.

--
Pozdrawiam - Dariusz Niemczyński  xxx.jerzu@interia.pl
http://jerzu.waw.pl GG:129280
Renault Master 2.5dCi 100KM PackClim`06 3.3t -> U520XL + AP1200
Ford Mondeo 2.0 TDDi 115KM Ghia`02 -> M-Tech Legend II + ML145

On 2013-06-02 18:49, jerzu wrote:

On Sun, 02 Jun 2013 17:27:55 +0200, Shrek <1@wp.pl> wrote:

Ludzie nauczyli się jeżdzenia na suwak

Chyba jeszcze zbyt wcześnie na odtrąbienie sukcesu.

W Warszawie naprawdę nie ma z tym problemów.

Shrek.

On Sun, 02 Jun 2013 18:58:25 +0200, Shrek <1@wp.pl> wrote:

W Warszawie naprawdę nie ma z tym problemów.

Oczywiście. Przerabiałem w tym tygodniu. Mało nie zostałem staranowany
przez wywrotkę w Al. Jerozolimskich.

--
Pozdrawiam - Dariusz Niemczyński  xxx.jerzu@interia.pl
http://jerzu.waw.pl GG:129280
Renault Master 2.5dCi 100KM PackClim`06 3.3t -> U520XL + AP1200
Ford Mondeo 2.0 TDDi 115KM Ghia`02 -> M-Tech Legend II + ML145

On 2013-06-16 22:04, jerzu wrote:

On Sun, 02 Jun 2013 18:58:25 +0200, Shrek <1@wp.pl> wrote:

W Warszawie naprawdę nie ma z tym problemów.

Oczywiście. Przerabiałem w tym tygodniu. Mało nie zostałem staranowany
przez wywrotkę w Al. Jerozolimskich.

Ja naprawdę nie mam z tym problemów, Wszyscy narzekaj na jazdę w DC. Ja narzekam jak wyjadę "za granicę". Tak na poważnie z roku na rok jest lepiej. Czy na rowerze, czy w puszce, czy na butach:P

Shrek

On Sun, 16 Jun 2013 22:12:10 +0200, Shrek <1@wp.pl> wrote:

Ja naprawdę nie mam z tym problemów,

Ja też nie mam problemów, ale idioci są wszędzie.


--
Pozdrawiam - Dariusz Niemczyński  xxx.jerzu@interia.pl
http://jerzu.waw.pl GG:129280
Renault Master 2.5dCi 100KM PackClim`06 3.3t -> U520XL + AP1200
Ford Mondeo 2.0 TDDi 115KM Ghia`02 -> M-Tech Legend II + ML145

On 2013-06-19 16:27, jerzu wrote:

On Sun, 16 Jun 2013 22:12:10 +0200, Shrek <1@wp.pl> wrote:

Ja naprawdę nie mam z tym problemów,

Ja też nie mam problemów, ale idioci są wszędzie.

No dobra, ale co z tego?

Shre.

W dniu 2013-06-02 00:14, PlaMa pisze:

W dniu 2013-06-01 20:52, Shrek pisze:

piesi głosują nogami i sądząc po ich ilości na
ścieżkach rowerzyści ich raczej nie przerażają. Jakby się bali, to by
nie łazili - po jezdniach nie łażą masowo.

a to już w ogóle powinno być tępione i surowo karane. Nie rozumem ludzi
włażących na ścieżki rowerowe

A jazda po chodnikach?;-)

W dniu 2013-06-01 19:52, p47 pisze:

Ja znam  2 przypadki, gdy rowerzysta wpadł (z tyłu) na pieszego i
spowodował wypadek, następstwem którego był trwały uszczrbek na zdrowiu
u tego ostatniego! Niezidentyfikowany sprawca zaś uciekł!

Co drugi tutaj zna wszelkie przypadki osobiście :)
Jeden przypadek, inny dwa przypadki, a ja jestem lepszy bo znam trzy takie przypadki!!! ;)

Wyobraź sobie (jesli na tyle jesteś mało spostrzegawczy, ze takich
licznych sytuacji w naturze nie zaobserwowałeś) co się może stać, jesli
  rowerzysta , ważący wraz z rowerem często ponad 100kg wpadnie np na
dziecko, na chodniku

"A gdyby tutaj staruszka przechodziła do domu starców, a tego domu wczoraj by jeszcze nie było, a dzisiaj już by był, to wy byście staruszkę przejechali, tak?" -jeśli, gdyby...

i z tyłu jadąc niechby tylko 10m/sek.
A często tak właśnie jeżdżą rowerzyści po chodnikach wyprzedzając
pieszych

nie sądzę, że przy tej prędkości należy użyć słowa "niechby tylko"
i nie przekonasz mnie, że to częsty widok rowerzysty po chodniku z taką prędkością.
Tak więc, teoretyzujesz na maksa. Może byś kiedyś wsiadł na rower i się przejechał?


--

W dniu 2013-06-02 01:00, Jawi pisze:

W dniu 2013-06-01 19:52, p47 pisze:

Ja znam  2 przypadki, gdy rowerzysta wpadł (z tyłu) na pieszego i
spowodował wypadek, następstwem którego był trwały uszczrbek na zdrowiu
u tego ostatniego! Niezidentyfikowany sprawca zaś uciekł!

Co drugi tutaj zna wszelkie przypadki osobiście :)
Jeden przypadek, inny dwa przypadki, a ja jestem lepszy bo znam trzy
takie przypadki!!! ;)

Wyobraź sobie (jesli na tyle jesteś mało spostrzegawczy, ze takich
licznych sytuacji w naturze nie zaobserwowałeś) co się może stać, jesli
  rowerzysta , ważący wraz z rowerem często ponad 100kg wpadnie np na
dziecko, na chodniku

"A gdyby tutaj staruszka przechodziła do domu starców, a tego domu
wczoraj by jeszcze nie było, a dzisiaj już by był, to wy byście
staruszkę przejechali, tak?" -jeśli, gdyby...

i z tyłu jadąc niechby tylko 10m/sek.
A często tak właśnie jeżdżą rowerzyści po chodnikach wyprzedzając
pieszych

nie sądzę, że przy tej prędkości należy użyć słowa "niechby tylko"
i nie przekonasz mnie, że to częsty widok rowerzysty po chodniku z taką
prędkością.
Tak więc, teoretyzujesz na maksa. Może byś kiedyś wsiadł na rower i się
przejechał?

W tym rzecz, że te moje uwagi wypływają z codziennej obserwacji.
Praktycznie codziennie idę/jadę sobie  900 m wąskim chodnikiem szerokości ok 1 m do pobliskiego centrum handlowego. Jest to jedna z głównych arterii wylotowych Warszawy, 2 jezdnie 3 (miejscami 4) pasmowe, z dużym ruchem samochodowym. Dlatego też, (a dodatkowo także z powodu nie za wielkiej szerokości pasów jezdni) praktycznie wszyscy rowerzyści   na tym odcinku jadą nie na zatłoczonej jezdni, ale właśnie tym chodnikiem.
Przyznaję, robię to także i ja, gdy rezygnuję z jazdy samochodem, czy motocyklem i wyciągam rower, bo na jezdni jest niebezpiecznie, smród , a poza tym musiałbym na końcu dźwigać rower przez kładkę na druga stronę jezdni.
Tyle, ze ja, nauczony przykrym, bolesnym doświadczeniem na tym chodniku jadę max. 10-12 km/godz i gdy dojeżdżam do przechodnia, którego chce wyprzedzić, to sygnalizuję się dzwonkiem.
Niestety, jestem wyjątkiem, bardzo często po tym chodniku pędza rowerzyści co najmniej 10m/sek i wyprzedzają bezgłośnie (w tym hałasie z jezdni) przechodniów w odległości 15-20 cm (chodnik ma 1 m szerokości).
Kilka lat temu wpadł taki na mnie z tyłu, mocno mnie poturbował, podarł manetkami ubranie i..uciekł zanim się pozbierałem. Na szczęście byłem tylko potłuczony, ale po podobnym zdarzeniu 2 moje sąsiadki trafiły do szpitala,  jedna ze złamana nogą w kostce, druga z przebitą (prawdopodobnie manetką hamulca) opłucną. Anonimowi sprawcy także uciekli!
Rowerzyści mogą być i stanowią zagrożenie dla innych użytkowników ulic, także dla siebie samych. Zapewne zagrożenie, jakie sprawia 1 rowerzysta jest nieduże (ale całkowicie porównywalne z zagrożeniem motorowerzysty, czy tez posiadacza roweru z silnikiem spalinowym, którzy mają obowiązek OC), ale biorąc pod uwagę ich liczbę w skali społeczeństwa szkody przez nich powodowane sa znaczne.
Dlaczego zatem mieliby być dalej zwolnieni z obowiązku zapłacenia tych niewielkich pieniędzy za OC, dlaczego ofiary spowodowanych przez nich wypadków są pozbawiane ochrony OC? -ich tak samo boli..
A przecież rowerzyści za OC  dostaliby przecież odblaskową kamizelkę zwiększająca także i ich bezpieczeństwo? Co złego w tym pomyśle?
Ze likwiduje anonimowość nieznanych sprawców wypadków rowerowych?

Użytkownik "p47" <karolakowie1@wp.pl>

...
A przecież rowerzyści za OC  dostaliby przecież odblaskową kamizelkę zwiększająca także i ich bezpieczeństwo? Co złego w tym pomyśle?
Ze likwiduje anonimowość nieznanych sprawców wypadków rowerowych?

Że likwiduje anonimowość użytkowników drog nie będących sprawcami. Dotyczy to oczywiście wszelkich użytkowników a nie tylko użytkowników rowerów.

W dniu 2013-06-02 19:12, John Kołalsky pisze:

Użytkownik "p47" <karolakowie1@wp.pl>

...
A przecież rowerzyści za OC  dostaliby przecież odblaskową kamizelkę
zwiększająca także i ich bezpieczeństwo? Co złego w tym pomyśle?
Ze likwiduje anonimowość nieznanych sprawców wypadków rowerowych?

Że likwiduje anonimowość użytkowników drog nie będących sprawcami.
Dotyczy to oczywiście wszelkich użytkowników a nie tylko użytkowników
rowerów.

Zlikwidować natychmiast numery rejestracyjne samochodów, motocykli, motorowerów, oznaczenia dorożek, samolotów , statków, numerki psów itp itd! Muszą być anonimowi!!

;-))

Użytkownik "p47" <karolakowie1@wp.pl>

...
A przecież rowerzyści za OC  dostaliby przecież odblaskową kamizelkę
zwiększająca także i ich bezpieczeństwo? Co złego w tym pomyśle?
Ze likwiduje anonimowość nieznanych sprawców wypadków rowerowych?

Że likwiduje anonimowość użytkowników drog nie będących sprawcami.
Dotyczy to oczywiście wszelkich użytkowników a nie tylko użytkowników
rowerów.

Zlikwidować natychmiast numery rejestracyjne samochodów, motocykli, motorowerów, oznaczenia dorożek, samolotów , statków, numerki psów itp itd! Muszą być anonimowi!!

Czyżbyś zrozumiał ? :-)

W dniu 2013-06-02 20:05, John Kołalsky pisze:

Użytkownik "p47" <karolakowie1@wp.pl>

...
A przecież rowerzyści za OC  dostaliby przecież odblaskową kamizelkę
zwiększająca także i ich bezpieczeństwo? Co złego w tym pomyśle?
Ze likwiduje anonimowość nieznanych sprawców wypadków rowerowych?

Że likwiduje anonimowość użytkowników drog nie będących sprawcami.
Dotyczy to oczywiście wszelkich użytkowników a nie tylko użytkowników
rowerów.

Zlikwidować natychmiast numery rejestracyjne samochodów, motocykli,
motorowerów, oznaczenia dorożek, samolotów , statków, numerki psów itp
itd! Muszą być anonimowi!!

Czyżbyś zrozumiał ? :-)

Alboś niesprawny intelektualnie, albo zakuty dogmatyk...,
gdyby świat był idelny, gdyby nie było kierowców o złej woli, albo zaledwie nieostroznych, nie zawsze przestrzegających przepisów ruchu drogowego, a więc nie byłoby także wypadków spowodowanycvh  czasem zła wolą, a czasem  czyjąś niefrasobliwością, czy nieuwagą byc może istotnie powszechne identyfikatory samochodów , motocykli itp, a także ich obwiązkowe OC byłoby niepotrzebne.
jednak świat nie jest idealny , ludzie nie zawsze jeżdżą bezpiecznie, tak jak przepisy nakazują, a wypadki wcale często zdarzają się i niewinni ludzie sa ich ofiarami.
Ustawodawca zatem poświęca (SŁUSZNIE!!) mniejsze dobro, a więc prawo do pełnej anonimowosci posiadaczy samochodów itd (zresztą  nr rej. w nieznacznym  stopniu te anonimowość narusza) na rzecz dobra większego,- zapewnienia większego bezpieczeństwa na drogach dla WSZYSTKICH jego uczestników poprzez lepsze ich dyscyplinowanie, identyfikowanie i karanie tych stwarzających zagrożenie, a także, poprzez obowiązkowe OC zapewnienia ofiarom wypadków odszkodowania niezaleznie od tego, czy sprawca jest wypłacalny.

Użytkownik "p47" <karolakowie1@wp.pl>

...
A przecież rowerzyści za OC  dostaliby przecież odblaskową kamizelkę
zwiększająca także i ich bezpieczeństwo? Co złego w tym pomyśle?
Ze likwiduje anonimowość nieznanych sprawców wypadków rowerowych?

Że likwiduje anonimowość użytkowników drog nie będących sprawcami.
Dotyczy to oczywiście wszelkich użytkowników a nie tylko użytkowników
rowerów.

Zlikwidować natychmiast numery rejestracyjne samochodów, motocykli,
motorowerów, oznaczenia dorożek, samolotów , statków, numerki psów itp
itd! Muszą być anonimowi!!

Czyżbyś zrozumiał ? :-)

Alboś niesprawny intelektualnie, ..

Bo poświęciłem czas na gadkę z tobą, matole ?

Żądanie wprowadzenia OC dla rowerzystów staje się coraz powszechniejsze, bo zagrożenie przez nich powodowane rośnie:

http://prawo.rp.pl/artykul/757705,1016263-OC-- Rowerzysta-powinien-byc-obowiazkowo-ubezpieczony.html

W dniu 2013-06-04 17:53, p47 pisze:

Żądanie wprowadzenia OC dla rowerzystów staje się coraz powszechniejsze,
bo zagrożenie przez nich powodowane rośnie:

http://prawo.rp.pl/artykul/757705,1016263-OC-- Rowerzysta-powinien-byc-obowiazkowo-ubezpieczony.html

Pierdu pierdu artykuły sponsorowane.

--
Liwiusz

On Tue, 4 Jun 2013, p47 wrote:

Żądanie wprowadzenia OC dla rowerzystów staje się coraz powszechniejsze,
bo zagrożenie przez nich powodowane rośnie:

http://prawo.rp.pl/artykul/757705,1016263-OC-- Rowerzysta-powinien-byc-obowiazkowo-ubezpieczony.html

  Tak z czystej ciekawości - zapodali jakieś liczby na tę "powszechność"
oraz "zagrożenie", czy artykuł wysłany w usenecie nie ostałby się
w pierwszym podejściu? ;)

pzdr, Gotfryd

W dniu 2013-06-04 20:29, Gotfryd Smolik news pisze:

On Tue, 4 Jun 2013, p47 wrote:

Żądanie wprowadzenia OC dla rowerzystów staje się coraz powszechniejsze,
bo zagrożenie przez nich powodowane rośnie:

http://prawo.rp.pl/artykul/757705,1016263-OC-- Rowerzysta-powinien-byc-obowiazkowo-ubezpieczony.html

  Tak z czystej ciekawości - zapodali jakieś liczby na tę "powszechność"
oraz "zagrożenie", czy artykuł wysłany w usenecie nie ostałby się
w pierwszym podejściu? ;)

To tak trudno przeczytać?

W dniu 2013-06-04 22:01, p47 pisze:

W dniu 2013-06-04 20:29, Gotfryd Smolik news pisze:

On Tue, 4 Jun 2013, p47 wrote:

Żądanie wprowadzenia OC dla rowerzystów staje się coraz powszechniejsze,
bo zagrożenie przez nich powodowane rośnie:

http://prawo.rp.pl/artykul/757705,1016263-OC-- Rowerzysta-powinien-byc-obowiazkowo-ubezpieczony.html

  Tak z czystej ciekawości - zapodali jakieś liczby na tę "powszechność"
oraz "zagrożenie", czy artykuł wysłany w usenecie nie ostałby się
w pierwszym podejściu? ;)

To tak trudno przeczytać?

No, dostępu nie ma, a nie każdy chce płacić, albo maile podawać. Ale widać komentarze, po których można dojść do wniosku, że na ten artykuł szkoda nawet podawać fake'owego maila.

--
Liwiusz

On Tue, 4 Jun 2013, p47 wrote:

W dniu 2013-06-04 20:29, Gotfryd Smolik news pisze:

On Tue, 4 Jun 2013, p47 wrote:

Żądanie wprowadzenia OC dla rowerzystów staje się coraz powszechniejsze,
bo zagrożenie przez nich powodowane rośnie:

http://prawo.rp.pl/artykul/757705,1016263-OC-- Rowerzysta-powinien-byc-obowiazkowo-ubezpieczony.html

  Tak z czystej ciekawości - zapodali jakieś liczby na tę "powszechność"
oraz "zagrożenie", czy artykuł wysłany w usenecie nie ostałby się
w pierwszym podejściu? ;)

To tak trudno przeczytać?

  Tak.
  Artykuł jest zablokowany, a powodów do niewykorzystywania "darmowo
rejestracyjnych" tekstów na cele flejmu można na upartego kilka
znaleźć ;)

  Spytam inaczej - przeczytałeś i wiesz (o tym, że jest zablokowany?)

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "p47" <karolakowie1@wp.pl>

Obserwując sposób, jak niektórzy rowerzyści jeżdżą, i to po chodnikach! jestem za zarówno ich identyfikacją, jak i obowiązkowym OC.

A piesi ? Piesi nie mają mieć OC ? A trąby ? Trąby nie mają mieć OC ?

W dniu 2013-06-01 20:36, John Kołalsky pisze:

Użytkownik "p47" <karolakowie1@wp.pl>

Obserwując sposób, jak niektórzy rowerzyści jeżdżą, i to po
chodnikach! jestem za zarówno ich identyfikacją, jak i obowiązkowym OC.

A piesi ? Piesi nie mają mieć OC ? A trąby ? Trąby nie mają mieć OC ?

Widzę, że martwisz się o siebie, więc cię uspokoję,- nie, trąby nie muszą mieć OC!
;-))

Dnia pięknego Sat, 01 Jun 2013 20:41:36 +0200 osobnik zwany p47 napisał:

W dniu 2013-06-01 20:36, John Kołalsky pisze:

UĹźytkownik "p47" <karolakowie1@wp.pl>

Obserwując sposób, jak niektórzy rowerzyści jeżdżą, i to po
chodnikach! jestem za zarówno ich identyfikacją, jak i obowiązkowym
OC.

A piesi ? Piesi nie mają mieć OC ? A trąby ? Trąby nie mają mieć OC ?

Widzę, że martwisz się o siebie, więc cię uspokoję,- nie, trąby nie
muszą mieć OC!
;-))

ciesz się, Kałachu. Jesteś wyłączony :)



--
Ford Mondeo 2.0 PMS edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

Dnia Sat, 01 Jun 2013 18:14:41 +0200, p47 napisał(a):

Obserwując sposób, jak niektórzy rowerzyści jeżdżą, i to po chodnikach! jestem za zarówno ich identyfikacją, jak i obowiązkowym OC.
Zrealizować zaś te obostrzenia można by dość prosto i to z pożytkiem dla samych rowerzystów,- otóż niech po opłaceniu OC rowerzysta dostawałby odblaskową kamizelkę z identyfikatorem- numerem ubezpieczenia i data ważności (coś na kształt nalepek na tablice rejestracyjne np. w Szwecji).

http://de.wikipedia.org/wiki/Velovignette

Ale oni z tego wlasnie zrezygnowali ...

Jeśli wówczas na ulicy jechałby jakiś 2-pedałowiec bez takiej kamizelki to od razu rzucałby się w oczy jako nieprzestrzegający przepisów ze wszystkimi tego konsekwencjami. A taka odblaskową kamizelką, po zmierzchu sami rowerzyści byliby lepiej widoczni.

A moze by wystarczyla sama kamizelka ? J.

Osobnik posiadający mail kogutek444@gmail.com napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Ni i dobrze że są legalne. Nie jeżdżę na rowerze to mogłem nie wiedzieć.

Hmm, jak nie były zalegalizowane to migajki były be a jak juz zalegalizowano to są cacy?
A gdzie zdrowy rozsądek?

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Człowiek... to jedyne zwierzę, które się rumieni.
I jedyne,które ma za co!"  Mark Twain

W dniu niedziela, 2 czerwca 2013 21:00:52 UTC+2 użytkownik Budzik napisał:

Osobnik posiadaj�cy mail kogutek444@gmail.com napisa�(a) w poprzednim odcinku co nast�puje:



> Ni i dobrze �e s� legalne. Nie je�d�� na rowerze to mog�em nie wiedzie�.



Hmm, jak nie by�y zalegalizowane to migajki by�y be a jak juz zalegalizowano to s� cacy?

A gdzie zdrowy rozs�dek?



-- Pozdrawia... Budzik

b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuďż˝ takďż˝e "_")

"Cz�owiek... to jedyne zwierz�, kt�re si� rumieni.

I jedyne,ktďż˝re ma za co!"  Mark Twain

ja są zalegalizowane to burdelu nie ma. I dlatego są cacy.

Osobnik posiadający mail kogutek444@gmail.com napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

ja są zalegalizowane to burdelu nie ma. I dlatego są cacy.

Taka sama migajka wczoraj ci przeszkadzała a dziś jest ok.
Oczekujesz porządku a na usenecie robisz burdel nieumiejetnym cytowaniem...
Coż... --
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Nigdy nie rozcinaj tego co można rozwiązać"
H. Jackson Brown, Jr.

Osobnik posiadający mail adres@serwer.pl napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Popieram. Powinni mieć ubezpieczenie OC i rowery powinny mieć kodeksowe światła a nie jakieś migające popierdółki.
Migające popierdółki można dopuścić jako nie obowiązkowe.

Tyle, że właśnie te "migające popierdółki" informują w najlepszy sposób o obecności roweru na drodze.

Ale jemu nie o to chodzi. To taki nowy rodzaj hipokryzji - jak fotoradarami udaje sie pilnowanie bezpieczenstwa to jest be, bo wycelowane w kierowce. Ale jak przepisy miałyby narzucac gorzej widoczne oswietlenie to jest cacy bo wycelowane w rowerzystów.

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
Krowa w sklepie: 'Poproszę mączkę kostną. 20 kilo, jak szaleć, to szaleć!'

kogutek444@gmail.com, Wed, 29 May 2013 05:33:46 -0700 (PDT),
pl.misc.samochody:

Popieram. Powinni mieć ubezpieczenie OC

Ja tam płacę...

i rowery powinny mieć kodeksowe światła a nie jakieś migające popierdółki.

Mają. Przynajmniej obowiązek jest.

--
Pozdrowienia,
Marek 'marcus075' Karweta                | Dwa kieliszki wystarczą.
GG:3585538 | JID: m_karweta@jabster.pl   | Najpierw jeden
Tuwima c(z)ytuję z przyjemnością         | A potem kilkanaście drugich.

W dniu 2013-05-29 14:33, kogutek444@gmail.com pisze:

Popieram. Powinni mieć ubezpieczenie OC i rowery powinny mieć kodeksowe światła a nie jakieś migające popierdółki. Migające popierdółki można dopuścić jako nie obowiązkowe.

Bo przez to obowiązkowe świecenie całodobowe się kierowcom wydaje że jak coś nie wydziela z siebie mocy 2xH7 to nie istnieje na drodze.
Wytrzeszczać gały lenie patentowane. Patrzeć co się dzieje!!! ;-)

z

z, Thu, 30 May 2013 14:22:56 +0200, pl.misc.samochody:

Bo przez to obowiązkowe świecenie całodobowe się kierowcom wydaje że jak coś nie wydziela z siebie mocy 2xH7 to nie istnieje na drodze.

Szczególnie, jak widzę samochody z 2x1 cree 1W :-)

--
Pozdrowienia,
Marek 'marcus075' Karweta                | Dwa kieliszki wystarczą.
GG:3585538 | JID: m_karweta@jabster.pl   | Najpierw jeden
Tuwima c(z)ytuję z przyjemnością         | A potem kilkanaście drugich.

W dniu 2013-05-29 14:33, kogutek444@gmail.com pisze:

Popieram. Powinni mieć ubezpieczenie OC i rowery powinny mieć kodeksowe światła a nie jakieś migające popierdółki. Migające popierdółki można dopuścić jako nie obowiązkowe.

Ja się zastanawiam kto zezwolił na migające pierdółki w samochodach? Ostatnio modne się to zrobiło w światłach stopu :/

Dnia Sat, 01 Jun 2013 14:06:00 +0200, PlaMa napisał(a):

Ja się zastanawiam kto zezwolił na migające pierdółki w samochodach? Ostatnio modne się to zrobiło w światłach stopu :/

ZTCW w samochodach rejestrowanych w Polsce nie są dozwolone (jak ktoś ma
rozporządzenie które mówi inaczej to poproszę). --
Pozdrawiam,
Damian Karwot         damian.karwot (at) gmail kropa com
JabberID: damian.karwot (at) jabster kropa pl
Tlen: madman1985, GG: 2283138

Dnia pięknego Sat, 01 Jun 2013 14:06:00 +0200 osobnik zwany PlaMa napisał:

W dniu 2013-05-29 14:33, kogutek444@gmail.com pisze:

Popieram. Powinni mieć ubezpieczenie OC i rowery powinny mieć kodeksowe
światła a nie jakieś migające popierdółki. Migające popierdółki można
dopuścić jako nie obowiązkowe.

Ja się zastanawiam kto zezwolił na migające pierdółki w samochodach?
Ostatnio modne się to zrobiło w światłach stopu :/

a kto zezwolił?


--
Ford Mondeo 2.0 PMS edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

On Sat, 01 Jun 2013 14:06:00 +0200, PlaMa <mariush.pUSUNMNIE@wp.pl>
wrote:

Ostatnio modne się to zrobiło w światłach stopu :/

Jeszcze nie widziałem...


--
Pozdrawiam - Dariusz Niemczyński  xxx.jerzu@interia.pl
http://jerzu.waw.pl GG:129280
Renault Master 2.5dCi 100KM PackClim`06 3.3t -> U520XL + AP1200
Ford Mondeo 2.0 TDDi 115KM Ghia`02 -> M-Tech Legend II + ML145

Osobnik posiadający mail wuwu0@vp.pl napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Witam

Po ulicach nie powinien poruszać się żaden użytkownik, który nie może zostać jednoznacznie zidentyfikowany!
Nieprzewidywalne zachowanie rowerzystów nie raz było powodem stłuczek i wypadków, ale zanim ktokolwiek wysiadł, rowerzysta znikał w oddali.
Brak możliwościowe identyfikacyjnych czyni ich bezkarnymi.

Jeszcze tylko głupia wypowiedź czy już trollowanie?

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Prawda cierpi od zbyt wielu analiz."
Frank Herbert

Budzik wrote:

Jeszcze tylko głupia wypowiedź czy już trollowanie?

Raz mu się udało napisać coś mądrego, trzeba to docenić. :>

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

Dnia Wed, 29 May 2013 08:00:42 +0000 (UTC), Budzik napisał(a):

Osobnik posiadający mail wuwu0@vp.pl napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Po ulicach nie powinien poruszać się żaden użytkownik, który nie może zostać jednoznacznie zidentyfikowany!
Nieprzewidywalne zachowanie rowerzystów nie raz było powodem stłuczek i wypadków, ale zanim ktokolwiek wysiadł, rowerzysta znikał w oddali.
Brak możliwościowe identyfikacyjnych czyni ich bezkarnymi.

Jeszcze tylko głupia wypowiedź czy już trollowanie?

Niekoniecznie - cos w tym jest. Widac kolega rowerzyste omijal i
wypadek spowodowal :-)

Rowerzysci widza to nieco inaczej: jeszcze zaden pieszy nie zginal pod
kolami roweru. A rowerzystow pod kolami samochodow co roku
kilkadziesiat. Wiec dlaczego nei pozwala sie rowerom po chodnikach
jezdzic ? Ja jestem jak najbardziej za - rower na jezdni przeszkadza.

J.

W dniu sobota, 1 czerwca 2013 12:14:31 UTC+2 użytkownik J.F. napisał:

Dnia Wed, 29 May 2013 08:00:42 +0000 (UTC), Budzik napisaďż˝(a):

> Osobnik posiadaj�cy mail wuwu0@vp.pl napisa�(a) w poprzednim odcinku co nast�puje:

>> Po ulicach nie powinien porusza� si� �aden u�ytkownik, kt�ry nie mo�e >> zosta� jednoznacznie zidentyfikowany!

>> Nieprzewidywalne zachowanie rowerzyst�w nie raz by�o powodem st�uczek i >> wypadk�w, ale zanim ktokolwiek wysiad�, rowerzysta znika� w oddali.

>> Brak mo�liwo�ciowe identyfikacyjnych czyni ich bezkarnymi.

>> > Jeszcze tylko g�upia wypowied� czy ju� trollowanie?



Niekoniecznie - cos w tym jest. Widac kolega rowerzyste omijal i

wypadek spowodowal :-)



Rowerzysci widza to nieco inaczej: jeszcze zaden pieszy nie zginal pod

kolami roweru. A rowerzystow pod kolami samochodow co roku

kilkadziesiat. Wiec dlaczego nei pozwala sie rowerom po chodnikach

jezdzic ? Ja jestem jak najbardziej za - rower na jezdni przeszkadza.



J.

Rower nie przeszkadza. Rowerzyści przeszkadzają. Rower nie może być głupi a rowerzyści często są głupi. Do tego brak jakichkolwiek wymagań ze znajomości podstawowych przepisów w stosunku do rowerzystów. Dawno temu były karty rowerowe. Zdanie egzaminu na taka kartę nie powodowało ze od razu było się ekspertem. Egzamin eliminował najgłupszych. Wczoraj widziałem taki obrazek. Grupa rowerzystów. Do rowerów mają przymocowane na oko dwu metrowe kije i na nich na całej długości szmaty. Jadą szmaty jak flaga łopocą. Najmniejszy podmuch wiatru i się wszyscy muszą wypierdolić. Równolegle do ulicy którą jadą jest w odległości 150 kroków ulica na której ruch dla samochodów jest zamknięty. Niby teraz tam duży remont. Ale piesi chodzą to i na rowerze da się przejechać. A oni jedną z ulic o największym w mieście ruchu jadą.

Dnia Sat, 1 Jun 2013 04:51:26 -0700 (PDT), kogutek444@gmail.com
napisał(a):

Do tego brak jakichkolwiek wymagań ze znajomości podstawowych przepisów w stosunku do rowerzystów. Dawno temu były karty rowerowe. Zdanie egzaminu na taka kartę nie powodowało ze od razu było się ekspertem. Egzamin eliminował najgłupszych

Niestety obecnie egzamin na prawo jazdy najgłupszych nie eliminuje. Do
tego znajomość przepisów nie jest od kierowców wymagana. --
Pozdrawiam,
Damian Karwot         damian.karwot (at) gmail kropa com
JabberID: damian.karwot (at) jabster kropa pl
Tlen: madman1985, GG: 2283138

W dniu 2013-06-01 12:14, J.F. pisze:

Rowerzysci widza to nieco inaczej: jeszcze zaden pieszy nie zginal pod
kolami roweru. A rowerzystow pod kolami samochodow co roku
kilkadziesiat. Wiec dlaczego nei pozwala sie rowerom po chodnikach
jezdzic ?
Ja jestem jak najbardziej za - rower na jezdni przeszkadza.

Agree... lubię sobie czasem wyskoczyć na rower i też (niezgodnie z przepisami) jeżdżę po chodniku - bezpieczniej dla mnie i wygodniej dla kierowców. IMO powinni wprowadzić przepis nakazujący budowę pasa dla rowerów przy każdej budowie lub większym remoncie drogi (prawnicy już by to ubrali w słówka) i problem by zniknął.

On Sat, 1 Jun 2013 12:14:31 +0200, "J.F."
<jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:

Rowerzysci widza to nieco inaczej: jeszcze zaden pieszy nie zginal pod
kolami roweru.

Poważnie?

http://wiadomosci.dziennik.pl/wydarzenia/artykuly/191429,rowerzysta-zabil-pieszego-i-uciekl.html


--
Pozdrawiam - Dariusz Niemczyński  xxx.jerzu@interia.pl
http://jerzu.waw.pl GG:129280
Renault Master 2.5dCi 100KM PackClim`06 3.3t -> U520XL + AP1200
Ford Mondeo 2.0 TDDi 115KM Ghia`02 -> M-Tech Legend II + ML145

Użytkownik "jerzu"  napisał w wiadomości grup
On Sat, 1 Jun 2013 12:14:31 +0200, "J.F."

Rowerzysci widza to nieco inaczej: jeszcze zaden pieszy nie zginal pod
kolami roweru.

Poważnie?
http://wiadomosci.dziennik.pl/wydarzenia/artykuly/191429,rowerzysta-zabil-pieszego-i-uciekl.html

Widac o tym nie wiedza.

Aczkolwiek .... trudno to nazwac "pod kolami".
Ale nawet jesli, to jedna ofiara na 5 czy 10 lat to jest bezpiecznie.

J.

W dniu 2013-06-01 12:14, J.F. pisze:

Rowerzysci widza to nieco inaczej: jeszcze zaden pieszy nie zginal pod
kolami roweru. (...) Wiec dlaczego nie pozwala sie rowerom po chodnikach
jezdzic ?

Żeby zostało tak, że żaden pieszy nie zginął.

W dniu 2013-06-03 10:36, Andrzej Zbierzchowski pisze:

W dniu 2013-06-01 12:14, J.F. pisze:

Rowerzysci widza to nieco inaczej: jeszcze zaden pieszy nie zginal pod
kolami roweru. (...) Wiec dlaczego nie pozwala sie rowerom po chodnikach
jezdzic ?

Żeby zostało tak, że żaden pieszy nie zginął.

Od kiedy to mniejsze dobro (uniknięcie śmierci pieszego pod kołami roweru raz na 10 lat) jest chronione kosztem większego dobra (uniknięcie XX śmierci rowerzystów pod kołami samochodu)?

--
Liwiusz

Użytkownik "Andrzej Zbierzchowski"  napisał
W dniu 2013-06-01 12:14, J.F. pisze:

Rowerzysci widza to nieco inaczej: jeszcze zaden pieszy nie zginal pod
kolami roweru. (...) Wiec dlaczego nie pozwala sie rowerom po chodnikach
jezdzic ?

Żeby zostało tak, że żaden pieszy nie zginął.

Co by nie mowic, to wydaje sie ze zagrozenie przez rower jest jednak wielokrotnie mniejsze.

J.

On Sat, 1 Jun 2013 12:14:31 +0200, "J.F."
<jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:

Rowerzysci widza to nieco inaczej: jeszcze zaden pieszy nie zginal pod
kolami roweru.

to nieprawda.

W dniu 2013-06-05 10:30, Jarek Andrzejewski pisze:

On Sat, 1 Jun 2013 12:14:31 +0200, "J.F."
<jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:

Rowerzysci widza to nieco inaczej: jeszcze zaden pieszy nie zginal pod
kolami roweru.

to nieprawda.

Och, to nieprawda. Już od dawna jest tak, że dowolna głupota czy mało prawdopodobna sytuacja się już gdzieś zdarzyła. Ale z tego nic nie wynika.Na pewno nie powód, aby rowerzyści nie mogli jeździć po chodniku.

Bo jeśli tak, to tym bardziej nie powinni jeździć po jezdni - tam ginie więcej ludzi.

--
Liwiusz

Dnia Wed, 05 Jun 2013 10:30:11 +0200, Jarek Andrzejewski napisał(a):

On Sat, 1 Jun 2013 12:14:31 +0200, "J.F."

Rowerzysci widza to nieco inaczej: jeszcze zaden pieszy nie zginal pod
kolami roweru.

to nieprawda.

Jerzyn podal jeden przyklad, niewyrazny - potrafisz podac drugi ? J.

J.F. wrote:

Dnia Wed, 05 Jun 2013 10:30:11 +0200, Jarek Andrzejewski napisał(a):

On Sat, 1 Jun 2013 12:14:31 +0200, "J.F."

Rowerzysci widza to nieco inaczej: jeszcze zaden pieszy nie zginal pod
kolami roweru.

to nieprawda.

Jerzyn podal jeden przyklad, niewyrazny - potrafisz podac drugi ?

Tak, w Łodzi parę lat później.

\SK
--
"Never underestimate the power of human stupidity"

W dniu 2013-05-29 10:00, Budzik pisze:

Jeszcze tylko głupia wypowiedź czy już trollowanie?

hmmm... trochę racji ma.

Rowerzyści jako uczestnicy ruchu mogą powodować zagrożenie i powinni być łatwo identyfikowalni. Oczywiście tylko wtedy gdy poruszają się na ulicy.

Udało się wymusić na quadowcach tablice, czemu rowerzyści na drogach mieliby być inni?

Swoją drogą ja bym wymusił jeszcze powrót przednich tablic do motorów.

On 2013-06-01 14:01, PlaMa wrote:

W dniu 2013-05-29 10:00, Budzik pisze:

Jeszcze tylko głupia wypowiedź czy już trollowanie?

hmmm... trochę racji ma.

Rowerzyści jako uczestnicy ruchu mogą powodować zagrożenie i powinni być
łatwo identyfikowalni. Oczywiście tylko wtedy gdy poruszają się na ulicy.

Może inaczej, pomijając to że samochody są identyfikowalne i mają dalej w dupie przepisy, to znasz jakiś _cywilizowany_ kraj gdzie są tablice dla rowerów?

Shrek.

W dniu 2013-06-01 18:48, Shrek pisze:

Może inaczej, pomijając to że samochody są identyfikowalne i mają dalej
w dupie przepisy, to znasz jakiś _cywilizowany_ kraj gdzie są tablice
dla rowerów?

nie znam, co to zmienia?

On 2013-06-01 20:38, PlaMa wrote:

W dniu 2013-06-01 18:48, Shrek pisze:

Może inaczej, pomijając to że samochody są identyfikowalne i mają dalej
w dupie przepisy, to znasz jakiś _cywilizowany_ kraj gdzie są tablice
dla rowerów?

nie znam, co to zmienia?

Że jakby to było takie super, to ktoś przez niemal 1,5 wieku na to wpadł?

Albo jesteś geniuszem który wpadł na genialny, unikatowy pomysł, albo twój pomysł nie jest wcale taki genialny. I nie obraź się, ale obstawiam to drugie;)

Shrek.

Użytkownik "Shrek" <1@wp.pl>

Może inaczej, pomijając to że samochody są identyfikowalne i mają dalej
w dupie przepisy, to znasz jakiś _cywilizowany_ kraj gdzie są tablice
dla rowerów?

nie znam, co to zmienia?

Że jakby to było takie super, to ktoś przez niemal 1,5 wieku na to wpadł?

Ktoś wpadł i co dalej ?

Albo jesteś geniuszem który wpadł na genialny, unikatowy pomysł, albo twój pomysł nie jest wcale taki genialny. I nie obraź się, ale obstawiam to drugie;)

Jak wyżej

On 2013-06-01 21:33, John Kołalsky wrote:

Użytkownik "Shrek" <1@wp.pl>

Może inaczej, pomijając to że samochody są identyfikowalne i mają dalej
w dupie przepisy, to znasz jakiś _cywilizowany_ kraj gdzie są tablice
dla rowerów?

nie znam, co to zmienia?

Że jakby to było takie super, to ktoś przez niemal 1,5 wieku na to wpadł?

Ktoś wpadł i co dalej ?

Nic - nie przyjęło się. Może dlatego, że pomysł wcale nie był dobry?

Shrek

Użytkownik "Shrek" <1@wp.pl>

Może inaczej, pomijając to że samochody są identyfikowalne i mają dalej
w dupie przepisy, to znasz jakiś _cywilizowany_ kraj gdzie są tablice
dla rowerów?

nie znam, co to zmienia?

Że jakby to było takie super, to ktoś przez niemal 1,5 wieku na to wpadł?

Ktoś wpadł i co dalej ?

Nic - nie przyjęło się.

Gdzie się miało przyjąć ?

Może dlatego, że pomysł wcale nie był dobry?

Trzebaby najpierw spróbować.

On 2013-06-01 21:52, John Kołalsky wrote:

Że jakby to było takie super, to ktoś przez niemal 1,5 wieku na to
wpadł?

Ktoś wpadł i co dalej ?

Nic - nie przyjęło się.

Gdzie się miało przyjąć ?

Gdziekolwiek.

Może dlatego, że pomysł wcale nie był dobry?

Trzebaby najpierw spróbować.

To się otablicuj i daj znać jak poszło;)

Shrek.

Użytkownik "Shrek" <1@wp.pl>

Że jakby to było takie super, to ktoś przez niemal 1,5 wieku na to
wpadł?

Ktoś wpadł i co dalej ?

Nic - nie przyjęło się.

Gdzie się miało przyjąć ?

Gdziekolwiek.

Może dlatego, że pomysł wcale nie był dobry?

Trzebaby najpierw spróbować.

To się otablicuj i daj znać jak poszło;)

http://www.starerowery.org/index.php?option=com_content&view=article&id=116&Itemid=115

MZ przyjęły się w sensie o jakim piszesz. Zniknęły tak, jak samochodowe mogą zniknąć i nikt po nich nie będzie płakał poza zbieraczami tablic.

On 2013-06-02 09:53, John Kołalsky wrote:

To się otablicuj i daj znać jak poszło;)

http://www.starerowery.org/index.php?option=com_content&view=article&id=116&Itemid=115


MZ przyjęły się w sensie o jakim piszesz. Zniknęły tak, jak samochodowe
mogą zniknąć i nikt po nich nie będzie płakał poza zbieraczami tablic.

Czyli jednak ktoś spróbował i się nie sprawdziło.

Shrek.

Dnia Sun, 02 Jun 2013 10:07:05 +0200, Shrek napisał(a):

On 2013-06-02 09:53, John Kołalsky wrote:

To się otablicuj i daj znać jak poszło;)

http://www.starerowery.org/index.php?option=com_content&view=article&id=116&Itemid=115
MZ przyjęły się w sensie o jakim piszesz. Zniknęły tak, jak samochodowe
mogą zniknąć i nikt po nich nie będzie płakał poza zbieraczami tablic.

Czyli jednak ktoś spróbował i się nie sprawdziło.

Odwrotnie - wielu sprobowalo i widac sie sprawdzalo. Przed wojna.
Po wojnie jakos juz nie slyszalem. Czyzby byly wazniejsze rzeczy do
zrobienia ? Choc jak mozna wyczytac - do 1953 rejestrowano.

Byc moze mialo to cos wspolnego z importem rowerow, ktore zaczely
zagrazac krajowemu przemyslowi. A wiec nalozono na nie clo ... a potem
trzeba walczyc z przemytem :-)

J.

On 2013-06-02 11:11, J.F. wrote:

Czyli jednak ktoś spróbował i się nie sprawdziło.

Odwrotnie - wielu sprobowalo i widac sie sprawdzalo.

Tak - wielokrotne próby wprowadzenia tablic dla rowerów zakończone porażką są dowodem na to, że pomysł jest słuszny i się sprawdza:P

Przed wojna.
Po wojnie jakos juz nie slyszalem.

No i sam widzisz - otablicowanie rowerów niechybanie prowadzi do wojny światowej:P

Shrek.

Dnia Sun, 02 Jun 2013 11:36:48 +0200, Shrek napisał(a):

On 2013-06-02 11:11, J.F. wrote:

Czyli jednak ktoś spróbował i się nie sprawdziło.

Odwrotnie - wielu sprobowalo i widac sie sprawdzalo.

Tak - wielokrotne próby wprowadzenia tablic dla rowerów zakończone porażką są dowodem na to, że pomysł jest słuszny i się sprawdza:P

Przed wojna.
Po wojnie jakos juz nie slyszalem.

No i sam widzisz - otablicowanie rowerów niechybanie prowadzi do wojny światowej:P

Byly tez w czasie wojny, wiec prowadza do pokoju :-)
Hm, nie potrafie odszukac skad ten pomysl, wiec moze przed I wojna ich
nie bylo ... a wiec to brak prowadzi do wojny :-)

Zreszta, pomysl jest widac sluszny, bo wraca:

http://www.fronda.pl/forum/podstepy-demokracji-tablice-rejestracyjne-dla-rowerow,19713.html
http://samdailytimes.blogspot.com/2012/06/calls-made-for-bicycles-to-have-number.html
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/asia/japan/9323432/Number-plates-for-bicycles-proposed-in-Tokyo.html
http://www.roadsafetygb.org.uk/news/1039.html

J.

On 2013-06-02 14:08, J.F. wrote:

Zreszta, pomysl jest widac sluszny, bo wraca:

Jasne a tutkę wysadził tusek, bo pod pałac wracają co miesiąc, więc wnioski na pewno mają słuszne;)

http://www.fronda.pl/forum/podstepy-demokracji-tablice-rejestracyjne-dla-rowerow,19713.html

"postępy demokracji";)

"niewykluczone, że wkrótce"... "taką ustawę zaproponowała" czyli nic. U nas proponują monarchię absolutną z dziewicą na tronie, ale nie zmienia to faktu że preziem jest dalej Bronek;)

http://samdailytimes.blogspot.com/2012/06/calls-made-for-bicycles-to-have-number.html

Tu znów ktoś proponuje coś. Dzień jak codzień - różne głupoty ludzie codziennie proponują.

http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/asia/japan/9323432/Number-plates-for-bicycles-proposed-in-Tokyo.html

J.W.

http://www.roadsafetygb.org.uk/news/1039.html

A i tu w czasie przyszłym.

Shrek.

Dnia Sun, 02 Jun 2013 17:15:10 +0200, Shrek napisał(a):

On 2013-06-02 14:08, J.F. wrote:

Zreszta, pomysl jest widac sluszny, bo wraca:

Jasne a tutkę wysadził tusek, bo pod pałac wracają co miesiąc, więc wnioski na pewno mają słuszne;)

http://www.fronda.pl/forum/podstepy-demokracji-tablice-rejestracyjne-dla-rowerow,19713.html

"postępy demokracji";)
"niewykluczone, że wkrótce"... "taką ustawę zaproponowała" czyli nic.

No wiesz - maja problem z gangami rowerzystow, to staraja sie go jakos
rozwiazac. A nie tak jak u nas - jest problem ale nic nie mozemy
zrobic :-)

Tylko ze po prawdzie to ja tego problemu z rowerzystami nie widze. Moze dlatego ze rowerzystow rzadko widze

http://samdailytimes.blogspot.com/2012/06/calls-made-for-bicycles-to-have-number.html

Tu znów ktoś proponuje coś. Dzień jak codzień - różne głupoty ludzie codziennie proponują.

http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/asia/japan/9323432/Number-plates-for-bicycles-proposed-in-Tokyo.html

J.W.

Tylko ze tu juz nie "ktos" a komitet doradczy przy zarzadzie miasta.
Rowerzysci poczuli sie zaniepokojeni
http://www.tokyobybike.com/2012/09/report-on-bicycle-license-plates.html

Ale jak sie skonczylo to cos nie moge sie doszukac. Sprawa otwarta ?

http://www.roadsafetygb.org.uk/news/1039.html

A i tu w czasie przyszłym.

Tak czy inaczej - p47 nie jest odosobniony :-)

J.

On 2013-06-02 18:05, J.F. wrote:

http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/asia/japan/9323432/Number-plates-for-bicycles-proposed-in-Tokyo.html

J.W.

Tylko ze tu juz nie "ktos" a komitet doradczy przy zarzadzie miasta.
Rowerzysci poczuli sie zaniepokojeni

A u nas nie byle kto, a sam Antoni pogromca UBków bada sprawę zamachu - i wszyscy się niepokoją - jedni o zamach, drudzy o zdrowie psychhiczne autora. I co z tego? Mamy nawet jednego polityka, który żyje z "proponowania" różnych kretyńskich i awykonalnych rozwiązań i zawodowego kandydowania na jakikolwiek urząd. No i co, mamy go z tego powodu traktować poważnie?

Tak czy inaczej - p47 nie jest odosobniony :-)

Ci od chemtrailsów też nie - i co z tego?

Shrek.

Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl>

No wiesz - maja problem z gangami rowerzystow, to staraja sie go jakos
rozwiazac. A nie tak jak u nas - jest problem ale nic nie mozemy
zrobic :-)

Taaaa ... siedzimy sobie dzisiaj na skraju miasta, jak zwykle zaczaili się na wyjeździe by łapać wracających do domu, jakieś motorki ... tylne kółko i tyle ich widzieli

Użytkownik "Shrek" <1@wp.pl>

http://samdailytimes.blogspot.com/2012/06/calls-made-for-bicycles-to-have-number.html

Tu znów ktoś proponuje coś. Dzień jak codzień - różne głupoty ludzie codziennie proponują.

No widzisz, i niektóre z nich np tablice dla samochodów zrealizowano. Przeszkód dla wprowadzenia rejestracji dla rowerów i znakowania numerami pieszych nie widzę. Tak bywało w historii Polski.

On 2013-06-02 19:30, John Kołalsky wrote:

Tu znów ktoś proponuje coś. Dzień jak codzień - różne głupoty ludzie
codziennie proponują.

No widzisz, i niektóre z nich np tablice dla samochodów zrealizowano.
Przeszkód dla wprowadzenia rejestracji dla rowerów i znakowania numerami
pieszych nie widzę. Tak bywało w historii Polski.

Ja też nie widzę przeszkód, tyle że nie widzę sensu.

Shrek.

Użytkownik "Shrek" <1@wp.pl>

Tu znów ktoś proponuje coś. Dzień jak codzień - różne głupoty ludzie
codziennie proponują.

No widzisz, i niektóre z nich np tablice dla samochodów zrealizowano.
Przeszkód dla wprowadzenia rejestracji dla rowerów i znakowania numerami
pieszych nie widzę. Tak bywało w historii Polski.

Ja też nie widzę przeszkód, tyle że nie widzę sensu.

A sens rejestracji na samochodach widzisz ? :-)

On 2013-06-02 20:10, John Kołalsky wrote:

Ja też nie widzę przeszkód, tyle że nie widzę sensu.

A sens rejestracji na samochodach widzisz ? :-)

Tak.

Shrek.

Użytkownik "Shrek" <1@wp.pl>

Czyli jednak ktoś spróbował i się nie sprawdziło.

Odwrotnie - wielu sprobowalo i widac sie sprawdzalo.

Tak - wielokrotne próby wprowadzenia tablic dla rowerów zakończone porażką są dowodem na to, że pomysł jest słuszny i się sprawdza:P

Jak to wielokrotne ? Wprowadzono i funkcjonowało. Pomysł równie głupi jak tablice rejestracyjne samochodów. A jednak funkcjonuje.

Użytkownik "Shrek" <1@wp.pl>

To się otablicuj i daj znać jak poszło;)

http://www.starerowery.org/index.php?option=com_content&view=article&id=116&Itemid=115


MZ przyjęły się w sensie o jakim piszesz. Zniknęły tak, jak samochodowe
mogą zniknąć i nikt po nich nie będzie płakał poza zbieraczami tablic.

Czyli jednak ktoś spróbował i się nie sprawdziło.

Funkcjonowało w Polsce od 1920 do 1964 i funkcjonowałoby dalej gdyby taki przepis utrzymano.

W dniu 2013-06-01 20:47, Shrek pisze:

nie znam, co to zmienia?

Że jakby to było takie super, to ktoś przez niemal 1,5 wieku na to wpadł?

piękne... skoro inni tego nie robią to my też nie róbmy... pogratulować podejścia do życia. Póki sąsiad nie skosi trawnika to Ty swojego także nie ruszysz?

On 2013-06-01 23:04, PlaMa wrote:

W dniu 2013-06-01 20:47, Shrek pisze:

nie znam, co to zmienia?

Że jakby to było takie super, to ktoś przez niemal 1,5 wieku na to wpadł?

piękne... skoro inni tego nie robią to my też nie róbmy... pogratulować
podejścia do życia.

to sprawdź przy okazji czy pomysł, że przed zieloną strzałką należy się nie tylko zatrzymać, ale wyłączyć silnik nie jest zajebisty. Kto wie, nikt jeszcze nie próbował.

Shrek.

Użytkownik "Shrek" <1@wp.pl>

nie znam, co to zmienia?

Że jakby to było takie super, to ktoś przez niemal 1,5 wieku na to wpadł?

piękne... skoro inni tego nie robią to my też nie róbmy... pogratulować
podejścia do życia.

to sprawdź przy okazji czy pomysł, że przed zieloną strzałką należy się nie tylko zatrzymać, ale wyłączyć silnik nie jest zajebisty. Kto wie, nikt jeszcze nie próbował.

Myślisz, że te ekosamochody mogłyby tego nie robić ?

Dnia pięknego Sun, 02 Jun 2013 19:00:25 +0200 osobnik zwany John Kołalsky
napisał:

UĹźytkownik "Shrek" <1@wp.pl>

nie znam, co to zmienia?

Że jakby to było takie super, to ktoś przez niemal 1,5 wieku na to
wpadł?

piękne... skoro inni tego nie robią to my też nie róbmy...
pogratulować podejścia do życia.

to sprawdź przy okazji czy pomysł, że przed zieloną strzałką należy się
nie tylko zatrzymać, ale wyłączyć silnik nie jest zajebisty. Kto wie,
nikt jeszcze nie próbował.

Myślisz, że te ekosamochody mogłyby tego nie robić ?

eko i samochody to z definicji sprzeczne. To tylko marketingowa ściema, zebyś wymienił na nowy.



--
Ford Mondeo 2.0 PMS edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

On 2013-06-02 19:00, John Kołalsky wrote:

to sprawdź przy okazji czy pomysł, że przed zieloną strzałką należy
się nie tylko zatrzymać, ale wyłączyć silnik nie jest zajebisty. Kto
wie, nikt jeszcze nie próbował.

Myślisz, że te ekosamochody mogłyby tego nie robić ?

Myślę, że robią. Myślę też że nie ma sensu zmuszać do tego pozostałych.

Shrek.

Użytkownik "PlaMa" <mariush.pUSUNMNIE@wp.pl>

nie znam, co to zmienia?

Że jakby to było takie super, to ktoś przez niemal 1,5 wieku na to wpadł?

piękne... skoro inni tego nie robią to my też nie róbmy... pogratulować podejścia do życia. Póki sąsiad nie skosi trawnika to Ty swojego także nie ruszysz?

Ee yy... koszenie trawy jest do czegoś potrzebne ?

W dniu 2013-06-01 14:01, PlaMa pisze:

W dniu 2013-05-29 10:00, Budzik pisze:

Jeszcze tylko głupia wypowiedź czy już trollowanie?

hmmm... trochę racji ma.

Rowerzyści jako uczestnicy ruchu mogą powodować zagrożenie i powinni być
łatwo identyfikowalni. Oczywiście tylko wtedy gdy poruszają się na ulicy.

Cześć

Nie czepiam się, grzecznie pytam oczekując na sensowną i niedługą dysputę :-)

Masz świadomość, że piesi powodują w Polsce znacznie więcej wypadków niż
rowerzyści? I to zapewne na ulicy, nie na chodniku.

Trzeba oczywiście pamiętać, że niestety rowerzyści jeżdżą bardziej niebezpiecznie niż piesi.

Idąc tym tropem, może wypada zamontować tablice rej. na pieszych.
Oczywiście wtedy, gdy poruszają się po ulicach (czyli zazwyczaj poza miastem, na pasach itd).

Ale to wydaje się być bezsensowne. Sam przyznasz.

Najpierw wypadało by sprawdzić, ile w Polsce było wypadków spowodowanych
przez rowerzystów kiedy to rowerzyści zbiegli z miejsca wypadku.
Czy masz jakieś dane ilu było takich rowerowych zbiegów? Bo to jest kluczowe w tym wypadku.

Pozdrawiam

Seco

Użytkownik "Bartosz 'Seco' Suchecki" <pisz_na@seco.maupa.tlen.pl>

Nie czepiam się, grzecznie pytam oczekując na sensowną i niedługą dysputę :-)

Masz świadomość, że piesi powodują w Polsce znacznie więcej wypadków niż
rowerzyści? I to zapewne na ulicy, nie na chodniku.

Trzeba oczywiście pamiętać, że niestety rowerzyści jeżdżą bardziej niebezpiecznie niż piesi.

Idąc tym tropem, może wypada zamontować tablice rej. na pieszych.
Oczywiście wtedy, gdy poruszają się po ulicach (czyli zazwyczaj poza miastem, na pasach itd).

Ale to wydaje się być bezsensowne. Sam przyznasz.

Ależ .. .to bardzo sensowne :-) Należy tak, jak w obozie koncentracyjnym oznaczyć czytelnie wszystkich obywateli by np nie uciekli z tego kraju :-)

Najpierw wypadało by sprawdzić, ile w Polsce było wypadków spowodowanych
przez rowerzystów kiedy to rowerzyści zbiegli z miejsca wypadku.
Czy masz jakieś dane ilu było takich rowerowych zbiegów? Bo to jest kluczowe w tym wypadku.

Gdyby było kluczowe to by obywatele musieli chodzić z tabliczkami a nie samochody czy rowery.

WW wrote:

Po ulicach nie powinien poruszać się żaden użytkownik, który nie może
zostać jednoznacznie zidentyfikowany!

Amen. Dlaczego mają być równi i równiejsi? A to, że rowerzysta nie może spowodować wypadku to bzdura. Robi coś dzikiego, a potem spierdala i tyle go widzieli.

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

W dniu 2013-05-29 12:21, tᴏ pisze:

Amen. Dlaczego mają być równi i równiejsi? A to, że rowerzysta nie może
spowodować wypadku to bzdura. Robi coś dzikiego, a potem spierdala i tyle
go widzieli.

Dlatego każdy powinien mieć "OC w życiu prywatnym". Dostałem takie ubezpieczenie w Warcie (przy okazji innego ubezpieczenia), jakieś 20PLN na rok a pokrywają szkody do 20.000PLN - wystarczy.

UĹźytkownik "DoQ" <pawel@doq.gmail.com>

Amen. Dlaczego mają być równi i równiejsi? A to, że rowerzysta nie może
spowodować wypadku to bzdura. Robi coś dzikiego, a potem spierdala i tyle
go widzieli.

Dlatego każdy powinien mieć "OC w życiu prywatnym".

Od czego ?

Dostałem takie ubezpieczenie w Warcie (przy okazji innego ubezpieczenia), jakieś 20PLN na rok a pokrywają szkody do 20.000PLN - wystarczy.

Jaaasne

Ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej z definicji są bezsensowne.

W dniu 2013-06-01 20:35, John Kołalsky pisze:

Dlatego każdy powinien mieć "OC w życiu prywatnym".

Od czego ?

Od wszelkich szkĂłd na mieniu ktĂłrych dokonam ja lub moje dziecko .

Dostałem takie ubezpieczenie w Warcie (przy okazji innego
ubezpieczenia), jakieś 20PLN na rok a pokrywają szkody do 20.000PLN -
wystarczy.

Jaaasne
Ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej z definicji są bezsensowne.

Tak oczywiście, jesteś fanbojem JKM?

Dnia Sat, 1 Jun 2013 20:35:37 +0200, John Kołalsky napisał(a):

Dlatego każdy powinien mieć "OC w życiu prywatnym".

Od czego ?

Zapewne od odpowiedzialności cywilnej. Ja natomiast jestem przeciw, OC powinno być dobrowolne. --
Pozdrawiam,
Damian Karwot         damian.karwot (at) gmail kropa com
JabberID: damian.karwot (at) jabster kropa pl
Tlen: madman1985, GG: 2283138

MadMan wrote:

Zapewne od odpowiedzialności cywilnej. Ja natomiast jestem przeciw, OC
powinno być dobrowolne.

Nie, nie powinno być, bo te 20-50 zł rocznie stanowią różnice właśnie dla tych, którzy są w razie czego niewypłacalni. OC jest paradoksalnie dla ewentualnej ofiary -- żeby mogła łatwo uzyskać odszkodowanie.

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

UĹźytkownik "t?"

Zapewne od odpowiedzialności cywilnej. Ja natomiast jestem przeciw, OC
powinno być dobrowolne.

Nie, nie powinno być, bo te 20-50 zł rocznie stanowią różnice właśnie dla
tych, którzy są w razie czego niewypłacalni. OC jest paradoksalnie dla
ewentualnej ofiary -- żeby mogła łatwo uzyskać odszkodowanie.

OC jest dla właściciela by był w stanie pokryć szkody sprawcy na poszkodowanym.

John Kołalsky wrote:

Nie, nie powinno być, bo te 20-50 zł rocznie stanowią różnice właśnie
dla tych, którzy są w razie czego niewypłacalni. OC jest paradoksalnie
dla ewentualnej ofiary -- żeby mogła łatwo uzyskać odszkodowanie.

OC jest dla właściciela by był w stanie pokryć szkody sprawcy na
poszkodowanym.

Spróbuj ogarnąć to co napisałem, jeśli się nie uda, to przeczytaj kilka razy.

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

UĹźytkownik "t?"

Nie, nie powinno być, bo te 20-50 zł rocznie stanowią różnice właśnie
dla tych, którzy są w razie czego niewypłacalni. OC jest paradoksalnie
dla ewentualnej ofiary -- żeby mogła łatwo uzyskać odszkodowanie.

OC jest dla właściciela by był w stanie pokryć szkody sprawcy na
poszkodowanym.

Spróbuj ogarnąć to co napisałem, jeśli się nie uda, to przeczytaj kilka
razy.

T? prawdy objawione ?

Użytkownik "MadMan" <madman15@nie-spamo-wac.wp.pl>

Dlatego każdy powinien mieć "OC w życiu prywatnym".

Od czego ?

Zapewne od odpowiedzialności cywilnej.

Czyli złodziej kradnie i nie odpowiada ?

Ja natomiast jestem przeciw, OC powinno być dobrowolne.

A powinno w ogóle być ?

John Kołalsky wrote:

A powinno w ogóle być ?

Tak, powinno być, żebyś dostał odszkodowanie jeśli gołodupiec narobi Ci szkód za 100 tysi.

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

UĹźytkownik "t?"

A powinno w ogóle być ?

Tak, powinno być, żebyś dostał odszkodowanie jeśli gołodupiec narobi Ci
szkĂłd za 100 tysi.

I żebyś Ty za niego te 100 tysi płacił ?

W dniu 2013-06-02 20:01, John Kołalsky pisze:

A powinno w ogóle być ?

Tak, powinno być, żebyś dostał odszkodowanie jeśli gołodupiec narobi Ci
szkĂłd za 100 tysi.

I żebyś Ty za niego te 100 tysi płacił ?

Kto ma zapłacić? TU czy ten gołodupiec?

UĹźytkownik "DoQ" <pawel@doq.gmail.com>

A powinno w ogóle być ?

Tak, powinno być, żebyś dostał odszkodowanie jeśli gołodupiec narobi Ci
szkĂłd za 100 tysi.

I żebyś Ty za niego te 100 tysi płacił ?

Kto ma zapłacić? TU czy ten gołodupiec?

Ja, Ty ... aż TU nazbiera na odszkodowanie za tego gołodupca

W dniu 2013-06-01 20:35, John Kołalsky pisze:

Ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej z definicji są bezsensowne.

Rozwiń proszę.

UĹźytkownik "PlaMa" <mariush.pUSUNMNIE@wp.pl>

Ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej z definicji są bezsensowne.

Rozwiń proszę.

Jaki sens ma mieć uchylanie się od odpowiedzialności ?

W dniu 2013-06-02 19:04, John Kołalsky pisze:

UĹźytkownik "PlaMa" <mariush.pUSUNMNIE@wp.pl>

Ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej z definicji są bezsensowne.

Rozwiń proszę.

Jaki sens ma mieć uchylanie się od odpowiedzialności ?

Choćby taki jak uchylanie się od bólu, czy od spłaty długów. Jeśli można, to jest to działanie jak najbardziej sensowne :)

--
Liwiusz

WW <wuwu0@vp.pl> Wrote in message:

Witam

Po ulicach nie powinien poruszać się żaden użytkownik, który nie może zostać jednoznacznie zidentyfikowany!
Nieprzewidywalne zachowanie rowerzystów nie raz było powodem stłuczek i wypadków, ale zanim ktokolwiek wysiadł, rowerzysta znikał w oddali.
Brak możliwościowe identyfikacyjnych czyni ich bezkarnymi.

Rowerzyści powinni być czipowani. :-)


--
Deflegmator -- -- Android NewsGroup Reader-- --
http://www.piaohong.tk/newsgroup

W dniu 29.05.2013 08:23, WW pisze:

Po ulicach nie powinien poruszać się żaden użytkownik, który nie może
zostać jednoznacznie zidentyfikowany!

Mhm. Czy pojazd, którym się poruszasz, posiada jakieś wyraźnie i jednoznaczne (imię, nazwisko, PESEL, zdjęcie) oznaczenie aktualnego kierującego?

--
Świadomie psujący kodowanie i formatowanie wierszy
są jak srający z lenistwa i głupoty na środku pokoju.
I jeszcze ci durnie tłumaczą to nowoczesnością...

W dniu 2013-05-29 13:16, Andrzej Lawa pisze:

Po ulicach nie powinien poruszać się żaden użytkownik, który nie może
zostać jednoznacznie zidentyfikowany!

Mhm. Czy pojazd, którym się poruszasz, posiada jakieś wyraźnie i
jednoznaczne (imię, nazwisko, PESEL, zdjęcie) oznaczenie aktualnego
kierującego?

Tak, posiada numery identyfikujące właściciela oraz ubezpieczenie OC.

Użytkownik "DoQ" <pawel@doq.gmail.com>

Po ulicach nie powinien poruszać się żaden użytkownik, który nie może
zostać jednoznacznie zidentyfikowany!

Mhm. Czy pojazd, którym się poruszasz, posiada jakieś wyraźnie i
jednoznaczne (imię, nazwisko, PESEL, zdjęcie) oznaczenie aktualnego
kierującego?

Tak, posiada numery identyfikujące właściciela oraz ubezpieczenie OC.

Czyli nie posiada

Użytkownik "WW" <wuwu0@vp.pl> napisał w wiadomości news:ko46ti$pi8$1node2.news.atman.pl...

Po ulicach nie powinien poruszać się żaden użytkownik, który nie może zostać jednoznacznie zidentyfikowany!
Nieprzewidywalne zachowanie rowerzystów nie raz było powodem stłuczek i wypadków, ale zanim ktokolwiek wysiadł, rowerzysta znikał w oddali.
Brak możliwościowe identyfikacyjnych czyni ich bezkarnymi.

Rozumiem, że pieszych także chcesz obwiesić tablicami rejestracyjnymi? :)
Jeżeli zaś chodzi o rowery to były już czasy, kiedy rowery musiały być rejestrowane i posiadały tabliczki rejestracyjne.
http://www.wykop.pl/ramka/1156821/rowerowe-tablice-rejestracyjne/

On 2013-05-29 08:23, WW wrote:

Witam

Po ulicach nie powinien poruszać się żaden użytkownik, który nie może
zostać jednoznacznie zidentyfikowany!

Dokładnie - zwłaszcza piesi, motocykliści w kaskach i psy poza radiowozami;) Popierdoliło cię do reszty, czy trolujesz?

Shrek.

W dniu 29.05.2013 17:15, Shrek pisze:

On 2013-05-29 08:23, WW wrote:

Witam

Po ulicach nie powinien poruszać się żaden użytkownik, który nie może
zostać jednoznacznie zidentyfikowany!

Dokładnie - zwłaszcza piesi, motocykliści w kaskach i psy poza
radiowozami;) Popierdoliło cię do reszty, czy trolujesz?

to tylko kwestia czasu, i dla większości z nas - dobrze. jak społeczeństwo nie dorosło do wolności, odpowiedzialności, to kamery pomogą zrobić porządek z "chwastami"
Swiatła rowerowe są obowiązkowe. ich brak, przyczynia się do śmierci rowerzysty - moim zdaniem- tak samo jak jazda po pijaku. jaka jest kara za brak świateł? 100zł! Tylko 100zł! Jazda po chodniku i pasach - bez kary. Jakby ktoś puknął autem rowerek na pasach - chętnie sie dowiem kto i ile dostał.
ubezpieczenie OC całej rodziny, wtym zdarzeń na drodze - 50zł/rok Czy to tak dużo? To cena przeciętnej opony rowerowej, albo obiadu dla tejże rodziny w knajpie. Nie wiem jak Wy, ale ja znam jeden przypadek, w którym rowerzysta bez OC musiał pokrywać szkody.
ToMasz

Ps więcej czasu na rowerze niż w samochodzie....

On 2013-05-29 19:51, ToMasz wrote:

W dniu 29.05.2013 17:15, Shrek pisze:

On 2013-05-29 08:23, WW wrote:

Witam

Po ulicach nie powinien poruszać się żaden użytkownik, który nie może
zostać jednoznacznie zidentyfikowany!

Dokładnie - zwłaszcza piesi, motocykliści w kaskach i psy poza
radiowozami;) Popierdoliło cię do reszty, czy trolujesz?

to tylko kwestia czasu, i dla większości z nas - dobrze. jak
społeczeństwo nie dorosło do wolności, odpowiedzialności, to kamery
pomogą zrobić porządek z "chwastami"

Pieprzenie - wyposażysz pieszych w tablice rejestracyjne?

Swiatła rowerowe są obowiązkowe. ich brak, przyczynia się do śmierci
rowerzysty - moim zdaniem- tak samo jak jazda po pijaku. jaka jest kara
za brak świateł? 100zł! Tylko 100zł! Jazda po chodniku i pasach - bez
kary.

Hm - mają akcję "rower" odpowiednio 50/200PLN.

Jakby ktoś puknął autem rowerek na pasach - chętnie sie dowiem kto
i ile dostał.
ubezpieczenie OC całej rodziny, wtym zdarzeń na drodze - 50zł/rok Czy to
tak dużo? To cena przeciętnej opony rowerowej, albo obiadu dla tejże
rodziny w knajpie. Nie wiem jak Wy, ale ja znam jeden przypadek, w
którym rowerzysta bez OC musiał pokrywać szkody.

Ale ja mam OC. Ino dobrowolnie.

Shrek.

W dniu 29.05.2013 20:05, Shrek pisze:

On 2013-05-29 19:51, ToMasz wrote:

W dniu 29.05.2013 17:15, Shrek pisze:

On 2013-05-29 08:23, WW wrote:

Witam

Po ulicach nie powinien poruszać się żaden użytkownik, który nie może
zostać jednoznacznie zidentyfikowany!

Dokładnie - zwłaszcza piesi, motocykliści w kaskach i psy poza
radiowozami;) Popierdoliło cię do reszty, czy trolujesz?

to tylko kwestia czasu, i dla większości z nas - dobrze. jak
społeczeństwo nie dorosło do wolności, odpowiedzialności, to kamery
pomogą zrobić porządek z "chwastami"

Pieprzenie - wyposażysz pieszych w tablice rejestracyjne?

nie nieda się. ale jak kamery będą powszechne, a Twój pies nasra na mój trawnik, nie podaruje.

Hm - mają akcję "rower" odpowiednio 50/200PLN.

u nas- nie mają. podobnie nigdy pieszy nie dostał mandatu, za deptanie po drodze dla rowerów. natomiast jak pieszy przejdzie przez jezdnie pod kładką - za 50 dostanie, nawet jak ulicą nie jedzie samochód 10 minut.

Ale ja mam OC. Ino dobrowolnie.

właśnie otym pisze. za taką niską kwotę, aż głupio nie wziąć....

ToMasz

On 2013-05-30 16:26, ToMasz wrote:

Pieprzenie - wyposażysz pieszych w tablice rejestracyjne?

nie nieda się. ale jak kamery będą powszechne, a Twój pies nasra na mój
trawnik, nie podaruje.

To żeby być w temacie - http://goo.gl/maps/i88hE - masz tu rowerzystę na pasach - chętnie posłucham jak zamierzasz my "nie podarować"?

Hm - mają akcję "rower" odpowiednio 50/200PLN.

u nas- nie mają. podobnie nigdy pieszy nie dostał mandatu, za deptanie
po drodze dla rowerów. natomiast jak pieszy przejdzie przez jezdnie pod
kładką - za 50 dostanie, nawet jak ulicą nie jedzie samochód 10 minut.

I co popierasz?

Ale ja mam OC. Ino dobrowolnie.

właśnie otym pisze. za taką niską kwotę, aż głupio nie wziąć....

No i super - pozwól jednak, że ja zadecyduje głupio czy nie. BTW - to jest ubezpieczenie jak komuś lusterko zarysuje, bo jak kogoś poważnie uszkodzę, to i mnie i jemu gówno z tego ubezpieczenia przyjdzie.

Shrek.

W dniu 30.05.2013 17:31, Shrek pisze:

On 2013-05-30 16:26, ToMasz wrote:

Pieprzenie - wyposażysz pieszych w tablice rejestracyjne?

nie nieda się. ale jak kamery będą powszechne, a Twój pies nasra na mój
trawnik, nie podaruje.

To żeby być w temacie - http://goo.gl/maps/i88hE - masz tu rowerzystę na
pasach - chętnie posłucham jak zamierzasz my "nie podarować"?

posłuchaj.... jak jeden strażnik miejski wlepi mandat, to strażnik będzie postrzegany jak wróg publiczny. jak każdy trawnik ( lwia większość) będzie prywatny, (zarządca, kary za gówna na trawniku) pojawią się kamery. jak obcy pies nasra - mówi się trudno. jak będzie codziennie przychodził - zostanie wyśledzony, nagrany, zapłaci. To jest tylko kwestia ilości kamer, które filmowany obiekt przekazują jedna drugiej. i oczywiście opłacalności ścigania. tylko że dla państwa opłacalność jest mała. Dla  administratora trawnika - 100zł to już jest stawka.

Tak samo na pasach. jak go auto puknie - będzie śmiesznie. czekam z niecierpliwością na wyrok sądu w takiej sprawie. JAk codziennie jedzie tamtędy do pracy, zapłaci. jak więcej osób zapłaci, to nagle wszyscy zdejmą łaskawie dupska z siodełek, i przeprowadzą rower.

I co popierasz?

wysokie, dotkliwe kary, ale w sensownych przypadkach.

Ale ja mam OC. Ino dobrowolnie.

właśnie otym pisze. za taką niską kwotę, aż głupio nie wziąć....

No i super - pozwól jednak, że ja zadecyduje głupio czy nie.

oczywiście.

BTW - to
jest ubezpieczenie jak komuś lusterko zarysuje, bo jak kogoś poważnie
uszkodzę, to i mnie i jemu gówno z tego ubezpieczenia przyjdzie.

niewiem jaki masz zakres.
moje pokrywa wszystko co jest związane z życiem prywatnym, minus konkretne wyłączenia typu psy agresywne, skoki na banji....
Tak więc jak moje dziecko wjedzie komuś w auto - nie będzie probemu. oczywiście do jakiejś tam kwoty 100tyś czy cośtam..

ToMasz

W dniu 2013-05-30 22:13, ToMasz pisze:

niewiem jaki masz zakres.
moje pokrywa wszystko co jest związane z życiem prywatnym, minus
konkretne wyłączenia typu psy agresywne, skoki na banji....
Tak więc jak moje dziecko wjedzie komuś w auto - nie będzie probemu.
oczywiście do jakiejś tam kwoty 100tyś czy cośtam..

Jakie masz (ubezpieczyciel/nazwa)? I po ile w ramach tych 100 tysięcy?

--
Liwiusz

W dniu 30.05.2013 22:16, Liwiusz pisze:

W dniu 2013-05-30 22:13, ToMasz pisze:

niewiem jaki masz zakres.
moje pokrywa wszystko co jest związane z życiem prywatnym, minus
konkretne wyłączenia typu psy agresywne, skoki na banji....
Tak więc jak moje dziecko wjedzie komuś w auto - nie będzie probemu.
oczywiście do jakiejś tam kwoty 100tyś czy cośtam..

Jakie masz (ubezpieczyciel/nazwa)? I po ile w ramach tych 100 tysięcy?

ubezpieczenie OC osób fizycznych w życiu prywatnym (gr59) pzu
suma ubezpieczenia 100tyś, nie więcej niż 50 tyś na zdarzenie. 48zł na rok na 2 dorosłych i 2 dzieci
ToMasz

W dniu 2013-05-30 22:28, ToMasz pisze:

ubezpieczenie OC osób fizycznych w życiu prywatnym (gr59) pzu
suma ubezpieczenia 100tyś, nie więcej niż 50 tyś na zdarzenie. 48zł na
rok na 2 dorosłych i 2 dzieci

czyli, jeśli dobrze rozumiem, wykracza poza zdarzenia drogowe?

On Sat, 1 Jun 2013, PlaMa wrote:

W dniu 2013-05-30 22:28, ToMasz pisze:

ubezpieczenie OC osób fizycznych w życiu prywatnym (gr59) pzu
suma ubezpieczenia 100tyś, nie więcej niż 50 tyś na zdarzenie. 48zł na
rok na 2 dorosłych i 2 dzieci

czyli, jeśli dobrze rozumiem, wykracza poza zdarzenia drogowe?

  Mi się też wydaje podejrzanie tanio.
  Odwróciłbym pytanie - czy *obejmuje* zdarzenia drogowe.
  Lata temu, kiedy szukałem OC, trafiłem takie które obejmowało
również rower, jakoś tak enigmatycznie wymieniony na liscie.
  Przeczytałem wtedy OWU - obejmowało szkody spowodowane rowerem
na terenie ubezpieczanej posesji :)

pzdr, Gotfryd

W dniu 01.06.2013 14:45, Gotfryd Smolik news pisze:

On Sat, 1 Jun 2013, PlaMa wrote:

W dniu 2013-05-30 22:28, ToMasz pisze:

ubezpieczenie OC osób fizycznych w życiu prywatnym (gr59) pzu
suma ubezpieczenia 100tyś, nie więcej niż 50 tyś na zdarzenie. 48zł na
rok na 2 dorosłych i 2 dzieci

czyli, jeśli dobrze rozumiem, wykracza poza zdarzenia drogowe?

  Mi się też wydaje podejrzanie tanio.
  Odwróciłbym pytanie - czy *obejmuje* zdarzenia drogowe.
  Lata temu, kiedy szukałem OC, trafiłem takie które obejmowało
również rower, jakoś tak enigmatycznie wymieniony na liscie.
  Przeczytałem wtedy OWU - obejmowało szkody spowodowane rowerem
na terenie ubezpieczanej posesji :)

pzdr, Gotfryd

CYTUJE (SORY ZA CAPS)

Klauzula Nr 13 Rozszerzenie zakresu odpowiedzialności o szkody wyrządzone w związku z posiadaniem, kierowaniem lub używaniem pojazdów mechanicznych nie podlegających obowiązkowemu ubezpieczeniu odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych.
(...)
  postanowiły rozszerzyć zakres ubezpieczenia o odpowiedzialność cywilną za szkody wyrządzone w związku z posiadaniem, kierowaniem lub używaniem pojazdów mechanicznych nie podlegających obowiązkowemu ubezpieczeniu odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych.

CZYLI ROWERY - PRZYNAJMNIEJ TAK MI POWIEDZIANO


  2. Ochrona ubezpieczeniowa nie obejmuje szkód wyrządzonych przez osoby, które nie posiadały wymaganych przepisami prawa uprawnień do kierowania pojazdem.

CZYLI jeśli syn (bez karty rowerowej) nabroi na jezdni - mam problem. ale jeśli to zrobi na podwórku - ubezpieczenie działa. Jeśli na zrobi kartę rowerową - ochrona działa na jezdni.
Dobrze myślę czy nie?
ToMasz

On 2013-06-01 23:59, ToMasz wrote:

Klauzula Nr 13 Rozszerzenie zakresu odpowiedzialności o szkody
wyrządzone w związku z posiadaniem, kierowaniem lub używaniem pojazdów
mechanicznych nie podlegających obowiązkowemu ubezpieczeniu
odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych.
(...)
  postanowiły rozszerzyć zakres ubezpieczenia o odpowiedzialność cywilną
za szkody wyrządzone w związku z posiadaniem, kierowaniem lub używaniem
pojazdów mechanicznych nie podlegających obowiązkowemu ubezpieczeniu
odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych.

CZYLI ROWERY - PRZYNAJMNIEJ TAK MI POWIEDZIANO

Rower nie jest pojazdem mechanicznym. Jeśli chcesz mieć OC na rower to się ubezpiecz:P

Shrek

W dniu 2013-06-02 08:38, Shrek pisze:

On 2013-06-01 23:59, ToMasz wrote:

Klauzula Nr 13 Rozszerzenie zakresu odpowiedzialności o szkody
wyrządzone w związku z posiadaniem, kierowaniem lub używaniem pojazdów
mechanicznych nie podlegających obowiązkowemu ubezpieczeniu
odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych.
(...)
  postanowiły rozszerzyć zakres ubezpieczenia o odpowiedzialność cywilną
za szkody wyrządzone w związku z posiadaniem, kierowaniem lub używaniem
pojazdów mechanicznych nie podlegających obowiązkowemu ubezpieczeniu
odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych.

CZYLI ROWERY - PRZYNAJMNIEJ TAK MI POWIEDZIANO

Rower nie jest pojazdem mechanicznym. Jeśli chcesz mieć OC na rower to
się ubezpiecz:P

Przejrzałem OWU, jest ubezpieczony, ale nie na podstawie wspomnianej klauzuli (za którą jeśli płaci, a jej nie potrzebuje, to powinien wyłączyć:) tylko na podstawie warunków ogólnych:

"wskutek posiadania lub używania ruchomości, w tym urządzeń gospodarstwa domowego, roweru, wózka inwalidzkiego"

Osobiście do tego celu polecam jednak OC w życiu prywatnym Warty - http://ocfirmy.pl/ubezpieczenie-odpowiedzialnosci-cywilnej-w-zyciu-prywatnym

--
Liwiusz

W dniu 02.06.2013 09:42, Liwiusz pisze:

W dniu 2013-06-02 08:38, Shrek pisze:

On 2013-06-01 23:59, ToMasz wrote:

Klauzula Nr 13 Rozszerzenie zakresu odpowiedzialności o szkody
wyrządzone w związku z posiadaniem, kierowaniem lub używaniem pojazdów
mechanicznych nie podlegających obowiązkowemu ubezpieczeniu
odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych.
(...)
  postanowiły rozszerzyć zakres ubezpieczenia o odpowiedzialność cywilną
za szkody wyrządzone w związku z posiadaniem, kierowaniem lub używaniem
pojazdów mechanicznych nie podlegających obowiązkowemu ubezpieczeniu
odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych.

CZYLI ROWERY - PRZYNAJMNIEJ TAK MI POWIEDZIANO

Rower nie jest pojazdem mechanicznym. Jeśli chcesz mieć OC na rower to
się ubezpiecz:P

co w takim razie jest pojazdem mechanicznym, który nie podlega obowiązkowemu ubezpieczeniu?

Przejrzałem OWU, jest ubezpieczony, ale nie na podstawie wspomnianej
klauzuli (za którą jeśli płaci, a jej nie potrzebuje, to powinien
wyłączyć:) tylko na podstawie warunków ogólnych:

"wskutek posiadania lub używania ruchomości, w tym urządzeń gospodarstwa
domowego, roweru, wózka inwalidzkiego"

Osobiście do tego celu polecam jednak OC w życiu prywatnym Warty -
http://ocfirmy.pl/ubezpieczenie-odpowiedzialnosci-cywilnej-w-zyciu-prywatnym

Lubie zmiany, to wymusza konkurencje. w czym warta lepsza?

ToMasz

Dnia Sun, 02 Jun 2013 15:34:37 +0200, ToMasz napisał(a):

CZYLI ROWERY - PRZYNAJMNIEJ TAK MI POWIEDZIANO

Rower nie jest pojazdem mechanicznym. Jeśli chcesz mieć OC na rower to
się ubezpiecz:P

co w takim razie jest pojazdem mechanicznym, który nie podlega obowiązkowemu ubezpieczeniu?

Tak czy inaczej - pojazd napedzany nie sila ludzkich miesni.

Teraz by trzeba spojrzec w inne przepisy - ale tak generalnie to
bedzie cos nie przeznaczone do jazdy po drogach, bo te maja obowiazek
ubezpieczenia. Quady, kosiarki, parowozy, drezyny zmotoryzowane ... bo
maszyny rolnicze chyba nie.

J.

W dniu 2013-06-02 15:34, ToMasz pisze:

Rower nie jest pojazdem mechanicznym. Jeśli chcesz mieć OC na rower to
się ubezpiecz:P

co w takim razie jest pojazdem mechanicznym, który nie podlega
obowiązkowemu ubezpieczeniu?

Na przykład jakieś pojazdy wolnobieżne typu kopareczka na budowie.

Lubie zmiany, to wymusza konkurencje. w czym warta lepsza?

Choćby to, że "w czambuł" (bez pytania ile osób, kto i podwyższania składki) w ramach jednego ubezpieczenia ubezpieczają wszystkie osoby w jakikolwiek sposób powiązane rodzinnie z danego gospodarstwa domowego. Swego czasu jak liczyłem dla siebie w PZU, to wyszło drożej.

--
Liwiusz

W dniu 2013-06-01 23:59, ToMasz pisze:

W dniu 01.06.2013 14:45, Gotfryd Smolik news pisze:

On Sat, 1 Jun 2013, PlaMa wrote:

W dniu 2013-05-30 22:28, ToMasz pisze:

ubezpieczenie OC osób fizycznych w życiu prywatnym (gr59) pzu
suma ubezpieczenia 100tyś, nie więcej niż 50 tyś na zdarzenie. 48zł na
rok na 2 dorosłych i 2 dzieci

czyli, jeśli dobrze rozumiem, wykracza poza zdarzenia drogowe?

  Mi się też wydaje podejrzanie tanio.
  Odwróciłbym pytanie - czy *obejmuje* zdarzenia drogowe.
  Lata temu, kiedy szukałem OC, trafiłem takie które obejmowało
również rower, jakoś tak enigmatycznie wymieniony na liscie.
  Przeczytałem wtedy OWU - obejmowało szkody spowodowane rowerem
na terenie ubezpieczanej posesji :)

pzdr, Gotfryd

CYTUJE (SORY ZA CAPS)

Klauzula Nr 13 Rozszerzenie zakresu odpowiedzialności o szkody
wyrządzone w związku z posiadaniem, kierowaniem lub używaniem pojazdów
mechanicznych nie podlegających obowiązkowemu ubezpieczeniu
odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych.
(...)
  postanowiły rozszerzyć zakres ubezpieczenia o odpowiedzialność cywilną
za szkody wyrządzone w związku z posiadaniem, kierowaniem lub używaniem
pojazdów mechanicznych nie podlegających obowiązkowemu ubezpieczeniu
odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych.

CZYLI ROWERY - PRZYNAJMNIEJ TAK MI POWIEDZIANO

Czyli rower nie jest pojazdem mechanicznym. Czyli rowery nie, bez względu na to "co ci powiedziano".

--
Liweiusz

On 2013-05-30 22:13, ToMasz wrote:

W dniu 30.05.2013 17:31, Shrek pisze:

On 2013-05-30 16:26, ToMasz wrote:

Pieprzenie - wyposażysz pieszych w tablice rejestracyjne?

nie nieda się. ale jak kamery będą powszechne, a Twój pies nasra na mój
trawnik, nie podaruje.

To żeby być w temacie - http://goo.gl/maps/i88hE - masz tu rowerzystę na
pasach - chętnie posłucham jak zamierzasz my "nie podarować"?

posłuchaj.... jak jeden strażnik miejski wlepi mandat, to strażnik
będzie postrzegany jak wróg publiczny. jak każdy trawnik ( lwia
większość) będzie prywatny, (zarządca, kary za gówna na trawniku)
pojawią się kamery. jak obcy pies nasra - mówi się trudno. jak będzie
codziennie przychodził - zostanie wyśledzony, nagrany, zapłaci. To jest
tylko kwestia ilości kamer, które filmowany obiekt przekazują jedna
drugiej. i oczywiście opłacalności ścigania. tylko że dla państwa
opłacalność jest mała. Dla  administratora trawnika - 100zł to już jest
stawka.

No dobra - ale co to ma do rejestracji rowerów - boisz, się że przez twój prywatny chodnik będą jeździć czy jak? No więc informuje, że otablicowane samochody regularnie jeżdzą po chodnikach i dzień dzień parkują w wych samych niedozwolonych miejscach i nic z tego nie wynika. Skąd w tobie wiara, że z rowerami miałoby być inaczej.

moje pokrywa wszystko co jest związane z życiem prywatnym, minus
konkretne wyłączenia typu psy agresywne, skoki na banji....
Tak więc jak moje dziecko wjedzie komuś w auto - nie będzie probemu.
oczywiście do jakiejś tam kwoty 100tyś czy cośtam..

No właśnie o to coś tam się rozchodzi. Dla samochodowego oc jest 5M euro - zobacz jak przy tym wygląda twoje 25k euro.

Shrek.

W dniu 2013-05-30 22:13, ToMasz pisze:

Tak samo na pasach. jak go auto puknie - będzie śmiesznie. czekam z
niecierpliwością na wyrok sądu w takiej sprawie. JAk codziennie jedzie
tamtędy do pracy, zapłaci. jak więcej osób zapłaci, to nagle wszyscy
zdejmą łaskawie dupska z siodełek, i przeprowadzą rower.

I znowu - problem leży nie w cyklistach a w debilach budujących ścieżki rowerowe, po których nie da się przejechać ciągiem.

Ogólnie nie zgadzam się z Twoją niechęcią co do ludzi przejeżdżających przez przejścia - jeżeli zebrę przemalowano by na linie to mogliby przejeżdżać już w pełni legalnie. Słowem dla kierowcy nie powinno być żadnej różnicy czy tam jest przejazd czyni tylko przejście - powinien zachować ostrożność.

W dniu 2013-05-29 19:51, ToMasz pisze:

OC całej rodziny, wtym zdarzeń na drodze - 50zł/rok

a gdzie takie ubezpieczenie?

--

On Wed, 29 May 2013, ToMasz wrote:

ubezpieczenie OC całej rodziny, wtym zdarzeń na drodze - 50zł/rok
Czy to tak dużo?

  Już Ci wyjaśnili co sobie tym ubezpieczeniem możesz (też mam, jakby co).

  Możesz posprawdzać w archiwach - od lat szukam "normalnego" ubezpieczenia
na jazdę rowerem, na *takich zasadach* jak dla samochodu.
  NIE MA.
  Raz jeden było w ofercie, wyłącznie dla studentów, w ramach jakiejś
akcji 'ubezpieczenia na całą Europę' (dedukuję, że w .eu są kraje
w których bywa "normalniej" i zasady były narzucone odgórnie przez
organizację m-narodową).

  Idzie oczywiście o kwotę ubezpieczenia od szkód osobowych - realnie
bardzo mało prawdopodobnych (przy rowerze głównie pośrednio),
ale za to *OD NICH* trzeba się ubezpieczyć.
  Nie da się.
  Można tylko "majątkowo", a w tym momencie kwota na milion czy dwa
(renta przez wiele lat!) jest zabijająca.

  Jasne, że szkody kategorii majątkowej oraz niewielkie osobowe
(złamanie albo cóś) są znacznie bardziej prawdopodobne i OC
majątkowe istotną z p. widzenia prawdopodobieństwa część
"załatwia".
  Ale nie załatwia tych NAJBARDZIEJ ISTOTNYCH.
  Bardzo mało prawdopodobnych, ale za to "groźnych" również dla kieszeni.

To cena przeciętnej opony rowerowej

  I pozwala w najlepszym razie pokryć szkody materialne w wymiarze
starego auta. Nie zapomnij odliczyć "kosztów prawnych", zawartych
również w kwocie ubezpieczenia, żebyś mi całymi 100kzł nie rzucił
na stół ;) - tyle poszkodowany nigdy nie dostanie

Nie wiem jak Wy, ale ja znam jeden przypadek, w którym rowerzysta bez OC musiał pokrywać szkody.

  Też znam, choć szkody niewielkie (reflektor), zaraz potem
kupował całej rodzinie :)

pzdr, Gotfryd

W dniu 2013-06-01 13:45, Gotfryd Smolik news pisze:

  Idzie oczywiście o kwotę ubezpieczenia od szkód osobowych - realnie
bardzo mało prawdopodobnych (przy rowerze głównie pośrednio),
ale za to *OD NICH* trzeba się ubezpieczyć.

Maksymalna suma ubezpieczenia w Warcie to milion złotych. To 2000zł renty przez 40 lat. Raczej starczy :) Ewentualnie zawsze można kupić dwa ubezpieczenia i mieć 2 miliony :)

--
Liwiusz

Dnia Sun, 02 Jun 2013 09:51:11 +0200, Liwiusz napisał(a):

W dniu 2013-06-01 13:45, Gotfryd Smolik news pisze:

  Idzie oczywiście o kwotę ubezpieczenia od szkód osobowych - realnie
bardzo mało prawdopodobnych (przy rowerze głównie pośrednio),
ale za to *OD NICH* trzeba się ubezpieczyć.

Maksymalna suma ubezpieczenia w Warcie to milion złotych. To 2000zł renty przez 40 lat. Raczej starczy :)

Zapominasz o odsetkach.  3% obligacji skarbowych od miliona to 30 tys
rocznie, 2.5tys miesiecznie ..

J.

W dniu 2013-06-02 11:19, J.F. pisze:

Dnia Sun, 02 Jun 2013 09:51:11 +0200, Liwiusz napisał(a):

W dniu 2013-06-01 13:45, Gotfryd Smolik news pisze:

   Idzie oczywiście o kwotę ubezpieczenia od szkód osobowych - realnie
bardzo mało prawdopodobnych (przy rowerze głównie pośrednio),
ale za to *OD NICH* trzeba się ubezpieczyć.

Maksymalna suma ubezpieczenia w Warcie to milion złotych. To 2000zł
renty przez 40 lat. Raczej starczy :)

Zapominasz o odsetkach.  3% obligacji skarbowych od miliona to 30 tys
rocznie, 2.5tys miesiecznie ..

Możesz rozjaśnić, czemu o tym zapominam?

--
Liwiusz

W dniu 2013-05-29 19:51, ToMasz pisze:

ubezpieczenie OC całej rodziny, wtym zdarzeń na drodze - 50zł/rok Czy to
tak dużo? To cena przeciętnej opony rowerowej, albo obiadu dla tejże
rodziny w knajpie. Nie wiem jak Wy, ale ja znam jeden przypadek, w
którym rowerzysta bez OC musiał pokrywać szkody.

oczywiście zdajesz sobie sprawę, że to Polska i jak wprowadzą obowiązkowe OC dla rowerów to będzie kosztować nie 50 a 150zł?