On Thu, 17 Nov 2011, divek wrote:

Witam.
Jakie są Wasze wrażenia z używania tej technologii?

  Hm... primo: nie używam do gier, a nie piszesz jakie "używanie"
masz na myśli. Do tego nie piszesz jak próbowałeś dotą oglądać
obraz stereowizyjny więc nie ma płaszczyzny odniesienia.
  BTW: stereo, bo ustalmy, że "3D" w nazwie to takie samo
oszustwo, jak ~10 lat temu używanie tej samej nazwy (znaczy
"3D") na określanie efektów emulujących cechy "patrzenia z daleka",
3D jest "jak na dziś" osiągalne chyba tylko holograficznie.

  Patrząc na zdjęcia dziś i kilkanaście lat temu:
- przesłuchy między kanałami (chyba "przewidy" :], choć w elektronice
  przyjęły się "przesłuchy" i co zrobisz) najwyraźniej są na tym
  samym poziomie, nie krytycznym, ale tam gdzie kontrast jest
  spory skutki widać (w porównaniu z "patrzeniem na zeza", pomijając
  inne wady tej metody, dobrze nie jest)
- rozdzielczość to inna klasa; CRT zdolnego wyświetlić nierozmyte
  1920x1200 na 120 Hz nigdy nie miałem :)

  Porównania z anaglifami nie ma - jako że "od zawsze" umiałem
oglądać stereopary gołymi oczyma (krzyżowe oraz "małe proste",
zeza rozbieżnego nie umiem zrobić :P) zawsze mnie dziwi że
ta metoda w ogóle znajduje chętnych.

Nie miałem jakoś okazji pobawić się tym sprzętem, [...]

[...]

Do tego zniechęcają mnie okulary migawkowe, bo źle znoszę tą technologię

  Tego wyżej nie rozumiem :[

no i przede wszystkim ceny!

  No niestety.
  NV dołożyła do pieca, implementując sterowanie podczerwienią,
skutecznie wycinające pomysły z samoróbkami z przerabianiem
starych okularów (nad dopinaniem *drugiej* pary można by się
zastanowić bo to proste, acz pozbawi gwarancji).

Jakie są najbardziej optymalne propozycje do
takiej zabawy i czy w ogóle warto się w to pchać?

  To już wedle uznania, ale sam również zwracałbym uwagę na
niebłyszczący monitor. Teoretycznie możliwy do uzyskania
lepszy kontrast do rozwiązania migawkowego jest bez znaczenia
(skoro separacja międzykanałowa jest słabsza niż kontrast
"normalnego" monitora) a wady są równie irytujące
z obrazem stereo co z normalnym.

  Skorzystam z okazji :)
  Czy ktoś miał okazję pobawić się konstrukcjami "paskowymi"?
  Bo z tego co gdzieś widziałem, separatory są widoczne
i irytujące. W sumie biorąc pod uwagę umiarkowaną rodzielczość
monitora wobec 1 minuty kątowej rozdzielczości oka nic
dziwnego, tyle że wychodziłoby iż nadal "migawki" są istotnie
lepsze.

pzdr, Gotfryd

W dniu 2011-11-17 19:00, Gotfryd Smolik news pisze:
....

Skorzystam z okazji :)
Czy ktoś miał okazję pobawić się konstrukcjami "paskowymi"?
Bo z tego co gdzieś widziałem, separatory są widoczne
i irytujące. W sumie biorąc pod uwagę umiarkowaną rodzielczość
monitora wobec 1 minuty kątowej rozdzielczości oka nic
dziwnego, tyle że wychodziłoby iż nadal "migawki" są istotnie
lepsze.

Separatory paskowe, zwane foliami lentikularnymi, znamy
z pocztówek 3d. Jest to raster z liostewek, nalozony na obraz,
tak by lewe oko nie widzialo, co dostaje prawe i odwrotnie.
Jakby nie bylo, musi to skutkowac obnizeniem rozdzielczosci,
bo na jednym obrazie mieszcza sie dwa, a i sam raster troche
miejsca wykrada. Wymaga tez zajecia scisle okreslonej pozycji
przed ekranem, by oczy swobodnie myszkowaly miedzi listewkami.

Technologie migawkowe wydają się o klase lepsze, bo kazde oko
ma dostep (co prawda na przemian - raz jedno, raz drugie)
do pelnego obrazu. Nie nazwalbym "migawkowego swiata 3d"
oszustwem - dostarczenie róznych, ale dobrze zestawionych obrazów
do róznych oczu nalezycie uruchamia synteze 3d (nie gorzej, niz
np dostarczenie amplitud RGB uruchamia synteze tęczy :) )

Ale jednak  moja zone boli glowa, gdy oglada Avatara 3d. Nienawidzi
tej technologii. Dlaczego?

Dostarczenie dwóch obrazów (obojetne polary, migawki, lentikular)
to polowa roboty i mamy ja za soba. Jednak mózg analizuje paralaksy,
ustala ze cos jest dalej a cos blizej i blyskawicznie
wygrubia/wyplaszcza soczewki oczu (nazywa sie to akomodacja),
czyli ustawia ostrosc na blizszy/dalszy plan. Niestety, biedne
oko nie wie, ze blizszy/dalszy plan znajduje sie w plaszczyznie
ekranu...

Gdybysmy potrafili wylaczyc efekt ostrzenia oka na dalej/blizej,
(których tu nie ma), bylibysmy w domu. Byc moze niektórzy to potrafia
(jak niektórzy widza 3d zezem) i ich glowy nie bola. Trzeba by
przyjrzec sie galkom ocznym podczas seansu 3d i pachnie to doktoratem,
a moze i kasą od Sony'ego.

Mam pewien pomysl - przed filmem zastrzyk paralizujacy miesnie
galki ocznej. Czegos powachac ? Moze ktos w weekend pomierzy
z alkoholem?

pozdro
--
A S

On 2011-11-18 11:39, Andrzej S. wrote:

W dniu 2011-11-17 19:00, Gotfryd Smolik news pisze:
...

Skorzystam z okazji :)
Czy ktoś miał okazję pobawić się konstrukcjami "paskowymi"?
Bo z tego co gdzieś widziałem, separatory są widoczne
i irytujące. W sumie biorąc pod uwagę umiarkowaną rodzielczość
monitora wobec 1 minuty kątowej rozdzielczości oka nic
dziwnego, tyle że wychodziłoby iż nadal "migawki" są istotnie
lepsze.

Separatory paskowe, zwane foliami lentikularnymi, znamy
z pocztĂłwek 3d. Jest to raster z liostewek, nalozony na obraz,
tak by lewe oko nie widzialo, co dostaje prawe i odwrotnie.
Jakby nie bylo, musi to skutkowac obnizeniem rozdzielczosci,
bo na jednym obrazie mieszcza sie dwa, a i sam raster troche
miejsca wykrada. Wymaga tez zajecia scisle okreslonej pozycji
przed ekranem, by oczy swobodnie myszkowaly miedzi listewkami.

My tu bardziej nawiązujemy do technologii pasywnej, gdzie okulary na lewe i prawe oko są inaczej spolaryzowane, więc pozycja ani odległośc nie ma zupełnie żadnego znaczenia. Hint: wszystkie kina 3d uzywaja pasywnych okularow i widzowie w kazdym rzędzie mają 3d.


Powastają co prawda technologie bezokularowe, ale b. trudnym tematem jest wlasnie dostarczenie roznych obrazow do oczu.

Technologie migawkowe wydają się o klase lepsze, bo kazde oko
ma dostep (co prawda na przemian - raz jedno, raz drugie)

zaś w technologii pasywnej mamy ciągły dostep do obu obrazów, co przede wszystkim nie pogarsza jasności, oczywiście zmniejsza rozdzielczość pionową, ale nie w każdym przypadku ma to duże znaczenie.

do pelnego obrazu. Nie nazwalbym "migawkowego swiata 3d"
oszustwem - dostarczenie rĂłznych, ale dobrze zestawionych obrazĂłw
do rĂłznych oczu nalezycie uruchamia synteze 3d (nie gorzej, niz
np dostarczenie amplitud RGB uruchamia synteze tęczy :) )

Ale jednak moja zone boli glowa, gdy oglada Avatara 3d. Nienawidzi
tej technologii. Dlaczego?

Dostarczenie dwĂłch obrazĂłw (obojetne polary, migawki, lentikular)
to polowa roboty i mamy ja za soba. Jednak mĂłzg analizuje paralaksy,
ustala ze cos jest dalej a cos blizej i blyskawicznie
wygrubia/wyplaszcza soczewki oczu (nazywa sie to akomodacja),
czyli ustawia ostrosc na blizszy/dalszy plan. Niestety, biedne
oko nie wie, ze blizszy/dalszy plan znajduje sie w plaszczyznie
ekranu...

Coś w tym jest, aczkolwiek nie znam autonomicznych procesów sterowania soczewka. Mózg to nie sztywna maszyna, potrafi się uczyć ;) Nawet bez naszej wiedzy.

Gdybysmy potrafili wylaczyc efekt ostrzenia oka na dalej/blizej,
(ktĂłrych tu nie ma), bylibysmy w domu. Byc moze niektĂłrzy to potrafia
(jak niektĂłrzy widza 3d zezem) i ich glowy nie bola. Trzeba by
przyjrzec sie galkom ocznym podczas seansu 3d i pachnie to doktoratem,
a moze i kasą od Sony'ego.

Mam pewien pomysl - przed filmem zastrzyk paralizujacy miesnie
galki ocznej. Czegos powachac ? Moze ktos w weekend pomierzy
z alkoholem?

ok, mnie głowa nie boli ani nie mam zadnych objawow ubocznych, obawiam sie, ze calkiem moge stracic ostrosc przy alkoholu, a na pewno w pewnym momencie usnę ;)

pozdro

--
Western Digital Silver Partner - http://luktronik.pl/

Dnia 2011-11-18, o godz. 12:21:49
Rafal Lukawski <rafalweb@lukawski.pl> napisał(a):

ok, mnie głowa nie boli ani nie mam zadnych objawow ubocznych,
obawiam sie, ze calkiem moge stracic ostrosc przy alkoholu, a na
pewno w pewnym momencie usnę ;)

Mnie to całe 3D i metody poprawiania jego widzenia fascynują bo to
takie akademickie. Ja po prostu należę do około 12% populacji która 3D
nie widzi i nie zobaczy. A 3D wciska się wszędzie gdzie się da nie
zwracając na takich jak ja uwagi.

Zdrówko

On 2011-11-18 13:29, Maciek Babcia Dobosz wrote:

Dnia 2011-11-18, o godz. 12:21:49
Rafal Lukawski<rafalweb@lukawski.pl>  napisał(a):

ok, mnie głowa nie boli ani nie mam zadnych objawow ubocznych,
obawiam sie, ze calkiem moge stracic ostrosc przy alkoholu, a na
pewno w pewnym momencie usnę ;)

Mnie to całe 3D i metody poprawiania jego widzenia fascynują bo to
takie akademickie. Ja po prostu należę do około 12% populacji która 3D
nie widzi i nie zobaczy. A 3D wciska się wszędzie gdzie się da nie
zwracając na takich jak ja uwagi.

Nie ma produktĂłw dla wszystkich. A i samo 3D w PC ma ograniczone zastosowanie, bo to de facto tylko strzelanki i ew. inne programy gdzie precyzyjnosc myszki (zaznaczanie obszarow) nie jest tak istotna.


Niedawno jakiś polityk stwierdził, że abonament RTV powinien placic kazdy bo "w dzisiejszych czasach w kazdym domu jest telewizor". Ja bym powiedzial, ze dzisiejsze czasy to takie, w którym ludzie świadomie rezygnują z TV, tyle ze to niepopularne politycznie i ekonomicznie dla ustawodawcy.

ZdrĂłwko

--
Western Digital Silver Partner - http://luktronik.pl/

On Fri, 18 Nov 2011 13:29:32 +0100, Maciek "Babcia" Dobosz
<babcia@jewish.org.pl> wrote:

ok, mnie głowa nie boli ani nie mam zadnych objawow ubocznych,
obawiam sie, ze calkiem moge stracic ostrosc przy alkoholu, a na
pewno w pewnym momencie usnę ;)

Mnie to całe 3D i metody poprawiania jego widzenia fascynują bo to
takie akademickie. Ja po prostu należę do około 12% populacji która 3D
nie widzi i nie zobaczy. A 3D wciska się wszędzie gdzie się da nie
zwracając na takich jak ja uwagi.

Widać 88% populacji to też rynek.

--
Maciej Bójko

On 2011-11-18 19:58, Maciej Bojko wrote:

On Fri, 18 Nov 2011 13:29:32 +0100, Maciek "Babcia" Dobosz
<babcia@jewish.org.pl>  wrote:

ok, mnie głowa nie boli ani nie mam zadnych objawow ubocznych,
obawiam sie, ze calkiem moge stracic ostrosc przy alkoholu, a na
pewno w pewnym momencie usnę ;)

Mnie to całe 3D i metody poprawiania jego widzenia fascynują bo to
takie akademickie. Ja po prostu należę do około 12% populacji która 3D
nie widzi i nie zobaczy. A 3D wciska się wszędzie gdzie się da nie
zwracając na takich jak ja uwagi.

Widać 88% populacji to też rynek.

Powiedzialbym gigantyczny rynek.

--
Western Digital Silver Partner - http://luktronik.pl/

Dnia Fri, 18 Nov 2011 13:29:32 +0100, Maciek BabciaDobosz napisał(a):

Mnie to całe 3D i metody poprawiania jego widzenia fascynują bo to
takie akademickie. Ja po prostu należę do około 12% populacji która 3D
nie widzi i nie zobaczy. A 3D wciska się wszędzie gdzie się da nie
zwracając na takich jak ja uwagi.

Po pierwsze - kwestia samej realizacji. Różnie się to czasami prezentuje,
czasami faktycznie wpychane jest to na siłę. Coś jak kiedyś z bullet time z
Matrixa - w pierwszym realizacja zachwycała, przy trzeciej części ludzie
ziewali. ;D

Po drugie - trzeba jednak mózg oszukać. Może Twój na taką sugestię średnio
podatny jest.

--
[ Przemysław "Maverick" Ryk                   ICQ: 17634926    GG: 2808132 ]
[ (Talking about Crematoria) If I owned this place and Hell, I'd rent this ]
[ place out and live in Hell.                                              ]
[                                    (Toombs, "The Chronicles of Riddick") ]

Dnia 2011-11-18, o godz. 21:40:42
Przemysław Ryk <przemyslaw.ryk@gmail.com> napisał(a):

Dnia Fri, 18 Nov 2011 13:29:32 +0100, Maciek BabciaDobosz napisał(a):

> Mnie to całe 3D i metody poprawiania jego widzenia fascynują bo to
> takie akademickie. Ja po prostu należę do około 12% populacji która
> 3D nie widzi i nie zobaczy. A 3D wciska się wszędzie gdzie się da
> nie zwracając na takich jak ja uwagi.

Po pierwsze - kwestia samej realizacji. Różnie się to czasami
prezentuje, czasami faktycznie wpychane jest to na siłę. Coś jak
kiedyś z bullet time z Matrixa - w pierwszym realizacja zachwycała,
przy trzeciej części ludzie ziewali. ;D

Właśnie - problem w tym że ciężko nowe konstrukcje spotkać bez 3D a
tańsze. 12% populacji to tak co 7-8 człowiek. Nisza - ale dość spora ;-)

Po drugie - trzeba jednak mózg oszukać. Może Twój na taką sugestię
średnio podatny jest.

Akurat u mnie to nie kwestia mózgu a wady jednego oka. Aby efekt 3D
oglądać przy obecnym stanie techniki trzeba mieć w miarę sprawne oboje
oczu. Ja 3D nie obejrzę tak jak w siatkówkę czy kosza nie pogram bo w
piłkę nie trafiam. Ale w strzelaniu czy kierowaniu pojazdem nie
przeszkadza - mózg potrafi ocenić zgrubnie odległość nawet na postawie
widoku jednym okiem i o ile zmiany nie są za szybkie to robi to
sprawnie. Niestety np. rzucona mi piłka to zamiast odbicia najczęściej
pacnięcie przed lub za nią w powietrzu - bo za szybko.

Zdrówko

Właśnie - problem w tym że ciężko nowe konstrukcje spotkać bez 3D a
tańsze. 12% populacji to tak co 7-8 człowiek. Nisza - ale dość spora ;-)

Bez obawy, sądze iż w zdecydowanej większości przypadków (np. 99,9%) filmy lub też gry 3d będą dostępne w wersji 2d :)

--
Western Digital Silver Partner - http://luktronik.pl/

Dnia 2011-11-19, o godz. 20:24:15
Rafal Lukawski <rafalweb@lukawski.pl> napisał(a):

>
> Właśnie - problem w tym że ciężko nowe konstrukcje spotkać bez 3D a
> tańsze. 12% populacji to tak co 7-8 człowiek. Nisza - ale dość
> spora ;-)


Bez obawy, sądze iż w zdecydowanej większości przypadków (np. 99,9%) filmy lub też gry 3d będą dostępne w wersji 2d :)

Niestety obawiam nie jestem do końca o tym przekonany - raczej będzie
wersje tylko wersja 3D bo nikomu nie będzie się chciało robić wersji
"uboższej". A dla mnie taki obraz 3D jest często jest zamazany czy
drgający. No chyba że pojawią się rozwiązania robiące z 3D 2D w locie
jak teraz próbują czasami robić w drugą stronę. ;-)

Zdrówko

On 2011-11-19 21:34, Maciek Babcia Dobosz wrote:

Dnia 2011-11-19, o godz. 20:24:15
Rafal Lukawski<rafalweb@lukawski.pl>  napisał(a):

Właśnie - problem w tym że ciężko nowe konstrukcje spotkać bez 3D a
tańsze. 12% populacji to tak co 7-8 człowiek. Nisza - ale dość
spora ;-)

Bez obawy, sądze iż w zdecydowanej większości przypadków (np. 99,9%)
filmy lub też gry 3d będą dostępne w wersji 2d :)

Niestety obawiam nie jestem do końca o tym przekonany - raczej będzie
wersje tylko wersja 3D bo nikomu nie będzie się chciało robić wersji
"uboższej". A dla mnie taki obraz 3D jest często jest zamazany czy
drgający. No chyba że pojawią się rozwiązania robiące z 3D 2D w locie
jak teraz próbują czasami robić w drugą stronę. ;-)

zobaczysz, 2D bedzie sie robic przy okazji. Powodow jest milion, od tego ze nie kazdy odbiera 3d do tego ze do kina nie tylko chodzi sie na film, a okulary przeszkadzaja. Zreszta w kazdych warukach beda przeszkadzac.




--
Western Digital Silver Partner - http://luktronik.pl/

Dnia 2011-11-19, o godz. 21:40:08
Rafal Lukawski <rafalweb@lukawski.pl> napisał(a):

>> Bez obawy, sądze iż w zdecydowanej większości przypadków (np.
>> 99,9%) filmy lub też gry 3d będą dostępne w wersji 2d :)
>
> Niestety obawiam nie jestem do końca o tym przekonany - raczej
> będzie wersje tylko wersja 3D bo nikomu nie będzie się chciało
> robić wersji "uboższej". A dla mnie taki obraz 3D jest często jest
> zamazany czy drgający. No chyba że pojawią się rozwiązania robiące
> z 3D 2D w locie jak teraz próbują czasami robić w drugą stronę. ;-)

zobaczysz, 2D bedzie sie robic przy okazji. Powodow jest milion, od
tego ze nie kazdy odbiera 3d do tego ze do kina nie tylko chodzi sie
na film, a okulary przeszkadzaja. Zreszta w kazdych warukach beda
przeszkadzac.

Nie jestem tak do końca o tym przekonany że "przy okazji" coś się
będzie robić. Technologia idzie do przodu, okulary coraz rzadziej będą
potrzebne i większość populacji nawet nie zauważy że w pewnym momencie
będą mieć 3D w każdym kinie/telewizorze. Poza tym którzy z różnych
powodów tego 3D widzieć nie będą. A w większości wypadków "naprawić"
braku widzenia 3D nie da rady.

Zdrówko

On Sat, 19 Nov 2011 22:17:43 +0100, Maciek "Babcia" Dobosz
<babcia@jewish.org.pl> wrote:

zobaczysz, 2D bedzie sie robic przy okazji. Powodow jest milion, od
tego ze nie kazdy odbiera 3d do tego ze do kina nie tylko chodzi sie
na film, a okulary przeszkadzaja. Zreszta w kazdych warukach beda
przeszkadzac.

Nie jestem tak do końca o tym przekonany że "przy okazji" coś się
będzie robić. Technologia idzie do przodu, okulary coraz rzadziej będą
potrzebne i większość populacji nawet nie zauważy że w pewnym momencie
będą mieć 3D w każdym kinie/telewizorze.

Albo, przeciwnie, moda na 3D przeminie. Znowu. Jak w latach
szećdziesiątych. A potem osiemdziesiątych.

--
Maciej Bójko

Dnia 2011-11-20, o godz. 00:06:00
Maciej Bojko <maciej.bojko@gmail.com> napisał(a):

On Sat, 19 Nov 2011 22:17:43 +0100, Maciek "Babcia" Dobosz
<babcia@jewish.org.pl> wrote:

>> zobaczysz, 2D bedzie sie robic przy okazji. Powodow jest milion, od
>> tego ze nie kazdy odbiera 3d do tego ze do kina nie tylko chodzi
>> sie na film, a okulary przeszkadzaja. Zreszta w kazdych warukach
>> beda przeszkadzac.
>
>Nie jestem tak do końca o tym przekonany że "przy okazji" coś się
>będzie robić. Technologia idzie do przodu, okulary coraz rzadziej
>będą potrzebne i większość populacji nawet nie zauważy że w pewnym
>momencie będą mieć 3D w każdym kinie/telewizorze. Albo, przeciwnie, moda na 3D przeminie. Znowu. Jak w latach
szećdziesiątych. A potem osiemdziesiątych.

A to wtedy większość nowych TV miało 3D? ;-) Ja jeszcze tak z 10 lat
temu kojarzę kaski do komputerów. A w tej chwili technologia domowa
wygląda na w miarę dopasowaną i pojawia się w coraz większej ilości
urządzeń. W skali 2-3 lat to jest raczej eksplozja i intensywny rozwój.
Podejrzewam że będzie tak jak ze zmianą proporcji ekranu - 4:3
właściwie zniknął.

Zdrówko

On Sun, 20 Nov 2011 00:58:23 +0100, Maciek "Babcia" Dobosz
<babcia@jewish.org.pl> wrote:

>> zobaczysz, 2D bedzie sie robic przy okazji. Powodow jest milion, od
>> tego ze nie kazdy odbiera 3d do tego ze do kina nie tylko chodzi
>> sie na film, a okulary przeszkadzaja. Zreszta w kazdych warukach
>> beda przeszkadzac.
>
>Nie jestem tak do końca o tym przekonany że "przy okazji" coś się
>będzie robić. Technologia idzie do przodu, okulary coraz rzadziej
>będą potrzebne i większość populacji nawet nie zauważy że w pewnym
>momencie będą mieć 3D w każdym kinie/telewizorze. Albo, przeciwnie, moda na 3D przeminie. Znowu. Jak w latach
szećdziesiątych. A potem osiemdziesiątych.

A to wtedy większość nowych TV miało 3D? ;-)

Oczywiście. W tej samej technologii, co kina.

--
Maciej Bójko

A to wtedy większość nowych TV miało 3D? ;-)

Oczywiście. W tej samej technologii, co kina.

Mógłbyś to bardziej rozwinąć? Jeżeli mnie pamięć nie myli na starych amerykańskich zdjęciach było widać ludzików z dwu-barwnymi okularami z 1$. Polaryzacja obrazów to jednak zdecydowanie krok w przód, szczególnie jeżeli w grę wchodzi jakość odbioru.

--
Western Digital Silver Partner - http://luktronik.pl/

On Sun, 20 Nov 2011 20:33:31 +0100, Rafal Lukawski
<rafalweb@lukawski.pl> wrote:

A to wtedy większość nowych TV miało 3D? ;-)

Oczywiście. W tej samej technologii, co kina.

Mógłbyś to bardziej rozwinąć? Jeżeli mnie pamięć nie myli na starych amerykańskich zdjęciach było widać ludzików z dwu-barwnymi okularami z 1$.

Właśnie tak wówczas realizowało się 3D. Tak w kinie, jak i na ekranie
telewizora. Toteż argument, że teraz "większość nowych TV ma 3D" jest
taki sobie, bo w latach 80. miały niemal wszystkie.

Polaryzacja obrazów to jednak zdecydowanie krok w przód, szczególnie jeżeli w grę wchodzi jakość odbioru.

Możliwe. Ale ciągle musisz wkładać okulary, i to dużo cięższe, niż
ongiś (autostereoskopia na razie jest kijowa, trudno powiedzieć, czy
będzie dużo mniej kijowa). I ciągle tracisz część jasności obrazu.

--
Maciej Bójko

Dnia Sat, 19 Nov 2011 20:05:08 +0100, Maciek BabciaDobosz napisał(a):

Po pierwsze - kwestia samej realizacji. Różnie się to czasami
prezentuje, czasami faktycznie wpychane jest to na siłę. Coś jak
kiedyś z bullet time z Matrixa - w pierwszym realizacja zachwycała,
przy trzeciej części ludzie ziewali. ;D

Właśnie - problem w tym że ciężko nowe konstrukcje spotkać bez 3D a
tańsze. 12% populacji to tak co 7-8 człowiek. Nisza - ale dość spora ;-)

Nacisk ze strony producentów jednak jest niemały. Do tego posiadają oni jak
by nie patrzeć takie zasoby do wykorzystania, że nie ma bata - kupiliby nas
razem z butami do trzeciego pokolenia wstecz. „Kreowanie potrzeb” idzie więc
pełną parą. :)

Po drugie - trzeba jednak mózg oszukać. Może Twój na taką sugestię
średnio podatny jest.

Akurat u mnie to nie kwestia mĂłzgu a wady jednego oka. Aby efekt 3D
oglądać przy obecnym stanie techniki trzeba mieć w miarę sprawne oboje
oczu.

Masz na myśli astygmatyzm czy coś w tym stylu? Bo wiesz - ja korzystałem z
3D VISION NVIDII mając -2,25 w lewym oku i -2,5 w prawym. AFAIR plus jeden
cylinder do tego. Owszem - zakładałem okulary na okulary lub szkła
kontaktowe na oczy, potem okularki NVIDII.

Ja 3D nie obejrzę tak jak w siatkówkę czy kosza nie pogram bo w
piłkę nie trafiam. Ale w strzelaniu czy kierowaniu pojazdem nie
przeszkadza - mózg potrafi ocenić zgrubnie odległość nawet na postawie
widoku jednym okiem i o ile zmiany nie są za szybkie to robi to
sprawnie. Niestety np. rzucona mi piłka to zamiast odbicia najczęściej
pacnięcie przed lub za nią w powietrzu - bo za szybko.

Czyli problemy z widzeniem stereoskopowym generalnie?

--
[ Przemysław "Maverick" Ryk                   ICQ: 17634926    GG: 2808132 ]
[ Being someones father is not a right. It's a gift.                       ]
[                              (Horatio Caine, "CSI Miami 4x17 Collision") ]

Dnia 2011-11-21, o godz. 21:28:54
Przemysław Ryk <przemyslaw.ryk@gmail.com> napisał(a):

Masz na myśli astygmatyzm czy coś w tym stylu? Bo wiesz - ja
korzystałem z 3D VISION NVIDII mając -2,25 w lewym oku i -2,5 w
prawym. AFAIR plus jeden cylinder do tego. Owszem - zakładałem
okulary na okulary lub szkła kontaktowe na oczy, potem okularki
NVIDII.

No niestety ja mam wadę wrodzoną jednego oka związaną z wadą siatkówki.
Nie korygowalne szkłami i żadne okulary nie pomogą jak fotoreceptory w
tym oku maja za małą czułość - przyrównując do aparatu fotograficznego.

Czyli problemy z widzeniem stereoskopowym generalnie?

Tak - niemożliwe do korekcji jednego oka właśnie do tego prowadzi. Jak
pisałem przez lata mózg sobie radzi o ile bodźce nie są za szybkie.

Zdrówko

W dniu 2011-11-18 12:21, Rafal Lukawski pisze:
....

My tu bardziej nawiązujemy do technologii pasywnej, gdzie okulary na
lewe i prawe oko są inaczej spolaryzowane, więc pozycja ani odległośc
nie ma zupełnie żadnego znaczenia. Hint: wszystkie kina 3d uzywaja
pasywnych okularow i widzowie w kazdym rzędzie mają 3d.


Powastają co prawda technologie bezokularowe, ale b. trudnym tematem
jest wlasnie dostarczenie roznych obrazow do oczu.

....

Przy pewnym poziomie zaawansowania nie ma znaczenia, czy polar,
czy przelaczanie, czy jakies "sztachetki", itd. Koniecznosc
zajecia tej czy innej pozycji raz ma znaczenie, raz nie ma,
ale jest to zaledwie drobna (techniczna) niedogodnosc. Nie powiesz,
ze przeszkadza Ci migotanie obrazu 100 Hz, skoro w kinie i w TV daja
bodajze 24 Hz. Zajecie jakiejs pozycji przed ekranem, szczegĂłlnie
w domu tez byloby do przyjecia.

Kazda wspĂłlczesna technologia 3d potyka sie o bariere akomodacji
oka do sceny 3d. Oko "mysli", ze scena ma glebokosc, a tu zonk.
Az dziw, ze Sony wtopil w to miliardy i cos czytalem, ze klopoty
sa nader powazne.

pozdro
--
A S

...

Przy pewnym poziomie zaawansowania nie ma znaczenia, czy polar,
czy przelaczanie, czy jakies "sztachetki", itd. Koniecznosc
zajecia tej czy innej pozycji raz ma znaczenie, raz nie ma,
ale jest to zaledwie drobna (techniczna) niedogodnosc. Nie powiesz,
ze przeszkadza Ci migotanie obrazu 100 Hz, skoro w kinie i w TV daja
bodajze 24 Hz. Zajecie jakiejs pozycji przed ekranem, szczegĂłlnie
w domu tez byloby do przyjecia.

1.Odnosnie przelaczania, z definicji wynika w danym momencie dostarczanie obrazu do jednego oka, jeżeli nawet efekt migotania będzie niewidoczny (mo to specjalnie nie przeszkadza), to jasnosc albo jej istotne zmniejszenie juz tak.

2. to ile klatek ma material, a to w jakiej czestotliwosci dziala naswietlanie oka to dwa odrebne tematy. Przy 60Hz na oko, patrzac w dal migotanie sie jeszcze dostrzega, przypuszczam, ze przy 100Hz byloby lepiej, ale to niewiele wniesie, bo:
a) nie polepszy jasnosci obrazu
b) nie zwiekszy jakosci materialu video

Drugim problemem jaki dostrzegam (a ok krĂłtym wspominasz), moze to troszke mniej widoczne w 2d to faktycznie to ile klatek ma material... Aby nie teoretyzowac, wezcie sobie zwykly aparacik za 300 zl i nakreccie material w 15 kl/s i 30... roznica kolosalna.

Wchodze do sklepu dla idiotów, materiał demo tv za 10kpln, zakladam okulary pasywne i widze te 24 klatki jak skacza... poczekam az zaczna krecic filny w co najmniej 50fps

Kazda wspĂłlczesna technologia 3d potyka sie o bariere akomodacji
oka do sceny 3d. Oko "mysli", ze scena ma glebokosc, a tu zonk.
Az dziw, ze Sony wtopil w to miliardy i cos czytalem, ze klopoty
sa nader powazne.

Nie czytałem materiałów na ten temat, bo prawdopodobnie każdy reaguje inaczej. Ja dość dobrze odbieram 3D (bez bólów głowy, czuje głębie itd)

Możesz zapodać jakies linki, bo sam jestem ciekaw.


--
Western Digital Silver Partner - http://luktronik.pl/

W dniu 2011-11-18 19:43, Rafal Lukawski pisze:
....

Wchodze do sklepu dla idiotów, materiał demo tv za 10kpln, zakladam
okulary pasywne i widze te 24 klatki jak skacza... poczekam az zaczna
krecic filny w co najmniej 50fps

Drobiazg - gdyby bylo zapotrzebowanie, blyskawicznie pojawilby sie
standard 50 fps czy ile tam potrzeba.

Nie czytałem materiałów na ten temat, bo prawdopodobnie każdy reaguje
inaczej. Ja dość dobrze odbieram 3D (bez bólów głowy, czuje głębie itd)

Możesz zapodać jakies linki, bo sam jestem ciekaw.

To moje przemyslenia :)

pozdro
--
A S

On Thu, 17 Nov 2011 19:00:20 +0100, Gotfryd Smolik news wrote:

  BTW: stereo, bo ustalmy, że "3D" w nazwie to takie samo
oszustwo, jak ~10 lat temu używanie tej samej nazwy (znaczy
"3D") na określanie efektów emulujących cechy "patrzenia z daleka",
3D jest "jak na dziś" osiągalne chyba tylko holograficznie.

Bardzo trafne podsumowanie. Powinno być umieszczane na pudełkach
ze sprzętem.

--
pozdrawiam

On 2011-11-18 17:03, robot wrote:

On Thu, 17 Nov 2011 19:00:20 +0100, Gotfryd Smolik news wrote:

   BTW: stereo, bo ustalmy, Ĺźe "3D" w nazwie to takie samo
oszustwo, jak ~10 lat temu uĹźywanie tej samej nazwy (znaczy
"3D") na określanie efektów emulujących cechy "patrzenia z daleka",
3D jest "jak na dziś" osiągalne chyba tylko holograficznie.

Bardzo trafne podsumowanie. Powinno być umieszczane na pudełkach
ze sprzętem.

Po co, by ludzie nie kupowali, nie myślcie socjalistycznie, a realistycznie ;) Zasada jest prosta, kazde oko dostaje inny obraz i co do tego nie ma zastrzezen. Temat ostrosci soczewkowej a odczucia odleglosci - moim zdaniem nie ma jednoznacznej korelacji pomiedzy jednym a drugim, skoro sam widze przedmioty blizej i dalej generowane na PC.

Moim zdaniem filmy 3D (nie animowane, bo tam to można obejść) są ciężkie w odbiorze, bo tylko określony plan jest zazwyczaj ostry, mająć dwuobrazkową przestrzeń przed sobą intuicyjnie patrzy w różne miejsca i to troche dezorientuje, bo nie sposob zlapac ostrosci dalszego planu. Tym samym istotne elelmenty filmu jakimi są głębia ostrości w obecnie stosowanym 3d generują dodatkowy problem.


co do holografii, znacie jakieś technologie umożliwiające odwzorowanie filmu? ;)

--
Western Digital Silver Partner - http://luktronik.pl/