Jakiś sąd we Wrocławiu rozsądził:
http://orzeczenia.wroclaw.so.gov.pl/content/$N/155025000000503_I_C_000985_2012_Uz_2013-03-11_001
"
I.  oddala powództwo w części obejmującej żądanie stwierdzenia nieważności uchwały nr 5/2012 podjętej przez Radę Nadzorczą (...) Spółdzielni Mieszkaniowej (...) we W. w dniu 16 maja 2012 r.;
II.  uchyla uchwałę nr 5/2012 podjętą przez Radę Nadzorczą (...) Spółdzielni Mieszkaniowej (...) we W. w dniu 16 maja 2012 r.;
"
Jak rozumiem uchwała była więc ważna (I), ale  została uchylona pszez sąd(II).
Znaczy ważna a niesprawiedliwa?

Sprawa dotyczy członkostwa w spółdzielni:
Facet był członkiem od 1998, zdaje się w 2008 nawet członkiem rady nadzorczej, a w 2012 zarząd spółdzielni upomniał się o udziały z 1998r. Ponieważ ponownie facet nie płacił udziałów, to go wykreślili ta właśnie uchwałą z członka spółdzielni, bo nie spełniał obowiązku członka polegającego na wpłaceniu udziału.
Czytając długi tekst z linku można się doczytać, że facet zgubił dokumenty (może mu skradzino, może powudź itp) potwierdzające wpłaty i nawet członkostwo. Ktoś musiał to wiedzieć by mu takie złośliwości czynić.

--
http://ortografia.3-2-1.pl/ w zakładce 'inne' animacja dowód Tw Pitagorasa bez mnożenia,
syntezator mowy Gdak i program dietetyczny Ananas.
(tekst bez: ó, ch, rz i -ii) Ortografia to NAWYK, często nielogiczny,
ktury ludzie ociężali umysłowo, nażucają bezmyślnie następnym pokoleniom.

On Thu, 25 Sep 2014, Stokrotka wrote:

Jak rozumiem uchwała była więc ważna (I), ale  została uchylona pszez sąd(II).
Znaczy ważna a niesprawiedliwa?

  Poprzestałbym na "niezgodna z prawem".
  Z grubsza tak wychodzi, zakładając że "nieważna" oznacza nieważność
formalną, a sąd uchylił uchwałę formalnie poprawną lecz merytorycznie
błędną.
FYI: nie jestem prawnikiem. W sumie powinienem poczekać, aż standardowo
ponarzekasz, że prawnicy nie odpowiadają ;>

  Ad rem.
  Powód podniósł DWA zarzuty, odrębne.
  Sąd na podstawie pierwszego zarzutu stwierdził, że nie ma podstaw do
uchylenia uchwały. Na drzewo. Podjęta zgodnie z przepisami.
  Ale drugi zarzut, postawiony "z ostrożności procesowej", oparty
o przedawnienie (a ściślej niesłuszność przedawnionego żądania)
sąd przyjął.
  Tyle, że ten zarzut nie powoływał się na fakt że uchwała była
nieważna, lecz że była błędna. No to co sąd miał zrobić, jak
nie uchylić? ;)
  Nie mógł stwierdzić że "jej nie było", skoro powód żądał ustalenie
że "była, ale zła".

Czytając długi tekst z linku można się doczytać, że facet zgubił dokumenty (może mu skradzino, może powudź itp) potwierdzające wpłaty i nawet członkostwo. Ktoś musiał to wiedzieć by mu takie złośliwości czynić.

  Można doczytać, że nikomu się żadne "zaległości" nie śniły, dopóki
gość nie postanowił skorzystać z uprawnień członka i zrobić
"kontrolę" w spółdzielni.

pzdr, Gotfryd

Jak rozumiem uchwała była więc ważna (I), ale  została uchylona pszez
sąd(II).
Znaczy ważna a niesprawiedliwa?

 Poprzestałbym na "niezgodna z prawem".
 Z grubsza tak wychodzi, zakładając że "nieważna" oznacza nieważność
formalną,

W ustawie o spółdzielniach mieszkaniowych pisze, że uhwały niezgodne z prawem są nieważne.

--
http://ortografia.3-2-1.pl/ w zakładce 'inne' animacja dowód Tw Pitagorasa bez mnożenia,
syntezator mowy Gdak i program dietetyczny Ananas.
(tekst bez: ó, ch, rz i -ii) Ortografia to NAWYK, często nielogiczny,
ktury ludzie ociężali umysłowo, nażucają bezmyślnie następnym pokoleniom.

On Fri, 26 Sep 2014, Stokrotka wrote:

W ustawie o spółdzielniach mieszkaniowych pisze, że uhwały niezgodne z prawem
są nieważne.

  Dobra, to skup się na tej stronie medalu: w postępowaniu cywilnym
sąd NIE ORZEKA o czymś, o co strona NIE WYSTĘPOWAŁA.
  Skoro powód drugim argumentem wnioskował o "uchylenie", to sąd uznał
że trzeba "uchylić".

  Nie było wniosku o stwierdzenie nieważności - bo taki wniosek był,
ale w pierwszym argumencie, który został (przez sąd) odrzucony.

<OT>
  Ergo, BYĆ MOŻE, jakby powód zarzuty związane z drugim argumentem
ujął INACZEJ, to BYĆ może wyrok dotyczyłby "nieważności".
  Ale czy powód by się na tym nie przejechał tego nie wiem.
  Dla wniosku dotyczącego "dlaczego wyrok nie dotyczył nieważności"
jest to bez znaczenia - nie dotyczył, bo nie było takiego wniosku.
  Sąd mógł w uzasadnieniu wspomnieć ewentualnie o nieważności, ale
nie musiał - widocznie uznał, że to nie gra roli.
</OT>

pzdr, Gotfryd

On Thu, 25 Sep 2014 20:24:51 +0200, "Stokrotka" <ortografia.nowa@gazeta.pl> wrote:

Sprawa dotyczy członkostwa w spółdzielni:

spułdzielni

nadzorczej, a w 2012 zarząd spółdzielni upomniał się o udziały z

1998r. spułdzielni

Ponieważ ponownie facet nie płacił udziałów, to go wykreślili ta

właśnie udziałuw

uchwałą z członka spółdzielni, bo nie spełniał obowiązku członka

spułdzielni. Co z Tobą, własnych reguł pisowni znowu nie przestrzegasz? Co za hipoktryzja...

--
Marek

Sprawa dotyczy członkostwa w spółdzielni:

spułdzielni

nadzorczej, a w 2012 zarząd spółdzielni upomniał się o udziały z

spułdzielni

Ponieważ ponownie facet nie płacił udziałów, to go wykreślili ta

udziałuw

uchwałą z członka spółdzielni, bo nie spełniał obowiązku członka

spułdzielni. Co z Tobą, własnych reguł pisowni znowu nie przestrzegasz? Co za hipoktryzja...

Puźno było jak na mnie.

--
http://ortografia.3-2-1.pl/ w zakładce 'inne' animacja dowód Tw Pitagorasa bez mnożenia,
syntezator mowy Gdak i program dietetyczny Ananas.
(tekst bez: ó, ch, rz i -ii) Ortografia to NAWYK, często nielogiczny,
ktury ludzie ociężali umysłowo, nażucają bezmyślnie następnym pokoleniom.

Dnia Fri, 26 Sep 2014 10:26:21 +0200, Stokrotka napisał(a):

Sprawa dotyczy członkostwa w spółdzielni:

spułdzielni

nadzorczej, a w 2012 zarząd spółdzielni upomniał się o udziały z

spułdzielni

Ponieważ ponownie facet nie płacił udziałów, to go wykreślili ta

udziałuw

uchwałą z członka spółdzielni, bo nie spełniał obowiązku członka

spułdzielni. Co z Tobą, własnych reguł pisowni znowu nie przestrzegasz? Co za hipoktryzja...

Puźno było jak na mnie.

Przynajmniej wiadomo, że to nie żadna reforma ortografii, tylko zwykłe
nieuctwo.

On Fri, 26 Sep 2014, Stokrotka wrote:

Sprawa dotyczy członkostwa w spółdzielni:

spułdzielni

[...]

uchwałą z członka spółdzielni, bo nie spełniał obowiązku członka

spułdzielni. Co z Tobą, własnych reguł pisowni znowu nie przestrzegasz? Co za hipoktryzja...

Puźno było jak na mnie.

  Jeśli chciałaś w ten sposób udowodnić, że proponowane przez Ciebie
"zasady" wcale *nie są* intuicyjne i logiczne, to osiągnęłać cel ;>

pzdr, Gotfryd