Dnia Tue, 24 Feb 2009 16:43:18 +0100, Kamil Jońca napisał(a):

A wydawało mi się, że msgid powinien być w miarę unikalny :)

A to serwer news (usenet)? Jak nie to bez znaczenia.
 --
Kojer

Dnia Tue, 24 Feb 2009 18:33:56 +0100, Robert Kois napisał(a):

Dnia Tue, 24 Feb 2009 16:43:18 +0100, Kamil Jońca napisał(a):

A wydawało mi się, że msgid powinien być w miarę unikalny :)

A to serwer news (usenet)? Jak nie to bez znaczenia.

 Bzdura. RFC 822 jasno określa, że msg-id jest unikalnym identyfikatorem.

 "This field contains a unique identifier (the local-part address unit)
which  refers to THIS version of THIS message. (...) A message identifier
pertains to exactly one instantiation of a particular message; subsequent
revisions to the message should each receive new message identifiers."

 Pewnie pisali to ci sami spece co mechanizm wysyłki ich maili.
Najwyraźniej się wywala i co jakiś czas ktoś ręcznie puści kolejkę - bo
dostaję naraz 2-3 wiadomości sprzed kilku dni.

--
Borys Pogoreło
borys(#)leszno,edu,pl

Dnia Tue, 24 Feb 2009 18:52:34 +0100, Borys Pogoreło napisał(a):

A wydawało mi się, że msgid powinien być w miarę unikalny :)

A to serwer news (usenet)? Jak nie to bez znaczenia.

 Bzdura. RFC 822 jasno określa, że msg-id jest unikalnym identyfikatorem.

 I to, że jest to pole opcjonalne. Przy poczcie bez znaczenia.

--
Kojer

Dnia Tue, 24 Feb 2009 20:25:56 +0100, Robert Kois napisał(a):

A wydawało mi się, że msgid powinien być w miarę unikalny :)

A to serwer news (usenet)? Jak nie to bez znaczenia.

 Bzdura. RFC 822 jasno określa, że msg-id jest unikalnym identyfikatorem.

 I to, że jest to pole opcjonalne.

 Owszem, ale jeśli ktoś już je implementuje, to wypadałoby to zrobić
poprawnie.

Przy poczcie bez znaczenia.

 A jeśli klient poczty usuwa duplikaty na podstawie msg-id?

--
Borys Pogoreło
borys(#)leszno,edu,pl

"Borys Pogoreło" n55du3kktl5c$.1lelvq780l8kz.dlg@40tude.net

Przy poczcie bez znaczenia.

A jeśli klient poczty usuwa duplikaty na podstawie msg-id?

W świecie bez błędów byłoby nudno, a skądś muszą się te błędy brać. ;)

--
   .`'.-.         ._.                           .-.
   .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
   `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

Dnia Tue, 24 Feb 2009 20:53:05 +0100, Borys Pogoreło napisał(a):

A wydawało mi się, że msgid powinien być w miarę unikalny :)

A to serwer news (usenet)? Jak nie to bez znaczenia.

 Bzdura. RFC 822 jasno określa, że msg-id jest unikalnym identyfikatorem.

I to, że jest to pole opcjonalne.

 Owszem, ale jeśli ktoś już je implementuje, to wypadałoby to zrobić
poprawnie.

Bez znaczenia.

Przy poczcie bez znaczenia.

 A jeśli klient poczty usuwa duplikaty na podstawie msg-id?

To zły klient jest, albo bez sensu skonfigurowany.

--
Kojer

Dnia Wed, 25 Feb 2009 08:54:09 +0100, Robert Kois napisał(a):

I to, że jest to pole opcjonalne.

 Owszem, ale jeśli ktoś już je implementuje, to wypadałoby to zrobić
poprawnie.

Bez znaczenia.

 Do wszystkich wymagań technicznych podchodzisz w ten sposób? Zwłaszcza do
tych określonych w RFC jako "MUST"?

 Jak masz zamiar w inny sposób identyfikować jednoznacznie przesyłkę?

Przy poczcie bez znaczenia.

 A jeśli klient poczty usuwa duplikaty na podstawie msg-id?

To zły klient jest, albo bez sensu skonfigurowany.

 Dlatego, że prawidłowo implementuje wymagania spieprzone przez
programistów nie umiejących czytać dokumentacji?

 Sprawdziłbyś się w zespole piszącym IE ;)

--
Borys Pogoreło
borys(#)leszno,edu,pl

Dnia Wed, 25 Feb 2009 15:58:34 +0100, Borys Pogoreło napisał(a):

I to, że jest to pole opcjonalne.

 Owszem, ale jeśli ktoś już je implementuje, to wypadałoby to zrobić
poprawnie.

Bez znaczenia.

 Do wszystkich wymagań technicznych podchodzisz w ten sposób? Zwłaszcza do
tych określonych w RFC jako "MUST"?
 Jak masz zamiar w inny sposób identyfikować jednoznacznie przesyłkę?

Na pewno nie po opcjonalnym polu. Jeżeli chcesz się opierać na opcjonalnym
polu (i wierzyć, że za każdym razem jest poprawne) to jest to idiotyzm
dużej klasy. 

Przy poczcie bez znaczenia.

 A jeśli klient poczty usuwa duplikaty na podstawie msg-id?

To zły klient jest, albo bez sensu skonfigurowany.

 Dlatego, że prawidłowo implementuje wymagania spieprzone przez
programistów nie umiejących czytać dokumentacji?

Jakie wymagania? To jest opcjonalne pole przy poczcie. 

 Sprawdziłbyś się w zespole piszącym IE ;)

To raczej ty. Napiszę ci jeszcze raz: to pole jest _opcjonalne_ i nie
wymagane.

--
Kojer

Robert Kois <kojer@hell.pl> writes:

Dnia Wed, 25 Feb 2009 15:58:34 +0100, Borys Pogoreło napisał(a):

I to, że jest to pole opcjonalne.

 Owszem, ale jeśli ktoś już je implementuje, to wypadałoby to zrobić
poprawnie.

Bez znaczenia.

 Do wszystkich wymagań technicznych podchodzisz w ten sposób? Zwłaszcza do
tych określonych w RFC jako "MUST"?
 Jak masz zamiar w inny sposób identyfikować jednoznacznie przesyłkę?

Na pewno nie po opcjonalnym polu. Jeżeli chcesz się opierać na opcjonalnym
polu (i wierzyć, że za każdym razem jest poprawne) to jest to idiotyzm
dużej klasy. 

Przy poczcie bez znaczenia.

 A jeśli klient poczty usuwa duplikaty na podstawie msg-id?

To zły klient jest, albo bez sensu skonfigurowany.

 Dlatego, że prawidłowo implementuje wymagania spieprzone przez
programistów nie umiejących czytać dokumentacji?

Jakie wymagania? To jest opcjonalne pole przy poczcie. 

 Sprawdziłbyś się w zespole piszącym IE ;)

To raczej ty. Napiszę ci jeszcze raz: to pole jest _opcjonalne_ i nie
wymagane.

Ale jeśli _jest_ to musi spełniać jakieś warunki. Tak trudno to
zrozumieć?

Nie dyskutujemy o tym, że pola _nie_ma_ , tylko, że _jest_ i nie spełnia
wymogów. KJ

--
KJ
Ten tekst powstał w nadziei, ze bedzie komuś przydatny, jednak autor nie
bierze odpowiedzialnosci za skutki wynikłe z jego przeczytania.

Dnia Wed, 25 Feb 2009 16:42:02 +0100, Kamil Jońca napisał(a):

To raczej ty. Napiszę ci jeszcze raz: to pole jest _opcjonalne_ i nie
wymagane.

Ale jeśli _jest_ to musi spełniać jakieś warunki. Tak trudno to
zrozumieć?

Powinno. Ale znaczenie ma małe. I jak już się powołujecie na RFC to
przynajmniej powołujcie się na aktualne (którego zapisy są dla was
korzystniejsze).
 

Nie dyskutujemy o tym, że pola _nie_ma_ , tylko, że _jest_ i nie spełnia
wymogów.

Jak nie zauważyłeś to ja się czepiam czepiania się "fachowców" i debilnego
pomysłu wycinania duplikatów po msgid.
 --
Kojer

Robert Kois <kojer@hell.pl> writes:

Dnia Wed, 25 Feb 2009 16:42:02 +0100, Kamil Jońca napisał(a):

wymogów.

Jak nie zauważyłeś to ja się czepiam czepiania się "fachowców" i debilnego
pomysłu wycinania duplikatów po msgid.

Dlaczego debilnego? Znasz lepsze pole/sposób?

KJ

--
KJ
The world is coming to an end.  Please log off.

On 2009-02-25, Kamil Jońca <kjonca@poczta.onet.pl> wrote:

[...]

Jak nie zauważyłeś to ja się czepiam czepiania się "fachowców" i debilnego
pomysłu wycinania duplikatów po msgid.

Dlaczego debilnego? Znasz lepsze pole/sposób?

No ale czekaj. To jak nie ma Msg-id (jest w końcu opcjonalne), to program rozłoży ręce, bo "nie znasz lepszego sposobu"? :-)

--
Wojciech Bańcer
proteus@post.pl

Dnia 25.02.2009 Wojciech Bancer <proteus@post.pl> napisał/a:

No ale czekaj. To jak nie ma Msg-id (jest w końcu opcjonalne), to program rozłoży ręce, bo "nie znasz lepszego sposobu"? :-)

Jak nie ma, to najbliższy serwer SMTP doklei swój. Więc albo robimy porządnie
i dbamy o to aby były unikalne, albo nie dodajemy.

Dnia Wed, 25 Feb 2009 17:13:41 +0100, Kamil Jońca napisał(a):

Jak nie zauważyłeś to ja się czepiam czepiania się "fachowców" i debilnego
pomysłu wycinania duplikatów po msgid.

Dlaczego debilnego? Znasz lepsze pole/sposób?

A co to za sposób który w sporej ilości przypadków zawodzi? Sprawdzenie
mógłbyś dodatkowo na tym oprzeć, ale _dodatkowo_ a nie jako główne
kryterium. Nawet jeżeli Message-Id wygląda na unikalny to nie możesz temu
zaufać bo nie masz pewności, że nadawca zapewnił jego unikalność.
To pole jest w tym przypadku tak samo przydatne jak twoje Cancel-Lock: do
zabezpieczenia przed obcymi cancelami. --
Kojer

"Robert Kois" 1d9e0hsr83ay5.dlg@kojer.kojer

To raczej ty. Napiszę ci jeszcze raz: to pole jest _opcjonalne_ i nie wymagane.

Określenie ,,opcjonalne'', nie oznacza ,,może być niepoprawne''. :)

Wolność słowa nie oznacza nakazu mówienie. Człowiek może wypowiadać swoje myśli
i/lub może milczeć. :) Ale wolność ta nie oznacza przyzwolenia na kłamanie. :)

Niepoprawne pole wprowadza w błąd. Jeśli już ktoś je dostawia, choć nie musi
tego czynć, nich dostawia w sposób poprawny!

--
   .`'.-.         ._.                           .-.
   .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
   `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

"Borys Pogoreło" s0oy2koab8p4.fc16pnwb7io7$.dlg@40tude.net

Jak masz zamiar w inny sposób identyfikować jednoznacznie przesyłkę?

Ależ to proste! Drukujesz dwie wiadomości (najlepiej na kalce)
i porównujesz zawartość, patrząc na dwie kartki naraz (jedna nad
drugą; jedna na drugiej; jedna przykrywająca drugą) pod światło. ;)

Przy poczcie bez znaczenia.

 A jeśli klient poczty usuwa duplikaty na podstawie msg-id?

To zły klient jest, albo bez sensu skonfigurowany.

Dlatego, że prawidłowo implementuje wymagania

Oczywiście!!

spieprzone przez programistów nie umiejących czytać dokumentacji?

Sprawdziłbyś się w zespole piszącym IE ;)

:)

Kiedyś już porównałem informatyka do fotografa.

 -- Jak mam znaleźć sposób na ustawienie czegoś w aparacie?
    Chyba te cymbały produkujące aparat nie myślą, że będą czytał dokumentację?!

 -- Co za cymbał! Domaga się dokumentacji systemy operacyjnego.

--
   .`'.-.         ._.                           .-.
   .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
   `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

Robert Kois <kojer@hell.pl> writes:

Dnia Tue, 24 Feb 2009 16:43:18 +0100, Kamil Jońca napisał(a):

A wydawało mi się, że msgid powinien być w miarę unikalny :)

A to serwer news (usenet)? Jak nie to bez znaczenia.

Mhm. Zwłaszcza jak ktoś ma mechanizm wycinający duplikaty maili.


--
KJ
Anyone can make an omelet with eggs.  The trick is to make one with none.

Dnia Tue, 24 Feb 2009 18:56:16 +0100, Kamil Jońca napisał(a):

Robert Kois <kojer@hell.pl> writes:

Dnia Tue, 24 Feb 2009 16:43:18 +0100, Kamil Jońca napisał(a):

A wydawało mi się, że msgid powinien być w miarę unikalny :)

A to serwer news (usenet)? Jak nie to bez znaczenia.

Mhm. Zwłaszcza jak ktoś ma mechanizm wycinający duplikaty maili.

Inna sprawa, że durny outlook często wysyła identyczne MsgID...

Pozdrawiam,
--
Jacek Osiecki joshua@ceti.pl GG:3828944
I don't want something I need. I want something I want.