https://www.youtube.com/watch?v=zPvgoxQPTiA

Sąd i tak zapewne uznałby winę kierowcy.

Art. 14.
Zabrania się:

1) wchodzenia na jezdnię:

a) bezpośrednio przed jadący pojazd, w tym również na przejściu dla pieszych,
Czy cos sie zmienilo w przepisach? Czy anulowano zapis o zachowaniu szczegolnej ostroznosci przy przechodzeniu przez jezdnie? Bezposrednio oznacza taka odleglosc ze kierujacy nie jest w stanie sie zatrzymac przed przeszkoda, w tym wypadku przed baranami. Najwiecej zlego w tej materii zrobila telewizja wmawiajac wbrew przepisom ze pieszy ma jakies dodatkowe prawa na jezdni, zwlaszcza na przejsciu dla pieszych. Przejscie przez jezdnie dzieli sie na trzyetapy. Wejscie, przechodzenie, opuszczenie jezdni. Jedynie w trakcie przechodzenia pieszy ma na zasadch ogolnych pierwszenstwo.

W dniu 2019-03-06 o 17:58, Zenek Kapelinder pisze:

Art. 14.
Zabrania się:

1) wchodzenia na jezdnię:

a) bezpośrednio przed jadący pojazd, w tym również na przejściu dla pieszych,

Art. 26. 1. Art. 14. PORD Kierujący pojazdem, zbliżając się do przejścia dla pieszych, jest obowiązany zachować szczególną ostrożność i ustąpić pierwszeństwa pieszemu znajdującemu się na przejściu

Art. 47. Rozporządzenie w sprawie znaków i sygnałów drogowych 4. Kierujący pojazdem zbliżający się do miejsca oznaczonego znakiem D-6, D-6a albo D-6b jest obowiązany zmniejszyć prędkość tak, aby nie narazić na niebezpieczeństwo pieszych lub rowerzystów znajdujących się w tych miejscach lub na nie wchodzących lub wjeżdżających.

Teraz wróć do filmu i wytłumacz dlaczego następne, nadjeżdżające pojazdy potrafiły się zachować odpowiednio.

Tadam :]



--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy>>>
              DZIĘKI POLITYCE RZĄDU PIS
MAMY KOLEJNY REKORD WIELKIEJ ORKIESTRY ŚWIĄTECZNEJ POMOCY

Kluczowe jest "znajdujacemu sie na jezdni". Znajdujacy na jezdni musi sie znalezc na niej legalnie. Rant kraweznika przed przejsciem jest rownowazny znakowi ustap pierwszenstwa jaki obowiazuje kierowcow, chociaz nie zostalo to ujete w przepisach. W necie jest definicja wymuszenia w ruchu drogowym. Wykroczenie popelnil ten z kamerka. Przepis zabrania zatrzymywania bezposrednio sie przed przejsciem.  Art. 49.
1. Zabrania się zatrzymania pojazdu:


2) na przejściu dla pieszych, na przejeździe dla rowerzystów oraz w odległości mniejszej niż 10 m przed tym przejściem lub przejazdem; na drodze dwukierunkowej o dwóch pasach ruchu zakaz ten obowiązuje także za tym przejściem lub przejazdem;

W dniu 2019-03-06 o 20:54, Zenek Kapelinder pisze:

Kluczowe jest "znajdujacemu sie na jezdni". Znajdujacy na jezdni musi sie znalezc na niej legalnie. Rant kraweznika przed przejsciem jest rownowazny znakowi ustap pierwszenstwa jaki obowiazuje kierowcow, chociaz nie zostalo to ujete w przepisach. W necie jest definicja wymuszenia w ruchu drogowym. Wykroczenie popelnil ten z kamerka. Przepis zabrania zatrzymywania bezposrednio sie przed przejsciem.

No, i trzeba go ukarać najlepiej więzieniem a tego co jeździ po chodniku, nie zwalnia to pogłaskać i dać nagrodę :]

Za 20 lat (jak dożyjesz) to będziesz musiał chodzić z asystentem. Ten wejdzie na pasy i wstrzyma ruch a ty tiptopami z laseczką doczłapiesz po centymetrze :)


--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy>>>
              DZIĘKI POLITYCE RZĄDU PIS
MAMY KOLEJNY REKORD WIELKIEJ ORKIESTRY ŚWIĄTECZNEJ POMOCY

Znajdz definicje wymuszenia w ruchu drogowym i ja tam wytnij a tutaj klej.

W dniu 2019-03-06 o 21:10, Zenek Kapelinder pisze:

Znajdz definicje wymuszenia w ruchu drogowym i ja tam wytnij a tutaj klej.

Lokaj? Przy okazji naucz się słowa "kopiuj" :) Jeszcze mi się nie udało czegoś wyciąć np. z Onetu :D Spróbuj, może ty potrafisz :D

--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy>>>
              DZIĘKI POLITYCE RZĄDU PIS
MAMY KOLEJNY REKORD WIELKIEJ ORKIESTRY ŚWIĄTECZNEJ POMOCY

Jak sam znajdziesz to jest szansa ze na dluzej niz zlota rybka zapamietas. A teraz mozesz sie przyjebac ze nie wiem jak napisac zapamietasz.

W dniu 2019-03-06 o 20:54, Zenek Kapelinder pisze:

  Art. 49.
1. Zabrania się zatrzymania pojazdu:


2) na przejściu dla pieszych, na przejeździe dla rowerzystów oraz w odległości mniejszej niż 10 m przed tym przejściem lub przejazdem; na drodze dwukierunkowej o dwóch pasach ruchu zakaz ten obowiązuje także za tym przejściem lub przejazdem;

Hoho, już widzę w miastach, w korkach 20m pustej przestrzeni w obrębie pasów :D:D:D Zajebiście :D Policja pewnie ma pełne ręce roboty. Karzą ich codziennie :D


--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy>>>
              DZIĘKI POLITYCE RZĄDU PIS
MAMY KOLEJNY REKORD WIELKIEJ ORKIESTRY ŚWIĄTECZNEJ POMOCY

Twoja swobodna interpretacja nikogo nie interesuje. Stan prawny juz znasz.

W dniu 2019-03-06 o 22:44, Zenek Kapelinder pisze:

Twoja swobodna interpretacja nikogo nie interesuje. Stan prawny juz znasz.

Nono, tak jak ciebie przegląd ze sprawnymi hamulcami :] znaczy koszt pieczątki za 150zł, byle dostać licencję na zabijanie :]

--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy>>>
              DZIĘKI POLITYCE RZĄDU PIS
MAMY KOLEJNY REKORD WIELKIEJ ORKIESTRY ŚWIĄTECZNEJ POMOCY

Skrocilem ci smycze to chociaz na obcasy najszczysz.

W dniu 2019-03-06 o 23:59, Zenek Kapelinder pisze:

Skrocilem

No, chuja sobie skróciłeś ale i tak zawsze byłeś PiSda :]


--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy>>>
              DZIĘKI POLITYCE RZĄDU PIS
MAMY KOLEJNY REKORD WIELKIEJ ORKIESTRY ŚWIĄTECZNEJ POMOCY

Lotnosc twojego umyslu zblizona do lotnosci plyty chodnikowej mnie porazila.

W dniu 2019-03-07 o 00:33, Zenek Kapelinder pisze:

Lotnosc twojego umyslu zblizona do lotnosci plyty chodnikowej mnie porazila.

No to umieraj, czas na ciebie :)

--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy>>>
              DZIĘKI POLITYCE RZĄDU PIS
MAMY KOLEJNY REKORD WIELKIEJ ORKIESTRY ŚWIĄTECZNEJ POMOCY

Jeszcze zdaze sie przeziebic na twoim pogrzebie.

W dniu 06.03.2019 o 22:44, Zenek Kapelinder pisze:

Twoja swobodna interpretacja nikogo nie interesuje. Stan prawny juz znasz.

Stan prawny jest taki, że pieszy na przejściu ma pierwszeństwo. Poza przejściem zresztą też.

Shrek

W dniu 06.03.2019 o 22:44, Zenek Kapelinder pisze:

Twoja swobodna interpretacja nikogo nie interesuje. Stan prawny juz znasz.

Stan prawny jest taki, że pieszy na przejściu ma pierwszeństwo, na chodniku zresztą też.

Dawaj przepisy ktore to reguluja.

W dniu 07-03-2019 o 08:34, Zenek Kapelinder pisze:

Dawaj przepisy ktore to reguluja.

No co Ty... On od zawsze wyskakuje ze swoją radosną twórczością i interpretacją przepisów. Nie ma takiego przepisu. Zaraz zawinie kota ogonem i wyskoczy z innym tematem bo nie ma paragrafu na obronę :P Piesi wchodzą na jezdnię gdzie jeżdżą samochody, ale samochody nie jeżdżą po chodnikach. Więc pierwszeństwo pieszego na chodniku to zwyczajna bzdura. Przepisy mówią wyraźnie jak jest. Pieszy ma pierwszeństwo na przejściu.

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:q5qc5r$5n1$4@node2.news.atman.pl...
W dniu 06.03.2019 o 22:44, Zenek Kapelinder pisze:

Twoja swobodna interpretacja nikogo nie interesuje. Stan prawny juz znasz.

Stan prawny jest taki, że pieszy na przejściu ma pierwszeństwo, na chodniku zresztą też.

Na chodniku ma pierwszenstwo na chodniku, a i to nie jestem pewien,
a na przejscie wchodzic bezposrednio przed nadjezdzajacy pojazd ma zakaz !

J.

W dniu 07.03.2019 o 12:07, J.F. pisze:

Na chodniku ma pierwszenstwo na chodniku, a i to nie jestem pewien,

Naprawdę masz wątpliwość czy pieszy na chodniku ma pierwszeństwo przed samochodem?

a na przejscie wchodzic bezposrednio przed nadjezdzajacy pojazd ma zakaz !

Nie zmienia to iż "pieszy znajdujący się na tym przejściu ma pierwszeństwo przed pojazdem". Pieszy ma pierwszweńwo na przejściu i koniec. Co najwyżej może się okazać, że w szczególnych wypadkach nie będzie pociągnięty do odpowiedzialności - w tym wypadku byłby pociągnięty co najmniej na zasadzie współwiny. Cały argument o "wtragnieciu" dałoby się od biedy obronić, gdyby koleś zrobił wszystko, albo chociaż od bied cokolwiek aby sytuacji zapobiec. Niestety to był typowy nieogar, co się pieszego na przejściu dla pieszych nie spodziwa, mimo że inni się zatrzymali. Dobrze, że się skończyło na pogietej blasze - skoro nie potrafi się uczyć na błędach innych z youtuba, to niech uczy się na swoich - wcale mi go nie żal.

Shrek

Na przejsciu a przed przejsciem to duza roznica. Na przejsciu ma jesli wszedl zgodnie z przepisami. Jesli nie wszedl zgodnie z przepisami dziala stara zasada ze chcacemu nie dzieje sie krzywda. Zamiast powtarzac z innymi glupia mantre napisz jakie bys mial argumenty w sadzie jesli to Ty bys byl w sytuacji tych pieszych. Zaloz ze samochod z ktorego nagrywano to byl radiowoz bez kamery a kazda ze stron uwazala by sie za niewinna.

Drobna poprawka. W radiowozie byla wlaczona kamera i zdarzenie zostalo nagrane. Policjanci tez potrafia klamac.

W dniu 07.03.2019 o 19:36, Zenek Kapelinder pisze:

Drobna poprawka. W radiowozie byla wlaczona kamera i zdarzenie zostalo nagrane. Policjanci tez potrafia klamac.

Tym bardziej.

Shrek

W dniu 07.03.2019 o 19:20, Zenek Kapelinder pisze:

Na przejsciu a przed przejsciem to duza roznica.

A co za równica czy ma pierwszeszeństwo na chodzniku, w kiblu, czy w kolejce do mięsnego? Ma pierwszeństwo na przejściu, bo tam zachodzi przecinanie się kierunków.

Zaloz ze samochod z ktorego nagrywano to byl radiowoz bez kamery a kazda ze stron uwazala by sie za niewinna.

Tak jak w poście otwierającym - wina kierowcy.

Shrek

Na jakiej podstawie wina kiedowcy? W hipotetycznej sytuacji w ktorej byles pieszym sprawa trafila do sadu. Dokad sad nie wyda wyroku wszyscy sa niewinni. Jakich bys uzyl argumentow popartych przepisami zeby dowiesc ze jako pieszy byles niewinny. Sad w przeciwienstwie do Ciebie nie zajmuje sie sprawami duchowymi i przeczuciami ale sprawdza zdodnosc z obowiazujacym prawem. W sadzie licza sie tylko paragrafy.

Jesli idzie o tego co nagrywal to popelnil on wykroczenie. Zatrzymal sie bez powodu zeby przepuscic pieszych ktorzy byli na chodniku. Jesli uwazasz ze nie mam racji zacytuj stosowny przepis.

Tak Was czytam i czytam i dochodzę do wniosku:
Prawo które wymyślili prawnicy i teraz mają zajęcie...

Je...ć prawników :-)

z

W dniu 2019-03-06 o 11:03, radekp@konto.pl pisze:

https://www.youtube.com/watch?v=zPvgoxQPTiA

Sąd i tak zapewne uznałby winę kierowcy.

Kierowca miał znak, było ślisko, ciemno, mógł zwolnić. Jego reakcja zaczyna się jak pieszy jest już metr od chodnika, na przejściu a on 10m od przejścia z prędkością ok 50km/h wystarczy żeby zdjął wcześniej nogę z gazu 50m od przejścia i obserwował drogę, tym bardziej że kierowca z kamerą stoi grzecznie przed pasami i wiadomo że można spodziewać się pieszego w tym miejscu. Każde dorabianie ideologii celem wybielenia kierowcy, który wjechał na chodnik to czyste debilstwo i "mojaracja jest najmojsza" :)

--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy>>>
              DZIĘKI POLITYCE RZĄDU PIS
MAMY KOLEJNY REKORD WIELKIEJ ORKIESTRY ŚWIĄTECZNEJ POMOCY

W dniu 2019-03-06 o 11:45, LordBluzg(R) pisze:

https://www.youtube.com/watch?v=zPvgoxQPTiA

Sąd i tak zapewne uznałby winę kierowcy.

Kierowca miał znak, było ślisko, ciemno, mógł zwolnić. Jego reakcja zaczyna się jak pieszy jest już metr od chodnika, na przejściu a on 10m od przejścia z prędkością ok 50km/h wystarczy żeby zdjął wcześniej nogę z gazu 50m od przejścia i obserwował drogę, tym bardziej że kierowca z kamerą stoi grzecznie przed pasami i wiadomo że można spodziewać się pieszego w tym miejscu. Każde dorabianie ideologii celem wybielenia kierowcy, który wjechał na chodnik to czyste debilstwo i "mojaracja jest najmojsza" :)

Pieszych było dwoje.
Jeden samochód widział i stanął (dopiero po wtargnięciu na jezdnie)
a drugi wlazł i poszedł jak samobójca bez patrzenia czy coś nie jedzie.
I się wzajemnie ciągali na tym przejściu w dwu kierunkach.
Ja dałbym mandat pieszym.


Pozdrawiam

W dniu 06.03.2019 o 11:45, LordBluzg(R) pisze:

W dniu 2019-03-06 o 11:03, radekp@konto.pl pisze:

https://www.youtube.com/watch?v=zPvgoxQPTiA

Sąd i tak zapewne uznałby winę kierowcy.

Każde dorabianie ideologii celem wybielenia
kierowcy, który wjechał na chodnik to czyste debilstwo i "mojaracja jest najmojsza" :)

oki. To jest Twoje zdanie. Ale jest też taki przepis:
Art. 14. PORD
Zabrania się:
1) wchodzenia na jezdnię:
a) bezpośrednio przed jadący pojazd, w tym również na przejściu dla pieszych,

W jakich warunkach, na przejściu dla pieszych Twoim zdaniem ten przepis może mieć zastosowanie?

ToMasz

W dniu 2019-03-06 o 19:53, ToMasz pisze:

W dniu 06.03.2019 o 11:45, LordBluzg(R) pisze:

W dniu 2019-03-06 o 11:03, radekp@konto.pl pisze:

https://www.youtube.com/watch?v=zPvgoxQPTiA

Sąd i tak zapewne uznałby winę kierowcy.

Każde dorabianie ideologii celem wybielenia
kierowcy, który wjechał na chodnik to czyste debilstwo i "mojaracja jest najmojsza" :)

oki. To jest Twoje zdanie. Ale jest też taki przepis:
Art. 14. PORD
Zabrania się:
1) wchodzenia na jezdnię:
a) bezpośrednio przed jadący pojazd, w tym również na przejściu dla pieszych,

W jakich warunkach, na przejściu dla pieszych Twoim zdaniem ten przepis może mieć zastosowanie?

W dosłownym. Piesi nie wtargnęli bezpośrednio na jezdnię przed jadącym pojazdem. W takim razie zdefiniuj "bezpośrednio". Poproszę w metrach od przejścia dla pojazdu i jego prędkość...bo logiczne że jak wyskoczy zza zakrętu z licznikiem 90km/h i będzie miał do przejścia 50m to nie wyhamuje.

Inna sprawa, to bronienie kretyna, który zapierdala w zabudowanym na śliskiej nawierzchni w nocy, widzi znak, widzi pojazd z naprzeciwka stojący przed przejściem i przepuszczający pieszego i ten debil straszy swoim zachowaniem. Rozumiem że się z nim utożsamiasz :)
--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy>>>
              DZIĘKI POLITYCE RZĄDU PIS
MAMY KOLEJNY REKORD WIELKIEJ ORKIESTRY ŚWIĄTECZNEJ POMOCY

a) bezpośrednio przed jadący pojazd, w tym również na przejściu dla pieszych,

W jakich warunkach, na przejściu dla pieszych Twoim zdaniem ten przepis może mieć zastosowanie?

W dosłownym. Piesi nie wtargnęli(..)

no więc właśnie w moim pytaniu proszę o opisane takiego przypadku. skoro jest ujęty w przepisach, to musi mieć do czegoś zastosowanie. Pytanie jest ciągle aktualne, mam nadzieje że odpowiesz.
Rozumiem że się z nim utożsamiasz :)
skąd słowo "rozumiem"?

ToMasz

PS. jeśli kierowca samochodu jadącego przez miasto 50km/h zobaczy czerwone światło, naciska na hamulec. zgodnie z prawami fizyki, których nie zmieni żaden przepis prawny, samochód przejedzie jeszcze  około 20 metrów zanim się zatrzyma. w związku z tym, mamy jeszcze żółte (pomarańczowe) światło. Też nie wolno na nim wjeżdżać na skrzyżowanie, ale jeśli nawet wjedziesz, to problemem będzie tłumaczenie się w sądzie, a nie ilość ofiar. tak czy inaczej "żółte" jest "buforem" zapasem bezpieczeństwa. Niestety ofiara wchodząca na przejście dla pieszych, "załącza" swoją obecnością na jezdni czerwone światło, bez żółtego. No nie całkiem. "żółtym"  jest..... "zabrania się wchodzenia bezpośrednio przed jadący pojazd, w tym również na przejściu dla pieszych

Użytkownik ToMasz tomasz@poczta.fm.com.pl ...

PS. jeśli kierowca samochodu jadącego przez miasto 50km/h zobaczy czerwone światło, naciska na hamulec. zgodnie z prawami fizyki,
których nie zmieni żaden przepis prawny, samochód przejedzie jeszcze
 około 20 metrów zanim się zatrzyma. w związku z tym, mamy jeszcze
żółte (pomarańczowe) światło. Też nie wolno na nim wjeżdżać na
skrzyżowanie, ale jeśli nawet wjedziesz, to problemem będzie
tłumaczenie się w sądzie, a nie ilość ofiar. tak czy inaczej "żółte"
jest "buforem" zapasem bezpieczeństwa. Niestety ofiara wchodząca na
przejście dla pieszych, "załącza" swoją obecnością na jezdni
czerwone światło, bez żółtego. No nie całkiem. "żółtym"  jest.....
"zabrania się wchodzenia bezpośrednio przed jadący pojazd, w tym
również na przejściu dla pieszych

Tu tez było zołte w postaci:
a- stojących pieszych (mniej wazne)
b- samochodu po drugiej stronie ktory puscił pieszych (imo najwazniejsze)

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Człowiek... to jedyne zwierzę, które się rumieni.
I jedyne,które ma za co!"  Mark Twain

W dniu 2019-03-07 o 22:42, ToMasz pisze:

a) bezpośrednio przed jadący pojazd, w tym również na przejściu dla pieszych,

W jakich warunkach, na przejściu dla pieszych Twoim zdaniem ten przepis może mieć zastosowanie?

W dosłownym. Piesi nie wtargnęli(..)

no więc właśnie w moim pytaniu proszę o opisane takiego przypadku. skoro jest ujęty w przepisach, to musi mieć do czegoś zastosowanie. Pytanie jest ciągle aktualne, mam nadzieje że odpowiesz.

Może tak:

"Widząc pieszego zbliżającego się do przejścia, a tym bardziej stojącego przed nim w oczekiwaniu na możliwość wejścia, kierujący pojazdem ma obowiązek zwolnić - stwierdził w wyroku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy."

To jest niepodważalny prawomocny wyrok sądu. Debile mogą się kłócić z wyrokiem. Uwielbiam ja debil kłóci się z faktem :D

https://www.rp.pl/Prawo-drogowe/310269908-Sad-pieszy-zbliza-sie-do-pasow-kierowca-musi-zwolnic.html

Odpowiadając na słowo "wtargnięcie". Już to gdzieś pisałem. Jest to sytuacja gdzie kierowca nie ma żadnej możliwości uniknięcia kolizji. W omawianym przypadku kierowca nie zwolnił, miał ok 20 metrów do przejścia https://pokazywarka.pl/klamiesz/ i nie stosując się do przepisu o NAKAZIE/OBOWIĄZKU zwolnienia do prędkości bezpiecznej, stworzył zagrożenie.

Rozumiem że się z nim utożsamiasz :)

skąd słowo "rozumiem"?

Bo próbujesz bronić kierowcy, który MUSI mieć wiedzę na temat przepisów a ewidentnie, jako pierwszy je łamie.



--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy>>>
              DZIĘKI POLITYCE RZĄDU PIS
MAMY KOLEJNY REKORD WIELKIEJ ORKIESTRY ŚWIĄTECZNEJ POMOCY

W dniu 2019-03-08 o 10:21, LordBluzg(R) pisze:

a) bezpośrednio przed jadący pojazd, w tym również na przejściu dla pieszych,

W jakich warunkach, na przejściu dla pieszych Twoim zdaniem ten przepis może mieć zastosowanie?

W dosłownym. Piesi nie wtargnęli(..)

no więc właśnie w moim pytaniu proszę o opisane takiego przypadku. skoro jest ujęty w przepisach, to musi mieć do czegoś zastosowanie. Pytanie jest ciągle aktualne, mam nadzieje że odpowiesz.

Może tak:

"Widząc pieszego zbliżającego się do przejścia, a tym bardziej stojącego przed nim w oczekiwaniu na możliwość wejścia, kierujący pojazdem ma obowiązek zwolnić - stwierdził w wyroku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy."

To jest niepodważalny prawomocny wyrok sądu. Debile mogą się kłócić z wyrokiem. Uwielbiam ja debil kłóci się z faktem :D

Masz nagranie z fotoradaru pokazujące że nie zwolnił?
Masz nagranie z samochodu który wjechał na chodnik pokazujące
że piesi na chodniku byli widoczni z jego kabiny?

Bo ja mam nagranie na którym pieszy popełnił dwa wykroczenia.
Wlazł pod nadjeżdżające auto a potem się szarpał na jezdni.
Pokaż teraz jakim jesteś idiotą i pokłóć się z faktami.


Pozdrawiam

W dniu 2019-03-08 o 16:13, RadoslawF pisze:

W dniu 2019-03-08 o 10:21, LordBluzg(R) pisze:

a) bezpośrednio przed jadący pojazd, w tym również na przejściu dla pieszych,

W jakich warunkach, na przejściu dla pieszych Twoim zdaniem ten przepis może mieć zastosowanie?

W dosłownym. Piesi nie wtargnęli(..)

no więc właśnie w moim pytaniu proszę o opisane takiego przypadku. skoro jest ujęty w przepisach, to musi mieć do czegoś zastosowanie. Pytanie jest ciągle aktualne, mam nadzieje że odpowiesz.

Może tak:

"Widząc pieszego zbliżającego się do przejścia, a tym bardziej stojącego przed nim w oczekiwaniu na możliwość wejścia, kierujący pojazdem ma obowiązek zwolnić - stwierdził w wyroku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy."

To jest niepodważalny prawomocny wyrok sądu. Debile mogą się kłócić z wyrokiem. Uwielbiam ja debil kłóci się z faktem :D

Masz nagranie z fotoradaru pokazujące że nie zwolnił?
Masz nagranie z samochodu który wjechał na chodnik pokazujące
że piesi na chodniku byli widoczni z jego kabiny?

Nie interesuje mnie co on widział. Na filmie widać że nie zwolnił (kurwa, bardzo trudne słowo dla Ciebie...UWAGA!!!)..."DO PRĘDKOŚCI BEZPIECZNEJ" do której miał (znów trudne słowo) OBOWIĄZEK. Nauczysz się tego terminu kiedyś?

....uwaga... NIM PIESI WESZLI NA JEZDNIĘ do czego był zobowiązany przepisami i cytowanym wyrokiem. Cała reszta o której bazgrolisz bezsensu rozgrywa się PO TYM fakcie a nie przed. Jego reakcja i zachowanie jest kluczowe bo to ON dokonał jako pierwszy wykroczenia.

Bo ja mam nagranie na którym pieszy popełnił dwa wykroczenia.
Wlazł pod nadjeżdżające auto a potem się szarpał na jezdni.
Pokaż teraz jakim jesteś idiotą i pokłóć się z faktami.

Kłóć się ze zdjęciem, które pokazuje że pieszy jest na pasach a kierowca ma do przejścia odległość ok 20m (do zmierzenia). Na tym obszarze dozwolona jest prędkość 50km/h

https://pokazywarka.pl/klamiesz/


--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy>>>
              DZIĘKI POLITYCE RZĄDU PIS
MAMY KOLEJNY REKORD WIELKIEJ ORKIESTRY ŚWIĄTECZNEJ POMOCY

W dniu 2019-03-08 o 19:10, LordBluzg(R) pisze:

W dniu 2019-03-08 o 16:13, RadoslawF pisze:

W dniu 2019-03-08 o 10:21, LordBluzg(R) pisze:

a) bezpośrednio przed jadący pojazd, w tym również na przejściu dla pieszych,

W jakich warunkach, na przejściu dla pieszych Twoim zdaniem ten przepis może mieć zastosowanie?

W dosłownym. Piesi nie wtargnęli(..)

no więc właśnie w moim pytaniu proszę o opisane takiego przypadku. skoro jest ujęty w przepisach, to musi mieć do czegoś zastosowanie. Pytanie jest ciągle aktualne, mam nadzieje że odpowiesz.

Może tak:

"Widząc pieszego zbliżającego się do przejścia, a tym bardziej stojącego przed nim w oczekiwaniu na możliwość wejścia, kierujący pojazdem ma obowiązek zwolnić - stwierdził w wyroku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy."

To jest niepodważalny prawomocny wyrok sądu. Debile mogą się kłócić z wyrokiem. Uwielbiam ja debil kłóci się z faktem :D

Masz nagranie z fotoradaru pokazujące że nie zwolnił?
Masz nagranie z samochodu który wjechał na chodnik pokazujące
że piesi na chodniku byli widoczni z jego kabiny?

Nie interesuje mnie co on widział. Na filmie widać że nie zwolnił (kurwa, bardzo trudne słowo dla Ciebie...UWAGA!!!)..."DO PRĘDKOŚCI BEZPIECZNEJ" do której miał (znów trudne słowo) OBOWIĄZEK. Nauczysz się tego terminu kiedyś?

...uwaga... NIM PIESI WESZLI NA JEZDNIĘ do czego był zobowiązany przepisami i cytowanym wyrokiem. Cała reszta o której bazgrolisz bezsensu rozgrywa się PO TYM fakcie a nie przed. Jego reakcja i zachowanie jest kluczowe bo to ON dokonał jako pierwszy wykroczenia.

Bo ja mam nagranie na którym pieszy popełnił dwa wykroczenia.
Wlazł pod nadjeżdżające auto a potem się szarpał na jezdni.
Pokaż teraz jakim jesteś idiotą i pokłóć się z faktami.

Kłóć się ze zdjęciem, które pokazuje że pieszy jest na pasach a kierowca ma do przejścia odległość ok 20m (do zmierzenia). Na tym obszarze dozwolona jest prędkość 50km/h

Ty już się kłócisz z faktem że kierowca musiał wykonywać dziwny
manewr aby nie wjechać w idiotę który wtargną na pasy.
A potem zaczął na nich szarpaninę.


Pozdrawiam

Fri, 8 Mar 2019 19:10:44 +0100, w <5c82b036$0$503$65785112@news.neostrada.pl>,
LordBluzg(R) <mkawran@poczta.onet.pl> napisał(-a):

Nie interesuje mnie co on widział. Na filmie widać że nie zwolnił (kurwa, bardzo trudne słowo dla Ciebie...UWAGA!!!)..."DO PRĘDKOŚCI BEZPIECZNEJ" do której miał (znów trudne słowo) OBOWIĄZEK. Nauczysz się tego terminu kiedyś?

To nie było przyczyną wypadku.

Fri, 8 Mar 2019 19:10:44 +0100, w <5c82b036$0$503$65785112@news.neostrada.pl>,
LordBluzg(R) <mkawran@poczta.onet.pl> napisał(-a):

Jego reakcja i zachowanie jest kluczowe bo to ON dokonał jako pierwszy wykroczenia.

Znaczy jeżeli pojadę 60km/h na drodze z pierwszeństwem, to z twojego automatu
jestem winny? :D

W dniu 2019-03-09 o 20:06, radekp@konto.pl pisze:

Fri, 8 Mar 2019 19:10:44 +0100, w <5c82b036$0$503$65785112@news.neostrada.pl>,
LordBluzg(R) <mkawran@poczta.onet.pl> napisał(-a):

Jego reakcja i
zachowanie jest kluczowe bo to ON dokonał jako pierwszy wykroczenia.

Znaczy jeżeli pojadę 60km/h na drodze z pierwszeństwem, to z twojego automatu
jestem winny? :D

Na przejściu dla pieszych  nie masz pierwszeństwa :]

--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy>>>
              DZIĘKI POLITYCE RZĄDU PIS
MAMY KOLEJNY REKORD WIELKIEJ ORKIESTRY ŚWIĄTECZNEJ POMOCY

W dniu 2019-03-09 o 21:18, LordBluzg(R) pisze:

LordBluzg(R) <mkawran@poczta.onet.pl> napisał(-a):

Jego reakcja i
zachowanie jest kluczowe bo to ON dokonał jako pierwszy wykroczenia.

Znaczy jeżeli pojadę 60km/h na drodze z pierwszeństwem, to z twojego automatu
jestem winny? :D

Na przejściu dla pieszych  nie masz pierwszeństwa :]

Od kiedy?
Bo jak ostatnio kodeks sprawdzałem to kandydaci do nagrody
darwina mieli zasrany obowiązek sprawdzić czy nie wpakują
się komuś pod zderzak zanim na to przejście wejdą.
Żeby o tym się wzajemnie nie szarpać jak idioci z linkowanego filmu.


Pozdrawiam

W dniu 2019-03-09 o 21:30, RadoslawF pisze:

Jego reakcja i
zachowanie jest kluczowe bo to ON dokonał jako pierwszy wykroczenia.

Znaczy jeżeli pojadę 60km/h na drodze z pierwszeństwem, to z twojego automatu
jestem winny? :D

Na przejściu dla pieszych  nie masz pierwszeństwa :]

Od kiedy?

Od sredy :)

Bo jak ostatnio kodeks sprawdzałem to kandydaci do nagrody
darwina mieli zasrany obowiązek sprawdzić czy nie wpakują
się komuś pod zderzak zanim na to przejście wejdą.

20 metrów to dla ciebie za mało, w miejscu gdzie jako kierowca masz obowiązek zwolnić do prędkości bezpiecznej i umożliwić przejście pieszemu? Kiedy według ciebie, pieszy może łaskawie postawić nogę na przejściu? Jak ciebie zobaczy czy jak ty go zobaczysz i zaakceptujesz?

Tak wiem, wyciąłeś niewygodnego linka ze zdjęciem :)

Przejście jest dla pieszych. Masz całą resztę ulicy do zapierdalania ale w tym miejscu nie masz pierwszeństwa i tyle :) Masz tam zwolnić i umożliwić WEJŚCIE na pasy, a nie egzekwować za wszelką cenę, że nie zwalniasz bo nóżka pieszego była w powietrzu i on jeszcze na pasy nie wszedł. Tak nakazuje przepis jak i WYROK sądu, który zacytowałem.

--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy>>>
              DZIĘKI POLITYCE RZĄDU PIS
MAMY KOLEJNY REKORD WIELKIEJ ORKIESTRY ŚWIĄTECZNEJ POMOCY

Daj paragraf na umozliwienie wejscia na pasy.

W dniu 2019-03-09 o 22:29, Zenek Kapelinder pisze:

Daj paragraf na umozliwienie wejscia na pasy.

Masz wyrok sądu. Wiem że ci mało i wolałbyś jednak zabijać :)

--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy>>>
              DZIĘKI POLITYCE RZĄDU PIS
MAMY KOLEJNY REKORD WIELKIEJ ORKIESTRY ŚWIĄTECZNEJ POMOCY

Sram na ten wyrok bo wiemy jakie mamy sady. Poza tym to nie byl wyrok w tej sprawie. Dawaj paragraf albo wypierdalaj bo prad marnujesz.

W dniu 2019-03-09 o 22:46, Zenek Kapelinder pisze:
>

wypierdalaj bo prad marnujesz.

Osztychuju, znów na kogoś zwalasz SWOJO WINE :)

NIE CZYTAJ, NIE ODPOWIADAJ I WYPIERDALAJ.
Wyłoncz kompa i ić lulu :]


--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy>>>
              DZIĘKI POLITYCE RZĄDU PIS
MAMY KOLEJNY REKORD WIELKIEJ ORKIESTRY ŚWIĄTECZNEJ POMOCY

Dawaj paragraf cieniasie albo wypad.

W dniu 2019-03-09 o 23:02, Zenek Kapelinder pisze:

Dawaj paragraf cieniasie albo wypad.

Dawaj paragraf cieniasie na wtargnięcie (jak w temacie) albo wypad.

--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy>>>
              DZIĘKI POLITYCE RZĄDU PIS
MAMY KOLEJNY REKORD WIELKIEJ ORKIESTRY ŚWIĄTECZNEJ POMOCY

Znowu wymiekasz gawedziarzu. Dawaj paragraf.

W dniu 2019-03-09 o 23:36, Zenek Kapelinder pisze:

Znowu

Zamknij paszcze morderco :]

Ciekawe, jakby tak opisać, że to Jarek Kaczyński był na tych pasach Z Klempą a Tusk w ałcie :D...Sam byś Ziobrę w nocy budził, żeby Tuska zamknąć za próbę morderstwa :D


--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy>>>
              DZIĘKI POLITYCE RZĄDU PIS
MAMY KOLEJNY REKORD WIELKIEJ ORKIESTRY ŚWIĄTECZNEJ POMOCY

Z ciebie taki lord jak z koziej dupy traba. Wymiekles palancie. Pa debilku, jeszcze sie przypomne.

UĹźytkownik LordBluzgÂŽ mkawran@poczta.onet.pl ...

 Uwielbiam ja debil

auć :))))

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Cieszą się w Niu Jorku dzieci, pan Bin Laden do nich leci.
On prezentów ma bez liku, dl każdego po wągliku."

W dniu 2019-03-10 o 17:59, Budzik pisze:

Użytkownik LordBluzg(R) mkawran@poczta.onet.pl ...

  Uwielbiam ja debil

auć :))))

"K"
"K"
"K"
"K"
"K"
"K"
Karne "K" :)

--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy>>>
              DZIĘKI POLITYCE RZĄDU PIS
MAMY KOLEJNY REKORD WIELKIEJ ORKIESTRY ŚWIĄTECZNEJ POMOCY

W dniu 2019-03-06 o 11:03, radekp@konto.pl pisze:

https://www.youtube.com/watch?v=zPvgoxQPTiA

Sąd i tak zapewne uznałby winę kierowcy.

Weszli jak jeszcze samochód był kilka długości dalej. Trudno mówić o wtargnięciu, chyba że mówimy o tym, że wtargnięcie jest zawsze wówczas, jak samochód uderzy w pieszego, co jest absurdalnym rozumowaniem post factum.

--
Liwiusz

W dniu 2019-03-06 o 11:47, Liwiusz pisze:

W dniu 2019-03-06 o 11:03, radekp@konto.pl pisze:

https://www.youtube.com/watch?v=zPvgoxQPTiA

Sąd i tak zapewne uznałby winę kierowcy.

Weszli jak jeszcze samochód był kilka długości dalej. Trudno mówić o wtargnięciu, chyba że mówimy o tym, że wtargnięcie jest zawsze wówczas, jak samochód uderzy w pieszego, co jest absurdalnym rozumowaniem post factum.

Nie absurdalnym.
Prawa fizyki działają zawsze.

W dniu 2019-03-06 o 17:55, t-1 pisze:

W dniu 2019-03-06 o 11:47, Liwiusz pisze:

W dniu 2019-03-06 o 11:03, radekp@konto.pl pisze:

https://www.youtube.com/watch?v=zPvgoxQPTiA

Sąd i tak zapewne uznałby winę kierowcy.

Weszli jak jeszcze samochód był kilka długości dalej. Trudno mówić o wtargnięciu, chyba że mówimy o tym, że wtargnięcie jest zawsze wówczas, jak samochód uderzy w pieszego, co jest absurdalnym rozumowaniem post factum.

Nie absurdalnym.
Prawa fizyki działają zawsze.

Jak uderzysz w samochód jadąc podporządkowaną, to też będziesz twierdził, że jesteś winny, bo prawa fizyki nie pozwoliły ci zahamować?

--
Liwiusz

Użytkownik  radekp napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:pm6v7e5hku81pvaet72o8fhsbej8tvv6j0@4ax.com...

https://www.youtube.com/watch?v=zPvgoxQPTiA
Sąd i tak zapewne uznałby winę kierowcy.

Ale czy nie mialby racji ?
Przejscie bylo, mercedes przepuszczal, odleglosc byla przyzwoita ... predkosc niedopasowana do warunkow ?

Paradoksalnie - gdyby nie bylo filmu, to sadowi chyba latwiej byloby uniewinnic, bo pieszy trafiony  blisko kraweznika, znaczy sie wtargnal.

A jak jeszcze troche nietrzezwy byl ...  :-)

J.

Użytkownik radekp@konto.pl radekp@konto.pl ...

https://www.youtube.com/watch?v=zPvgoxQPTiA

Sąd i tak zapewne uznałby winę kierowcy.

Oczywiście. Nie zastanowiło go to dlaczego auto z drugiej strony pasów stoi?
Pomijam to ze ci piesi to idioci...

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
Ze wszystkich rzeczy wiecznych - miłośc jest tą, która trwa najkrócej."
Molier

06 Mar 2019 12:59:52 GMT, w <XnsAA0A8B5845375budzik61pocztaonetpl@127.0.0.1>,
Budzik <budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> napisał(-a):

Użytkownik radekp@konto.pl radekp@konto.pl ...

> https://www.youtube.com/watch?v=zPvgoxQPTiA
> > Sąd i tak zapewne uznałby winę kierowcy.
> Oczywiście. Nie zastanowiło go to dlaczego auto z drugiej strony pasów stoi?

Czasem akurat ciężko rozpoznać czy auto z naprzeciwka jedzie czy już nie.

Pomijam to ze ci piesi to idioci...

Tutaj akurat spotkał się komplet idiotów. Obaj kierowcy + piesi.

Ale chodzi o to czyje złamanie przepisów doprowadziło (prawie) do wypadku.

W dniu 2019-03-07 o 09:30, radekp@konto.pl pisze:

Czasem akurat ciężko rozpoznać czy auto z naprzeciwka jedzie czy już nie.

Pomijam to ze ci piesi to idioci...

Tutaj akurat spotkał się komplet idiotów. Obaj kierowcy + piesi.

Ale chodzi o to czyje złamanie przepisów doprowadziło (prawie) do wypadku.

To poczytaj punk 4
https://www.lexlege.pl/znaki-dr/paragraf-47/

Od tego się zaczęło i tutaj jest widoczne ewidentne złamanie przepisów. Cała reszta to skutek.

--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy>>>
              DZIĘKI POLITYCE RZĄDU PIS
MAMY KOLEJNY REKORD WIELKIEJ ORKIESTRY ŚWIĄTECZNEJ POMOCY

Thu, 7 Mar 2019 10:02:11 +0100, w <5c80de51$0$497$65785112@news.neostrada.pl>,
LordBluzg(R) <mkawran@poczta.onet.pl> napisał(-a):

W dniu 2019-03-07 o 09:30, radekp@konto.pl pisze:

> Czasem akurat ciężko rozpoznać czy auto z naprzeciwka jedzie czy już nie.
> >> Pomijam to ze ci piesi to idioci...
> > Tutaj akurat spotkał się komplet idiotów. Obaj kierowcy + piesi.
> > Ale chodzi o to czyje złamanie przepisów doprowadziło (prawie) do wypadku.
> To poczytaj punk 4
https://www.lexlege.pl/znaki-dr/paragraf-47/

Od tego się zaczęło i tutaj jest widoczne ewidentne złamanie przepisów. Cała reszta to skutek.

A to akurat bzdura.
To mniej więcej taka sama sytuacja jak jazda główną drogą.
Masz zachować szczególną ostrożność, ale jeżeli ktoś wyjedzie z
podporządkowanej to będzie to jego wymuszenie, ale nie twój brak ostrożności
(nawet jeżeli przekroczysz prędkość w sensownym zakresie).
Oczywiście jeżeli walniesz w taki pojazd stojący od dłuższego pojazd na
skrzyżowaniu, wina będzie twoja.

W dniu 2019-03-07 o 10:11, radekp@konto.pl pisze:

Thu, 7 Mar 2019 10:02:11 +0100, w <5c80de51$0$497$65785112@news.neostrada.pl>,
LordBluzg(R) <mkawran@poczta.onet.pl> napisał(-a):

W dniu 2019-03-07 o 09:30, radekp@konto.pl pisze:

Czasem akurat ciężko rozpoznać czy auto z naprzeciwka jedzie czy już nie.

Pomijam to ze ci piesi to idioci...

Tutaj akurat spotkał się komplet idiotów. Obaj kierowcy + piesi.

Ale chodzi o to czyje złamanie przepisów doprowadziło (prawie) do wypadku.

To poczytaj punk 4
https://www.lexlege.pl/znaki-dr/paragraf-47/

Od tego się zaczęło i tutaj jest widoczne ewidentne złamanie przepisów.
Cała reszta to skutek.

A to akurat bzdura.
To mniej więcej taka sama sytuacja jak jazda główną drogą.
Masz zachować szczególną ostrożność, ale jeżeli ktoś wyjedzie z
podporządkowanej to będzie to jego wymuszenie, ale nie twój brak ostrożności
(nawet jeżeli przekroczysz prędkość w sensownym zakresie).
Oczywiście jeżeli walniesz w taki pojazd stojący od dłuższego pojazd na
skrzyżowaniu, wina będzie twoja.

Ale to jest zła analogia.
Prawidłową jest: "jak jazda drogą podporządkowaną". Jeśli ktoś wyjedzie z głównej, to wymusisz pierwszeństwo i nie ma znaczenia fakt, że jechałeś z taką prędkością, że nie zdążyłeś wyhamować.

--
Liwiusz

Thu, 7 Mar 2019 10:21:37 +0100, w <q5qnr2$9n7$1@node1.news.atman.pl>, Liwiusz
<lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał(-a):

> A to akurat bzdura.
> To mniej więcej taka sama sytuacja jak jazda główną drogą.
> Masz zachować szczególną ostrożność, ale jeżeli ktoś wyjedzie z
> podporządkowanej to będzie to jego wymuszenie, ale nie twój brak ostrożności
> (nawet jeżeli przekroczysz prędkość w sensownym zakresie).
> Oczywiście jeżeli walniesz w taki pojazd stojący od dłuższego pojazd na
> skrzyżowaniu, wina będzie twoja.

Ale to jest zła analogia.
Prawidłową jest: "jak jazda drogą podporządkowaną". Jeśli ktoś wyjedzie z głównej, to wymusisz pierwszeństwo i nie ma znaczenia fakt, że jechałeś z taką prędkością, że nie zdążyłeś wyhamować.

Prawidłową by była, gdy samochód miał obowiązek przepuszczania pieszego.
A nie ma -- nawet w takim przypadku jak na filmie.

W dniu 2019-03-07 o 10:11, radekp@konto.pl pisze:

Thu, 7 Mar 2019 10:02:11 +0100, w <5c80de51$0$497$65785112@news.neostrada.pl>,
LordBluzg(R) <mkawran@poczta.onet.pl> napisał(-a):

W dniu 2019-03-07 o 09:30, radekp@konto.pl pisze:

Czasem akurat ciężko rozpoznać czy auto z naprzeciwka jedzie czy już nie.

Pomijam to ze ci piesi to idioci...

Tutaj akurat spotkał się komplet idiotów. Obaj kierowcy + piesi.

Ale chodzi o to czyje złamanie przepisów doprowadziło (prawie) do wypadku.

To poczytaj punk 4
https://www.lexlege.pl/znaki-dr/paragraf-47/

Od tego się zaczęło i tutaj jest widoczne ewidentne złamanie przepisów.
Cała reszta to skutek.

A to akurat bzdura.
To mniej więcej taka sama sytuacja jak jazda główną drogą.
Masz zachować szczególną ostrożność, ale jeżeli ktoś wyjedzie z
podporządkowanej to będzie to jego wymuszenie, ale nie twój brak ostrożności
(nawet jeżeli przekroczysz prędkość w sensownym zakresie).

Mylisz szczególną ostrożność z wręcz NAKAZEM zwolnienia w przypadku przejścia dla pieszych i znaku D-6. Twoja interpretacja całkowicie to pomija. Skoro w przepisach jest ZWOLNIJ to oznacza że jesli jedziesz 50km/h to MASZ zwolnić a nie dyskutować.

Teraz wytłumacz, dlaczego następne pojazdy na tym filmie, jadą wolniej i stosują się do znaku a później do sytuacji.


--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy>>>
              DZIĘKI POLITYCE RZĄDU PIS
MAMY KOLEJNY REKORD WIELKIEJ ORKIESTRY ŚWIĄTECZNEJ POMOCY

W dniu 2019-03-07 o 10:28, LordBluzg(R) pisze:

To poczytaj punk 4
https://www.lexlege.pl/znaki-dr/paragraf-47/

Od tego się zaczęło i tutaj jest widoczne ewidentne złamanie przepisów.
Cała reszta to skutek.

A to akurat bzdura.
To mniej więcej taka sama sytuacja jak jazda główną drogą.
Masz zachować szczególną ostrożność, ale jeżeli ktoś wyjedzie z
podporządkowanej to będzie to jego wymuszenie, ale nie twój brak ostrożności
(nawet jeżeli przekroczysz prędkość w sensownym zakresie).

Mylisz szczególną ostrożność z wręcz NAKAZEM zwolnienia w przypadku przejścia dla pieszych i znaku D-6. Twoja interpretacja całkowicie to pomija. Skoro w przepisach jest ZWOLNIJ to oznacza że jesli jedziesz 50km/h to MASZ zwolnić a nie dyskutować.

Teraz wytłumacz, dlaczego następne pojazdy na tym filmie, jadą wolniej i stosują się do znaku a później do sytuacji.

Dopiszę. Czasem się zastanawiam gdzie kierowcy chodzili do szkoły na fizykę i matematykę. Proste obliczenia (a można sobie zrobić test z natury) pokazują że zwolnienie nawet z 50km/h do 30km/h w przypadku przejscia dla pieszych dodają nam po 1-2 sekundy do czasu jazdy na tych 50-100 metrach. Zakładając że mamy do pokonania w mieście 30 takich miejsc w ciągu jednej jazdy, pojedziemy dłużej o 30-60sek. Skoro debilom liczą się sekundy bardziej niż bezpieczeństwo to są zwykłymi debilami :)
Mogą się obrażać, pyskować, kozaczyć ale to nie zmienia ich statusu debila :)


--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy>>>
              DZIĘKI POLITYCE RZĄDU PIS
MAMY KOLEJNY REKORD WIELKIEJ ORKIESTRY ŚWIĄTECZNEJ POMOCY

Thu, 7 Mar 2019 10:28:18 +0100, w <5c80e46a$0$478$65785112@news.neostrada.pl>,
LordBluzg(R) <mkawran@poczta.onet.pl> napisał(-a):

W dniu 2019-03-07 o 10:11, radekp@konto.pl pisze:
> Thu, 7 Mar 2019 10:02:11 +0100, w <5c80de51$0$497$65785112@news.neostrada.pl>,
> LordBluzg(R) <mkawran@poczta.onet.pl> napisał(-a):
> >> W dniu 2019-03-07 o 09:30, radekp@konto.pl pisze:
>>
>>> Czasem akurat ciężko rozpoznać czy auto z naprzeciwka jedzie czy już nie.
>>>
>>>> Pomijam to ze ci piesi to idioci...
>>>
>>> Tutaj akurat spotkał się komplet idiotów. Obaj kierowcy + piesi.
>>>
>>> Ale chodzi o to czyje złamanie przepisów doprowadziło (prawie) do wypadku.
>>>
>> To poczytaj punk 4
>> https://www.lexlege.pl/znaki-dr/paragraf-47/
>>
>> Od tego się zaczęło i tutaj jest widoczne ewidentne złamanie przepisów.
>> Cała reszta to skutek.
> > A to akurat bzdura.
> To mniej więcej taka sama sytuacja jak jazda główną drogą.
> Masz zachować szczególną ostrożność, ale jeżeli ktoś wyjedzie z
> podporządkowanej to będzie to jego wymuszenie, ale nie twój brak ostrożności
> (nawet jeżeli przekroczysz prędkość w sensownym zakresie).

Mylisz szczególną ostrożność z wręcz NAKAZEM zwolnienia w przypadku przejścia dla pieszych i znaku D-6. Twoja interpretacja całkowicie to pomija. Skoro w przepisach jest ZWOLNIJ to oznacza że jesli jedziesz 50km/h to MASZ zwolnić a nie dyskutować.

Znasz przypadek wyegzekwowania tego przepisu?
Nawet na filmie nie wiadomo czy zwolnił -- a do zwolnienia wystarczy zdjęcia
nogi z gazu, nawet o 1km/h.

Teraz wytłumacz, dlaczego następne pojazdy na tym filmie, jadą wolniej i stosują się do znaku a później do sytuacji.

A dlaczego w przypadku wymuszenia w przypadku podporządkowanej zazwyczaj uderza
tylko pierwszy jadący główną?

W dniu 2019-03-07 o 10:44, radekp@konto.pl pisze:

Thu, 7 Mar 2019 10:28:18 +0100, w <5c80e46a$0$478$65785112@news.neostrada.pl>,
LordBluzg(R) <mkawran@poczta.onet.pl> napisał(-a):

W dniu 2019-03-07 o 10:11, radekp@konto.pl pisze:

Thu, 7 Mar 2019 10:02:11 +0100, w <5c80de51$0$497$65785112@news.neostrada.pl>,
LordBluzg(R) <mkawran@poczta.onet.pl> napisał(-a):

W dniu 2019-03-07 o 09:30, radekp@konto.pl pisze:

Czasem akurat ciężko rozpoznać czy auto z naprzeciwka jedzie czy już nie.

Pomijam to ze ci piesi to idioci...

Tutaj akurat spotkał się komplet idiotów. Obaj kierowcy + piesi.

Ale chodzi o to czyje złamanie przepisów doprowadziło (prawie) do wypadku.

To poczytaj punk 4
https://www.lexlege.pl/znaki-dr/paragraf-47/

Od tego się zaczęło i tutaj jest widoczne ewidentne złamanie przepisów.
Cała reszta to skutek.

A to akurat bzdura.
To mniej więcej taka sama sytuacja jak jazda główną drogą.
Masz zachować szczególną ostrożność, ale jeżeli ktoś wyjedzie z
podporządkowanej to będzie to jego wymuszenie, ale nie twój brak ostrożności
(nawet jeżeli przekroczysz prędkość w sensownym zakresie).

Mylisz szczególną ostrożność z wręcz NAKAZEM zwolnienia w przypadku
przejścia dla pieszych i znaku D-6. Twoja interpretacja całkowicie to
pomija. Skoro w przepisach jest ZWOLNIJ to oznacza że jesli jedziesz
50km/h to MASZ zwolnić a nie dyskutować.

Znasz przypadek wyegzekwowania tego przepisu?
Nawet na filmie nie wiadomo czy zwolnił -- a do zwolnienia wystarczy zdjęcia
nogi z gazu, nawet o 1km/h.

Bardzo ładny przykład myślenia rodem z Lidla :]...MAM KURWA większą masę i jestem kurwa pierwszy więc będę egzekwował swoje święte pierwszeństwo przewracają starą babcię i rozpychając się łokciami :) Cuj mnie reszta obchodzi, nie sobie radzą. Jak nie będę pierwszy to ktoś mi podpierdoli towar a ja nie dostanę :)

Problem ok, tyle że w Lidlu ciężko kogoś zabić przypadkowo :)

Teraz wytłumacz, dlaczego następne pojazdy na tym filmie, jadą wolniej i
stosują się do znaku a później do sytuacji.

A dlaczego w przypadku wymuszenia w przypadku podporządkowanej zazwyczaj uderza
tylko pierwszy jadący główną?

No bo nie ma NAKAZU zwolnienia i zwyczajnie nie wyhamuje, Szerloku :) Inna sprawa że w przypadku wymuszenia przez inny pojazd na podporządkowanej, najczęściej ten wymuszający zapierdala bardziej niż pieszy i nagle się nie cofnie :)


--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy>>>
              DZIĘKI POLITYCE RZĄDU PIS
MAMY KOLEJNY REKORD WIELKIEJ ORKIESTRY ŚWIĄTECZNEJ POMOCY

Thu, 7 Mar 2019 11:01:07 +0100, w <5c80ebea$0$496$65785112@news.neostrada.pl>,
LordBluzg(R) <mkawran@poczta.onet.pl> napisał(-a):

Bardzo ładny przykład myślenia rodem z Lidla :]...MAM KURWA większą masę i jestem kurwa pierwszy więc będę egzekwował swoje święte pierwszeństwo przewracają starą babcię i rozpychając się łokciami :) Cuj mnie reszta obchodzi, nie sobie radzą. Jak nie będę pierwszy to ktoś mi podpierdoli towar a ja nie dostanę :)

Problem ok, tyle że w Lidlu ciężko kogoś zabić przypadkowo :)

Drogi Watsonie, pierwszy na przejściu to on nie był, poza tym w Lidlu
obowiązuje prawa ręka, a nie PoRD :)

W dniu 2019-03-07 o 11:15, radekp@konto.pl pisze:

Thu, 7 Mar 2019 11:01:07 +0100, w <5c80ebea$0$496$65785112@news.neostrada.pl>,
LordBluzg(R) <mkawran@poczta.onet.pl> napisał(-a):

Bardzo ładny przykład myślenia rodem z Lidla :]...MAM KURWA większą masę
i jestem kurwa pierwszy więc będę egzekwował swoje święte pierwszeństwo
przewracają starą babcię i rozpychając się łokciami :) Cuj mnie reszta
obchodzi, nie sobie radzą. Jak nie będę pierwszy to ktoś mi podpierdoli
towar a ja nie dostanę :)

Problem ok, tyle że w Lidlu ciężko kogoś zabić przypadkowo :)

Drogi Watsonie, pierwszy na przejściu to on nie był,

Skoro kierowca nie był pierwszy na przejściu, to jego obowiązkiem było udzielenie pierwszeństwa pieszym, którzy tam byli i postawili nogę na pasie. Miał w momencie wejścia na pasy pieszych ok 20-30m do przejścia.

Tutaj masz wynik zgodny z filmem:
https://www.prawko-kwartnik.info/kalkulator-drogi-reakcji-hamowania-zatrzymania.php

Gdyby zwolnił do prędkości (uwaga trudne słowo) BEZPIECZNEJ i zgodnej z przepisami w obrębie przejścia dla pieszych, to by nie doszło do zdarzenia.

poza tym w Lidlu
obowiązuje prawa ręka, a nie PoRD :)

Zębami też wyrywajo :D


--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy>>>
              DZIĘKI POLITYCE RZĄDU PIS
MAMY KOLEJNY REKORD WIELKIEJ ORKIESTRY ŚWIĄTECZNEJ POMOCY

Thu, 7 Mar 2019 11:26:07 +0100, w <5c80f1c7$0$497$65785112@news.neostrada.pl>,
LordBluzg(R) <mkawran@poczta.onet.pl> napisał(-a):

Skoro kierowca nie był pierwszy na przejściu, to jego obowiązkiem było udzielenie pierwszeństwa pieszym, którzy tam byli i postawili nogę na pasie. Miał w momencie wejścia na pasy pieszych ok 20-30m do przejścia.

Żaden samochód z żadnej prędkości nie zatrzymuje się w miejscu.
Pieszy ma obowiązek upewnić się przed wejściem na pasy, że kierowca w ogóle ma
możliwość wyhamowania.

W dniu 2019-03-07 o 11:41, radekp@konto.pl pisze:

Thu, 7 Mar 2019 11:26:07 +0100, w <5c80f1c7$0$497$65785112@news.neostrada.pl>,
LordBluzg(R) <mkawran@poczta.onet.pl> napisał(-a):

Skoro kierowca nie był pierwszy na przejściu, to jego obowiązkiem było
udzielenie pierwszeństwa pieszym, którzy tam byli i postawili nogę na
pasie. Miał w momencie wejścia na pasy pieszych ok 20-30m do przejścia.

Żaden samochód z żadnej prędkości nie zatrzymuje się w miejscu.
Pieszy ma obowiązek upewnić się przed wejściem na pasy, że kierowca w ogóle ma
możliwość wyhamowania.

No i dochodzimy do sedna sprawy. Z filmu wynika, że kierowca wcale nie zwolnił. Zachował się tak, jakby nie widział znaku D-6 który nakazuje mu zwolić do prędkości bezpiecznej w tym miejscu. Jego prędkość i odległość (bo widać że ma ABS) pozwalała na taki manewr ale tego nie zrobił.

--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy>>>
              DZIĘKI POLITYCE RZĄDU PIS
MAMY KOLEJNY REKORD WIELKIEJ ORKIESTRY ŚWIĄTECZNEJ POMOCY

Thu, 7 Mar 2019 11:45:57 +0100, w <5c80f677$0$507$65785112@news.neostrada.pl>,
LordBluzg(R) <mkawran@poczta.onet.pl> napisał(-a):

W dniu 2019-03-07 o 11:41, radekp@konto.pl pisze:
> Thu, 7 Mar 2019 11:26:07 +0100, w <5c80f1c7$0$497$65785112@news.neostrada.pl>,
> LordBluzg(R) <mkawran@poczta.onet.pl> napisał(-a):
> >> Skoro kierowca nie był pierwszy na przejściu, to jego obowiązkiem było
>> udzielenie pierwszeństwa pieszym, którzy tam byli i postawili nogę na
>> pasie. Miał w momencie wejścia na pasy pieszych ok 20-30m do przejścia.
> > Żaden samochód z żadnej prędkości nie zatrzymuje się w miejscu.
> Pieszy ma obowiązek upewnić się przed wejściem na pasy, że kierowca w ogóle ma
> możliwość wyhamowania.
> No i dochodzimy do sedna sprawy. Z filmu wynika, że kierowca wcale nie zwolnił. Zachował się tak, jakby nie widział znaku D-6 który nakazuje mu zwolić do prędkości bezpiecznej w tym miejscu. Jego prędkość i odległość (bo widać że ma ABS) pozwalała na taki manewr ale tego nie zrobił.

Nie zrozumiałeś. Bywa.
Powtórzę -- pieszy ma obowiązek upewnić się, że kierowca zdoła wyhamować (czyli
że jest to fizycznie możliwe).

W dniu 2019-03-07 o 14:35, radekp@konto.pl pisze:

No i dochodzimy do sedna sprawy. Z filmu wynika, że kierowca wcale nie
zwolnił. Zachował się tak, jakby nie widział znaku D-6 który nakazuje mu
zwolić do prędkości bezpiecznej w tym miejscu. Jego prędkość i odległość
(bo widać że ma ABS) pozwalała na taki manewr ale tego nie zrobił.

Nie zrozumiałeś. Bywa.
Powtórzę -- pieszy ma obowiązek upewnić się, że kierowca zdoła wyhamować (czyli
że jest to fizycznie możliwe).

Kurwa, upewniłem się na 100% że kierowca zdoła wyhamować i jest to fizycznie możliwe. Użyłem całej dostępnej fizyki, przeniosłem się w czasie i mam potwierdzenie od Einsteina. Kierowca miał to w dupie i nie hamował. DOTARŁO?

--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy>>>
              DZIĘKI POLITYCE RZĄDU PIS
MAMY KOLEJNY REKORD WIELKIEJ ORKIESTRY ŚWIĄTECZNEJ POMOCY

Kurwa, upewniłem się na 100% że kierowca zdoła wyhamować

moment. ale za chwilę.

i jest to fizycznie możliwe. Użyłem całej dostępnej fizyki, przeniosłem się w czasie i mam potwierdzenie od Einsteina. Kierowca miał to w dupie i nie hamował. DOTARŁO?

JA uważam że w drugiej części masz 100% racji. kierowca miał to w dupie. czy możesz na filmiku pokazać cokolwiek co popiera pierwszy cytat? Jak piesi się upewnili przez wejściem?

i jeszcze jedno. wcześniej wspomniałeś o konieczności zwalniania przed przejściem dla pieszych. Nie wiem gdzie mieszkasz, ale na śląsku, w centrach miast, przejścia masz co 100 metrów. czyli 30 raz zdejmiesz nogę z gazu na 3 kilometrach. Blisko masz do pracy. Gorsza sprawa gdy masz 2pasmową jednokierunkową, a jeden pas stoi. no i... drugi skacze kanguerm, bo przy każdym przejściu musisz się zatrzymać, by stwierdzić czy ten obok, stoi bo jest korek, czy stoi bo puszcza pieszego. to nie jest parędziesiąt sekund. to jest paraliż miasta. NIKT tak nie robi. NIKT nie zatrzymuje się przed przejściem dla pieszych, gdy chodnikiem ida piesi, bo a nóż skręcą na "zebry". Może Ty byś tak chciał, może Ty tak jeździsz i ja nigdzie ale to nawet na 1% tego nie krytykuje i nie neguje, ale świat tak nie działa. Piesi mają pierwszeństwo, ale to oni pakują się pod koła. NIE ROZGLĄDAJĄC SIĘĘĘĘĘĘĘ
ToMasz

Nie pisz polprawd. Piesi maja pierwszenstwo na przejsciu dla pieszych jesli na nim znalezli sie zgodnie z przepisami. Przejscie zaczyna sie tam gdzi konczy sie kraweznik i konczy gdzie zaczyna sie kraweznik. Zaden element chodnika nie nalezy do przejscia dla pieszych.

Użytkownik Zenek Kapelinder 4kogutek44@gmail.com ...

Nie pisz polprawd. Piesi maja pierwszenstwo na przejsciu dla
pieszych jesli na nim znalezli sie zgodnie z przepisami. Przejscie
zaczyna sie tam gdzi konczy sie kraweznik i konczy gdzie zaczyna sie
kraweznik. Zaden element chodnika nie nalezy do przejscia dla
pieszych.

A jak pasy zaczynaja sie juz na chodniku?

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Aniołom łatwo być aniołami. Nie jedzą i są bezpłciowi."
Gabriel Laub

08 Mar 2019 07:59:47 GMT, w <XnsAA0C55C90A43Cbudzik61pocztaonetpl@127.0.0.1>,
Budzik <budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> napisał(-a):

Użytkownik Zenek Kapelinder 4kogutek44@gmail.com ...

> Nie pisz polprawd. Piesi maja pierwszenstwo na przejsciu dla
> pieszych jesli na nim znalezli sie zgodnie z przepisami. Przejscie
> zaczyna sie tam gdzi konczy sie kraweznik i konczy gdzie zaczyna sie
> kraweznik. Zaden element chodnika nie nalezy do przejscia dla
> pieszych. > A jak pasy zaczynaja sie juz na chodniku?

A znasz taki przypadek?
Pasy z definicji muszą znajdować się na jezdni, choćby była to jezdnia tylko
dla rowerów.

Użytkownik radekp@konto.pl radekp@konto.pl ...

> Nie pisz polprawd. Piesi maja pierwszenstwo na przejsciu dla
> pieszych jesli na nim znalezli sie zgodnie z przepisami.
> Przejscie zaczyna sie tam gdzi konczy sie kraweznik i konczy
> gdzie zaczyna sie kraweznik. Zaden element chodnika nie nalezy do
> przejscia dla pieszych. > A jak pasy zaczynaja sie juz na chodniku?

A znasz taki przypadek?

Oczywiście.

Pasy z definicji muszą znajdować się na jezdni, choćby była to
jezdnia tylko dla rowerów.

Praktyka pokazuje ze coraz czesciej pasy zaczynaja sie juz na chodniku, jak mniem własnie po to zeby zasygnalizowac za jak pieszy znajdzie sie w tej przestrzeni to... no własnie co? Ma pierwszenstwo czy po prostu zamierza przejsc przez ulice?

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"W demokracji wolno głupcom głosować,
w dyktaturze wolno głupcom rządzić."  Bertrand Russell

10 Mar 2019 16:59:58 GMT, w <XnsAA0EB469DEDFAbudzik61pocztaonetpl@127.0.0.1>,
Budzik <budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> napisał(-a):

Użytkownik radekp@konto.pl radekp@konto.pl ...

>> > Nie pisz polprawd. Piesi maja pierwszenstwo na przejsciu dla
>> > pieszych jesli na nim znalezli sie zgodnie z przepisami.
>> > Przejscie zaczyna sie tam gdzi konczy sie kraweznik i konczy
>> > gdzie zaczyna sie kraweznik. Zaden element chodnika nie nalezy do
>> > przejscia dla pieszych. >> > >> A jak pasy zaczynaja sie juz na chodniku?
> > A znasz taki przypadek?

Oczywiście.

Show me.
Bo wiesz, że z definicji przejście dla pieszych stanowi część jezdni?
Tzn. jeżeli pasy są poza jezdnią, to nie mogą być przejściem dla pieszych?

> Pasy z definicji muszą znajdować się na jezdni, choćby była to
> jezdnia tylko dla rowerów.
> Praktyka pokazuje ze coraz czesciej pasy zaczynaja sie juz na chodniku, jak mniem własnie po to zeby zasygnalizowac za jak pieszy znajdzie sie w tej przestrzeni to... no własnie co? Ma pierwszenstwo czy po prostu zamierza przejsc przez ulice?

Użytkownik radekp@konto.pl radekp@konto.pl ...

>> > Nie pisz polprawd. Piesi maja pierwszenstwo na przejsciu dla
>> > pieszych jesli na nim znalezli sie zgodnie z przepisami.
>> > Przejscie zaczyna sie tam gdzi konczy sie kraweznik i konczy
>> > gdzie zaczyna sie kraweznik. Zaden element chodnika nie nalezy
>> > do przejscia dla pieszych. >> > >> A jak pasy zaczynaja sie juz na chodniku?
> > A znasz taki przypadek?

Oczywiście.

Show me.
Bo wiesz, że z definicji przejście dla pieszych stanowi część
jezdni?

Jak tylko trafie to zrobie fotke.

Tzn. jeżeli pasy są poza jezdnią, to nie mogą być przejściem
dla pieszych?

Wiesz, ja tych pasów nie maluje.
Tylko obserwuje i stąd moje niewielkie wątpliwości.



--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"TPSA - to ludzka rzecz okradać"

Użytkownik <radekp@konto.pl> napisał w wiadomości
news:msp18e1kbibsuaslsr06uljg87ibq3ho994ax.com...

Nawet na filmie nie wiadomo czy zwolnił -- a do zwolnienia wystarczy
zdjęcia nogi z gazu, nawet o 1km/h.

Nie wystarczy zwolnić. Przepis wymaga żeby zwolnić tak, aby nie narazić
na niebezpieczeństwo.

Rozporządzenie o znakach i sygnałach drogowych :
4. Kierujacy pojazdem zbliżajacy się do miejsca
oznaczonego znakiem D-6, D-6a albo D-6b jest obowiazany
zmniejszyc prędkośc tak, aby nie narazic na niebezpieczeństwo
pieszych lub rowerzystow znajdujacych
się w tych miejscach lub na nie wchodzacych lub
wjeżdżajacych.

W dniu 2019-03-07 o 11:05, Darek pisze:

Użytkownik <radekp@konto.pl> napisał w wiadomości
news:msp18e1kbibsuaslsr06uljg87ibq3ho994ax.com...

Nawet na filmie nie wiadomo czy zwolnił -- a do zwolnienia wystarczy
zdjęcia nogi z gazu, nawet o 1km/h.

Nie wystarczy zwolnić. Przepis wymaga żeby zwolnić tak, aby nie narazić
na niebezpieczeństwo.

Rozporządzenie o znakach i sygnałach drogowych :
4. Kierujacy pojazdem zbliżajacy się do miejsca
oznaczonego znakiem D-6, D-6a albo D-6b jest obowiazany
zmniejszyc prędkośc tak, aby nie narazic na niebezpieczeństwo
pieszych lub rowerzystow znajdujacych
się w tych miejscach lub na nie wchodzacych lub
wjeżdżajacych.

On nie doczyta słowa "wchodzących" przeinaczy to na wtargnięcie. Dla niego pieszy musi być na środku jezdni, inaczej nie zwolni :)

--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy>>>
              DZIĘKI POLITYCE RZĄDU PIS
MAMY KOLEJNY REKORD WIELKIEJ ORKIESTRY ŚWIĄTECZNEJ POMOCY

Thu, 7 Mar 2019 11:10:26 +0100, w <5c80ee43$0$478$65785112@news.neostrada.pl>,
LordBluzg(R) <mkawran@poczta.onet.pl> napisał(-a):

W dniu 2019-03-07 o 11:05, Darek pisze:
> Użytkownik <radekp@konto.pl> napisał w wiadomości
> news:msp18e1kbibsuaslsr06uljg87ibq3ho994ax.com...
> >> Nawet na filmie nie wiadomo czy zwolnił -- a do zwolnienia wystarczy
>> zdjęcia nogi z gazu, nawet o 1km/h.
> > Nie wystarczy zwolnić. Przepis wymaga żeby zwolnić tak, aby nie narazić
> na niebezpieczeństwo.
> > Rozporządzenie o znakach i sygnałach drogowych :
> 4. Kierujacy pojazdem zbliżajacy się do miejsca
> oznaczonego znakiem D-6, D-6a albo D-6b jest obowiazany
> zmniejszyc prędkośc tak, aby nie narazic na niebezpieczeństwo
> pieszych lub rowerzystow znajdujacych
> się w tych miejscach lub na nie wchodzacych lub
> wjeżdżajacych.
> On nie doczyta słowa "wchodzących" przeinaczy to na wtargnięcie. Dla niego pieszy musi być na środku jezdni, inaczej nie zwolni :)

"Weszli" na jezdnię nie upewniwszy się czy nie nadjeżdża samochód. Na dodatek w
takim momencie, że samochód nie mógł skutecznie wyhamować przed przejściem.

Art. 13 Prawa o ruchu drogowym nakłada na pieszych obowiązek zachowania
szczególnej ostrożności przy przechodzeniu przez przejście dla pieszych. W
takich sytuacjach pieszy jest obowiązany m.in. do oceny prędkości
nadjeżdżających pojazdów; zachowaniu ostrożności przy niesprzyjających
warunkach oraz ograniczonego zaufania dla innych uczestników ruchu.

To może Watsonie podasz swoją definicję wtargnięcia? :D

W dniu 2019-03-07 o 11:24, radekp@konto.pl pisze:

Thu, 7 Mar 2019 11:10:26 +0100, w <5c80ee43$0$478$65785112@news.neostrada.pl>,
LordBluzg(R) <mkawran@poczta.onet.pl> napisał(-a):

W dniu 2019-03-07 o 11:05, Darek pisze:

Użytkownik <radekp@konto.pl> napisał w wiadomości
news:msp18e1kbibsuaslsr06uljg87ibq3ho994ax.com...

Nawet na filmie nie wiadomo czy zwolnił -- a do zwolnienia wystarczy
zdjęcia nogi z gazu, nawet o 1km/h.

Nie wystarczy zwolnić. Przepis wymaga żeby zwolnić tak, aby nie narazić
na niebezpieczeństwo.

Rozporządzenie o znakach i sygnałach drogowych :
4. Kierujacy pojazdem zbliżajacy się do miejsca
oznaczonego znakiem D-6, D-6a albo D-6b jest obowiazany
zmniejszyc prędkośc tak, aby nie narazic na niebezpieczeństwo
pieszych lub rowerzystow znajdujacych
się w tych miejscach lub na nie wchodzacych lub
wjeżdżajacych.

On nie doczyta słowa "wchodzących" przeinaczy to na wtargnięcie. Dla
niego pieszy musi być na środku jezdni, inaczej nie zwolni :)

"Weszli" na jezdnię nie upewniwszy się czy nie nadjeżdża samochód. Na dodatek w
takim momencie, że samochód nie mógł skutecznie wyhamować przed przejściem.

Bo nie zwolnił, do czego był zobowiązany. Gdyby zapierdalał szybciej to by ich wysłała na Marsa bez udziału Elona Muska :)

Art. 13 Prawa o ruchu drogowym nakłada na pieszych obowiązek zachowania
szczególnej ostrożności przy przechodzeniu przez przejście dla pieszych. W
takich sytuacjach pieszy jest obowiązany m.in. do oceny prędkości
nadjeżdżających pojazdów; zachowaniu ostrożności przy niesprzyjających
warunkach oraz ograniczonego zaufania dla innych uczestników ruchu.

Problem w tym, że pieszy nie robi badań na ocenę prędkości. Kierowcy raczej tak :)  a ograniczenie zaufania dotyczy równiez kierowcy tym bardziej że to on posiada narzędzie śmierci w przypadku pieszego a w momencie wejścia pieszego na pasy nie ma pierwszeństwa przejazdu.
2:1

To może Watsonie podasz swoją definicję wtargnięcia? :D

Dla mnie proste. Za wtargnięcie uważam nagłe wbiegnięcie/wejscie pieszego tuż przed jadącym pojazdem. Oceniam to na ok 5, max 10m.

--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy>>>
              DZIĘKI POLITYCE RZĄDU PIS
MAMY KOLEJNY REKORD WIELKIEJ ORKIESTRY ŚWIĄTECZNEJ POMOCY

Thu, 7 Mar 2019 11:34:46 +0100, w <5c80f3e3$0$503$65785112@news.neostrada.pl>,
LordBluzg(R) <mkawran@poczta.onet.pl> napisał(-a):

> "Weszli" na jezdnię nie upewniwszy się czy nie nadjeżdża samochód. Na dodatek w
> takim momencie, że samochód nie mógł skutecznie wyhamować przed przejściem.

Bo nie zwolnił, do czego był zobowiązany. Gdyby zapierdalał szybciej to by ich wysłała na Marsa bez udziału Elona Muska :)

A to akurat ma niewielkie znaczenie.
Z podporządkowanej też nie mogę wyjechać na główną przed jadącego kierowcę z
+30 na liczniku i tłumaczyć się "Przecież gdyby jechał wolniej, to nie
zajechałbym mu drogi".

> Art. 13 Prawa o ruchu drogowym nakłada na pieszych obowiązek zachowania
> szczególnej ostrożności przy przechodzeniu przez przejście dla pieszych. W
> takich sytuacjach pieszy jest obowiązany m.in. do oceny prędkości
> nadjeżdżających pojazdów; zachowaniu ostrożności przy niesprzyjających
> warunkach oraz ograniczonego zaufania dla innych uczestników ruchu.

Problem w tym, że pieszy nie robi badań na ocenę prędkości. Kierowcy raczej tak :)  a ograniczenie zaufania dotyczy równiez kierowcy tym

Skoro ma problemy to niech czeka, aż pojazd zatrzyma się.

> To może Watsonie podasz swoją definicję wtargnięcia? :D
> Dla mnie proste. Za wtargnięcie uważam nagłe wbiegnięcie/wejscie pieszego tuż przed jadącym pojazdem. Oceniam to na ok 5, max 10m.

Akurat na ile to oceniasz to ma marginalne znaczenie. Na dodatek źle.
Idź wybiegnij sobie poza terenem zabudowanym przed pojazd jadący 80km/h 20m
przed nim i tłumacz potem, że było 20m więc powinien wyhamować :D

W dniu 2019-03-07 o 11:34, LordBluzg(R) pisze:

Dla mnie proste. Za wtargnięcie uważam nagłe wbiegnięcie/wejscie pieszego tuż przed jadącym pojazdem. Oceniam to na ok 5, max 10m.

No i udowodniłeś wtargnięcie.
Samochód był o 1,5 długości od przejścia gdy piesi weszli na przejście.
https://youtu.be/zPvgoxQPTiA?t=15

W dniu 2019-03-07 o 17:33, t-1 pisze:

W dniu 2019-03-07 o 11:34, LordBluzg(R) pisze:

Dla mnie proste. Za wtargnięcie uważam nagłe wbiegnięcie/wejscie pieszego tuż przed jadącym pojazdem. Oceniam to na ok 5, max 10m.

No i udowodniłeś wtargnięcie.
Samochód był o 1,5 długości od przejścia gdy piesi weszli na przejście.

http://pokazywarka.pl/klamiesz/ tam są 3 długości samochodu :]

--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy>>>
              DZIĘKI POLITYCE RZĄDU PIS
MAMY KOLEJNY REKORD WIELKIEJ ORKIESTRY ŚWIĄTECZNEJ POMOCY

LordBluzg(R) w <news:5c8166c6$0$493$65785112news.neostrada.pl>:

http://pokazywarka.pl/klamiesz/ tam są 3 długości samochodu :]

Samochodu o średniej 4,2m, czy limuzyny? Wiesz w jakim celu te słupki postawiono? Policz ile ich jest na zdjeciu,
które pokazujesz, sprawdź jakie są przepisy o zatrzymaniu (odległość od
przejścia).

"Oznacza to, że przy prędkości 30 km/h, droga zatrzymania wyniesie ok. 17 m"
-- żródło sobie znajdziesz ;P

Patrz, zatrzymał się na ok 14 metrach...


--
'Tom N'

W dniu 2019-03-09 o 14:33, (Tom N) pisze:

LordBluzg(R) w
<news:5c8166c6$0$493$65785112news.neostrada.pl>:

http://pokazywarka.pl/klamiesz/ tam są 3 długości samochodu :]

Samochodu o średniej 4,2m, czy limuzyny?

Tego samochodu :>

Wiesz w jakim celu te słupki postawiono? Policz ile ich jest na zdjeciu,
które pokazujesz, sprawdź jakie są przepisy o zatrzymaniu (odległość od
przejścia).

"Oznacza to, że przy prędkości 30 km/h, droga zatrzymania wyniesie ok. 17 m"
-- żródło sobie znajdziesz ;P

Patrz, zatrzymał się na ok 14 metrach...

Zdjęcie nie pokazuje gdzie zaczął hamować... Zdjęcie pokazuje że nie było to wtargnięcie.
Hamować zaczął znacznie później.

W ogóle obserwuję sobie w tym wątku taki fajny trend.
Ustawodawca, który zdefiniował sobie, że pieszy na przejściu ma pierwszeństwo doprowadził trochę do kuriozalnej sytuacji, gdzie wielu kierowców nie przyjęło tego do wiadomości i kombinują jak koń pod górkę, żeby zwalić winę na pieszego któremu dano nagle pierwszeństwo oraz wymyślić stado bzdur, które będą na ich "korzyść". Kompletnie zlewają że mają do czynienia z bezbronnym, powolnym pieszym, który ma pierwszeństwo i myślą że mogą zapierdalać a ocenę prędkości pozostawiają pieszemu i niech kombinuje, kiedy będzie wtargnięcie a kiedy go przejadą jednak ze swojej winy. Szkoda że pieszy nie jest wielkości krowy lub większy, bo może by przeżył takie spotkanie a auto do blacharza :)

Obecna sytuacja jednak posiada analogię...do drogi ze znakiem A-7 gdzie (co ciekawe) zwalniają a nie jadą na pełnej kurwie przez skrzyżowanie. Nie ma tam znaku STOP, zwyczajne ustąp. Jeśli ktoś z pierwszeństwem przejazdu, wyskoczy jak mysz z pizdy to  nikt nie kombinuje, że bezczelnie WTARGNĄŁ na skrzyżowanie. Zwyczajnie, ten co miał zwolnić, nie zwolnił i nie ustąpił pierwszeństwa. Proponuję zatem niedojebom z tego wątku...też  nie zwalniać przed A-7, analogicznie do D-6 i zobaczymy czym się to skończy i kogo będzie wina:)



--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy>>>
              DZIĘKI POLITYCE RZĄDU PIS
MAMY KOLEJNY REKORD WIELKIEJ ORKIESTRY ŚWIĄTECZNEJ POMOCY

Mylisz sie. Wszyscy kierowcy przyjeli to do wiadomosci i sie stosuja. Stosuja sie pod warunkiem ze pieszy znalazl sie na przejsciu po spelnieniu niezbednego minimum okreslonego w przepisach. To minimum zanim wejdzie na jezdnie ma mu zapewnic maksymalne bezpieczenstwo przy przechodzeniu przez jezdnie.. Ma rowniez zapewnic bezpieczenstwo kierujacym pojazdami roznymi. Na filmie piesi weszli bez sprawdzenia czy nic im nie zagraza. Stad w pewnym momencie panika w jaka wpadli. Tak nie zachowuja sie ludzie ktorzy czegos sie spodziewaja. Oni gdyby sie przed wejsciem rozejrzeli to by nie weszli. Wiecej pierdolenia w tv o bezwarunkowym pierwszenstwie pieszych na przejsciach i takich jak na filmie zdarzen bedzie wiecej. Nie ma w kodeksie drogowym zadnego punktu i paragrafu ktory tym z filmu w takiej sytuacji jaka tam byla zezwalal na wejscie na jezdnie. Amen

W dniu 2019-03-09 o 20:06, Zenek Kapelinder pisze:

Mylisz sie. Wszyscy kierowcy przyjeli to do wiadomosci i sie stosuja. Stosuja sie pod warunkiem ze pieszy znalazl sie na przejsciu po spelnieniu niezbednego minimum okreslonego w przepisach. To minimum zanim wejdzie na jezdnie ma mu zapewnic maksymalne bezpieczenstwo przy przechodzeniu przez jezdnie. Ma rowniez zapewnic bezpieczenstwo kierujacym pojazdami roznymi. Na filmie piesi weszli bez sprawdzenia czy nic im nie zagraza. Stad w pewnym momencie panika w jaka wpadli. Tak nie zachowuja sie ludzie ktorzy czegos sie spodziewaja. Oni gdyby sie przed wejsciem rozejrzeli to by nie weszli. Wiecej pierdolenia w tv o bezwarunkowym pierwszenstwie pieszych na przejsciach i takich jak na filmie zdarzen bedzie wiecej. Nie ma w kodeksie drogowym zadnego punktu i paragrafu ktory tym z filmu w takiej sytuacji jaka tam byla zezwalal na wejscie na jezdnie.

Mógł zabić :)... a wystarczyłoby żeby zwolnił, jako PIERWSZY w całym zdarzeniu, sekunda po sekundzie. Najpierw ON zwalnia a później piesi wchodzą, nie odwrotnie i nie obracaj kota ogonem, tylko sobie rozpisz film w sekundach, kto najpierw olał przepisy i od kogo się zaczęło. Pierdolisz Zenuś bo ci się nie chce zdjąć nogi i wolisz egzekwować sobie prawo masy i niby jako doświadczony kierowca, który podobno jest wchuj mondry i ma PoRD w jednym palcu, nie wymagasz od siebie tylko spierdalasz winę na ślepego pieszego. Wolisz zabić niż zwolnić i ustąpić :]

Możesz odejść.

> Amen
Sramen.
--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy>>>
              DZIĘKI POLITYCE RZĄDU PIS
MAMY KOLEJNY REKORD WIELKIEJ ORKIESTRY ŚWIĄTECZNEJ POMOCY

Ty pierdolisz. Co mam ogladac caly film jak na samym poczatku widze ze sie nie rozejrzeli. A kurwa zanim wejda maja zachowac szczegolna ostroznosc. Kumasz? Szczegolna ostroznosc. Jak by mieli biale laski i jechal bezglosny elektryczny samochod to ok. Zlamali prawo i to oni sa winni zdarzenia. To ze sa pasy nic im nie daje bo przed wejsciem na pasy tez maja zachowac szczegolna ostroznosc.

W dniu 2019-03-09 o 22:05, Zenek Kapelinder pisze:

Ty pierdolisz. Co mam ogladac caly film jak na samym poczatku widze ze sie nie rozejrzeli. A kurwa zanim wejda maja zachowac szczegolna ostroznosc. Kumasz? Szczegolna ostroznosc.

Najpierw ośle, nim weszli i się rozejrzeli, widzę debila, który zapierdala. Ma zwolnić i od tego powinien się zaczynać film. Rozumiesz?
Ten film się tak NIE ZACZYNA. Ma zwolnić do prędkości bezpiecznej, zbliżając się do przejścia. Ma również UMOŻLIWIĆ wejscie (przytaczam tu wyrok sądu) na to przejście pieszym a nie wymuszać na nich swoim zachowaniem czy to pierwszeństwo czy też pierodolenie jakiegoś Zenusia na newsach że winien pieszy bo wyszedł na pasy 20 metrów przed zapierdalającym bezmózgim kierowcą, który łamie przepisy. Gdyby kierowca zapierdalał 200 też byś go bronił czy nagle zmieniłbyś zdanie że nie zwolnił?

Jak by mieli biale laski i jechal bezglosny elektryczny samochod to ok.

Kup se białom laske i jebnij się niom w łep :)


--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy>>>
              DZIĘKI POLITYCE RZĄDU PIS
MAMY KOLEJNY REKORD WIELKIEJ ORKIESTRY ŚWIĄTECZNEJ POMOCY

Rozejrzenie sie to zachowanie ostroznosci. Zachowanie szczegolnej ostroznosci to wedlug ciebie mlotku to samo co zachowanie ostroznosci? Nie chce na sile bronic kierowcy ale akurat w tym konkretnym przypadku on jest najmniej winny z tych co tam byli. Jeden mlotek nie wiadomo po chuj sie zatrzymuje chociaz mu nie wolno. Dwa tumany wlaza bez zachowania szczegolnej ostroznosci. Wypadek to nagle zdarzenie ktorego nie mozna bylo przewidziec.

W dniu 2019-03-09 o 22:27, Zenek Kapelinder pisze:

Rozejrzenie sie to zachowanie ostroznosci. Zachowanie szczegolnej ostroznosci to wedlug ciebie mlotku to samo co zachowanie ostroznosci?

Kurwa a kierowca co? Czemu go zwalniasz nagle z tego samego obowiązku? Ma nawet większy obowiązek zachowania szczególnej ostrożności bo to on trzyma nogę na gazie i hamulcu i od niego zalezy czy przypierdoli.

Czemu kurwa bronisz debila i zwalasz całą winę na pieszego?

Nie chce na sile bronic kierowcy ale akurat w tym konkretnym przypadku on jest najmniej winny z tych co tam byli.

Nokurwa, jebnij się jednak w ten pusty łepek ale najpierw odpowiedz, dlaczego ściągasz odpowiedzialność z kierowcy i robisz z niego niewiniątko, skoro ON TEŻ musi zachować szczególną ostrożność a dodatkowo on jest w posiadaniu narzędzia śmierci.

Zabij kogoś kurwa, skoro tak myślisz.

Jeden mlotek nie wiadomo po chuj sie zatrzymuje chociaz mu nie wolno.

Taaa i on właśnie stwarza zagrożenie największe.


--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy>>>
              DZIĘKI POLITYCE RZĄDU PIS
MAMY KOLEJNY REKORD WIELKIEJ ORKIESTRY ŚWIĄTECZNEJ POMOCY

W dniu 09-03-2019 o 22:18, LordBluzg(R) pisze:

Ma również UMOŻLIWIĆ wejscie (przytaczam tu wyrok sądu) na to przejście pieszym a nie wymuszać na nich swoim zachowaniem czy to pierwszeństwo czy też pierodolenie jakiegoś Zenusia na newsach że winien pieszy bo wyszedł na pasy 20 metrów przed zapierdalającym bezmózgim kierowcą, który łamie przepisy.

Po pierwsze zacytuję tu Twój wpis - wyrok sądu:

"Widząc pieszego zbliżającego się do przejścia, a tym bardziej stojącego przed nim w oczekiwaniu na możliwość wejścia, kierujący pojazdem ma obowiązek zwolnić - stwierdził w wyroku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy."

Gdzie tu masz że ma umożliwić wejście? Jest że ma zwolnić. Poza tym, sprytnie pominąłeś kilka cytatów:

"Jak przypomniano, w myśl art. 13 ust. 1 Prawa drogowego pieszy przechodząc przez jezdnię lub torowisko jest obowiązany zachować szczególną ostrożność i co do zasady korzystać z przejścia dla pieszych"

"W uzasadnieniu zwrócono uwagę, że w przeciwieństwie do przepisów obowiązujących w wielu krajach Europy (których przestrzegają i do których przyzwyczają się także polscy kierowcy), aktualnie kierujący samochodem w Polsce nie musi ustępować pierwszeństwa pieszemu w każdym przypadku, gdy tylko zauważy, że ten zbliża się do pasów. Kierowca musi jednak zachować szczególną ostrożność zbliżając się do oznakowanego przejścia i ustąpić pierwszeństwa pieszemu, który się już na nim znajduje. - Obowiązek "zachowania szczególnej ostrożności" wynika z oczywistego faktu, iż nie wszyscy piesi upewniają się, czy mogą bezpiecznie wejść na jezdnię. Niektórzy z różnych powodów mogą nagle wtargnąć na jezdnię lub nagle zmienić kierunek ruchu. Należy również pamiętać o dzieciach, które bywają nieprzewidywalne i zdarza im się wbiegać na jezdnię - wyjaśnił WSA."

"Dalej sąd przypomniał, że przejścia dla pieszych to szczególne miejsca wyznaczone na obszarze drogi, które w kodeksie drogowym zobowiązują kierującego do konkretnych zachowań. Miejsce to oznaczone jest znakiem D-6 "Przejście dla pieszych" i znak ten oprócz informacji dotyczącej występowania przejścia, zobowiązuje kierowcę do zwolnienia, jeśli w obrębie przejścia znajduje się pieszy. - Oznacza to, że widząc pieszego zbliżającego się do przejścia, a tym bardziej stojącego przed nim w oczekiwaniu na możliwość wejścia, kierujący pojazdem ma obowiązek zwolnić. Za zwolnienie uważa się już np. zdjęcie nogi z gazu, co powoduje zwalnianie poprzez hamowanie silnikiem - wyjaśniono w uzasadnieniu."

Wystarczą te cycaty? Jeszcze raz - gdzie tu masz że jak pieszy się zbliża do przejścia to masz hamować? To przecież sąd. Więc łaskawie nie naginaj tych wyroków do swojej wizji świata.

W dniu 2019-03-10 o 22:54, szod pisze:

gdzie tu masz że jak pieszy się zbliża do przejścia to masz hamować?

Przecież oczywiste jest, że kierujący zbliżając się do przejścia nie musi hamować. To jakiś absurdalny wymysł.
Nikt od kierowcy nie wymaga hamowania. Obojętne co zrobi, nie musi nawet nic robić. Ma tylko udzielić pierwszeństwa pieszemu na przejściu. Może się na przykład automagicznie teleportować, żeby pieszego nie rozjechać.
Nie ma obowiązku hamowania przed przejściem.

--
           Akarm
http://bykom-stop.cba.pl/
Nie trawię chamstwa, nieuctwa, bydła wszelakiego

Jest " ma tylko udzielic pierwszenstwa pieszemu na przejsciu"
Powinno byc " ma udzielic pierwszenstwa pieszemu w opuszczeniu jezdni jesli pieszy jest na przejsciu". Za przejscie nie uwaza sie chodnika przy przejsciu dla pieszych.

Użytkownik "szod" <brak@adresu.pl> napisał w wiadomości
news:5c85877f$0$499$65785112news.neostrada.pl...

gdzie tu masz że jak pieszy się zbliża do przejścia to masz hamować?

W Rozporządzeniu jest napisane, że masz "zmniejszyć prędkość,
aby nie narazić  pieszego/rowerzystę na niebezpieczeństwo",
 czyli najczęściej trzeba hamować.

Jakie sa sankcje za nie zmniejszenie predkosci jesli nic na przejsciu sie nie stalo? Jak udowodnic patrolowi ktorego nie ma na miejscu ze sie zmniejszylo albo nie zmniejszylo predkosc? Czy jesli sie pcha samochod i potraci pchanym samochodem przechodzacego przez przejscie to policja moze zarzucic brak zmniejszenia predkosci? Kto bedzie winny w sytuacji w ktorej holujacy na holu miekkim zmniejszy predkosc przed przejsciem, zmniejszy ja rowniez holowany a pieszy nie zauwazy oznakowanego prawidlowo holu wejdzie na przejscie i sie przewroci o linke? Czy w takiej sytuacji ktorys z kierujacych bedzie odpowiedzialny za zdarzenie?

W dniu 2019-03-11 o 06:53, Olfi pisze:

gdzie tu masz że jak pieszy się zbliża do przejścia to masz hamować?

W Rozporządzeniu jest napisane, że masz "zmniejszyć prędkość,
aby nie narazić  pieszego/rowerzystę na niebezpieczeństwo",
czyli najczęściej trzeba hamować.

Ty tak na poważnie?
Bo normalnie to najczęściej wystarczy nogę z gazu zdjąć.


Pozdrawiam

W dniu 2019-03-10 o 22:54, szod pisze:

Oznacza to, że widząc pieszego zbliżającego się do przejścia, a tym bardziej stojącego przed nim w oczekiwaniu na możliwość wejścia, kierujący pojazdem ma obowiązek zwolnić. Za zwolnienie uważa się już np. zdjęcie nogi z gazu, co powoduje zwalnianie poprzez hamowanie silnikiem - wyjaśniono w

                              ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

uzasadnieniu."

Wystarczą te cycaty? Jeszcze raz - gdzie tu masz że jak pieszy się zbliża do przejścia to masz hamować?

Parę zdań wyżej które ładnie zacytowałeś. Podkreśliłem coś czego chyba nie widzisz :) Jak hamowanie silnikiem będzie za małe, możesz rzucić kotwicę, jeśli nie chcesz używać hamulca (o którym  w sumie nie pisałem) :)


--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy>>>
              DZIĘKI POLITYCE RZĄDU PIS
MAMY KOLEJNY REKORD WIELKIEJ ORKIESTRY ŚWIĄTECZNEJ POMOCY

Sat, 9 Mar 2019 17:49:22 +0100, w <5c83eeb0$0$516$65785112@news.neostrada.pl>,
LordBluzg(R) <mkawran@poczta.onet.pl> napisał(-a):

kierowców nie przyjęło tego do wiadomości i kombinują jak koń pod górkę, żeby zwalić winę na pieszego któremu dano nagle pierwszeństwo oraz wymyślić stado bzdur, które będą na ich "korzyść". Kompletnie zlewają że mają do czynienia z bezbronnym, powolnym pieszym, który ma pierwszeństwo i myślą że mogą zapierdalać a ocenę prędkości pozostawiają pieszemu i

To akurat jest problem moralny, a nie prawny.
Czy może już kierowcy osobówek mogą wymuszać pierwszeństwo na TIR-ach, bo oni
przecież oni są niemalże bezbronni?

Sady nie zajmuja sie problemami moralnymi tylko nad rozpatrywaniem spraw w oparciu o obowiazujace prawo. Taki model sadow mamy w Polsce.

LordBluzg(R) w <news:5c83eeb0$0$516$65785112news.neostrada.pl>:

http://pokazywarka.pl/klamiesz/ tam są 3 długości samochodu :]

Samochodu o średniej 4,2m, czy limuzyny?

Tego samochodu :>

Czyli przyznajesz, że w chwili postawienia nogi na przejściu samochód był
około 10-12 metrów od przejścia

Wiesz w jakim celu te słupki postawiono? Policz ile ich jest na zdjeciu,
które pokazujesz, sprawdź jakie są przepisy o zatrzymaniu (odległość od
przejścia).
"Oznacza to, że przy prędkości 30 km/h, droga zatrzymania wyniesie ok. 17 m"
-- żródło sobie znajdziesz ;P
Patrz, zatrzymał się na ok 14 metrach...

Zdjęcie nie pokazuje gdzie zaczął hamować...

Ale widać jak daleko był od przejscia. A z filmu widać gdzie sie zatrzymał,
z innych danych wiadomo jak się ma droga hamowania do prędkości...

Hamować zaczął znacznie później.

Skąd wiesz? Widać na filmie jak światła poszły w dół w okolicy słupka oddalonego
najbardziej od przejścia.

W ogóle obserwuję sobie w tym wątku taki fajny trend.

Ja obserwuję, że unikasz odpowiedzi na konkretne argumenty, a cały czas
piszesz o zapierdalaniu --
'Tom N'

W dniu 2019-03-10 o 11:23, (Tom N) pisze:

LordBluzg(R) w
<news:5c83eeb0$0$516$65785112news.neostrada.pl>:

http://pokazywarka.pl/klamiesz/ tam są 3 długości samochodu :]

Samochodu o średniej 4,2m, czy limuzyny?

Tego samochodu :>

Czyli przyznajesz, że w chwili postawienia nogi na przejściu samochód był
około 10-12 metrów od przejścia

Nie. Nagle z samochodu typu Honda Odyssey zrobiłeś Fiata 126p
Ta odległość jest większa.
Pytanie pierwsze do Ciebie:
Jaka odległość (w metrach) powinna być dla samochodu, kiedy pieszy wejdzie na pasy żeby nie było to wydumane "wtargnięcie".

Wiesz w jakim celu te słupki postawiono?

To oczywiste, żeby nikt tam nie parkował i zastawiał widoku przejścia. Słupki mogą mieć łaczną długość 10m. Ten samochód jest dalej, coś ok 15m.

"Oznacza to, że przy prędkości 30 km/h, droga zatrzymania wyniesie ok. 17 m"

Kłamiesz. Z resztą nie interesuje mnie jaką prędkość miał pojazd. Zgodnie z § 47 pkt 4 miał mieć prędkość taką, aby nie narazić na niebezpieczeństwo pieszych znajdujących się w tych miejscach lub na nie wchodzących.

"Kierujący pojazdem zbliżający się do miejsca oznaczonego znakiem D-6, D-6a albo D-6b jest obowiązany zmniejszyć prędkość tak, aby nie narazić na niebezpieczeństwo pieszych lub rowerzystów znajdujących się w tych miejscach lub na nie wchodzących lub wjeżdżających."
https://www.lexlege.pl/znaki-dr/paragraf-47/

Zdjęcie nie pokazuje gdzie zaczął hamować...

Ale widać jak daleko był od przejscia. A z filmu widać gdzie sie zatrzymał,
z innych danych wiadomo jak się ma droga hamowania do prędkości...

Hamować zaczął znacznie później.

Skąd wiesz?
Widać na filmie jak światła poszły w dół w okolicy słupka oddalonego
najbardziej od przejścia.

50km/h +/- 15m/s czyli wynika że nie zwolnił wczesniej bo dojazd i wjazd na chodnik to jedna sekunda w filmie.

Ja obserwuję, że unikasz odpowiedzi na konkretne argumenty, a cały czas
piszesz o zapierdalaniu

Bo zapierdalał i nie zwolnił wcześniej, do czego był zobowiązany § 47 pkt 4.


--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy>>>
              DZIĘKI POLITYCE RZĄDU PIS
MAMY KOLEJNY REKORD WIELKIEJ ORKIESTRY ŚWIĄTECZNEJ POMOCY

Sun, 10 Mar 2019 13:40:05 +0100, w <5c8505af$0$489$65785112@news.neostrada.pl>,
LordBluzg(R) <mkawran@poczta.onet.pl> napisał(-a):

Kłamiesz. Z resztą nie interesuje mnie jaką prędkość miał pojazd. Zgodnie z § 47 pkt 4 miał mieć prędkość taką, aby nie narazić na niebezpieczeństwo pieszych znajdujących się w tych miejscach lub na nie wchodzących.

"Kierujący pojazdem zbliżający się do miejsca oznaczonego znakiem D-6, D-6a albo D-6b jest obowiązany zmniejszyć prędkość tak, aby nie narazić na niebezpieczeństwo pieszych lub rowerzystów znajdujących się w tych miejscach lub na nie wchodzących lub wjeżdżających."

To jaka jest ta prędkość? Skoro 30km/h to za dużo, to ile? 5km/h? 1km/h?

W dniu 2019-03-10 o 14:00, radekp@konto.pl pisze:

Sun, 10 Mar 2019 13:40:05 +0100, w <5c8505af$0$489$65785112@news.neostrada.pl>,
LordBluzg(R) <mkawran@poczta.onet.pl> napisał(-a):

Kłamiesz. Z resztą nie interesuje mnie jaką prędkość miał pojazd.
Zgodnie z § 47 pkt 4 miał mieć prędkość taką, aby nie narazić na
niebezpieczeństwo pieszych znajdujących się w tych miejscach lub na nie
wchodzących.

"Kierujący pojazdem zbliżający się do miejsca oznaczonego znakiem D-6,
D-6a albo D-6b jest obowiązany zmniejszyć prędkość tak, aby nie narazić
na niebezpieczeństwo pieszych lub rowerzystów znajdujących się w tych
miejscach lub na nie wchodzących lub wjeżdżających."

To jaka jest ta prędkość? Skoro 30km/h to za dużo, to ile? 5km/h? 1km/h?

Teraz cie podłamię, nie dość że wyżej masz napisane to na dodatek musisz mieć prędkość ZEROWĄ, kiedy pieszy przechodzi przez pasy :]
Nie wiedziałeś?

--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy>>>
              DZIĘKI POLITYCE RZĄDU PIS
MAMY KOLEJNY REKORD WIELKIEJ ORKIESTRY ŚWIĄTECZNEJ POMOCY

Dawaj w koncu paragrafy bo piane bijesz chociaz nie masz racji. Nie mam pojecia po co inni z toba gadaja jesli nie dajesz przepisow tylko swoje przemyslenia. Chyba tylko z nudow.

W dniu 2019-03-10 o 14:27, Zenek Kapelinder pisze:

Dawaj w koncu paragrafy

Przecież ci dałem analfabeto. Ty swoich paragrafów wcale nie dałeś a ryj otwierasz :]


--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy>>>
              DZIĘKI POLITYCE RZĄDU PIS
MAMY KOLEJNY REKORD WIELKIEJ ORKIESTRY ŚWIĄTECZNEJ POMOCY

Klamiesz bo zadnego paragrafu regulujacego przechodzenie przez jezdnie i dajacego pierwszenstwo pieszemu jak jest na chodniku nie dales. Klamiesz rowniez ze ja miam dawac jakies paragrafy zwiazane z przechodzeniem. Nie musze dawac zadnych bo w przeciwienstwie do twoich wizji sa one w kodeksie drogowym.

W dniu 2019-03-10 o 16:33, Zenek Kapelinder pisze:

Klamiesz bo zadnego paragrafu regulujacego przechodzenie przez jezdnie i dajacego pierwszenstwo pieszemu jak jest na chodniku nie dales.

A miałem dawać zmyślaczu i kłamco?
Pisałem wyżej o wyroku sądu (cytat)
"Masz tam zwolnić i umożliwić WEJŚCIE na pasy, a nie egzekwować za wszelką cenę, że nie zwalniasz bo nóżka pieszego była w powietrzu i on jeszcze na pasy nie wszedł. Tak nakazuje przepis jak i WYROK sądu, który zacytowałem. "

No to jadziem analfabeto:
§ 47 pkt 4

"Kierujący pojazdem zbliżający się do miejsca oznaczonego znakiem D-6, D-6a albo D-6b jest obowiązany zmniejszyć prędkość tak, aby nie narazić na niebezpieczeństwo pieszych lub rowerzystów znajdujących się w tych miejscach lub na nie wchodzących lub wjeżdżających."
https://www.lexlege.pl/znaki-dr/paragraf-47/

Teraz rozkminiamy DWA stany tam opisane, analfabeto.

1. znajdujących się w tych miejscach (czyli postawili nóżkę na pasie)
2. wchodzących lub wjeżdżających (czyli takich którzy jeszcze tam się nie znajdują a wchodzą/wjeżdżają.

Jeszcze jakieś pytania analfabeto?

Klamiesz rowniez ze ja miam dawac jakies paragrafy zwiazane z przechodzeniem.

Prosiłem cie o paragraf definiujący w metrach co to jest wtargnięcie" bo nijak nie określiłeś.

Nie musze dawac zadnych bo w przeciwienstwie do twoich wizji sa one w kodeksie drogowym.

Nie, definicji wtargnięcia nie ma, chyba że odniesiesz się do zwrotu BEZPOŚREDNIO PRZED JADĄCY POJAZD, co wynika że może to być 2cm.
Dawaj paragraf, analfabeto.
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
Pierdolisz tu farmazony o tym:

Art 49/2
"Zabrania się zatrzymania pojazdu:
na przejściu dla pieszych, na przejeździe dla rowerzystów oraz w odległości mniejszej niż 10 m przed tym przejściem lub przejazdem; na drodze dwukierunkowej o dwóch pasach ruchu zakaz ten obowiązuje także za tym przejściem lub przejazdem.

Czyli możesz się zatrzymać 10 metrów przed przejściem. Dlaczego zatem zatrzymujesz się na linii pasów przepuszczajac pieszego, skoro nie wolno ci się tam zatrzymać? Dlaczego zatem rysuje się linię zatrzymania 1 metr od pasów?

Zenuś, podszkol się morderco albo wykurwiaj do Rosji :)



--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy>>>
              DZIĘKI POLITYCE RZĄDU PIS
MAMY KOLEJNY REKORD WIELKIEJ ORKIESTRY ŚWIĄTECZNEJ POMOCY

W dniu 2019-03-10 o 17:07, LordBluzg(R) pisze:

-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
Pierdolisz tu farmazony o tym:

Art 49/2
"Zabrania się zatrzymania pojazdu:
na przejściu dla pieszych, na przejeździe dla rowerzystów oraz w odległości mniejszej niż 10 m przed tym przejściem lub przejazdem; na drodze dwukierunkowej o dwóch pasach ruchu zakaz ten obowiązuje także za tym przejściem lub przejazdem.

Czyli możesz się zatrzymać 10 metrów przed przejściem. Dlaczego zatem zatrzymujesz się na linii pasów przepuszczajac pieszego, skoro nie wolno ci się tam zatrzymać? Dlaczego zatem rysuje się linię zatrzymania 1 metr od pasów?

Zenuś, podszkol się morderco albo wykurwiaj do Rosji :)

Dopiszę, bo już dość się pogrązyłeś w tym wątku a grillowanie Zenusia powoli przestaje mnie bawić. Zatem poczytaj:

"- Artykuł 49 Prawa o ruchu drogowym dotyczy kierowców, którzy chcieliby zaparkować samochód. Prawo nie zabrania zatrzymania samochodu przed przejściem w celu umożliwienia przejścia im przez jezdnię - mówi Wirtualnej Polsce Joanna Biel-Radwańska z krakowskiej policji drogowej. Za taką wykładnią przemawia też art. 26 Prawa o ruchu drogowym, który mówi, że kierującemu zabrania się omijania pojazdu, który jechał w tym samym kierunku, ale zatrzymał się w celu ustąpienia pierwszeństwa pieszemu. Jeśli przepisy w art. 49 zabraniałyby ustępowania pieszym, to czy sytuacja ta zostałaby ujęta w art. 26?

Wiele zależeć będzie więc od tego, na kogo trafi kandydat na kierowcę. Jeśli egzaminator uzna, że zatrzymanie samochodu nie było potrzebne, może przerwać egzamin. Jeżeli kierujący się nie zatrzyma, stopa pieszego postawiona na asfalcie sprawi, że będzie musiał jeszcze raz ubiegać się o prawo jazdy. To oznacza, że egzaminowany musi bardzo szybko interpretować zachowanie pieszych i, niestety - to nie koniec. Musi mieć nadzieję, że egzaminator zinterpretuje sytuację w identyczny sposób.
Jak zlikwidować problem?

W Unii Europejskiej Polska jest jednym z najbardziej niebezpiecznych krajów dla pieszych. W 2016 roku stanowili oni u nas blisko 40 proc. śmiertelnych ofiar wypadków. Wiele mówi się o zmianie prawa na zachodnioeuropejski wzór i w 2015 roku o mało do tego nie doszło."

https://moto.wp.pl/ustepowanie-pieszym-stojacym-przed-przejsciem-grzecznosc-czy-smiertelne-zagrozenie-6173202135836289a

Polecam cały artykuł dla wielu zwolenników zapierdalania po rusku bo ci bardziej cywilizowani wiedzą o co chodzi.

--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy>>>
              DZIĘKI POLITYCE RZĄDU PIS
MAMY KOLEJNY REKORD WIELKIEJ ORKIESTRY ŚWIĄTECZNEJ POMOCY

Ubaw po pachy. Ktos komu nie grozi kleszczowe zapalenie mozgu nie moze nikogo grilowac. Sram na to co ktos mowi. Przepisy sa jednoznaczne. Nie zezwalaja na wejscie na przejscie dla pieszych bez zachowania szczegolnej ostroznosci. Teraz prawie kazdy ma kamerke i w kazdym sadzie bardzo latwo wykazac ze w sytuacji jak na filmie pieszy nie zachowal sie tak jak wymagaja od niego przepisy z kodeksu. Pierdolenie jakiejs paniusi nic nie znaczy. Nie twierdze zw wszystkie wypadki na przejsciach sa z winy pieszych. W tym na filmie wina pieszych jest nie do podwazenia.

W dniu 2019-03-10 o 18:08, Zenek Kapelinder pisze:

Sram na to co ktos mowi. Przepisy sa jednoznaczne. Nie zezwalaja na wejscie na przejscie dla pieszych bez zachowania szczegolnej ostroznosci.

Tak samo jak nie zezwalają przejazdu samochodem bez zwalniania do prędkości bezpiecznej i bez zachowania szczególnej ostrożności przez przejście dla pieszych. Innymi słowy, MUSISZ zwolnić PRZED przejściem.

> W tym na filmie wina pieszych jest nie do podwazenia.

W tym filmie kierowca nie zastosował się w 0,5 sekundy filmu do § 47 pkt 4, nie zwolnił. Piesi upewnili się że jest w odległości umożliwiającej wykonanie obowiązkowego zwolnienia i widać że się rozglądają (zamazane twarze ale widać ruch rozglądania) ich ocena szczególnej ostrożności jest wątpliwa ale zachowanie kierowcy nie pozostawia żadnej wątpliwości (50:100), kiedy samochód jest w odległości 25m od przejścia. w następnym 0,5 sek  wkraczają na pasy a kierowca nadal ich nie widzi i nie zwalnia, zatem dalej łamie § 47 pkt 4  i nie zachowuje szczególnej ostrożności, jak również wiedząc że warunki na drodze wymagają szczególnie od niego zachowania dodatkowej ostrożności i dopasowania (inne przepisy).
Czas na filmie, pokazuje (jak i treść) że kierowca nie zwolnił i jako pierwszy dokonał wykroczenia doprowadzając do sytuacji niebezpiecznej.

Ewidentna wina kierowcy, co widać na filmie i na zdjęciu, CBDU :)

EOD, rusku :)
--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy>>>
              DZIĘKI POLITYCE RZĄDU PIS
MAMY KOLEJNY REKORD WIELKIEJ ORKIESTRY ŚWIĄTECZNEJ POMOCY

On Sunday, March 10, 2019 at 6:36:31 PM UTC+1, LordBluzg(R) wrote:

...że kierowca nie zwolnił i jako pierwszy dokonał wykroczenia doprowadzając do sytuacji niebezpiecznej.

Ewidentna wina kierowcy, co widać na filmie i na zdjęciu, CBDU :)

Hm... kilka lat temu byla tu dyskusja na temat kto jest winny spowodowania kolizji/wypadku w sytuacji, gdzie wiecej niz jedna osoba zlamala PoRD i z tego, co pamietam wnioski byly odwrotne ;) tzn. winny nie jest pierwszy, ktory zlamal przepisy, ale ostatni, ktory je zlamal a mogl wypadkowi zapobiec stosujac sie do przepisow...
np. jak glowna ktos jedzie limit + 20, to nie oznacza, ze z podporzadkowanej mozna w niego wjechac, bo on zaczal ;), czy tez wczesniej popelnil wykrozenie. Jesli nie dochodza dodatkowe kwestie (typu nie dalo sie go zauwazyc), to sprawa jest prosta.

Dnia Sun, 10 Mar 2019 14:28:29 -0700 (PDT), WS napisał(a):

On Sunday, March 10, 2019 at 6:36:31 PM UTC+1, LordBluzg(R) wrote:

...że kierowca nie zwolnił i jako pierwszy dokonał wykroczenia doprowadzając do sytuacji niebezpiecznej.

Ewidentna wina kierowcy, co widać na filmie i na zdjęciu, CBDU :)

Hm... kilka lat temu byla tu dyskusja na temat kto jest winny spowodowania kolizji/wypadku w sytuacji, gdzie wiecej niz jedna osoba zlamala PoRD i z tego, co pamietam wnioski byly odwrotne ;) tzn. winny nie jest pierwszy, ktory zlamal przepisy, ale ostatni, ktory je zlamal a mogl wypadkowi zapobiec stosujac sie do przepisow...
np. jak glowna ktos jedzie limit + 20, to nie oznacza, ze z podporzadkowanej mozna w niego wjechac, bo on zaczal ;), czy tez wczesniej popelnil wykrozenie. Jesli nie dochodza dodatkowe kwestie (typu nie dalo sie go zauwazyc), to sprawa jest prosta.

+20/90 to moze jeszcze nie, ale potem zdarzyly sie sprawy, byc moze
fikcyjno/przykladowe, gdzie twierdzono, ze prawidlowo z
podporzadkowanej wyjechal, bo miejsca bylo sporo, a nie mogl
przewidziec, ze ktos jedzie 150/50.

+20/50 to tak ... procentowo duzo, rzeczywiscie niezbyt duzo, ale za
to wystarczajaco aby sad stwierdzil "mimo nieustapienia pierwszenstwa
przez pojazd B, kierowca pojazdu A moglby uniknac zderzenia, gdyby
jechal z przepisowa predkoscia".

A takie +20/30 ... strach sie bac :-)

J.

Sun, 10 Mar 2019 14:07:02 +0100, w <5c850c04$0$507$65785112@news.neostrada.pl>,
LordBluzg(R) <mkawran@poczta.onet.pl> napisał(-a):

>> Kłamiesz. Z resztą nie interesuje mnie jaką prędkość miał pojazd.
>> Zgodnie z § 47 pkt 4 miał mieć prędkość taką, aby nie narazić na
>> niebezpieczeństwo pieszych znajdujących się w tych miejscach lub na nie
>> wchodzących.
>>
>> "Kierujący pojazdem zbliżający się do miejsca oznaczonego znakiem D-6,
>> D-6a albo D-6b jest obowiązany zmniejszyć prędkość tak, aby nie narazić
>> na niebezpieczeństwo pieszych lub rowerzystów znajdujących się w tych
>> miejscach lub na nie wchodzących lub wjeżdżających."
> > To jaka jest ta prędkość? Skoro 30km/h to za dużo, to ile? 5km/h? 1km/h?
> Teraz cie podłamię, nie dość że wyżej masz napisane to na dodatek musisz mieć prędkość ZEROWĄ, kiedy pieszy przechodzi przez pasy :]
Nie wiedziałeś?

Pokaż przepis, który do tego zobowiązuje.

W dniu 2019-03-10 o 23:09, radekp@konto.pl pisze:

Sun, 10 Mar 2019 14:07:02 +0100, w <5c850c04$0$507$65785112@news.neostrada.pl>,
LordBluzg(R) <mkawran@poczta.onet.pl> napisał(-a):

Kłamiesz. Z resztą nie interesuje mnie jaką prędkość miał pojazd.
Zgodnie z § 47 pkt 4 miał mieć prędkość taką, aby nie narazić na
niebezpieczeństwo pieszych znajdujących się w tych miejscach lub na nie
wchodzących.

"Kierujący pojazdem zbliżający się do miejsca oznaczonego znakiem D-6,
D-6a albo D-6b jest obowiązany zmniejszyć prędkość tak, aby nie narazić
na niebezpieczeństwo pieszych lub rowerzystów znajdujących się w tych
miejscach lub na nie wchodzących lub wjeżdżających."

To jaka jest ta prędkość? Skoro 30km/h to za dużo, to ile? 5km/h? 1km/h?

Teraz cie podłamię, nie dość że wyżej masz napisane to na dodatek musisz
mieć prędkość ZEROWĄ, kiedy pieszy przechodzi przez pasy :]
Nie wiedziałeś?

Pokaż przepis, który do tego zobowiązuje.

Art 26:
1) Kierujący pojazdem, zbliżając się do przejścia dla pieszych, jest obowiązany zachować szczególną ostrożność i ustąpić pierwszeństwa pieszemu znajdującemu się na przejściu.
2) Kierujący pojazdem, który skręca w drogę poprzeczną, jest obowiązany ustąpić pierwszeństwa pieszemu przechodzącemu na skrzyżowaniu przez jezdnię drogi, na którą wjeżdża.

Mówiąc wprost - przed przejściem mamy obowiązek zatrzymać się tylko wtedy, gdy znajduje się na nim pieszy.


Jeśli zbliża się do zebry lub czeka na przepuszczenie przez kierowców, wyłącznie od naszej dobrej woli zależy, czy się zatrzymamy. Nie jest to obowiązkiem ale nie jest to wykroczenie.

Wyjątkiem są oznaczone strefy zamieszkania - na nich pieszy ma zawsze pierwszeństwo.


Później zaznajom się ze znakami poprzecznymi o których widać nic nie wiesz:

https://www.bwir.org/oznakowanie-poziome/znaki-poprzeczne/

a w szczególności P-14 (linia warunkowego zatrzymania).




--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy>>>
              DZIĘKI POLITYCE RZĄDU PIS
MAMY KOLEJNY REKORD WIELKIEJ ORKIESTRY ŚWIĄTECZNEJ POMOCY

Mon, 11 Mar 2019 09:18:59 +0100, w <5c861a19$0$492$65785112@news.neostrada.pl>,
LordBluzg(R) <mkawran@poczta.onet.pl> napisał(-a):

W dniu 2019-03-10 o 23:09, radekp@konto.pl pisze:
> Sun, 10 Mar 2019 14:07:02 +0100, w <5c850c04$0$507$65785112@news.neostrada.pl>,
> LordBluzg(R) <mkawran@poczta.onet.pl> napisał(-a):
> >>>> Kłamiesz. Z resztą nie interesuje mnie jaką prędkość miał pojazd.
>>>> Zgodnie z § 47 pkt 4 miał mieć prędkość taką, aby nie narazić na
>>>> niebezpieczeństwo pieszych znajdujących się w tych miejscach lub na nie
>>>> wchodzących.
>>>>
>>>> "Kierujący pojazdem zbliżający się do miejsca oznaczonego znakiem D-6,
>>>> D-6a albo D-6b jest obowiązany zmniejszyć prędkość tak, aby nie narazić
>>>> na niebezpieczeństwo pieszych lub rowerzystów znajdujących się w tych
>>>> miejscach lub na nie wchodzących lub wjeżdżających."
>>>
>>> To jaka jest ta prędkość? Skoro 30km/h to za dużo, to ile? 5km/h? 1km/h?
>>>
>> Teraz cie podłamię, nie dość że wyżej masz napisane to na dodatek musisz
>> mieć prędkość ZEROWĄ, kiedy pieszy przechodzi przez pasy :]
>> Nie wiedziałeś?
> > Pokaż przepis, który do tego zobowiązuje.
> Art 26:

[...]

Gdzie tam jest, że muszę mieć prędkość zerową?
Ano nie ma -- co sam udowodniłeś :)).

Później zaznajom się ze znakami poprzecznymi o których widać nic nie wiesz:
https://www.bwir.org/oznakowanie-poziome/znaki-poprzeczne/
a w szczególności P-14 (linia warunkowego zatrzymania).

No i właśnie doczytaj co to jest ta linia warunkowego zatrzymania, bo inaczej
nadal będziesz pisał bzdury.

W dniu 2019-03-11 o 10:39, radekp@konto.pl pisze:
[...]

Teraz cie podłamię, nie dość że wyżej masz napisane to na dodatek musisz
mieć prędkość ZEROWĄ, kiedy pieszy przechodzi przez pasy :]
Nie wiedziałeś?

Pokaż przepis, który do tego zobowiązuje.

Art 26:

[...]

Gdzie tam jest, że muszę mieć prędkość zerową?
Ano nie ma -- co sam udowodniłeś :)).

Rozumiem że dla ciebie zatrzymanie nie oznacza prędkości zerowej :)

Ciekawe ja to realizujesz w przypadku przechodzenia grupy przedszkolaków przez przejście :) Pewnie czaisz się jak krokodyl:D

Później zaznajom się ze znakami poprzecznymi o których widać nic nie wiesz:
https://www.bwir.org/oznakowanie-poziome/znaki-poprzeczne/
a w szczególności P-14 (linia warunkowego zatrzymania).

No i właśnie doczytaj co to jest ta linia warunkowego zatrzymania, bo inaczej
nadal będziesz pisał bzdury.

Masz tam opisane więc nie wiem o co ci chodzi. Czytać nie umiesz?

--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy>>>
    KOLEJNE MILIARDY TRAFIĄ DO KIESZENI POLAKÓW.

Mon, 11 Mar 2019 10:51:00 +0100, w <5c862fab$0$503$65785112@news.neostrada.pl>,
LordBluzg(R) <mkawran@poczta.onet.pl> napisał(-a):

>> Art 26:
> [...]
> > Gdzie tam jest, że muszę mieć prędkość zerową?
> Ano nie ma -- co sam udowodniłeś :)).

Rozumiem że dla ciebie zatrzymanie nie oznacza prędkości zerowej :)

Nigdzie tam nie ma o zatrzymaniu.
Mamy ustąpić i tyle.
Jeżeli nie odróżniasz, to daj znać. Wytlumaczę!

Ciekawe ja to realizujesz w przypadku przechodzenia grupy przedszkolaków przez przejście :) Pewnie czaisz się jak krokodyl:D

Insynuacje = brak argumentów :)).

>> Później zaznajom się ze znakami poprzecznymi o których widać nic nie wiesz:
>> https://www.bwir.org/oznakowanie-poziome/znaki-poprzeczne/
>> a w szczególności P-14 (linia warunkowego zatrzymania).
> > No i właśnie doczytaj co to jest ta linia warunkowego zatrzymania, bo inaczej
> nadal będziesz pisał bzdury.
> Masz tam opisane więc nie wiem o co ci chodzi. Czytać nie umiesz?

To teraz doczytaj czym się różni linia warunkowego zatrzymania od linii
bezwarunkowego (czy tam bezwzględnego) zatrzymania.

W dniu 2019-03-11 o 11:10, radekp@konto.pl pisze:

Mon, 11 Mar 2019 10:51:00 +0100, w <5c862fab$0$503$65785112@news.neostrada.pl>,
LordBluzg(R) <mkawran@poczta.onet.pl> napisał(-a):

Art 26:

[...]

Gdzie tam jest, że muszę mieć prędkość zerową?
Ano nie ma -- co sam udowodniłeś :)).

Rozumiem że dla ciebie zatrzymanie nie oznacza prędkości zerowej :)

Nigdzie tam nie ma o zatrzymaniu.
Mamy ustąpić i tyle.
Jeżeli nie odróżniasz, to daj znać. Wytlumaczę!

Zobacz jak ładnie to opisano:

"Jeśli w pobliżu przejścia dla pieszych znajduje się pieszy, kierowca ma obowiązek zwolnić. Innymi słowy, jeśli widzimy osobę oczekującą przed "zebrą", należy zdjąć nogę z gazu, co ułatwi szybką reakcję w razie nagłego wejścia przechodnia na przejście. Podstawowym obowiązkiem kierowcy jest ustąpienie pierwszeństwa pieszemu znajdującemu się na pasach. Oznacza to, że nie wolno zmusić pieszego do zatrzymania się, zwolnienia lub przyśpieszenia kroku, gdy znajduje się na przejściu.


Kiedy można wjechać na przejście.

W wyjątkowej sytuacji można wjechać na przejście, gdy znajduje się na nim pieszy. W przypadku, kiedy pieszy wkracza z lewej lub prawej krawędzi, musimy się zatrzymać, podobnie gdy jest już na przejściu i zbliża się do chodnika po prawej stronie. W przypadku jednak, gdy pieszy poruszający się od prawej strony do lewej przejdzie połowę pasów tak, że nasze tory nie krzyżują się, możemy ostrożnie wjechać na przejście."

https://www.se.pl/auto/porady/przejscie-dla-pieszych-co-mowi-prawo-jakie-sa-obowiazki-pieszego-i-kierowcy-aa-QptC-Ty99-2etZ.html

Logiczne chyba że wczesniej musisz się zatrzymać, żeby pieszy mógł przejść. Na pasy wjechać Ci nie wolno, stąd wyznaczona jest linia warunkowego zatrzymania.

Ciekawe ja to realizujesz w przypadku przechodzenia grupy przedszkolaków
przez przejście :) Pewnie czaisz się jak krokodyl:D

Insynuacje = brak argumentów :))

Nie, wyżej masz napisane, kiedy musisz się zatrzymać a kiedy nie musisz :)

W Art PoRD jest wymienione że nie wolno zmuszać pieszego do przyspieszenia czy zatrzymania.

--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy>>>
    KOLEJNE MILIARDY TRAFIĄ DO KIESZENI POLAKÓW.

Mozesz dac ten artykul. Nie zebym sie czepial, musial mi umknac i chcialbym u zrodla go poznac.

Mon, 11 Mar 2019 14:22:33 +0100, w <5c866123$0$490$65785112@news.neostrada.pl>,
LordBluzg(R) <mkawran@poczta.onet.pl> napisał(-a):

W dniu 2019-03-11 o 11:10, radekp@konto.pl pisze:
> Mon, 11 Mar 2019 10:51:00 +0100, w <5c862fab$0$503$65785112@news.neostrada.pl>,
> LordBluzg(R) <mkawran@poczta.onet.pl> napisał(-a):
> >>>> Art 26:
>>> [...]
>>>
>>> Gdzie tam jest, że muszę mieć prędkość zerową?
>>> Ano nie ma -- co sam udowodniłeś :)).
>>
>> Rozumiem że dla ciebie zatrzymanie nie oznacza prędkości zerowej :)
> > Nigdzie tam nie ma o zatrzymaniu.
> Mamy ustąpić i tyle.
> Jeżeli nie odróżniasz, to daj znać. Wytlumaczę!

Zobacz jak ładnie to opisano:

"Jeśli w pobliżu przejścia dla pieszych znajduje się pieszy, kierowca ma obowiązek zwolnić.

Jeżeli nie dostrzegasz różnicy między "zwolnić" a "mieć prędkość ZEROWĄ" to daj
znać. Wytłumaczę!

Logiczne chyba że wczesniej musisz się zatrzymać, żeby pieszy mógł przejść. Na pasy wjechać Ci nie wolno, stąd wyznaczona jest linia warunkowego zatrzymania.

Nie muszę. Wystarczy że zwolnię, tak aby nie wymusić pierwszeństwa.
To jest dalekie od zatrzymania.

Widzę, że dalej odrabiasz pracę domową z różnicy pomiędzy linią warunkowego a
bezwarunkowego zatrzymania, tak? :D

W dniu 2019-03-11 o 14:32, radekp@konto.pl pisze:

Mon, 11 Mar 2019 14:22:33 +0100, w <5c866123$0$490$65785112@news.neostrada.pl>,
LordBluzg(R) <mkawran@poczta.onet.pl> napisał(-a):

W dniu 2019-03-11 o 11:10, radekp@konto.pl pisze:

Mon, 11 Mar 2019 10:51:00 +0100, w <5c862fab$0$503$65785112@news.neostrada.pl>,
LordBluzg(R) <mkawran@poczta.onet.pl> napisał(-a):

Art 26:

[...]

Gdzie tam jest, że muszę mieć prędkość zerową?
Ano nie ma -- co sam udowodniłeś :)).

Rozumiem że dla ciebie zatrzymanie nie oznacza prędkości zerowej :)

Nigdzie tam nie ma o zatrzymaniu.
Mamy ustąpić i tyle.
Jeżeli nie odróżniasz, to daj znać. Wytlumaczę!

Czasem trudno zwolnić więc MUSISZ się zatrzymać. Nie wolno Ci przekroczyć linii zatrzymania. Nie możesz sobie wjeżdżać po milimetrze :]

Zobacz jak ładnie to opisano:

"Jeśli w pobliżu przejścia dla pieszych znajduje się pieszy, kierowca ma
obowiązek zwolnić.

Jeżeli nie dostrzegasz różnicy między "zwolnić" a "mieć prędkość ZEROWĄ" to daj
znać. Wytłumaczę!

Dostrzegam: MUSISZ SIĘ ZATRZYMAĆ. Logiczne, że jeśli masz do przejścia odległość 20 parseków czy 40tys km to nie musisz się zatrzymywać :)
No dobra, 10 metrów. Natomiast nie wolno Ci wjechać na pasy, kiedy jest tam pieszy, chyba że minął przecięcie się Twojego i jego kierunku.

Linia warunkowego zatrzymania wyznacza tutaj granicę, której nie możesz przekroczyć w/w warunku.

To nie ja z siebie robię tutaj idiotę. Ty kombinujesz jak by tu przeskoczyć nad pasami :D, żeby się nie zatrzymać :D

Widzę, że dalej odrabiasz pracę domową z różnicy pomiędzy linią warunkowego a
bezwarunkowego zatrzymania, tak? :D

J/w.


--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy>>>
    KOLEJNE MILIARDY TRAFIĄ DO KIESZENI POLAKÓW.

On Monday, March 11, 2019 at 3:09:46 PM UTC+1, LordBluzg(R) wrote:

No dobra, 10 metrów. Natomiast nie wolno Ci wjechać na pasy, kiedy jest tam pieszy, chyba że minął przecięcie się Twojego i jego kierunku.

...a jesli przejedziesz juz pasy zanim pieszy dotrze do tego przeciecia? ;)

W dniu 2019-03-11 o 18:15, WS pisze:

No dobra, 10 metrów. Natomiast nie wolno Ci wjechać na pasy, kiedy jest
tam pieszy, chyba że minął przecięcie się Twojego i jego kierunku.

..a jesli przejedziesz juz pasy zanim pieszy dotrze do tego przeciecia? ;)

Skoro wyżej napisałem że nie wolno Ci wjechać na pasy, kiedy pieszy tam jest, to logiczne że musiałeś być pierwszy na tych pasach :]

Powinienem odpisać w zasadzie: "jakie pytanie taka odpowiedź" czyli...

Nachuj się mam przejmować jakimś pieszym na przejściu, skoro go tam nie ma? :)

--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy>>>
    KOLEJNE MILIARDY TRAFIĄ DO KIESZENI POLAKÓW.

On Monday, March 11, 2019 at 10:40:59 PM UTC+1, LordBluzg(R) wrote:

W dniu 2019-03-11 o 18:15, WS pisze:

>> No dobra, 10 metrów. Natomiast nie wolno Ci wjechać na pasy, kiedy jest
>> tam pieszy, chyba że minął przecięcie się Twojego i jego kierunku.
> > ..a jesli przejedziesz juz pasy zanim pieszy dotrze do tego przeciecia? ;)
> Skoro wyżej napisałem że nie wolno Ci wjechać na pasy, kiedy pieszy tam jest, to logiczne że musiałeś być pierwszy na tych pasach :]

Powinienem odpisać w zasadzie: "jakie pytanie taka odpowiedź" czyli...

Nachuj się mam przejmować jakimś pieszym na przejściu, skoro go tam nie ma? :)

e... nie zrozumiales ;)

Pieszy jest juz na przejsciu, idzie sobie spokojnie na druga strone (np. szeroka jezdnia, 2-3 pasy do jazdy) ale ja zdaze przejechac nie zmuszajac pieszego do zwalniania (ani przyspieszania) podczas przechodzenia...

W dniu 2019-03-12 o 09:12, WS pisze:

No dobra, 10 metrów. Natomiast nie wolno Ci wjechać na pasy, kiedy jest
tam pieszy, chyba że minął przecięcie się Twojego i jego kierunku.

..a jesli przejedziesz juz pasy zanim pieszy dotrze do tego przeciecia? ;)

Skoro wyżej napisałem że nie wolno Ci wjechać na pasy, kiedy pieszy tam
jest, to logiczne że musiałeś być pierwszy na tych pasach :]

Powinienem odpisać w zasadzie: "jakie pytanie taka odpowiedź" czyli...

Nachuj się mam przejmować jakimś pieszym na przejściu, skoro go tam nie
ma? :)

e... nie zrozumiales ;)

Pieszy jest juz na przejsciu, idzie sobie spokojnie na druga strone (np. szeroka jezdnia, 2-3 pasy do jazdy) ale ja zdaze przejechac nie zmuszajac pieszego do zwalniania (ani przyspieszania) podczas przechodzenia...

No to pisz od razu że nie jest to droga dwujezdniowa. Se jedź :)
Tutaj masz rozdział o przecinaniu się kierunków ruchu:
https://prawooruchudrogowym.pl/d2-ruch-drogowy/r3-ruch-pojazdow/o7-przecinanie-kierunkow-ruchu

--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy>>>
    KOLEJNE MILIARDY TRAFIĄ DO KIESZENI POLAKÓW.

On Tuesday, March 12, 2019 at 9:40:11 AM UTC+1, LordBluzg(R) wrote:
 

> Pieszy jest juz na przejsciu, idzie sobie spokojnie na druga strone (np.. szeroka jezdnia, 2-3 pasy do jazdy) ale ja zdaze przejechac nie zmuszajac pieszego do zwalniania (ani przyspieszania) podczas przechodzenia...
> No to pisz od razu że nie jest to droga dwujezdniowa. Se jedź :)
Tutaj masz rozdział o przecinaniu się kierunków ruchu:
https://prawooruchudrogowym.pl/d2-ruch-drogowy/r3-ruch-pojazdow/o7-przecinanie-kierunkow-ruchu

ale ja to wiem ;)

napisalem jako odp. do Twojego kategorycznego stwierdzenia:

On Monday, March 11, 2019 at 3:09:46 PM UTC+1, LordBluzg(R) wrote:

Natomiast nie wolno Ci wjechać na pasy, kiedy jest
tam pieszy, chyba że minął przecięcie się Twojego i jego kierunku.

W dniu 2019-03-12 o 09:59, WS pisze:

Pieszy jest juz na przejsciu, idzie sobie spokojnie na druga strone (np. szeroka jezdnia, 2-3 pasy do jazdy) ale ja zdaze przejechac nie zmuszajac pieszego do zwalniania (ani przyspieszania) podczas przechodzenia...

No to pisz od razu że nie jest to droga dwujezdniowa. Se jedź :)
Tutaj masz rozdział o przecinaniu się kierunków ruchu:
https://prawooruchudrogowym.pl/d2-ruch-drogowy/r3-ruch-pojazdow/o7-przecinanie-kierunkow-ruchu

ale ja to wiem ;)

napisalem jako odp. do Twojego kategorycznego stwierdzenia:

On Monday, March 11, 2019 at 3:09:46 PM UTC+1, LordBluzg(R) wrote:

Natomiast nie wolno Ci wjechać na pasy, kiedy jest
tam pieszy, chyba że minął przecięcie się Twojego i jego kierunku.

Bo nie doczytałeś że pisałem i cytowałem tam tekst o drodze jednojezdniowej, cały czas odnosząc się do filmu :>


--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy>>>
    KOLEJNE MILIARDY TRAFIĄ DO KIESZENI POLAKÓW.

Mon, 11 Mar 2019 15:09:21 +0100, w <5c866c28$0$518$65785112@news.neostrada.pl>,
LordBluzg(R) <mkawran@poczta.onet.pl> napisał(-a):

>>> Nigdzie tam nie ma o zatrzymaniu.
>>> Mamy ustąpić i tyle.
>>> Jeżeli nie odróżniasz, to daj znać. Wytlumaczę!

Czasem trudno zwolnić więc MUSISZ się zatrzymać. Nie wolno Ci przekroczyć linii zatrzymania. Nie możesz sobie wjeżdżać po milimetrze :]

Jak trzeba to trzeba. Ale NIE MUSZĘ.

> Jeżeli nie dostrzegasz różnicy między "zwolnić" a "mieć prędkość ZEROWĄ" to daj
> znać. Wytłumaczę!

Dostrzegam: MUSISZ SIĘ ZATRZYMAĆ.

:DD

To nie ja z siebie robię tutaj idiotę. Ty kombinujesz jak by tu przeskoczyć nad pasami :D, żeby się nie zatrzymać :D

Czekam aż zaczniesz udowadniać, że przed znakiem "ustąp" musisz się zatrzymać
:D Bo przecież jest linia warunkowa :D

To nie ja z siebie robię tutaj idiotę.

A jednak :)

W dniu 2019-03-11 o 15:22, radekp@konto.pl pisze:

Nigdzie tam nie ma o zatrzymaniu.
Mamy ustąpić i tyle.
Jeżeli nie odróżniasz, to daj znać. Wytlumaczę!

Czasem trudno zwolnić więc MUSISZ się zatrzymać. Nie wolno Ci
przekroczyć linii zatrzymania. Nie możesz sobie wjeżdżać po milimetrze :]

Jak trzeba to trzeba. Ale NIE MUSZĘ.

Musisz się zatrzymać, jeśli jest tam pieszy. Na dodatek linia warunkowego zatrzymania jest malowana 2m przed przejściem...więc?...Stoisz i czekasz PRZED przejściem :]


Już pisałem, nie rozpatrujemy tutaj zbliżania się z odległej galaktyki do przejścia, więc nie świruj :> Rozpatrujemy sytuację, gdzie pieszy wchodzi na przejście i sobie idzie. Swoim "zbliżaniem" nie wolno Ci narażać pieszego, żeby przyspieszał czy zwalniał (straszyć). Na to też jest paragraf. Stąd pojęcie ZATRZYMANIA.(grrr, jak dziecku) :>
Widać lubisz straszyć stare babcie, nono :D

Wiesz, przed czerwonym światłem, też nie musisz się zatrzymać, możesz się do niego zbliżać z zegarmistrzowską precyzją aż zgaśnie. Swiatło czerwone się nie boi więc paragrafu tutaj nie ma jak w przypadku pieszego, możesz straszyć taką sygnalizację do woli i potem sruuuu na pełnej kurwie/wpizdu :D

Jeżeli nie dostrzegasz różnicy między "zwolnić" a "mieć prędkość ZEROWĄ" to daj
znać. Wytłumaczę!

Dostrzegam: MUSISZ SIĘ ZATRZYMAĆ.

:DD

No przecież sam wyciąłeś, bo Ci było niewygodne. Wklejać jeszcze raz nie będę. Wszyscy widzą że wyciąłeś zdania, które podałem :)

To nie ja z siebie robię tutaj idiotę. Ty kombinujesz jak by tu
przeskoczyć nad pasami :D, żeby się nie zatrzymać :D

Czekam aż zaczniesz udowadniać, że przed znakiem "ustąp" musisz się zatrzymać
:D Bo przecież jest linia warunkowa :D

Rozmawiamy o przejściu dla pieszych. Sam próbujesz forsować tezę, że coś pisałem o linii bezwarunkowej...takie tam brednie z Twojej strony :)

To nie ja z siebie robię tutaj idiotę.

A jednak :)

Nie wydaje mi się :)


--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy>>>
    KOLEJNE MILIARDY TRAFIĄ DO KIESZENI POLAKÓW.

Mon, 11 Mar 2019 15:48:52 +0100, w <5c867589$0$483$65785112@news.neostrada.pl>,
LordBluzg(R) <mkawran@poczta.onet.pl> napisał(-a):

W dniu 2019-03-11 o 15:22, radekp@konto.pl pisze:

>>>>> Nigdzie tam nie ma o zatrzymaniu.
>>>>> Mamy ustąpić i tyle.
>>>>> Jeżeli nie odróżniasz, to daj znać. Wytlumaczę!
>>
>> Czasem trudno zwolnić więc MUSISZ się zatrzymać. Nie wolno Ci
>> przekroczyć linii zatrzymania. Nie możesz sobie wjeżdżać po milimetrze :]
> > Jak trzeba to trzeba. Ale NIE MUSZĘ.

Musisz się zatrzymać, jeśli jest tam pieszy. Na dodatek linia

Nadal mogę przepuścić pieszego bez zatrzymywania.
Wiele razy udawało mi się, i to zgodnie z przepisami.
W wolnej chwili nauczę cię :D

Rozpatrujemy sytuację, gdzie pieszy wchodzi na przejście i sobie idzie.

Widzę, że teraz próbujesz dopasować sytuację tak, aby rzeczywiście trzeba było
się zatrzymać.

Swoim "zbliżaniem" nie wolno Ci narażać pieszego, żeby przyspieszał czy zwalniał (straszyć).

A jeżeli pieszy się w ogóle boi samochodu, to mam zjechać na pobocze? ;D

> Czekam aż zaczniesz udowadniać, że przed znakiem "ustąp" musisz się zatrzymać
> :D Bo przecież jest linia warunkowa :D

Rozmawiamy o przejściu dla pieszych. Sam próbujesz forsować tezę, że coś pisałem o linii bezwarunkowej...takie tam brednie z Twojej strony :)

Sytuacja jest identyczna. Tu auta na głównej, tam pieszy :)
Idę po popcorn i czekam na dowody, iż muszę się zatrzymać, bo inaczej wystarszę
pojazdy na głównej :D

W dniu 2019-03-11 o 16:06, radekp@konto.pl pisze:

Czasem trudno zwolnić więc MUSISZ się zatrzymać. Nie wolno Ci
przekroczyć linii zatrzymania. Nie możesz sobie wjeżdżać po milimetrze :]

Jak trzeba to trzeba. Ale NIE MUSZĘ.

Musisz się zatrzymać, jeśli jest tam pieszy. Na dodatek linia

Nadal mogę przepuścić pieszego bez zatrzymywania.
Wiele razy udawało mi się, i to zgodnie z przepisami.
W wolnej chwili nauczę cię :D

Nie musisz, też umiem ale nie zawsze się da. Spróbuj kiedyś, jak idą szeregiem. Tak ich długo strasz że Cię puszczą :D Jak myślisz, będzie to wymuszenie pierwszeństwa czy wtargnięcie?

Rozpatrujemy sytuację, gdzie pieszy
wchodzi na przejście i sobie idzie.

Widzę, że teraz próbujesz dopasować sytuację tak, aby rzeczywiście trzeba było
się zatrzymać.

Nie, to najczęstsze przypadki.

Swoim "zbliżaniem" nie wolno Ci
narażać pieszego, żeby przyspieszał czy zwalniał (straszyć).

A jeżeli pieszy się w ogóle boi samochodu, to mam zjechać na pobocze? ;D

Możesz wyparować. Wjechać za linię warunkowego zatrzymania Ci nie wolno (podałem warunki).

Czekam aż zaczniesz udowadniać, że przed znakiem "ustąp" musisz się zatrzymać
:D Bo przecież jest linia warunkowa :D

Rozmawiamy o przejściu dla pieszych. Sam próbujesz forsować tezę, że coś
pisałem o linii bezwarunkowej...takie tam brednie z Twojej strony :)

Sytuacja jest identyczna. Tu auta na głównej, tam pieszy :)

Nie. Pisałeś wcześniej o linii bezwarunkowej :]

O ROLFLU wieczorny... no to teraz udowodnij mi, że w przypadku znaku STOP i linii bezwarunkowego zatrzymania, czaisz się jak przyczajony tygrys i ukryty smok, zbliżasz się do tej linii, straszysz ją i PRZEKRACZASZ ją bez zatrzymania. Przypomina mi się taki dowcip, cytnę bo mi się spodobał:

"Policjant zatrzymuje faceta jadącego mercedesem, ponieważ nie zatrzymał się na znaku Stop.
- Poproszę prawo jazdy.
- Ale panie władzo, czy mógłby pan powiedzieć co ja takiego zrobiłem?
- Nie zatrzymał się pan na znaku Stop.
- Ale panie władzo, po co miałem się zatrzymywać? Nie widziałem żadnego samochodu w odległości kilometra.
- Nic nie szkodzi, przepisy trzeba przestrzegać.
- No, ale panie władzo, gdy dojeżdżałem do znaku to zwolniłem gdzieś do 20 kilometrów na godzinę i gdy nie zobaczyłem żadnego samochodu, pojechałem dalej.
- Zwolnił pan, ale się pan nie zatrzymał - mówił poirytowany glina.
- Czy nie ma pan co innego do roboty, tylko wlepianie mandatów za nic? Lepiej idź pan sobie pączka zjeść!
- Udam, że nie słyszałem ostatniego komentarza. A teraz prawo jazdy poproszę.
- No dobra, ale niech pan mi najpierw wytłumaczy, jaka jest różnica pomiędzy zwolnieniem a zatrzymaniem. Ja nadal nie rozumiem czemu nie wystarczy zwolnić.
- Chętnie panu wytłumaczę - glina otwiera drzwi od merca, wyciąga kierowcę i zaczyna go lać pałą po łbie. Po pięciu minutach pyta:
- Czy chce pan żebym zwolnił, czy żebym się zatrzymał? "

--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy>>>
    KOLEJNE MILIARDY TRAFIĄ DO KIESZENI POLAKÓW.

W dniu 2019-03-11 o 16:06, radekp@konto.pl pisze:

Wątek martwy chyba ale dopiszę :)

Czasem trudno zwolnić więc MUSISZ się zatrzymać. Nie wolno Ci
przekroczyć linii zatrzymania. Nie możesz sobie wjeżdżać po milimetrze :]

Jak trzeba to trzeba. Ale NIE MUSZĘ.

Musisz się zatrzymać, jeśli jest tam pieszy. Na dodatek linia

Nadal mogę przepuścić pieszego bez zatrzymywania.
Wiele razy udawało mi się, i to zgodnie z przepisami.
W wolnej chwili nauczę cię :D

Spróbuj mnie nauczyć w takiej konfiguracji:

Masz czerwone światło i warunkową, zieloną strzałkę w prawo. Nie ma żadnego znaku STOP. Możesz jechać, straszyć czerwone... Dojeżdżasz i skręcasz w prawo i pieszy na pasach nie idzie (nie ma go) i nic nie jedzie, pusto. Możesz jechać powoli i straszyć czy MUSISZ się zatrzymać?

--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy>>>
    KOLEJNE MILIARDY TRAFIĄ DO KIESZENI POLAKÓW.

Thu, 14 Mar 2019 00:29:09 +0100, w <5c899254$0$490$65785112@news.neostrada.pl>,
LordBluzg(R) <mkawran@poczta.onet.pl> napisał(-a):

W dniu 2019-03-11 o 16:06, radekp@konto.pl pisze:

Wątek martwy chyba ale dopiszę :)

>>>> Czasem trudno zwolnić więc MUSISZ się zatrzymać. Nie wolno Ci
>>>> przekroczyć linii zatrzymania. Nie możesz sobie wjeżdżać po milimetrze :]
>>>
>>> Jak trzeba to trzeba. Ale NIE MUSZĘ.
>>
>> Musisz się zatrzymać, jeśli jest tam pieszy. Na dodatek linia
> > Nadal mogę przepuścić pieszego bez zatrzymywania.
> Wiele razy udawało mi się, i to zgodnie z przepisami.
> W wolnej chwili nauczę cię :D

Spróbuj mnie nauczyć w takiej konfiguracji:

Masz czerwone światło i warunkową, zieloną strzałkę w prawo. Nie ma żadnego znaku STOP. Możesz jechać, straszyć czerwone... Dojeżdżasz i skręcasz w prawo i pieszy na pasach nie idzie (nie ma go) i nic nie jedzie, pusto. Możesz jechać powoli i straszyć czy MUSISZ się zatrzymać?

Przed strzałką musisz się zatrzymać, taki jest nakaz (niezbyt stosowany
nawiasem).

A masz znak "ustap pierwszeństwa" -- musisz się zatrzymać czy nie?

W dniu 2019-03-14 o 11:15, radekp@konto.pl pisze:

Wątek martwy chyba ale dopiszę :)

Czasem trudno zwolnić więc MUSISZ się zatrzymać. Nie wolno Ci
przekroczyć linii zatrzymania. Nie możesz sobie wjeżdżać po milimetrze :]

Jak trzeba to trzeba. Ale NIE MUSZĘ.

Musisz się zatrzymać, jeśli jest tam pieszy. Na dodatek linia

Nadal mogę przepuścić pieszego bez zatrzymywania.
Wiele razy udawało mi się, i to zgodnie z przepisami.
W wolnej chwili nauczę cię :D

Spróbuj mnie nauczyć w takiej konfiguracji:

Masz czerwone światło i warunkową, zieloną strzałkę w prawo. Nie ma
żadnego znaku STOP. Możesz jechać, straszyć czerwone... Dojeżdżasz i
skręcasz w prawo i pieszy na pasach nie idzie (nie ma go) i nic nie
jedzie, pusto. Możesz jechać powoli i straszyć czy MUSISZ się zatrzymać?

Przed strzałką musisz się zatrzymać, taki jest nakaz (niezbyt stosowany
nawiasem).

W Poznaniu egzekwują... Nawet są specjalne tabliczki, które o tym przypominają.
http://bi.gazeta.pl/im/6/8451/z8451556Q.jpg

A masz znak "ustap pierwszeństwa" -- musisz się zatrzymać czy nie?

Nie :)

--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy>>>
    KOLEJNE MILIARDY TRAFIĄ DO KIESZENI POLAKÓW.

Thu, 14 Mar 2019 11:23:17 +0100, w <5c8a2ba8$0$514$65785112@news.neostrada.pl>,
LordBluzg(R) <mkawran@poczta.onet.pl> napisał(-a):

W Poznaniu egzekwują... Nawet są specjalne tabliczki, które o tym przypominają.
http://bi.gazeta.pl/im/6/8451/z8451556Q.jpg
> > A masz znak "ustap pierwszeństwa" -- musisz się zatrzymać czy nie?
> Nie :)

I tak samo jest z pieszym. Nie musisz się zatrzymywać.

LordBluzg(R) w <news:5c899254$0$490$65785112news.neostrada.pl>:

Nadal mogę przepuścić pieszego bez zatrzymywania.
Wiele razy udawało mi się, i to zgodnie z przepisami.
W wolnej chwili nauczę cię :D

Spróbuj mnie nauczyć w takiej konfiguracji:
Masz czerwone światło i warunkową, zieloną strzałkę

Pan idiotą jesteś funkcjonalnym? Co ma S-2 do A-7?

w prawo.

Jednak idiota, bo kierunek jest bez znaczenia w przypadku S-2 i obowiązku
zatrzymania się przed...


--
'Tom N'

LordBluzg(R) w <news:5c8505af$0$489$65785112news.neostrada.pl>:

W dniu 2019-03-10 o 11:23, (Tom N) pisze:

LordBluzg(R) w
<news:5c83eeb0$0$516$65785112news.neostrada.pl>:

http://pokazywarka.pl/klamiesz/ tam są 3 długości samochodu :]

Samochodu o średniej 4,2m, czy limuzyny?

Tego samochodu :>

Czyli przyznajesz, że w chwili postawienia nogi na przejściu samochód był
około 10-12 metrów od przejścia

Nie. Nagle z samochodu typu Honda Odyssey zrobiłeś Fiata 126p

Maluch ma 3m, ja proponowałem średnio 4.2...

Wiesz w jakim celu te słupki postawiono?

To oczywiste, żeby nikt tam nie parkował i zastawiał widoku przejścia. Słupki mogą mieć łaczną długość 10m. Ten samochód jest dalej, coś ok 15m.

Niech będzie 15m ....

"Oznacza to, że przy prędkości 30 km/h, droga zatrzymania wyniesie ok. 17 m"

Kłamiesz.

Jesteś nieukiem, skoro proste zasady fizyki nazywasz kłamstwem?

Z resztą nie interesuje mnie jaką prędkość miał pojazd.

Cały wątek gardłujesz o prędkości.

Zgodnie z § 47 pkt 4 miał mieć prędkość taką

I znowu o prędkości, która "rzekomo" nie jest tematem zainteresowania...

50km/h +/- 15m/s czyli wynika że nie zwolnił wczesniej bo dojazd i wjazd na chodnik to jedna sekunda w filmie.

O ROTFL^2

Ja obserwuję, że unikasz odpowiedzi na konkretne argumenty

Bo zapierdalał i nie zwolnił wcześniej, do czego był zobowiązany § 47 pkt 4.

Wysłalbym cie do wora boś niereformowalny, ale że mnie rozbawiłeś tym
hamowaniem w 1 sekundzie z 50km/h na 15 metrach na mokrej nawierzchni, to
się pośmieję jeszcze

--
'Tom N'

W dniu 2019-03-11 o 17:54, no@no.invalid pisze:

http://pokazywarka.pl/klamiesz/ tam są 3 długości samochodu :]

Samochodu o średniej 4,2m, czy limuzyny?

Tego samochodu :>

Czyli przyznajesz, że w chwili postawienia nogi na przejściu samochód był
około 10-12 metrów od przejścia

Nie. Nagle z samochodu typu Honda Odyssey zrobiłeś Fiata 126p

Maluch ma 3m, ja proponowałem średnio 4.2...

Średnio? Nie umiesz rozpoznać marki samochodu z filmu?

Niech będzie 15m ....

"Oznacza to, że przy prędkości 30 km/h, droga zatrzymania wyniesie ok. 17 m"

Kłamiesz.

Jesteś nieukiem, skoro proste zasady fizyki nazywasz kłamstwem?

Kłamiesz że miał 30km/h Skąd ta wiedza? W/d mnie miał znacznie większą prędkość.

Z resztą nie interesuje mnie jaką prędkość miał pojazd.

Cały wątek gardłujesz o prędkości.

Zgodnie z § 47 pkt 4 miał mieć prędkość taką

Niewygodne wyciąłeś? A to ciekawe :)

I znowu o prędkości, która "rzekomo" nie jest tematem zainteresowania...

Bo ma być bezpieczna. Nie jest, co widać. Nie interesuje mnie jej "wielkość" dla jednego będzie to 40km/h a dla innego 15km/h.

Widać rozmawiam z ignorantem :)

50km/h +/- 15m/s czyli wynika że nie zwolnił wczesniej bo dojazd i wjazd
na chodnik to jedna sekunda w filmie.

O ROTFL^2

Nie podoba się Tobie że zatrzymał się na 20 metrach (znaczy aż na chodniku)?

Wysłalbym cie do wora boś niereformowalny, ale że mnie rozbawiłeś tym
hamowaniem w 1 sekundzie z 50km/h na 15 metrach na mokrej nawierzchni, to
się pośmieję jeszcze

Od razu mnie wrzuć do wora, nie zamierzam rozmawiać z ignorantem :)

Przy okazji, NIE ODPOWIEDZIAŁEŚ na pytanie. Brak wiedzy czy ignorancja? Bo ładnie je wyciąłeś w cytacie. Unikasz odpowiedzi a mi zarzucasz unikanie?

--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy>>>
    KOLEJNE MILIARDY TRAFIĄ DO KIESZENI POLAKÓW.

LordBluzg(R) w <news:5c86a6c8$0$504$65785112news.neostrada.pl>:

W dniu 2019-03-11 o 17:54, no@no.invalid pisze:

Niech będzie 15m ....

"Oznacza to, że przy prędkości 30 km/h, droga zatrzymania wyniesie ok. 17 m"

Kłamiesz.

Jesteś nieukiem, skoro proste zasady fizyki nazywasz kłamstwem?

Kłamiesz że miał 30km/h

Taki znaczek " oznacza cytat. Proponowałem ci, zebys sobie źródo znalazł, ale zbyt jesteś zajęty...

50km/h +/- 15m/s czyli wynika że nie zwolnił wczesniej bo dojazd i wjazd
na chodnik to jedna sekunda w filmie.

O ROTFL^2

zatrzymał się na 20 metrach (znaczy aż na chodniku)

I zrobiłeś z 15 metrów 20, jesteś miszczem [1]

Przy okazji, NIE ODPOWIEDZIAŁEŚ na pytanie.

Nie zadałeś żadnego pytania, na które warto by odpowiadać, manipulujesz danymi, przyparty do muru zmieniasz założenia i usiłujesz skierować dyskusje na tory ad personam.
Kogo i kiedy do wora włożę, to ja zadecyduje a nie ty.


--
'Tom N'

W dniu 2019-03-11 o 19:44, (Tom N) pisze:

Niech będzie 15m ....

"Oznacza to, że przy prędkości 30 km/h, droga zatrzymania wyniesie ok. 17 m"

Kłamiesz.

Jesteś nieukiem, skoro proste zasady fizyki nazywasz kłamstwem?

Kłamiesz że miał 30km/h

Taki znaczek " oznacza cytat. Proponowałem ci, zebys sobie źródo znalazł,
ale zbyt jesteś zajęty...

50km/h +/- 15m/s czyli wynika że nie zwolnił wczesniej bo dojazd i wjazd
na chodnik to jedna sekunda w filmie.

O ROTFL^2

zatrzymał się na 20 metrach (znaczy aż na chodniku)

I zrobiłeś z 15 metrów 20, jesteś miszczem [1]

Nie, dodałem 5 metrów chodnika, miszczu intelektu. Pisałem że miał odległość ok 15m od przejścia a nie chodnika :>

Pytałeś ile metrów od przejścia a nie do momentu zatrzymania.
No szkoda że wyciąłeś i zapomniałeś :)

Przy okazji, NIE ODPOWIEDZIAŁEŚ na pytanie.

Nie zadałeś żadnego pytania, na które warto by odpowiadać,

Dla mnie to istotne, skoro się na to powołujesz (wtargnięcie/temat wątku).

manipulujesz danymi,

Nie, Ty próbujesz manipulować, co koryguję i wyjaśniam.

Uśredniasz długość pojazdu, podajesz dane niezwiązane z faktem, zmieniasz długość drogi hamowania do momentu zatrzymania.

przyparty do muru zmieniasz założenia

Jakie założenia?

i usiłujesz skierować dyskusje
na tory ad personam.

Nazywasz mnie nieukiem, to jakiś zabieg merytoryczny czy czysta hipokryzja? :)

Kogo i kiedy do wora włożę, to ja zadecyduje a nie ty.

To sobie decyduj :)
--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy>>>
    KOLEJNE MILIARDY TRAFIĄ DO KIESZENI POLAKÓW.

LordBluzg(R) w <news:5c86b155$0$498$65785112news.neostrada.pl>:

W dniu 2019-03-11 o 19:44, (Tom N) pisze:

Niech będzie 15m ....

"Oznacza to, że przy prędkości 30 km/h, droga zatrzymania wyniesie ok. 17 m"

Kłamiesz.

Jesteś nieukiem, skoro proste zasady fizyki nazywasz kłamstwem?

Kłamiesz że miał 30km/h

Taki znaczek " oznacza cytat. Proponowałem ci, zebys sobie źródo znalazł,
ale zbyt jesteś zajęty...

Nazywasz mnie nieukiem

Ja tylko stwierdzam fakty -- z polskiego słabyś, z fizyki jeszcze bardziej.

--
'Tom N'

W dniu 2019-03-11 o 20:19, (Tom N) pisze:

Taki znaczek " oznacza cytat. Proponowałem ci, zebys sobie źródo znalazł,
ale zbyt jesteś zajęty...

Nazywasz mnie nieukiem

Ja tylko stwierdzam fakty -- z polskiego słabyś, z fizyki jeszcze bardziej.

Bardzo merytoryczne :)..."miszczu" (powtórzyłem ładnie za Tobą)...no też wyciąłeś i zapomniałeś. Przy okazji, co to jest "źródo"?

--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy>>>
    KOLEJNE MILIARDY TRAFIĄ DO KIESZENI POLAKÓW.

LordBluzg(R) w <news:5c86b732$0$474$65785112news.neostrada.pl>:

Przy okazji, co to jest "źródo"?

To samo co "żródło" -- zwykła litrówka.
Znowu pokazałeś, że merytorycznie nie masz nic do napisania.


--
'Tom N'

W dniu 2019-03-11 o 20:41, (Tom N) pisze:

Znowu pokazałeś, że merytorycznie nie masz nic do napisania.

Cały czas czekam na odpowiedź od Ciebie, która dla mnie jest kluczowa a na którą nie potrafisz odpowiedzieć. Twoja ignorancja generalnie sięga dna. Tłuczesz ze mną kilka wiadomości gdzie próbujesz mi napisać to, co napisałem znacznie wcześniej w tym wątku. No dobrze, nie, nie tobie zacytuję ale innym ignorantom z tego wątku:

"Jego reakcja zaczyna się jak pieszy jest już metr od chodnika, na przejściu a on 10m od przejścia z prędkością ok 50km/h"

Jest to w pierwszej mojej odpowiedzi na wątek otwierający.
Czyli albo jesteś analfabetą albo ignorantem, masz prawo wybrać :)

Generalnie śmiecisz i zawracasz dupę bo merytorycznie nic (zero) wniosłeś do wątku. Taki sobie Tomek-buc :)

Zaiste ładny odgłos wydajesz jedynie, kiedy lądujesz w worku, zatem staropolskim zwyczajem: PLONK :)

--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy>>>
    KOLEJNE MILIARDY TRAFIĄ DO KIESZENI POLAKÓW.

LordBluzg(R) w <news:5c86c4cb$0$476$65785112news.neostrada.pl>:

W dniu 2019-03-11 o 20:41, (Tom N) pisze:

Znowu pokazałeś, że merytorycznie nie masz nic do napisania.

Cały czas czekam na odpowiedź

Nie umiesz czytać?

"Jego reakcja zaczyna się jak pieszy jest już metr od chodnika, na przejściu a on 10m od przejścia z prędkością ok 50km/h"

Taaaa, i z 50km/h zatrzymał się tak jakby zamiast opon miał węża ogrodowego
na kołach...

--
'Tom N'

PS.

Sprawa w sądzie odbyła się w połowie roku 2012 ale mimo to napiszę jaki był
finał tej historii choćby dla innych w podobnej sytuacji.

Sąd umorzył postępowanie pod warunkiem wpłacenia przeze mnie 500zł na konto
fundacji na rzecz ofiar wypadków. Orzeczenia sądu nie pamiętam już do końca
aczkolwiek z grubsza przytoczę:

Kierowca samochodu osobowego nie zachował szczególnej ostrożności podczas
zbliżania się do przejścia dla pieszych ale to niebezpieczne zachowanie się
pieszego bezpośrednio doprowadziło do wypadku drogowego. Pieszy wtargnął pod
koła nadjeżdżającego samochodu a kierowca nie miał żadnej możliwości uniknięcia
wypadku.

Dodam tylko, że poszkodowany nie stawił się na rozprawę i nie założył mi sprawy
cywilnej.
Dziękuję wszystkim za rady.
Pozdrawiam. Paweł https://forumprawne.org/prawo-wykroczen/305940-wtargniecie-pieszego-potracenie-na-pasach.html


Czyli tradycyjnie winny pieszy, ale winny kierowca :)

W dniu 2019-03-07 o 11:30, radekp@konto.pl pisze:

PS.

Sprawa w sądzie odbyła się w połowie roku 2012 ale mimo to napiszę jaki był
finał tej historii choćby dla innych w podobnej sytuacji.

Sąd umorzył postępowanie pod warunkiem wpłacenia przeze mnie 500zł na konto
fundacji na rzecz ofiar wypadków. Orzeczenia sądu nie pamiętam już do końca
aczkolwiek z grubsza przytoczę:

Kierowca samochodu osobowego nie zachował szczególnej ostrożności podczas
zbliżania się do przejścia dla pieszych ale to niebezpieczne zachowanie się
pieszego bezpośrednio doprowadziło do wypadku drogowego. Pieszy wtargnął pod
koła nadjeżdżającego samochodu a kierowca nie miał żadnej możliwości uniknięcia
wypadku.

Dodam tylko, że poszkodowany nie stawił się na rozprawę i nie założył mi sprawy
cywilnej.
Dziękuję wszystkim za rady.
Pozdrawiam. Paweł

https://forumprawne.org/prawo-wykroczen/305940-wtargniecie-pieszego-potracenie-na-pasach.html


Czyli tradycyjnie winny pieszy, ale winny kierowca :)

Huhu...no i wyszło szydło z wora :D

Nie ma wyroku, a ty jesteś lepszy od sądu :D Tutaj raczej współwina by była ale sprawę umorzono a ty ferujesz swój wyrok :p. Dobry jesteś :D

--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy>>>
              DZIĘKI POLITYCE RZĄDU PIS
MAMY KOLEJNY REKORD WIELKIEJ ORKIESTRY ŚWIĄTECZNEJ POMOCY

Thu, 7 Mar 2019 11:40:36 +0100, w <5c80f54b$0$495$65785112@news.neostrada.pl>,
LordBluzg(R) <mkawran@poczta.onet.pl> napisał(-a):

W dniu 2019-03-07 o 11:30, radekp@konto.pl pisze:
> PS.
> > Sprawa w sądzie odbyła się w połowie roku 2012 ale mimo to napiszę jaki był
> finał tej historii choćby dla innych w podobnej sytuacji.
> > Sąd umorzył postępowanie pod warunkiem wpłacenia przeze mnie 500zł na konto
> fundacji na rzecz ofiar wypadków. Orzeczenia sądu nie pamiętam już do końca
> aczkolwiek z grubsza przytoczę:
> > Kierowca samochodu osobowego nie zachował szczególnej ostrożności podczas
> zbliżania się do przejścia dla pieszych ale to niebezpieczne zachowanie się
> pieszego bezpośrednio doprowadziło do wypadku drogowego. Pieszy wtargnął pod
> koła nadjeżdżającego samochodu a kierowca nie miał żadnej możliwości uniknięcia
> wypadku.
> > Dodam tylko, że poszkodowany nie stawił się na rozprawę i nie założył mi sprawy
> cywilnej.
> Dziękuję wszystkim za rady.
> Pozdrawiam. Paweł
> > https://forumprawne.org/prawo-wykroczen/305940-wtargniecie-pieszego-potracenie-na-pasach.html
> > > Czyli tradycyjnie winny pieszy, ale winny kierowca :)
> Huhu...no i wyszło szydło z wora :D

Nie ma wyroku,

Czyli kierowca w zasadzie niewinny.

a ty jesteś lepszy od sądu :D Tutaj raczej współwina by była ale sprawę umorzono a ty ferujesz swój wyrok :p. Dobry jesteś :D

Winny, bo musiał zapłacić.
Zresztą uzasadnienie wszystko wyjaśnia, więc nie wiem po co idziesz w zaparte.

W dniu 2019-03-07 o 14:40, radekp@konto.pl pisze:
[...]

Czyli tradycyjnie winny pieszy, ale winny kierowca :)

Huhu...no i wyszło szydło z wora :D

Nie ma wyroku,

Czyli kierowca w zasadzie niewinny.

a ty jesteś lepszy od sądu :D Tutaj raczej współwina by
była ale sprawę umorzono a ty ferujesz swój wyrok :p. Dobry jesteś :D

Winny, bo musiał zapłacić.

Bredzisz.

Zresztą uzasadnienie wszystko wyjaśnia, więc nie wiem po co idziesz w zaparte.

To nie ja zmyślam o winie, skoro sprawa została umorzona. Pokaż wyrok albo przeproś :)

--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy>>>
              DZIĘKI POLITYCE RZĄDU PIS
MAMY KOLEJNY REKORD WIELKIEJ ORKIESTRY ŚWIĄTECZNEJ POMOCY

Thu, 7 Mar 2019 19:47:14 +0100, w <5c81673e$0$490$65785112@news.neostrada.pl>,
LordBluzg(R) <mkawran@poczta.onet.pl> napisał(-a):

W dniu 2019-03-07 o 14:40, radekp@konto.pl pisze:
[...]
>>> Czyli tradycyjnie winny pieszy, ale winny kierowca :)
>>>
>> Huhu...no i wyszło szydło z wora :D
>>
>> Nie ma wyroku,
> > Czyli kierowca w zasadzie niewinny.
> >> a ty jesteś lepszy od sądu :D Tutaj raczej współwina by
>> była ale sprawę umorzono a ty ferujesz swój wyrok :p. Dobry jesteś :D
> > Winny, bo musiał zapłacić.

Bredzisz.

Skoro wiesz lepiej od niego czy musiał czy nie, to gratuluję :D

W dniu 2019-03-08 o 10:15, radekp@konto.pl pisze:
[...]

Winny, bo musiał zapłacić.

Bredzisz.

Skoro wiesz lepiej od niego czy musiał czy nie, to gratuluję :D

Płacił za spotkanie przy kawie/papierach a nie za to że był winny.

Może jakąś książkę przeczytaj aboco :)

--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy>>>
              DZIĘKI POLITYCE RZĄDU PIS
MAMY KOLEJNY REKORD WIELKIEJ ORKIESTRY ŚWIĄTECZNEJ POMOCY

Fri, 8 Mar 2019 10:23:44 +0100, w <5c8234db$0$498$65785112@news.neostrada.pl>,
LordBluzg(R) <mkawran@poczta.onet.pl> napisał(-a):

W dniu 2019-03-08 o 10:15, radekp@konto.pl pisze:
[...]

>>> Winny, bo musiał zapłacić.
>>
>> Bredzisz.
> > Skoro wiesz lepiej od niego czy musiał czy nie, to gratuluję :D
> Płacił za spotkanie przy kawie/papierach a nie za to że był winny.

Może jakąś książkę przeczytaj aboco :)

Ty weź sobie doczytaj co to jest warunkowe umorzenie postępowania, bo z każdym
postem jesteś coraz bardziej oryginalny...

W dniu 2019-03-08 o 10:31, radekp@konto.pl pisze:

Ty weź

Masz wyrok z tej sprawy?
Jeśli tak to co tam jest napisane, kto jest winny?

--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy>>>
              DZIĘKI POLITYCE RZĄDU PIS
MAMY KOLEJNY REKORD WIELKIEJ ORKIESTRY ŚWIĄTECZNEJ POMOCY

Fri, 8 Mar 2019 10:39:21 +0100, w <5c82385f$0$508$65785112@news.neostrada.pl>,
LordBluzg(R) <mkawran@poczta.onet.pl> napisał(-a):

W dniu 2019-03-08 o 10:31, radekp@konto.pl pisze:

> Ty weź
Masz wyrok z tej sprawy?
Jeśli tak to co tam jest napisane, kto jest winny?

Uuu, odporniak na wiedzę :D.

"Warunkowe umorzenie postępowania - instytucja polegająca na warunkowym
wstrzymaniu reakcji karnej na przestępstwo. Polega na warunkowym uwolnieniu
sprawcy od odpowiedzialności karnej typu retrybutywnego. Wiąże się z
przypisaniem oskarżonemu popełnienia przestępstwa, lecz przypisanie to ma
charakter prowizoryczny.
Orzeka go sąd wyrokiem na posiedzeniu."

W dniu 2019-03-08 o 11:11, radekp@konto.pl pisze:

Fri, 8 Mar 2019 10:39:21 +0100, w <5c82385f$0$508$65785112@news.neostrada.pl>,
LordBluzg(R) <mkawran@poczta.onet.pl> napisał(-a):

W dniu 2019-03-08 o 10:31, radekp@konto.pl pisze:

Ty weź

Masz wyrok z tej sprawy?
Jeśli tak to co tam jest napisane, kto jest winny?

Uuu, odporniak na wiedzę :D.

"Warunkowe umorzenie postępowania - instytucja polegająca na warunkowym
wstrzymaniu reakcji karnej na przestępstwo. Polega na warunkowym uwolnieniu
sprawcy od odpowiedzialności karnej typu retrybutywnego. Wiąże się z
przypisaniem oskarżonemu popełnienia przestępstwa, lecz przypisanie to ma
charakter prowizoryczny.
Orzeka go sąd wyrokiem na posiedzeniu."

Wiem, wiem, to dostępna wiedza. Nie mniej w tym przypadku akt oskarżenia poszedł od policji/prokuratora bo niby poszkodowany to olał. Sprawa się nie odbyła (umorzono) a nie wiem czy "oskarżony" wnosił o wznowienie więc z racji że sobie poleciało to zapłacił. Ja bym się bił do upadłego.

--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy>>>
              DZIĘKI POLITYCE RZĄDU PIS
MAMY KOLEJNY REKORD WIELKIEJ ORKIESTRY ŚWIĄTECZNEJ POMOCY

Fri, 8 Mar 2019 11:36:31 +0100, w <5c8245bc$0$501$65785112@news.neostrada.pl>,
LordBluzg(R) <mkawran@poczta.onet.pl> napisał(-a):

W dniu 2019-03-08 o 11:11, radekp@konto.pl pisze:
> Fri, 8 Mar 2019 10:39:21 +0100, w <5c82385f$0$508$65785112@news.neostrada.pl>,
> LordBluzg(R) <mkawran@poczta.onet.pl> napisał(-a):
> >> W dniu 2019-03-08 o 10:31, radekp@konto.pl pisze:
>>
>>> Ty weź
>> Masz wyrok z tej sprawy?
>> Jeśli tak to co tam jest napisane, kto jest winny?
> > Uuu, odporniak na wiedzę :D.
> > "Warunkowe umorzenie postępowania - instytucja polegająca na warunkowym
> wstrzymaniu reakcji karnej na przestępstwo. Polega na warunkowym uwolnieniu
> sprawcy od odpowiedzialności karnej typu retrybutywnego. Wiąże się z
> przypisaniem oskarżonemu popełnienia przestępstwa, lecz przypisanie to ma
> charakter prowizoryczny.
> Orzeka go sąd wyrokiem na posiedzeniu."
> Wiem, wiem, to dostępna wiedza. Nie mniej w tym przypadku akt oskarżenia poszedł od policji/prokuratora bo niby poszkodowany to olał. Sprawa się nie odbyła (umorzono) a nie wiem czy "oskarżony" wnosił o wznowienie więc z racji że sobie poleciało to zapłacił. Ja bym się bił do upadłego.

Biłbyś się, chociaż sam uznałeś się za winnego?

PS. Sprawa się odbyła, sąd umorzył warunkowo, a nie prokurator.

W dniu 07.03.2019 o 11:30, radekp@konto.pl pisze:

Sprawa w sądzie odbyła się w połowie roku 2012 ale mimo to napiszę jaki był
finał tej historii choćby dla innych w podobnej sytuacji.

Sąd umorzył postępowanie pod warunkiem wpłacenia przeze mnie 500zł na konto
fundacji na rzecz ofiar wypadków. Orzeczenia sądu nie pamiętam już do końca
aczkolwiek z grubsza przytoczę:

Kierowca samochodu osobowego nie zachował szczególnej ostrożności podczas
zbliżania się do przejścia dla pieszych ale to niebezpieczne zachowanie się
pieszego bezpośrednio doprowadziło do wypadku drogowego. Pieszy wtargnął pod
koła nadjeżdżającego samochodu a kierowca nie miał żadnej możliwości uniknięcia
wypadku.

Dodam tylko, że poszkodowany nie stawił się na rozprawę i nie założył mi sprawy
cywilnej.
Dziękuję wszystkim za rady.
Pozdrawiam. Paweł

https://forumprawne.org/prawo-wykroczen/305940-wtargniecie-pieszego-potracenie-na-pasach.html


Czyli tradycyjnie winny pieszy, ale winny kierowca :)

Mamy tu relację jednej zainteresowanej strony, która nawet nie kryje się z tym, że nie pamięta co dokładnie sąd orzekł, więc skupmy się na faktach.

1 - sąd uznał za winnego kierowcę, jednocześnie umarzając warunkowo postępowanie,

2 - nic nie wiadomo jakoby uznał za sprawcę pieszego.

1+2 - w 100% uznano kierowcę za winnego.

PS - IMHO słusznie - jak czytam, że "starszy mężczyzna wtargnął" ro z miejsca bym obstawiał winę kierownika - myślę, że miałbym skuteczność koło 90%. Ach ci staruszkowie i staruszki - takie to szybkie, że kierownikom refleksu brakuje, opije się taki korzenia żenszeen i wtargiwuje z prędkością światła.

Shrek

Sun, 10 Mar 2019 13:28:41 +0100, w <q62vti$1bg$1@node2.news.atman.pl>, Shrek
<1@wp.pl> napisał(-a):

W dniu 07.03.2019 o 11:30, radekp@konto.pl pisze:

> Sprawa w sądzie odbyła się w połowie roku 2012 ale mimo to napiszę jaki był
> finał tej historii choćby dla innych w podobnej sytuacji.
> > Sąd umorzył postępowanie pod warunkiem wpłacenia przeze mnie 500zł na konto
> fundacji na rzecz ofiar wypadków. Orzeczenia sądu nie pamiętam już do końca
> aczkolwiek z grubsza przytoczę:
> > Kierowca samochodu osobowego nie zachował szczególnej ostrożności podczas
> zbliżania się do przejścia dla pieszych ale to niebezpieczne zachowanie się
> pieszego bezpośrednio doprowadziło do wypadku drogowego. Pieszy wtargnął pod
> koła nadjeżdżającego samochodu a kierowca nie miał żadnej możliwości uniknięcia
> wypadku.
> > Dodam tylko, że poszkodowany nie stawił się na rozprawę i nie założył mi sprawy
> cywilnej.
> Dziękuję wszystkim za rady.
> Pozdrawiam. Paweł
> > https://forumprawne.org/prawo-wykroczen/305940-wtargniecie-pieszego-potracenie-na-pasach.html
> > > Czyli tradycyjnie winny pieszy, ale winny kierowca :)


Mamy tu relację jednej zainteresowanej strony, która nawet nie kryje się z tym, że nie pamięta co dokładnie sąd orzekł, więc skupmy się na faktach.

Nie pamiętam uzasadnienia, orzeczenie jakie było to napisał.

1 - sąd uznał za winnego kierowcę, jednocześnie umarzając warunkowo postępowanie,

2 - nic nie wiadomo jakoby uznał za sprawcę pieszego.

Zapewne był wniosek policji o ukaranie kierowcy.
Sąd wskazał pieszego jako sprawcę, no ale nie można skazać świadka.
Trzeba najpierw postawić zarzuty.

1+2 - w 100% uznano kierowcę za winnego.

Chyba nie zrozumiałeś uzasadnienia.

W dniu 10.03.2019 o 14:02, radekp@konto.pl pisze:

Mamy tu relację jednej zainteresowanej strony, która nawet nie kryje się
z tym, że nie pamięta co dokładnie sąd orzekł, więc skupmy się na faktach.

Nie pamiętam uzasadnienia, orzeczenie jakie było to napisał.

Dokładnie - sąd uznał go winnym i warunkowo umorzył postępowanie.

1 - sąd uznał za winnego kierowcę, jednocześnie umarzając warunkowo
postępowanie,

2 - nic nie wiadomo jakoby uznał za sprawcę pieszego.

Zapewne był wniosek policji o ukaranie kierowcy.
Sąd wskazał pieszego jako sprawcę, no ale nie można skazać świadka.
Trzeba najpierw postawić zarzuty.

1+2 - w 100% uznano kierowcę za winnego.

Chyba nie zrozumiałeś uzasadnienia.

Tego uzasadnienia, którego nie pamięta?

Bo jak rozumiem, to nie ty potraciłeś, tylko cytujesz z internetów?

Shrek

Sun, 10 Mar 2019 14:35:55 +0100, w <q633rk$6ap$1@node2.news.atman.pl>, Shrek
<1@wp.pl> napisał(-a):

W dniu 10.03.2019 o 14:02, radekp@konto.pl pisze:

>> Mamy tu relację jednej zainteresowanej strony, która nawet nie kryje się
>> z tym, że nie pamięta co dokładnie sąd orzekł, więc skupmy się na faktach.
> > Nie pamiętam uzasadnienia, orzeczenie jakie było to napisał.

Dokładnie - sąd uznał go winnym i warunkowo umorzył postępowanie.

Winnym, a w zasadzie współwinnym -- co widać po uzasadnieniu.

>> 1 - sąd uznał za winnego kierowcę, jednocześnie umarzając warunkowo
>> postępowanie,
>>
>> 2 - nic nie wiadomo jakoby uznał za sprawcę pieszego.
> > Zapewne był wniosek policji o ukaranie kierowcy.
> Sąd wskazał pieszego jako sprawcę, no ale nie można skazać świadka.
> Trzeba najpierw postawić zarzuty.
> >> 1+2 - w 100% uznano kierowcę za winnego.
> > Chyba nie zrozumiałeś uzasadnienia.

Tego uzasadnienia, którego nie pamięta?

Tego co przytoczył z uzasadnienia.

Bo jak rozumiem, to nie ty potraciłeś, tylko cytujesz z internetów?

Czytałeś w ogóle tego linka?

Sun, 10 Mar 2019 23:11:35 +0100, w
<7p2b8eh1jvhph868c61frc3ld1enq05pr7@4ax.com>, "radekp@konto.pl"
<radekp@konto.pl> napisał(-a):

Sun, 10 Mar 2019 14:35:55 +0100, w <q633rk$6ap$1@node2.news.atman.pl>, Shrek
<1@wp.pl> napisał(-a):

> W dniu 10.03.2019 o 14:02, radekp@konto.pl pisze:
> > >> Mamy tu relację jednej zainteresowanej strony, która nawet nie kryje się
> >> z tym, że nie pamięta co dokładnie sąd orzekł, więc skupmy się na faktach.
> > > > Nie pamiętam uzasadnienia, orzeczenie jakie było to napisał.
> > Dokładnie - sąd uznał go winnym i warunkowo umorzył postępowanie.

Winnym, a w zasadzie współwinnym -- co widać po uzasadnieniu.

A co ja piszę: kierowca był winnym niezachowania ostrożności i tylko tego.
Uznanym za winnego spowodowania wypadku został WYŁĄCZNIE pieszy (ale nie został
skazany, ponieważ wniosek skierowano przeciwko kierowcy).

W dniu 10.03.2019 o 23:22, radekp@konto.pl pisze:

Uznanym za winnego spowodowania wypadku został WYŁĄCZNIE pieszy (ale nie został
skazany, ponieważ wniosek skierowano przeciwko kierowcy).

Za winnego uznano _wyłącznie_ kierowcę, i jednocześnie _warunkowo_ umorzono postępowanie (co oznacza przypisanie mu winy).

Jedynym _faktem_ z zacytowanego przez ciebie postu jest uznanie _kierowcy_ za _winnego_.

Shrek

W dniu 10.03.2019 o 23:11, radekp@konto.pl pisze:

Dokładnie - sąd uznał go winnym i warunkowo umorzył postępowanie.

Winnym, a w zasadzie współwinnym -- co widać po uzasadnieniu.

Pieszy został uznany winnym, w procesie gdzie nie występował w roli pozwanego - ciekawe. Pewny jesteś, że sąd uznał pieszego winnym w swoim orzeczeniu? Bo z postu na forum wynika coś innego.

Chyba nie zrozumiałeś uzasadnienia.

Tego uzasadnienia, którego nie pamięta?

Tego co przytoczył z uzasadnienia.

Przytoczył to co mu sie wydawało, że było, bo sam napisał, ze nie pamięta. Wartość tego jest zerowa.

Bo jak rozumiem, to nie ty potraciłeś, tylko cytujesz z internetów?

Czytałeś w ogóle tego linka?

No.

Shrek.

Mon, 11 Mar 2019 07:12:59 +0100, w <q64u98$q61$3@node2.news.atman.pl>, Shrek
<1@wp.pl> napisał(-a):

W dniu 10.03.2019 o 23:11, radekp@konto.pl pisze:

>> Dokładnie - sąd uznał go winnym i warunkowo umorzył postępowanie.
> > Winnym, a w zasadzie współwinnym -- co widać po uzasadnieniu.

Pieszy został uznany winnym, w procesie gdzie nie występował w roli pozwanego - ciekawe. Pewny jesteś, że sąd uznał pieszego winnym w swoim orzeczeniu? Bo z postu na forum wynika coś innego.

Może inny post mi się wyświetla :>
"Kierowca samochodu osobowego nie zachował szczególnej ostrożności podczas
zbliżania się do przejścia dla pieszych ale to *** niebezpieczne zachowanie się
pieszego bezpośrednio doprowadziło do wypadku drogowego ***."

W dniu 11.03.2019 o 10:40, radekp@konto.pl pisze:

Może inny post mi się wyświetla :>

Ten sam.

"Kierowca samochodu osobowego nie zachował szczególnej ostrożności podczas
zbliżania się do przejścia dla pieszych ale to *** niebezpieczne zachowanie się
pieszego bezpośrednio doprowadziło do wypadku drogowego ***."

A wcześniej:

"Orzeczenia sądu _nie_pamiętam_już_do_końca_ aczkolwiek z grubsza przytoczę:"

Czyli w wolnym tłumaczeniu chuj wie jak było, ale uznali mnie winnym, mimo że uważam, że winnym był pieszy, pieszemu nawet nikt sprawy nie założył.

Tyle w temacie "jeśli trafiłem pieszego to znaczy że wtargnął i niby miał pierwszeństwo, ale przecież każdy wie, że pieszy ma pierwszeństwo tylko jak nic nie jedzie" uznał sąd. EOT.

Mon, 11 Mar 2019 20:42:56 +0100, w <q66dnt$66i$1@node2.news.atman.pl>, Shrek
<1@wp.pl> napisał(-a):

W dniu 11.03.2019 o 10:40, radekp@konto.pl pisze:

> Może inny post mi się wyświetla :>

Ten sam.

> "Kierowca samochodu osobowego nie zachował szczególnej ostrożności podczas
> zbliżania się do przejścia dla pieszych ale to *** niebezpieczne zachowanie się
> pieszego bezpośrednio doprowadziło do wypadku drogowego ***."

A wcześniej:

"Orzeczenia sądu _nie_pamiętam_już_do_końca_ aczkolwiek z grubsza przytoczę:"

Czyli w wolnym tłumaczeniu chuj wie jak było,

A jak tam idzie czytanie ze zrozumieniem? Ja widzę, że napisał, że nie do końca
-- a nie że wcale.

ale uznali mnie winnym,

Uznali go winnym niezachowania ostrożności.
Uznali niewinnym spowodowania wypadku.

Ale może na inne lekcje czytania chodziłem.

mimo że uważam, że winnym był pieszy, pieszemu nawet nikt sprawy nie założył.

Nie on uważa, tylko sąd tak orzekł w uzasadnieniu.
Chyba faktycznie kiepsko z tym czytaniem ze zrozumieniem.
Ale nie przejmuj się, to obecnie ogólnopolski trend :D

Tyle w temacie "jeśli trafiłem pieszego to znaczy że wtargnął i niby miał pierwszeństwo, ale przecież każdy wie, że pieszy ma pierwszeństwo tylko jak nic nie jedzie" uznał sąd. EOT.

Tego nie rozumiem i raczej nie będę się starał :))

Thu, 7 Mar 2019 11:05:34 +0100, w <q5qqdu$8hn$1@news.mixmin.net>, "Darek"
<darekHa@oil.pl> napisał(-a):

Użytkownik <radekp@konto.pl> napisał w wiadomości
news:msp18e1kbibsuaslsr06uljg87ibq3ho994ax.com...

> Nawet na filmie nie wiadomo czy zwolnił -- a do zwolnienia wystarczy
> zdjęcia nogi z gazu, nawet o 1km/h.

Nie wystarczy zwolnić. Przepis wymaga żeby zwolnić tak, aby nie narazić
na niebezpieczeństwo.

Akurat kierowca ich na niebezpieczeństwo nie naraził.
Sami się narazili łamiąc konkretny przepis PoRD.

On Thu, 07 Mar 2019 11:13:57 +0100, radekp@konto.pl wrote:

Akurat kierowca ich na niebezpieczeństwo nie naraził.
Sami się narazili łamiąc konkretny przepis PoRD.

Nie, oni to zrobili znacznie wcześniej - wychodząc z domu.

Mateusz

W dniu 2019-03-07 o 12:06, Mateusz Viste pisze:

On Thu, 07 Mar 2019 11:13:57 +0100, radekp@konto.pl wrote:

Akurat kierowca ich na niebezpieczeństwo nie naraził.
Sami się narazili łamiąc konkretny przepis PoRD.

Nie, oni to zrobili znacznie wcześniej - wychodząc z domu.

Nie. Ich rodzice popełnili błąd że ich urodzili i to samo z pradziadkami...aż do Adama i Ewy :] Czyli Bóg zawinił. Mnie jednak zastanawia kto Boga zrobił, widać głupi jakiś od urodzenia.


--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy>>>
              DZIĘKI POLITYCE RZĄDU PIS
MAMY KOLEJNY REKORD WIELKIEJ ORKIESTRY ŚWIĄTECZNEJ POMOCY

Użytkownik "LordBluzg(R)" <mkawran@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:5c825f86$0$474$65785112news.neostrada.pl...

Mnie jednak zastanawia kto Boga zrobił, widać głupi jakiś od urodzenia.
-- LordBluzg(R)
                <<<Pasek Grozy>>>
             DZIĘKI POLITYCE RZĄDU PIS
MAMY KOLEJNY REKORD WIELKIEJ ORKIESTRY ŚWIĄTECZNEJ POMOCY

Bóg rodzi się w głowie niektórych na pewnym etapie życia.
Czasami bóg wlezie w człowieka wcześniej i napier.ala.

W dniu 2019-03-09 o 00:13, Olfi pisze:

Mnie jednak zastanawia kto Boga zrobił, widać głupi jakiś od urodzenia.

Bóg rodzi się w głowie niektórych na pewnym etapie życia.
Czasami bóg wlezie w człowieka wcześniej i napier.ala.

Trudno go jednak wypędzić. Nie można wypędzić czegoś czego nie ma :(

--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy>>>
              DZIĘKI POLITYCE RZĄDU PIS
MAMY KOLEJNY REKORD WIELKIEJ ORKIESTRY ŚWIĄTECZNEJ POMOCY

Użytkownik  radekp napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:msp18e1kbibsuaslsr06uljg87ibq3ho99@4ax.com...
Thu, 7 Mar 2019 10:28:18 +0100, w <5c80e46a$0$478$65785112@news.neostrada.pl>,
LordBluzg(R) <mkawran@poczta.onet.pl> napisał(-a):

Mylisz szczególną ostrożność z wręcz NAKAZEM zwolnienia w przypadku
przejścia dla pieszych i znaku D-6. Twoja interpretacja całkowicie to
pomija. Skoro w przepisach jest ZWOLNIJ to oznacza że jesli jedziesz
50km/h to MASZ zwolnić a nie dyskutować.

Znasz przypadek wyegzekwowania tego przepisu?

Wyegzekwowac w miare latwo - tyle mamy radiowozow z video ...

Nawet na filmie nie wiadomo czy zwolnił -- a do zwolnienia wystarczy zdjęcia
nogi z gazu, nawet o 1km/h.

Jesli nie wiadomo ze zwolnil, to winny :-)

Poza tym tam jest dalsza czesc w tym przepisie - o ile zwolnic to nie napisali, ale skoro do wypadku doszlo, to za malo zwolnil :-)

J.

 Nie zastanowiło go to dlaczego auto z drugiej strony pasów
stoi?

Mnie to do tej pory zastanawia.

Fri, 8 Mar 2019 21:39:13 +0100, w <5c82d2f4$0$515$65785112@news.neostrada.pl>,
"Jarek" <jarek@pl> napisał(-a):

>  Nie zastanowiło go to dlaczego auto z drugiej strony pasów
> stoi?

Mnie to do tej pory zastanawia.

Mnie zastanawia po co klient staje skoro piesi są po drugiej stronie.

W dniu 08.03.2019 o 21:39, Jarek pisze:

 Nie zastanowiło go to dlaczego auto z drugiej strony pasów
stoi?

Mnie to do tej pory zastanawia.

Dlatego jak widzę, że ktoś się zatrzymuje przed przejściem, to nie zastanawiam się wiele, tylko też hamuje dopóki się nie upewnię o co chodzi. W zasadzie jak ktoś się zatrzymuje gdziekolwiek bez wyraźnej przyczyny to tak reaguje. Zazwyczaj jakaś przyczyna jest, tylko czasem on ją widzi, a ja (jeszcze) nie. Polecam.

Shrek

W dniu środa, 6 marca 2019 13:59:54 UTC+1 użytkownik Budzik napisał:

Użytkownik radekp@konto.pl radekp@konto.pl ...

> https://www.youtube.com/watch?v=zPvgoxQPTiA
> > Sąd i tak zapewne uznałby winę kierowcy.
> Oczywiście. Nie zastanowiło go to dlaczego auto z drugiej strony pasów stoi?

Ty jeździsz czasami po mieście? W takich warunkach (noc, deszcz, nieoświetlone przejście dla pieszych) w życiu nie rozpoznasz, czy auto z naprzeciwka jedzie, czy stoi.
CTP

W dniu 06.03.2019 o 11:03, radekp@konto.pl pisze:

https://www.youtube.com/watch?v=zPvgoxQPTiA

Sąd i tak zapewne uznałby winę kierowcy.

I słusznie. Ten z naprzeciwka stał - czego się na przejściu dla pieszych spodziawał - okrętu?

Shrek

W dniu 2019-03-06 o 11:03, radekp@konto.pl pisze:

https://www.youtube.com/watch?v=zPvgoxQPTiA

Sąd i tak zapewne uznałby winę kierowcy.

Kierowca jest zazwyczaj winny. Takie mamy prawo, choć zdarzają się wyjątki używania przez sędziów mózgów.  Postuluje by lustra umieszczać na przejściach dla pieszych by jadący z naprzeciwka mogli zobaczyć iż jadący w przeciwnym kierunku hamują. Ewentualnie dodać obowiązkowo światła hamowania z przodu pojazdów.

Niestety logika UE nie pozwoli by cokolwiek było zgodne z logiką plebsu.


--
Pozdrawiam,
Marek

W dniu 09.03.2019 o 22:42, Marek S pisze:

Kierowca jest zazwyczaj winny. Takie mamy prawo, choć zdarzają się wyjątki używania przez sędziów mózgów.  Postuluje by lustra umieszczać na przejściach dla pieszych by jadący z naprzeciwka mogli zobaczyć iż jadący w przeciwnym kierunku hamują.

Naprawdę masz problem z zauważeniem, że ten z naprzeciwka zatrzymuje się przed przejściem?

Shrek

Użytkownik <radekp@konto.pl> napisał w wiadomości
news:pm6v7e5hku81pvaet72o8fhsbej8tvv6j04ax.com...
https://www.youtube.com/watch?v=zPvgoxQPTiA

Sąd i tak

Paru debili tam się spotkało :
- filmujący kierowca debil zatrzymał się przed przejściem bez powodu,
    chociaż PoRD zabrania tego.
- debile piesi włażący na przejście pod jadący samochód. Poczekali by 15
sekund  i przeszliby bez problemu, bo ruch tam minimalny.

W dniu niedziela, 10 marca 2019 10:33:47 UTC+1 użytkownik Olfi napisał:

Paru debili tam się spotkało :
- filmujący kierowca debil zatrzymał się przed przejściem bez powodu,
    chociaż PoRD zabrania tego.
- debile piesi włażący na przejście pod jadący samochód. Poczekali by 15
sekund  i przeszliby bez problemu, bo ruch tam minimalny.

Moim zdaniem, tak długo nie będzie dobrze w sprawie przejść, dopóki się jasno nie powie/zapisze, że pasy "zebry" oznaczają:

1. tędy przebiega chodnik, ale autom pozwala się z grzeczności przejechać na drugą stronę, gdy nikt nie przechodzi/zbliża się

lub

2. tędy przebiega ulica, ale pieszym pozwala się z grzeczności przejść na drugą stronę, gdy nic nie jedzie/zbliża się

On Sunday, March 10, 2019 at 10:54:39 AM UTC+1, sla...@gmail.com wrote:

Moim zdaniem, tak długo nie będzie dobrze w sprawie przejść, dopóki się jasno nie powie/zapisze, że pasy "zebry" oznaczają:

1. tędy przebiega chodnik, ale autom pozwala się z grzeczności przejechać na drugą stronę, gdy nikt nie przechodzi/zbliża się

lub

2. tędy przebiega ulica, ale pieszym pozwala się z grzeczności przejść na drugą stronę, gdy nic nie jedzie/zbliża się

Dokladnie, innej opcji nie ma :(

Aktualnie jest totalny burdel, byl projekt dajacy pierwszenstwo pieszym przed wejsciem na pasy, ale nie przeszedl, wiec w sadzie spokojnie mozna zaklada, ze taka jest intencja ustawodawcy. Do tego wyroki "w obie strony", akcje typu https://motoryzacja.interia.pl/raporty/raport-polskie-drogi/wiadomosci/news-nie-zdala-egzaminu-bo-wpuscila-pieszych-na-przejscie,nId,2458380

Mamy w tej kwestii idealne przepisy dla prawnikow ;) jak jest dobry to kazdemu udowodni wine.Jak za komuny...

W dniu 10.03.2019 o 10:54, slavo65@gmail.com pisze:

Moim zdaniem, tak długo nie będzie dobrze w sprawie przejść, dopóki się jasno nie powie/zapisze, że pasy "zebry" oznaczają:

1. tędy przebiega chodnik, ale autom pozwala się z grzeczności przejechać na drugą stronę, gdy nikt nie przechodzi/zbliża się

lub

2. tędy przebiega ulica, ale pieszym pozwala się z grzeczności przejść na drugą stronę, gdy nic nie jedzie/zbliża się

Dokładnie tak. Ponieważ na dzień dzisiejszy jesteśmy w Europie nie Azji, więc zostaje opcja 1. Niestety ponieważ spora cześc społeczeństwa ma mentalność postsowiecką obowiązuje wersja pierwsza, z tym że toleruje się, że postsowiecka część społeczeństwa interpretuje zapis "pieszy na przejsciu ma pierwszeństwo" (btw - jeden z nielicznych przypadków w PoRD gdzie używa się zwrotu "ma pierwszeństwo") jako "ma pierwszeństwo pod warunkiem że nic nie jedzie". Najlepsze jest, ze hipokryci jeszcze pieprzą że to dla dobra pieszych - mimo, że statystyki pokazują dokładnie odwrotną zależność.

Shrek

Wersja pierwsza jest niemozliwa do wprowadzenia z przyczyn oczywistych. Prawo to nic innego jak rozszerzone umowy obowiazujace zainteresowanych. Umowy musza byc rownoprawne, bez rownoprawnosci sa niewazne. Na zasadzie rownoprawnosci kierowcy musieli by dostac pierwszenstwo nad pieszymi na chodnikach.. Chcilbys sie zatrzymywac  na chodniku i sprawdzac czy z bramy nie chce wyjechac samochod bo masz obowiazek go przepuscic? Takjak jest w tej chwili jest dobrze. Samochody nie jezdza po chodnikach a piesi nie laza po jezdni. Piesi tak jak kierowcy maja pierwszenstwo w opuszczeniu skrzyzowania, przejscie to skrzyzowanie, jesli na nim sie legalnie znalezli. Tak jak kierowcom nie wolno wjechac, bez sprawdzenia czy moga, z drogi podporzadkowanej. Tak pieszym bez sprawdzenia nie wolno wchodzic na jezdnie bez sprawdzenia czy swoim zachowaniem nie utrudnia ruchu pojazdom. Nie moze dojsc do sytuacji kiedy stojacy obok przejscia pieszy spowoduje zatrzymanie wielu samochodow nawet jak chce przejsc przez jezdnie. W skrajnym przypadku bojowki kierowcow mogly by zablokowac ruch w miastach. Wyszli by na ulice jako piesi i zaczeli przechodzic przez jezdnie. Najlepsze jest to ze robili by to zgodnie z kulawym prawem, ktorego na szczescie nie ma. Po dwoch dniach paralizu w miastach gowniane prawo zostalo by zmienione.

W dniu 10.03.2019 o 13:55, Zenek Kapelinder pisze:

Wersja pierwsza jest niemozliwa do wprowadzenia z przyczyn oczywistych.

Wersja 1 jest z powodzeniem stosowana w większości Unii Europejskiej.
Shrek

Za to w Rosju jest wersja ze pieszy wchodzi na jezdnie na wlasna odpowiedzialnosc i tez z tym zyja. W krajach arabskich winny jest zawsze obcokrajowiec, nawet jak jest niewinny. U nas obowiazuje wersja ze pieszy nie moze wejsc na jezdnie bez upewnienia sie czy przejdzie bezpiecznie i nie spowoduje swoim zachowaniem zamieszania, dodatkowo kierowcy maja przed przejsciami zachowac czujnosc. Wychodzi ze nasz system jest optymalny.

W dniu 10.03.2019 o 15:07, Zenek Kapelinder pisze:

Za to w Rosju jest wersja ze pieszy wchodzi na jezdnie na wlasna odpowiedzialnosc i tez z tym zyja. W krajach arabskich winny jest zawsze obcokrajowiec, nawet jak jest niewinny.

Jak ci już wyjaśniłem- jestesmy częścią Unii Europejskiej nie Wspólnoty Niepodległych Państw czy kalifatu arabskiego, więc zacznij się przyzwyczajać do myśli o tym, że pieszy ma pierwszeństwo. No chyba że nie zamierzasz żyć dłużej niż dekadę - to też jest sposób - poczekać aż ludzie o sowieckiej mentalności po prostu wymrą.

Shrek

I dlatego i ruskich slimak to nie ryba a marchewka to warzywo. Do tego moga miec drabiny o dowolnej ilosci szczebli i jesc wszystkie banany jakie im smakuja a nie tylko te co maja wlasciwe zakrzywienie. Dalej uwazasz ze chujnia to dar od jakiegos boga?

W dniu 10.03.2019 o 16:30, Zenek Kapelinder pisze:

I dlatego i ruskich

No to się przeprowadź do ruskich. Choć prawdopodobnie wcale cię nie zechcą przygarnąć. Jak już pisałem - zacznij się przyzwyczajać do myśli, że pieszy ma na przejściu pierwszeństwo. Chyba że nas z unii wypierdolą, bo i taka szansa istnieje.

Shrek.

Na przejsciu jak legalnie wszedl to ma na zasadach ogolnych, tych samych co pojazd bedacy na skrzyzowaniu ma pierwszenstwo w jego opuszczeniu nad tym co chce na nie wjechac. Do tego przed wejsciem na przejscie ma sie pieszy zachowac jak kierowca samochodu wjezdzajacego na skrzyzowanie z drogi podporzadkowanej. Czyli ma zachowac szczegolna ostroznosc. Kazde wejscie pieszego na przejscie powodujace koniecznosc zmiany predkosci bodz zmiane kierunku pojazdu dojezdzajacego do przejscia jest wymuszeniem. Kodeks nie reguluje koniecznosci zatrzymania sie przed przejsciem w celu przepuszczenia pieszego znajdujacego sie na chodniku. W zwiazku z tym zatrzymanie sie mercedesa na filmie jest wykroczeniem.

W dniu 2019-03-10 o 17:44, Zenek Kapelinder pisze:

Kodeks nie reguluje koniecznosci zatrzymania sie przed przejsciem w celu przepuszczenia pieszego znajdujacego sie na chodniku. W zwiazku z tym zatrzymanie sie mercedesa na filmie jest wykroczeniem.

Bo kretynie, po rusku interpretujesz Art 49 :)

https://moto.wp.pl/ustepowanie-pieszym-stojacym-przed-przejsciem-grzecznosc-czy-smiertelne-zagrozenie-6173202135836289a

"- Artykuł 49 Prawa o ruchu drogowym dotyczy kierowców, którzy chcieliby zaparkować samochód. Prawo nie zabrania zatrzymania samochodu przed przejściem w celu umożliwienia przejścia im przez jezdnię - mówi Wirtualnej Polsce Joanna Biel-Radwańska z krakowskiej policji drogowej. Za taką wykładnią przemawia też art. 26 Prawa o ruchu drogowym, który mówi, że kierującemu zabrania się omijania pojazdu, który jechał w tym samym kierunku, ale zatrzymał się w celu ustąpienia pierwszeństwa pieszemu. Jeśli przepisy w art. 49 zabraniałyby ustępowania pieszym, to czy sytuacja ta zostałaby ujęta w art. 26?"


--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy>>>
              DZIĘKI POLITYCE RZĄDU PIS
MAMY KOLEJNY REKORD WIELKIEJ ORKIESTRY ŚWIĄTECZNEJ POMOCY

W dniu 10.03.2019 o 17:44, Zenek Kapelinder pisze:

Na przejsciu jak legalnie wszedl to ma na zasadach ogolnych, tych samych co pojazd bedacy na skrzyzowaniu ma pierwszenstwo w jego opuszczeniu nad tym co chce na nie wjechac.

Na zupenie innych zasadach - po prostu na przejściu pieszy ma pierwszeństwo. Czego w tym zapisie nie rozumiesz?

Do tego przed wejsciem na przejscie ma sie pieszy zachowac jak kierowca samochodu wjezdzajacego na skrzyzowanie z drogi podporzadkowanej.

Nie ma takiego przepisu.

Czyli ma zachowac szczegolna ostroznosc.

Szczególną ostrożność to ogólnie należy zachować na przejściu i w pobliży - niezależnie czy kierownik czy pieszy. Nie ma ona nic wspólnego z pierwszeństwem.

Kazde wejscie pieszego na przejscie powodujace koniecznosc zmiany predkosci bodz zmiane kierunku pojazdu dojezdzajacego do przejscia jest wymuszeniem.

LOL.

Kodeks nie reguluje koniecznosci zatrzymania sie przed przejsciem w celu przepuszczenia pieszego znajdujacego sie na chodniku.

Nie reguluje - regulije natomiast, że masz mu ustąpić pierwszeństwa jak tylko się na tym przejściu znajdzie - widocznie ustawodawca myślał, że można to pozostawić komputerowi białkowemu kierowcy jak ma tej sztuki dokonać. Jak widać się przeliczył.

W zwiazku z tym zatrzymanie sie mercedesa na filmie jest wykroczeniem.

Nie jest. Jak chcesz bardzo to możesz podesłać filmik policji zz wnioskiem o ukaranie kierownika mercedesa i raportować na grupie co osiągnąłeś.

Shrek

A co ja caly czas tutaj pisalem? Pisalem ze pieszy na przejsciu ma pierwszenstwo. Znajdz pacanie gdzie napisalem inaczej. Tak samo pierwszenstwo nad wjezdzajacymi na skrzyzowanie ma ten co z niego zjezdza. Czego kurwa nie rozumiesz. Ale pieszy nie ma pierwszenstwa jesli jest na chodniku i chce wejsc.. Ma czekac i patrzec az bedzie mogl bezpiecznie wejsc. Nie moze liczyc ze samochod sie zatrzyma przed przejsciem jak on stoi na chodniku bo przepisy niedopuszczaja zatrzymanie przed przejsciem bez powodu. Powodem nie jest to ze pieszy stoi na chodniku. W najswiezszej ustawie o ruchu drogowym z lutego 2019 roku jest duzo. Jest juz o ruchu pojazdow autonomicznych. Ale nie ma zadnego zapisu o jakimkolwiek pierwszenstwie pieszego chcacego wejsc na przejscie dla pieszych. Jest za to ze na pieszym tak jak na kazdym uczestniku ruchu ciazy obowiazek sprawdzenia czy wolno mu na przejscie wejsc. Przepis o zakazie zatrzymywania 10 metrow przed przejsciem jest utrzymany. Jedyny wyjatek to w przypadku gdy przechodzi osoba o widocznym kalectwie lub w podobnej kondycji fizycznej jest obowiazek zatrzymania w celu umozliwienia bezpiecznego przejscia. Oczywiscie zatrzymanie sie, o ile jest to mozliwe, przed przejsciem w celu umozliwienia pieszemu ktory na przejsciu jest nie jest wykroczeniem bo wynika z warunkow ruchu, zatrzymanie sie korku na drodze na ktorej jest zakaz zatrzymywania tez nie jest wykroczeniem. Do tego zapisano ze kazdy uczestnik ruchu, pieszy tez, ma uwazac ze inni uczestnicy ruchu znaja obowiazujace przepisy. Ma wiedziec ze zabronione jest zatrzymanie przed przejsciem zeby przepuscic pieszego chcacego wejsc na jezdnie.

W dniu 2019-03-10 o 21:01, Zenek Kapelinder pisze:

Ma wiedziec ze zabronione jest zatrzymanie przed przejsciem zeby przepuscic pieszego chcacego wejsc na jezdnie.

Paragraf albo wypierdalaj :)


--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy>>>
              DZIĘKI POLITYCE RZĄDU PIS
MAMY KOLEJNY REKORD WIELKIEJ ORKIESTRY ŚWIĄTECZNEJ POMOCY

Prawo o ruchu drogowym rozdzial 1 artykul 4. Teraz ty wypierdalaj kmiocie.

W dniu 2019-03-10 o 21:45, Zenek Kapelinder pisze:

Prawo o ruchu drogowym rozdzial 1 artykul 4. Teraz ty wypierdalaj kmiocie.

Zenuś, jest o tobie ładnie napisane i o twoich pierdolonych bzdurach. ponieważ w dupie masz wyroki sądów to przeczytaj co pisze współałtor tego paragrafu:

Najpierw o tobie:
Oczywiście różni domorośli specjaliści, polscy "mistrzowie" kierownicy z radością wypowiadają się w licznych komentarzach, że jeśli jakiś pirat potrącił pieszego na przejściu, to wina tego kierowcy, który się zatrzymał. Tak, tak! Nie tego, który pędził z klapkami na oczach albo smartfonem przed oczami i zapewne nawet nie zauważył, że zbliża się do przejścia, tylko tego, który zatrzymał się i chciał przepuścić pieszego.

Teraz o przepisie na który się powołujesz:
Jeden z ówczesnych współautorów tego przepisu, Zbigniew Drexler, wieloletni ekspert ówczesnego Ministerstwa Komunikacji, wyjaśnił mi zresztą:

"Przepis o zakazie zatrzymywania się na przejściu, przed nim i ewentualnie za nim nie był redagowany z myślą o zatrzymywaniu się w celu przepuszczenia pieszych. Chodziło o zatrzymywanie się, które może spowodować ograniczenie widoczności. Np. ktoś na chwilę zatrzymuje się przed przejściem, aby pobiec do kiosku po gazetę... Pojazd zasłania przejście. Piesi nie widzą nadjeżdżających pojazdów, a ich kierowcy nie widzą pieszych. O to tu chodziło. Rzecz jasna zakaz zatrzymywania się to także zakaz postoju. Powoływanie jednak tego przepisu w sytuacji, kiedy pojazd zatrzymuje się, aby umożliwić pieszym przejście przez jezdnię to ewidentna bzdura i pomylenie pojęć. Wówczas zatrzymanie wynika z warunków ruchu! Ręce opadają, jak się słyszy takie teorie"


https://motoryzacja.interia.pl/wiadomosci/polski-kierowca/news-kierowca-ktory-przepuszcza-pieszych-jest-winnym-wypadku,nId,2484587

Większego błazna w tym wątku niż ty, nie ma. Znów ci udowodniłem pierdolenie bzdur i znów musisz Zenuś wykurwiać w podskokach :)

--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy>>>
              DZIĘKI POLITYCE RZĄDU PIS
MAMY KOLEJNY REKORD WIELKIEJ ORKIESTRY ŚWIĄTECZNEJ POMOCY

Taki idiota jak ty nic nikomu nie moze udowodnic. Prywatne zdanie jakiegos eksperta mnie nie interesuje. Prawo o ruchu drogowym to kilkaset stron maszynopisu. Jak to o czym marudzisz bylo by istotne to by dopisali dwa punkty. Zostales sam na placu boju. Bylo was kilku ale reszta uznala ze nie miala racji w starciu z jasnymi jak slonce przepisami. Nie masz zadnego poparcia w przepisach na obrone swoich durnych tez. Prawo w tej materii jest proste. Zatrzymanie sie zeby pieszy wszedl na przejscie jest wykroczeniem. Zatrzymanie sie zeby zszedl z przejscia nie jest.

W dniu 2019-03-10 o 22:31, Zenek Kapelinder pisze:

Prywatne zdanie jakiegos eksperta mnie nie interesuje.

Wyroki sądu też masz w dupie. W sumie jak na PiSiora to standard. Nie mamy o czym rozmawiać.

EOD

P.S.
Na placu boju pozostało kilku debili i ich status się nie zmienił. Nadal są debilami co napisałem w pierwszej odpowiedzi na wątek otwierający :)
--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy>>>
              DZIĘKI POLITYCE RZĄDU PIS
MAMY KOLEJNY REKORD WIELKIEJ ORKIESTRY ŚWIĄTECZNEJ POMOCY

On Sun, 10 Mar 2019 14:31:16 -0700, Zenek Kapelinder wrote:

Zostales sam na placu boju. Bylo was kilku ale reszta uznala ze nie
miala racji w starciu z jasnymi jak slonce przepisami.

Doszli raczej do słusznego wniosku, iż na kłócenie się ze zgrają kretynów szkoda zdrowia. Kolega Bluzg także już do tego wniosku dojrzał, aczkolwiek zajęło mu to nieco dłużej - widać większą wiarę w ludzkość pokłada(ł), aniżeli pozostali.

Mateusz

11 Mar 2019 07:35:01 GMT, w <5c860fa5$0$15187$426a74cc@news.free.fr>, Mateusz
Viste <mateusz@nie.pamietam> napisał(-a):

Doszli raczej do słusznego wniosku, iż na kłócenie się ze zgrają kretynów szkoda zdrowia.

Odważne słowa wobec sędziego :D
Ale jak wiadomo sądy to nadwyczajna kasta ;)

Użytkownik "Shrek" <1@wp.pl> napisał w wiadomości
news:q63gs0$h5n$1node2.news.atman.pl...

W dniu 10.03.2019 o 17:44, Zenek Kapelinder pisze:

W zwiazku z tym zatrzymanie sie mercedesa na filmie jest wykroczeniem.

Nie jest.

Shrek

Kierowca mercedesa popełnił wykroczenie,  bo art. 49 PoRD
zabrania zatrzymywania się przed przejściem dla pieszych.
Dodatkowo sprowokował debili pieszych do wejścia na jezdnię.

W dniu 10.03.2019 o 18:40, Olfi pisze:

W zwiazku z tym zatrzymanie sie mercedesa na filmie jest wykroczeniem.

Nie jest.

Kierowca mercedesa popełnił wykroczenie,  bo art. 49 PoRD
zabrania zatrzymywania się przed przejściem dla pieszych.

Jasne - zapewne ten sam artykuł nakazuje rozjechać pieszego albo wjechać w dupę poprzednikowi, bo przecież nie wolno się zatrzymać;)

Wyślij na policję link do filmiku i domagaj się ukarania winnego. A potem opisz co ci odpisali. Że też ludziki potrafią być takimi kretynami jak ty. Jak zobaczysz zakaz zatrzymywania to włączasz tryb "speed"?

Shrek

Użytkownik "Shrek" <1@wp.pl> napisał w wiadomości
news:q63iqa$jqp$1node2.news.atman.pl...

W dniu 10.03.2019 o 18:40, Olfi pisze:

W zwiazku z tym zatrzymanie sie mercedesa na filmie jest wykroczeniem.

Nie jest.

Kierowca mercedesa popełnił wykroczenie, bo art. 49 PoRD
zabrania zatrzymywania się przed przejściem dla pieszych.

Jasne - zapewne ten sam artykuł nakazuje rozjechać pieszego albo wjechać w
dupę poprzednikowi, bo przecież nie wolno się zatrzymać;)

Shrek

Nie zmieniaj tematu, tylko skup się na głupocie którą napisałeś, czyli :
"Nie jest wykroczeniem."

W dniu 10.03.2019 o 22:10, Olfi pisze:

Kierowca mercedesa popełnił wykroczenie, bo art. 49 PoRD
zabrania zatrzymywania się przed przejściem dla pieszych.

Jasne - zapewne ten sam artykuł nakazuje rozjechać pieszego albo wjechać w
dupę poprzednikowi, bo przecież nie wolno się zatrzymać;)

Shrek

Nie zmieniaj tematu, tylko skup się na głupocie którą napisałeś,

Przecież to ty napisałeś, że zatrzymanie (wynikające z warunków ruchu) przed przejściem jest wyktoczeniem, więc głupota jest twojego autorstwa.

"Nie jest wykroczeniem."

No przecież właśnie tak twierdzę - to ty sobie ubzdurałeś, że przepuszczenie pieszego jest wyktoczeniem.

Tak jak mówiłem - dymaj z linkiem na policję i odpisz co ci powiedzieli. Na wszelki wypadek nie przyznawaj się, że masz prawko;)

Shrek

Użytkownik "Shrek" <1@wp.pl> napisał w wiadomości
news:q64to3$q61$1node2.news.atman.pl...

Kierowca mercedesa popełnił wykroczenie, bo art. 49 PoRD
zabrania zatrzymywania się przed przejściem dla pieszych.

Przecież to ty napisałeś, że zatrzymanie (wynikające z warunków ruchu)
przed przejściem jest wyktoczeniem,

Shrek

Nie, ja tak nie napisałem.
Czytaj uważnie i z zrozumieniem.
Ja pisałem o konkretnym przypadku, czyli o kierowcy debilu
z mercedesa, który zatrzymał się pomimo że PoRD tego zabrania.

W dniu 11.03.2019 o 07:44, Olfi pisze:

Nie, ja tak nie napisałem.
Czytaj uważnie i z zrozumieniem.
Ja pisałem o konkretnym przypadku, czyli o kierowcy debilu
z mercedesa, który zatrzymał się pomimo że PoRD tego zabrania.

Pójdę za radą Mateusza i odpuszczę sobie dyskusję z debilami.

Shrek

W dniu 2019-03-10 o 18:40, Olfi pisze:

W zwiazku z tym zatrzymanie sie mercedesa na filmie jest wykroczeniem.

Nie jest.

Shrek

Kierowca mercedesa popełnił wykroczenie,  bo art. 49 PoRD
zabrania zatrzymywania się przed przejściem dla pieszych.

Art 49 PoRD nie odnosi się do sytuacji.
Tutaj masz sytuację do której odnosi się Art 49:

"1.w dniu 26 września 2013 roku o godz. 16.05 w W.na ulicy N., będąc kierowcą  pojazdu  marki Opel,  dokonał  postoju  pojazdem  na  drodze dwukierunkowej o dwóch pasach ruchu w odległości mniejszej niż 10 merów za przejściem dla pieszych, tj. wykroczenie z art. 97 k.w. w zw. z art. 49 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 roku -Prawo o ruchu drogowym,2.w tym samym czasie i miejscu co w pkt 1, będąc kierowcą pojazdu marki  Opel,  dokonał  postoju  pojazdu  wzdłuż  linii  ciągłej zmuszając  innych uczestników ruchu do najeżdżania na tę linię, tj. wykroczenie z art. 97 k.w. w zw. z art. 49 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 roku -Prawo o ruchu drogowym.Wyrokiem nakazowym z dnia 2 grudnia 2012 roku, Sąd Rejonowy uznał K.L.za  winnego  wykroczeń zarzucanych  mu  we  wniosku  o  ukaranie  i  wymierzył  za każde z tych wykroczeń kary grzywny po 200 zł, obciążając go ponadto kosztami procesowymi.  Wyrok  ten  nie  został  zaskarżony  przez  żadną  ze stron  i uprawomocnił się w dniu 20 grudnia 2014 roku (k. 25, 26)."
http://www.sn.pl/sites/orzecznictwo/Orzeczenia3/II%20KK%2062-15.pdf


Skoro twierdzisz że zabrania się zatrzymywania przed przejściem dla pieszych, to znaczy że nigdy ich nie przepuszczasz i nigdy się nie zatrzymujesz.

Dodatkowo sprowokował debili pieszych do wejścia na jezdnię.

Nie, zastosował się do § 47 pkt 4 i umożliwił wejście pieszych na pasy.

Kierowca z naprzeciwka chciał wymusić pierwszeństwo.


--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy>>>
              DZIĘKI POLITYCE RZĄDU PIS
MAMY KOLEJNY REKORD WIELKIEJ ORKIESTRY ŚWIĄTECZNEJ POMOCY

Jak ma sie baranie zatrzymywac bez powodu przed przejsciem jesli jest to zakazane jesli jest mniej niz 10 metrow albo nie jest to uregulowane w inny sposob.

Użytkownik "LordBluzg(R)" <mkawran@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:5c85521d$0$494$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2019-03-10 o 18:40, Olfi pisze:

W zwiazku z tym zatrzymanie sie mercedesa na filmie jest wykroczeniem.

Nie jest.

Shrek

Kierowca mercedesa popełnił wykroczenie, bo art. 49 PoRD
zabrania zatrzymywania się przed przejściem dla pieszych.

Art 49 PoRD nie odnosi się do sytuacji.

Dlaczego uważasz, że art. 49 PoRD nie odnosi się do debila
w mercedesie ?

Dodatkowo sprowokował debili pieszych do wejścia na jezdnię.

Nie, zastosował się do § 47 pkt 4 i umożliwił wejście pieszych na pasy.

-- LordBluzg(R)
<<<Pasek Grozy>>>
DZIĘKI POLITYCE RZĄDU PIS
MAMY KOLEJNY REKORD WIELKIEJ ORKIESTRY ŚWIĄTECZNEJ POMOCY

Ale piesi mogli bez przeszkód wejść na przejście; mogli to zrobić
po odczekaniu około 15 sekund. Pomoc debila w mercedesie
nie była tu potrzebna.

To nie bylo 15 sekund tylko trzy sekundy. Gdyby nie refleks kierowcy mogli by dzisiaj w parku sztywnych lezec.

W dniu 2019-03-10 o 22:09, Olfi pisze:

Kierowca mercedesa popełnił wykroczenie, bo art. 49 PoRD
zabrania zatrzymywania się przed przejściem dla pieszych.

Art 49 PoRD nie odnosi się do sytuacji.

Dlaczego uważasz, że art. 49 PoRD nie odnosi się do debila
w mercedesie ?

Dlatego:
https://motoryzacja.interia.pl/wiadomosci/polski-kierowca/news-kierowca-ktory-przepuszcza-pieszych-jest-winnym-wypadku,nId,2484587



--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy>>>
              DZIĘKI POLITYCE RZĄDU PIS
MAMY KOLEJNY REKORD WIELKIEJ ORKIESTRY ŚWIĄTECZNEJ POMOCY

Użytkownik "LordBluzg(R)" <mkawran@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:5c857fd5$0$486$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2019-03-10 o 22:09, Olfi pisze:

Kierowca mercedesa popełnił wykroczenie, bo art. 49 PoRD
zabrania zatrzymywania się przed przejściem dla pieszych.

Art 49 PoRD nie odnosi się do sytuacji.

Dlaczego uważasz, że art. 49 PoRD nie odnosi się do debila
w mercedesie ?

Dlatego:
https://motoryzacja.interia.pl/wiadomosci/polski-kierowca/news-kierowca-ktory-przepuszcza-pieszych-jest-winnym-wypadku,nId,2484587
-- LordBluzg(R)
                <<<Pasek Grozy>>>
             DZIĘKI POLITYCE RZĄDU PIS
MAMY KOLEJNY REKORD WIELKIEJ ORKIESTRY ŚWIĄTECZNEJ POMOCY

Ja nie dyskutuję z autorem artykułu.
Ty coś napisałeś, więc napisz dlaczego tak napisałeś.
Przeczytaj artykuł, zastosuj go do wątku i napisz :
Dlaczego uważasz, że art. 49 PoRD nie odnosi się do debila
 w mercedesie, który zatrzymał się przed przejściem ?

W dniu 2019-03-10 o 22:40, Olfi pisze:

Dlaczego uważasz, że art. 49 PoRD nie odnosi się do debila
w mercedesie, który zatrzymał się przed przejściem ?

Bo w artykule masz wyrok sądu polskiego w tej sprawie.
Jeśli tak jak Zenuś masz w dupie wyroki sądów to nie mamy o czym rozmawiać.


--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy>>>
              DZIĘKI POLITYCE RZĄDU PIS
MAMY KOLEJNY REKORD WIELKIEJ ORKIESTRY ŚWIĄTECZNEJ POMOCY

Użytkownik "LordBluzg(R)" <mkawran@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:5c858575$0$486$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2019-03-10 o 22:40, Olfi pisze:

Dlaczego uważasz, że art. 49 PoRD nie odnosi się do debila
w mercedesie, który zatrzymał się przed przejściem ?

Bo w artykule masz wyrok sądu polskiego w tej sprawie.
-- LordBluzg(R)
                <<<Pasek Grozy>>>
             DZIĘKI POLITYCE RZĄDU PIS
MAMY KOLEJNY REKORD WIELKIEJ ORKIESTRY ŚWIĄTECZNEJ POMOCY

Przeczytaj jeszcze raz ten artykuł i zastanów się czy faktycznie
wyrok jest w tej sprawie.
Sytuacja jest taka, że piesi stoją na chodniku po lewej stronie
jezdni, a debil w mercedesie stoi po prawej stronie jezdni,
czyli mógł jechac i nie wymusiłby pierwszeństwa na pieszych.
Debil w mercedesie "zachęcił" debili pieszych do wejścia pod
jadący samochód.

W dniu 2019-03-10 o 22:40, Olfi pisze:

Dlaczego uważasz, że art. 49 PoRD nie odnosi się do debila
w mercedesie, który zatrzymał się przed przejściem ?

" Przepis art. 49 ust. 1 pkt 2 u.k.p., jest jasny ale obudowany on jest innymi normami i zasadami, którymi należy się kierować, oceniając zachowanie uczestników ruchu drogowego. I tak jak w rozpoznawanej sprawie, należy uwzględnić zróżnicowanie opisanej sytuacji przy uwzględnieniu właściwego zastosowania innych przepisów i uwzględnieniu wartości konstytucyjnych oraz praw innych uczestników ruchu drogowego a także utrwalających się zwyczajów na drodze .

Podstawowym obowiązkiem kierującego jest ustąpienie pierwszeństwa pieszemu przechodzącemu przez przejście (rowerzyście przejeżdżającemu przez przejazd dla rowerów). Oznacza to, że ruch pojazdu nie może sprowokować pieszego do zatrzymania się, zwolnienia lub przyspieszenia kroku."

Jest to uzasadnienie z wyroku sądu:
http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/273CA6CE57

Dokument prawny. To co z Zenusiem opowiadacie jest temu przeciwne i są to powielane bzdury :)

Możesz odejść.

--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy>>>
              DZIĘKI POLITYCE RZĄDU PIS
MAMY KOLEJNY REKORD WIELKIEJ ORKIESTRY ŚWIĄTECZNEJ POMOCY

Ty jestes pizdziak z polityki. Rozmowa z toba to gwalt na rozumie.

W dniu 2019-03-10 o 23:15, Zenek Kapelinder pisze:

Rozmowa z toba to gwalt na rozumie.

Ty nie masz rozumu :]

--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy>>>
              DZIĘKI POLITYCE RZĄDU PIS
MAMY KOLEJNY REKORD WIELKIEJ ORKIESTRY ŚWIĄTECZNEJ POMOCY