| Data: 2010-06-26 10:37:52 | |
| Autor: leon | |
| Walczę ze Strażą Miejską, poszukuję sekund antów :) | |
|
Dnia 26-06-2010 o 07:51:32 Młotkowy <nie.mam@a.co.pl> napisał(a):
Podepne sie niejako pod temat. Ostanio mam zagwozdke. Jest sobie: ROZPORZĄDZENIE MINISTRA INFRASTRUKTURY1) z dnia 3 lipca 2003 r. w sprawie szczegółowych warunków technicznych dla znaków i sygnałów drogowych oraz urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego i warunków ich umieszczania na drogach (Dz. U. z dnia 23 grudnia 2003 r.) I teraz problem. Czy jezeli jest znak drogowy, który nie spełnia warunków technicznych opisanych w powyższym np: odległości od skrzyżowania, odległości od krawędzi jezdni, umiesczenie znaku pod kątem znacznie przekraczającym dopuszczalny, brak innych znaków wymaganych w rozporządzeniu, to czy taki znak nadal jest wazny z punktu zakrasu Prawa o ruchu drogowym? Czy zignorowanie go będzie miało następstwa prawne? leon |
|
| Data: 2010-06-26 09:58:47 | |
| Autor: Budzik | |
| Walczę ze Strażą Miejską, poszukuję sekundantów :) | |
|
Osobnik posiadający mail leon@gdziesdaleko.pl napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:
to czy taki znak nadal jest wazny z punktu zakrasu Prawa o ruchu drogowym? Czy zignorowanie go będzie miało następstwa prawne? jest wazny, nawet jakby go tam fizycznie nie było... -- Pozdrawia... Budzik b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_") Zbyt kocham moje szaleństwa, by nie przerażała mnie myśl, że ktoś wbrew woli próbował będzie mnie leczyć |
|
| Data: 2010-06-26 16:32:15 | |
| Autor: leon | |
| Walczę ze Strażą Miejską, poszukuję sekund antów :) | |
|
Dnia 26-06-2010 o 11:58:47 Budzik <budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> napisał(a):
Osobnik posiadający mail leon@gdziesdaleko.pl napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje: Podasz podstawe ? leon |
|
| Data: 2010-06-26 16:58:44 | |
| Autor: Big Jack | |
| Walczę ze Strażą Miejską, poszukuję sekundantów :) | |
|
W wiadomości
news://news-archive.icm.edu.pl/26062010.66ADF29E@budzik61.poznan.pl *Budzik* napisał(-a): Osobnik posiadający mail leon@gdziesdaleko.pl napisał(a) w poprzednim Że jak? Mam na każdym metrze bieżącym drogi domyslać się jakiego znaku w tym miejscu nie ma i stosować się do niego? -- Big Jack ////// GG: 660675 ( o o) Wiadomość niesprawdzona przez ESET NOD32 Antivirus -- ooO-( )-Ooo- ani żaden inny antywirus :P |
|
| Data: 2010-06-28 04:58:45 | |
| Autor: Budzik | |
| Walczę ze Strażą Miejską, poszukuję sekundantów :) | |
|
Osobnik posiadający mail aaaaa@bbbbb.zz napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:
to czy taki znak nadal jest wazny z punktu zakrasu Prawa o pamietam, ze czytalem o tym w kontekscie ograniczenia predkosci. Nie waznym okazało sie, ze ktos urwał znak, waznym było, ze w planach ZDM w tym miejscu było ustanowione ograniczenie. -- Pozdrawia... Budzik b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_") Unix jest gorszy od W98 z tego prostego powodu, że W98 mam na swoim domowym komputerze, a Unixa nie i nie zamierzam. |
|
| Data: 2010-06-28 08:17:31 | |
| Autor: Big Jack | |
| Walczę ze Strażą Miejską, poszukuję sekundantów :) | |
|
W wiadomości
news://news-archive.icm.edu.pl/28062010.703F4A6A@budzik61.poznan.pl *Budzik* napisał(-a): pamietam, ze czytalem o tym w kontekscie ograniczenia predkosci. Też absurd, czego chyba nie muszę Ci klarować -- Big Jack ////// GG: 660675 ( o o) Wiadomość niesprawdzona przez ESET NOD32 Antivirus -- ooO-( )-Ooo- ani żaden inny antywirus :P |
|
| Data: 2010-06-28 11:04:47 | |
| Autor: Herald | |
| Walczę ze Strażą Miejską, poszukuję sekundantów :) | |
|
Dnia Sat, 26 Jun 2010 09:58:47 +0000 (UTC), Budzik napisał(a):
to czy taki znak nadal jest wazny z punktu zakrasu Prawa o ruchu drogowym? Czy zignorowanie go będzie miało następstwa prawne? Wyczytałeś to we fakcie czy jakiejś tam tinie, klaudii? |
|