W konstytucji powinno być zapisane,

że żadna ustawa nie obowiązuje wcześniej niż będzie ogłoszony jej tekst jednolity + rozsądny czas.

Albo coś w tym stylu.


--
(tekst bez: ó, ch, rz i -ii)
Ortografia to NAWYK, często nielogiczny, ktury ludzie ociężali umysłowo,
nażucają bezmyślnie następnym pokoleniom. ( ortografia . pev . pl )

W dniu 20-06-18 o 16:55, Stokrotka pisze:

W konstytucji powinno być zapisane,
że żadna ustawa nie obowiązuje wcześniej niż będzie ogłoszony jej tekst
jednolity + rozsądny czas.
Albo coś w tym stylu.

Problemem jest, kto i jak ocenia ów rozsądny czas.

W konstytucji powinno być zapisane,
że żadna ustawa nie obowiązuje wcześniej niż będzie ogłoszony jej tekst
jednolity + rozsądny czas.
Albo coś w tym stylu.

Problemem jest, kto i jak ocenia ów rozsądny czas.

Ustawodawca, więc posłowie w sejmie zasadniczo,
dla każdej ustawy indywidualnie, konkretnie.
A nawet jak by było bez tego rozsądnego czasu
to i tak by było lepiej niż teraz.

--
(tekst bez: ó, ch, rz i -ii)
Ortografia to NAWYK, często nielogiczny, ktury ludzie ociężali umysłowo,
nażucają bezmyślnie następnym pokoleniom. ( ortografia . pev . pl )

Dnia Wed, 20 Jun 2018 16:55:01 +0200, Stokrotka napisał(a):

że żadna ustawa nie obowiązuje wcześniej niż będzie ogłoszony jej tekst jednolity + rozsądny czas.

Ja bym poszedł dalej. Niech każda ustawa obowązuje dopiero od chwili
zmiany partii rządzącej na opozycyjną :)
--
Jacek
I hate haters.

W dniu 21.06.2018 o 09:12, Jacek Maciejewski pisze:

Dnia Wed, 20 Jun 2018 16:55:01 +0200, Stokrotka napisał(a):

że żadna ustawa nie obowiązuje wcześniej niż będzie ogłoszony jej tekst jednolity + rozsądny czas.

Ja bym poszedł dalej. Niech każda ustawa obowązuje dopiero od chwili
zmiany partii rządzącej na opozycyjną :)

To by było dobre. W sumie przecież kiedyś sejmy się zwoływały raz na
kilka lat i dawaliśmy radę.

Chociaż przy obecnej produkcji prawa, nie wiem czy byśmy wytrzymali taką
dawkę uderzeniową nowych przepisów.

p. m.

Dnia Thu, 21 Jun 2018 11:35:49 +0200, m napisał(a):

Chociaż przy obecnej produkcji prawa, nie wiem czy byśmy wytrzymali taką
dawkę uderzeniową nowych przepisów.

Jakie nowe prawa?? Byliby sparaliżowani - bo po co pisać ustawy jeśli
samemu nie odniesie się z nich korzyści?
--
Jacek
I hate haters.

W dniu 21.06.2018 o 13:16, Jacek Maciejewski pisze:

Dnia Thu, 21 Jun 2018 11:35:49 +0200, m napisał(a):

Chociaż przy obecnej produkcji prawa, nie wiem czy byśmy wytrzymali taką
dawkę uderzeniową nowych przepisów.

Jakie nowe prawa?? Byliby sparaliżowani - bo po co pisać ustawy jeśli
samemu nie odniesie się z nich korzyści?

Oh drogi Watsonie, nie doceniasz ich :).

Po pierwsze, wielu z nich jest szczerze przekonanych że będą rządzić w
drugiej kadencji. Jedni dlatego że sądzą że inaczej być nie może, bo
uwierzyli we własną propagandę, inni dlatego że sądzą że ich wpływ na
aparat państwa (a przecież mają) da im tę przewagę.

Po drugie, jeżeli posadzisz na sali człowieka z młotkiem i gwoździami to
zacznie z nudów gwoździe wbijać, czy potrzebne czy nie. Tak samo z
p.osłami.

p. m.

Dnia Thu, 21 Jun 2018 20:13:53 +0200, m napisał(a):

 z czystego altruizmu....

Polityk - altruista?? :)
--
Jacek
I hate haters.

W dniu 20.06.2018 o 16:55, Stokrotka pisze:

W konstytucji powinno być zapisane,

że żadna ustawa nie obowiązuje wcześniej niż będzie ogłoszony jej tekst jednolity + rozsądny czas.

Albo coś w tym stylu.

Wstyd powiedzieć, ale zgadzam się ze Stokrotką. Wojna będzie. Przed
wojną (na Krymie) też się raz zgodziłem.

p. m.

Użytkownik "Stokrotka"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5b2a6acf$0$588$65785112@news.neostrada.pl...

W konstytucji powinno być zapisane,
że żadna ustawa nie obowiązuje wcześniej niż będzie ogłoszony jej tekst jednolity + rozsądny czas.
Albo coś w tym stylu.

A nie ma tak zapisane ?
O 7:00 prezydent podpisuje, o 7:05 jest ogloszona (w internecie), o 7:10 prezydent rozdaje nominacje na jej podstawie :-)

No i tekst jednolity - czasem masz kilka drobnych poprawek i naprawde nie chcesz czytac 300 stron tekstu jednolitego i zastanawiac sie "co oni tu zmienili".

Ale jakis zapis, ze vacio legis wynosi minimum 1 dzien na strone, to moglby byc :-)

Oraz ... poslowie w swoich biurach poselskich zobowiazani sa do udzielania wyjasnien przepisow oraz obliczania podatkow podatnikom, to moze by ich czegos nauczylo :-)

J.

W dniu 21.06.2018 o 12:10, J.F. pisze:

Użytkownik "Stokrotka"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5b2a6acf$0$588$65785112@news.neostrada.pl...

W konstytucji powinno być zapisane,
że żadna ustawa nie obowiązuje wcześniej niż będzie ogłoszony jej tekst jednolity + rozsądny czas.
Albo coś w tym stylu.

A nie ma tak zapisane ?
O 7:00 prezydent podpisuje, o 7:05 jest ogloszona (w internecie), o 7:10 prezydent rozdaje nominacje na jej podstawie :-)

No i tekst jednolity - czasem masz kilka drobnych poprawek i naprawde nie chcesz czytac 300 stron tekstu jednolitego i zastanawiac sie "co oni tu zmienili".

Ale tekst jednolity nie ma być zamiast, tylko oprócz.

Bez tekstu jednolitego, to praktycznie nikt sobie nie poradzi z
ustaleniem jakie ma akurat obowiązki (bądź prawa) wobec państwa.

p. m.

Użytkownik "m"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5b2b82ce$0$690$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 21.06.2018 o 12:10, J.F. pisze:

No i tekst jednolity - czasem masz kilka drobnych poprawek i naprawde
nie chcesz czytac 300 stron tekstu jednolitego i zastanawiac sie "co
oni tu zmienili".

Ale tekst jednolity nie ma być zamiast, tylko oprócz.
Bez tekstu jednolitego, to praktycznie nikt sobie nie poradzi z
ustaleniem jakie ma akurat obowiązki (bądź prawa) wobec państwa.

Myslisz, ze tekst jednolity Ci ulatwi ?
Tylko troszeczke.

Taki maly przyklad - umorzylem jednostki uczestnictwa w funduszu inwestycyjnym.
Jak to teraz rozliczyc w PIT ?

A w ustawie jednolitej ... "dla dochodów wymienionych w art 1 ust 2 pkt 3-6 ..."

W dniu 21.06.2018 o 14:22, J.F. pisze:

Użytkownik "m"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5b2b82ce$0$690$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 21.06.2018 o 12:10, J.F. pisze:

No i tekst jednolity - czasem masz kilka drobnych poprawek i naprawde
nie chcesz czytac 300 stron tekstu jednolitego i zastanawiac sie "co
oni tu zmienili".

Ale tekst jednolity nie ma być zamiast, tylko oprócz.
Bez tekstu jednolitego, to praktycznie nikt sobie nie poradzi z
ustaleniem jakie ma akurat obowiązki (bądź prawa) wobec państwa.

Myslisz, ze tekst jednolity Ci ulatwi ?
Tylko troszeczke.

Taki maly przyklad - umorzylem jednostki uczestnictwa w funduszu inwestycyjnym.
Jak to teraz rozliczyc w PIT ?

A w ustawie jednolitej ... "dla dochodów wymienionych w art 1 ust 2 pkt 3-6 ..."

A wolisz mieć wersję sprzed kilku nowelizacji i 5 diffów? I tak sobie to
musisz najpierw w głowie ujednolicić, bo inaczej nie dasz rady.

p. m.

Użytkownik "Tomasz Kaczanowski"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:pgi9g1$tfo$1@node2.news.atman.pl...

vacatio legis w normalnym kraju 2 możliwości
1) przygotowanie się tych, których to dotyczy do nowych warunków
2) możliwość zaskarżenia nowego prawa ze względu np na niekonstytucyjność zanim wejdzie w życie.

Dlatego jestem za tym, aby bez wyjątku wszystkie ustawy podlegały pod co najmniej 3 miesięczny vacatio legis, a gospodarcze minimum roczny!

To uslyszysz, ze tak sie nie da, bo czasem jednak trzeba szybko.

I moze nawet racje maja ci, co tak mowia, byleby tego prawa nie naduzywac.

J.

W dniu 2018-06-22 o 10:33, J.F. pisze:

Użytkownik "Tomasz Kaczanowski"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:pgi9g1$tfo$1@node2.news.atman.pl...

vacatio legis w normalnym kraju 2 możliwości
1) przygotowanie się tych, których to dotyczy do nowych warunków
2) możliwość zaskarżenia nowego prawa ze względu np na niekonstytucyjność zanim wejdzie w życie.

Dlatego jestem za tym, aby bez wyjątku wszystkie ustawy podlegały pod co najmniej 3 miesięczny vacatio legis, a gospodarcze minimum roczny!

To uslyszysz, ze tak sie nie da, bo czasem jednak trzeba szybko.

I moze nawet racje maja ci, co tak mowia, byleby tego prawa nie naduzywac.

Jakoś nie widzę powodu, dla którego prawo winno byc zmieniane w pośpiechu.


--
http://kaczus.zrzeda.pl

W dniu 22.06.2018 o 11:25, Tomasz Kaczanowski pisze:

W dniu 2018-06-22 o 10:33, J.F. pisze:

Użytkownik "Tomasz Kaczanowski"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:pgi9g1$tfo$1@node2.news.atman.pl...

vacatio legis w normalnym kraju 2 możliwości
1) przygotowanie się tych, których to dotyczy do nowych warunków
2) możliwość zaskarżenia nowego prawa ze względu np na niekonstytucyjność zanim wejdzie w życie.

Dlatego jestem za tym, aby bez wyjątku wszystkie ustawy podlegały pod co najmniej 3 miesięczny vacatio legis, a gospodarcze minimum roczny!

To uslyszysz, ze tak sie nie da, bo czasem jednak trzeba szybko.

I moze nawet racje maja ci, co tak mowia, byleby tego prawa nie naduzywac.

Jakoś nie widzę powodu, dla którego prawo winno byc zmieniane w pośpiechu.

Ja widzę. Np. jest kwiecień, wróg u bram, żołnierze nie mają butów a wg
przepisów zakupy wojskowe tylko w listopadzie :). Oczywiście
przerysowany przykład.

Tyle że przepisy podejmowane na chybcika, powinny być z założenia
chwilowe, a długofalowy przepis powinien mieć normalne vacatio legis.
Chociaż to też fikcja, bo podatek dochodowy w USA został uchwalony na
chwilkę ok. 100 lat temu i co jakiś czas jest przedłużany.

p. m.

W dniu 2018-06-22 o 11:37, m pisze:

W dniu 22.06.2018 o 11:25, Tomasz Kaczanowski pisze:

W dniu 2018-06-22 o 10:33, J.F. pisze:

Użytkownik "Tomasz Kaczanowski"  napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:pgi9g1$tfo$1@node2.news.atman.pl...

vacatio legis w normalnym kraju 2 możliwości
1) przygotowanie się tych, których to dotyczy do nowych warunków
2) możliwość zaskarżenia nowego prawa ze względu np na
niekonstytucyjność zanim wejdzie w życie.

Dlatego jestem za tym, aby bez wyjątku wszystkie ustawy podlegały pod
co najmniej 3 miesięczny vacatio legis, a gospodarcze minimum roczny!

To uslyszysz, ze tak sie nie da, bo czasem jednak trzeba szybko.

I moze nawet racje maja ci, co tak mowia, byleby tego prawa nie naduzywac.

Jakoś nie widzę powodu, dla którego prawo winno byc zmieniane w pośpiechu.

Ja widzę. Np. jest kwiecień, wróg u bram, żołnierze nie mają butów a wg
przepisów zakupy wojskowe tylko w listopadzie :). Oczywiście
przerysowany przykład.

Przepisy na czas wojny/klęsk żywiołowych winny uwzględniać takie sytuacje

Przepisy uchwalane w pośpiechu zazwyczaj mają wiele błędów, więc jako takie nie powinny wchodzić w życie.

--
http://kaczus.zrzeda.pl

Użytkownik "m"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5b2cc34e$0$686$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 22.06.2018 o 11:25, Tomasz Kaczanowski pisze:

W dniu 2018-06-22 o 10:33, J.F. pisze:

Dlatego jestem za tym, aby bez wyjątku wszystkie ustawy podlegały pod
co najmniej 3 miesięczny vacatio legis, a gospodarcze minimum roczny!

To uslyszysz, ze tak sie nie da, bo czasem jednak trzeba szybko.
I moze nawet racje maja ci, co tak mowia, byleby tego prawa nie naduzywac.

Jakoś nie widzę powodu, dla którego prawo winno byc zmieniane w pośpiechu.

Ja widzę. Np. jest kwiecień, wróg u bram, żołnierze nie mają butów a wg
przepisów zakupy wojskowe tylko w listopadzie :). Oczywiście
przerysowany przykład.

Z bardziej przyziemnych - np grasuje jakis dopalacz, a rzad moze go wpisac na liste substancji zakazanych dopiero za rok.

Albo z jeszcze bardziej przyziemnych - zabraklo w budzecie miliarda, a rzad nawet nie moze podniesc akcyzy na wodke i benzyne :-)

J.

W dniu 22.06.2018 o 12:50, J.F. pisze:

Użytkownik "m"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5b2cc34e$0$686$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 22.06.2018 o 11:25, Tomasz Kaczanowski pisze:

W dniu 2018-06-22 o 10:33, J.F. pisze:

Dlatego jestem za tym, aby bez wyjątku wszystkie ustawy podlegały pod
co najmniej 3 miesięczny vacatio legis, a gospodarcze minimum roczny!

To uslyszysz, ze tak sie nie da, bo czasem jednak trzeba szybko.
I moze nawet racje maja ci, co tak mowia, byleby tego prawa nie naduzywac.

Jakoś nie widzę powodu, dla którego prawo winno byc zmieniane w pośpiechu.

Ja widzę. Np. jest kwiecień, wróg u bram, żołnierze nie mają butów a wg
przepisów zakupy wojskowe tylko w listopadzie :). Oczywiście
przerysowany przykład.

Z bardziej przyziemnych - np grasuje jakis dopalacz, a rzad moze go wpisac na liste substancji zakazanych dopiero za rok.

Albo z jeszcze bardziej przyziemnych - zabraklo w budzecie miliarda, a rzad nawet nie moze podniesc akcyzy na wodke i benzyne :-)

Albo, zbliżają się wybory a tutaj nawet nie ma za co wsadzić opozycji do
więzienia :).

p. m.

W dniu 2018-06-22 o 12:50, J.F. pisze:

Użytkownik "m"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5b2cc34e$0$686$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 22.06.2018 o 11:25, Tomasz Kaczanowski pisze:

W dniu 2018-06-22 o 10:33, J.F. pisze:

Dlatego jestem za tym, aby bez wyjątku wszystkie ustawy podlegały pod
co najmniej 3 miesięczny vacatio legis, a gospodarcze minimum roczny!

To uslyszysz, ze tak sie nie da, bo czasem jednak trzeba szybko.
I moze nawet racje maja ci, co tak mowia, byleby tego prawa nie naduzywac.

Jakoś nie widzę powodu, dla którego prawo winno byc zmieniane w pośpiechu.

Ja widzę. Np. jest kwiecień, wróg u bram, żołnierze nie mają butów a wg
przepisów zakupy wojskowe tylko w listopadzie :). Oczywiście
przerysowany przykład.

Z bardziej przyziemnych - np grasuje jakis dopalacz, a rzad moze go wpisac na liste substancji zakazanych dopiero za rok.

chcesz definiować za pomocą ustawy, że konkretny dopalacz ma być zakazany? To równie dobrze możesz indywidualnie ustalać w ustawie kto jaki podatek płaci.

--
http://kaczus.zrzeda.pl

W dniu 22.06.2018 o 13:05, Tomasz Kaczanowski pisze:

Z bardziej przyziemnych - np grasuje jakis dopalacz, a rzad moze go wpisac na liste substancji zakazanych dopiero za rok.

chcesz definiować za pomocą ustawy, że konkretny dopalacz ma być zakazany? To równie dobrze możesz indywidualnie ustalać w ustawie kto jaki podatek płaci.

Offtopic - skoro nie można zakazać konkretnego środka chemicznego (bo
się nie da), to czemu nie zakazać środków chemicznych wywołujących
określone skutki?

p. m.

m <mvoicem@gmail.com> pisze:

W dniu 22.06.2018 o 13:05, Tomasz Kaczanowski pisze:

Z bardziej przyziemnych - np grasuje jakis dopalacz, a rzad moze go wpisac na liste substancji zakazanych dopiero za rok.

chcesz definiować za pomocą ustawy, że konkretny dopalacz ma być zakazany? To równie dobrze możesz indywidualnie ustalać w ustawie kto jaki podatek płaci.

Offtopic - skoro nie można zakazać konkretnego środka chemicznego (bo
się nie da), to czemu nie zakazać środków chemicznych wywołujących
określone skutki?

p. m.

Bo producent będzie twierdził lub rżnął głupa że nie było testowane na
ludziach wiec nie mógł wiedzieć jakie skutki powoduje zażycie?
Nie zawsze będzie to przekonujące ale czasem+ jak najbardziej.

--
A. Filip
| Zachowaj się uczciwie, a nie spotka cię przykrość.
| (Przysłowie babilońskie)

W dniu 22.06.2018 o 13:27, A. Filip pisze:

m <mvoicem@gmail.com> pisze:

W dniu 22.06.2018 o 13:05, Tomasz Kaczanowski pisze:

Z bardziej przyziemnych - np grasuje jakis dopalacz, a rzad moze go wpisac na liste substancji zakazanych dopiero za rok.

chcesz definiować za pomocą ustawy, że konkretny dopalacz ma być zakazany? To równie dobrze możesz indywidualnie ustalać w ustawie kto jaki podatek płaci.

Offtopic - skoro nie można zakazać konkretnego środka chemicznego (bo
się nie da), to czemu nie zakazać środków chemicznych wywołujących
określone skutki?

Bo producent będzie twierdził lub rżnął głupa że nie było testowane na
ludziach wiec nie mógł wiedzieć jakie skutki powoduje zażycie?
Nie zawsze będzie to przekonujące ale czasem+ jak najbardziej.

No można podejść do tego tak, że jak nie wiesz co sprzedajesz, to musisz
przetestować żeby być czystym.

No chyba że sprzedajesz coś co jest w powszechnym użyciu od wielu lat.
Np. rozpuszczalnik nitro, denaturat czy coś w tym stylu.

Jak ktoś sprzedaje karmę dla kotów, czy papier do drukarki - to wie że
to są substancje psychoaktywne i bezpiecznie może sprzedać bez badania.
Ale jak ma jakieś substancje do kolekcjonowania, produkcja nieznana - to
sorry Gregory, badanie bo inaczej jak się okaże że po tym jest odjazd,
to ....

p. m.

Użytkownik "m"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5b2cdaf2$0$600$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 22.06.2018 o 13:05, Tomasz Kaczanowski pisze:

Z bardziej przyziemnych - np grasuje jakis dopalacz, a rzad moze go
wpisac na liste substancji zakazanych dopiero za rok.

chcesz definiować za pomocą ustawy, że konkretny dopalacz ma być
zakazany? To równie dobrze możesz indywidualnie ustalać w ustawie kto
jaki podatek płaci.

Moze byc w formie rozporzadzenia ... ale nadal wymagamy roku :-)

Offtopic - skoro nie można zakazać konkretnego środka chemicznego (bo
się nie da), to czemu nie zakazać środków chemicznych wywołujących
określone skutki?

No i tak zrobiono, co niekoniecznie jest dobre, bo sie nagle okaze, ze Butaprenu nie wolno sprzedawac, i kto jeszcze wie czego - substancja moze byc w obrocie od 100 lat i sluzyc do zbożnego celu, a mlodzież odkryje, ze ma sie po tym niezly odjazd - nagle stajesz sie przestepca.

No i ... zakaz mozna by dopiero za rok, choc akurat z dopalaczami to walczymy juz dluzej :-)

J.

W dniu 22.06.2018 o 13:55, J.F. pisze:

Offtopic - skoro nie można zakazać konkretnego środka chemicznego (bo
się nie da), to czemu nie zakazać środków chemicznych wywołujących
określone skutki?

No i tak zrobiono, co niekoniecznie jest dobre, bo sie nagle okaze, ze Butaprenu nie wolno sprzedawac, i kto jeszcze wie czego - substancja moze byc w obrocie od 100 lat i sluzyc do zbożnego celu, a mlodzież odkryje, ze ma sie po tym niezly odjazd - nagle stajesz sie przestepca.

No wyobrażałem sobie tak, że substancje zbożna ale szkodliwe, jak
rozpuszczalniki, kleje typu butapren itd... byłyby dopuszczone. Może
nawet generalną regułą że substancje które są powszechnie używane są ok.

Tyle że, jak słusznie zauważył A.Filip - producenci się wykręcą tym że
substancje do kolekcjonowania nie były testowane na ludziach. Można
wprowadzić obowiązek badania produktów pod tym kątem, ale to znacząco
może podrożyć obrót gospodarczy.

p. m.

Użytkownik m mvoicem@gmail.com ...

Tyle że, jak słusznie zauważył A.Filip - producenci się wykręcą tym że
substancje do kolekcjonowania nie były testowane na ludziach. Można
wprowadzić obowiązek badania produktów pod tym kątem, ale to znacząco
może podrożyć obrót gospodarczy.

Tak to jest jak sie złe załozenia robi...

Pytanie pomocnicze - dlaczego ludzie kupuja dopalacze?

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Aniołom łatwo być aniołami. Nie jedzą i są bezpłciowi."
Gabriel Laub

Dnia 01 Jul 2018 11:59:59 GMT, Budzik napisał(a):

Użytkownik m mvoicem@gmail.com ...

Tyle że, jak słusznie zauważył A.Filip - producenci się wykręcą tym że
substancje do kolekcjonowania nie były testowane na ludziach. Można
wprowadzić obowiązek badania produktów pod tym kątem, ale to znacząco
może podrożyć obrót gospodarczy.

Tak to jest jak sie złe załozenia robi...

Bo tak prawde mowiac ... chyba byly testowane na ludziach :-)

Pytanie pomocnicze - dlaczego ludzie kupuja dopalacze?

Ale tak zasadniczo - a co to producenta/sprzedawce obchodzi?

On sprzedaje substancje o fachowej nazwie trudnej do wymowienia,
i jak ktos kupuje, to widac wie po co :-)

No dobra, sprzedawca zazwyczaj wie w jakim celu sprzedaje ...

J.

Użytkownik J.F. jfox_xnospamx@poczta.onet.pl ...

Pytanie pomocnicze - dlaczego ludzie kupuja dopalacze?

Ale tak zasadniczo - a co to producenta/sprzedawce obchodzi?

Producenta moze i niewiele.
Ale jak ktos chciałby zapobiegac to moze dobrze byłoby zrozumieć...

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
Argumentowi "Bo nie!" przeciwstawiam
kontrargument "Bo tak!".   Tomasz 'tsca' Sienicki

Pytanie pomocnicze - dlaczego ludzie kupuja dopalacze?

Pszyczyny są pewnie te same, co pszy kupnie narkotyku:
horoba .
Bo czy bycie w dołku to nie horoba?

--
(tekst bez: ó, ch, rz i -ii)
Ortografia to NAWYK, często nielogiczny, ktury ludzie ociężali umysłowo,
nażucają bezmyślnie następnym pokoleniom. ( ortografia . pev . pl )

Użytkownik Stokrotka ortografia.dyskusje@interia.pl ...

Pytanie pomocnicze - dlaczego ludzie kupuja dopalacze?

Pszyczyny są pewnie te same, co pszy kupnie narkotyku:
horoba .
Bo czy bycie w dołku to nie horoba?

Aha, czyli mlody czlowiek z ciekawosci kupuje dopalacz i od razu jest chory? Ciekawe...

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
Za górami za lasami żył Bin Laden z Talibami, aż pewnego dnia we wtorek gdy
dopisał mu humorek zamiast escape wcisnął enter i rozjebał World Trade Center.

Pszyczyny są pewnie te same, co pszy kupnie narkotyku:
horoba .
Bo czy bycie w dołku to nie horoba?

Aha, czyli mlody czlowiek z ciekawosci kupuje dopalacz
i od razu jest
chory? Ciekawe...

Dokładnie odwrotnie.
Nie jest zdrowy. Babcine metody zawiodły.
Medyk nic nie pszepisał, albo  pszepisał coś nieskutecznego, albo szkodliwego.
Idzie więc na imprezę , na spytki.
I dostaje....

I nie pisz, że młody.
W TV podają wiek trupa po dopalaczu: niejedn jest po 40.


--
(tekst bez: ó, ch, rz i -ii)
Ortografia to NAWYK, często nielogiczny, ktury ludzie ociężali umysłowo,
nażucają bezmyślnie następnym pokoleniom. ( ortografia . pev . pl )

Użytkownik Stokrotka ortografia.dyskusje@interia.pl ...

Pszyczyny są pewnie te same, co pszy kupnie narkotyku:
horoba .
Bo czy bycie w dołku to nie horoba?

Aha, czyli mlody czlowiek z ciekawosci kupuje dopalacz
i od razu jest
chory? Ciekawe...

Dokładnie odwrotnie.
Nie jest zdrowy. Babcine metody zawiodły.
Medyk nic nie pszepisał, albo  pszepisał coś nieskutecznego, albo szkodliwego.
Idzie więc na imprezę , na spytki.
I dostaje....

Ze kurwa co? Dopalacze jako sposób na leczenie? Coraz lepiej...

I nie pisz, że młody.
W TV podają wiek trupa po dopalaczu: niejedn jest po 40.

Rozumiem... Cóż ja moge na taka statystyke na wysokim poziomie... --
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Lubię pracę. Praca mnie fascynuje. Potrafię godzinami
siedzieć i przyglądać się jej."   Jerome K. Jerome

W dniu 2018-07-02 o 20:00, Budzik pisze:

Użytkownik Stokrotka ortografia.dyskusje@interia.pl ...

Pytanie pomocnicze - dlaczego ludzie kupuja dopalacze?

Pszyczyny są pewnie te same, co pszy kupnie narkotyku:
horoba .
Bo czy bycie w dołku to nie horoba?

Aha, czyli mlody czlowiek z ciekawosci kupuje dopalacz i od razu jest
chory? Ciekawe...

Jak człowiek idzie na imprezę i bierze ze sobą wino (albo pół litra...), to pewnie też z powodu choroby. Pewnie gospodarze są chorzy, bo z pustymi rękami się nie przychodzi :)

Skoro dopalacze i narkotyki pomagają na bycie w dołku, to może też pomagają na "pszy" i "horobę"?

Pozdrawiam
Piotr

W dniu 2018-07-02 o 20:30, Kviat pisze:

W dniu 2018-07-02 o 20:00, Budzik pisze:

Użytkownik Stokrotka ortografia.dyskusje@interia.pl ...

Pytanie pomocnicze - dlaczego ludzie kupuja dopalacze?

Pszyczyny są pewnie te same, co pszy kupnie narkotyku:
horoba .
Bo czy bycie w dołku to nie horoba?

Aha, czyli mlody czlowiek z ciekawosci kupuje dopalacz i od razu jest
chory? Ciekawe...

Jak człowiek idzie na imprezę i bierze ze sobą wino (albo pół litra...),
to pewnie też z powodu choroby. Pewnie gospodarze są chorzy, bo z
pustymi rękami się nie przychodzi :)

Skoro dopalacze i narkotyki pomagają na bycie w dołku, to może też
pomagają na "pszy" i "horobę"?

Jak się nie potrafią bawić tylko od razu chcą się uchlać czy nabrać narkotyków i leżeć to lepiej niech nie wychodzą z domu, niech leżą u siebie albo niech się najpierw udadzą do psychiatryka.


--
animka

W dniu 2018-06-22 o 13:55, J.F. pisze:

Użytkownik "m"  napisał w wiadomości grup

Offtopic - skoro nie można zakazać konkretnego środka chemicznego (bo
się nie da), to czemu nie zakazać środków chemicznych wywołujących
określone skutki?

No i tak zrobiono, co niekoniecznie jest dobre, bo sie nagle okaze, ze Butaprenu nie wolno sprzedawac, i kto jeszcze wie czego - substancja moze byc w obrocie od 100 lat i sluzyc do zbożnego celu, a mlodzież odkryje, ze ma sie po tym niezly odjazd - nagle stajesz sie przestepca.

Jakoś sobie ludzie poradzili ze sprzedażą np. noży.
Przecież nikt nie wsadza do więzienia sprzedawcy, gdy jakiś małolat sobie tym nożem żyły otworzy albo poczęstuje kolegę w wątrobę.
Na broni palnej jest nabity numer i nawet można zidentyfikować producenta, a jakoś żaden producent do więzienia nie poszedł, gdy ktoś tej broni użył.

Z dopalaczami i narkotykami (również z alkoholem, papierosami...) jest taki, że państwo próbuje kontrolować to, czego kontrolować się nie da, pod naciskiem społecznym. To są decyzje polityczne tylko i wyłącznie aby zadowolić chwilowy kaprys elektoratu, bo akurat narkotyki i dopalacze są passe, a alkohol i butapren nie.

Ci sami ludzie, którzy są przeciwni legalizacji narkotyków, nie mają nic przeciwko nożom i alkoholowi, czy butaprenowi. Ba! Często są to ci sami ludzie, którzy domagają się swobodniejszego dostępu do broni.
Jeżeli społeczeństwo żyje w paranoi, to odpowiednio do tego reagują politycy wydając absurdalne przepisy, które nie mogą działać, ale przynajmniej mogą pokazać elektoratowi, że "reprezentują ich interesy".

Nie rozumiem tego rozdwojenia jaźni w społeczeństwie... dlaczego producent dopalaczy ma odpowiadać za skutki jego użycia, a taki producent noży, broni, butaprenu, środka do czyszczenia kibli nie?
Producent noży przecież nawet bez żadnych badań wie, jakie mogą być skutki użycia noża. Producent środka do czyszczenia kibli - wystarczy, że zamieści informację na opakowaniu.

Argument, że dopalacze są celowo produkowane żeby szkodzić ludziom (a noże nie...) również mnie nie przekonuje, ponieważ broń też jest produkowana tylko i wyłącznie po to, żeby szkodzić ludziom. A producentów i handlarzy bronią do więzień się nie wsadza.

Pozdrawiam
Piotr

Użytkownik "Kviat" napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5b2cfac0$0$600$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 2018-06-22 o 13:55, J.F. pisze:

Użytkownik "m"  napisał w wiadomości grup

Offtopic - skoro nie można zakazać konkretnego środka chemicznego (bo
się nie da), to czemu nie zakazać środków chemicznych wywołujących
określone skutki?

No i tak zrobiono, co niekoniecznie jest dobre, bo sie nagle okaze, ze Butaprenu nie wolno sprzedawac, i kto jeszcze wie czego - substancja moze byc w obrocie od 100 lat i sluzyc do zbożnego celu, a mlodzież odkryje, ze ma sie po tym niezly odjazd - nagle stajesz sie przestepca.

Jakoś sobie ludzie poradzili ze sprzedażą np. noży.

Spytac w UK.
Nosic nie wolno, a kupic wolno.

Przecież nikt nie wsadza do więzienia sprzedawcy, gdy jakiś małolat sobie tym nożem żyły otworzy albo poczęstuje kolegę w wątrobę.
Na broni palnej jest nabity numer i nawet można zidentyfikować producenta, a jakoś żaden producent do więzienia nie poszedł, gdy ktoś tej broni użył.

Panstwowa fabryke chcesz posadzic ?

Bo w USA to rozne rzeczy probuja, w tym i pozywać producentow broni.

Z dopalaczami i narkotykami (również z alkoholem, papierosami...) jest taki, że państwo próbuje kontrolować to, czego kontrolować się nie da, pod naciskiem społecznym. To są decyzje polityczne tylko i wyłącznie aby zadowolić chwilowy kaprys elektoratu, bo akurat narkotyki i dopalacze są passe, a alkohol i butapren nie.
Ci sami ludzie, którzy są przeciwni legalizacji narkotyków, nie mają nic przeciwko nożom i alkoholowi, czy butaprenowi. Ba! Często są to ci sami ludzie, którzy domagają się swobodniejszego dostępu do broni.
Jeżeli społeczeństwo żyje w paranoi, to odpowiednio do tego reagują politycy wydając absurdalne przepisy, które nie mogą działać, ale przynajmniej mogą pokazać elektoratowi, że "reprezentują ich interesy".

Nie rozumiem tego rozdwojenia jaźni w społeczeństwie... dlaczego producent dopalaczy ma odpowiadać za skutki jego użycia, a taki producent noży, broni, butaprenu, środka do czyszczenia kibli nie?

A gdzie tam producent - producent jest daleko i na pewno nie odpowie.
Zlapac mozna tylko sprzedawce.

A rozdwojenie jest gdzie indziej - czemu marychy nie wolno, bo to panie narkotyk, a alkohol wolno, byle oplacic akcyze.

Ale jak ci umiera dziecko od narkotykow, to mowisz
"dlaczego rzad nic z tym nie robi".

P.S. Gdzies czytalem sytuacje z Nowej Zelandii - po serii napadow na taksowkarzy ci sie domagaja od rzadu wprowadzenia przepisow nakazujacych im zamontowanie szyby za przednimi siedzeniami w swoich taksowkach ...

J.

W dniu 2018-06-22 o 19:21, J.F. pisze:

Użytkownik "Kviat" napisał w wiadomości grup

Przecież nikt nie wsadza do więzienia sprzedawcy, gdy jakiś małolat sobie tym nożem żyły otworzy albo poczęstuje kolegę w wątrobę.
Na broni palnej jest nabity numer i nawet można zidentyfikować producenta, a jakoś żaden producent do więzienia nie poszedł, gdy ktoś tej broni użył.

Panstwowa fabryke chcesz posadzic ?

Noże produkują tylko państwowe firmy?

I przecież w przypadku narkotyków do więzienia też nie idą zakłady produkcyjne, lecz ludzie. Właściciel, pakowacz, sprzedawca... w zasadzie każdy kto tam "pracuje" .

Więc konsekwentnie pakowacza pracującego w fabryce noży też powinni wsadzić :)

A rozdwojenie jest gdzie indziej - czemu marychy nie wolno, bo to panie narkotyk, a alkohol wolno, byle oplacic akcyze.

o to to właśnie.

Ale jak ci umiera dziecko od narkotykow, to mowisz
"dlaczego rzad nic z tym nie robi".

No właśnie. A jak ci umiera dziecko, bo sobie żyły podcięło, to nie mówisz "dlaczego rząd nie robi porządku z nożami".

Pozdrawiam
Piotr

Dnia Sat, 23 Jun 2018 12:48:14 +0200, Kviat napisał(a):

W dniu 2018-06-22 o 19:21, J.F. pisze:

Użytkownik "Kviat" napisał w wiadomości grup

Przecież nikt nie wsadza do więzienia sprzedawcy, gdy jakiś małolat sobie tym nożem żyły otworzy albo poczęstuje kolegę w wątrobę.
Na broni palnej jest nabity numer i nawet można zidentyfikować producenta, a jakoś żaden producent do więzienia nie poszedł, gdy ktoś tej broni użył.

Panstwowa fabryke chcesz posadzic ?

Noże produkują tylko państwowe firmy?

Bron palna produkuja u nas ... no moze juz nie calkiem panstwowe.

I przecież w przypadku narkotyków do więzienia też nie idą zakłady produkcyjne, lecz ludzie. Właściciel, pakowacz, sprzedawca... w zasadzie każdy kto tam "pracuje" .
Więc konsekwentnie pakowacza pracującego w fabryce noży też powinni wsadzić :)

Tyle, ze produkcja nozy i broni palnej jest u nas legalna (palnej za
zezwoleniem), a narkotykow nie.

Ale jak ci umiera dziecko od narkotykow, to mowisz
"dlaczego rzad nic z tym nie robi".

No właśnie. A jak ci umiera dziecko, bo sobie żyły podcięło, to nie mówisz "dlaczego rząd nie robi porządku z nożami".

Za to szukasz winnych w szkole, w rzadzie (Innuici to byli tu, czy na
innej grupie ?)

W GB jednak rzad "zrobil porzadek" z nozami.

W US jak zwykle paranoja - za takie cos mozna siedziec
https://en.wikipedia.org/wiki/Butterfly_knife

a z M16 mozna spacerowac :-)


J.

W dniu 2018-06-24 o 17:01, J.F. pisze:

Dnia Sat, 23 Jun 2018 12:48:14 +0200, Kviat napisał(a):

I przecież w przypadku narkotyków do więzienia też nie idą zakłady
produkcyjne, lecz ludzie. Właściciel, pakowacz, sprzedawca... w zasadzie
każdy kto tam "pracuje" .
Więc konsekwentnie pakowacza pracującego w fabryce noży też powinni
wsadzić :)

Tyle, ze produkcja nozy i broni palnej jest u nas legalna (palnej za
zezwoleniem), a narkotykow nie.

I ja właśnie cały czas piszę o braku konsekwencji.

Pozdrawiam
Piotr

Dnia Sun, 24 Jun 2018 18:50:04 +0200, Kviat napisał(a):

W dniu 2018-06-24 o 17:01, J.F. pisze:

Dnia Sat, 23 Jun 2018 12:48:14 +0200, Kviat napisał(a):

I przecież w przypadku narkotyków do więzienia też nie idą zakłady
produkcyjne, lecz ludzie. Właściciel, pakowacz, sprzedawca... w zasadzie
każdy kto tam "pracuje" .
Więc konsekwentnie pakowacza pracującego w fabryce noży też powinni
wsadzić :)

Tyle, ze produkcja nozy i broni palnej jest u nas legalna (palnej za
zezwoleniem), a narkotykow nie.

I ja właśnie cały czas piszę o braku konsekwencji.

Nie widze tu niekonsekwencji.
Nie chcemy narkotykow, nie chcemy tez aby obywatele chodzili z bronia
palna, wiec te fabryki im nie sprzedaja i w ogole sa pod kontrola.

Nozownikow tez nie chcemy, ale trudno nozy zabronic.

J.

W dniu 2018-06-24 o 20:46, J.F. pisze:

I przecież w przypadku narkotyków do więzienia też nie idą zakłady
produkcyjne, lecz ludzie. Właściciel, pakowacz, sprzedawca... w zasadzie
każdy kto tam "pracuje" .
Więc konsekwentnie pakowacza pracującego w fabryce noży też powinni
wsadzić :)

Tyle, ze produkcja nozy i broni palnej jest u nas legalna (palnej za
zezwoleniem), a narkotykow nie.

I ja właśnie cały czas piszę o braku konsekwencji.

Nie widze tu niekonsekwencji.

Słabo się przyglądasz.
Posłowie chcieli dać społeczeństwu legalne dopalacze.
Tak to kłuło w oczy różne fragmenty wymiaru sprawiedliwości
i inne urzędy (skarbowy) że zaczęli zamykać sklepy z
dopalaczami.

I takich niekonsekwencji jest więcej.


Pozdrawiam

W dniu 2018-06-24 o 20:46, J.F. pisze:

Nozownikow tez nie chcemy, ale trudno nozy zabronic.

Dopóki nie nawpuszczali tu Ukraińców i innych to takie rzeczy jak dźganie nożami się tutaj nie działo. Teraz nożewnicy na porzdku dziennym. Codziennie się czyta, że ktoś kogoś zasztyletował.


--
animka

W dniu 25-06-18 o 21:34, J.F. pisze:

Nozownikow tez nie chcemy, ale trudno nozy zabronic.

Dopóki nie nawpuszczali tu Ukraińców i innych to takie rzeczy jak
dźganie nożami się tutaj nie działo. Teraz nożewnicy na porzdku
dziennym. Codziennie się czyta, że ktoś kogoś zasztyletował.

Ktos ci glupot naopowiadal.
Caly czas byly, statystyki na portalu policji.

Nóż jest bardzo wredną bronią. Wredną, bo z jednej strony dość łatwo
zadać śmiertelny cios, a z drugiej strony ciężko skontrolować, by kogoś
tylko obezwładnić. Pałka przykładowo dość dobrze eliminuje napastnika,
ale trzeba sporo starań, by cios był śmiertelny, czy nawet niebezpieczny
dla zdrowia. Tu nawet bezpieczniejsza jest broń palna, bo przeważnie w
ogóle samo jej okazanie eliminuje przeciwnika, a i sensownie używana
daje większą szansę w miarę bezpiecznego obezwładnienia napastnika.
Wiele osób sobie nie zdaje z tego zupełnie sprawy i w samoobronie dobywa
noża, który z drugiej strony jest dość powszechnie dostępny i stosunkowo
wygodny do noszenia.

Tyle, ze produkcja nozy i broni palnej jest u nas legalna (palnej za
zezwoleniem), a narkotykow nie.

Co za bzdury? Pszecie produkujemy tony lekarstw,
a pewnie pszynajmniej ćwierć z tego to narkotyki.

--
(tekst bez: ó, ch, rz i -ii)
Ortografia to NAWYK, często nielogiczny, ktury ludzie ociężali umysłowo,
nażucają bezmyślnie następnym pokoleniom. ( ortografia . pev . pl )

W dniu 2018-06-25 o 16:43, Stokrotka pisze:

Tyle, ze produkcja nozy i broni palnej jest u nas legalna (palnej za
zezwoleniem), a narkotykow nie.

Co za bzdury? Pszecie produkujemy tony lekarstw,
a pewnie pszynajmniej ćwierć z tego to narkotyki.

Tak trudno ogarnąć problem? To zbyt skomplikowany proces myślowy dla ciebie?

Broń jest produkowana nie tylko dla wojska i policji, również w celach rekreacyjnych. Np. dla myśliwych i do postrzelania do tarczy.
Możesz się postrzelić.

Alkohol jest produkowany do różnych celów, ale również do celów rekreacyjnych.
Możesz zapić się na śmierć.
Alkohol możesz też legalnie wyprodukować sobie w domu. Wino, piwo, cydr, miód pitny.

Lekarstwa i inne środki dostępne w aptekach są produkowane w celu leczenia. Tylko w celu leczenia.
Nie można produkować narkotyków do celów rekreacyjnych, nawet legalnie, nawet mając zezwolenie państwa na produkcję narkotyków.

Czy teraz wystarczająco jasno pokazałem różnicę w postrzeganiu przez społeczeństwo narkotyków w porównaniu do innych rzeczy, równie, a często bardziej niebezpiecznych?

Pozdrawiam
Piotr

Lekarstwa i inne środki dostępne w aptekach są produkowane w celu leczenia. Tylko w celu leczenia.
Nie można produkować narkotyków do celów rekreacyjnych, nawet legalnie, nawet mając zezwolenie państwa na produkcję narkotyków.

Czy teraz wystarczająco jasno pokazałem różnicę w postrzeganiu przez społeczeństwo narkotyków w porównaniu do innych rzeczy, równie, a często bardziej niebezpiecznych?

NIE. Dla mnie cel rekreacyjny i leczniczy jest nie do odrużnienia,
bo rekreacja sama w sobie jest lecznicza.
Czymże innym jest "leczenie zahowawcze".

--
(tekst bez: ó, ch, rz i -ii)
Ortografia to NAWYK, często nielogiczny, ktury ludzie ociężali umysłowo,
nażucają bezmyślnie następnym pokoleniom. ( ortografia . pev . pl )

W dniu 22.06.2018 o 15:33, Kviat pisze:

Nie rozumiem tego rozdwojenia jaźni w społeczeństwie... dlaczego producent dopalaczy ma odpowiadać za skutki jego użycia, a taki producent noży, broni, butaprenu, środka do czyszczenia kibli nie?
Producent noży przecież nawet bez żadnych badań wie, jakie mogą być skutki użycia noża. Producent środka do czyszczenia kibli - wystarczy, że zamieści informację na opakowaniu.

Bo właśnie dopalacz jest celowo produkowany po to żeby był zażywany, zaś
butapren jest produkowany po to żeby kleić stołki.

Gdyby jakiś producent butaprenu wpadł na pomysł że lepiej namawiać
małolaty do wąchania kleju niż namawiać stolarzy do stosowania, to
prędzej czy później miałby z tego powodu większe lub mniejsze kłopoty.

Argument, że dopalacze są celowo produkowane żeby szkodzić ludziom (a noże nie...) również mnie nie przekonuje, ponieważ broń też jest produkowana tylko i wyłącznie po to, żeby szkodzić ludziom.

Dlatego produkcja i handel bronią na całym świecie jest regulowana i
nigdzie nie uświadczysz (poza może jakąś Somalią) zupełnie wolnego
handlu nią.

A producentów i handlarzy bronią do więzień się nie wsadza.

No jak się nie wsadza jak się wsadza? Spróbuj sprzedawać na bazarze
broń. Dla niepoznaki możesz nazwać ją sprzętem ogrodniczym.

p. m.

W dniu 2018-06-22 o 19:25, m pisze:

W dniu 22.06.2018 o 15:33, Kviat pisze:

Argument, że dopalacze są celowo produkowane żeby szkodzić ludziom (a
noże nie...) również mnie nie przekonuje, ponieważ broń też jest
produkowana tylko i wyłącznie po to, żeby szkodzić ludziom.

Dlatego produkcja i handel bronią na całym świecie jest regulowana i
nigdzie nie uświadczysz (poza może jakąś Somalią) zupełnie wolnego
handlu nią.

Przecież właśnie o to mi chodzi, że produkcję broni da się regulować, a narkotyków się nie da?
Podmiot produkujący otrzymuje koncesję, jest kontrolowany i może legalnie produkować i sprzedawać.
Spróbuj dostać koncesję na produkcję narkotyków...

A
producentów i handlarzy bronią do więzień się nie wsadza.

No jak się nie wsadza jak się wsadza? Spróbuj sprzedawać na bazarze
broń. Dla niepoznaki możesz nazwać ją sprzętem ogrodniczym.

Ale to handel nielegalny.
Handlarzy trampek, którzy sprzedają bez paragonu, bo spadły z tira, też się wsadza do więzień. Handlarzy kradzionych rowerów też, itd... Ale przecież nie o tym jest dyskusja.
Dyskusja jest o tym, że jest możliwy legalny handel bronią, a narkotyków w żadnym przypadku.

Ja piszę o tym, że handlarz bronią, legalny, nie idzie do więzienia za skutki użycia tej broni.
Dlaczego w przypadku narkotyków nie może być podobnie?
Nie ma żadnych racjonalnych przeszkód żeby nie mogło być podobnie, oprócz nacisków elektoratu na polityków.

Jeszcze raz pozwolę sobie zauważyć, że ci sami ludzie, którzy nie chcą legalizacji narkotyków, nie mają nic przeciwko legalnej produkcji broni i nie domagają się karania handlarza w przypadku użycia tej broni.
Gdyby chcieli być konsekwentni, to powinni również domagać się karania sprzedawców broni. Skutki użycia broni zawsze są tragiczne. A w przypadku narkotyków niekoniecznie (duży skrót myślowy, ale wiesz o co mi chodzi).

Pozdrawiam
Piotr

W dniu 23.06.2018 o 12:41, Kviat pisze:

W dniu 2018-06-22 o 19:25, m pisze:

W dniu 22.06.2018 o 15:33, Kviat pisze:

Argument, że dopalacze są celowo produkowane żeby szkodzić ludziom (a
noże nie...) również mnie nie przekonuje, ponieważ broń też jest
produkowana tylko i wyłącznie po to, żeby szkodzić ludziom.

Dlatego produkcja i handel bronią na całym świecie jest regulowana i
nigdzie nie uświadczysz (poza może jakąś Somalią) zupełnie wolnego
handlu nią.

Przecież właśnie o to mi chodzi, że produkcję broni da się regulować, a narkotyków się nie da?
Podmiot produkujący otrzymuje koncesję, jest kontrolowany i może legalnie produkować i sprzedawać.
Spróbuj dostać koncesję na produkcję narkotyków...

O ile wiem, to produkuje się całą masę substancji które zażyte w celach
rekreacyjnych działałyby nie gorzej niż te wszystkie dopalacze. Legalnie
się produkuje.


[...]

Dyskusja jest o tym, że jest możliwy legalny handel bronią, a narkotyków w żadnym przypadku.

Jeżeli masz receptę, to legalnie kupisz wiele narkotyków. Wiele też nie
kupisz, ale nie każdą broń można też produkować legalnie (wydaje mi się
że np. broni ABC, min w kształcie zabawek dziecięcych ani jakichś kul
dum-dum, nie można).

Ja piszę o tym, że handlarz bronią, legalny, nie idzie do więzienia za skutki użycia tej broni.

Legalny handlarz narkotykami także nie idzie.

Dlaczego w przypadku narkotyków nie może być podobnie?
Nie ma żadnych racjonalnych przeszkód żeby nie mogło być podobnie, oprócz nacisków elektoratu na polityków.

Jeszcze raz pozwolę sobie zauważyć, że ci sami ludzie, którzy nie chcą legalizacji narkotyków, nie mają nic przeciwko legalnej produkcji broni

Nie mamy też nic przeciwko legalnej produkcji narkotyków.

i nie domagają się karania handlarza w przypadku użycia tej broni.
Gdyby chcieli być konsekwentni, to powinni również domagać się karania sprzedawców broni.

A to Ci się skąd wzięło? Przecież ściga się nielegalnych handlarzy bronią.

Skutki użycia broni zawsze są tragiczne. A w przypadku narkotyków niekoniecznie (duży skrót myślowy, ale wiesz o co mi chodzi).

Bardzo duży skrót myślowy.

Wydaje mi się że różnicę między społeczną percepcją narkotyków i broni
sobie sam wymyśliłeś i wbrew faktom wyciągasz z niej jakieś daleko idące
wnioski. A tymczasem tu i tu mamy obrót legalny, tu i tu mamy obrót
nielegalny, w narkotykach jeszcze dochodzi obrót "z rżnięciem głupa" -
czyli dopalacze.

Obrót z rżnięciem głupa, to jest "ale Panie władzo, to nie narkotyk
tylko zawieszka na choinkę, a skąd ja mam wiedzieć co oni do tej
zawieszki wkładają".

Analogią w świecie broni byłby sprzedawca bombowych parasoli, które
zupełnie przypadkiem mają w sobie zamek, iglicę, spust... Oczywiście
"panie władzo, to żaden karabin, zwykły parasol, a skąd ja mam wiedzieć
co oni tam do środka wsadzili". Jakoś takich parasoli się nie widuje na
rynku.

p. m.

W dniu 2018-06-23 o 16:31, m pisze:

Wydaje mi się że różnicę między społeczną percepcją narkotyków i broni
sobie sam wymyśliłeś i wbrew faktom wyciągasz z niej jakieś daleko idące
wnioski.

Z tego zdania zgadza się tylko jedno. Wydaje ci się.
Pewnie tak samo sobie wymyśliłem różnicę między społeczną percepcją alkoholu i narkotyków. Zapewne też wbrew faktom.

EOT

Pozdrawiam
Piotr

W dniu 22.06.2018 o 07:54, J.F. pisze:

W przypadku działania prawa wstecz może się okazać, że to co zrobiłeś
zgodnie z prawem nie było zgodne z prawem. Więc przyznasz że to jednak
inna jakość?

Nie do konca, jak sie dowiesz, ze to co robisz, jest od dzis
nielegalne, bo wczoraj w nocy uchwalili.

Gorzej jak się upewniłeś, że do czegoś prawo masz, a za pół roku wyjdzie ustawa, że jednak nie miałeś.

Shrek

Użytkownik "A. Filip"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:anfi+1phgehrlrf-i6m5@wp.eu...
"Stokrotka" <ortografia.dyskusje@interia.pl> pisze:

W konstytucji powinno być zapisane,
że żadna ustawa nie obowiązuje wcześniej niż będzie ogłoszony jej
tekst jednolity + rozsądny czas.

Albo coś w tym stylu.

A ja jestem za tym żeby wpisać do Konstytucji RP3 że USA nie mają prawa
łamać Konstytucji RP3! ;-) [patrz więzienia-katownia CIA/USA w Starych
Kiejkutach i konstytucyjne zakazy tortur i bezprawnego pozbawienia wolności]

A to jakos sprzeczne z nasza konstytucja, jesli to cudze sluzby ?
I moze nawet na eksterytorialnym terenie, jak ambasady ?

J.

"J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> pisze:

Użytkownik "A. Filip"  napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:anfi+1phgehrlrf-i6m5@wp.eu...
"Stokrotka" <ortografia.dyskusje@interia.pl> pisze:

W konstytucji powinno być zapisane,
że żadna ustawa nie obowiązuje wcześniej niż będzie ogłoszony jej
tekst jednolity + rozsądny czas.

Albo coś w tym stylu.

A ja jestem za tym żeby wpisać do Konstytucji RP3 że USA nie mają
prawa
łamać Konstytucji RP3! ;-) [patrz więzienia-katownia CIA/USA w
Starych
Kiejkutach i konstytucyjne zakazy tortur i bezprawnego pozbawienia
wolności]

A to jakos sprzeczne z nasza konstytucja, jesli to cudze sluzby ?
I moze nawet na eksterytorialnym terenie, jak ambasady ?

J.

KTO im w RP3 przyznał licencje na eksterytorialną izbę tortur?
Jeśli "służby" RP3 naprawdę nie wiedziały co się tam dziej to ich połowa
jest do wypierdolenia na zbity pysk po degradacji do szeregowca i
odebraniu przywilejów emerytalnych za _koszmarną_ niekompetencje.

--
A. Filip
| Podróż lubi towarzyszy.  (Przysłowie jakuckie)

W dniu 22.06.2018 o 09:55, A. Filip pisze:

A ja jestem za tym żeby wpisać do Konstytucji RP3 że USA nie mają prawa
łamać Konstytucji RP3! ;-)

A ja za tym, żeby władze RP3 nie mają prawa łamać konstytucji. A nie, wróć.

Shrek

Shrek <1@wp.pl> pisze:

W dniu 22.06.2018 o 09:55, A. Filip pisze:

A ja jestem za tym żeby wpisać do Konstytucji RP3 że USA nie mają prawa
łamać Konstytucji RP3! ;-)

A ja za tym, żeby władze RP3 nie mają prawa łamać konstytucji. A nie, wróć.

Łamanie konstytucji to bardzo poważna sprawa.  To jak PO zareagowało na
łamanie Konstytucji RP w Starych Kiejkutach najlepiej tego dowodzi.

--
A. Filip
| Kiedy wchodzisz do ociemniałego, zamknij oczy.
| (Przysłowie arabskie)

W dniu 22.06.2018 o 18:33, A. Filip pisze:

A ja za tym, żeby władze RP3 nie mają prawa łamać konstytucji. A nie, wróć.

Łamanie konstytucji to bardzo poważna sprawa.  To jak PO zareagowało na
łamanie Konstytucji RP w Starych Kiejkutach najlepiej tego dowodzi.

Skończcie już  tym abopeło. Tak samo potępiam po jak i pis za ewentualne łamanie konstytucji. Różnica jest taka, że ze sprawą kiejkut to peo miało niewiele jak nie niec wspólnego, natomiast pisiory łamią konstytucję otwarcie i są z tego dumni.

Shrek

Shrek <1@wp.pl> pisze:

W dniu 22.06.2018 o 18:33, A. Filip pisze:

A ja za tym, żeby władze RP3 nie mają prawa łamać konstytucji. A nie, wróć.

Łamanie konstytucji to bardzo poważna sprawa.  To jak PO zareagowało na
łamanie Konstytucji RP w Starych Kiejkutach najlepiej tego dowodzi.

Skończcie już  tym abopeło. Tak samo potępiam po jak i pis za
ewentualne łamanie konstytucji. Różnica jest taka, że ze sprawą
kiejkut to peo miało niewiele jak nie niec wspólnego, natomiast
pisiory łamią konstytucję otwarcie i są z tego dumni.

Shrek

PO udawało że konstytucja nie była łamana w Starych Kiejkutach bo rząd
PO miałby problemy odziedziczone po poprzednikach (SLD>PiS>PO).
UE miało w bardzo głęboko w swojej obsranej dupie że
Europejski Nakaz Aresztowania łamał Polską konstytucje.  TK dał Sejmowi
czas na dostosowanie konstytucjeczki do Umowy Międzynarodowej a ekstradycje
poszły AFAIR mimo zakazu w konstytucji.
PiS teraz udaje/twierdzi że konstytucja nie została złamana.

Jak konstytucja ma być najważniejsza to w praktyce zawsze albo nigdy.
RP3 bardzo długo i bardzo starannie wypracowało pozycje że nigdy.

--
A. Filip
| Szkalujcie, szkalujcie, zawsze coś przylgnie.
| (Przysłowie francuskie)

W dniu 2018-06-22 o 19:30, A. Filip pisze:

Shrek <1@wp.pl> pisze:

PO udawało że konstytucja nie była łamana w Starych Kiejkutach bo rząd
PO miałby problemy odziedziczone po poprzednikach (SLD>PiS>PO).
UE miało w bardzo głęboko w swojej obsranej dupie że
Europejski Nakaz Aresztowania łamał Polską konstytucje.  TK dał Sejmowi
czas na dostosowanie konstytucjeczki do Umowy Międzynarodowej a ekstradycje
poszły AFAIR mimo zakazu w konstytucji.
PiS teraz udaje/twierdzi że konstytucja nie została złamana.

Jak konstytucja ma być najważniejsza to w praktyce zawsze albo nigdy.
RP3 bardzo długo i bardzo starannie wypracowało pozycje że nigdy.

Tłumaczenie, że po też łamało konstytucję jest śmieszne.
Pis obiecywał, że będzie lepiej. To dlaczego też łamie konstytucję?

Pozdrawiam
Piotr

Kviat pisze:

W dniu 2018-06-22 o 19:30, A. Filip pisze:

Shrek <1@wp.pl> pisze:

PO udawało że konstytucja nie była łamana w Starych Kiejkutach bo rząd
PO miałby problemy odziedziczone po poprzednikach (SLD>PiS>PO).
UE miało w bardzo głęboko w swojej obsranej dupie że
Europejski Nakaz Aresztowania łamał Polską konstytucje.  TK dał Sejmowi
czas na dostosowanie konstytucjeczki do Umowy Międzynarodowej a ekstradycje
poszły AFAIR mimo zakazu w konstytucji.
PiS teraz udaje/twierdzi że konstytucja nie została złamana.

Jak konstytucja ma być najważniejsza to w praktyce zawsze albo nigdy.
RP3 bardzo długo i bardzo starannie wypracowało pozycje że nigdy.

Tłumaczenie, że po też łamało konstytucję jest śmieszne.
Pis obiecywał, że będzie lepiej. To dlaczego też łamie konstytucję?

PiS nie jest pierwszym od "miało być lepiej a wyszło jak zwykle".
Żałosne jest gdy konstytucje którą się miało w dupie wynosi się na piedestał.
Prawo się "nagina" pod siebie a nie olewa ciepłym moczem jak nie pasuje
i "broni jak niepodległości" *tylko* gdy pasuje.

Na popieraniu podwójnej moralności Kalego państwo daleko nie zajedzie.
Ja mogę się z kimś nie zgadzać ale szanować go za bycie konsekwentnym.
Szanować za bezwstydną podwójną moralność Kalego ja nie potrafię.
Ani u totalnej opozycji ani u PiS.

--
A. Filip
| Kiedy przenosisz się ze starego do nowego domu, szczury przenoszą
| się razem z tobą.   (Przysłowie indonezyjskie)

W dniu 23.06.2018 o 13:07, A. Filip pisze:

PiS nie jest pierwszym od "miało być lepiej a wyszło jak zwykle".

Skoro się nie wstydzą, to czemu zaprzeczają?

Shrek

W dniu 2018-06-23 o 13:07, A. Filip pisze:

Kviat pisze:

Tłumaczenie, że po też łamało konstytucję jest śmieszne.
Pis obiecywał, że będzie lepiej. To dlaczego też łamie konstytucję?

PiS nie jest pierwszym od "miało być lepiej a wyszło jak zwykle".
Żałosne jest gdy konstytucje którą się miało w dupie wynosi się na piedestał.

PO nie bez powodu przegrało wybory.
Żałosne jest to, że ludzie którzy "ukarali" PO m.in. za łamanie konstytucji, teraz bronią pis własną piersią, pomimo tego, że łamie konstytucję o rząd wielkości bardziej. I jeszcze patrząc prosto w oczy twierdzą, że nie łamią.

Pozdrawiam
Piotr

Kviat pisze:

W dniu 2018-06-23 o 13:07, A. Filip pisze:

Kviat pisze:

Tłumaczenie, że po też łamało konstytucję jest śmieszne.
Pis obiecywał, że będzie lepiej. To dlaczego też łamie konstytucję?

PiS nie jest pierwszym od "miało być lepiej a wyszło jak zwykle".
Żałosne jest gdy konstytucje którą się miało w dupie wynosi się na piedestał.

PO nie bez powodu przegrało wybory.
Żałosne jest to, że ludzie którzy "ukarali" PO m.in. za łamanie
konstytucji, teraz bronią pis własną piersią, pomimo tego, że łamie
konstytucję o rząd wielkości bardziej. I jeszcze patrząc prosto w oczy
twierdzą, że nie łamią.

Przekonywanie że PiS jest gorszy bo "nie szanuje konstytucji" jest o
kant dupy potłuc, konstytucja od dawna nie była szanowana przez wiele
rządów, partii i Sejmów.  Bardziej skuteczny i przekonywujący jest
argument [z innej grupy] że PiS _otwarcie_ olał wyrok Trybunału
konstytucyjnego, stworzył nową jakość braku szacunku dla konstytucji.

--
| Zgoda nie będzie udzielona, dopóki rodzina kandydata nie zedrze
| butów, chodząc z zapytaniami, i dopóki podeszwy ich butów nie staną
| się tak cienkie jak cienka jest łupina cebuli.
| (Przysłowie afgańskie)

W dniu 22.06.2018 o 19:30, A. Filip pisze:

Skończcie już  tym abopeło. Tak samo potępiam po jak i pis za
ewentualne łamanie konstytucji. Różnica jest taka, że ze sprawą
kiejkut to peo miało niewiele jak nie niec wspólnego, natomiast
pisiory łamią konstytucję otwarcie i są z tego dumni.

PO udawało że konstytucja nie była łamana w Starych Kiejkutach bo rząd
PO miałby problemy odziedziczone po poprzednikach (SLD>PiS>PO).

No i ok. Wszystkim w tym łańcuszku się należy opierdol, z naciskiem na SLD.

Co to ma wspólnego z obecnym łamaniem prawa przez pis i w jaki niby sposób to usprawiedliwia? Czy jak ktoś ukradł flaszkę w sklepie, to znaczy że ja mogę odejchać bez płacenia za benzynę na stacji?

Jak konstytucja ma być najważniejsza to w praktyce zawsze albo nigdy.
RP3 bardzo długo i bardzo starannie wypracowało pozycje że nigdy.

No więc czemu skoro twierdzisz, że wolno konstytucję łamać, to wiją się jak pisdy w occie i twierdzą, że nie łamią?

Shrek

W dniu 2018-06-20 o 16:55, Stokrotka pisze:

W konstytucji powinno być zapisane,

że żadna ustawa nie obowiązuje wcześniej niż będzie ogłoszony jej tekst jednolity + rozsądny czas.

Albo coś w tym stylu.

no i jest.
tyle, ze kiedy ją pisano, internet byl w powijakach a publikacja ustawy trwala dobre kilka dni, ze wzgledów technicznych.
W USA nie ma tego problemu bo tam opozycja robi filibuster.

--
@foe_pl