Dnia Tue, 12 Apr 2011 13:58:34 +0200, skippy napisał(a):

http://dwagrosze.blogspot.com/2011/04/sushi-fukushima.html

Teraz rozumiem skad źródło Twoich poglądów np. na temat KGHM albo OFE.
Zaiste ten cynik9 to wielki łeb ;)

Użytkownik "root" <ro@vp.pl> napisał w wiadomości
news:p10bv06nxdzl$.2x3vi1zcfew9.dlg40tude.net...

Dnia Tue, 12 Apr 2011 13:58:34 +0200, skippy napisał(a):

http://dwagrosze.blogspot.com/2011/04/sushi-fukushima.html

Teraz rozumiem skad źródło Twoich poglądów np. na temat KGHM albo OFE.
Zaiste ten cynik9 to wielki łeb ;)

To przypadek, całkowity:)

Co do OFE to znamy swoje poglądy, co do KGH - to nie wiem o czym mówisz.

Czy, że nie mogło spaść na 40 a jak juz spadło, to nie mogło na 20 ale
spadło choć mogło i niżej; czy że tak fundamentalnie zajebista spółka w 2
lata bez specjalnych fundamentalnych powodów rosnie 1000%, czy że w
państwowej spółce można mieć 18 pensji i strajkować że za mało, czy o co?

Dnia Tue, 12 Apr 2011 22:13:52 +0200, skippy napisał(a):

Użytkownik "root" <ro@vp.pl> napisał w wiadomości
news:p10bv06nxdzl$.2x3vi1zcfew9.dlg40tude.net...

Dnia Tue, 12 Apr 2011 13:58:34 +0200, skippy napisał(a):

http://dwagrosze.blogspot.com/2011/04/sushi-fukushima.html

Teraz rozumiem skad źródło Twoich poglądów np. na temat KGHM albo OFE.
Zaiste ten cynik9 to wielki łeb ;)

To przypadek, całkowity:)

Co do OFE to znamy swoje poglądy, co do KGH - to nie wiem o czym mówisz.

Czy, że nie mogło spaść na 40 a jak juz spadło, to nie mogło na 20 ale
spadło choć mogło i niżej; czy że tak fundamentalnie zajebista spółka w 2
lata bez specjalnych fundamentalnych powodów rosnie 1000%, czy że w
państwowej spółce można mieć 18 pensji i strajkować że za mało, czy o co?

Poczytałem sobie troche artykułów o złocie i akurat autor pisał coś o
"związkokracji" rzadzącej w KGHM i miernym wydobyciu złota przez tą spółkę
(szkoda że autor zapomina że to kopalnia miedzi a nie złota).
No i OFE a w szczególności w kółko powtarzane zdanie: "tam nie ma moich
pieniędzy". Tak mi sie skojarzyło w związku z ostatnimi dyskusjami. A swoją drogą jakie
to wszystko jest zakręcone.  Jak ty tego KGH nienawidzisz. Tych 18 pensji
tego 1000% wzrostu. Ja widzę co najwyżej 80% wzrostu ale Ty 1000!. Jak to
punkt widzenia zależy od punktu siedzenia ;)

Użytkownik "root" <ro@vp.pl> napisał w wiadomości news:1f284uys0bt2z.1lxxdpq8befim.dlg40tude.net...

Dnia Tue, 12 Apr 2011 22:13:52 +0200, skippy napisał(a):

Użytkownik "root" <ro@vp.pl> napisał w wiadomości
news:p10bv06nxdzl$.2x3vi1zcfew9.dlg40tude.net...

Dnia Tue, 12 Apr 2011 13:58:34 +0200, skippy napisał(a):

http://dwagrosze.blogspot.com/2011/04/sushi-fukushima.html

Teraz rozumiem skad źródło Twoich poglądów np. na temat KGHM albo OFE.
Zaiste ten cynik9 to wielki łeb ;)

To przypadek, całkowity:)

Co do OFE to znamy swoje poglądy, co do KGH - to nie wiem o czym mówisz.

Czy, że nie mogło spaść na 40 a jak juz spadło, to nie mogło na 20 ale
spadło choć mogło i niżej; czy że tak fundamentalnie zajebista spółka w 2
lata bez specjalnych fundamentalnych powodów rosnie 1000%, czy że w
państwowej spółce można mieć 18 pensji i strajkować że za mało, czy o co?

Poczytałem sobie troche artykułów o złocie i akurat autor pisał coś o
"związkokracji" rzadzącej w KGHM i miernym wydobyciu złota przez tą spółkę
(szkoda że autor zapomina że to kopalnia miedzi a nie złota).

miedzi i srebra

No i OFE a w szczególności w kółko powtarzane zdanie: "tam nie ma moich
pieniędzy".

no bo nie ma; ofe za nie kupuje obligacje (zwrot do SP) i akcje (ch wie co się z tym stanie), poza tym ustawodawca i orzecznik powiedzieli wyraźnie, co o tym sądzą, więc nie rozumiem przytyku. masz tam pieniądze? możesz wypłacić itp? masz gwarancję zwrotu?

no nie masz.

Tak mi sie skojarzyło w związku z ostatnimi dyskusjami. A swoją drogą jakie
to wszystko jest zakręcone.  Jak ty tego KGH nienawidzisz.

Tych 18 pensji

Nienawidzę?
Lodów w "sprywatyzowanych" spółkach, gdzie SP ma władzę ponad 50% ergo "prywatyzacja" jest śmiechem na sali.

Tak, nie bardzo rozumiem dlaczego klasa rządząca w państwowej spółce przyznaje sobie 18 pensji i protestuje, że to za mało

Ja widzę co najwyżej 80% wzrostu ale Ty 1000!. Jak to punkt widzenia zależy od punktu siedzenia ;)

start 20zł end 200zł to 88%?
o czym piszesz?

On 12 Kwi, 22:55, "skippy" <m...@the.moon> wrote:

Użytkownik "root" <r...@vp.pl> napisał w wiadomościnews:1f284uys0bt2z.1lxxdpq8befim.dlg40tude.net...





> Dnia Tue, 12 Apr 2011 22:13:52 +0200, skippy napisał(a):

>> Użytkownik "root" <r...@vp.pl> napisał w wiadomości
>>news:p10bv06nxdzl$.2x3vi1zcfew9.dlg40tude.net...
>>> Dnia Tue, 12 Apr 2011 13:58:34 +0200, skippy napisał(a):

>>>>http://dwagrosze.blogspot.com/2011/04/sushi-fukushima.html

>>> Teraz rozumiem skad źródło Twoich poglądów np. na temat KGHM albo OFE.
>>> Zaiste ten cynik9 to wielki łeb ;)

>> To przypadek, całkowity:)

>> Co do OFE to znamy swoje poglądy, co do KGH - to nie wiem o czym mówisz.

>> Czy, że nie mogło spaść na 40 a jak juz spadło, to nie mogło na 20 ale
>> spadło choć mogło i niżej; czy że tak fundamentalnie zajebista spółka w 2
>> lata bez specjalnych fundamentalnych powodów rosnie 1000%, czy że w
>> państwowej spółce można mieć 18 pensji i strajkować że za mało, czy o co?

> Poczytałem sobie troche artykułów o złocie i akurat autor pisał coś o
> "związkokracji" rzadzącej w KGHM i miernym wydobyciu złota przez tą spółkę
> (szkoda że autor zapomina że to kopalnia miedzi a nie złota).

miedzi i srebra

> No i OFE a w szczególności w kółko powtarzane zdanie: "tam nie ma moich
> pieniędzy".

no bo nie ma; ofe za nie kupuje obligacje (zwrot do SP) i akcje (ch wie co
się z tym stanie), poza tym ustawodawca i orzecznik powiedzieli wyraźnie, co
o tym sądzą, więc nie rozumiem przytyku. masz tam pieniądze? możesz wypłacić
itp? masz gwarancję zwrotu?

no nie masz.

> Tak mi sie skojarzyło w związku z ostatnimi dyskusjami. A swoją drogą
> jakie
> to wszystko jest zakręcone.  Jak ty tego KGH nienawidzisz.
> Tych 18 pensji

Nienawidzę?
Lodów w "sprywatyzowanych" spółkach, gdzie SP ma władzę ponad 50% ergo
"prywatyzacja" jest śmiechem na sali.

Tak, nie bardzo rozumiem dlaczego klasa rządząca w państwowej spółce
przyznaje sobie 18 pensji i protestuje, że to za mało

> Ja widzę co najwyżej 80% wzrostu ale Ty 1000!. Jak to punkt widzenia
> zależy od punktu siedzenia ;)

start 20zł end 200zł to 88%?
o czym piszesz?- Ukryj cytowany tekst -

- Pokaż cytowany tekst -

A mnie się wydaje, ze jest wielu ktorzy mieliby chec na KGHM. Panstwo
jest zatrzymalo dla siebie bo trudno pozbywac dobrego biznesu. To jak
najbardziej rynkowa decyzja. Stad ta cala "antyreklama". KGHM Was boli
bo to przykład, ze państwowa spółka może miec sukcesy i to w dodatku
wyplacajac 18 pensji ;)!
Oczywiscie lepiej by bylo gdyby opchnac spolke jakiemus "Goldbaum
Company" made in USA i pozbyc sie tego okropnego "balastu", rok w rok
przynaszacego dochod swoim akcjonariuszom.
Kiedy 2008 roku pisalem ci tu ze spolka przy cenie 100zl jest
niedoszacowana a moj "program" wyplul cene ok. 180zl za KGH, to boki
zrywales bo jej kurs ze 100zl polecial na 20. Dla mnie wzrost wynosi
80% od tyvh 100zl, kiedy kupowalem te spolke. Dla Ciebie 1000% od tych
20zl. Dla mnie wazny jest punkt poczatkowy i koncowy, Ty interesujesz
sie cala droga, ktora ten kurs pokonal.Dlatego napisalem, ze punkt
widzenia zalezy od punktu siedzenia.
Teraz moj "program" wyplul 240zł ;), Po drodze jednak bedziemy mieli
rok 2012, kiedy cale to zwariowane stado znowu doprowadzi do
gigantycznych spadków. Wiec za 2 lata znowu bedziemy sie spierac czy
1000% czy tylko 50%.

Użytkownik "root" <mesec1@yahoo.com> napisał w wiadomości news:187bd1ce-cdad-4429-8a22-1f4c221e02e3l39g2000yqh.googlegroups.com...

A mnie się wydaje, ze jest wielu ktorzy mieliby chec na KGHM. Panstwo
jest zatrzymalo dla siebie bo trudno pozbywac dobrego biznesu. To jak
najbardziej rynkowa decyzja. Stad ta cala "antyreklama". KGHM Was boli
bo to przykład, ze państwowa spółka może miec sukcesy i to w dodatku
wyplacajac 18 pensji ;)!
Oczywiscie lepiej by bylo gdyby opchnac spolke jakiemus "Goldbaum
Company" made in USA i pozbyc sie tego okropnego "balastu", rok w rok
przynaszacego dochod swoim akcjonariuszom.
Kiedy 2008 roku pisalem ci tu ze spolka przy cenie 100zl jest
niedoszacowana a moj "program" wyplul cene ok. 180zl za KGH, to boki
zrywales bo jej kurs ze 100zl polecial na 20. Dla mnie wzrost wynosi
80% od tyvh 100zl, kiedy kupowalem te spolke. Dla Ciebie 1000% od tych
20zl. Dla mnie wazny jest punkt poczatkowy i koncowy, Ty interesujesz
sie cala droga, ktora ten kurs pokonal.Dlatego napisalem, ze punkt
widzenia zalezy od punktu siedzenia.
Teraz moj "program" wyplul 240zł ;), Po drodze jednak bedziemy mieli
rok 2012, kiedy cale to zwariowane stado znowu doprowadzi do
gigantycznych spadków. Wiec za 2 lata znowu bedziemy sie spierac czy
1000% czy tylko 50%.

==================

jeśli ma być 10zł, to znaczy że cena jest przeszacowana
a zarazem niedoszacowana, takie dwa w jednym
czyli co, mimo spadku na 10 trzymałbyś te akcje cały czas?

Dnia Wed, 13 Apr 2011 07:00:33 +0200, skippy napisał(a):

Użytkownik "root" <mesec1@yahoo.com> napisał w wiadomości

==================

jeśli ma być 10zł, to znaczy że cena jest przeszacowana
a zarazem niedoszacowana, takie dwa w jednym
czyli co, mimo spadku na 10 trzymałbyś te akcje cały czas?

Nie wiem co bym zrobil. Trudno sie całkowicie odciąć od stada ;). Zawsze sa
dwie mysli, ktore przychodza w takich momentach:
1. Ze spolka jest wszystko OK wiec to tylko efekt owczego pędu (trzymać)
2. A jeśli czegoś istotnego nie wiem? (sprzedawać)

Użytkownik "root" <root1@vp.pl> napisał w wiadomości news:jdgx34eoikun$.1dzs41k4xx4ix.dlg40tude.net...

Dnia Wed, 13 Apr 2011 07:00:33 +0200, skippy napisał(a):

Użytkownik "root" <mesec1@yahoo.com> napisał w wiadomości

==================

jeśli ma być 10zł, to znaczy że cena jest przeszacowana
a zarazem niedoszacowana, takie dwa w jednym
czyli co, mimo spadku na 10 trzymałbyś te akcje cały czas?

Nie wiem co bym zrobil. Trudno sie całkowicie odciąć od stada ;). Zawsze sa
dwie mysli, ktore przychodza w takich momentach:
1. Ze spolka jest wszystko OK wiec to tylko efekt owczego pędu (trzymać)
2. A jeśli czegoś istotnego nie wiem? (sprzedawać)

poczytaj darvasa zamiast o tych guzikach dających przy 40 cene 200 a spada na 20

Dnia Wed, 13 Apr 2011 08:05:41 +0200, skippy napisał(a):

Użytkownik "root" <root1@vp.pl> napisał w wiadomości news:jdgx34eoikun$.1dzs41k4xx4ix.dlg40tude.net...

Dnia Wed, 13 Apr 2011 07:00:33 +0200, skippy napisał(a):

Użytkownik "root" <mesec1@yahoo.com> napisał w wiadomości

==================

jeśli ma być 10zł, to znaczy że cena jest przeszacowana
a zarazem niedoszacowana, takie dwa w jednym
czyli co, mimo spadku na 10 trzymałbyś te akcje cały czas?

Nie wiem co bym zrobil. Trudno sie całkowicie odciąć od stada ;). Zawsze sa
dwie mysli, ktore przychodza w takich momentach:
1. Ze spolka jest wszystko OK wiec to tylko efekt owczego pędu (trzymać)
2. A jeśli czegoś istotnego nie wiem? (sprzedawać)

poczytaj darvasa zamiast o tych guzikach dających przy 40 cene 200 a spada na 20

Moze przeczytam do poduszki.

root <ro@vp.pl> napisał(a):

No i OFE a w szczególności w kółko powtarzane zdanie: "tam nie ma moich
pieniędzy".

Oczywiście, że nie ma ;) Poczytaj sobie wyciąg, który otrzymujesz co roku z OFE.
"Ilość jednostek na rachunku" , "wartość jednej jednostki", "Łączna wartość
jednostek rozrachunkowych"
Masz tam rejestr o zmiennej wartości jednostki rozrachunkowej;)))

To już taki ZUS przesyła co roku zestawienie o "zebranych składkach na
ubezpieczenie społeczne" i o "zwaloryzowanym kapitale początkowym" ...





--

Dnia Wed, 13 Apr 2011 23:00:43 +0000 (UTC), newsroomy@WYTNIJ.gazeta.pl
napisał(a):

root <ro@vp.pl> napisał(a):

No i OFE a w szczególności w kółko powtarzane zdanie: "tam nie ma moich
pieniędzy".

Oczywiście, że nie ma ;) Poczytaj sobie wyciąg, który otrzymujesz co roku z OFE.
"Ilość jednostek na rachunku" , "wartość jednej jednostki", "Łączna wartość
jednostek rozrachunkowych"
Masz tam rejestr o zmiennej wartości jednostki rozrachunkowej;)))

Skoro nie ma, to chyba też powinienes ten rejestr przekazać na dobro
Ojczyzny. Brawo ultraliberałowie, zuchy i patrioci ;))

Użytkownik "root" <root1@vp.pl> napisał w wiadomości news:122fpmnv846rn.1g3k0e872c1rm$.dlg40tude.net...

Dnia Wed, 13 Apr 2011 23:00:43 +0000 (UTC), newsroomy@WYTNIJ.gazeta.pl
napisał(a):

root <ro@vp.pl> napisał(a):

No i OFE a w szczególności w kółko powtarzane zdanie: "tam nie ma moich
pieniędzy".

Oczywiście, że nie ma ;) Poczytaj sobie wyciąg, który otrzymujesz co roku z OFE.
"Ilość jednostek na rachunku" , "wartość jednej jednostki", "Łączna wartość
jednostek rozrachunkowych"
Masz tam rejestr o zmiennej wartości jednostki rozrachunkowej;)))

Skoro nie ma, to chyba też powinienes ten rejestr przekazać na dobro
Ojczyzny. Brawo ultraliberałowie, zuchy i patrioci ;))

A ty płać im jeszcze więcej prowizji za nic, i za brak gwarancji jakiegokolwiek zwrotu.

Dnia Thu, 14 Apr 2011 10:22:34 +0200, skippy napisał(a):

Użytkownik "root" <root1@vp.pl> napisał w wiadomości news:122fpmnv846rn.1g3k0e872c1rm$.dlg40tude.net...

Dnia Wed, 13 Apr 2011 23:00:43 +0000 (UTC), newsroomy@WYTNIJ.gazeta.pl
napisał(a):

root <ro@vp.pl> napisał(a):

No i OFE a w szczególności w kółko powtarzane zdanie: "tam nie ma moich
pieniędzy".

Oczywiście, że nie ma ;) Poczytaj sobie wyciąg, który otrzymujesz co roku z OFE.
"Ilość jednostek na rachunku" , "wartość jednej jednostki", "Łączna wartość
jednostek rozrachunkowych"
Masz tam rejestr o zmiennej wartości jednostki rozrachunkowej;)))

Skoro nie ma, to chyba też powinienes ten rejestr przekazać na dobro
Ojczyzny. Brawo ultraliberałowie, zuchy i patrioci ;))

A ty płać im jeszcze więcej prowizji za nic, i za brak gwarancji jakiegokolwiek zwrotu.

Skoro uważasz że lepszy panstwowy ZUS ktorego jedynym celem istnienia jest
łatanie deficytu budżetowego, to z Ciebie to taki liberal jak ze mnie
ksiądz ;)

Użytkownik "root" <root1@vp.pl> napisał w wiadomości news:1uxdl3i1qg1ll$.1flniqz11pk1h.dlg40tude.net...

Dnia Thu, 14 Apr 2011 10:22:34 +0200, skippy napisał(a):

Użytkownik "root" <root1@vp.pl> napisał w wiadomości
news:122fpmnv846rn.1g3k0e872c1rm$.dlg40tude.net...

Dnia Wed, 13 Apr 2011 23:00:43 +0000 (UTC), newsroomy@WYTNIJ.gazeta.pl
napisał(a):

root <ro@vp.pl> napisał(a):

No i OFE a w szczególności w kółko powtarzane zdanie: "tam nie ma moich
pieniędzy".

Oczywiście, że nie ma ;) Poczytaj sobie wyciąg, który otrzymujesz co roku
z OFE.
"Ilość jednostek na rachunku" , "wartość jednej jednostki", "Łączna
wartość
jednostek rozrachunkowych"
Masz tam rejestr o zmiennej wartości jednostki rozrachunkowej;)))

Skoro nie ma, to chyba też powinienes ten rejestr przekazać na dobro
Ojczyzny. Brawo ultraliberałowie, zuchy i patrioci ;))

A ty płać im jeszcze więcej prowizji za nic, i za brak gwarancji
jakiegokolwiek zwrotu.

Skoro uważasz że lepszy panstwowy ZUS ktorego jedynym celem istnienia jest
łatanie deficytu budżetowego, to z Ciebie to taki liberal jak ze mnie
ksiądz ;)

nic takiego nie napisałem, piszę tylko o OFE a nie o ZUS

root <root1@vp.pl> napisał(a):

Skoro nie ma, to chyba też powinienes ten rejestr przekazać na dobro
Ojczyzny. Brawo ultraliberałowie, zuchy i patrioci ;))

Proszę mnie nie obrażać ;) Liberalizm czy nawet ultraliberalizm w obecnych
czasach to synonim najstarszego zawodu świata ;)
Mamy z 10 OFE, czyli tyle, co nic. Zarządzający mogą się zgrać i nic nie robić,
bo jak wszystkie OFE będą miały straty to minimalna stopa zwrotu też będzie
ujemna i nic nikomu z OFE złego się nie stanie (nie muszą dopłacać). Nie ma
zapisu, że minimalny wynik np. musi być co najmniej "powyżej inflacji". Do tego OFE nie muszą relacjonować przebiegu swoich inwestycji (nie, nie na
bieząco, ale np. teraz za lata 1999-2005). Mają obowiązek publikowania tylko i
wyłącznie migawek (np. na koniec roku). Czyli wiadomo.. co się wtedy dzieje na
GPW ... Nie zdziwię się jak w OFE 'managier' oproćz osławionych 'szwagrów' ma
pomocnika odpowiedzialnego za przygotowanie portfela do w/w migawki ;p

OFE to taki wynalezek, żeby NAM się wydawało, że mamy własną kasę (a nie w
dziurawym ZUS) - to są oczywiście brednie, czysty PR (modne w liberalizmie ;)
Wygrani za 30 lat mogą być Ci, którzy nie składali deklaracji przystąpienia do
OFE, tylko zostali przymusowo wylosowani "przez Państwo".







--

Dnia Thu, 14 Apr 2011 16:50:23 +0000 (UTC), newsroomy@WYTNIJ.gazeta.pl
napisał(a):

root <root1@vp.pl> napisał(a):

Skoro nie ma, to chyba też powinienes ten rejestr przekazać na dobro
Ojczyzny. Brawo ultraliberałowie, zuchy i patrioci ;))

Proszę mnie nie obrażać ;) Liberalizm czy nawet ultraliberalizm w obecnych
czasach to synonim najstarszego zawodu świata ;)
Mamy z 10 OFE, czyli tyle, co nic. Zarządzający mogą się zgrać i nic nie robić,
bo jak wszystkie OFE będą miały straty to minimalna stopa zwrotu też będzie
ujemna i nic nikomu z OFE złego się nie stanie (nie muszą dopłacać). Nie ma
zapisu, że minimalny wynik np. musi być co najmniej "powyżej inflacji". Do tego OFE nie muszą relacjonować przebiegu swoich inwestycji (nie, nie na
bieząco, ale np. teraz za lata 1999-2005). Mają obowiązek publikowania tylko i
wyłącznie migawek (np. na koniec roku). Czyli wiadomo.. co się wtedy dzieje na
GPW ... Nie zdziwię się jak w OFE 'managier' oproćz osławionych 'szwagrów' ma
pomocnika odpowiedzialnego za przygotowanie portfela do w/w migawki ;p

OFE to taki wynalezek, żeby NAM się wydawało, że mamy własną kasę (a nie w
dziurawym ZUS) - to są oczywiście brednie, czysty PR (modne w liberalizmie ;)
Wygrani za 30 lat mogą być Ci, którzy nie składali deklaracji przystąpienia do
OFE, tylko zostali przymusowo wylosowani "przez Państwo".

Tyle juz nagadalismy sie o tym OFE i tylko sam zostałem na placu boju.
Wiekszosć jest przeciw. Inaczej by dzisiaj gadali gdyby nie krach w 2008
roku. Ale dajmy z tym juz spokój. Bez względu na te wady (prywatne firmy, prowizje, przymus, dopłacanie ze
strony państwa) sam pomysł emerytury kapitałowej jest rozsądny. Rozsądny
był też podział na ZUS i OFE, właśnie spowodu braku gwarancji zysku (trudno
zresztą żadać od funduszu powierniczego takiej gwarancji). Wykonanie było
fatalne i o to mam wielki żal zarówno do twórców reformy jak i ich
następców. Po pierwsze pozbawiono ZUS 1/3 składek i przekazano je do OFE. Tak
postępują menele: "dzisiaj wydam 1/3 wypłaty a później się zobaczy". Gdy to
chodziło o 5% to można by myśleć że pieniądze się znajdą ale nie w
przypadku 33%!
Po drugie nie powiedziano o tym społeczeństwu w sposób jasny i bezpośredni
już 1999r. W każdym razie ja o takim deficycie w ZUSie nic nie wiedziałem.
A śmiem przypuszczać, że skoro ja (który trochę się interesuję tymi
sprawami) nie wiedziałem, to nie wiedziało 99% tego społeczeństwa. Po trzecie skoro dopuszczono się tej reformy, trzeba było ją wdrażać tj.
prywatyzować. Nie zrobionio niczego co zaplanowano - nie znaleziono żadnego
sposobu na finansowanie ZUSu poza emitowaniem obligacji. A miało być
inaczej nieprawdaż? Od roku 1999 do dziś nie zajmowano się w tym kraju
niczym, tylko wyborami, słupkami poparcia i innymi duperelami, które gówno
mnie obchodzą podobnie jak 99% tego społeczeństwa. Nie można zadłużać przyszłych pokoleń aby wypłacać emerytury. Ci ludzie,
którzy brali i biorą te emerytury dzisiaj, zapracowali na nie za komuny i
dlatego powinni być finansowani m.in. z prywatyzacji. Obecnie pracujące
pokolenie nie ma nic do tego. Gdyby nie konstytucyjny zapis deficyt<55% PKB, do dziś nikt z nas nie
wiedziałby że coś się niedobrego dzieje. Ze to nie tak miało być. Nasze
elity byłyby dalej zajęte pierdoleniem bzdur o Kaczyńskim robiącym zakupy,
czy pomnikach. Zresztą odwracanie uwagi społeczeństwa od jego interesów
jest głównym zajęciem mediów, politologów i samych polityków. Zadam więc
pytanie ile jeszcze trupów w szafie przyjdzie nam zobaczyć w najbliższym
czasie?

W tym samym czasie liberałowie pod skrzydłami Korwina, choć mają dobre
pomysły, zdolni są jedynie do narzekania na urzędników i śnią o państwie
bez państwa, zamiast próbować zmieniać choć trochę to co jest.

root <ro@vp.pl> napisał(a):

Tyle juz nagadalismy sie o tym OFE i tylko sam zostałem na placu boju.
Wiekszosć jest przeciw. Inaczej by dzisiaj gadali gdyby nie krach w 2008
roku. Ale dajmy z tym juz spokój.

OFE to byłby świetny pomysł gdyby zarządzający mieli bat na JAK najlepsze
wyniki a nie 'byle powyżej minimalnej stopy zwrotu'.

OFE od początku powinny być krajowymi/regionalnymi instytucjami finansowymi (a
nie jakieś satelity matek z francji czy innej wielkiej brytanii) z możliwością
inwestowania również poza granicami RP i nie tylko w papiery wartościowe.

Bez względu na te wady (prywatne firmy, prowizje, przymus, dopłacanie ze
strony państwa) sam pomysł emerytury kapitałowej jest rozsądny.

Prowizje nawet od odsetek od ZUS ;))))
Przymus z definicji oznacza ''gospodarkę centralnego p... wyciągania kasy'.
To samo mamy np. w NFZ, gdzie bazuje się na tym, że miliony płacą, tysiące
korzystają a i tak dla nich nie wystarcza...

Gdyby nie konstytucyjny zapis deficyt<55% PKB, do dziś nikt z nas nie
wiedziałby że coś się niedobrego dzieje.

Przecież uadza kombinuje jak może. Pamiętasz Grada jak tłumaczył się z
zawiłości zapłaty za stocznie przez katarski fundusz? Że nie chce się wtrącać
w tą 'inżynierię finansową'? Oni doskonale znają to pojęcie ;pp
Obecne PełO przerzuca coraz więcej obowiązków na samorządy, tyle, że kasa za
tym nie idzie ;))

Wracając do tematu unijnych urzędników. Oni zagrażają porządkowi i nauce...
Ślimak rybą słodkowodną, marchewka owocem. Dobrze, że wycofali się z krzywizny
banana ;))) To przeciez nie jest z dowcipów, tylko faktyczne zapisy prawne...
Czekamy na wprowadzenie obowiązku przemalowania znaków poziomych na jezdni na
kolor fioletowy oraz wprowadzenie obowiązku zakupu kasków na stadionach.
Banda idiotów i to za jaką kasę...


--

Dnia Thu, 14 Apr 2011 18:06:14 +0000 (UTC), newsroomy@WYTNIJ.gazeta.pl
napisał(a):

OFE to byłby świetny pomysł gdyby zarządzający mieli bat na JAK najlepsze
wyniki a nie 'byle powyżej minimalnej stopy zwrotu'.

To zbyt trudne dla typowych funduszy inwestycyjnych. Jest wiele powodów
zeby nie odstawać od średniej. A co sądzisz o państwowych funduszach
majątkowych, które powstają w zarówno w krajach bogatych i rozwijajacych
się?
 

OFE od początku powinny być krajowymi/regionalnymi instytucjami finansowymi (a
nie jakieś satelity matek z francji czy innej wielkiej brytanii) z możliwością
inwestowania również poza granicami RP i nie tylko w papiery wartościowe.

No widzisz masz dobry pomysł. Ja tez wolałbym, żeyby te fundy mogły
inwestować zagranicą. Też wolałbym, żeby inwestowały w obligi USA lub w
niemieckie Bundy zamiast nasze (tak jak to robi się w Chinach, Norwegii,
krajach arabskich i mniejszych państwach azjatyckich)
Jest 10 ki dobrych pomysłów, ale nie ma woli wprowadzenia tego w życie.
Zamiast tego zbiera się dwóch uczonych i paru biznesmenów i rozkręcają
interesy. Pozwalamy im na to, wiec robią to co potrafią najlepiej ;)

Bez względu na te wady (prywatne firmy, prowizje, przymus, dopłacanie ze
strony państwa) sam pomysł emerytury kapitałowej jest rozsądny.

Prowizje nawet od odsetek od ZUS ;))))
Przymus z definicji oznacza ''gospodarkę centralnego p... wyciągania kasy'.
To samo mamy np. w NFZ, gdzie bazuje się na tym, że miliony płacą, tysiące
korzystają a i tak dla nich nie wystarcza...

Gdyby nie konstytucyjny zapis deficyt<55% PKB, do dziś nikt z nas nie
wiedziałby że coś się niedobrego dzieje.

Przecież uadza kombinuje jak może. Pamiętasz Grada jak tłumaczył się z
zawiłości zapłaty za stocznie przez katarski fundusz? Że nie chce się wtrącać
w tą 'inżynierię finansową'? Oni doskonale znają to pojęcie ;pp
Obecne PełO przerzuca coraz więcej obowiązków na samorządy, tyle, że kasa za
tym nie idzie ;))

Wracając do tematu unijnych urzędników. Oni zagrażają porządkowi i nauce...
Ślimak rybą słodkowodną, marchewka owocem. Dobrze, że wycofali się z krzywizny
banana ;))) To przeciez nie jest z dowcipów, tylko faktyczne zapisy prawne...
Czekamy na wprowadzenie obowiązku przemalowania znaków poziomych na jezdni na
kolor fioletowy oraz wprowadzenie obowiązku zakupu kasków na stadionach.
Banda idiotów i to za jaką kasę...

Gdyby to tylko chodziło o ślimaki i banany?

root <ro@vp.pl> napisał(a):

Bez względu na te wady (prywatne firmy, prowizje, przymus, dopłacanie ze
strony państwa) sam pomysł emerytury kapitałowej jest rozsądny.

Oczywiście, więc sobie odkładaj na nią a nie ciesz się, że pod przymusem państwowym robi to za mnie prywatna firma, nie gwarantując żadnego zwrotu kapitału i biorąc prowizję ZA NIC (czy wtopi, czy nie wtopi)

skippy wrote:

root <ro@vp.pl> napisał(a):

Bez względu na te wady (prywatne firmy, prowizje, przymus, dopłacanie ze
strony państwa) sam pomysł emerytury kapitałowej jest rozsądny.

Oczywiście, więc sobie odkładaj na nią a nie ciesz się, że pod przymusem
państwowym robi to za mnie prywatna firma, nie gwarantując żadnego zwrotu
kapitału i biorąc prowizję ZA NIC (czy wtopi, czy nie wtopi)

Chyba skippy nie zdajesz sobie sprawy, że są osobowości, które bez nakazów i zakazów nie funkcjonują. Nie umieją żyć bez dyrygenta. To jest na tyle duża grupa ludzi, że przegłosuje cię w każdej sprawie. Nawet oczywiste stwierdzenia nie trafiają. Pisałem o tym wielokrotnie, że emerytura z ZUS i kapitałowa niczym się nie różnią poza pośrednikiem. Obie maja źródło w tej samej kieszeni. Ale to nie przeszkadza by dalej uważać, że inwestowanie jest w porządku, a ZUS jest po to by załatać dziurę budżetową. Kiedy ZUS produkuje tą dziurę.

Dnia Thu, 14 Apr 2011 21:13:20 +0200, totus napisał(a):

skippy wrote:
Ale to nie przeszkadza by dalej uważać, że inwestowanie jest w porządku, a ZUS jest po to by załatać dziurę budżetową. Kiedy ZUS produkuje tą dziurę.

Wyjaśnij jeśli możesz dlaczego inwestowanie NIE jest w porządku i dlaczego
ZUS produkuje dziurę.

P.S.
Tylko bez kopaniny, figur retorycznych itp. Pytam zupełnie serio.

root wrote:

Dnia Thu, 14 Apr 2011 21:13:20 +0200, totus napisał(a):

skippy wrote:
Ale to nie przeszkadza by dalej uważać, że inwestowanie jest
w porządku, a ZUS jest po to by załatać dziurę budżetową. Kiedy ZUS
produkuje tą dziurę.

Wyjaśnij jeśli możesz dlaczego inwestowanie NIE jest w porządku i dlaczego
ZUS produkuje dziurę.

P.S.
Tylko bez kopaniny, figur retorycznych itp. Pytam zupełnie serio.

Jak chcesz to wyjaśnię to któryś raz. ZUS dzieła tak. Ludzie płacą podatki zwane składkami do ZUS i ZUS natychmiast przeksięgowuje to na konta emerytów. Mówimy tylko o tej część podatku/składki nazywanej emerytalną. Dlaczego ZUS produkuje dziurę w budżecie? Bo wypłaca więcej na emerytury niż na ten cel dostaje z podatków/składek. Gdyby jutro zniknął ZUS w tej części odpowiedzialnej za emerytury byłaby nadwyżka w budżecie. Wiec twierdzenie, że ZUS jest po to by łatać dziurę budżetową jest, oględnie mówiąc, niemądre. Czyli źródło aktualnych emerytur z ZUS jest w portfelach aktualnie pracujących i płacących podatki/składki. Wniosek z tego, że wysokość emerytury tego typu zależy od zamożności i liczebności aktualnie pracujących i płacących podatki/składki w głównej części i od prowizji pośrednika w tym wypadku kosztów ZUS. Teraz emerytura kapitałowa. Pracujący część zarobków inwestuje kupując różne rzeczy. Akcje, obligacje, złoto, domy, działki i wszystko co mu przyjdzie do głowy. Co się dzieje z pieniędzmi, które płaci za te rzeczy wyjaśni się dalej. Pracujący robi tak przez cały okres swojej pracy, aż kiedyś przychodzi ten miesiąc gdy już nie pracuje i zaczyna sprzedawać rzeczy, które nagromadził przez całe swoje aktywne życie zawodowe. Na rynkach, na których kupował zaczyna wystawiać do sprzedaży i sprzedaje. Komu sprzedaje? Nie sprzedaje takim jak on czyli emerytom. Sprzedaje ludziom, którzy w tym czasie pracują i mają nadwyżkę finansową. Czyli sprzedaje aktualnie pracującym. Jak widzisz trafiamy do tego samego portfela. Gdy w jakimś społeczeństwie zamienimy czysty system typu ZUS na czysty system typu kapitałowego to na emerytów będą płacić ci sami ludzie. Różnica między oboma systemami jest tylko w prowizji pośrednika. W systemie kapitałowym pośrednikiem są rynki finansowe, czyli różnego rodzaju giełdy, a dokładniej prowizje na nich obowiązujące. W systemie kapitałowym wysokość emerytury zależy od zamożności i liczebności aktualnie pracujących i kupujących na giełdach w głównej części i od prowizji pośrednika w tym wypadku kosztów transakcji. Czyli wracając do Twojego pytania. Ja tych systemów nie przeciwstawiam sobie, bo one, co do zasady, są takie same. Z punktu przepływów finansowych. Każdy z tych systemów ma swoją specyfikę. ZUS prowadzi do bankructwa państwa. Gdy brakuje zamożności bądź ilości płacących składki/podatki politycy chcąc zachować wysokość wypłat emerytur zadłużają państwo ponad miarę. Przymusowy system kapitałowy jaki próbowano u nas wdrożyć nie ma tej cechy. Przy braku odpowiedniej ilości i zamożności kupujących na giełdach i wynikającego z tego spadku emerytury, politycy zasłoniliby się aktualną koniunkturą. To był właśnie główny powód reformy OFE w 1999. Politycy za wszelką cenę chcieli się pozbyć odpowiedzialności za wysokość wypłacanych emerytur. Ludzie upierając się i broniąc OFE zachowują cie jak karpie postulujące za wigilią co tydzień. Pisze to już któryś raz. Może sobie wydrukuj.

Dnia Thu, 14 Apr 2011 22:13:20 +0200, totus napisał(a):

root wrote:

Dnia Thu, 14 Apr 2011 21:13:20 +0200, totus napisał(a):

Jak chcesz to wyjaśnię to któryś raz. ZUS dzieła tak. Ludzie płacą podatki zwane składkami do ZUS i ZUS natychmiast przeksięgowuje to na konta emerytów. Mówimy tylko o tej część podatku/składki nazywanej emerytalną. Dlaczego ZUS produkuje dziurę w budżecie? Bo wypłaca więcej na emerytury niż na ten cel dostaje z podatków/składek. Gdyby jutro zniknął ZUS w tej części odpowiedzialnej za emerytury byłaby nadwyżka w budżecie. Wiec twierdzenie, że ZUS jest po to by łatać dziurę budżetową jest, oględnie mówiąc, niemądre. Czyli źródło aktualnych emerytur z ZUS jest w portfelach aktualnie pracujących i płacących podatki/składki. Wniosek z tego, że wysokość emerytury tego typu zależy od zamożności i liczebności aktualnie pracujących i płacących podatki/składki w głównej części i od prowizji pośrednika w tym wypadku kosztów ZUS. Teraz emerytura kapitałowa. Pracujący część zarobków inwestuje kupując różne rzeczy. Akcje, obligacje, złoto, domy, działki i wszystko co mu przyjdzie do głowy. Co się dzieje z pieniędzmi, które płaci za te rzeczy wyjaśni się dalej. Pracujący robi tak przez cały okres swojej pracy, aż kiedyś przychodzi ten miesiąc gdy już nie pracuje i zaczyna sprzedawać rzeczy, które nagromadził przez całe swoje aktywne życie zawodowe. Na rynkach, na których kupował zaczyna wystawiać do sprzedaży i sprzedaje. Komu sprzedaje? Nie sprzedaje takim jak on czyli emerytom. Sprzedaje ludziom, którzy w tym czasie pracują i mają nadwyżkę finansową. Czyli sprzedaje aktualnie pracującym. Jak widzisz trafiamy do tego samego portfela. Gdy w jakimś społeczeństwie zamienimy czysty system typu ZUS na czysty system typu kapitałowego to na emerytów będą płacić ci sami ludzie. Różnica między oboma systemami jest tylko w prowizji pośrednika. W systemie kapitałowym pośrednikiem są rynki finansowe, czyli różnego rodzaju giełdy, a dokładniej prowizje na nich obowiązujące. W systemie kapitałowym wysokość emerytury zależy od zamożności i liczebności aktualnie pracujących i kupujących na giełdach w głównej części i od prowizji pośrednika w tym wypadku kosztów transakcji. Czyli wracając do Twojego pytania. Ja tych systemów nie przeciwstawiam sobie, bo one, co do zasady, są takie same. Z punktu przepływów finansowych. Każdy z tych systemów ma swoją specyfikę. ZUS prowadzi do bankructwa państwa. Gdy brakuje zamożności bądź ilości płacących składki/podatki politycy chcąc zachować wysokość wypłat emerytur zadłużają państwo ponad miarę. Przymusowy system kapitałowy jaki próbowano u nas wdrożyć nie ma tej cechy. Przy braku odpowiedniej ilości i zamożności kupujących na giełdach i wynikającego z tego spadku emerytury, politycy zasłoniliby się aktualną koniunkturą. To był właśnie główny powód reformy OFE w 1999. Politycy za wszelką cenę chcieli się pozbyć odpowiedzialności za wysokość wypłacanych emerytur. Ludzie upierając się i broniąc OFE zachowują cie jak karpie postulujące za wigilią co tydzień. Pisze to już któryś raz. Może sobie wydrukuj.

Ależ masz zupełną rację. No ale co ma piernik do wiatraka. Jakiś system
emerytalny przecież musi być. Co złego w inwestowaniu? Przecież każde inwestowanie ma na celu zwiekszenie
bogactwa poprzez udział w ogólnym wzroscie PKB świata. Majątek świata się
zwieksza i dzieki temu inwestowanie ma w ogole sens. Góry i doliny, wojny i
prosperity są poza naszą kontrolą. Nie zmienia to faktu że generalnie świat
się bogaci. Jeśli ja dzisiaj założe fabryczkę (czyli zainwestuje) a za 30
lat ta fabryczka stanie sie koncernem, to co w tym dziwnego że się wzbogacę
i pójdę na emeryturę sprzedając te udziały komuś kto z koncernu chce zrobić
miedzygalaktyczny megakoncern?

Z kolei ZUS ma pieniądze z "podatków" a te wzrastają w miarę rozwoju kraju.
Skoro mamy taki system, że Państwo (czyli tak naprawdę nasza wspólna kasa)
GWARANTUJE emerytury, to ZUS jest tylko wydzielonym funduszem celowym. Sytuacja jest identyczna jak poprzednim akapicie. Nie mogę pojąć dlaczego ZUS musi prowadzić do bankructwa państwa, skoro
państwo wypłaca emeryturę z "podatków". Nie mogę też pojąć dlaczego emerytura kapitałowa jest zła bo zależy od
zamożności przyszłego pokolenia. Przecież ono na 90% będzie zamożniejsze,
żwłaszcza ze obracjąc kapitałem swoich ojców ma na to duże wieksze szanse
niż ZUS, który  "bogaci" się tylko z oszczedności(nadwyżek).
Niebezpieczeństwo dekoniunktury, wojny czy innego kataklizmu istnieje od
zawsze więc ludzie nauczyli sie z tym żyć od kilkudziesięciu tysięcy lat. W
równym stopni takie wydarzenie może zniszczyć dowolny system ekonomiczny i
emerytalny.

Podsumowując ZUS i em. kapitałowa są równie dobre i równie złe. Istnieje
jakaś trzecia droga?

P.s
Tak mi sie wydaje na podstawie Twoich róznych wypowiedzi, że Ty gospodarkę
traktujesz jako coś niezmiennego, jak piramidę finansową, gdzie ten sam
majątek przepływa z jednej kieszeni do drugiej. Świadczy o tym np. Twoje
przekonanie że akcje za 20 lat trzeba sprzedać ,zeby dostać swoją
emeryturę. Otóż nie trzeba ich sprzedać wszystkich a tylka tę częśc ktora
zapewni wygodne życie. Gospodarka bowiem nabiera wartości a traci ją z
rzadka w wyniku kataklizmów, wojen, kryzysów itp. i tylko na pewien
relatywnie krótki okres.

--

Użytkownik "root" <ro@vp.pl> napisał w wiadomości news:1x72hr0aht5tx.18vsbexnhtcxm$.dlg40tude.net...

Co złego w inwestowaniu?

Nic oprócz inwestowania pod przymusem.

Gospodarka bowiem nabiera wartości a traci ją z
rzadka w wyniku kataklizmów, wojen, kryzysów itp. i tylko na pewien
relatywnie krótki okres.

Relatywnie do czego?
Do np. 20 czy 30 lat odkładania na emeryturę?

On 14 Kwi, 23:02, "skippy" <m...@the.moon> wrote:

--


Relatywnie do czego?
Do np. 20 czy 30 lat odk adania na emerytur ?

tak

Uzytkownik "root" <mesec1@yahoo.com> napisal w wiadomosci news:9fdac543-85a0-43ee-83b8-e0cff40ff4a0f11g2000vbx.googlegroups.com...

On 14 Kwi, 23:02, "skippy" <m...@the.moon> wrote:

--


Relatywnie do czego?
Do np. 20 czy 30 lat odk adania na emerytur ?

tak

czyli uwazasz, ze okres 20-30 lat inwestowania w akcje jest na tyle bezpieczny, ze zapewnia dobra stope zwrotu?

Dnia Fri, 15 Apr 2011 07:05:48 +0200, skippy napisał(a):

Uzytkownik "root" <mesec1@yahoo.com> napisal w wiadomosci news:9fdac543-85a0-43ee-83b8-e0cff40ff4a0f11g2000vbx.googlegroups.com...

On 14 Kwi, 23:02, "skippy" <m...@the.moon> wrote:

--


Relatywnie do czego?
Do np. 20 czy 30 lat odk adania na emerytur ?

tak

czyli uwazasz, ze okres 20-30 lat inwestowania w akcje jest na tyle bezpieczny, ze zapewnia dobra stope zwrotu?

Swiat i nas w perspektywie 100 czy 200 lat spotykaja wiele nieszcześć:
wojny, pomory, kataklizmy i kryzysy. Tak sie dzieje od tysiecy lat wiec
przypuszczam ze dalej tak sie bedzie dzialo. Miedzy tymi zdarzeniami
wystepuja "okna" spokoju wlasnie wynoszące ok 20 -30 lat. To wystarcza
zebysmy sie cywilizacyjnie i gospodarczo rozwijali. Jesli chesz dowodu, to porownaj sobie swój standard życia z standardem
życia np. króla Zygmunta Starego miłościwie panującego nam jakies 500 lat
temu. Dziś królem nie jesteś ale mimo to podejrzewam że z Zygmuntem Starym
byś się chyba nie zamienił. Pomyśl np. o takich udogodnieniach jak zwykły
kibelek i porównaj swój z kibelkiem rzeczonego władcy. Ponieważ nie znam przyszłości i nie znam wszystkich nieszczęśc które być
może zniszczą całkowicie nas i naszą cywilizację, więc nawet w perspektywie
tysiąca lat inwestowanie nie będzie bezpieczne. Bo nie o bezpieczeństwo
chodzi tylko o "okna", ktore są otwarte relatywnie dłużej niż czas trwania
nieszczęść.
Gdybys choć raz podumał trochę nad całością a nie zachowywał się jak
egzaltowana plotkara wyławiająca z gazety, tylko nieszczęścia i sensacje
pewnie nie zadałbyś swojego pytania.

Użytkownik "root" <root1@vp.pl> napisał w wiadomości news:11v5pp0xdw1hc$.7jsx7igany87$.dlg40tude.net...

Dnia Fri, 15 Apr 2011 07:05:48 +0200, skippy napisał(a):

Uzytkownik "root" <mesec1@yahoo.com> napisal w wiadomosci
news:9fdac543-85a0-43ee-83b8-e0cff40ff4a0f11g2000vbx.googlegroups.com...

On 14 Kwi, 23:02, "skippy" <m...@the.moon> wrote:

--


Relatywnie do czego?
Do np. 20 czy 30 lat odk adania na emerytur ?

tak

czyli uwazasz, ze okres 20-30 lat inwestowania w akcje jest na tyle
bezpieczny, ze zapewnia dobra stope zwrotu?

Swiat i nas w perspektywie 100 czy 200 lat spotykaja wiele nieszcześć:
wojny, pomory, kataklizmy i kryzysy. Tak sie dzieje od tysiecy lat wiec
przypuszczam ze dalej tak sie bedzie dzialo. Miedzy tymi zdarzeniami
wystepuja "okna" spokoju wlasnie wynoszące ok 20 -30 lat. To wystarcza
zebysmy sie cywilizacyjnie i gospodarczo rozwijali.

itd...

Nie to mnie interesuje.
Iteresuje mnie, czy każda inwestycja w akcje, w dowolnym momencie da dobrą stopę zwrotu jezeli będzie tak długo trwała.

root wrote:

Dnia Thu, 14 Apr 2011 22:13:20 +0200, totus napisał(a):

root wrote:

Dnia Thu, 14 Apr 2011 21:13:20 +0200, totus napisał(a):

Jak chcesz to wyjaśnię to któryś raz. ZUS dzieła tak. Ludzie płacą
podatki zwane składkami do ZUS i ZUS natychmiast przeksięgowuje to na
konta emerytów. Mówimy tylko o tej część podatku/składki nazywanej
emerytalną. Dlaczego ZUS produkuje dziurę w budżecie? Bo wypłaca więcej
na emerytury niż na ten cel dostaje z podatków/składek. Gdyby jutro
zniknął ZUS w tej części odpowiedzialnej za emerytury byłaby nadwyżka w
budżecie. Wiec twierdzenie, że ZUS jest po to by łatać dziurę budżetową
jest, oględnie mówiąc, niemądre. Czyli źródło aktualnych emerytur z ZUS
jest w portfelach aktualnie pracujących i płacących podatki/składki.
Wniosek z tego, że wysokość emerytury tego typu zależy od zamożności i
liczebności aktualnie pracujących i płacących podatki/składki w głównej
części i od prowizji pośrednika w tym wypadku kosztów ZUS. Teraz
emerytura kapitałowa. Pracujący część zarobków inwestuje kupując różne
rzeczy. Akcje, obligacje, złoto, domy, działki i wszystko co mu przyjdzie
do głowy. Co się dzieje z pieniędzmi, które płaci za te rzeczy wyjaśni
się dalej. Pracujący robi tak przez cały okres swojej pracy, aż kiedyś
przychodzi ten miesiąc gdy już nie pracuje i zaczyna sprzedawać rzeczy,
które nagromadził przez całe swoje aktywne życie zawodowe. Na rynkach, na
których kupował zaczyna wystawiać do sprzedaży i sprzedaje. Komu
sprzedaje? Nie sprzedaje takim jak on czyli emerytom. Sprzedaje ludziom,
którzy w tym czasie pracują i mają nadwyżkę finansową. Czyli sprzedaje
aktualnie pracującym. Jak widzisz trafiamy do tego samego portfela. Gdy w
jakimś społeczeństwie zamienimy czysty system typu ZUS na czysty system
typu kapitałowego to na emerytów będą płacić ci sami ludzie. Różnica
między oboma systemami jest tylko w prowizji pośrednika. W systemie
kapitałowym pośrednikiem są rynki finansowe, czyli różnego rodzaju
giełdy, a dokładniej prowizje na nich obowiązujące. W systemie
kapitałowym wysokość emerytury zależy od zamożności i liczebności
aktualnie pracujących i kupujących na giełdach w głównej części i od
prowizji pośrednika w tym wypadku kosztów transakcji. Czyli wracając do
Twojego pytania. Ja tych systemów nie przeciwstawiam sobie, bo one, co do
zasady, są takie same. Z punktu przepływów finansowych. Każdy z tych
systemów ma swoją specyfikę. ZUS prowadzi do bankructwa państwa. Gdy
brakuje zamożności bądź ilości płacących składki/podatki politycy chcąc
zachować wysokość wypłat emerytur zadłużają państwo ponad miarę.
Przymusowy system kapitałowy jaki próbowano u nas wdrożyć nie ma tej
cechy. Przy braku odpowiedniej ilości i zamożności kupujących na giełdach
i wynikającego z tego spadku emerytury, politycy zasłoniliby się aktualną
koniunkturą. To był właśnie główny powód reformy OFE w 1999. Politycy za
wszelką cenę chcieli się pozbyć odpowiedzialności za wysokość wypłacanych
emerytur. Ludzie upierając się i broniąc OFE zachowują cie jak karpie
postulujące za wigilią co tydzień. Pisze to już któryś raz. Może sobie
wydrukuj.

Ależ masz zupełną rację. No ale co ma piernik do wiatraka. Jakiś system
emerytalny przecież musi być.

Co złego w inwestowaniu? Przecież każde inwestowanie ma na celu
zwiekszenie bogactwa poprzez udział w ogólnym wzroscie PKB świata. Majątek
świata się zwieksza i dzieki temu inwestowanie ma w ogole sens. Góry i
doliny, wojny i prosperity są poza naszą kontrolą. Nie zmienia to faktu że
generalnie świat się bogaci. Jeśli ja dzisiaj założe fabryczkę (czyli
zainwestuje) a za 30 lat ta fabryczka stanie sie koncernem, to co w tym
dziwnego że się wzbogacę i pójdę na emeryturę sprzedając te udziały komuś
kto z koncernu chce zrobić miedzygalaktyczny megakoncern?

Z kolei ZUS ma pieniądze z "podatków" a te wzrastają w miarę rozwoju
kraju. Skoro mamy taki system, że Państwo (czyli tak naprawdę nasza
wspólna kasa) GWARANTUJE emerytury, to ZUS jest tylko wydzielonym
funduszem celowym. Sytuacja jest identyczna jak poprzednim akapicie.

Nie mogę pojąć dlaczego ZUS musi prowadzić do bankructwa państwa, skoro
państwo wypłaca emeryturę z "podatków".
Nie mogę też pojąć dlaczego emerytura kapitałowa jest zła bo zależy od
zamożności przyszłego pokolenia. Przecież ono na 90% będzie zamożniejsze,
żwłaszcza ze obracjąc kapitałem swoich ojców ma na to duże wieksze szanse
niż ZUS, który  "bogaci" się tylko z oszczedności(nadwyżek).
Niebezpieczeństwo dekoniunktury, wojny czy innego kataklizmu istnieje od
zawsze więc ludzie nauczyli sie z tym żyć od kilkudziesięciu tysięcy lat.
W równym stopni takie wydarzenie może zniszczyć dowolny system ekonomiczny
i emerytalny.

Podsumowując ZUS i em. kapitałowa są równie dobre i równie złe. Istnieje
jakaś trzecia droga?

P.s
Tak mi sie wydaje na podstawie Twoich róznych wypowiedzi, że Ty gospodarkę
traktujesz jako coś niezmiennego, jak piramidę finansową, gdzie ten sam
majątek przepływa z jednej kieszeni do drugiej. Świadczy o tym np. Twoje
przekonanie że akcje za 20 lat trzeba sprzedać ,zeby dostać swoją
emeryturę. Otóż nie trzeba ich sprzedać wszystkich a tylka tę częśc ktora
zapewni wygodne życie. Gospodarka bowiem nabiera wartości a traci ją z
rzadka w wyniku kataklizmów, wojen, kryzysów itp. i tylko na pewien
relatywnie krótki okres.

Kompletnie nic nie zrozumiałeś. Albo udajesz. Ale to nie jest moja sprawa. Myśl co chcesz.

Przykro mi ale naprawde nie  zrozumialem ;(

root wrote:

Przykro mi ale naprawde nie  zrozumialem ;(

Widzę. Jakoś nie mieści Ci się w głowie, że żebyś nie wiem jak się wyginał to jak nie będzie komu sprzedać to nie będziesz miał pieniędzy na chleb za swoje fanty. Zrób takie doświadczenie. Kupuj jakąś mało płynną spółkę po 200zł/m-c uzbieraj tak 2000,-, a potem sprzedaj te papiery na raz. To może Ci unaoczni problem z rynkiem kapitałowym. Złota i akcji się nie je. Trzeba je sprzedać i dopiero za tak uzyskane pieniądze można kupić chleb i leki. Nie ma znaczenia co nazbierasz, co nakupujesz w czasie gdy pracujesz. Za swoje rzeczy uzyskasz tyle pieniędzy ile będą mieli ludzie gotowi to kupić. Jak będzie tych ludzi mało i będą biedni to i ty będziesz przymierać głodem. A swoje fabryki i obrazy będziesz mógł sobie w dupę wsadzić. W Polsce ludzie żyją coraz dłużej, a dzieci jest coraz mniej. Rozważmy warunek brzegowy. Wszyscy, którzy teraz pracują dochodzą do wniosku, ze nie będą mieli dzieci bo to zbyt duży wydatek. Wychowanie dziecka kosztuje gdzieś 200 tys. Zwalnia się ogromna kwota wolnych pieniędzy. Ludzie zamiast mieć dzieci konsumują czyli nakręcają koniunkturę i inwestują na giełdzie. Giełdy biją rekordy wyceny. Wszyscy są papierowo bogaci. Wyceny wszystkich aktywów są w chmurach. I przychodzi ten moment, że przechodzą na emeryturę. Dla tego eksperymentu niech to zrobią jednego dnia. Już nie pracują ale jeść chcą. Wiec sprzedają. Tzn chcą sprzedać. Tyle, że na giełdach nie ma drugiej strony. Zamiast robić dzieci to robili majątki. Już bardziej obrazowo nie umiem.

Dnia Fri, 15 Apr 2011 00:16:34 +0200, totus napisał(a):

root wrote:

Przykro mi ale naprawde nie  zrozumialem ;(

Widzę. Jakoś nie mieści Ci się w głowie, że żebyś nie wiem jak się wyginał to jak nie będzie komu sprzedać to nie będziesz miał pieniędzy na chleb za swoje fanty. Zrób takie doświadczenie. Kupuj jakąś mało płynną spółkę po 200zł/m-c uzbieraj tak 2000,-, a potem sprzedaj te papiery na raz. To może Ci unaoczni problem z rynkiem kapitałowym. Złota i akcji się nie je. Trzeba je sprzedać i dopiero za tak uzyskane pieniądze można kupić chleb i leki. Nie ma znaczenia co nazbierasz, co nakupujesz w czasie gdy pracujesz. Za swoje rzeczy uzyskasz tyle pieniędzy ile będą mieli ludzie gotowi to kupić. Jak będzie tych ludzi mało i będą biedni to i ty będziesz przymierać głodem. A swoje fabryki i obrazy będziesz mógł sobie w dupę wsadzić. W Polsce ludzie żyją coraz dłużej, a dzieci jest coraz mniej. Rozważmy warunek brzegowy. Wszyscy, którzy teraz pracują dochodzą do wniosku, ze nie będą mieli dzieci bo to zbyt duży wydatek. Wychowanie dziecka kosztuje gdzieś 200 tys. Zwalnia się ogromna kwota wolnych pieniędzy. Ludzie zamiast mieć dzieci konsumują czyli nakręcają koniunkturę i inwestują na giełdzie. Giełdy biją rekordy wyceny. Wszyscy są papierowo bogaci. Wyceny wszystkich aktywów są w chmurach. I przychodzi ten moment, że przechodzą na emeryturę. Dla tego eksperymentu niech to zrobią jednego dnia. Już nie pracują ale jeść chcą. Wiec sprzedają. Tzn chcą sprzedać. Tyle, że na giełdach nie ma drugiej strony. Zamiast robić dzieci to robili majątki. Już bardziej obrazowo nie umiem.

Jak nie bedzie komu sprzedać, jak nie będzie dzieci... Przecież to
nierealistyczne. Świat się rozwija a nie cofa. Ludzi od tysięcy lat
przybywa a stardard życia, technologie i po prostu majątek zgromadzony
ciągle rośnie. Dlaczego miałby sie martwić, że za 20 lat nikt nie bedzie
kupował akcji, rozwijał nowych firm czyli po prostu się bogacił. Czy nasz kraj sie nie rozwinął od powiedzmy 1900r.? A w międzyczasie były
zabory, dwie wojny światowe, rewolucja październikowa i kilka "wielkich"
kryzysów. Coraz bardziej jestem przekonany, że Ty ignorujesz ten naturalny dla ludzi
proces rozwoju. Tak jaby świat się "zamroził" na jakis etapie i już nic
nowego nie powstawało.
Może za 20 lat nie bedzie akcji ale inne egzotyczne instrumenty. Może za 20
lat nie bedzie firm w tradycyjnym znaczeniu ale jakies globalne korporacje
zatrudniajace pracowników przez internet. Pewnie dojdzie do zmian o jakich
nie dzis nam sie nie śni, ale bedziemy i tak sie rozwijać. Trwa to juz od
dziesiatek tysiecy lat - coż to za nieskromność i brak wyobraźni sądzić ze
to włąśnie my żyjemy w jakiś szczególnych czasach ;)

root wrote:

Dnia Fri, 15 Apr 2011 00:16:34 +0200, totus napisał(a):

root wrote:

Przykro mi ale naprawde nie  zrozumialem ;(

Widzę. Jakoś nie mieści Ci się w głowie, że żebyś nie wiem jak się
wyginał to jak nie będzie komu sprzedać to nie będziesz miał pieniędzy na
chleb za swoje fanty. Zrób takie doświadczenie. Kupuj jakąś mało płynną
spółkę po 200zł/m-c uzbieraj tak 2000,-, a potem sprzedaj te papiery na
raz. To może Ci unaoczni problem z rynkiem kapitałowym. Złota i akcji się
nie je. Trzeba je sprzedać i dopiero za tak uzyskane pieniądze można
kupić chleb i leki. Nie ma znaczenia co nazbierasz, co nakupujesz w
czasie gdy pracujesz. Za swoje rzeczy uzyskasz tyle pieniędzy ile będą
mieli ludzie gotowi to kupić. Jak będzie tych ludzi mało i będą biedni to
i ty będziesz przymierać głodem. A swoje fabryki i obrazy będziesz mógł
sobie w dupę wsadzić. W Polsce ludzie żyją coraz dłużej, a dzieci jest
coraz mniej. Rozważmy warunek brzegowy. Wszyscy, którzy teraz pracują
dochodzą do wniosku, ze nie będą mieli dzieci bo to zbyt duży wydatek.
Wychowanie dziecka kosztuje gdzieś 200 tys. Zwalnia się ogromna kwota
wolnych pieniędzy. Ludzie zamiast mieć dzieci konsumują czyli nakręcają
koniunkturę i inwestują na giełdzie. Giełdy biją rekordy wyceny. Wszyscy
są papierowo bogaci. Wyceny wszystkich aktywów są w chmurach. I
przychodzi ten moment, że przechodzą na emeryturę. Dla tego eksperymentu
niech to zrobią jednego dnia. Już nie pracują ale jeść chcą. Wiec
sprzedają. Tzn chcą sprzedać. Tyle, że na giełdach nie ma drugiej strony.
Zamiast robić dzieci to robili majątki. Już bardziej obrazowo nie umiem.

Jak nie bedzie komu sprzedać, jak nie będzie dzieci... Przecież to
nierealistyczne. Świat się rozwija a nie cofa. Ludzi od tysięcy lat
przybywa a stardard życia, technologie i po prostu majątek zgromadzony
ciągle rośnie. Dlaczego miałby sie martwić, że za 20 lat nikt nie bedzie
kupował akcji, rozwijał nowych firm czyli po prostu się bogacił.
Czy nasz kraj sie nie rozwinął od powiedzmy 1900r.? A w międzyczasie były
zabory, dwie wojny światowe, rewolucja październikowa i kilka "wielkich"
kryzysów.

Coraz bardziej jestem przekonany, że Ty ignorujesz ten naturalny dla ludzi
proces rozwoju. Tak jaby świat się "zamroził" na jakis etapie i już nic
nowego nie powstawało.
Może za 20 lat nie bedzie akcji ale inne egzotyczne instrumenty. Może za
20 lat nie bedzie firm w tradycyjnym znaczeniu ale jakies globalne
korporacje zatrudniajace pracowników przez internet. Pewnie dojdzie do
zmian o jakich nie dzis nam sie nie śni, ale bedziemy i tak sie rozwijać.
Trwa to juz od dziesiatek tysiecy lat - coż to za nieskromność i brak
wyobraźni sądzić ze to włąśnie my żyjemy w jakiś szczególnych czasach ;)

To czy będzie miał kto kupować od Ciebie fanty to sobie zobacz na procesy demograficzne w Polsce. Zobacz jaki jest rozkład demograficzny na świecie. Prześledź rozwój demograficzny w Europie od Twojego 1900 roku i znajdź miejsce gdzie demografia się załamuje. Chciałem Ci tylko uzmysłowić, ze Twoje bieżące wysiłki w celu gromadzenia rzeczy na emeryturę są bez znaczenia. Twoja egzystencja na emeryturze zależy tylko od stanu społeczeństwa wtedy gdy Ty będziesz na emeryturze. A dokładnie ilu ludzi będzie wtedy pracowało i jak będą bogaci. Nie od tego czy to ZUS czy OFE czy jakaś inna forma. Twoja emerytura będzie zależała od finansowej wydolności pracującej części populacji wtedy gdy Ty będziesz na emeryturze. Skupiasz się na rzeczach, od których Twoja emerytura kompletnie nie zależy. Koniecznym jest by było dużo ludzi pracujących wtedy gdy Ty będziesz na emeryturze, a wystarczającym by mieli nadwyżki finansowe, które mogą na Twoja emeryturę przeznaczyć poprzez kupowanie od Ciebie fantów. Jeżeli tak lubisz emeryturę kapitałową. Żadne ulepszanie OFE czy ZUS lub inwestycje indywidualne tego problemu nie przeskoczą.

Dnia Fri, 15 Apr 2011 10:36:37 +0200, totus napisał(a):

To czy będzie miał kto kupować od Ciebie fanty to sobie zobacz na procesy demograficzne w Polsce. Zobacz jaki jest rozkład demograficzny na świecie. Prześledź rozwój demograficzny w Europie od Twojego 1900 roku i znajdź miejsce gdzie demografia się załamuje.

Kiedy się załamuje i ile razy się załamywała a potem wracała do normy?

Jeśli bedzie tak źle jak przewidujesz to może kiedyś zniknie Europa i biała
rasa. Ale chyba nie stanie sie to w ciągu najbliższych 100lat. A nawet
jeśli zniknie to co? Świat się zawali? Nie bedzie nas, przyjdą inni którzy
kupią fanty.

Chciałem Ci tylko uzmysłowić, ze Twoje bieżące wysiłki w celu gromadzenia rzeczy na emeryturę są bez znaczenia.

.... i tak zostaniesz zasymilowany ;)

Twoja egzystencja na emeryturze zależy tylko od stanu społeczeństwa wtedy gdy Ty będziesz na emeryturze. A dokładnie ilu ludzi będzie wtedy pracowało i jak będą bogaci.

A ja Ci chciałem uzmysłowić, że nie żyjemy u progu końca naszego świata.
Jesteśmy pyłem histori ;)) Twoje poglądy przypominają poglądy
średniowiecznych uczonych, którzy sądzili że nasz Ziemia jest jakimś
wyróżnionym miejscem w kosmosie. Potem przyszedł Kopernik i zmienił ich
widzenie. Czy Ty naprawde sądzisz ze żyjemy w jakiś wyróżniających się czasach?

Nie od tego czy to ZUS czy OFE czy jakaś inna forma. Twoja emerytura będzie zależała od finansowej wydolności pracującej części populacji wtedy gdy Ty będziesz na emeryturze. Skupiasz się na rzeczach, od których Twoja emerytura kompletnie nie zależy. Koniecznym jest by było dużo ludzi pracujących wtedy gdy Ty będziesz na emeryturze, a wystarczającym by mieli nadwyżki finansowe, które mogą na Twoja emeryturę przeznaczyć poprzez kupowanie od Ciebie fantów. Jeżeli tak lubisz emeryturę kapitałową. Żadne ulepszanie OFE czy ZUS lub inwestycje indywidualne tego problemu nie przeskoczą.

Nie protestuję przeciwko logice Twojego wywodu, tylko raczej przeciw
założeniu, że skoro demografia w Polsce jest katastrofalna, to Twoim
zdaniem będzie to trwało wiecznie i koniecznie doprowadzi do upadku nas
wszystkich. Otóż po pierwsze są kraje o mniejszej liczbie ludności a dużo bardziej
bogate - ich bogactwo wystarczyłoby na utrzymanie 2 razy wiekszej populacji
emerytów niż nasza. Skąd wiesz, że za 20 lat nasze już tylko 10 milionowe
społeczeństwo nie będzie bogate, zeby utrzymać emerytów?
Nawet jesli znikniemy z mapy świata, to sądzisz że bedzie to związane z
wymarciem nas wszystkich? Może się rozjedziemy po świecie jak kiedyś Żydzi? Sugeruję Ci spojrzenie szerzej a nie tylko na najnowszą historię Europy.

Użytkownik "root" <root1@vp.pl> napisał w wiadomości news:8pqof9a3ozq9.17tmx2p088qdj.dlg40tude.net...

Dnia Fri, 15 Apr 2011 00:16:34 +0200, totus napisał(a):

root wrote:

Przykro mi ale naprawde nie  zrozumialem ;(

Widzę. Jakoś nie mieści Ci się w głowie, że żebyś nie wiem jak się wyginał
to jak nie będzie komu sprzedać to nie będziesz miał pieniędzy na chleb za
swoje fanty. Zrób takie doświadczenie. Kupuj jakąś mało płynną spółkę po
200zł/m-c uzbieraj tak 2000,-, a potem sprzedaj te papiery na raz. To może
Ci unaoczni problem z rynkiem kapitałowym. Złota i akcji się nie je. Trzeba
je sprzedać i dopiero za tak uzyskane pieniądze można kupić chleb i leki.
Nie ma znaczenia co nazbierasz, co nakupujesz w czasie gdy pracujesz. Za
swoje rzeczy uzyskasz tyle pieniędzy ile będą mieli ludzie gotowi to kupić.
Jak będzie tych ludzi mało i będą biedni to i ty będziesz przymierać głodem.
A swoje fabryki i obrazy będziesz mógł sobie w dupę wsadzić. W Polsce ludzie
żyją coraz dłużej, a dzieci jest coraz mniej. Rozważmy warunek brzegowy.
Wszyscy, którzy teraz pracują dochodzą do wniosku, ze nie będą mieli dzieci
bo to zbyt duży wydatek. Wychowanie dziecka kosztuje gdzieś 200 tys. Zwalnia
się ogromna kwota wolnych pieniędzy. Ludzie zamiast mieć dzieci konsumują
czyli nakręcają koniunkturę i inwestują na giełdzie. Giełdy biją rekordy
wyceny. Wszyscy są papierowo bogaci. Wyceny wszystkich aktywów są w
chmurach. I przychodzi ten moment, że przechodzą na emeryturę. Dla tego
eksperymentu niech to zrobią jednego dnia. Już nie pracują ale jeść chcą.
Wiec sprzedają. Tzn chcą sprzedać. Tyle, że na giełdach nie ma drugiej
strony. Zamiast robić dzieci to robili majątki. Już bardziej obrazowo nie
umiem.

Jak nie bedzie komu sprzedać, jak nie będzie dzieci...

jeszcze nie czytałem tak dobrego tekstu na ten temat, jak napisał wyżej w wątku totus
ty chyba udajesz, że nie rozumiesz o co chodzi, bie nie wierzę że to do kogokolwiek myślącego nie dociera

Dnia Fri, 15 Apr 2011 11:23:56 +0200, skippy napisał(a):

Użytkownik "root" <root1@vp.pl> napisał w wiadomości news:8pqof9a3ozq9.17tmx2p088qdj.dlg40tude.net...

Dnia Fri, 15 Apr 2011 00:16:34 +0200, totus napisał(a):

root wrote:

Przykro mi ale naprawde nie  zrozumialem ;(

Widzę. Jakoś nie mieści Ci się w głowie, że żebyś nie wiem jak się wyginał
to jak nie będzie komu sprzedać to nie będziesz miał pieniędzy na chleb za
swoje fanty. Zrób takie doświadczenie. Kupuj jakąś mało płynną spółkę po
200zł/m-c uzbieraj tak 2000,-, a potem sprzedaj te papiery na raz. To może
Ci unaoczni problem z rynkiem kapitałowym. Złota i akcji się nie je. Trzeba
je sprzedać i dopiero za tak uzyskane pieniądze można kupić chleb i leki.
Nie ma znaczenia co nazbierasz, co nakupujesz w czasie gdy pracujesz. Za
swoje rzeczy uzyskasz tyle pieniędzy ile będą mieli ludzie gotowi to kupić.
Jak będzie tych ludzi mało i będą biedni to i ty będziesz przymierać głodem.
A swoje fabryki i obrazy będziesz mógł sobie w dupę wsadzić. W Polsce ludzie
żyją coraz dłużej, a dzieci jest coraz mniej. Rozważmy warunek brzegowy.
Wszyscy, którzy teraz pracują dochodzą do wniosku, ze nie będą mieli dzieci
bo to zbyt duży wydatek. Wychowanie dziecka kosztuje gdzieś 200 tys. Zwalnia
się ogromna kwota wolnych pieniędzy. Ludzie zamiast mieć dzieci konsumują
czyli nakręcają koniunkturę i inwestują na giełdzie. Giełdy biją rekordy
wyceny. Wszyscy są papierowo bogaci. Wyceny wszystkich aktywów są w
chmurach. I przychodzi ten moment, że przechodzą na emeryturę. Dla tego
eksperymentu niech to zrobią jednego dnia. Już nie pracują ale jeść chcą.
Wiec sprzedają. Tzn chcą sprzedać. Tyle, że na giełdach nie ma drugiej
strony. Zamiast robić dzieci to robili majątki. Już bardziej obrazowo nie
umiem.

Jak nie bedzie komu sprzedać, jak nie będzie dzieci...

jeszcze nie czytałem tak dobrego tekstu na ten temat, jak napisał wyżej w wątku totus
ty chyba udajesz, że nie rozumiesz o co chodzi, bie nie wierzę że to do kogokolwiek myślącego nie dociera

Tekst jest bardzo dobry i ja go rozumiem, ale gdybys przeczytał moją
odpowiedź zrozumiałbyś też mój punkt widzenia. Nie zgadzam się z Totusem
odnośnie braku perspektyw dla Polski, Europy i Swiata. To nie jest prawda,
że żyjemy w najgorszych czasach w historii ludzkości i że demografia i
bezpłodność spowoduje że wymrzemy jak dinozaury. Możesz myśleć co chcesz
ale przecież nie masz pewności że wymrzemy więc oboje możemy myśleć inaczej
i obie koncepcje są równie dobre, bo oboje nie wiemy jak potoczą się nasze
losy.

root wrote:

Tekst jest bardzo dobry i ja go rozumiem, ale gdybys przeczytał moją
odpowiedź zrozumiałbyś też mój punkt widzenia. Nie zgadzam się z Totusem
odnośnie braku perspektyw dla Polski, Europy i Swiata. To nie jest prawda,
że żyjemy w najgorszych czasach w historii ludzkości i że demografia i
bezpłodność spowoduje że wymrzemy jak dinozaury. Możesz myśleć co chcesz
ale przecież nie masz pewności że wymrzemy więc oboje możemy myśleć
inaczej i obie koncepcje są równie dobre, bo oboje nie wiemy jak potoczą
się nasze losy.

Gdzie ja napisałem, że wymrzemy? Napisałem tylko od czego zależy wysokość Twojej emerytury. Napisałem, że kłótnia czy ZUS czy OFE nie ma sensu bo oba systemy maja źródło w tej samej kieszeni. zastanawianie się jak poprawić ZUS czy OFE by były wyższe emerytury to mniej więcej tak jak zastanawiać się na jaki kolor przemalować auto by mniej spalało paliwa.

Dnia Fri, 15 Apr 2011 13:18:06 +0200, totus napisał(a):

Gdzie ja napisałem, że wymrzemy? Napisałem tylko od czego zależy wysokość Twojej emerytury. Napisałem, że kłótnia czy ZUS czy OFE nie ma sensu bo oba systemy maja źródło w tej samej kieszeni. zastanawianie się jak poprawić ZUS czy OFE by były wyższe emerytury to mniej więcej tak jak zastanawiać się na jaki kolor przemalować auto by mniej spalało paliwa.

Może masz rację że kłotnia o ZUS vs OFE  nie ma sensu. Wysnuwasz jednak ten
wniosek na podstawie swoich katastroficznych założeń. Co by sie stało,
gdyby przez 20 lat wszystko się ładnie rozwijało i demografia i bogacwto -
czy wtedy też byłoby Ci ganz egal?

Użytkownik "root" <root1@vp.pl> napisał w wiadomości news:1n4mbt67n3rot.1blyj9cl51ktr.dlg40tude.net...

Dnia Fri, 15 Apr 2011 13:18:06 +0200, totus napisał(a):

Gdzie ja napisałem, że wymrzemy? Napisałem tylko od czego zależy wysokość
Twojej emerytury. Napisałem, że kłótnia czy ZUS czy OFE nie ma sensu bo oba
systemy maja źródło w tej samej kieszeni. zastanawianie się jak poprawić ZUS
czy OFE by były wyższe emerytury to mniej więcej tak jak zastanawiać się na
jaki kolor przemalować auto by mniej spalało paliwa.

Może masz rację że kłotnia o ZUS vs OFE  nie ma sensu. Wysnuwasz jednak ten
wniosek na podstawie swoich katastroficznych założeń. Co by sie stało,
gdyby przez 20 lat wszystko się ładnie rozwijało i demografia i bogacwto -
czy wtedy też byłoby Ci ganz egal?

Nie ma katastroficznych założeń, tak samo ja nie mam.
Chodzi wyłącznie o to, że muszą być brane pod uwagę.
I że dłuższa bessa rozwali do cna kapitałowe emeryturki co najmniej jednego pokolenia.
A prowizja skoszona.

Dnia Fri, 15 Apr 2011 14:03:37 +0200, skippy napisał(a):

Nie ma katastroficznych założeń, tak samo ja nie mam.
Chodzi wyłącznie o to, że muszą być brane pod uwagę.
I że dłuższa bessa rozwali do cna kapitałowe emeryturki co najmniej jednego pokolenia.
A prowizja skoszona.

Ciekawe jak bierzesz pod uwagę skutki katastrofy jeśli jej nie zakładasz.

Użytkownik "root" <root1@vp.pl> napisał w wiadomości news:1hd93b203l332.ekw2is6d5th8.dlg40tude.net...

Dnia Fri, 15 Apr 2011 14:03:37 +0200, skippy napisał(a):

Nie ma katastroficznych założeń, tak samo ja nie mam.
Chodzi wyłącznie o to, że muszą być brane pod uwagę.
I że dłuższa bessa rozwali do cna kapitałowe emeryturki co najmniej jednego
pokolenia.
A prowizja skoszona.

Ciekawe jak bierzesz pod uwagę skutki katastrofy jeśli jej nie zakładasz.

Dlaczego w kółko tendecyjnie przeinaczasz.
Nie napisałem, że jej nie zakładam.
No zacytuj...

Zobacz co napisałem:

Chodzi wyłącznie o to, że muszą być brane pod uwagę.

Dnia Fri, 15 Apr 2011 15:26:44 +0200, skippy napisał(a):

Użytkownik "root" <root1@vp.pl> napisał w wiadomości news:1hd93b203l332.ekw2is6d5th8.dlg40tude.net...

Dnia Fri, 15 Apr 2011 14:03:37 +0200, skippy napisał(a):

Nie ma katastroficznych założeń, tak samo ja nie mam.
Chodzi wyłącznie o to, że muszą być brane pod uwagę.
I że dłuższa bessa rozwali do cna kapitałowe emeryturki co najmniej jednego
pokolenia.
A prowizja skoszona.

Ciekawe jak bierzesz pod uwagę skutki katastrofy jeśli jej nie zakładasz.

Dlaczego w kółko tendecyjnie przeinaczasz.
Nie napisałem, że jej nie zakładam.
No zacytuj...

Zobacz co napisałem:

Chodzi wyłącznie o to, że muszą być brane pod uwagę.

Ja nie wiem ja z Tobą rozmawiać. Przecież u gory masz jak wół:

Nie ma katastroficznych założeń, tak samo ja nie mam.
Chodzi wyłącznie o to, że muszą być brane pod uwagę.

Skippy skup się wreszcie. Ja ślepy ale Ty też?

Użytkownik "root" <ro@vp.pl> napisał w wiadomości news:1xozhphlvned4$.r94ly7mgung6.dlg40tude.net...

Ja nie wiem ja z Tobą rozmawiać. Przecież u gory masz jak wół:

Nie ma katastroficznych założeń, tak samo ja nie mam.
Chodzi wyłącznie o to, że muszą być brane pod uwagę.

Skippy skup się wreszcie. Ja ślepy ale Ty też?

Nie rozumiesz, że w pierwszym zdaniu domyślne jest słowo "wyłącznie", co jednoznacznie wynika z drugiego zdania?

Dnia Fri, 15 Apr 2011 21:43:02 +0200, skippy napisał(a):

Użytkownik "root" <ro@vp.pl> napisał w wiadomości news:1xozhphlvned4$.r94ly7mgung6.dlg40tude.net...

Ja nie wiem ja z Tobą rozmawiać. Przecież u gory masz jak wół:

Nie ma katastroficznych założeń, tak samo ja nie mam.
Chodzi wyłącznie o to, że muszą być brane pod uwagę.

Skippy skup się wreszcie. Ja ślepy ale Ty też?

Nie rozumiesz, że w pierwszym zdaniu domyślne jest słowo "wyłącznie", co jednoznacznie wynika z drugiego zdania?

Arrrrrr nie rozumiem. Ale daj juz spokój. Weekend mamy. Czas sie
zrelaksowac ;-)))

Użytkownik "root" <ro@vp.pl> napisał w wiadomości news:ml8pdynzia0e$.ra7zbcrzkvio$.dlg40tude.net...

Dnia Fri, 15 Apr 2011 21:43:02 +0200, skippy napisał(a):

Użytkownik "root" <ro@vp.pl> napisał w wiadomości
news:1xozhphlvned4$.r94ly7mgung6.dlg40tude.net...

Ja nie wiem ja z Tobą rozmawiać. Przecież u gory masz jak wół:

Nie ma katastroficznych założeń, tak samo ja nie mam.
Chodzi wyłącznie o to, że muszą być brane pod uwagę.

Skippy skup się wreszcie. Ja ślepy ale Ty też?

Nie rozumiesz, że w pierwszym zdaniu domyślne jest słowo "wyłącznie", co
jednoznacznie wynika z drugiego zdania?

Arrrrrr nie rozumiem. Ale daj juz spokój. Weekend mamy. Czas sie
zrelaksowac ;-)))

To masz na weekend bdb wiadomość (dla mnie skrajna głupota) - UE zmusi nas do umozliwienia OFE tracenia pieniędzy za granicą.
Cieszysz się?
:)

Miłego week.

Dnia Fri, 15 Apr 2011 22:10:53 +0200, skippy napisał(a):

To masz na weekend bdb wiadomość (dla mnie skrajna głupota) - UE zmusi nas do umozliwienia OFE tracenia pieniędzy za granicą.
Cieszysz się?
:)

Miłego week.

Gdyby to było normalne: bez przymusu i z dostępem do pieniędzy to
cieszyłbym się a tak to wszystko g... warte.

Miłego weekendu ;)

root wrote:

Dnia Fri, 15 Apr 2011 13:18:06 +0200, totus napisał(a):

Gdzie ja napisałem, że wymrzemy? Napisałem tylko od czego zależy wysokość
Twojej emerytury. Napisałem, że kłótnia czy ZUS czy OFE nie ma sensu bo
oba systemy maja źródło w tej samej kieszeni. zastanawianie się jak
poprawić ZUS czy OFE by były wyższe emerytury to mniej więcej tak jak
zastanawiać się na jaki kolor przemalować auto by mniej spalało paliwa.

Może masz rację że kłotnia o ZUS vs OFE  nie ma sensu. Wysnuwasz jednak
ten wniosek na podstawie swoich katastroficznych założeń. Co by sie stało,
gdyby przez 20 lat wszystko się ładnie rozwijało i demografia i bogacwto -
czy wtedy też byłoby Ci ganz egal?

Nie mam żadnych założeń. Próbuje Ci powiedzieć, że szukasz pomyślności na swojej emeryturze nie tam gdzie powinieneś. Mnie jest wszystko jedno co zrobisz. Ja moim zdaniem jestem zabezpieczony. Do końca mojego życia nie wiele się zmieni. Chciałem Ci tylko uzmysłowić, że nie ma żadnej różnicy miedzy ZUS, a OFE. Pierdy, że tu są "moje" pieniądze i są inwestowane, a tu nic nie ma tylko obietnice to zwykłe gazetowe pierdy. Obie emerytury siedzą dokładnie w tej samej kieszeni. Obie emerytury nie różnią się dokładnie niczym poza wielkością prowizji.

Dnia Fri, 15 Apr 2011 14:42:30 +0200, totus napisał(a):

Nie mam żadnych założeń. Próbuje Ci powiedzieć, że szukasz pomyślności na swojej emeryturze nie tam gdzie powinieneś. Mnie jest wszystko jedno co zrobisz. Ja moim zdaniem jestem zabezpieczony. Do końca mojego życia nie wiele się zmieni. Chciałem Ci tylko uzmysłowić, że nie ma żadnej różnicy miedzy ZUS, a OFE. Pierdy, że tu są "moje" pieniądze i są inwestowane, a tu nic nie ma tylko obietnice to zwykłe gazetowe pierdy. Obie emerytury siedzą dokładnie w tej samej kieszeni. Obie emerytury nie różnią się dokładnie niczym poza wielkością prowizji.

No i uzmyslowiles. Zastanawiam sie tylko ile masz lat skoro twierdzisz ze
niewiele sie zmieni. To znowu wychodzi taka polska dupowatość wmawiana od
pokolen najpierw przez komuchow a teraz przez "uczonych" ekonomów. Nic nie
umiesz, nic Ci sie nie uda a na koniec wszyscy Cie okradną. Mysl sobie co chcesz, mnie takie zycie nie interesuje. Nie interesuje mnie
drobny druczek pod "umową" o OFE. mam zamiar wyciagnąc po SWOJE pieniądze
łapę tak jak niedawno inni po nie wyciągnęli swoje.

Użytkownik "root" <ro@vp.pl> napisał w wiadomości news:165vo02313k1k.1cmo8ytq0k4y3.dlg40tude.net...

Tyle juz nagadalismy sie o tym OFE i tylko sam zostałem na placu boju.
Wiekszosć jest przeciw. Inaczej by dzisiaj gadali gdyby nie krach w 2008
roku.

Masz jakąs wiedzę, że to ostatni krach?
A może jeszcze większy właśnie się zaczyna?
Skąd wiesz?

Dnia Thu, 14 Apr 2011 19:50:08 +0200, skippy napisał(a):

Użytkownik "root" <ro@vp.pl> napisał w wiadomości news:165vo02313k1k.1cmo8ytq0k4y3.dlg40tude.net...

Tyle juz nagadalismy sie o tym OFE i tylko sam zostałem na placu boju.
Wiekszosć jest przeciw. Inaczej by dzisiaj gadali gdyby nie krach w 2008
roku.

Masz jakąs wiedzę, że to ostatni krach?
A może jeszcze większy właśnie się zaczyna?
Skąd wiesz?

Co ty znowu sie czepiasz? Co znowu chesz napisac ze krach bedzie co 5 lat i
dlatego OFE sa do d... Ze jedyne co ma sens to obracac FW20 na GPW? No
jesli tak to załóż fundusz i zostań jego menedżerem. Nikt ci wnet tego nie
zabroni bo maja znikąć licencje doradcy inwestycyjnego. Ja już naprawdę nie
wiem jak Ci dogodzić. Jak tylko usłyszysz słowa "krach" albo
"fundamentalnie" to od razu sie czepiasz. Ja wiem że nic nie wiem. Za
chwile dupnie w nas kometa to co się bedziemy martwić o emerytury. A może
jutro wygram w totka i sprawy sie same rozwiąża. Jezu!!!!
Poza tym ja "nie mam wiedzy" ja po prostu nie wiem ;)

Użytkownik "root" <ro@vp.pl> napisał w wiadomości news:59t1ot6g8r9n$.7jwpw0osdmyj$.dlg40tude.net...

Dnia Thu, 14 Apr 2011 19:50:08 +0200, skippy napisał(a):

Użytkownik "root" <ro@vp.pl> napisał w wiadomości
news:165vo02313k1k.1cmo8ytq0k4y3.dlg40tude.net...

Tyle juz nagadalismy sie o tym OFE i tylko sam zostałem na placu boju.
Wiekszosć jest przeciw. Inaczej by dzisiaj gadali gdyby nie krach w 2008
roku.

Masz jakąs wiedzę, że to ostatni krach?
A może jeszcze większy właśnie się zaczyna?
Skąd wiesz?

Co ty znowu sie czepiasz? Co znowu chesz napisac ze krach bedzie co 5 lat i
dlatego OFE sa do d...

Nie, że tego nikt nie wie kiedy będzie następny krach i jak głęboki.
Może już się zaczął, może za rok a może za 5 lat na 20 lat, NIKT TEGO NIE WIE.
I dlatego część kapitału zainwestowana przez OFE na giełdzie to czysta ruletka.
Nie ma najmniejszej pewności co do spodziewanej stopy zwrotu.

Dnia Thu, 14 Apr 2011 20:51:24 +0200, skippy napisał(a):

Nie ma najmniejszej pewności co do spodziewanej stopy zwrotu.

Nie mam inwestować bo nie mam pewności?!
Nie rozumiem Twoich dziwnych poglądów. Kompletnie mi do Ciebie nie pasują.

Użytkownik "root" <ro@vp.pl> napisał w wiadomości news:o3hultpo2pwb$.1gax8ktix3259$.dlg40tude.net...

Dnia Thu, 14 Apr 2011 20:51:24 +0200, skippy napisał(a):

Nie ma najmniejszej pewności co do spodziewanej stopy zwrotu.

Nie mam inwestować bo nie mam pewności?!
Nie rozumiem Twoich dziwnych poglądów. Kompletnie mi do Ciebie nie pasują.

Udajesz teraz głupiego.
Inwestuj sobie w co chcesz, tylko nie każ mi pod przymusem dawać pieniędzy komuś, kto inwestuje bez ponoszenia za to odpowiedzialności.

Nie rozumiesz?
Ośmieszasz się, przecież nie pisze mi tego na priv tylko ludzie czytają.

-- -
"Pokusa nadużycia ma miejsce, kiedy ktoś bierze od ciebie pieniądze i nie jest za nie odpowiedzialny." G.Gekko

Dnia Thu, 14 Apr 2011 20:59:51 +0200, skippy napisał(a):

Użytkownik "root" <ro@vp.pl> napisał w wiadomości news:o3hultpo2pwb$.1gax8ktix3259$.dlg40tude.net...

Dnia Thu, 14 Apr 2011 20:51:24 +0200, skippy napisał(a):

Nie ma najmniejszej pewności co do spodziewanej stopy zwrotu.

Nie mam inwestować bo nie mam pewności?!
Nie rozumiem Twoich dziwnych poglądów. Kompletnie mi do Ciebie nie pasują.

Udajesz teraz głupiego.
Inwestuj sobie w co chcesz, tylko nie każ mi pod przymusem dawać pieniędzy komuś, kto inwestuje bez ponoszenia za to odpowiedzialności.

Nie rozumiesz?
Ośmieszasz się, przecież nie pisze mi tego na priv tylko ludzie czytają.

-- -
"Pokusa nadużycia ma miejsce, kiedy ktoś bierze od ciebie pieniądze i nie jest za nie odpowiedzialny." G.Gekko

Nie zrozumiałem bo oderwałem się trochę od OFE made in Poland. Myślałem, że
Ty piszesz o inwestowaniu w ogóle. Ja przecież z Tobą się całkowicie
zgadzam co do tego przymusu. Tylko Ty sobie wmówiłeś ze ja w swoim poscie
chwalę NASZE istniejące OFE.
Ja co prawda opisałem co moim zdaniem było złe w tym konkretnym przypadku
ale odniosłem się także do pomysłu jako takiego - systemu emerytalnego
opartego na inwestowaniu i oszczędnościach. Nie takiego jak nam załatwili
nasi wybrańcy ale takiego, jaki byłby do zaakceptowania prawie przez
wszystkich (oczywiście bez przymusu;). P.s.
Wymyśl sposób jak wymusić odpowiedzialność od menedzera funduszu.

Użytkownik "root" <ro@vp.pl> napisał w wiadomości news:rfn2l14bbfkp$.1dsn7wowt5vzs$.dlg40tude.net...

Dnia Thu, 14 Apr 2011 20:59:51 +0200, skippy napisał(a):

Użytkownik "root" <ro@vp.pl> napisał w wiadomości
news:o3hultpo2pwb$.1gax8ktix3259$.dlg40tude.net...

Dnia Thu, 14 Apr 2011 20:51:24 +0200, skippy napisał(a):

Nie ma najmniejszej pewności co do spodziewanej stopy zwrotu.

Nie mam inwestować bo nie mam pewności?!
Nie rozumiem Twoich dziwnych poglądów. Kompletnie mi do Ciebie nie pasują.

Udajesz teraz głupiego.
Inwestuj sobie w co chcesz, tylko nie każ mi pod przymusem dawać pieniędzy
komuś, kto inwestuje bez ponoszenia za to odpowiedzialności.

Nie rozumiesz?
Ośmieszasz się, przecież nie pisze mi tego na priv tylko ludzie czytają.

-- -
"Pokusa nadużycia ma miejsce, kiedy ktoś bierze od ciebie pieniądze i nie
jest za nie odpowiedzialny." G.Gekko

Nie zrozumiałem bo oderwałem się trochę od OFE made in Poland.

Myślałeś o inwestowaniu made in scandinavian może?

Dnia Thu, 14 Apr 2011 21:23:42 +0200, skippy napisał(a):

Myślałeś o inwestowaniu made in scandinavian może?

To też ale to nie jest system emerytalny. My nie możemy go wdrożyć, bo
jesteśmy tylko małym biednym krajem, rządzonym przez małych i głupiutkich
misiów. Czasami tylko udajemy potęgę ale zaraz potem dziwimy się że te na
Zachodzie wymyślają polish jokes a Obama do nas nie chce przyjechać ;)

Użytkownik "root" <ro@vp.pl> napisał w wiadomości news:1ay0jho98pj27.1jah1s0uebk2v$.dlg40tude.net...

Dnia Thu, 14 Apr 2011 21:23:42 +0200, skippy napisał(a):

Myślałeś o inwestowaniu made in scandinavian może?

To też ale to nie jest system emerytalny. My nie możemy go wdrożyć, bo
jesteśmy tylko małym biednym krajem, rządzonym przez małych i głupiutkich
misiów. Czasami tylko udajemy potęgę ale zaraz potem dziwimy się że te na
Zachodzie wymyślają polish jokes a Obama do nas nie chce przyjechać ;)

My mamy jewish, german, russian, czech itd jokes tylko nas bolą polish jokes.
Nie znasz tych naszych jokes?

A Obama... chodzi o pogrzeb L.Kaczyńskiego, czy o co innego?

Dnia Thu, 14 Apr 2011 21:35:11 +0200, skippy napisał(a):

Użytkownik "root" <ro@vp.pl> napisał w wiadomości news:1ay0jho98pj27.1jah1s0uebk2v$.dlg40tude.net...

Dnia Thu, 14 Apr 2011 21:23:42 +0200, skippy napisał(a):

Myślałeś o inwestowaniu made in scandinavian może?

To też ale to nie jest system emerytalny. My nie możemy go wdrożyć, bo
jesteśmy tylko małym biednym krajem, rządzonym przez małych i głupiutkich
misiów. Czasami tylko udajemy potęgę ale zaraz potem dziwimy się że te na
Zachodzie wymyślają polish jokes a Obama do nas nie chce przyjechać ;)

My mamy jewish, german, russian, czech itd jokes tylko nas bolą polish jokes.
Nie znasz tych naszych jokes?

A Obama... chodzi o pogrzeb L.Kaczyńskiego, czy o co innego?

Nie o pogrzeb, tylko w ogóle. To pierwszy prezydent od Nixona, który nie
był w naszym pięknym kraju. To chyba o czymś świadczy. Pokrzykiwania
naszego pięknego min. spraw zagranicznych na Łukaszenkę, uganianie się po
górach za Talibami, przywracanie demokracji w Iraku i co? I jajco!
Co potrafią nasze misie? Brzęczeć szabelką i ujadać na sąsiadów, a to Żydzi
a to Niemcy a to Ruskie, wszyscy im przeszkadzają. Tylko ze 99%
społeczeństwa tak w ogole nie myśli ale wmawia się to im w TV, w
wystąpieniach prezesa i ojca dyrektora. Parenaście osob robi politykę to znczy przede wszystkim wmawia nam że
jesteśmy do niczego i niczego od życia nie powinniśmy wymagać. Jak słyszę
czasem jak jeden lub drugi uczony ekonm smoli, że czy tak czy siak nasze
emerytury będą głodowe, to mam ochotę zarządać od niego zwrotu dyplomu i
spłaty pieniędzy wydanych na jego wykształcenie
..

Użytkownik "root" <ro@vp.pl> napisał w wiadomości news:tuxeh9arwing.107erbppgeis6$.dlg40tude.net...

Nie o pogrzeb, tylko w ogóle. To pierwszy prezydent od Nixona, który nie
był w naszym pięknym kraju. To chyba o czymś świadczy. Pokrzykiwania

dzieki serdeczne za "naszym"
serio
masz u mnie wielki plus mimo róźnic światopoglądowych:)

naszego pięknego min. spraw zagranicznych na Łukaszenkę, uganianie się po
górach za Talibami, przywracanie demokracji w Iraku i co? I jajco!
Co potrafią nasze misie? Brzęczeć szabelką i ujadać na sąsiadów, a to Żydzi
a to Niemcy a to Ruskie, wszyscy im przeszkadzają. Tylko ze 99%
społeczeństwa tak w ogole nie myśli ale wmawia się to im w TV, w
wystąpieniach prezesa i ojca dyrektora.
Parenaście osob robi politykę to znczy przede wszystkim wmawia nam że
jesteśmy do niczego i niczego od życia nie powinniśmy wymagać. Jak słyszę
czasem jak jeden lub drugi uczony ekonm smoli, że czy tak czy siak nasze
emerytury będą głodowe, to mam ochotę zarządać od niego zwrotu dyplomu i
spłaty pieniędzy wydanych na jego wykształcenie
.

tak, też tak uważam o tym co tu piszesz, nie mam zdania odrębnego w tym przypadku

oprócz fragmentu w którym sugerujesz ze inne misie z ekipy mielącj się od lat są lepsze
coż, głosuj na nich jak są tacy ekstra:)

Dnia Thu, 14 Apr 2011 21:53:33 +0200, skippy napisał(a):

tak, też tak uważam o tym co tu piszesz, nie mam zdania odrębnego w tym przypadku

oprócz fragmentu w którym sugerujesz ze inne misie z ekipy mielącj się od lat są lepsze
coż, głosuj na nich jak są tacy ekstra:)

Nie mam na kogo głosować. Jeśli już muszę to zrobić to chyba zagłosuję na
mniejsze zło. Ot taki jest wybór Polaka ;)
Zreszta uważam że cały ten sejm złożony z 400 anonimowych posłów musiałby
być zmiejszony do 30 już nie anonimowych. Tak żeby można każdego z osobna
obserwować i rozliczać. W tym burdelu nikt normalny się nie wyzna wiec co
mi z tego ze zagłosuje na Kowalskiego a on i tak potem gdzieś się zaszyje
pod ławką w sejmie i tyle go zobaczę. p.s.
Smutek mnie ogarnia, kiedy widzę tych wszystkich ludzi faszerowanych
kiełbasą wyborczą i dyskutujących nt. rzeczy, które w żaden sposób ich nie
dotyczą. Ta cała egzaltacja i energia starych ludzi walczących o pomniki a
potem wracających do swoich malutkich mieszkań w zaszczanych kamienicach. I
ta bezwzględność władz uporczywie odmawiająca staruszkom kawałka
drewnianego krzyża, który może dla nich jest sensem życia....  po prostu
poezja.

Użytkownik "root" <ro@vp.pl> napisał w wiadomości news:tuxeh9arwing.107erbppgeis6$.dlg40tude.net...

..To pierwszy prezydent od Nixona, który nie
był w naszym pięknym kraju. To chyba o czymś świadczy.

... uganianie się po
górach za Talibami, przywracanie demokracji w Iraku i co? I jajco!

Hmmm... weź przeanalizuj te dwa fragmenty

Użytkownik "root" <ro@vp.pl> napisał w wiadomości news:tuxeh9arwing.107erbppgeis6$.dlg40tude.net...

...Pokrzykiwania naszego pięknego min. spraw zagranicznych na Łukaszenkę...

....

...wmawia się to im w TV, w wystąpieniach prezesa i ojca dyrektora...

czy tak poza tym to starasz się być obiektywny?

Użytkownik "root" <ro@vp.pl> napisał w wiadomości news:rfn2l14bbfkp$.1dsn7wowt5vzs$.dlg40tude.net...

P.s.
Wymyśl sposób jak wymusić odpowiedzialność od menedzera funduszu.

ponieważ nie można, więc to nie może być przymusowe
jak jest - to na kilometr śmierdzi przekrętem