On Thu, 30 Jul 2009, witek wrote:

Dowcip polega na tym, że dług jest przedawniony.
A drugi dowcip polega na tym, że od umorzonego długu należy się podatek, a od przedawnionego nie.

  Ten przychód jest z DG czy nie z DG? (a jak nie, to z jakiego źródła)

  Bo jak z DG, to chyba dość optymistyczną wersję wybrałeś ;)

  Zapis art.14.2.6 jest IMO dość jasny i przejrzysty - jak Ci wyszła
różnica w traktowaniu, skoro literalnie jest "wartość umorzonych lub
przedawnionych zobowiązań" (bez żadnego zróżnicowania)?

  Osobna sprawa to pytanie, czy do stwierdzenia przedawnienia dla
celów podatkowych potrzebne jest powołanie się na owo przedawnienie,
czy wystarcza sam fakt nieuchylenia przedawnienia (poprzez
oświadczenie o uznaniu długu, a raczej jego brak), ale jak rozumiem
nie to stanowi clou problemu :)

  Dla porządku:
http://www.gofin.pl/nowe_okno.php?id_temat_html=28354&id_pismo=509&i=0
+++
2. Przychodem z działalnoœci gospodarczej sš również:
....
6) wartoœć umorzonych lub przedawnionych zobowišzań, z zastrzeżeniem
  ust. 3 pkt 6, w tym z tytułu zacišgniętych kredytów (pożyczek), z wyjštkiem
  umorzonych pożyczek z Funduszu Pracy
-- -
(ust.3.6 to postępowanie upadłościowe i naprawcze, tak czy siak
  zwolnienie *również* jest jednakowe dla przedawnienia i umorzenia)

pzdr, Gotfryd
(DG, KPiR, VAT)

Gotfryd Smolik news wrote:

On Thu, 30 Jul 2009, witek wrote:

Dowcip polega na tym, że dług jest przedawniony.
A drugi dowcip polega na tym, że od umorzonego długu należy się podatek, a od przedawnionego nie.

 Ten przychód jest z DG czy nie z DG? (a jak nie, to z jakiego źródła)

Nie z DG.
A źródło akurat może być dowolne.

Np. bank przysyła ci po 5 latach pismo, że postanowili ci w ramach dnia dziecka darować naliczone opłaty za prowadznie rachunki wraz z odsetkami i innymi zaległościami.

On Thu, 30 Jul 2009, witek wrote:

On Thu, 30 Jul 2009, witek wrote:

Dowcip polega na tym, że dług jest przedawniony.
A drugi dowcip polega na tym, że od umorzonego długu należy się podatek,
a od przedawnionego nie.

[...]

Nie z DG.
A źródło akurat może być dowolne.

Np. bank przysyła ci po 5 latach pismo, że postanowili ci w ramach dnia dziecka darować naliczone opłaty za prowadznie rachunki wraz z odsetkami
i innymi zaległościami.

  Właśnie się zastanawiam...
  Tak czy siak mogą "zapatować" - bo o ile w przypadku nie-DG samo
zajście przedawnienia (upłynięcie terminu) powodem powstania przychodu
nie jest, to skorzystanie z tegoż przedawnienia (czyli odmowa zapłaty)
już raczej tak, prawda?
  Czy jakiś przepis wyłącza *ustawowe* "nabycie" od podatku? (wątpię,
za dobrze by było).

pzdr, Gotfryd

Gotfryd Smolik news wrote:

 Tak czy siak mogą "zapatować" - bo o ile w przypadku nie-DG samo
zajście przedawnienia (upłynięcie terminu) powodem powstania przychodu
nie jest, to skorzystanie z tegoż przedawnienia (czyli odmowa zapłaty)
już raczej tak, prawda?

Hmm, a masz jakieś poparcie na to?

On Fri, 31 Jul 2009, witek wrote:

 Tak czy siak mogą "zapatować" - bo o ile w przypadku nie-DG samo
zajście przedawnienia (upłynięcie terminu) powodem powstania przychodu
nie jest, to skorzystanie z tegoż przedawnienia (czyli odmowa zapłaty)
już raczej tak, prawda?

Hmm, a masz jakieś poparcie na to?

  Nie.
  Mam pytanie jak wyżej :)
  Co miałoby powodować różnicę w uzyskaniu takiego samego skutku
"zwolnienia z niepłacenia", jeśli raz "zwolnienie" jest wynikiem
umowy (bądź jednostronnej czynności, pamiętając o wyrażonej
w wątku wątpliwości) a drugi raz wynika z ustawy - ale nie
automatycznie, lecz przez "wyrażenie woli" (dłużnika)?
  Przepisu który by pozwalał na takie zróżnicowanie nie kojarzę...

pzdr, Gotfryd

Gotfryd Smolik news pisze:

 Właśnie się zastanawiam...
 Tak czy siak mogą "zapatować" - bo o ile w przypadku nie-DG samo
zajście przedawnienia (upłynięcie terminu) powodem powstania przychodu
nie jest, to skorzystanie z tegoż przedawnienia (czyli odmowa zapłaty)
już raczej tak, prawda?

A co jeśli dłużnik uchyli się od zapłaty, uiści podatek, a potem zmęczony nękaniem wierzyciela w końcu zapłaci dług?


--
kuba

On Sat, 1 Aug 2009, kuba wrote:

Gotfryd Smolik news pisze:

 Właśnie się zastanawiam...
 Tak czy siak mogą "zapatować" - bo o ile w przypadku nie-DG samo
zajście przedawnienia (upłynięcie terminu) powodem powstania przychodu
nie jest, to skorzystanie z tegoż przedawnienia (czyli odmowa zapłaty)
już raczej tak, prawda?

A co jeśli dłużnik uchyli się od zapłaty, uiści podatek, a potem zmęczony nękaniem wierzyciela w końcu zapłaci dług?

  Art.26.1.5 UoPDoOF?

http://www.gofin.pl/nowe_okno.php?id_temat_html=28354&id_pismo=509&i=0
+++
Art. 26.
1. Podstawę obliczenia podatku, z zastrzeżeniem [...] stanowi dochód
  ustalony zgodnie z [...] po odliczeniu kwot:
[...]
5) dokonanych w roku podatkowym zwrotów nienależnie pobranych œwiadczeń,
  które uprzednio zwiększyły dochód podlegajšcy opodatkowaniu, w kwotach
  uwzględniajšcych pobrany podatek dochodowy, jeżeli zwroty te nie zostały
  potršcone przez płatnika,
-- -

  Skoro zapłacił dług, to "zwrócił świadczenie".
  A było ono "nienależnie pobrane", nawet jak w zgodzie z prawem :D

pzdr, Gotfryd

Użytkownik kuba napisał:

Gotfryd Smolik news pisze:

 Właśnie się zastanawiam...
 Tak czy siak mogą "zapatować" - bo o ile w przypadku nie-DG samo
zajście przedawnienia (upłynięcie terminu) powodem powstania przychodu
nie jest, to skorzystanie z tegoż przedawnienia (czyli odmowa zapłaty)
już raczej tak, prawda?

A co jeśli dłużnik uchyli się od zapłaty, uiści podatek, a potem zmęczony nękaniem wierzyciela w końcu zapłaci dług?

Jak się tylko uchyli od zapłaty to podatku nie musi płacić, ale jak jednak zapłacił to potem pozostanie mu tylko złożenie korekty z wyjaśnieniem.

On Sat, 1 Aug 2009, cyklista wrote:

Użytkownik kuba napisał:

A co jeśli dłużnik uchyli się od zapłaty, uiści podatek, a potem zmęczony nękaniem wierzyciela w końcu zapłaci dług?

Jak się tylko uchyli od zapłaty to podatku nie musi płacić

  Ale cały wątek jest właśnie na temat "nieodpłatnego świadczenia",
czyli faktu, że ktoś się "wzbogacił" przez to, że nie zapłacił
czegoś, co był winien!
  Zostało mu w kieszeni np. 2000 zł, tak jakby je zarobił.
  Takie "cóś" jest w .pl (i nie tylko w .pl) opodatkowane.

  W przypadku DG regulacja jest jasna - przychód ma miejsce
w momencie upłynięcia terminu przedawnienia (niezależnie od
tego, czy dłużnik już się powołał na przedawnienie czy nie),
w przypadku nieDG IMVHO dopiero skorzystanie z "prawa niepłacenia"
(a nie sam fakt upłynięcia terminu) powoduje "wzbogacenie
się".
  No i "kuba" pytał co ze zwrotem podatku jakby jednak dłużnik
zapłacił :) (nie ma zakazu płacenia przedawnionych należności)
i oczywiście był zainteresowany "zwrotem" tego, co w podatku
już zapłacił.
  Mi wychodzi konieczność skorzystania z regulacji którą zacytowałem
(korekty dochodu *po* obliczeniu różnicy między przychodem
a kosztami, ale *przed* poddaniem obliczeniom wg skali).

pzdr, Gotfryd