Witam serdecznie.

Pytanie dotyczy sposobu odliczania od dochodu odsetek od kredytu hipotecznego. W broszurze, jaka dołączył US do PITa D jest przykład o odliczaniu odsetek wskaźnikiem kwota za 70m2 do kwoty kredytu. Ja jednak uważam, że taki wskaźnik nie wynika wcale z żadnego przepisu prawnego i jest to nadinterpretacja prawa podatkowego na niekorzysć podatnika. Zacząłem nawet pisać w tej sprawie o wydanie indywidualnej interpretacji... Czy ktoś się już spotkał z tym problem? Chodzi oczywiście o przepis art. 26b 4. 2) Ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych, w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 stycznia 2007 r.,

W skrócie ja chce odliczać 189 tyś PLN razy stopa procentowa kredytu przez okres kredytowania kiedy winien jestem bankowi ponad 189 tyś PLN i wszystkie odsetki gdy moje zobowiązanie spadnie poniżej 189 tyś. Tymczasem jakoś wszyscy (infor i tym podobne publikacje) sugerują wskaźnik 189/kwota kredytu.

Bylbym wdzięczny za uwagi.





Brudnopis wniosku o interpretacje (jak ktoś chce czytać - bo długie i jeszcze nieskończone) :

Przedmiotem zapytania jest interpretacja art. 26b 4. 2) Ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych, w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 stycznia 2007 r., które przytoczone in extenso brzmi:

Odliczenie, o którym mowa w ust. 1, obejmuje wyłącznie odsetki:
1)   naliczone za okres począwszy od dnia 1 stycznia 2002 r., z zastrzeĹźeniem ust. 5, i zapłacone od tego dnia,
2)   od tej części kredytu, ktĂłra nie przekracza kwoty odpowiadającej kwocie określonej zgodnie z art. 27a ust. 2, ustalonej w roku zakończenia inwestycji.

Wątpliwości interpretacyjne budzi lakoniczne sformułowanie „od tej części kredytu, która nie przekracza kwoty ...”. Dlatego też przedstwiam sposób w jaki zamiarzam obliczyć podlegające w moim indywidualnym przypadku w roku 2008 i następnych odliczeniu od dochodu odsetki, prosząc jednocześnie Urząd Skarbowy o potwierdzenie że mój sposób interpretacji zapisów art. 26b 4. 2) Ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych, w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 stycznia 2007 r. jest właściwy w mojej indywidualnej sprawie i indywidualnym stanie faktycznym.

Inwestycje mieszkaniową zakończyłem w grudniu 2007 r – w tym miesiącu datowane są dokumenty potwierdzające przyjęcie przez Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego w Rzeszowie zawiadomienia o zakończeniu budowy budynku mieszkalnego oraz zawiadomienie Urzędu Gminy Świlcza o nadaniu numeru porządkowego nieruchomości. Tak więc nabyłem wraz z małżonką w latach 2007-2027 prawo do pomniejszania podstawy opodatkowania o kwotę odsetek od kredytu hipotecznego w wysokości określonej w art. 26b 4. Jako że przedmiotem zapytania nie jest samo prawo do odliczenia odsetek a jedynie sposób obliczenia kwoty odsetek podlegającyh odliczeniu, ograniczę się do stwierdzenia, że spełniamy wraz z małżonką wszelkie przesłanki wynikające z art. 26b Ustawy. Jako pierwszy rok skorzystania z ulgi wybraliśmy rok 2008. Naszej wątpliwości nie budzi również wysokość kwoty o której mowa w art. 26b 4. 2) Ustawy – przyjmujemy że przez cały okres korzystania przez nas z ulgi wynosić będzie 189 tyś zł (wynika z zakończenia inwestycji w 2007 r.), lub jej równowartość w € w przypadku wstąpienia Polski do strefy EURO.

Nasze wątpliwości budzi sposób obliczenia „tej części kredytu, która nie przekracza kwoty ...”. W przyjętym piśmiennictwie, w tym w wydanej przez Ministerstwo Finansów „Broszurze informacyjnej do załącznika PIT/D” lansowana jest koncepcja, że odliczeniu przypada kwota odsetek obliczona jako:

Odsetki do odliczenia = odsetki zapłacone * (189 tyś zł / całkowita kwota kredytu) * 100%

Tym samym lansowana jest koncepcja jakiegoś „wskaźnika iloczynu 70 m2 powierzchni użytkowej i wskaźnika przeliczeniowego 1 m2 powierzchni użytkowej budynku mieszkalnego, ustalonego do celów obliczenia premii gwarancyjnej od wkładów na oszczędnościowych książeczkach mieszkaniowych za III kwartał roku poprzedzającego rok podatkowy, określonej na rok zakończenia inwestycji do kwoty udzielonego kredytu”, która w mojej ocenie nie wynika w żaden sposób z treści zapisów art. 26b 4. 2) Ustawy. Co więcej przyjęcie koncepcji tego „wskaźnika” oznacza skrajnie niekorzystne dla podatnika kwoty odliczeń odsetek od dochodu w kolejnych latach kredytu, kiedy to odsetki ulegają zmniejszeniu w związku z zmniejszaniem się salda kapitału kredytu hipotecznego a „wskaźnik” pozostaje bez zmian. Dodatkowo nie jest znany mi przepis prawa podatkowego, który by przyznawał „całkowitej kwocie kredytu”, „udzielonej kwocie kredytu”, „kwocie kredytu wynikającej z umowy kredytowej” jakieś szczególne znaczenie, w tym branie jej za podstawę obliczeń możliwych do odliczenia w ramach ulgi odsetek. Nadto kredyty hipoteczne nie są prostymi kredytami, gdzie kwota kredytu pozostaje stała i spłacana jednorazowo na koniec okresu kredytowania a przez okres kredytowania pobierane są jedynie odsetki. Tylko bowiem w takiej sytuacji „przykład” przedstawiony w „Broszurze informacyjnej do załącznika PIT/D” i szeroko rozpowszechniony w piśmiennictwie miałby zastosowanie. W przypadku kredytów hipotecznych często są one wypłacane w ratach na przestrzeni wielu miesięcy oraz spłacene co miesiąc zarówno w części kapitałowej jak i odsetkowej. Dodatkowo podczas spłaty kredytu mogą być dokonywane przedterminowe spłaty znaczących ilości kapitału, a przez cały okres finansowania hipotecznego obniża się saldo pożyczonego kapitału, generując coraz mniejszą ilość odsetek, co przy użyciu stałego „wskaźnika” znacząco zaniżałoby możliwe do odliczenia odsetki. Próba dokonania wykładni przepisu art. 26b 4. 2) Ustawy dla mojego przypadku przedstawia się następująco:

Wykładnia językowa. Bez najmniejszego uszczerbku dla dokonanej wykładni można art. 26b 4. 2) Ustawy (w moim szczgólnym przypadku) zapisać jako:

Odliczenie, obejmuje wyłącznie odsetki od tej części kredytu, która nie przekracza kwoty 189 tyś zł.

Jednymi z najbardziej charakterystycznych dyrektyw wykładni językowej są

¡         Gdy nie ma w tekście prawnych definicji legalnych: interpretowanych zwrotom prawnym nie naleĹźy nadawać znaczenie odmiennego od potocznego, chyba Ĺźe istnieją dostateczne rację przypisania im odmiennego znaczenia – tutaj pod pojęciem kredyt naleĹźy rozumieć moje zobowiązanie względem Banku Pekao S.A. Jest to właśnie potoczne rozumienie słowa kredyt. Nie jest potocznym rozumieniem słowa kredyt „kwota udzielonego kredytu”. Znaczenie potoczne „posiadania czegość na kredyt czy kredytu jest jest oznaczeniem istnienia zobowiązania pomiędzy klientem banku a bankiem. Jako potoczne rozumienie słowa kredyt moĹźna uznać rĂłwnieĹź bieżącą wysokość zobowiązań kredytowych. Na pytanie „jakie masz kredyty” czy „ile masz kredytu” odpowiadamy odnosząc się zwykle do tego co nam pozostało do spłaty a nie co do tego ile zaciągnęliśmy w przeszości.

¡         JeĹźeli określony termin naleĹźy do terminĂłw specyficznych w określonej dziedzinie wiedzy, to naleĹźy przyjąć, iĹź termin ten ma takie znaczenie, jak w tych dziedzinach (domniemanie znaczenia specjalnego) – trudno uznać termin „część kredytu” za termin specjalistyczny, zaś w materii finansowej słowo kredyt nie powinno być ropatrywane bez dookreślenia takiego jak „kwota udzielonego kredytu” czy „wysokość zobowiązania kredytowego”

Biorąc powyższe pod uwagę uważam, że posiadając wiedzę o zapisach umownych co do wysokości i sposoby naliczania odsetek od mojego kredytu hipotecznego mam prawo w okresach kiedy moje zobowiązanie kapitałowe wobec banku przekracza kwotę 189 tyś zł, odliczać od podstawy opodatkowania kwoty w wysokości 189 tyś zł x stopa procentowa ustalona w umowie z bankiem x ilość dzni w okresie / 365 dni w roku. Natomiast w okresach kiedy wielkość mojego zadłużenia w stosnku do banku jest niższa niż 189 tyś zł (w początkowym okresie, kiedy kredyt wypłacany był w transzach oraz po roku 2010) mam prawo do odliczenia od podstawy opodatkowania wszystkich odsetek od kredytu. Wyprowadzam to z wykładni jezykowej. Zaciągnąłem kredyt w wysokości 250 tyś zł. Dzieli się on na dwie części (termin użyty wprost przez Ustawodawcę; część kredytu da się w prosty sposób wyrazić w zł). Część w wysokości 189 tyś zł i część w wysokości 61 tyś zł. Odsetki od tej pierwszej części mam prawo odliczać od podstawy opodatkowania.

Wykładnia celowościowa (teleologiczna) - przepis ustawy musi być tłumaczony tak, aby był najbardziej zdatnym środkiem do osiągnięcia celu ustawy. Celem ustawy w zakresie art. 26b 4. 2) Ustawy jest danie impulsu fiskalnego do stymulacji budownictwa mieszkaniowego w Polsce. Przyznanie obywatelom ulgi podatkowej „ulgi odsetkowej” ma na celu rozwiązanie palącego problemu społecznego niedoboru mieszkań dla ludności. Tym samym należy uznać, że możliwość odliczenia przeze mnie odsetek od kwoty 189 tyś zł przez cały okres gdy moje zadłużenie kapitałowe w stosunku do banku jest wyższe od kwoty 189 tyś zł oraz całej kwoty odsetek gdy saldo kapitałowe jest mniejsze od 189 tyś zł jest bardziej zgodne z celem ustawy niż odliczanie rocznych odsetek od kredytu razy współczynnik 189/250. W tym drugim przypadku zachęta fiskalna jest bowiem mniejsza wraz z każdym rokiem korzystania z ulgi.

Wykładnia funkcjonalna - interpretując przepis prawny należy uwzględniać jego funkcję, do najważniejszych dyrektyw interpretacyjnych wykładni funkcjonalnej należą:

¡         przy interpretacji naleĹźy brać pod uwagę normy moralne, zasady sprawiedliwości, słuszności, konsekwencje społeczne i ekonomiczne i wybrać taką interpretację ktĂłra będzie najkorzystniejsza

¡         interpretując przepisy naleĹźy brać pod uwagę cel regulacji prawnej (ratio legis)

¡         przepisy prawne naleĹźy interpretować zgodnie z wolą historycznego i aktualnego prawodawcy

Funkcją wprowadzonego przez Ustawodawcę limitu iloczynu 70 m2 powierzchni użytkowej i wskaźnika przeliczeniowego 1 m2 powierzchni użytkowej budynku mieszkalnego, ustalonego do celów obliczenia premii gwarancyjnej od wkładów na oszczędnościowych książeczkach mieszkaniowych za III kwartał roku poprzedzającego rok podatkowy, określonej na rok zakończenia inwestycji było zracjonalizowanie wielkości zachęty fiskalnej do rzeczywistych potrzeb społecznych ergo kwota 189 tyś zł jest rozsądną przy budowie domku jednorodzinnego lub zakupie mieszkania na rynku pierwotnym. Jest jednocześnie zdecydowanie za mała przy budowie wielkiej rezydencji. Jednakże równość obywateli wg. prawa nie może uzależniać możliwej kwoty odliczenia odsetek od kredytu od wysokości zaciągniętego kredytu. Gdy kwota kredytu (bieżącego salda kredytowego przy obliczaniu odsetek) nie przekracza 189 tyś zł odliczyć można całą wielkość odsetek. Przy przekroczeniu 189 tyś zł odliczyć mogę jedynie odsetki od kwoty 189 tyś zł, niezależnie od tego czy podatnik zaciągnął 250 tyś zł czy 2,5 mln zł kredytu. Celem ustawy jest bowiem danie impulsu fiskalnego dla zapewnienia podstawowych potrzeb bytowych obywateli, czemu odpowiada „iloczyn 70 m2 powierzchni użytkowej...”. Gdy ktoś bieże kredyt „ponad standard” to zgodnie z zasadą równości obywateli wobec prawa, korzysta z zachęty fiskalnej w stosunku tylko do podstawowych potrzeb bytowych ergo „iloczyn 70 m2 ...” a za „metraż ponad standard” płaci wyłącznie z własnej kieszeni, niekorzystając z zachęty podatkowej. I tu mamy do czynienia z funkcją limitu – zapobiega nadużyciu ulgi odsetkowej przez podatników do zapewniania ponadnormatywnej, nieuzasadnionej „potrzebami bytowymi” funkcji mieszkaniowej.

Stosując dodatkowo przy wykładni lakonicznego zapisu ustawy „od tej części kredytu, która nie przekracza kwoty ...”:

¡         nakaz wykładni literalnej przepisĂłw prawa podatkowego – w tekście ustawy występuje zwrot: „tej części kredytu”, nie występują terminy „udzielony kredyt”, „wartość umowna kredytu” i tym podobne odnoszące się do „całkowitej kwoty kredytu” ani terminy „wskaĹşnik, procent, proporcjonalnie”

¡         zakaz stosowania wykładni rozszerzającej w prawie podatkowym (nullum tributum sine lege-Ĺźadnego podatku bez ustawy) – nie moĹźna rozszerzyć art. 26b 4. 2) Ustawy w kierunku wprowadzania „wskaĹşnika” ktĂłry w mojej indywidualnej sprawie wyniosłby 189/250.

¡         wolności i uprawnienia mogą być interpretowane rozszerzająco - skoro ustawodawca nie wprowadził czytelnego algorytmu obliczania moĹźliwych do odliczenia od podstawy opodatkowania odsetek, to stosuję najkorzystniejszą dla siebie interpretację

¡         domniemanie racjonalności prawodawcy - mĂłj sposĂłb obliczeń nie wymaga wprowadzania Ĺźadnych dodatkowych pojęć typu wskaĹşnik 189/250, co jest zgodne juĹź ze stosowaną od średniowiecza tzw. brzytwą Okhama

¡         domniemanie prawodawcy dążenia do społecznie aprobowanych celĂłw – odliczenie przeze mnie jak największej kwoty odsetek, a więc w sposĂłb zaprezentowany w poniĹźszym wyliczeniu zdecydowanie daje największy efekt „społecznie aprobowanego celu” – maksymalizacji zachęty fiskalnej dla budownictwa mieszkaniowego – budownictwo kołem zamachowym gospodarki itd..)

¡         domniemanie prawodawcy liczenia się z konsekwencjami empirycznymi podejmowanych decyzji – naleĹźy się spodziewać, Ĺźe pracodawca przewidział, moją interpretację przepisu i w skali całego kraju jest świadomy Ĺźe budĹźet państwa będzie do roku 2027 ponosił koszty boomu budownictwa mieszkaniowego w latach 2002-2006.

¡         reguły argumentum a completudine - organy państwa mogą czynić to na co im prawo wyraĹşnie zezwala obywatele zaś na to co prawo im nie zakazuje, czyli zasady praworządności – prawodawca nie narzucił mi sposobu (algorytmu) obliczania wysokości odsetek od kredytu hipotecznego ktĂłre mogą pomniejszyć podstawę opodatkowania – przyjmuję najkorzystniejszą dla mnie wersję.

Stwierdzam, że przedstawiona przeze mnie wykładnia jest prawidłowa, tym samym wysokość odsetek odliczanych od dochody przeze mnie i/lub przez moją małżonkę w latach podatkowych 2008-2027 będzie obliczona w sposób następujący:

Szanowny Panie,

Moja interpretacja jest identyczna z Pańską. W tym roku po raz trzeci odliczam odsetki od kredytu. W poprzednich latach byłem konrolowany przez US (I US, W-wa) co do udokumentowania przysługujących mi odliczeń od dochodu/podatku, w tym odliczeń odsetek od kredytu. Odliczałem w sposób, jaki Pan uważa za właściwy. Urzędnicy w poprzednich latach akceptowali bez zastrzeżeń moje wyliczenia. W tym roku kontrolująca urzędniczka podważyła moje rozliczenie, twierdząc, że należy stosować wzór z broszury informacyjnej MF. Z rozmów ze znajomymi spłacającymi kredyty i odliczającymi odsetki wiem, że niektóre US po dyskusjach (np. W-wa Bielany) zgadzają się na Pańską (i moją) interpretację zapisów ustawy. Moja sprawa jest na razie w zawieszeniu. Czekam na rozmowę z naczelnikiem urzędu, choć na wiele nie liczę. Jestem ciekaw, czy udało się Panu uzyskać interpretację na piśmie.

Z poważaniem,
PP  --
Wyslano z serwisu -> http://