Witam,

Wczoraj na siódemce w okolicach Tarczyna nadziałem się na fotoradar przy 82 (licznikowo)/70 - trudno, zapłacę w razie czego, gorzej będzie miał pędzący lewym pasem gość (120 na oko). Ale chodzi nie o to, tylko o to, że zauważyłem aż 3 błyski na 2 samochody. W co mógł być wycelowany ten trzeci?

Piotr

Wczoraj na siódemce w okolicach Tarczyna nadziałem się na fotoradar przy
82 (licznikowo)/70 - trudno, zapłacę w razie czego, gorzej będzie miał
pędzący lewym pasem gość (120 na oko). Ale chodzi nie o to, tylko o to,
że zauważyłem aż 3 błyski na 2 samochody. W co mógł być wycelowany ten
trzeci?

wszystkie 3 w Ciebie


Icek

wszystkie 3 w Ciebie

Ale po co aż tyle?

Piotr

Użytkownik "Uncle Pete" <pkozarzewski@isppan.waw.pl> napisał w wiadomości news:4bd9409e$1news.home.net.pl...

wszystkie 3 w Ciebie

Ale po co aż tyle?

lewy profil, prawy profil i en face...


--
Picasso

lewy profil, prawy profil i en face...

Aaaa... a myślałem, że pierwszy to był przedbłysk dla redukcji "czerwonych oczy" ))))

Piotr

Uncle Pete pisze:

lewy profil, prawy profil i en face...

Aaaa... a myślałem, że pierwszy to był przedbłysk dla redukcji "czerwonych oczy" ))))

Prędkość, komórka w łapie i niezapięte pasy. Kumulacja znaczy się, jak dziś w Lotto. ;)


--
Marcin "Kenickie" Mydlak
Wrocław, GG:291246, Skype:kenickie_pl
P307 2.0HDi/90
"Z wiekiem spada zapotrzebowanie na zysk, a rośnie popyt na święty spokój."

Użytkownik "Uncle Pete" <pkozarzewski@isppan.waw.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:4bd9409e$1@news.home.net.pl...

Ale po co aż tyle?

dla pewnosci ;)

Użytkownik "Uncle Pete" <pkozarzewski@isppan.waw.pl> napisał w wiadomości news:4bd93f63$1news.home.net.pl...

Witam,

Wczoraj na siódemce w okolicach Tarczyna nadziałem się na fotoradar przy 82 (licznikowo)/70 - trudno, zapłacę w razie czego, gorzej będzie miał pędzący lewym pasem gość (120 na oko). Ale chodzi nie o to, tylko o to, że zauważyłem aż 3 błyski na 2 samochody.

błyski były dla niego nie dla Ciebie
jeśli się załapałeś na fotkę to mandatu nie dostanie żaden z was
(możesz za to dostać tytuł "mistrza drugiego planu" ;-)) )

błyski były dla niego nie dla Ciebie
jeśli się załapałeś na fotkę to mandatu nie dostanie żaden z was
(możesz za to dostać tytuł "mistrza drugiego planu" ;-)) )

Nie to, że się boję mandatu, ale na grupie już było, że ktoś został ukarany przez policję za przekroczenie OIDP o 9 km/h. Co prawda był to chyba nie fotoradar, tylko suszarka.

Ale nadal jestem zaintrygowany tymi trzema błyskami ))))

Piotr

Ale nadal jestem zaintrygowany tymi trzema błyskami ))))

bo nie widziales foty z takiego pykniecia.

Na fotce widac Twoja tablice rejestracyjna 3 razy. Jedna pod druga. I jest
wieksza szansa, ze ktoras bedzie czytelna na tyle aby zidentyfikowac pojazd.

Mnie bardziej zastanawia czy takjie dawanie po oczach (w mojej ocenie dosc
mocne) nie stwarza zagrozenia. Bo ja np. na ulamek sekundy ale jednak bylem
oslepiony


Icek

Icek pisze:

Ale nadal jestem zaintrygowany tymi trzema błyskami ))))

bo nie widziales foty z takiego pykniecia.

Na fotce widac Twoja tablice rejestracyjna 3 razy. Jedna pod druga. I jest
wieksza szansa, ze ktoras bedzie czytelna na tyle aby zidentyfikowac pojazd.

Mnie bardziej zastanawia czy takjie dawanie po oczach (w mojej ocenie dosc
mocne) nie stwarza zagrozenia. Bo ja np. na ulamek sekundy ale jednak bylem
oslepiony

Koło Elbląga był taki przypadek, że gość został przez fotoradar oślepiony, w wyniku czego skosił fotoradar i znajdujący się za nim słup ze światłami na skrzyżowaniu. Zostało to opisane na lokalnym portalu, ale dziwnie szybko artykuł z niego zniknął. Jak się potoczyła dalej sprawa, nie wiem.

"BQB" 4bd95ad4$1@news.home.net.pl

Koło Elbląga był taki przypadek, że gość został przez fotoradar oślepiony, w wyniku czego skosił fotoradar i znajdujący się za nim słup ze światłami na skrzyżowaniu. Zostało to opisane na lokalnym portalu, ale dziwnie szybko artykuł z niego zniknął. Jak się potoczyła dalej sprawa, nie wiem.

Po raz pierwszy spotkałem się z flaszami gdzieś pod Gdańskiem w roku 2004,
na początku września -- nie wiedziałem wtedy, co to jest. Efekty były
przepiękne, reszta kierowców trąbiła na mnie, jadąc zdecydowanie wolniej
ode mnie i najwyraźniej pokazywała mi, iż warto ;) zwolnić. Dopiero po
jakimś czasie połapałem się, że to przepiękne zjawisko wyłaniające się
ze ;) słupów stojących na poboczu, to błyski flaszy oznajmujących kłopoty.
Było jeszcze całkiem widno, a jednak błyski były widoczne wyraźnie, stąd
wnioskuję, że w czasie ,,czarnej'' nocy taki błysk może oślepić solidnie. :)


Ja odzyskuję widzenie bardzo szybko po ,,olśnieniu'' i bardzo dobrze widzę
w ciemnościach w ogóle (jak na widzenie pręcikami) więc mnie te oślepienia
nie bolą zbyt mocno, jednak chyba warto zastanowić się nad nimi.

Co do wspólnych fotografii -- kiedyś (około roku temu) tak chyba uwieczniłem
się z jakimś motocyklistą.

-=-

Na razie nie mam tego rodzaju fotografii w swoim albumie. :)

--
   .`'.-.         ._.                           .-.
   .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
   `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

On 2010-04-29 09:42, Uncle Pete wrote:

błyski były dla niego nie dla Ciebie
jeśli się załapałeś na fotkę to mandatu nie dostanie żaden z was
(możesz za to dostać tytuł "mistrza drugiego planu" ;-)) )

Nie to, że się boję mandatu, ale na grupie już było, że ktoś został
ukarany przez policję za przekroczenie OIDP o 9 km/h. Co prawda był to
chyba nie fotoradar, tylko suszarka.
Ale nadal jestem zaintrygowany tymi trzema błyskami ))))

Ja dostałem w Dublinie za +8 (68km/h na 60-tce, ograniczenie pod mostem
z 80tki - nagle znak i za znakiem chłopiec z suszarką na motorku...).

p.s. 80EU

--
Dominik Siedlak (bachus)

On 2010-04-29 10:12, Uncle Pete wrote:

Wczoraj na siódemce w okolicach Tarczyna nadziałem się na fotoradar przy
82 (licznikowo)/70 - trudno, zapłacę w razie czego, gorzej będzie miał
pędzący lewym pasem gość (120 na oko). Ale chodzi nie o to, tylko o to,
że zauważyłem aż 3 błyski na 2 samochody. W co mógł być wycelowany ten
trzeci?

Zainstalowany tam Redflex pyka jednoczesnie foty z przodu i z tylu (stad masz cztery oczka, po jednym na kazdy rog skrzyzowania). A kolezka
przy okazji nie przecial moze jeszcze na czerwonym? Petla indukcyjna
wtopiona tam w asfalt sluzy wlasnie do tego :) - wiec lepiej na nia
nie wjezdzac nawet stojac grzecznie na czerwonym..


--

memento lorem ipsum

"elmer radi radisson" <radi@spam-spam-spam-eggs-bacon-and.spam.wireland.org> wrote in message news:hrbgu4$g8e$1inews.gazeta.pl...

On 2010-04-29 10:12, Uncle Pete wrote:

Zainstalowany tam Redflex pyka jednoczesnie foty z przodu i z tylu (stad masz cztery oczka, po jednym na kazdy rog skrzyzowania). A kolezka
przy okazji nie przecial moze jeszcze na czerwonym? Petla indukcyjna
wtopiona tam w asfalt sluzy wlasnie do tego :) - wiec lepiej na nia
nie wjezdzac nawet stojac grzecznie na czerwonym..

Jakis dziwny system z ta petla musi byc, u mnie w miescie calkiem sporo tego jest i czasem bywa, ze nagle skrzyzowanie sie zablokuje i dopiero kilka(nascie) sekund po zapaleniu sie czerwonego mozna zjechac. W takiej sytuacji nigdy zdjecia nie robi.



Pozdrawiam
Kamil

On 2010-04-29 11:05, kamil wrote:

Jakis dziwny system z ta petla musi byc, u mnie w miescie calkiem sporo
tego jest i czasem bywa, ze nagle skrzyzowanie sie zablokuje i dopiero
kilka(nascie) sekund po zapaleniu sie czerwonego mozna zjechac. W takiej
sytuacji nigdy zdjecia nie robi.

Nie chodzi o to ze ma robic tym ktorzy sa na skrzyzowaniu, tylko
tym, ktorzy przejada linie warunkowego zatrzymania po zapaleniu
czerwonego sygnalizatora. Petla znajduje sie za ta linia.



--

memento lorem ipsum

Użytkownik "elmer radi radisson"
<radi@spam-spam-spam-eggs-bacon-and.spam.wireland.org> napisał w wiadomości
news:hrbgu4$g8e$1inews.gazeta.pl...

Zainstalowany tam Redflex pyka jednoczesnie foty z przodu i z tylu (stad
masz cztery oczka, po jednym na kazdy rog skrzyzowania). A kolezka
przy okazji nie przecial moze jeszcze na czerwonym? Petla indukcyjna
wtopiona tam w asfalt sluzy wlasnie do tego :) - wiec lepiej na nia
nie wjezdzac nawet stojac grzecznie na czerwonym..

Widziałem tam, ten efekt (na szczęscie z przeciwka:)) i zastanawiałem się,
 czy to od prędkości czy "późnego żółtego".
Stawiałem własnie na to drugie bo dwóch orłów przemknęło
i było "pach" .. "pach"

Artur(m)

"Artur(m)" <musicm@interia.pl> wrote in message news:hrbjr3$rav$1inews.gazeta.pl...

Użytkownik "elmer radi radisson"
<radi@spam-spam-spam-eggs-bacon-and.spam.wireland.org> napisał w wiadomości
news:hrbgu4$g8e$1inews.gazeta.pl...

Zainstalowany tam Redflex pyka jednoczesnie foty z przodu i z tylu (stad
masz cztery oczka, po jednym na kazdy rog skrzyzowania). A kolezka
przy okazji nie przecial moze jeszcze na czerwonym? Petla indukcyjna
wtopiona tam w asfalt sluzy wlasnie do tego :) - wiec lepiej na nia
nie wjezdzac nawet stojac grzecznie na czerwonym..

Widziałem tam, ten efekt (na szczęscie z przeciwka:)) i zastanawiałem się,
czy to od prędkości czy "późnego żółtego".
Stawiałem własnie na to drugie bo dwóch orłów przemknęło
i było "pach" .. "pach"

U mnie lapie za obydwie rzeczy, wiec wpadajac na czerwonym zbyt szybko mozna troche punktow uzbierac. :)



Pozdrawiam
Kamil

"kamil" hrbkn5$un$1@inews.gazeta.pl

: U mnie lapie za obydwie rzeczy, wiec wpadajac na czerwonym
: zbyt szybko mozna troche punktow uzbierac. :)

I chwała Bogu!!! :) Jeszcze gdyby tak wyprzedzanie na przejściach
czy omijanie stojącego na przejściu, który przepuszcza pieszych. :)

--
   .`'.-.         ._.                           .-.
   .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
   `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

Widziałem tam, ten efekt (na szczęscie z przeciwka:)) i zastanawiałem się,
 czy to od prędkości czy "późnego żółtego".
Stawiałem własnie na to drugie bo dwóch orłów przemknęło
i było "pach" .. "pach"

W moim przypadku na pewno był zielony. W przypadku tego drugiego samochodu najwyżej najwcześniejszy żółty, bo przeskoczył tuż za mną.

Piotr

Zainstalowany tam Redflex pyka jednoczesnie foty z przodu i z tylu (stad masz cztery oczka, po jednym na kazdy rog skrzyzowania). A kolezka
przy okazji nie przecial moze jeszcze na czerwonym? Petla indukcyjna
wtopiona tam w asfalt sluzy wlasnie do tego :) - wiec lepiej na nia
nie wjezdzac nawet stojac grzecznie na czerwonym..

Raczej nie wjechał. A może wiesz co to za kamerki są rozwieszone co kilkanaście kilometrów nad każdym pasem ruchu?

Piotr

Dnia Thu, 29 Apr 2010 10:12:17 +0200, Uncle Pete napisał(a):

Wczoraj na siódemce w okolicach Tarczyna nadziałem się na fotoradar przy 82 (licznikowo)/70 - trudno, zapłacę w razie czego, gorzej będzie miał pędzący lewym pasem gość (120 na oko). Ale chodzi nie o to, tylko o to, że zauważyłem aż 3 błyski na 2 samochody. W co mógł być wycelowany ten trzeci?

Jeśli były dwa samochody, to śpij spokojnie. Musi być JEDEN. --
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    os. Jagiellońskie 13/43 31-833 Kraków (012 378 31 98)
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

Adam Płaszczyca wrote:

Jeśli były dwa samochody, to śpij spokojnie. Musi być JEDEN.

Z jakiej przyczyny wzieła się koncepcja, że jeśli na zdjęciu jest jeden samochód to wiązka mikrofal obejmowała dokładnie jeden samochód ? Pytam, bo nijak nie rozumiem zjawiska fizycznego które daje 100% pewności, że jak nie ma w kadrze czegoś to tego nie rejestrowano. Gdzie jest podstawa prawna poparta argumentacją merytoryczną (fizyczną konkretnie) do odrzucania zdjęć podwójnych i slepego przyjmowania zdjęć pojedynczych?

On 2010-04-29 18:12:19 +0200, Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> said:

Adam Płaszczyca wrote:

Jeśli były dwa samochody, to śpij spokojnie. Musi być JEDEN.

Z jakiej przyczyny wzieła się koncepcja, że jeśli na zdjęciu jest jeden samochód to wiązka mikrofal obejmowała dokładnie jeden samochód ?

Stąd, że jeśli na zdjęciu był jeden obiekt, to zakładało się, że na zdjęciu jest jeden obiekt.

Pytam, bo nijak nie rozumiem zjawiska fizycznego

Stare:
radar wysyła wiązkę, coś ją odbija, sygnał wraca.
komputer liczy.
prędkość obiektu większa od założonej? robimy zdjęcie.
mniejsza? nie robimy.
Nowe:
radar wysyła wiązkę, coś ją odbija, sygnał wraca.
komputer liczy i analizuje, który obiekt odbił mierzony sygnał - ten na lewym pasie? prawym? środkowym? obiekt się oddalał? zbliżał? przekroczył zadaną prędkość?
tak? zdjęcie z oznaczeniem obiektu przesyłamy dalej
nie? kasujemy.

 które daje 100% pewności, że jak nie ma w kadrze czegoś to tego nie rejestrowano.

to stare prawo fizyczne, które mówi, że jeśli czegoś nie ma w kadrze, to temu czemuś nie robimy zdjęcia.

 Gdzie jest podstawa prawna

w kc, kk, kpk i ogólnie w fundamentach prawa.

poparta argumentacją merytoryczną (fizyczną konkretnie)

tam przyjęli logiczną.

 do odrzucania zdjęć podwójnych

jeśli radar nie potrafi wskazać obiektu na takim zdjęciu, to odrzuca się takie zdjęcie.
dlaczego?
bo nie sposób wskazać winnego, i wtedy stosuje się zasadę nieobciążania winą niewinnych (tłumaczenia wątpliwości na korzyść podejrzanego).

 i slepego przyjmowania zdjęć pojedynczych?

jeśli na zdjęciu jest jeden obiekt, to zakłada się, że na zdjęciu jest jeden obiekt i to on wyzwolił procedurę wykonania zdjęcia.
tak zbudowane są te urządzenia.


(tak odpisuję trochę ze strachem, bo treść pytań sugeruje, że odpowiedzi mogą w próżnię trafić...)

--
Bydlę

(męczę temat radarów mikrofalowych, nie mowie o innych technikach pomiarowych typu lasery lub analiza obrazu).

Bydlę wrote:

Z jakiej przyczyny wzieła się koncepcja, że jeśli na zdjęciu jest jeden samochód to wiązka mikrofal obejmowała dokładnie jeden samochód ?

Stąd, że jeśli na zdjęciu był jeden obiekt, to zakładało się, że na zdjęciu jest jeden obiekt.

I zdjęcie jest podstawa wyliczenia prędkości czy mikrofale?

radar wysyła wiązkę, coś ją odbija, sygnał wraca.
komputer liczy i analizuje, który obiekt odbił mierzony sygnał - ten na lewym pasie? prawym? środkowym?

Jakie zjawisko fizyczne pozwala na określenie mikrofalami ktory pojazd odbija? Masz ich w kadrze 4. Jak mikrofale je odróżniają w sensie potrafią wskazać który pik w widmie po wyjściu z diody detekcyjnej jest od którego pojazdu? Dla utrudnienia mają karoserie z różnych materiałów (więc pomiar siły sygnału nie ma sensu). Oczywiście to pytanie poza konkursem bo ja pytalem o pewnośc ze jeden samochód w kadrze oznacza jedno również dla mikrofal. Ale z chęcią posłucham odpowiedzi.

tak? zdjęcie z oznaczeniem obiektu przesyłamy dalej

Interesuje mnie konkretnie kto i na jakiej podstawie oznacza obiekty na zdjęciu. I czy aby na pewno fotoradar z przeciętnej polskiej drogi w ogóle robi jakieś "oznaczanie".

to stare prawo fizyczne, które mówi, że jeśli czegoś nie ma w kadrze, to temu czemuś nie robimy zdjęcia.

Hmm to technika tak poszła do przodu że aparat fotograficzny mierzy prędkość? Czy może mikrofale których zakres pomiarowy może obejmowac nieco wiekszą/mniejszą objętość przed kamera niż optyka?

jeśli radar nie potrafi wskazać obiektu na takim zdjęciu, to odrzuca się takie zdjęcie.

Nie. Mnie interesuje cos innego. Widać jeden samochód. Jaką masz pewnośc, że odczyt prędkości pochodzi wlasnie z niego a nie z samochodu ktory nie mieści się w kadrze, ale łapie się jeszcze w wiązkę mikrofal. 3mm poza kadrem.

dlaczego?
bo nie sposób wskazać winnego, i wtedy stosuje się zasadę nieobciążania winą niewinnych (tłumaczenia wątpliwości na korzyść podejrzanego).

Mówisz o przypadku odwrotnym niż to co ja próbuje zrozumieć. Jaka jest podstawa fizyczna że jeśli widać tylko jeden pojaz na zadjęciu to wiązka mikrofal odbijala się _właśnie_ od niego a nie od tego 3mm poza kadrem?

jeśli na zdjęciu jest jeden obiekt, to zakłada się, że na zdjęciu jest jeden obiekt i to on wyzwolił procedurę wykonania zdjęcia.
tak zbudowane są te urządzenia.

Jeśli urzadzenie mikrofalami bada prądkośc a zdjęcia robi promieniowaniem widzialnym, to ja przepraszam, ale mozna to poddać w wąpliwość. Choćby ze względu na inne paramtery zbierzności wiązki i inne "elementy krajobrazu" które odbijają mikrofale dając echo poza "stożkiem optycznym" włącznie z sąsiednia jezdnią.

(tak odpisuję trochę ze strachem, bo treść pytań sugeruje, że odpowiedzi mogą w próżnię trafić...)

Trafiły na elektronika, fizyka i informatyka w jednym. W dodatku takiego co to kiedyś radar mikrofalowy zrobił sobie ręcznie (tak, działa do dzisiaj). Takiego z gatunku zadawania upierdliwych pytań na ktore odpowiedzi są tylko pozornie oczywiste.

Po prostu zakładam, że osoba tworząca przepisy nie zajmowała się pierdołami fizycznymi tylko przyjeła tumanistyczną definicje: widać jeden, zarejestrowano prędość tylko od niego "na chlopski rozum".

PS. Zadałem kiedyś pytanie kolesiowi z drogówki (jeszcze jako student) czy jest pewien że fotoradar wycelowany prosto w metalowy bilboard trafia w samochody z tej jezdni co chce (foto na stojaku). Odpowiedzi nie bylo. Nic dziwnego, głupie pytanie zadałem. A proba oceny kąta padania mikrofal na bilboard nie miała sensu w starciu z władzą. Ważne że cykał jakieś zdjęcia.

On Thu, 29 Apr 2010 19:58:44 +0200, Sebastian Biały
<heby@poczta.onet.pl> wrote:

Moment, weźmy radar na słupie. Po pierwsze ,,patrzy'' on pod pewnym
kątem na drogę i już z tego powodu samochody są rozgęszczone (patrzy
na nie bardziej z góry). Czy taki system radarowy nie może mieć np. X
niezależnych nadajników-odbiorników o antenach skonstruowanych tak,
aby patrzyły wyłącznie na b. wąski wycinek drogi. Jeżeli ten wycinek
po zrzutowaniu na drogę jest niewielki to sprawa jest prosta. Jeżeli
,,coś'' w danym miejscu ma określoną prędkość to robimy fotkę i
wycinamy z niej pewien obszar przypisany do strefy. Jeżeli ten obszar
będzie na tyle niewielki, że obejmie statystyczny samochód to sprawa
jest już prosta.
Druga rzecz. Podejrzewam, że radary ręczne mają też swego rodzaju
zabezpieczenie, że impulsy powracające za wcześnie (= za blisko) czy
za późno (=za daleko) nie są brane w ogóle pod uwagę. W połączeniu z
dość (jak podejrzewam) kierunkową charakterystyką promieniowania to
daje to jaką-taką pewność że jest OK, o ile oczywiście nie strzelamy w
''lustro,, dla mikrofal (metalowy billboard) bo wtedy nic nie wiadomo
bez liczenia.
--
Grzegorz Krukowski

Grzegorz Krukowski wrote:

Moment, weźmy radar na słupie. Po pierwsze ,,patrzy'' on pod pewnym
kątem na drogę i już z tego powodu samochody są rozgęszczone (patrzy
na nie bardziej z góry). Czy taki system radarowy nie może mieć np. X
niezależnych nadajników-odbiorników o antenach skonstruowanych tak,
aby patrzyły wyłącznie na b. wąski wycinek drogi.

Mikrofale ogólnie da się skupiać. Ale specyfika samych mikrofal powoduje że ma to inną jakość niż optyka. I w dodatku odbija się od innych elementów niż optyka. To wszytsko powoduje ze mozna poddać w wątpliwośc czy obiekt generujący odpowiedź jest na pewno w kadrze.

Jeżeli ten wycinek
po zrzutowaniu na drogę jest niewielki to sprawa jest prosta. Jeżeli
,,coś'' w danym miejscu ma określoną prędkość to robimy fotkę i
wycinamy z niej pewien obszar przypisany do strefy. Jeżeli ten obszar
będzie na tyle niewielki, że obejmie statystyczny samochód to sprawa
jest już prosta.

Za duzo cosiów. Ogólnie tani fotoradar jest lepszy niz drogi. Nie wiem jakie sa teraz, ale pare lat temu był jeden nadajnik. Z punktu widzenia inwestora też zarabia a tańszy.

Druga rzecz. Podejrzewam, że radary ręczne mają też swego rodzaju
zabezpieczenie, że impulsy powracające za wcześnie (= za blisko) czy
za późno (=za daleko) nie są brane w ogóle pod uwagę.

Radary dzialaly (i pewnie dalej działają) na zasadzie zjawiska Dopplera. Nie są w stanie okreslić w jakiej odległości jest poruszający się obiekt. To nie dalmierz. Moga obliczać co najwyżej widmo sygnału okreslając ile jest różnych prędkości w sygnale zwrotnym. Niewiele więcej. Emutują sygnał ciągły i odpowiedź z mieszacza jest ciągła.

PS. Da się na podstawie widma odpowiedzi z mieszacza okreslić ile jest różnych prędkości w polu widzenia mikrofal i gdy jest ich wiecej niz jedna _nie robić_ zdjęcia. Ale sądząc po fakcie ze zdjęcia są tak czy siak robione - nikt pewno tego nie stosuje.

On Thu, 29 Apr 2010 20:37:18 +0200, Sebastian Biały
<heby@poczta.onet.pl> wrote:

Grzegorz Krukowski wrote:

Moment, weźmy radar na słupie. Po pierwsze ,,patrzy'' on pod pewnym
kątem na drogę i już z tego powodu samochody są rozgęszczone (patrzy
na nie bardziej z góry). Czy taki system radarowy nie może mieć np. X
niezależnych nadajników-odbiorników o antenach skonstruowanych tak,
aby patrzyły wyłącznie na b. wąski wycinek drogi.

Mikrofale ogólnie da się skupiać. Ale specyfika samych mikrofal powoduje że ma to inną jakość niż optyka. I w dodatku odbija się od innych elementów niż optyka. To wszytsko powoduje ze mozna poddać w wątpliwośc czy obiekt generujący odpowiedź jest na pewno w kadrze.

Zgodzisz się chyba jednak, że zawężając kąt widzenia anteny zwiększasz
prawdopodobieństwo oceny?

Druga rzecz. Podejrzewam, że radary ręczne mają też swego rodzaju
zabezpieczenie, że impulsy powracające za wcześnie (= za blisko) czy
za późno (=za daleko) nie są brane w ogóle pod uwagę.

Radary dzialaly (i pewnie dalej działają) na zasadzie zjawiska Dopplera. Nie są w stanie okreslić w jakiej odległości jest poruszający się obiekt. To nie dalmierz. Moga obliczać co najwyżej widmo sygnału okreslając ile jest różnych prędkości w sygnale zwrotnym. Niewiele więcej. Emutują sygnał ciągły i odpowiedź z mieszacza jest ciągła.

Jeżeli radar nadaje w ,,paczkach'' to (1) na podstawie  czasu powrotu paczek w przybliżeniu określimy
odległość.
(2) na podstawie analizy widma danej paczki określają prędkość.

--
Grzegorz Krukowski

Grzegorz Krukowski wrote:

Zgodzisz się chyba jednak, że zawężając kąt widzenia anteny zwiększasz
prawdopodobieństwo oceny?

Nie jesli na drodze wiązki znajduje się lustro mikforalowe. Ponadto zawężanie wiązki jest mocno klopotliwe dla mikrofal, to nie optyka. Tuba jaką miały radary ręczne z okolic 2002 roku generowała _bardzo_ szeroką wiązkę, przypuszczam że foto mają tak samo. Ciężko było trafić w pas i konkretny pojazd, raczej obejmowalo cała jezdnię z poboczem. Podobno były radary lepszej jakości generujące "ołówek" mikrofalowy, ale nie wiem czy były/są używane (znacznie droższe). Swoją drogą mając jakiś sensowny detektor mikrofal na to pasmo kiedyś może się przejdę w okolicy jakiegoś współczesnego foto w celu zdjęcia ch-ki dookólnej promieniowania ;)

Jeżeli radar nadaje w ,,paczkach'' to

Znane mi nie nadawały w paczkach (acz widzialem reczny z końca lat 90). Ponadto nie robiły zadnej logiki poza "obliczaniem prędkości" nawet jeśli widziały 4 różne prędkości to brano albo najwyższą albo jakąś (niekiedy diabli-wiedzą-jaką).

Zakładam jednak ze jakiś postęp nastapil. Dlatego dopytuje jak jest teraz w foto. Bo jak jest po staremu to bida.

On Thu, 29 Apr 2010 20:51:47 +0200, Grzegorz Krukowski
<registered.user@op.pl> wrote:

On Thu, 29 Apr 2010 20:37:18 +0200, Sebastian Biały
<heby@poczta.onet.pl> wrote:

Grzegorz Krukowski wrote:

Moment, weźmy radar na słupie. Po pierwsze ,,patrzy'' on pod pewnym
kątem na drogę i już z tego powodu samochody są rozgęszczone (patrzy
na nie bardziej z góry). Czy taki system radarowy nie może mieć np. X
niezależnych nadajników-odbiorników o antenach skonstruowanych tak,
aby patrzyły wyłącznie na b. wąski wycinek drogi.

Mikrofale ogólnie da się skupiać. Ale specyfika samych mikrofal powoduje że ma to inną jakość niż optyka. I w dodatku odbija się od innych elementów niż optyka. To wszytsko powoduje ze mozna poddać w wątpliwośc czy obiekt generujący odpowiedź jest na pewno w kadrze.

Zgodzisz się chyba jednak, że zawężając kąt widzenia anteny zwiększasz
prawdopodobieństwo oceny?

Druga rzecz. Podejrzewam, że radary ręczne mają też swego rodzaju
zabezpieczenie, że impulsy powracające za wcześnie (= za blisko) czy
za późno (=za daleko) nie są brane w ogóle pod uwagę.

Radary dzialaly (i pewnie dalej działają) na zasadzie zjawiska Dopplera. Nie są w stanie okreslić w jakiej odległości jest poruszający się obiekt. To nie dalmierz. Moga obliczać co najwyżej widmo sygnału okreslając ile jest różnych prędkości w sygnale zwrotnym. Niewiele więcej. Emutują sygnał ciągły i odpowiedź z mieszacza jest ciągła.

Jeżeli radar nadaje w ,,paczkach'' to (1) na podstawie  czasu powrotu paczek w przybliżeniu określimy
odległość.
(2) na podstawie analizy widma danej paczki określają prędkość.

Zresztą, aby to uwiarygodnić, tutaj masz linka do pracy uczelnianej
jak sprawdzać radary http://tnij.org/gox4 i na stronie 17ej masz
krótki opis zasady działania szwedzkiego radaru firmy Sensys.
--
Grzegorz Krukowski

Grzegorz Krukowski wrote:

Zresztą, aby to uwiarygodnić, tutaj masz linka do pracy uczelnianej
jak sprawdzać radary http://tnij.org/gox4 i na stronie 17ej masz
krótki opis zasady działania szwedzkiego radaru firmy Sensys.

Na stonie 17ej jest opis multitaskingu w systemie informatycznym (fragment teoretycznego wodolejstwa) mającego z radarami 0 wspólnego. Może chodzi o inną stronę?

On Thu, 29 Apr 2010 21:33:21 +0200, Sebastian Biały
<heby@poczta.onet.pl> wrote:

Grzegorz Krukowski wrote:

Zresztą, aby to uwiarygodnić, tutaj masz linka do pracy uczelnianej
jak sprawdzać radary http://tnij.org/gox4 i na stronie 17ej masz
krótki opis zasady działania szwedzkiego radaru firmy Sensys.

Na stonie 17ej jest opis multitaskingu w systemie informatycznym (fragment teoretycznego wodolejstwa) mającego z radarami 0 wspólnego. Może chodzi o inną stronę?

To wedle tej numeracji 9.
--
Grzegorz Krukowski

On Thu, 29 Apr 2010 21:35:01 +0200, Grzegorz Krukowski
<registered.user@op.pl> wrote:

To wedle tej numeracji 9.

Punkt 3.1.4
--
Grzegorz Krukowski

Grzegorz Krukowski wrote:

To wedle tej numeracji 9.

Punkt 3.1.4

Tak widze. Szkoda Ĺźe nie ma danych o geometrii pomiaru poza enigmantycznym Target Size = 2 m2.

W dniu 2010-04-29 19:58, Sebastian Biały pisze:

Jakie zjawisko fizyczne pozwala na określenie mikrofalami ktory pojazd
odbija? Masz ich w kadrze 4. Jak mikrofale je odróżniają w sensie
potrafią wskazać który pik w widmie po wyjściu z diody detekcyjnej jest
od którego pojazdu? Dla utrudnienia mają karoserie z różnych materiałów
(więc pomiar siły sygnału nie ma sensu). Oczywiście to pytanie poza
konkursem bo ja pytalem o pewnośc ze jeden samochód w kadrze oznacza
jedno również dla mikrofal. Ale z chęcią posłucham odpowiedzi.

A jesteś pewien że ten radar mikrofalowy działa na zasadzie pomiaru różnicy czasów powrotu sygnału (paczki sygnałów) wysłanych w czasie T i T+t, i detekcja powrotu jest detekcją "piku na diodzie"? Raczej _wydaje_ mi się że to radar doplerowski, który daje sygnał ciagły (lub sygnał ciągły w zakresie jednej paczki) i analizuje przez to co wraca (przesunięcia odbieranej częstotliwości od częstotliwości nadawanej). Wtedy nie ma problemu by z odbieranego sygnału wyłowić jeden, dwa albo więcej obiektów, typu "coś się zbliża z predkością V1, drugie coś z V2 coś się oddala z V3" bo to będą tylko kolejne prążki w widmie fft odpowiednio proporcjonalnie do prędkości przesunięte (a ich ampituda wtedy nie jest istotna). Co prawda nic to nie powie co do tego "V1 było na pasie lewym a V2 na prawym" ale jakiś tam pogląd na sytuację w eterze może dawać (choćby do detekcji "mamy czysty strzał, oprócz delikwenta nic się nie porusza w pobliżu")

--
| Bartlomiej Kuzniewski
| sibi@drut.org  GG:23319  tel +48 696455098  http://drut.org/
| http://www.allegro.pl/show_user_auctions.php?uid=338173

BartekK wrote:

Jakie zjawisko fizyczne pozwala na określenie mikrofalami ktory pojazd
odbija? Masz ich w kadrze 4. Jak mikrofale je odróżniają w sensie
potrafią wskazać który pik w widmie po wyjściu z diody detekcyjnej jest
od którego pojazdu? Dla utrudnienia mają karoserie z różnych materiałów
(więc pomiar siły sygnału nie ma sensu). Oczywiście to pytanie poza
konkursem bo ja pytalem o pewnośc ze jeden samochód w kadrze oznacza
jedno również dla mikrofal. Ale z chęcią posłucham odpowiedzi.

A jesteś pewien że ten radar mikrofalowy działa na zasadzie pomiaru różnicy czasów powrotu sygnału (paczki sygnałów) wysłanych w czasie T i T+t, i detekcja powrotu jest detekcją "piku na diodzie"? Raczej _wydaje_ mi się że to radar doplerowski, który daje sygnał ciagły (lub sygnał ciągły w zakresie jednej paczki) i analizuje przez to co wraca (przesunięcia odbieranej częstotliwości od częstotliwości nadawanej).

Dlatego mówie o diodzie detekcyjnej w mieszaczu co jednoznacznie określa że chodzi mi o radar dopplerowski. Poza tym potwierdziłem to w innym poście.

Wtedy nie ma problemu by z odbieranego sygnału wyłowić jeden, dwa albo więcej obiektów, typu "coś się zbliża z predkością V1, drugie coś z V2 coś się oddala z V3" bo to będą tylko kolejne prążki w widmie fft odpowiednio proporcjonalnie do prędkości przesunięte (a ich ampituda wtedy nie jest istotna).

To równiez napisałem w innym poście.

Co prawda nic to nie powie co do tego "V1 było na pasie lewym a V2 na prawym" ale jakiś tam pogląd na sytuację w eterze może dawać (choćby do detekcji "mamy czysty strzał, oprócz delikwenta nic się nie porusza w pobliżu")

I nikt tego nie implementuje bo inaczej nie było by kłopotu z podwójnymi zdjęciami w ktorych przynajmniej dwa razy byłem mistrzem drugiego planu przy bardzo różnych predkościach mojej i rajdowca. Więc możliwości algorytmiczne to coś innego niż rzeczywiste implementacje.

Chyba jedyna sensowna opcja to było by poklatowe analizwoanie obrazu, w szczególności wykrywając przemieszczenia na obrazie i obliczając prędkość. Koszta analizy obrazu sa jednak olbrzymie i pewnie nie prędko zobaczymy to na ulicy.

Użytkownik "Sebastian Biały" <heby@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:hrdt62$2lb$1news.onet.pl...

Chyba jedyna sensowna opcja to było by poklatowe analizwoanie obrazu, w szczególności wykrywając przemieszczenia na obrazie i obliczając prędkość. Koszta analizy obrazu sa jednak olbrzymie i pewnie nie prędko zobaczymy to na ulicy.

Wtedy nie aparaty a szybkie kamery, tylko ile wystarczy na taka operacje?

Taka to chyba przesada :)
http://www.youtube.com/watch?v=UvmBLqjaZxY

Analize materialu moze zrobic juz odpowiedni soft i sprzet.

--
Picasso

P_ablo wrote:

Wtedy nie aparaty a szybkie kamery, tylko ile wystarczy na taka operacje?

100km/h ~= 28m/s. Przeciętna "amatorska" kamera robi 50 obrazów na sek (pomijam interlace, bo nie musi go być). To oznacza, że samochód przemieszcza się w jednym obrazie o ok 0.5m. To wystarczy zeby był przez pare obrazów w kadrze, nawet rozmazany. Software wylicza prędkość a nastepnie kamera wysokiej rozdzielczości robi zdjęcie kiedy juz wiadomo kto i jak jechał. Myślę, że w zasiegu normalnych kamer są pomiary prędkości z interesującego ich zakresu. Z reszta wystarczylo by też pare czujników magnetycznych w asfalcie...

Tylko że to jest sci-fi w porównaniu z technologią na polskich słupach.

Użytkownik "Bydlę" <bydl?@bydl?.pl> napisał w wiadomości news:hrcdf4$2uj$1inews.gazeta.pl...

On 2010-04-29 18:12:19 +0200, Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> said:

(tak odpisuję trochę ze strachem, bo treść pytań sugeruje, że odpowiedzi mogą w próżnię trafić...)

Chya nie wiesz z kim zaczales :)

--
Picasso

Dnia Thu, 29 Apr 2010 18:12:19 +0200, Sebastian Biały napisał(a):

Adam Płaszczyca wrote:

Jeśli były dwa samochody, to śpij spokojnie. Musi być JEDEN.

Z jakiej przyczyny wzieła się koncepcja, że jeśli na zdjęciu jest jeden samochód to wiązka mikrofal obejmowała dokładnie jeden samochód ? Pytam, bo nijak nie rozumiem zjawiska fizycznego które daje 100% pewności, że jak nie ma w kadrze czegoś to tego nie rejestrowano. Gdzie jest podstawa prawna poparta argumentacją merytoryczną (fizyczną konkretnie) do odrzucania zdjęć podwójnych i slepego przyjmowania zdjęć pojedynczych?

Nie ma takowej. Jednak producent urządzeń zapewnia, że jeśli jest na
zdjęciu tylko jeden pojazd, to jego prędkośc została zarejestrowana. Co prawda był już przypadek, że takowy sprzęt wykazał jazdę 120km/h
ciężarówki, która bez wątpienia tyle nei jechała, jednak w Polsce nie mamy
precedensów (a szkoda).

--
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    os. Jagiellońskie 13/43 31-833 Kraków (012 378 31 98)
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

"Adam Płaszczyca" wiath3dy8m5d.dlg@oldfield.org.pl

Nie ma takowej. Jednak producent urządzeń zapewnia, że jeśli jest na
zdjęciu tylko jeden pojazd, to jego prędkośc została zarejestrowana.
Co prawda był już przypadek, że takowy sprzęt wykazał jazdę 120km/h
ciężarówki, która bez wątpienia tyle nei jechała, jednak w Polsce nie mamy
precedensów (a szkoda).

Znam przypadek, gdy człowiek wybronił się przed mandatem, twierdząc, iż
jego samochód nie osiąga szybkości przekraczających 200 km/h -- a radar
tyle pokazał. W istocie pod złomowato wyglądającą karoserią ukrywał się
i mocny silnik, i stosowne zawieszenie. :) Żeby było jasne -- to nie ja
byłem tym człowiekiem.

--
   .`'.-.         ._.                           .-.
   .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
   `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

Jeśli były dwa samochody, to śpij spokojnie. Musi być JEDEN.

Tu nie chodzi o sen - bo ile wg taryfikatora kosztuje przekroczenie poniżej 10 km/h? Byłby to zresztą mój pierwszy raz :)

Dnia Thu, 29 Apr 2010 21:10:16 +0200, Uncle Pete napisał(a):

Tu nie chodzi o sen - bo ile wg taryfikatora kosztuje przekroczenie poniżej 10 km/h? Byłby to zresztą mój pierwszy raz :)

A nawet nie wiem, czy jest w ogóle karane...

--
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    os. Jagiellońskie 13/43 31-833 Kraków (012 378 31 98)
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

Adam Płaszczyca pisze:

Dnia Thu, 29 Apr 2010 21:10:16 +0200, Uncle Pete napisał(a):

Tu nie chodzi o sen - bo ile wg taryfikatora kosztuje przekroczenie poniżej 10 km/h? Byłby to zresztą mój pierwszy raz :)

A nawet nie wiem, czy jest w ogóle karane...

6-10 km/h jest karane jednym punktem, mandat OIDP 50-100 zł, tylko rzadko miśkom chce się zatrzymywać takich "zwyrodnialców" :)

--
Grzegorz Jońca    GG: 7366919    JID:grejon@jabber.aster.pl
Mazda 6 2.0 "parafinka" Kombi

On 29 Kwi, 14:52, Adam Płaszczyca <trzyp...@oldfield.spamnie.org.pl>
wrote:

Jeśli były dwa samochody, to śpij spokojnie. Musi być JEDEN.

Widzialem foty przyslane do mojej firmy, na ktorej znajdowaly sie 2
samochody.
Pewnie mozna sie odwolac, jednak Policja/Straz wysyla takie foty i nie
odrzuca ich z defaultu.

--
pozdawaim
amos

Dnia Fri, 30 Apr 2010 00:45:52 -0700 (PDT), amos napisał(a):

Widzialem foty przyslane do mojej firmy, na ktorej znajdowaly sie 2
samochody.
Pewnie mozna sie odwolac, jednak Policja/Straz wysyla takie foty i nie
odrzuca ich z defaultu.

Nie odwołać, tylko odmówić przyjęcia. --
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    os. Jagiellońskie 13/43 31-833 Kraków (012 378 31 98)
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

Użytkownik "Uncle Pete" <pkozarzewski@isppan.waw.pl> napisał w wiadomości news:4bd93f63$1news.home.net.pl...

że zauważyłem aż 3 błyski na 2 samochody. W co mógł być wycelowany ten trzeci?

Redukcja czerwonych oczu? ;-)

--
Yogi(n)

Redukcja czerwonych oczu? ;-)

No właśnie pierwsze co mi przyszło do głowy :))

Piotr

On 2010-04-29 20:15, Uncle Pete wrote:

Redukcja czerwonych oczu? ;-)

No właśnie pierwsze co mi przyszło do głowy :))

Aj, nie przeczytałem Waszych postów, myślałem że to
ja mam dziwne skojarzenia ;-)

--
Dominik Siedlak (bachus)

On 2010-04-29 09:12, Uncle Pete wrote:

Witam,

Wczoraj na siódemce w okolicach Tarczyna nadziałem się na fotoradar przy
82 (licznikowo)/70 - trudno, zapłacę w razie czego, gorzej będzie miał
pędzący lewym pasem gość (120 na oko). Ale chodzi nie o to, tylko o to,
że zauważyłem aż 3 błyski na 2 samochody. W co mógł być wycelowany ten
trzeci?

Przedbłyski, żeby uniknąć efektu 'czerwonych oczu' - no jak
potem taka słit-focia będzie wyglądać na NK?

--
Dominik Siedlak (bachus)