Bardzo podobne do postępowania Inspekcji Transportu  Drogowej w przypadku zarejestrowania przez fotoradar:

"Szanowny Panie. Informujemy, że Ogólnokrajowy Automatyczny System Nadzoru Mienia i Identyfikacji Osób zarejestrował Pana w momencie kradzieży roweru, przymocowanego do słupa oświetlenia ulicznego przy ul. XXX w miejscowości YYY. Posiadamy dokumentację fotograficzną zdarzenia, do którego doszło w dn. 8.01.2013 r. jednak zgodnie z przepisami nie jesteśmy zobowiązani do przedstawiania jej Panu w tej fazie postępowania....
Za ww. czyn zgodnie z taryfikatorem zostaje Pan ukarany karą pozbawienia wolności w wymiarze 1 roku oraz grzywną w wysokości 2000 zł. Jeżeli przyzna się Pan do winy i wpłaci niezwłocznie ww. kwotę, pierwsza, niematerialna część kary zostanie zawieszona na okres 2 lat.Jeżeli uzna Pan, że doszło do pomyłki, jest Pan zobligowany do wskazania rzeczywistego sprawcy kradzieży. Istnieje również trzecia możliwość: w przypadku wpłaty na nasze konto 10 000 zł wszystkie pozostałe kary i dolegliwości zostaną anulowane.
Jeśli zignoruje Pan niniejsze wezwanie, sprawa trafi do sądu, który w pierwszej instancji wyda wyrok w trybie zaocznym, bez Pańskiego udziału w rozprawie.
Z poważaniem
Centralna Inspekcja na rzecz Praworządności

W dniu 11.01.2013 14:08, Jarek S. pisze:

Bardzo podobne do postępowania Inspekcji Transportu  Drogowej w przypadku
zarejestrowania przez fotoradar:

Istnieje również trzecia możliwość: w przypadku wpłaty na nasze konto 10 000
zł wszystkie pozostałe kary i dolegliwości zostaną anulowane.

Ty nie pisz tak głośno bo jak się budżet nie dopnie z fotoradarów to ktoś kiedyś wpadnie na pomysł zmniejszenia przestępczości w ten sposób:P
Na czole wtedy będzie trzeba rejestrator nosić by móc udowodnić niewinność:P

W dniu 2013-01-11 15:56, Albercik pisze:

Na czole wtedy będzie trzeba rejestrator nosić by móc udowodnić
niewinność:P

No właśnie - to może nic nie dać.
Znajomy mi dziś opowiadał, że chciał przedstawić w sądzie zapis z kamery jako dowód, ale sąd się nie zgodził "bo nie wiadomo, czy zapis nie był modyfikowany".
Jacek

Dnia Fri, 11 Jan 2013 16:52:17 +0100, Jacek napisał(a):

W dniu 2013-01-11 15:56, Albercik pisze:

Na czole wtedy będzie trzeba rejestrator nosić by móc udowodnić
niewinność:P

No właśnie - to może nic nie dać.
Znajomy mi dziś opowiadał, że chciał przedstawić w sądzie zapis z kamery jako dowód, ale sąd się nie zgodził "bo nie wiadomo, czy zapis nie był modyfikowany".

Bardzo słusznie - trzeba by powołać biegłych, robić ekspertyzy, duże koszty
itd. Lepiej skazać niewinnego niż w czasach kryzysu narażać skarb państwa
na takie wydatki.

W dniu 2013-01-11 16:58, Tomasz Pyra pisze:

Bardzo słusznie - trzeba by powołać biegłych, robić ekspertyzy, duże koszty
itd. Lepiej skazać niewinnego niż w czasach kryzysu narażać skarb państwa
na takie wydatki.

Jakby tak dalej miało sie rozwijać, to muszę dzieci przekwalifikować na inny profil. Coś związane z więziennictwem ewentualnie z prokuraturą. Tam jest przyszłość RP :-(
Jacek

Jacek wrote:

W dniu 2013-01-11 16:58, Tomasz Pyra pisze:

Bardzo słusznie - trzeba by powołać biegłych, robić ekspertyzy, duże
koszty itd. Lepiej skazać niewinnego niż w czasach kryzysu narażać
skarb państwa na takie wydatki.

Jakby tak dalej miało sie rozwijać, to muszę dzieci przekwalifikować
na inny profil. Coś związane z więziennictwem ewentualnie z
prokuraturą. Tam jest przyszłość RP :-(

amerykanie juz to dawno odkryli...

i jedną z lokomotyw ich gospodarki jest więziennictwo wspierane przez ostre przepisy antynarkotykowe.

W dniu 2013-01-11 15:56, Albercik pisze:

Na czole wtedy będzie trzeba rejestrator nosić by móc udowodnić
niewinność:P

Tak na czasie i w kontekście ostatnich głupot lejących się z ust ministrów:
http://moto.wp.pl/kat,55194,title,Nawet-300-zl-mandatu-za-odsniezanie-z-wlaczonym-silnikiem,wid,15248911,wiadomosc.html
http://tiny.pl/h2gkt
Spokojna głowa, tylko patrzeć jak na poranne polowania ruszą "strasznicy miejscy" :-)

z

Hello z,

Monday, January 14, 2013, 5:23:01 PM, you wrote:

Na czole wtedy będzie trzeba rejestrator nosić by móc udowodnić
niewinność:P

Tak na czasie i w kontekście ostatnich głupot lejących się z ust ministrów:
http://moto.wp.pl/kat,55194,title,Nawet-300-zl-mandatu-za-odsniezanie-z-wlaczonym-silnikiem,wid,15248911,wiadomosc.html
http://tiny.pl/h2gkt
Spokojna głowa, tylko patrzeć jak na poranne polowania ruszą "strasznicy
miejscy" :-)

Ciekaw jestem, jak mam wewnątrz oczyścić szyby jak mi zamarzną a
silnika nie pozwolą odpalić. Mam do wiosny czekać?

--
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

RoMan Mandziejewicz w <news:2562559807$20130114174922squadack.com>:

Hello z,

Monday, January 14, 2013, 5:23:01 PM, you wrote:

Na czole wtedy będzie trzeba rejestrator nosić by móc udowodnić
niewinność:P

Tak na czasie i w kontekście ostatnich głupot lejących się z ust ministrów:
http://moto.wp.pl/kat,55194,title,Nawet-300-zl-mandatu-za-odsniezanie-z-wlaczonym-silnikiem,wid,15248911,wiadomosc.html
http://tiny.pl/h2gkt
Spokojna głowa, tylko patrzeć jak na poranne polowania ruszą "strasznicy
miejscy" :-)

Ciekaw jestem, jak mam wewnątrz oczyścić szyby jak mi zamarzną a
silnika nie pozwolą odpalić. Mam do wiosny czekać?

Alez czytaj całość:

"Dziennik Gazeta Prawna" przypomina, że pozostawienie uruchomionego silnika
na postoju może być karane mandatem. W tym przypadku łamane są dwa przepisy.
Pierwszy z nich zabrania pozostawienia samochodu z włączonym silnikiem na
terenie zabudowanym. Za takie wykroczenie grozi kara w wysokości 100 zł. "Drugi przepis zabrania używania samochodu, gdy praca silnika wiąże się z
nadmierną emisją spalin lub hałasu. Oznacza to również sytuację, gdy silnik
auta pracuje bez potrzeby. Mandat za złamanie tego przepisu wynosi 300 zł.
Przy czym należy pamiętać, że kierowca może być ukarany tylko za złamanie
jednego z dwóch powyższych zakazów."

A teraz PoRD

"Art. 2. 30. postój pojazdu - unieruchomienie pojazdu niewynikające z
warunków lub przepisów ruchu drogowego, trwające dłużej niż 1 minutę;"

Art. 60. 2. Zabrania się kierującemu:
1) oddalania się od pojazdu, gdy silnik jest w ruchu;
2) używania pojazdu w sposób powodujący uciążliwości związane z nadmierną
emisją spalin do środowiska lub nadmiernym hałasem;
3) pozostawiania pracującego silnika podczas postoju na obszarze
zabudowa-nym; nie dotyczy to pojazdu wykonującego czynności na drodze;

Art. 66. 1. Pojazd uczestniczący w ruchu ma być tak zbudowany, wyposażony i
utrzymany, aby korzystanie z niego:
nie zagrażało bezpieczeństwu osób nim jadących lub innych uczestników ruchu,
nie naruszało porządku ruchu na drodze i nie narażało kogokolwiek na szkodę;

Po pierwsze, to nie ma postoju, bo unieruchomienie wynika z warunków i
przepisów ruchu drogowego, po drugie jest potrzeba, żeby silnik był
włączony, po trzecie SM może cmoknąć:
"Strażnicy gminni (miejscy) są uprawnieni do wykonywania kontroli ruchu
drogowego wobec:

2) uczestnika ruchu naruszającego przepisy o:
a) zatrzymaniu lub postoju pojazdów,

Postoju jak już zostało wykazane wyżej nie ma...

--
'Tom N'

W dniu 11.01.2013 14:08, Jarek S. pisze:

Bardzo podobne do postępowania Inspekcji Transportu  Drogowej w przypadku
zarejestrowania przez fotoradar:

"Szanowny Panie. Informujemy, że Ogólnokrajowy Automatyczny System Nadzoru
Mienia i Identyfikacji Osób zarejestrował Pana w momencie kradzieży roweru,
przymocowanego do słupa oświetlenia ulicznego przy ul. XXX w miejscowości
YYY. Posiadamy dokumentację fotograficzną zdarzenia, do którego doszło w dn.
8.01.2013 r. jednak zgodnie z przepisami nie jesteśmy zobowiązani do
przedstawiania jej Panu w tej fazie postępowania....

fajnie by było.

Za ww. czyn zgodnie z taryfikatorem zostaje Pan ukarany karą pozbawienia
wolności w wymiarze 1 roku oraz grzywną w wysokości 2000 zł. Jeżeli przyzna
się Pan do winy i wpłaci niezwłocznie ww. kwotę, pierwsza, niematerialna
część kary zostanie zawieszona na okres 2 lat.

różnorodność kar musiała by mieć jakieś sensowne poparcie, ale jest do przyjęcia.

Jeżeli uzna Pan, że doszło do
pomyłki,

Tu jest podstawowy błąd. Fotoradar identyfikuje po numerze rejestracyjnym. Jeśli na miejscu przestępstwa są odciski palców wskazujące na sprawce, to niech dziękuje bogu że ma jeszcze prawo do obrony. w przypadku fotoradarów też tak było by prościej. czyli płaci ten do kogo należy auto, a w jego gestii jest odzyskanie pieniędzy od szwagra który wtedy kierował. A Wy szczekacie jak psy na listonosza...

ToMasz