Takie pytanko: czy podejrzanego, który fałszywie przyznaje się do winy, da się oskarżyć o utrudnianie śledztwa?

-- -
Ta wiadomość została sprawdzona na obecność wirusów przez oprogramowanie antywirusowe Avast.
https://www.avast.com/antivirus

W dniu 2015-08-31 o 16:53, Tadeusz Franciszek Zielinski pisze:

Takie pytanko: czy podejrzanego, który fałszywie przyznaje się do winy,
da się oskarżyć o utrudnianie śledztwa?

To zależy, jak bardzo podejrzany. Oskarżony ma prawo kłamać. Natomiast jeśli udowodni się, że A podstawił się, żeby osłaniać B, który w tym czasie np. uciekł z kraju, to jak najbardziej. Inna sprawa, że frontem obrony A będzie, że dlaczego prokurator dał wiarę jego zeznaniom. W efekcie raczej wątpliwe, żeby oskarżanie A o utrudnianie śledztwa miało sens. Prędzej prokurator wyleci z roboty.

ROTFL
Podaj jedno nazwisko ;-)))


-- -- -
"Tomasz Wójtowicz" <spam@spam.spam.spam.com> wrote in message news:ms1urg$imc$1node1.news.atman.pl...

Prędzej prokurator wyleci z roboty.

W dniu 31-08-15 o 18:20, Tomasz WĂłjtowicz pisze:

W dniu 2015-08-31 o 16:53, Tadeusz Franciszek Zielinski pisze:

Takie pytanko: czy podejrzanego, który fałszywie przyznaje się do winy,
da się oskarżyć o utrudnianie śledztwa?

To zależy, jak bardzo podejrzany. Oskarżony ma prawo kłamać. Natomiast
jeśli udowodni się, że A podstawił się, żeby osłaniać B, który w tym
czasie np. uciekł z kraju, to jak najbardziej. Inna sprawa, że frontem
obrony A będzie, że dlaczego prokurator dał wiarę jego zeznaniom. W
efekcie raczej wątpliwe, żeby oskarżanie A o utrudnianie śledztwa miało
sens. Prędzej prokurator wyleci z roboty.

Zacznijmy od tego, że w przeważającej większości wypadków zarzut stawia, niż prokurator. Czemu zatem ten miałby wylatywać z pracy?

W dniu 2015-08-31 o 18:20, Tomasz WĂłjtowicz pisze:

W dniu 2015-08-31 o 16:53, Tadeusz Franciszek Zielinski pisze:

Takie pytanko: czy podejrzanego, który fałszywie przyznaje się do winy,
da się oskarżyć o utrudnianie śledztwa?

To zależy, jak bardzo podejrzany. Oskarżony ma prawo kłamać. Natomiast
jeśli udowodni się, że A podstawił się, żeby osłaniać B, który w tym
czasie np. uciekł z kraju, to jak najbardziej. Inna sprawa, że frontem
obrony A będzie, że dlaczego prokurator dał wiarę jego zeznaniom. W
efekcie raczej wątpliwe, żeby oskarżanie A o utrudnianie śledztwa miało
sens. Prędzej prokurator wyleci z roboty.

Wyjątkowo kretyńsko ciekawa teoria. Prokurator ma odpowiadać za to że podejrzany kłamie? Weź ty się chłopie walnij w czerep.

Podejrzany może gadać co mu ślina na język przyniesie, takie jest jego zbójeckie prawo i taką sobie może wybrać linię obrony. Nieco inna historia może być jedynie gdy będzie fałszywie oskarżał inne osoby o popełnienie przestępstw, bo to może być uznane za przekroczenie granic obrony. Nawet wtedy nie będzie jednak odpowiadał za "utrudnianie śledztwa" a co najwyżej za fałszywe oskarżenie innej osoby o popełnienie przestępstwa.

Natomiast twoja teoria o odpowiedzialności prokuratora za to że dał mu wiarę, to wybacz, ale jest już całkiem z d... wzięta

--
Sonn

W dniu 2015-08-31 o 20:42, Sonn pisze:

W dniu 2015-08-31 o 18:20, Tomasz WĂłjtowicz pisze:

Natomiast twoja teoria o odpowiedzialności prokuratora za to że dał mu
wiarę, to wybacz, ale jest już całkiem z d... wzięta

Oczywiście masz rację. Moje zdanie, że prokurator wyleci z roboty było tu zbędne. Nie to było istotą mojej wypowiedzi, a wyszło tak, jakby było najważniejsze.

W dniu 31-08-15 o 16:53, Tadeusz Franciszek Zielinski pisze:

Takie pytanko: czy podejrzanego, który fałszywie przyznaje się do winy,
da się oskarżyć o utrudnianie śledztwa?

To zależy od szeregu okoliczności. Zacznijmy od tego, czy że częstą praktyką jest przesłuchiwanie późniejszego podejrzanego wcześniej jako świadka z uprzedzeniem o treści art. 183 kpk. W takim wypadku po prostu później stawia się zarzut o fałszywe zeznania (art. 233 kk).

Po za tym takie działania należałoby rozpatrywać poprzez pryzmat art. 239 kk. W niektórych sytuacjach takie fałszywe przyznanie się do winy może być "zacieraniem śladów" albo po prostu "utrudnianiem postępowania", bo przecież w dyspozycji mamy "w szczególności", zatem wymienione w treści działania nie wyczerpują katalogu zabronionych działań.

W dniu 2015-08-31 o 20:32, Robert Tomasik pisze:

W dniu 31-08-15 o 16:53, Tadeusz Franciszek Zielinski pisze:

Takie pytanko: czy podejrzanego, który fałszywie przyznaje się do winy,
da się oskarżyć o utrudnianie śledztwa?

To zależy od szeregu okoliczności. Zacznijmy od tego, czy że częstą
praktyką jest przesłuchiwanie późniejszego podejrzanego wcześniej jako
świadka z uprzedzeniem o treści art. 183 kpk. W takim wypadku po prostu
później stawia się zarzut o fałszywe zeznania (art. 233 kk).

Po za tym takie działania należałoby rozpatrywać poprzez pryzmat art.
239 kk. W niektórych sytuacjach takie fałszywe przyznanie się do winy
może być "zacieraniem śladów" albo po prostu "utrudnianiem
postępowania", bo przecież w dyspozycji mamy "w szczególności", zatem
wymienione w treści działania nie wyczerpują katalogu zabronionych działań.

BZDURA!!!!

Jeśli ewentualny przyszły podejrzany przesłuchany wcześniej jako świadek ( z pouczeniem o 183 k.p.k.) złoży fałszywe zeznania, a potem zostaną mu przedstawione zarzuty związane z okolicznościami co do których zeznawał, to NIE MOŻNA mu stawiać zarzutu z 233 k.k., bo jego wcześniejsze zeznania były linią jego obrony.

Temat wałkowany już wielokrotnie przez Sąd Najwyższy

--
Sonn

W dniu 31-08-15 o 20:45, Sonn pisze:

W dniu 2015-08-31 o 20:32, Robert Tomasik pisze:

W dniu 31-08-15 o 16:53, Tadeusz Franciszek Zielinski pisze:

Takie pytanko: czy podejrzanego, który fałszywie przyznaje się do winy,
da się oskarżyć o utrudnianie śledztwa?

To zależy od szeregu okoliczności. Zacznijmy od tego, czy że częstą
praktyką jest przesłuchiwanie późniejszego podejrzanego wcześniej jako
świadka z uprzedzeniem o treści art. 183 kpk. W takim wypadku po prostu
później stawia się zarzut o fałszywe zeznania (art. 233 kk).

Po za tym takie działania należałoby rozpatrywać poprzez pryzmat art.
239 kk. W niektórych sytuacjach takie fałszywe przyznanie się do winy
może być "zacieraniem śladów" albo po prostu "utrudnianiem
postępowania", bo przecież w dyspozycji mamy "w szczególności", zatem
wymienione w treści działania nie wyczerpują katalogu zabronionych
działań.

BZDURA!!!!

Jeśli ewentualny przyszły podejrzany przesłuchany wcześniej jako świadek
( z pouczeniem o 183 k.p.k.) złoży fałszywe zeznania, a potem zostaną mu
przedstawione zarzuty związane z okolicznościami co do których zeznawał,
to NIE MOĹťNA mu stawiać zarzutu z 233  k.k., bo jego wcześniejsze
zeznania były linią jego obrony.

Jeśli były linią obrony, to oczywiście masz rację. Zauważ jednak, że omawiamy tu sytuacje, gdy on fałszywie zeznaje, by ukryć to, że ktoś inny jest sprawcą. Przyznasz, że to kardynalnie zmienia sytuację.

Temat wałkowany już wielokrotnie przez Sąd Najwyższy

A wskażesz łąskawie takie orzeczeni dotyczące opisywanej tu sytuacji? Gdzie okazuje się, ze świadek kłamie broniąc - załóżmy na wstępie - obcą dla siebie osobę i chcąc wprowadzić w błąd organa ścigania utrzymuje jako świadek, że jest sprawcą. A później się okazuje, że swiadomie kłamał, by kogoś osłonić?

W dniu 2015-08-31 o 23:40, Robert Tomasik pisze:

W dniu 31-08-15 o 20:45, Sonn pisze:

W dniu 2015-08-31 o 20:32, Robert Tomasik pisze:

W dniu 31-08-15 o 16:53, Tadeusz Franciszek Zielinski pisze:

Takie pytanko: czy podejrzanego, który fałszywie przyznaje się do winy,
da się oskarżyć o utrudnianie śledztwa?

To zależy od szeregu okoliczności. Zacznijmy od tego, czy że częstą
praktyką jest przesłuchiwanie późniejszego podejrzanego wcześniej jako
świadka z uprzedzeniem o treści art. 183 kpk. W takim wypadku po prostu
później stawia się zarzut o fałszywe zeznania (art. 233 kk).

Po za tym takie działania należałoby rozpatrywać poprzez pryzmat art.
239 kk. W niektórych sytuacjach takie fałszywe przyznanie się do winy
może być "zacieraniem śladów" albo po prostu "utrudnianiem
postępowania", bo przecież w dyspozycji mamy "w szczególności", zatem
wymienione w treści działania nie wyczerpują katalogu zabronionych
działań.

BZDURA!!!!

Jeśli ewentualny przyszły podejrzany przesłuchany wcześniej jako świadek
( z pouczeniem o 183 k.p.k.) złoży fałszywe zeznania, a potem zostaną mu
przedstawione zarzuty związane z okolicznościami co do których zeznawał,
to NIE MOĹťNA mu stawiać zarzutu z 233  k.k., bo jego wcześniejsze
zeznania były linią jego obrony.

Jeśli były linią obrony, to oczywiście masz rację. Zauważ jednak, że
omawiamy tu sytuacje, gdy on fałszywie zeznaje, by ukryć to, że ktoś
inny jest sprawcą. Przyznasz, że to kardynalnie zmienia sytuację.

Jeśli zeznaje, to jest tylko świadkiem i wówczas rzeczywiście można mu przywalić 233, 234 lub 238 k.k. w zależności od tego co nałgał i kogo chroni (osobe najbliższą np.), ale my tutaj mówimy o świadku, który następnie staje się podejrzanym. A to kardynalnie inna sytuacja ;)

Temat wałkowany już wielokrotnie przez Sąd Najwyższy

A wskażesz łąskawie takie orzeczeni dotyczące opisywanej tu sytuacji?
Gdzie okazuje się, ze świadek kłamie broniąc - załóżmy na wstępie - obcą
dla siebie osobę i chcąc wprowadzić w błąd organa ścigania utrzymuje
jako świadek, że jest sprawcą. A później się okazuje, że swiadomie
kłamał, by kogoś osłonić?

Ale jak wyżej napisałem nie o takiej sytuacji mówimy tylko o podejrzanym fałszywie przyznającym się do winy. Podkreślam _podejrzanym_, na którym nie ciąży obowiązek mówienia prawdy. Zobacz jakie pytanie postawił autor wątku.

Co do kwestii zarzutu z 233 dla świadka który następnie stał sie podejrzanym, to akurat nie mam teraz w tej chwili dostępu do LEX'a, ale przypomnij sobie sprawę Kaczmarka (były Prokurator Generalny) i jego zeznań w czasie słynnej afery kiedy to nagrano go w hotelu. Następnie przestawiono mu zarzuty i próbowano właśnie wmanewrować w 233 k.k. Na kanwie tej sprawy SN wypowiedział się jednoznacznie.
Jeśli nie zapomnę i dorwę lex'a podam ci sygnatury wyroków

--
Sonn

W dniu poniedziałek, 31 sierpnia 2015 16:53:42 UTC+2 użytkownik Tadeusz

Takie pytanko: czy podejrzanego, który fałszywie przyznaje się do winy, da się oskarżyć o utrudnianie śledztwa?

To nie jest już podejrzany, to jest oskarżony.

Trochę nie mogę się pogodzić z tym, że oskarżonemu wolno kłamać.
Za kłamanie przed sądem powinno się również karać - biczowaniem..

Andrzej.

W dniu 2015-09-02 o 8:35, nkab@toya.net.pl pisze:

W dniu poniedziałek, 31 sierpnia 2015 16:53:42 UTC+2 użytkownik Tadeusz

Takie pytanko: czy podejrzanego, który fałszywie przyznaje się do winy,
da się oskarżyć o utrudnianie śledztwa?

To nie jest już podejrzany, to jest oskarżony.

W którym momencie? Kiedy jest przesłuchiwany w charakterze podejrzanego? Czy w prokuraturze czy na policji?

-- -
Ta wiadomość została sprawdzona na obecność wirusów przez oprogramowanie antywirusowe Avast.
https://www.avast.com/antivirus

W dniu 2015-09-02 o 08:35, nkab@toya.net.pl pisze:

W dniu poniedziałek, 31 sierpnia 2015 16:53:42 UTC+2 użytkownik Tadeusz

Takie pytanko: czy podejrzanego, który fałszywie przyznaje się do winy,
da się oskarżyć o utrudnianie śledztwa?

To nie jest już podejrzany, to jest oskarżony.

O, kolejna bzdura. Oskarżonym jest się dopiero po wniesieniu przez prokuratora aktu oskarżenia. Do tego czasu pozostaje sie jedynie podejrzanym.

Trochę nie mogę się pogodzić z tym, że oskarżonemu wolno kłamać.
Za kłamanie przed sądem powinno się również karać - biczowaniem.

Taaa, a prawo do obrony?

--
Sonn

W dniu środa, 2 września 2015 17:20:42 UTC+2 użytkownik Sonn napisał:

W dniu 2015-09-02 o 08:35, nkab@toya.net.pl pisze:
> W dniu poniedziałek, 31 sierpnia 2015 16:53:42 UTC+2 użytkownik Tadeusz
>
>> Takie pytanko: czy podejrzanego, który fałszywie przyznaje się do winy,
>> da się oskarżyć o utrudnianie śledztwa?
>
> To nie jest już podejrzany, to jest oskarżony.


O, kolejna bzdura. Oskarżonym jest się dopiero po wniesieniu przez prokuratora aktu oskarżenia. Do tego czasu pozostaje sie jedynie podejrzanym.

Przyznaje ci rację, myślałem, że chodzi o proces sądowy
a tu chodzi o śledztwo.

> Trochę nie mogę się pogodzić z tym, że oskarżonemu wolno kłamać.
> Za kłamanie przed sądem powinno się również karać - biczowaniem.
>

Taaa, a prawo do obrony?

Do obrony jak najbardziej tak, ale nie do kłamstw.
Kłamstwa strasznie wydłużają proces.

Andrzej.

W dniu 2015-09-02 o 08:35, nkab@toya.net.pl pisze:

Trochę nie mogę się pogodzić z tym, że oskarżonemu wolno kłamać.
Za kłamanie przed sądem powinno się również karać - biczowaniem.

zasada ta ukształtowała się by chronić niewinnego. Niewinnie oskrażony musialby kalkulować czy opłaca mu się zeznawać prawdę, która w przypadku skazania zwiększałaby mu karę bo musiałaby być uznana za krzywoprzysięstwo. W przypadku wykroczeń doszło by do kuriozum: najbezpieczniej byłoby przyznać się do winy nawet bedac niewinnym bo kara za "krzywoprzysięstwo" byłąby bardziej dokuczliwa niz za np. kradzież batona.

--
@foe_pl