Data: 2010-06-25 10:02:59 | |
Autor: Maddy | |
Sprzedaz o znacznie zawyzonej wartosci | |
W dniu 25-06-2010 09:40, oli pisze:
Witam, AutentycznoĹÄ? Ĺťe niby mogÄ kwestionowaÄ fakt, Ĺźe jakiĹ przedmiot istnieje i zmieniĹ wĹaĹciciela? A co wskazuje na fikcyjnoĹÄ tej transakcji? Nikt tego "fajansu" na oczy nie widziaĹ? Bo tylko wtedy US moĹźe mieÄ jakieĹ wÄ tpliwoĹci. ps. odpowiadam na pytania zadane a nie pomyĹlane -- *** Stosujesz sie do powyĹźszych teorii na wĹasnÄ odpowiedzialnoĹÄ *** Magdalena "Maddy" WoĹoszyk JID maddy@esi.com.pl GG: 5303813 |
|
Data: 2010-06-25 11:57:18 | |
Autor: oli | |
Sprzedaz o znacznie zawyzonej wartosci | |
"Maddy" <maddy@esi.com.pl> wrote: A co wskazuje na fikcyjnoĹÄ tej transakcji? Nikt tego "fajansu" na oczy nie widziaĹ? Jesli wspomniana rzecz jest warta jakies 20-30pln, a sprzedalbym ja za 500pln. To wowczas US moze podjrzewac, ze jest to jakas przykrywka do przekazania pieniedzy osobie fizycznej (np. wykonywalem jakies zlecenie dla tej firmy, a nie chcialem/nie moglem wykonac tego w ramch umowy zlecenie). |
|
Data: 2010-06-25 09:12:14 | |
Autor: witek | |
Sprzedaz o znacznie zawyzonej wartosci | |
oli wrote:
jak bedzie miala jakiekolwiek dowody, to zawsze sie moze przyczepic. Po za tym US nic do tego. Jak dopiszesz do tego kilka zer to bardziej przyczep sie do tego prokurator pod haslem prania kasy |
|
Data: 2010-06-28 11:56:07 | |
Autor: Herald | |
Sprzedaz o znacznie zawyzonej wartosci | |
Dnia Fri, 25 Jun 2010 09:12:14 -0500, witek napisał(a):
jak bedzie miala jakiekolwiek dowody, to zawsze sie moze przyczepic.A co wskazuje na fikcyjność tej transakcji? Nikt tego "fajansu" na oczy nie widział? To spróbuj takiego "handlu" z podmiotem powiązanym :))) Zobaczymy czy US tobie skoczy czy ty skoczysz USowi :)) |
|
Data: 2010-06-28 12:56:14 | |
Autor: oli | |
Sprzedaz o znacznie zawyzonej wartosci | |
"Herald" <herald@onet.eu> wrote:
To spróbuj takiego "handlu" z podmiotem powiązanym :))) Czy spółka w której szwagier (mąż siostry) pełni funkcję prezesa zarządu jest dla mnie podmiotem powiązanym ? Pozdr, |
|
Data: 2010-06-28 13:02:36 | |
Autor: spp | |
Sprzedaz o znacznie zawyzonej wartosci | |
W dniu 2010-06-28 12:56, oli pisze:
To spróbuj takiego "handlu" z podmiotem powiązanym :))) "Dla celów podatku dochodowego PIT związek pomiędzy podmiotami krajowymi lub zagranicznymi (podmioty powiązane) występuje, gdy: -jeden kontrahent bierze udział bezpośrednio lub pośrednio w zarządzaniu przedsiębiorstwem drugiego kontrahenta; - jeden kontrahent kontroluje drugiego kontrahenta; - jeden kontrahent posiada udzał w drugim kontrahencie (bezpośrednio lub pośrednio posiada w kapitale innego podmiotu udział nie mniejszy niż 5 %), a także gdy pomiędzy podmiotami krajowymi albo pomiędzy osobami pełniącymi w podmiotach krajowych funkcje zarządcze, kontrolne lub nadzorcze występują powiązania: - o charakterze rodzinnym (małżeństwo oraz pokrewieństwo lub powinowactwo do drugiego stopnia); - o charakterze majątkowym; - wynikające ze stosunku pracy, jeżeli którakolwiek osoba łączy funkcje zarządzające lub kontrolne albo nadzorcze u obu kontrahentow." -- spp |
|
Data: 2010-06-27 21:13:45 | |
Autor: Cyb | |
Sprzedaz o znacznie zawyzonej wartosci | |
On Fri, 25 Jun 2010 11:57:18 +0200, "oli" <oli-nospam@wp.pl> wrote:
Jesli wspomniana rzecz jest warta jakies 20-30pln, a sprzedalbym ja za 500pln. To wowczas US moze podjrzewac, ze jest to jakas przykrywka do przekazania pieniedzy osobie fizycznej (np. wykonywalem jakies zlecenie dla tej firmy, a nie chcialem/nie moglem wykonac tego w ramch umowy zlecenie). dlugopis jednorazowy jest wart 2 zl. ale jesli mial go w rekach np. niezyjacy prezydent (ktorykolwiek, bo to tylko przyklad) to ten sma dlugopis moze byc wart na rynku np 200 zł, juz jako egzemplarz kolekcjonerski. US sprawdzi najwyzej czy transakcja faktycznie miala miejsce (ty komus towar, on ci kase), czy ew, byla umow akupnasprzedazy i czy odprowadziles podatek. pozdarwiam, Cyb |
|
Data: 2010-06-27 22:16:54 | |
Autor: mvoicem | |
Sprzedaz o znacznie zawyzonej wartosci | |
(27.06.2010 21:13), Cyb wrote:
On Fri, 25 Jun 2010 11:57:18 +0200, "oli" <oli-nospam@wp.pl> wrote: A przede wszystkim - czy transakcja nie była między podmiotami powiązanymi, lub czy "sprzedawca" nie ma siedziby np. w jakimś raju podatkowym. p. m. |
|