http://www.kontrowersje.net/blog/matkakurka

http://www.kontrowersje.net/blog/matkakurka

Czy to się kiedyś znudzi? Może teraz troszkę o wypadku Sikorskiego? Też ładne sPiSki tam wymyślono :)

W dniu 12/01/18 07:26, /dev/SU45 pisze:

http://www.kontrowersje.net/blog/matkakurka

Czy to się kiedyś znudzi? Może teraz troszkę o wypadku Sikorskiego? Też
ładne sPiSki tam wymyślono :)

i moze jeszcze o koncesji dla rezimowej TvTrwam :) bo to tez spisek ze nie dostali ;)

i moze jeszcze o koncesji dla rezimowej TvTrwam :) bo to tez spisek ze
nie dostali ;)

A proszę: http://www.rp.pl/artykul/118849,794384-TV-Trwam-finansowo-stoi-lepiej-niz-inni-nadawcy.html


i jeszcze znaczenie słowa "reżim" http://pl.wikipedia.org/wiki/Re%C5%BCim

W dniu 12/01/19 11:35, PavveL pisze:

i moze jeszcze o koncesji dla rezimowej TvTrwam :) bo to tez spisek ze
nie dostali ;)

A proszę:
http://www.rp.pl/artykul/118849,794384-TV-Trwam-finansowo-stoi-lepiej-niz-inni-nadawcy.html


i jeszcze znaczenie słowa "reżim" http://pl.wikipedia.org/wiki/Re%C5%BCim

primo - jak by ironia cichutko podeszla do ciebie od tylu i kopneła cie w dupsko to tez bys jej nie zauwazył....

secundo - rezim w swietle przytoczonej definicji jak najbardziej pasuje do rydzyka i reszty kk

Użytkownik "/dev/SU45"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:jf5s6s$be6$1@inews.gazeta.pl...

http://www.kontrowersje.net/blog/matkakurka

Czy to się kiedyś znudzi?

Nie, to wystarczy wyjaśnić jak każdy wypadek z ofiarami w ludziach.
Jak się zderzą 2 samochody to powołuje się rzeczoznawców którzy robią symulacje i sprawdzają czy prawa fizyki pozwalają na takie zachowanie pojazdów jakie wydaje się że miało miejsce. I tego właśnie brakuje w raportach o katastrofie PLF101.

Użytkownik "PavveL" <lespaf@interia.pl> napisał w wiadomości news:jf8sim$e2a$1usenet.news.interia.pl...

Użytkownik "/dev/SU45"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:jf5s6s$be6$1@inews.gazeta.pl...

http://www.kontrowersje.net/blog/matkakurka

Czy to się kiedyś znudzi?

Nie, to wystarczy wyjaśnić jak każdy wypadek z ofiarami w ludziach.
Jak się zderzą 2 samochody to powołuje się rzeczoznawców którzy robią symulacje i sprawdzają czy prawa fizyki pozwalają na takie zachowanie pojazdów jakie wydaje się że miało miejsce. I tego właśnie brakuje w raportach o katastrofie PLF101.

A gdy prawa fizyki nie pozwalają na takie zachowanie pojazdów? Rzeczoznawcy oświadczą, że nie było wypadku?

A gdy prawa fizyki nie pozwalają na takie zachowanie pojazdów? Rzeczoznawcy
oświadczą, że nie było wypadku?

Rzeczoznawcy oświadczą że takie początkowe ustawienie i prędkości pojazdów jakie wydawało się że miały miejsce nie mogły doprowadzić do zastanego po wypadku rozmieszczenia pojazdów i ich fragmentów. Rekonstrukcje wykonuje się "cofając się w czasie". Mając porozrzucane względem siebie fragmenty konstrukcji, znając masę, wymiary, przyczepność, opór aerodynamiczny tych fragmentów można obliczyć przedziały szybkości, odległości, wysokości w których zaczął się wypadek.
Jeżeli symulacja pokazuje że fragment skrzydła rzucony swobodnie z v=200km/h i h=6,5m ustawia się pionowo i spada na ziemię po 10-14m to jest to wynik obliczeń mający podstawy naukowe. Jeżeli ktoś kojarzy że 111m przed leżącym fragmentem skrzydła jest złamane drzewo i ogłasza że te dwa punkty są ze sobą powiązane bo tak, bo tylko to drzewo uwiecznił na fotografii lokalny fotoamator  - to jest raczej wynik na poziomie wniosków ze spotkania koła gospodyń wiejskich.

(pamiętam że będąc dzieckiem próbowałem rzucać samym skrzydłem odczepionym od latającego modelu samolotu, skrzydło wpadało w rotację i potrafiło wręcz się cofnąć. A obciążone kadłubem samolotu leciało kilkanaście metrów do przodu)

Użytkownik "PavveL" <lespaf@interia.pl> napisał w wiadomości news:jf8vou$jka$1usenet.news.interia.pl...

>
A gdy prawa fizyki nie pozwalają na takie zachowanie pojazdów? Rzeczoznawcy
oświadczą, że nie było wypadku?

Rzeczoznawcy oświadczą że takie początkowe ustawienie i prędkości pojazdów jakie wydawało się że miały miejsce nie mogły doprowadzić do zastanego po wypadku rozmieszczenia pojazdów i ich fragmentów. Rekonstrukcje wykonuje się "cofając się w czasie". Mając porozrzucane względem siebie fragmenty konstrukcji, znając masę, wymiary, przyczepność, opór aerodynamiczny tych fragmentów można obliczyć przedziały szybkości, odległości, wysokości w których zaczął się wypadek.
Jeżeli symulacja pokazuje że fragment skrzydła rzucony swobodnie z v=200km/h i h=6,5m ustawia się pionowo i spada na ziemię po 10-14m to jest to wynik obliczeń mający podstawy naukowe. Jeżeli ktoś kojarzy że 111m przed leżącym fragmentem skrzydła jest złamane drzewo i ogłasza że te dwa punkty są ze sobą powiązane bo tak, bo tylko to drzewo uwiecznił na fotografii lokalny fotoamator  - to jest raczej wynik na poziomie wniosków ze spotkania koła gospodyń wiejskich.

(pamiętam że będąc dzieckiem próbowałem rzucać samym skrzydłem odczepionym od latającego modelu samolotu, skrzydło wpadało w rotację i potrafiło wręcz się cofnąć. A obciążone kadłubem samolotu leciało kilkanaście metrów do przodu)

Wiele słów, mało treści. Proszę o konkretną odpowiedź. Fakty są nieistotne, bo naukowcom wyszło inaczej? Bzdura do kwadratu. Widzę rozbite jajko, naukowiec wyliczył, że nie miało prawa się rozbić, mam wadę wzroku?
Widzę świeżo złamaną brzozę, dalej widzę ułamany kawał skrzydła, dalej rozbity samolot któremu brak tego ułamanego fragmentu skrzydła, to wyciągam wnioski i twierdzę, że skrzydło zostało ułamane przez brzozę. Jeślibym twierdził, że było inaczej, byłbym niespełna zmysłów czyli czubkiem.

ps. skąd te parametry:  v=200km/h, h=6,5m, 111 m?

Fakty są nieistotne,
bo naukowcom wyszło inaczej? Bzdura do kwadratu. Widzę rozbite jajko,
naukowiec wyliczył, że nie miało prawa się rozbić, mam wadę wzroku?
Widzę świeżo złamaną brzozę, dalej widzę ułamany kawał skrzydła, dalej
rozbity samolot któremu brak tego ułamanego fragmentu skrzydła, to wyciągam
wnioski i twierdzę, że skrzydło zostało ułamane przez brzozę.

Widzę że nie lubisz męczyć umysłu logicznym myśleniem albo co gorsze matematyką. Przecież świat jest taki prosty, fajny i kolorowy. Komputery wszystko policzą a eksperci w telewizji wszystko wyjaśnią. I na pewno wszyscy mają dobre intencje i wszyscy się kochają. (oprócz PiSu)

Jak widzisz rozbite jajko to nie ma co obliczać - wszystko jest jasne. Ale jakbyś chciał ustalić czy spadło ze stołu, czy ktoś mu pomógł... to trzeba ruszyć trochę głową.

Jest takie powiedzenie: "srali muchy bedzie wiosna" Jaki wniosek z tego wyciągniesz? Gdyby wybić wszystkie muchy to zawsze będzie zima, tak?

Użytkownik "PavveL" <lespaf@interia.pl> napisał w wiadomości news:jf9b88$6hi$1usenet.news.interia.pl...

Jest takie powiedzenie: "srali muchy bedzie wiosna" Jaki wniosek z tego wyciągniesz? Gdyby wybić wszystkie muchy to zawsze będzie zima, tak?

dobre :-))))

W dniu 19.01.2012 13:42, Bogdan Idzikowski pisze:
/.../

Wiele słów, mało treści. Proszę o konkretną odpowiedź. Fakty są
nieistotne, bo naukowcom wyszło inaczej? Bzdura do kwadratu. Widzę
rozbite jajko, naukowiec wyliczył, że nie miało prawa się rozbić, mam
wadę wzroku?
Widzę świeżo złamaną brzozę, dalej widzę ułamany kawał skrzydła, dalej
rozbity samolot któremu brak tego ułamanego fragmentu skrzydła, to
wyciągam wnioski i twierdzę, że skrzydło zostało ułamane przez brzozę.
Jeślibym twierdził, że było inaczej, byłbym niespełna zmysłów czyli
czubkiem.

No na tym polega śledztwo. Masz hipotezę i sprawdzasz. To co proponujesz to dyletanckie na odwal się.

W dniu 19.01.2012 12:07, Bogdan Idzikowski pisze:
/.../

A gdy prawa fizyki nie pozwalają na takie zachowanie pojazdów?
Rzeczoznawcy oświadczą, że nie było wypadku?

To wtedy trzeba szukać przyczyny wypadku i dodatkowych okoliczności.
Owszem - często śledztwa są robione na odwal się jak i to.

Użytkownik "Smok Eustachy" <smokeustachy@WURG.pl> napisał w wiadomości news:jf981u$168$1news.icm.edu.pl...

W dniu 19.01.2012 12:07, Bogdan Idzikowski pisze:
/.../

A gdy prawa fizyki nie pozwalają na takie zachowanie pojazdów?
Rzeczoznawcy oświadczą, że nie było wypadku?

To wtedy trzeba szukać przyczyny wypadku i dodatkowych okoliczności.
Owszem - często śledztwa są robione na odwal się jak i to.

Symulacje nie pokażą przyczyny wypadku samochodowego. Czy symulacja pokaże, że jeden z kierowców chciał sprawdzić, czy przeżyje jeśli rąbnie na maksymalnej prędkości w drugi samochód. Symulacje mogą pokazać co się stanie, gdy samochód jeb..nie w drugi. A jak to naukowcom wyszło z symulacją wypadku promu kosmicznego Columbia gdy odpadł kawałek osłony termo? Wyszło im tak, że zginęło 7 ludzi.

W dniu 19.01.2012 15:35, Bogdan Idzikowski pisze:

/..../

Symulacje nie pokażą przyczyny wypadku samochodowego. Czy symulacja
pokaże, że jeden z kierowców chciał sprawdzić, czy przeżyje jeśli rąbnie
na maksymalnej prędkości w drugi samochód.

Nie wiesz po prostu co to jest fizyka. I co to jest symulacja. Jeśli symulacja pokaże, że samochód może się przemieścić np o 30 metrów a przemieścił się o 100 metrów to znaczy, że wysunięta hipoteza jest błędna i trzeba szukać dalej.

Użytkownik "Smok Eustachy" <smokeustachy@WURG.pl> napisał w wiadomości news:jf9d84$cbd$2news.icm.edu.pl...

W dniu 19.01.2012 15:35, Bogdan Idzikowski pisze:

/..../

Symulacje nie pokażą przyczyny wypadku samochodowego. Czy symulacja
pokaże, że jeden z kierowców chciał sprawdzić, czy przeżyje jeśli rąbnie
na maksymalnej prędkości w drugi samochód.

Nie wiesz po prostu co to jest fizyka. I co to jest symulacja. Jeśli symulacja pokaże, że samochód może się przemieścić np o 30 metrów a przemieścił się o 100 metrów to znaczy, że wysunięta hipoteza jest błędna i trzeba szukać dalej.

To znaczy tylko tyle, że symulacja jest do du...y. A co w tym wypadku jest hipotetyczne?

W dniu 19.01.2012 17:21, Bogdan Idzikowski pisze:

To znaczy tylko tyle, że symulacja jest do du...y. A co w tym wypadku
jest hipotetyczne?

Praw fizyki pan nie zmienisz i nie bądź pan głab.

Użytkownik "Smok Eustachy" <smokeustachy@WURG.pl> napisał w wiadomości news:jf9geg$j84$2news.icm.edu.pl...

W dniu 19.01.2012 17:21, Bogdan Idzikowski pisze:

To znaczy tylko tyle, że symulacja jest do du...y. A co w tym wypadku
jest hipotetyczne?

Praw fizyki pan nie zmienisz i nie bądź pan głab.

Nie jesteś przypadkiem fanem prezesa, bo zachowujesz się jak pisiaczek. Z braku argumentów - inwektywy. Klasyczne postępowanie pisiaczków.

W dniu 19.01.2012 17:33, Bogdan Idzikowski pisze:

Użytkownik "Smok Eustachy" <smokeustachy@WURG.pl> napisał w wiadomości
news:jf9geg$j84$2news.icm.edu.pl...

W dniu 19.01.2012 17:21, Bogdan Idzikowski pisze:

To znaczy tylko tyle, że symulacja jest do du...y. A co w tym wypadku
jest hipotetyczne?

Praw fizyki pan nie zmienisz i nie bądź pan głab.

Nie jesteś przypadkiem fanem prezesa, bo zachowujesz się jak pisiaczek.
Z braku argumentów - inwektywy. Klasyczne postępowanie pisiaczków.

To jest podstawowy argument. 2+2=4, e=mc2 itp.
I jeszcze wykazujesz się karygodną nieznajomością polskiego dziedzictwa kulturowego.

Użytkownik "Smok Eustachy" <smokeustachy@WURG.pl> napisał w wiadomości news:jf9mg4$vjp$1news.icm.edu.pl...

W dniu 19.01.2012 17:33, Bogdan Idzikowski pisze:

Użytkownik "Smok Eustachy" <smokeustachy@WURG.pl> napisał w wiadomości
news:jf9geg$j84$2news.icm.edu.pl...

W dniu 19.01.2012 17:21, Bogdan Idzikowski pisze:

To znaczy tylko tyle, że symulacja jest do du...y. A co w tym wypadku
jest hipotetyczne?

Praw fizyki pan nie zmienisz i nie bądź pan głab.

Nie jesteś przypadkiem fanem prezesa, bo zachowujesz się jak pisiaczek.
Z braku argumentów - inwektywy. Klasyczne postępowanie pisiaczków.

To jest podstawowy argument. 2+2=4, e=mc2 itp.
I jeszcze wykazujesz się karygodną nieznajomością polskiego dziedzictwa kulturowego.

Wszystko zrozumiałem. Jeśli symulacja wykaże, że skacząc z 10 piętrowego domu, skaczący nie odniesie żadnych obrażeń, to synkowie skaczcie, nie zamykając nawet oczu. Nic wam się nie stanie, bo tak wykazała symulacja. Powodzenia!

W dniu 19.01.2012 21:03, Bogdan Idzikowski pisze:
/.../

Wszystko zrozumiałem. Jeśli symulacja wykaże, że skacząc z 10 piętrowego
domu, skaczący nie odniesie żadnych obrażeń, to synkowie skaczcie, nie
zamykając nawet oczu. Nic wam się nie stanie, bo tak wykazała symulacja.
Powodzenia!

Tzn że to było 10 piętro, ale domku z klocków Lego.

To znaczy tylko tyle, że symulacja jest do du...y. A co w tym wypadku
jest hipotetyczne?

Wypadek powinien być rozpisany z dokładnością do pojedynczych atomów! Chcemy PRAWDY! Tu jest Polska a nie Rosja!

Użytkownik "/dev/SU45" <brak@w.w.w.pl> napisał w wiadomości news:jf9n3i$3vd$1inews.gazeta.pl...

To znaczy tylko tyle, że symulacja jest do du...y. A co w tym wypadku
jest hipotetyczne?

Wypadek powinien być rozpisany z dokładnością do pojedynczych atomów! Chcemy PRAWDY! Tu jest Polska a nie Rosja!

W istocie. Niech żyje Macierewicz i jego ekspercka grupa!

W dniu 2012-01-19 18:23, /dev/SU45 pisze:

To znaczy tylko tyle, że symulacja jest do du...y. A co w tym wypadku
jest hipotetyczne?

Wypadek powinien być rozpisany z dokładnością do pojedynczych atomów!
Chcemy PRAWDY! Tu jest Polska a nie Rosja!

Ja-ro-sław Ja-ro-sław Ja-ro-sław Ja-ro-sław Ja-ro-sław Ja-ro-sław Ja-ro-sław Ja-ro-sław Ja-ro-sław Ja-ro-sław Ja-ro-sław Ja-ro-sław

mkarwan pisze:

http://www.kontrowersje.net/blog/matkakurka

Zauważyliscie zmianę sposobu działania sPiSkowców?
Najpierw próbowali przekonać ludzi o strzałach, dobijaniu, sztucznej mgle i helu. Nie negowali zderzenia z brzozą, ale twierdzili, że to zderzenie nastąpiło wskutek celowo złego naprowadzania, zamglenia sztucznego, czy też zmniejszenia gęstości atmosfery. Teraz negują, że zderzenie z brzozą w ogóle miało miejsce. Niedługo zanegują fakt samego lotu i będą twierdzili, że Kaczyńskiego zakatowali Ruskie i Tuskie w jego własnym łóżku, bo przecież się spóźnił.
bs

Zauważyliście zmianę sposobu działania sPiSkowców?
Najpierw próbowali przekonać ludzi o strzałach, dobijaniu, sztucznej
mgle i helu. Nie negowali zderzenia z brzozą, ale twierdzili, że to
zderzenie nastąpiło wskutek celowo złego naprowadzania, zamglenia
sztucznego, czy też zmniejszenia gęstości atmosfery. Teraz negują, że
zderzenie z brzozą w ogóle miało miejsce. Niedługo zanegują fakt samego
lotu i będą twierdzili, że Kaczyńskiego zakatowali Ruskie i Tusk w
jego własnym łóżku, bo przecież się spóźnił.
bs

11/10 :-)

"bratsiostry" jf9uml$64j$1@usenet.news.interia.pl

[..] Kaczyńskiego zakatowali Ruskie i Tuskie w jego własnym łóżku [,.]

I słusznie, kruca bomba -- dwa mężczyzny w jednym [Tuskowym] łóżku...

--
   .`'.-.         ._.                           .-.
   .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
   `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

Użytkownik "bratsiostry" <no_more_spam@interia.pl> napisał w wiadomości news:jf9uml$64j$1usenet.news.interia.pl...

http://www.kontrowersje.net/blog/matkakurka

Zauważyliscie zmianę sposobu działania sPiSkowców?

Nie sądzę aby autor był PiSowcem