UWAGA: Wypowiedź ma zdradza szczegóły fabuły, więc jak coś spoiler:

Konie jednak nie wiedzą o czym jest ten film. (to tytuł jest)

>
>
>
>
>
>
w dół patrz
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>

w dół patrz
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>

Konie nie wiedzą jednak, o czym jest ten film. Film jest o TVN, do której śmiało można dodać Gazetę Wyborczą i inne media masowej zagłady. Dlatego darujcie sobie pitolenie, że główna bohaterka to, ze sio. Nie wiem co do nie j macie, aczkolwiek ten jej partner grał takiego realistę, co robi, co mu każą a myśli swoje. Mógł by też przejść jakąś przemianę w sumie. Ale by może było za dużo tych przemian.
  Redaktor Łukasz Adamski (http://wpolityce.pl/kultura/307343-smolensk-byl-potencjal-na-polskiego-jfk-film-broni-sie-na-wielu-plaszczyznach-recenzja) oczekuje jakiś dramaturgii.  Żeby Nina się codziennie kłóciła z matką. A po co? Jakieś tandetne darcie pirza? Wystarczy pokazać, jak było.
Krauze nie zdecydował się na bardziej radykalne zestawienie faktów: Np profanacje zwłok przy okazji sfingowanych sekcji, wpychanie jakiś paprochów, niedopałków papierosów do ciał ofiar, zestawione z Wajdą lecącym na groby żołnierzy sowieckich ze zniczami i Ewą Kopacz opowiadającą o pracy polskich patologów ramię w ramię z rosyjskimi. Omawiają to wszytko. Fakty świadczą za sobą, ale nikt tego nie zebrał do tej pory. Przyznam, że ta warstwa dokumentalna najbardziej do mnie przemawia. Identyfikuję się też z bohaterką, bo jak wielu na początku uznałem wypadek za najbardziej prawdopodobny.Ale w świetle faktów musiałem zrewidować swój pogląd.

II
W kinematografii naszej mamy ostatnio dwa ukrzyżowania: fejkowe zmyślenie "Pokłosia" totalnie od czachy ale za to słuszne i prawdziwe - oraz z "Smoleńska" - prawdziwe ale nie słuszne.


Przecież ja to wszystko przeżyłem. Oglądałem te programy, te pierdoły o kontekście sytuacyjnym, gen Błasiku w kokpicie itp. O dłoni Rosjan, którą odrzucamy. O kłótni na lotnisku itp. Ile wpisów na blogu poświęciłem? Odarli owych mędrców telewizyjnych z nimbu, pokazując w studio na zielonym tle, bez dodanego komputerowego tła. Dobrze to wszystko zebrali, ale brakuje pewnych elementów:

https://www.youtube.com/watch?v=HVuBen7bhnc
https://www.youtube.com/watch?v=5XCA2xZyTq4

III
To jest wstyd, że dzicz wyjącą na Krakowskim Przedmieściu możemy pooglądać dopiero teraz. I film fabularny trzeba aż było nakręcić aby po latach zobaczyć. jak było. Dalej - te kuriozalne przesłuchania wielogodzinne rodzin ofiar w Rosji.
Redaktor Adamski nie rozumie natomiast " logiki sceny, w której dziennikarka wyciągnięta z mieszkania w nocy przez złowieszczo wyglądającego nieznajomego (Andrzej Mastalerz), udaje się z nim do baru i wysłuchuje banalnych teorii spiskowych dostępnych w zasadzie w...internecie." Dziennikarka jest fikcyjna, ale tak było: do kogoś przyszedł taki człowiek, wyciągnął kartkę i nakłapał. Kto to był? Nie wiadomo. Czy chciał przestraszyć? Czy może ostrzec? Nie wiadomo. Ale był. I dlatego jest w filmie.
IV
Mamy w filmie pokazaną przemianę dziennikarki. Jak już wskazałem przemawia do mnie, bo przeszedłem podobną. I bez jakiś histerii itp. Więc dobrze, że jest jak jest. Są hieny w redakcji pokazane. O ile owa nędzna kreatura redaktorska grana przez Redbada Klynstrę prezentuje się okazale, to reszta blado. Powinni z jednej strony się tam nakręcać dowcipasami, a z drugiej bardziej podgryzać. Tu mamy tylko rodzący się konflikt na linii dziennikarka-szef. Trochę mało. Czego wy chcecie od tej Fido? Kompletnie nie rozumiem. Fajnie pokazali dwójmyślenie: tu już się przekonuje o tym, jak było ale dalej oficjalnie prezentuje linię partii. Pytanie - na ile taka przemiana jest realna? Czy hieny z TVN w ogóle są do niej zdolne? No nie bardzo.
Co tam jest jeszcze w tym artyzmie? Efekty specjalne są. Ił trochę sztuczny, Jak może też. Ale bez żartów: powinni nagrywać istniejącego Jaka. I jakiegoś Iła też. Chmury tez powinni z lecącego Tu 154M nagrywać - tego co nam został. Wszechstronną pomoc Krauze powinien dostać a nie kłody pod nogi. Że zwalczył przeciwności to jest jawny cud Boski. Kiedyś jeszcze się zrobi dokrętki.
A dźwięk? Wszystko słyszałem, rozumiałem, dialogi mniej-więcej. Autentyczne lepsze.
Muzyka świetna.
V
Teoria ma swoich zwolenników, którzy ją głoszą. Inni też są przekonani o zamachu, ale są za. Trzecia grupa też jest przekonana o zamachu, ale się lęka konsekwencji i udaje, że nie było. W filmie reprezentuje ją ojczym Niny. I taki mamy mniej-więcej podział w społeczeństwie.
Stąd zalew trolli wypisujących różne brednie gdzie się da. Stąd wynurzenia niejakiego Michała Walkiewicza na Filmwebie, który z filmu nie rozumie kompletnie nic ( http://www.filmweb.pl/reviews/Bez+w%C4%85tpliwo%C5%9Bci-19143 ). NIe ma mowy o omotywaniu kogokolwiek przez Rosjan, a tego Redbada to w szczególności. Pytanie o język rozmowy Tuska z Putinem jest niebanalne, bo jak u Tuska z językami to wiadomo. Prędzej Putin po polsku potrafi. Był ten język jakoś tam poruszony w debacie publicznej.

Podsumowując: Niestety ocena 10/10 zostaje przy czym musicie wiedzieć, że mam skłonność do dawania albo dychy - jak film mi się podoba - albo jedynki czy trójki - jeśli nie.

PS: Trzeba by zrobi tabelkę, kto jest kto. Kogo gra Zelnik Wielce Szanowny Redaktorze Adamski?
PS2: Szanowne lemingi: Trzeba było se nakręcić swoją wersję, ale czy skręcilibyście coś choć trochę przekonującego z MAKMIllera? Zauważcie, że przeznaczona na zachodni rynek Katastrofa w Przestworzach nie wspomina o pancernej brzozie, bo tam nikt by tych bredni nie kupił.


5

Wcale nie przypadkiem, dnia Sat, 10 Sep 2016 00:24:55 +0200  doszła do mnie wiadomość
<57d336b8$0$15188$65785112@news.neostrada.pl>  od Smok Eustachy <smok@wurg.pl>  :

Zauważcie, że przeznaczona na zachodni rynek Katastrofa w Przestworzach nie wspomina o pancernej brzozie, bo tam nikt by tych bredni nie kupił.

O tej?
https://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=zGoL5H0i7S4#t=1195
https://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=zGoL5H0i7S4#t=572
--
Całujmy wszyscy dupę Henryka.
http://www.racjonalista.pl/kk.php/s,1546

W dniu 10.09.2016 o 01:09, Olaf Frikiov Skiorvensen pisze:

Wcale nie przypadkiem, dnia Sat, 10 Sep 2016 00:24:55 +0200
 doszła do mnie wiadomość
<57d336b8$0$15188$65785112@news.neostrada.pl>
 od Smok Eustachy <smok@wurg.pl>  :

Zauważcie,
że przeznaczona na zachodni rynek Katastrofa w Przestworzach nie
wspomina o pancernej brzozie, bo tam nikt by tych bredni nie kupił.

O tej?
https://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=zGoL5H0i7S4#t=1195
https://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=zGoL5H0i7S4#t=572

Chyba jednak nie. Nie ma mowy o jej pancerności.

Wcale nie przypadkiem, dnia Sat, 10 Sep 2016 02:28:25 +0200  doszła do mnie wiadomość
<57d353a9$0$15207$65785112@news.neostrada.pl>  od Smok Eustachy <smok@wurg.pl>  :

W dniu 10.09.2016 o 01:09, Olaf Frikiov Skiorvensen pisze:

Wcale nie przypadkiem, dnia Sat, 10 Sep 2016 00:24:55 +0200
 doszła do mnie wiadomość
<57d336b8$0$15188$65785112@news.neostrada.pl>
 od Smok Eustachy <smok@wurg.pl>  :

Zauważcie,
że przeznaczona na zachodni rynek Katastrofa w Przestworzach nie
wspomina o pancernej brzozie, bo tam nikt by tych bredni nie kupił.

O tej?
https://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=zGoL5H0i7S4#t=1195
https://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=zGoL5H0i7S4#t=572

Chyba jednak nie. Nie ma mowy o jej pancerności.

W kilku miejscach(chyba w trzech) jest scena z symulacji, która
pokazuje odpadającą po kolizji z wielkim drzewem końcówkę skrzydła.
Jak chcesz, to możesz to drzewo nazywać pancernym:
https://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=zGoL5H0i7S4#t=572

Czekam z wielką niecierpliwością na materiały(podobno dotąd nieznane)
które opublikuje nowa komisja, jeszcze chyba tydzień.
Pewnie będą wstrząsające:

    ,,Wkrótce ujawnimy nowe nagrania załogi tupolewa, które dotąd nie
były znane"

-- powiedział w piątek ,,Rzeczpospolitej" szef MON Antoni Macierewicz.
Stwierdził też, że ,,nie pozostawia żadnych wątpliwości", że działania
rosyjskich nawigatorów i decydentów miały na celu doprowadzenie do
katastrofy Tu-154M.

http://wpolityce.pl/smolensk/307254-15-wrzesnia-komisja-smolenska-przedstawi-nowe-dowody-ws-katastrofy-jakie-to-wciaz-tajemnica

Trzymam Antoniego za słowo.
--
Całujmy wszyscy dupę Henryka.
http://www.racjonalista.pl/kk.php/s,1546

On Sat, 10 Sep 2016 03:14:42 +0200, Olaf Frikiov Skiorvensen <Belzebub@invalid.invalid> wrote:

    ,,Wkrótce ujawnimy nowe nagrania załogi tupolewa, które dotąd nie
były znane"

Chiidzi o ten krzyk "Jezus Maria!" zmanipulowany na wulgaryzmy patrz Rosjan?

--
Marek

W dniu 10.09.2016 o 03:14, Olaf Frikiov Skiorvensen pisze:

/.../

W kilku miejscach(chyba w trzech) jest scena z symulacji, która
pokazuje odpadającą po kolizji z wielkim drzewem końcówkę skrzydła.
Jak chcesz, to możesz to drzewo nazywać pancernym:
https://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=zGoL5H0i7S4#t=572

Ale nie ma kłapania o tym.
Brzoza nie byłą zresztą wielka. W symulacjach trochę jej dodawali.

On 10.09.2016 02:28, Smok Eustachy wrote:

W dniu 10.09.2016 o 01:09, Olaf Frikiov Skiorvensen pisze:

Wcale nie przypadkiem, dnia Sat, 10 Sep 2016 00:24:55 +0200
 doszła do mnie wiadomość
<57d336b8$0$15188$65785112@news.neostrada.pl>
 od Smok Eustachy <smok@wurg.pl>  :

Zauważcie,
że przeznaczona na zachodni rynek Katastrofa w Przestworzach nie
wspomina o pancernej brzozie, bo tam nikt by tych bredni nie kupił.

O tej?
https://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=zGoL5H0i7S4#t=1195

https://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=zGoL5H0i7S4#t=572

Chyba jednak nie. Nie ma mowy o jej pancerności.

Ktoś twierdzi o jej pancerności? Przeciez nikt nie kwestionuje faktu, że się złamała.


--
pozdrawiam
MD

W dniu 10.09.2016 o 17:01, Mario pisze:
/.../

Ktoś twierdzi o jej pancerności? Przeciez nikt nie kwestionuje faktu, że
się złamała.

Rozpracuj to na modelu teoretycznym

W dniu 18.09.2016 o 22:55, Smok Eustachy pisze:

W dniu 10.09.2016 o 17:01, Mario pisze:
/.../

Ktoś twierdzi o jej pancerności? Przeciez nikt nie kwestionuje faktu, że
się złamała.

Rozpracuj to na modelu teoretycznym

Binienda rozpracował. Zawyżył grubość ścianek dźwigarów skrzydła, aby ograniczyć w symulacji ich uszkodzenia. W modelu materiału drzewa MAT-143 ustawił na zero parametr GHARD, aby drzewo miało własności plasteliny i jego kikut w symulacjach nie mógł drzeć od spodu poszycia skrzydła.

--
pozdrawiam
MD

Mario wrote:

W dniu 18.09.2016 o 22:55, Smok Eustachy pisze:

W dniu 10.09.2016 o 17:01, Mario pisze:
/.../

Ktoś twierdzi o jej pancerności? Przeciez nikt nie kwestionuje faktu, że
się złamała.

Rozpracuj to na modelu teoretycznym

Binienda rozpracował. Zawyżył grubość ścianek dźwigarów skrzydła, aby ograniczyć w symulacji ich uszkodzenia. W modelu materiału drzewa MAT-143 ustawił na zero parametr GHARD, aby drzewo miało własności plasteliny i jego kikut w symulacjach nie mógł drzeć od spodu poszycia skrzydła.

a pokazał w końcu dane wsadowe do symulacji?

--
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

Wyborcza jako oszołomstwo i spiseq podaje powszechnie znane fakty? Ciekawe? Musze to zbadać.

UWAGA: Wypowiedź ma zdradza szczegóły fabuły, więc jak coś spoiler:

w dół patrz

w dół patrz

A teraz sobie marudzę trochę:

Przyznam się szczerze, że mi było łatwiej, bo wiedziałem, jak było. Jak ktoś oglądał Władcę Pierścieni znając książkę to też miał łatwiej, bo tylko odfajkowywał listę startową: Shire jest, Bilbo jest, Frodo jest, Nazgul jest, Rivendell jest, Balrog jest. Toma Bombadila nie ma. I dobrze. A ci co nie znali książki często się gubili. Jednak pewien natłok był.

Teraz jest podobnie, jest bowiem pewna analogia. Podobnie jak przy ekranizacji fabuła filmu jest znana od początku. Jeśli ktoś nie wiedział, jak było to faktycznie mógł odnieść wrażenie że w filmie mamy ciąg niezwiązanych scen. Zrozumienie, że Nina szukała haków dobijając się do domów rodzin ofiar, że łapała generałową Błasikową na cmentarzu. czekajcie wyjdzie film na DVD to będzie można różne przeskoki dokładnie prześledzić.

I co niby Beata Fido miałaby robić, żeby niby dobrze zagrać? Idąc knujnie aby podejść powinna być ubrana na ciemno, a jak idzie rozmawiać szlachetnie to w jasne barwy winna być odziana? Symboliczny grymas powinna przybierać? Makijaż powinna mieć raz taki, raz taki, wtedy recenzent by wiedział, co robi i by się nie gubił. Nie trujcie mi tu o jakiś przemianach z grymasami, bo grymasy najmniej ważne. Fakty są ważne.

Jest w filmie pewna naiwność, bo TVN powinien być pokazany jako gniazdo żmij odartych ze złudzeń, kąsających się na wzajem. I dziennikarka, która przeżywa zrobienie w balona jest mało wiarygodna. Ale niech mają.

II
Głównym tematem filmu jest TVN. Pisząc zatem, że film pokazuje jak było mam na myśli przede wszystkim to, co się działo po katastrofie. Ale budzi to stwierdzenie histerię i powoduje wyparcie, więc dobrze im tak. Argument, że pewne rzeczy zostały pokazane w filmie tak a nie inaczej bo tak było na prawdę powoduje ciężką konfuzję. Moja wina?

Skąd niby wiecie, jak się zachowuje bestia?? Jak się zachowuje gdy musi podejść ofiarę, aby udając współczucie wyciągnąć jedną konkretną odpowiedź mającą uzasadnić matactwo? Nie wiecie. Dzicz kwiczy bo kwiczała naprawdę. Trza było nie kwiczeć to by w filmie tego nie było. Azjaci są w filmie o wtedy byli.

2. Ja tam chaosu nie zauważyłem. Co robi hiena? Szuka łupu i dlatego Nina łazi tam, gdzie może zastać konkretne osoby żeby je naciągnąć. Dom rodziców mjr Protasiuka. Cmentarz, aby spotkać generałową Błasikową. Pokazują jak ją wytykali palcami? Bo tak było.

3. W ogóle nie zauważacie braków. Nie ma fałszywych kleryków, nie ma fejkowych obrońców krzyża czyli alfonsów. Związku pani od kształtowanie wizerunku przeciwnika (i utul, utul!) z fejkowymi obrońcami.

PS: Dysponuje ktoś dłuższym fragmentem muzyki z filmu?

PS2: Desperaci wywodzą, że zwolennicy zamachu mniemają, iż samolot rozpadł się o brzozę. Coraz ciekawiej sie robi.

PS3: A weźmy recenzentów gier komputerowych. Opiewają oni realistyczne dźwięki i efekty. A żaden w życiu nie słyszał odgłosu naparzającej katiuszy. To skąd wiedzą, że w grze podobny jest? Tak samo recenzenci nie wiedzą, jakie miny robi pinda z TVN robiąc wywiad.

Recenzje źródłowe:

https://www.youtube.com/watch?v=gMqymgoRq-w (link is external)

A ta to już w ogóle cyrk: https://www.youtube.com/watch?v=QnrkmeMZtS0 (link is external)

Cz 2

Ciężkie czasy na nas przyszły. Teraz zdjęcia w filmie będą najważniejsze. Tak tłumaczą ostatnio trójcę flagowych osiągnięć naszej tzw. kinematografii: "Ida", "Pokłosie", "Wałęsa. Człowiek z nadziei".

Teraz powstanie następny: W 1939 roku Polska atakuje pokojowo nastawioną III Rzeszę, która z kolei kontratakuje i w samoobronie wysyła Gestapo w celu obrony Żydów przed polskim antysemityzmem. I też będzie: kontrowersyjne, ale nowa interpretacja, odświeżające, obalające schematy. Zdjęcia piękne, montaż. Tak będą opiewać.

Zdajcie sobie sprawę, z jakiego pułapu startowaliśmy i gdzie się musimy wydobyć. Z poziomu pięć metrów pod mułem i wodorostami. Pod dnem. Popatrzcie jaki fejk tam opiewają: jakieś przybijanie do stodoły, kompletna fikcja. Doszły mnie słuchy, że człowiek mający być prototypem bohatera nie został ukrzyżowany, a został wójtem. "Wałęsa" - nie wiadomo, czy to jest na poważnie, czy nie strollowali czasem. Co by tam Krauze nie wymyślił to w porównaniu z owymi drzwiami będzie szczytem realizmu.

II

Skoro można dać 1 "Smoleńskowi" na zasadzie: nie byłem, nie widziałem, jestem gupi i nie bede oglądał, to tym bardziej można dać 1 Pokłosiu. Bo albo można dawać 1 nie oglądając albo nie. I jak można to można a jak nie można to nie. Odmawianie tego prawa jest dowodem dyskryminacji, i to z przyczyn rasowych. Hejt Stop tu powinno interweniować i rzecznik Bodnar.

Tego nie wymyśliliby nawet Młodzi, Wykształceni i z Wielkich Miast. Masowość hejtu który uderzył w "Smoleńsk" jest dowodem na to, że mamy do czynienia z dziczą. Skończą się te wierzgania przejęciem przez pisiorów forum Filmwebu. I po co wam to? Tamte jeszcze dufne w swe siły przyczepiają się do ocen: dajesz Pokłosiu 1? Jak śmiesz? Tam jest super realistyczne krzyżowanie na stodole a tu nierealistyczny TVN. Wszystko wymysł szaleńca i maniaka, a że na Youtube są nagrane oryginalne wypowiedzi z TVN to tam szczegół. Wkurzają mnie pisiory dające się wkręcać i pomijające ten, główny wszak wątek.

Dyskusje o punktacji Idy i Wałęsy można rozpocząć po spełnieniu kilku warunków wstępnych:

     Fejkowe konta dające 1 Smoleńskowi się kasują.
     Idioci dający 1 bo nie bedą oglądać idą won.
     Reszta oszołomów dająca 1-3 puka się w czółka.

III

"Smoleńsk" Krauzego jest szansą na narodowe pojednanie. Teraz Kolenda-Zaleska, Kublik, Lis, Kraśko i cała wataha czająca się za ich plecami ma powód, żeby odziać się we włosiennice, posypać głowę popiołem i i wyznać swe występki. Jak wyznają - będzie im wybaczone. Oczywiście po sprawiedliwej karze.

https://youtu.be/i8p3Qkb0Mrg (link is external)


Źródło: http://niepoprawni.pl/blog/smok-eustachy/smolensk-zdjecia

(C): autor tekstu w serwisie Niepoprawni.pl | Dziękujemy! :). <- Bądź uczciwy, nie kasuj informacji o źródle - blogerzy piszą za darmo, szanuj ich pracę.

In article <57d336b8$0$15188$65785112@news.neostrada.pl>,
 Smok Eustachy <smok@wurg.pl> wrote:

UWAGA: Wypowiedź ma zdradza szczegóły fabuły, więc jak coś spoiler:

[...]
Tu bez z spojlerow:
http://tomaszraczek.pl/wiadomosci/id,2159/Smolensk.html

Swoja droga w wakacje troche jedzilem po Polsce (w celach turystyczno-krajoznawczych) i zauwazylem, ze w kazdym (literalnie) kosciele wisial plakat reklamujacy film Krauzego.
Ciekawe jaka ostatecznie bedzie frekwencja, bo zasieg akcji marketingowej spory.
--
TA

W dniu 12.10.2016 o 01:27, Titus_Atomicus@somewhere.in.the.world pisze:

In article <57d336b8$0$15188$65785112@news.neostrada.pl>,
 Smok Eustachy <smok@wurg.pl> wrote:

UWAGA: Wypowiedź ma zdradza szczegóły fabuły, więc jak coś spoiler:

[...]
Tu bez z spojlerow:
http://tomaszraczek.pl/wiadomosci/id,2159/Smolensk.html

  A tu w sumie z Filmwebu. Ja:
W ćwierć wieku po transformacji ustrojowej w demokratycznym państwie prawa urzeczywistniającym zasady sprawiedliwości społecznej ekipa filmowa musi się zmagać z różnego rodzaju szykanami. Nie mówi o tym tylko reżyser, mówią też aktorzy. Czy ktoś spytał się ekipy technicznej, jak było?

Kręcili oni film o katastrofie rządowego samolotu Tu 154 z prezydentem Lechem Kaczyńskim na pokładzie. Wiadomo, że w dzisiejszych czasach artystyczna reakcja na takie wydarzenie powstać musi. Ale u nas nie - ani nikt inny nie chce tego robić ani Antoniemu Krauze nie dają. Uważny widz bez trudu dostrzeże w trakcie seansu ślady tej walki o powstanie filmu.

"Smoleńsk" może być (i jest) trudny w odbiorze dla osób przyzwyczajonych do hollywoodzkich schematów fabularnych. Zagajenie, komplikacje, kulminację. Mamy zdefiniowanego oponenta, którego pokonanie rozwiązuje fabułę. W dziele Krauzego fabuła ma zaś charakter pretekstowy: możemy wyróżnić w dziele tym trzy warstwy: dokumentalną, paradokumentalna i fabularną. Części dokumentalne to fragmenty oryginalnych materiałów TV i innych filmów. Momenty paradokumentalne są to odgrywane przez aktorów autentyczne wydarzenia, sceny, programy TV. Wreszcie fabuła, czyli wątki będące fikcją, aczkolwiek pokazujące prawdziwe sceny. Dominują dwie pierwsze warstwy, a fabuła jest tylko pewnym zwornikiem. W rzeczywistości określone osoby podejmowały różne działania, nie tworzące jakiegoś logicznego ciągu i tak to jest przedstawione w filmie. Nie ma tu próby jakiegoś uzgadniania, budowania syntezy, kreowania hipotez.

Widzimy tylko to, co mógł obserwować przeciętny widz telewizji, internauta, czytelnik prasy codziennej i tygodników. Od kuchni mamy wejście tylko do redakcji telewizyjnej, gdzie przygotowują sieczkę którą mogliśmy (i dalej możemy) obserwować w mediach. Perspektywa ta powoduje przekazanie widzowi głównie powszechne znanych informacji, które powinny skłonić go do samodzielnej analizy i wyciągnięcia wniosków.

Jeśli ktoś chce iść na film, żeby zobaczyć to, o czym wiedział, ale nie widział - nie zawiedzie się. Czy to przesłuchania Rodzin ofiar w Moskwie, czy wydarzenia na Krakowskim Przedmieściu i w Krakowie przed pogrzebem - w końcu możemy sobie obejrzeć na ekranie. Jeśli ktoś chce zobaczyć skondensowane i zebrane wrzutki, którymi byliśmy raczeni - nie zawiedzie się. Polecam też rekonstrukcję samego przebiegu lotu. Można dyskutować, czy dobór materiałów był najlepszy, czy czegoś nie brakuje. Np nie ma "jak walnęło to urwało". Jest za to prokurator Szeląg.

Dokumentalne zacięcie reżysera ma też ogromny wpływ na fabułę. Pewne wątki pojawiają się, bo działy się naprawdę. Np. wątek generała. Wątek technika Jaka-40. Jeśli ktoś nie widział jeszcze filmu to niech zwróci uwag na wątek amerykańskiego korespondenta. Nie zauważyłem żadnego chaosu - wątki są prowadzone konsekwentnie, jeśli ktoś się pogubił to może doczytać sobie w domu w gazetach. Film nie przedstawia fikcyjnych rozwiązań - jeśli coś nie zostało wyjaśnione naprawdę to nie jest wyjaśnione we filmie. Stąd się biorą krytyczne uwagi, że niby watki pozrywane. Nie znalazłem takich, wszystkie przykłady o których jest mowa są nietrafione.

Niektórzy krytycy chcieliby, żeby autorzy poszli w stronę fikcji i bardziej zdecydowanie stawiali tezy. No wtedy dopiero by się działo: zmyślenie, fikcja, absurd. Nie widzę też miejsca na jakieś sensacje i dochodzenia - przecież wszystko widzieliśmy niedawno w telewizji i w internecie.

Jest w "Smoleńsku" jeden słaby moment, czyli scena erotyczna. Trwa ona kilkanaście sekund i jest kompletnie bez sensu. Ale jakby jedna scena miała kłaść cały film - to który by się ostał? Wielu podnosi zarzut jednostronności. Tak jakby tylko jedne film na świecie był jednostronny a cała reszta była dwustronna. Nie jest tak. I umówmy się najpierw, czy przeszkadza ta jednostronność w ogóle, czy też może film jest jednostronny w nie ta stronę co powinien?

Główna bohaterka Nina (grana przez Beatę Fido) też jest jednostronna. Podobno to jest wada, ale nie każdego dziennikarka interesuje. Pojawia się w różnych miejscach, dzięki czemu możemy obserwować, co się tam dzieje. Owszem, jej przemiana zostało słabo zarysowana. Buntuje się ona, bo została oszukana (wątek kłótni generała z pilotem) ale czy to realistyczne jest? Czy powinna mieć jakieś złudzenia? Niech każdy sobie odpowie na to pytanie. Z drugiej strony wielu ludzi może się z nią identyfikować - też początkowo dali wiarę oficjalnym wersjom, a później w pewnym momencie coś pękło. Rzekoma kłótnia przed startem jest dobrym przykładam - gdyby nie było zamachu nie trzeba by brnąć w to kłamstwo. Zadajmy sobie pytanie: czy przypadkiem nie gra ona realistycznie? Czy panie z telewizji konsekwentnie osaczające swoje ofiary tak się nie zachowują? Wszystko po nich spływa i nie mają ludzkich odruchów? Sięgnijmy do archiwów telewizyjnych a dodatkowo spytajmy się rodzin ofiar. Było tak czy nie było? Sam jestem ciekaw.

Nina pracuje w telewizji na potrzeby filmu nazwanej TVM SAT gdzie jej szefem jest Redaktor (Redbad Klijnstra). Cechuje go ogólna złowrogość. Zadajmy sobie pytanie: co ten redaktor myśli sobie naprawdę i jak to wewnętrzne przekonanie wpływa na jego działania? Macha on rękami (dyryguje) i to jest główny zarzut pod adresem tej postaci. Ale po raz kolejny zadajmy sobie pytanie: czy to nie jest realizm w filmie? Czy ktoś tak czasem nie zachowuje na prawdę? Czemu pod tym kątem nie mam ocenić tej kreacji?

Po drugiej stronie sympatii widza znajdują się rodziny ofiar zamachu. Reprezentuje je przede wszystkim Generałowa (Aldona Struzik). Faktycznie jest to generałowa jak żywa, można się pomylić. Kto widział ten wie. W drugiej kolejności mamy Matkę Dowódcy Tupolewa (Mirosława Marcheluk) i Ojca Dowódcy Tupolewa (Ryszard Mróz). Dzięki tym postaciom widzimy, jak wrabiano ich najbliższych w odpowiedzialność za katastrofę. I to jest cenne. Rodziny smoleńskie pojawiają się na planie dalszym, więcej miejsca zajmuje Dominika Figurska jako Wdowa smoleńska. Bardzo przejmujące sceny są z jej udziałem. Inne osoby pojawiają się na chwilę, ale są. I to jest ważne.

Prezydent Lech Kaczyński (Lech Łotocki) jest pokazany jako aktywny polityk, śmiało zmieniający europejską rzeczywistość. Wstawki z jego działalnością stanowią faktycznie upamiętnienie tej postaci, która jest wszak osią całego filmu. Inni pasażerowie tragicznego lotu są zaledwie wspomniani. Zasługują jednak na odrębną ekranizację biografii, np. Prezydent Kaczorowski, Anna Walentynowicz i wielu innych.
Film ma kilka słabszych momentów, ale nie przesłaniają one jego walorów. Zastanówmy się wspólnie, czy problemem jest, że pokazuje konkretną rzeczywistość a nie sama ta rzeczywistość?

Jeśli kogoś nie obchodzi historia zaprezentowana w kinie to film go może nie zachwycić. Będzie on jednak ważny nie pozostających obojętnymi na dzieje Polski. Stąd wynika znaczny subiektywizm ocen i opinii.

W dniu 12.10.2016 o 01:27, Titus_Atomicus@somewhere.in.the.world pisze:

In article <57d336b8$0$15188$65785112@news.neostrada.pl>,
 Smok Eustachy <smok@wurg.pl> wrote:

UWAGA: Wypowiedź ma zdradza szczegóły fabuły, więc jak coś spoiler:

[...]
Tu bez z spojlerow:
http://tomaszraczek.pl/wiadomosci/id,2159/Smolensk.html

Ów Raczek swoim poziomem nie zachwycił. Podobnie jak różny element kaczofoboczny na Jutupce nie rozpoznał gatunku filmu. Inne to kwiczały, czemu barak na Siewiernym wygląda jak barak na Siewiernym, czemu Rosjanie wyglądają jak Rosjanie, czemu mgła wygląda jak mgła.

Czyli film skoncentorwany na walorach dokumentalnych, czyli dokumentujący.

I nie tylko pokazuje TVN, ale w zasadzie podobnie działo wiele redakcji, Wyborcza, Onet itp.

Zamiast uderzyć się w pierś i dokonać expiacji idą w zaparte. Że artystyczne nie takie.

Taka sytuacja, jakby Raczek recenzując Rio Bravo nie rozpoznał, że to western, że kowboje itp.

In article <57fe8128$0$15198$65785112@news.neostrada.pl>,
 Smok Eustachy <smok@wurg.pl> wrote:

W dniu 12.10.2016 o 01:27, Titus_Atomicus@somewhere.in.the.world pisze:
> In article <57d336b8$0$15188$65785112@news.neostrada.pl>,
>  Smok Eustachy <smok@wurg.pl> wrote:
>
>> UWAGA: Wypowiedź ma zdradza szczegóły fabuły, więc jak coś spoiler:
>>
> [...]
> Tu bez z spojlerow:
> http://tomaszraczek.pl/wiadomosci/id,2159/Smolensk.html
>
Ów Raczek swoim poziomem nie zachwycił. Podobnie jak różny element kaczofoboczny na Jutupce nie rozpoznał gatunku filmu. Inne to kwiczały, czemu barak na Siewiernym wygląda jak barak na Siewiernym, czemu Rosjanie wyglądają jak Rosjanie, czemu mgła wygląda jak mgła.

Czyli film skoncentorwany na walorach dokumentalnych, czyli dokumentujący.

I nie tylko pokazuje TVN, ale w zasadzie podobnie działo wiele redakcji, Wyborcza, Onet itp.

Zamiast uderzyć się w pierś i dokonać expiacji idą w zaparte. Że artystyczne nie takie.

Taka sytuacja, jakby Raczek recenzując Rio Bravo nie rozpoznał, że to western, że kowboje itp.

No dobra, to wg ciebie jest film dokumentalny czy nie?
--
TA

Dnia 2016-10-14 01:23, obywatel Titus_Atomicus@somewhere.in.the.world uprzejmie donosi:

In article<57fe8128$0$15198$65785112@news.neostrada.pl>,
  Smok Eustachy<smok@wurg.pl>  wrote:

W dniu 12.10.2016 o 01:27, Titus_Atomicus@somewhere.in.the.world pisze:

In article<57d336b8$0$15188$65785112@news.neostrada.pl>,
  Smok Eustachy<smok@wurg.pl>  wrote:

UWAGA: Wypowiedź ma zdradza szczegóły fabuły, więc jak coś spoiler:

[...]
Tu bez z spojlerow:
http://tomaszraczek.pl/wiadomosci/id,2159/Smolensk.html

Ów Raczek swoim poziomem nie zachwycił. Podobnie jak różny element
kaczofoboczny na Jutupce nie rozpoznał gatunku filmu. Inne to kwiczały,
czemu barak na Siewiernym wygląda jak barak na Siewiernym, czemu
Rosjanie wyglądają jak Rosjanie, czemu mgła wygląda jak mgła.

Czyli film skoncentorwany na walorach dokumentalnych, czyli dokumentujący.

I nie tylko pokazuje TVN, ale w zasadzie podobnie działo wiele redakcji,
Wyborcza, Onet itp.

Zamiast uderzyć się w pierś i dokonać expiacji idą w zaparte. Że
artystyczne nie takie.

Taka sytuacja, jakby Raczek recenzując Rio Bravo nie rozpoznał, że to
western, że kowboje itp.

No dobra, to wg ciebie jest film dokumentalny czy nie?

Retransmisja.

Q
--
Słuchaj, jeśli to miałoby być extra, to musi być tak, bracie,
całkowicie, bracie, zaskakująco, finezyjne, rzutkie, zdawkowe
i najważniejsza sprawa, żeby nie było miałkie.
Żeby nie było miałkie i wtedy będzie extra.

W dniu 14.10.2016 o 01:23, Titus_Atomicus@somewhere.in.the.world pisze:
/.../

No dobra, to wg ciebie jest film dokumentalny czy nie?

Z silnym koncentratem na dokumencie.
Taki, kufnia, paradokument

Dnia 2016-10-14 20:00, obywatel Smok Eustachy uprzejmie donosi:

W dniu 14.10.2016 o 01:23, Titus_Atomicus@somewhere.in.the.world pisze:
/.../

No dobra, to wg ciebie jest film dokumentalny czy nie?

Z silnym koncentratem na dokumencie.
Taki, kufnia, paradokument

A, para...
No.

Q
--
Słuchaj, jeśli to miałoby być extra, to musi być tak, bracie,
całkowicie, bracie, zaskakująco, finezyjne, rzutkie, zdawkowe
i najważniejsza sprawa, żeby nie było miałkie.
Żeby nie było miałkie i wtedy będzie extra.

W dniu 14.10.2016 o 21:16, Qrczak pisze:
/../

No dobra, to wg ciebie jest film dokumentalny czy nie?

Z silnym koncentratem na dokumencie.
Taki, kufnia, paradokument

A, para...
No.

  Rozszerz swój horyzont:

paradokument <<film fabularny zrealizowany w konwencji filmu dokumentalnego, oparty na faktach>>

Smok Eustachy wrote:

W dniu 14.10.2016 o 21:16, Qrczak pisze:
/../

No dobra, to wg ciebie jest film dokumentalny czy nie?

Z silnym koncentratem na dokumencie.
Taki, kufnia, paradokument

A, para...
No.

  Rozszerz swój horyzont:

paradokument <<film fabularny zrealizowany w konwencji filmu dokumentalnego, oparty na faktach>>

udowodnij, zę on jest oparty na faktach nie "faktach"

--
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

W dniu 14.10.2016 o 22:51, masti pisze:

Smok Eustachy wrote:

W dniu 14.10.2016 o 21:16, Qrczak pisze:
/../

No dobra, to wg ciebie jest film dokumentalny czy nie?

Z silnym koncentratem na dokumencie.
Taki, kufnia, paradokument

A, para...
No.

  Rozszerz swój horyzont:

paradokument <<film fabularny zrealizowany w konwencji filmu
dokumentalnego, oparty na faktach>>

udowodnij, zę on jest oparty na faktach nie "faktach"

Barak na Siewiernym wygląda jak barak na Siewiernym.

Dnia 2016-10-14 22:51, obywatel masti uprzejmie donosi:

Smok Eustachy wrote:

W dniu 14.10.2016 o 21:16, Qrczak pisze:
/../

No dobra, to wg ciebie jest film dokumentalny czy nie?

Z silnym koncentratem na dokumencie.
Taki, kufnia, paradokument

A, para...
No.

   Rozszerz swój horyzont:

paradokument <<film fabularny zrealizowany w konwencji filmu
dokumentalnego, oparty na faktach>>

udowodnij, zę on jest oparty na faktach nie "faktach"

I na Faktach.

Q
--
Słuchaj, jeśli to miałoby być extra, to musi być tak, bracie,
całkowicie, bracie, zaskakująco, finezyjne, rzutkie, zdawkowe
i najważniejsza sprawa, żeby nie było miałkie.
Żeby nie było miałkie i wtedy będzie extra.

Dnia 2016-10-14 22:46, obywatel Smok Eustachy uprzejmie donosi:

W dniu 14.10.2016 o 21:16, Qrczak pisze:
/../

No dobra, to wg ciebie jest film dokumentalny czy nie?

Z silnym koncentratem na dokumencie.
Taki, kufnia, paradokument

A, para...
No.

Rozszerz swój horyzont:

paradokument <<film fabularny zrealizowany w konwencji filmu
dokumentalnego, oparty na faktach>>

Ależ proszę, tylko uważaj, żebyś nie rozpękł po swoim rozszerzeniu:
http://sjp.pwn.pl/sjp/para;2498153.html

Q
--
Słuchaj, jeśli to miałoby być extra, to musi być tak, bracie,
całkowicie, bracie, zaskakująco, finezyjne, rzutkie, zdawkowe
i najważniejsza sprawa, żeby nie było miałkie.
Żeby nie było miałkie i wtedy będzie extra.

W dniu 15.10.2016 o 09:08, Qrczak pisze:
/../

paradokument <<film fabularny zrealizowany w konwencji filmu
dokumentalnego, oparty na faktach>>

Ależ proszę, tylko uważaj, żebyś nie rozpękł po swoim rozszerzeniu:
http://sjp.pwn.pl/sjp/para;2498153.html

Nabądź zasadę lingwistyczną: szczegół dzierży prym nad ogółem.

Dnia 2016-10-15 21:01, obywatel Smok Eustachy uprzejmie donosi:

W dniu 15.10.2016 o 09:08, Qrczak pisze:
/../

paradokument <<film fabularny zrealizowany w konwencji filmu
dokumentalnego, oparty na faktach>>

Ależ proszę, tylko uważaj, żebyś nie rozpękł po swoim rozszerzeniu:
http://sjp.pwn.pl/sjp/para;2498153.html

Nabądź zasadę lingwistyczną: szczegół dzierży prym nad ogółem.

Dokładnie.
To może zacytuję:
"A, para...
No."

No.

Q
--
Słuchaj, jeśli to miałoby być extra, to musi być tak, bracie,
całkowicie, bracie, zaskakująco, finezyjne, rzutkie, zdawkowe
i najważniejsza sprawa, żeby nie było miałkie.
Żeby nie było miałkie i wtedy będzie extra.

W dniu 14.10.2016 o 01:23, Titus_Atomicus@somewhere.in.the.world pisze:
/..../

No dobra, to wg ciebie jest film dokumentalny czy nie?

paradokument <<film fabularny zrealizowany w konwencji filmu dokumentalnego, oparty na faktach>>

W dniu 2016-10-15 o 21:44, Smok Eustachy pisze:

W dniu 14.10.2016 o 01:23, Titus_Atomicus@somewhere.in.the.world pisze:
/..../

No dobra, to wg ciebie jest film dokumentalny czy nie?

paradokument <<film fabularny zrealizowany w konwencji filmu
dokumentalnego, oparty na faktach>>

No fakt, samolot się rozpirzył. Dodajmy, że to jedyny fakt zgodny z tym co się wydarzyło. Reszta to zwykła gadzinowa propagandówka godna Trybuny Ludu.

--
Sonn

W dniu 15.10.2016 o 23:24, Sonn pisze:

W dniu 2016-10-15 o 21:44, Smok Eustachy pisze:

W dniu 14.10.2016 o 01:23, Titus_Atomicus@somewhere.in.the.world pisze:
/..../

No dobra, to wg ciebie jest film dokumentalny czy nie?

paradokument <<film fabularny zrealizowany w konwencji filmu
dokumentalnego, oparty na faktach>>

No fakt, samolot się rozpirzył. Dodajmy, że to jedyny fakt zgodny z tym
co się wydarzyło. Reszta to zwykła gadzinowa propagandówka godna Trybuny
Ludu.

Afera z kłótnią gen Błasika była?
Nachodzenie generałowej było?
Rodziców pilotów?

Brakuje mi jednak: spalenia rzeczy Tomasza Merty.
Palnięcia sobie w łeb z kapiszona przez Przybyła (kapitalna scena, on se pali w pysk, pada, wbiegają dziennikarze, nikt go nie ratuje, dzwonią do redakcji z niusem, następnego dnia Przybył wychodzi ze szpitala).

Akcji z krzyżem: Bronek zabiera krzyż, jednocześnie ta jego funkcyjna od kreowania wizerunku przeciwnika formuje ze swoją kumpela Anną od krzyża i Andrzejkiem Hadaczem bojówkę. Z drugiej stroony wchodzą tam alfonsi z "Niemcem". Wajda pisze list przeciwko pochówkowi i rozpierducha zaczęta.

2. Filmy dokumentalne z ropierduchy wraku są.
Przesłuchanie przez Rosjan rodzin jest. 7 godzin.
Akcje z bezczeszczeniem zwłok są opisane.
Spłynięcie normalnych materiałów o Lechu Kaczyńskim jest.

In article <57d336b8$0$15188$65785112@news.neostrada.pl>,
 Smok Eustachy <smok@wurg.pl> wrote:

 Pytanie o język rozmowy Tuska z Putinem jest niebanalne, bo jak u Tuska z językami to wiadomo. Prędzej Putin po polsku potrafi.

Mowisz o tym facecie ktory od prwie 2 lat jest Prezydentem rady Europy?
--
TA

W dniu 12.10.2016 o 01:39, Titus_Atomicus@somewhere.in.the.world pisze:

In article <57d336b8$0$15188$65785112@news.neostrada.pl>,
 Smok Eustachy <smok@wurg.pl> wrote:

 Pytanie o język rozmowy Tuska z Putinem jest niebanalne,
bo jak u Tuska z językami to wiadomo. Prędzej Putin po polsku potrafi.

Mowisz o tym facecie ktory od prwie 2 lat jest Prezydentem rady Europy?

Żeby tylko Cysorzem Galaktyki jest

On Wed, 12 Oct 2016 20:05:24 +0200, Smok Eustachy <smok@wurg.pl> wrote:

Żeby tylko Cysorzem Galaktyki jest

Brzmi to nawet zabawnie z ust człowieka, który Tuskowi nawet czapki nie godzien nosić.

--
Marek

W dniu 13.10.2016 o 14:52, Marek pisze:

On Wed, 12 Oct 2016 20:05:24 +0200, Smok Eustachy <smok@wurg.pl> wrote:

Żeby tylko Cysorzem Galaktyki jest

Brzmi to nawet zabawnie z ust człowieka, który Tuskowi nawet czapki nie
godzien nosić.

Padnij na ryj przed swoim bożyszczem.

On Thu, 13 Oct 2016 17:56:25 +0200, Smok Eustachy <smok@wurg.pl> wrote:

Padnij na ryj przed swoim bożyszczem.

Propozycja z własnej kaczej autopsji, co? :)
 Szczerze podziwiam.

--
Marek

W dniu 12.10.2016 o 01:39, Titus_Atomicus@somewhere.in.the.world pisze:

In article <57d336b8$0$15188$65785112@news.neostrada.pl>,
  Smok Eustachy <smok@wurg.pl> wrote:

  Pytanie o język rozmowy Tuska z Putinem jest niebanalne,
bo jak u Tuska z językami to wiadomo. Prędzej Putin po polsku potrafi.

Mowisz o tym facecie ktory od prwie 2 lat jest Prezydentem rady Europy?

Rady Europejskiej, a to zupełnie co innego. Przewodniczącym.

Ewa

W dniu 2016-10-12 o 01:39, Titus_Atomicus@somewhere.in.the.world pisze:

In article <57d336b8$0$15188$65785112@news.neostrada.pl>,
 Smok Eustachy <smok@wurg.pl> wrote:

 Pytanie o język rozmowy Tuska z Putinem jest niebanalne,
bo jak u Tuska z językami to wiadomo. Prędzej Putin po polsku potrafi.

Mowisz o tym facecie ktory od prwie 2 lat jest Prezydentem rady Europy?

trochę to niekonsekwentne, przecież w niezależnej mówią, ze Tusk to Niemiec: Babka czysta Niemka, po polsku słabo mówiła do konca życia, Dziadek jeden w Wehrmachcie, drugi dziadek Wilczy Szaniec budował, co prawda jako niewolnik, ale sam Hitler (co prawda przez pomyłke) dotknął go w ramię życząc powrotu do zdrowia. I nie miałby mówic po niemiecku? ;)

--
@foe_pl