Użytkownik  przemek napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:7fa88310-fce8-4d58-b342-c306786f72ce@googlegroups.com...

http://24kurier.pl/aktualnosci/wiadomosci/smiertelny-wypadek-w-kliniskach/
mozna sie z tego wymiksowac ? zalozmy ze babka w Borze spanikowala widzac wbijajacego sie TIR-a i zmienila pas bez sygnalizowania.
2 promile i 200 km/h uznajmy poki co za pewnik.

Dziwne to mi sie wydaje, bo niby czemu "sprawca wypadku", skoro z opisu wynika, ze mu droge zajechano.

Chyba ze bora zmienila pas z odpowiednim zapasem, a Dorian za szybko jechal, i w dodatku pijany - to sie tak latwo nie wymiksuje.

Ciekawe co sie dalej dzialo, ze ten z tylu przezyl, a pasazer bory nie ...

Aha i dlaczego w Niemczech nie ukrywaja jego facjaty ? mamy lepsza ochrone wizerunku niz przodownik UE ?
http://www.focus.de/kultur/vermischtes/tom-swoon-polnischer-star-dj-soll-toedlichen-autounfall-verursacht-haben_id_7943650.html

Moze maja lepszych prawnikow, i wiedza, ze ich nie zaskarzy :-)

J.

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5a27de92$0$15188$65785112@news.neostrada.pl...

niby czemu "sprawca wypadku", skoro z opisu wynika, ze mu droge zajechano.

Pomyśl. Lub zapytaj kogoś, kto zna PORD w stopniu wystarczającym do uzyskania prawa jazdy.

Użytkownik "zhbick"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5a27e11b$0$15205$65785112@news.neostrada.pl...
Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości grup

niby czemu "sprawca wypadku", skoro z opisu wynika, ze mu droge zajechano.

Pomyśl. Lub zapytaj kogoś, kto zna PORD w stopniu wystarczającym do uzyskania prawa jazdy.

To uzasadnij, wielki znawco Kodeksu.

J.

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5a27e4c4$0$15209$65785112@news.neostrada.pl...

To uzasadnij, wielki znawco Kodeksu.

Nie trzeba być znawcą wielkim, wystarczy przeciętnym, by nie wypisywać bredni podważających winę sprawcy. Doszło do rażącego naruszenia przepisów, którego skutkiem był wypadek prowadzący do śmierci.

-- Doszło do rażącego naruszenia przepisów, którego skutkiem był wypadek prowadzący do śmierci.

nalezy dopuscic sceniariusz ze nie byla to sytuacja zero-jedynkowa, na A20 notorycznie widuje rodakow co zjezdzaja na lewy gdy ktos wbija sie na autostrade i najczesciej jest to zbedny, niebezpieczny manewr bo Niemiec wie ze musi ostro depnac

Aktualizacja
Nowe informacje w sprawie porannego wypadku.
Ze wstępnych ustaleń wynika, że kobieta kierująca vw bora chciała przepuścić wyjeżdżającego ze stacji tira i zjechała na lewy pas jezdni S3 w Kliniskach. Wtedy uderzył w borę jadący lewym pasem vw scirocco. Jego kierowca był pijany. Była fatalna pogoda. Uderzenie było tak silne, że pasażer bory zginął, a kobieta kierująca borą trafiła do szpitala. Jeśli te informację się potwierdzą, to zmienia to sytuację, gdy chodzi o sprawstwo wypadku.

Czytaj więcej: http://www.gs24.pl/wiadomosci/region/a/smiertelny-wypadek-na-s3-zderzyly-sie-dwa-auta-osobowe,12737706/

Użytkownik  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:af27e322-c256-460b-a4df-bff0dfb699d3@googlegroups.com...

-- Doszło do rażącego naruszenia przepisów, którego skutkiem był wypadek prowadzący do śmierci.

nalezy dopuscic sceniariusz ze nie byla to sytuacja zero-jedynkowa, na A20 notorycznie widuje rodakow co zjezdzaja na lewy gdy ktos wbija sie na autostrade i najczesciej jest to zbedny, niebezpieczny manewr bo Niemiec wie ze musi ostro depnac

Niemcy sami zjezdzaja na lewy pas, ale czynia to wczesniej, no i patrza w lusterka.

A tu wyjezdzala ciezarowka, wiec o ostrym deptaniu nie ma mowy.

Aktualizacja
Nowe informacje w sprawie porannego wypadku.
Ze wstępnych ustaleń wynika, że kobieta kierująca vw bora chciała przepuścić wyjeżdżającego ze stacji tira i zjechała na lewy pas jezdni S3 w Kliniskach. Wtedy uderzył w >borę jadący lewym pasem vw scirocco. Jego kierowca był pijany. Była fatalna pogoda. Uderzenie było tak silne, że pasażer bory zginął, a kobieta kierująca borą trafiła do >szpitala. Jeśli te informację się potwierdzą, to zmienia to sytuację, gdy chodzi o sprawstwo wypadku.
Czytaj więcej: http://www.gs24.pl/wiadomosci/region/a/smiertelny-wypadek-na-s3-zderzyly-sie-dwa-auta-osobowe,12737706/

IMO - nic nowego z tego nie wynika.

Moze poza tym, ze tym razem nie napisali "sprawca byl pijany" :-)

J.

Użytkownik "zhbick"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5a27e957$0$652$65785112@news.neostrada.pl...
Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości grup

To uzasadnij, wielki znawco Kodeksu.

Nie trzeba być znawcą wielkim, wystarczy przeciętnym, by nie wypisywać bredni podważających winę sprawcy. Doszło do rażącego naruszenia przepisów, którego skutkiem był wypadek prowadzący do śmierci.

Jak czytam "Ze stacji paliw wyjeżdżała ciężarówka. Kierowca nadjeżdżającego od strony Goleniowa VW bora zmienił pas ruchu, by umożliwić kierowcy samochodu ciężarowego wjazd na drogę. W tym momencie w tył volkswagena z ogromną prędkością wjechał VW scirocco"

to dla mnie jest jasne kto tu jest winny.

Ale pismaki juz nie raz napisaly calkiem inaczej niz bylo, wiec moze bylo inaczej.

J.

W dniu 2017-12-06 o 14:12, J.F. pisze:

Jak czytam "Ze stacji paliw wyjeżdżała ciężarówka. Kierowca nadjeżdżającego od strony Goleniowa VW bora zmienił pas ruchu, by umożliwić kierowcy samochodu ciężarowego wjazd na drogę. W tym momencie w tył volkswagena z ogromną prędkością wjechał VW scirocco"

to dla mnie jest jasne kto tu jest winny.

Kto? I na jakiej podstawie to oceniasz, zakładając nawet, że przytoczony opis jest zgodny z prawdą?

--
Liwiusz

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:p08qf1$bbp$2@node1.news.atman.pl...
W dniu 2017-12-06 o 14:12, J.F. pisze:

Jak czytam "Ze stacji paliw wyjeżdżała ciężarówka. Kierowca nadjeżdżającego od strony Goleniowa VW bora zmienił pas ruchu, by umożliwić kierowcy samochodu ciężarowego wjazd na drogę. W tym momencie w tył volkswagena z ogromną prędkością wjechał VW scirocco"

to dla mnie jest jasne kto tu jest winny.

Kto? I na jakiej podstawie to oceniasz, zakładając nawet, że przytoczony opis jest zgodny z prawdą?

Na podstawie "w tym momencie".

Ok, nie wiem kto jest winny - babka w borze czy kierowca ciezarowki, wiem kto jest niewinny :-)

Chyba, ze faktycznie jechal ponad 200 ... ile tam wolno ?

J.

-- Chyba, ze faktycznie jechal ponad 200 ... ile tam wolno ?

70 ale wyjazd z Orlenu jest do dupy i czasami masz wybor albo przyhamowac tych na lewym albo przyjrzec sie dokladnie naczepie TIR-a

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5a27fbd4$0$659$65785112@news.neostrada.pl...

Chyba, ze faktycznie jechal ponad 200 ... ile tam wolno ?

70

W dniu 2017-12-06 o 15:28, zhbick pisze:

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5a27fbd4$0$659$65785112@news.neostrada.pl...

Chyba, ze faktycznie jechal ponad 200 ... ile tam wolno ?

70

N mapie google strret widać "90", ale mogło się cos zmienić od daty robienia zdjęcia.
T.

-- N mapie google strret widać "90", ale mogło się cos zmienić od daty robienia zdjęcia.

wyglada ze oznakowanie jest do dupy, pas rozbiegowy kaleczny (na googlu linia ciagla i przerywana na koncu pasa) przerywana linia na wjazdach do posesji czyli hebel na S3 bo skrecam na chate, brak uspokojenia ruchu w rejonie stacji (brak zakazu wyprzedzania, brak ograniczenia predkosci do 70 km/h -> jest dopiero przed przejsciem dla pieszych.

Bora stoi przed ograniczeniem 70 km/h czyli uderzenie musialo byc jeszcze wczesniej na ograniczeniu do 90 km/h

http://www.gs24.pl/wiadomosci/goleniow/a/tragiczny-wypadek-na-s3-jest-wniosek-o-areszt-dla-doriana-t,12745308/

W dniu 2017-12-07 o 10:08, przemek.jedrzejczak@gmail.com pisze:

Bora stoi przed ograniczeniem 70 km/h czyli uderzenie musialo byc jeszcze wczesniej na ograniczeniu do 90 km/h

http://www.gs24.pl/wiadomosci/goleniow/a/tragiczny-wypadek-na-s3-jest-wniosek-o-areszt-dla-doriana-t,12745308/

W sumie przy tak niewielkich zniszczeniach aż dziwne, że pasażer zginął. Jechał bez pasów?
T.

-- W sumie przy tak niewielkich zniszczeniach aż dziwne, że pasażer zginął. czy my ogladamy te same zdjecia ?
http://www.gs24.pl/wiadomosci/goleniow/g/tragiczny-wypadek-na-s3-jest-wniosek-o-areszt-dla-doriana-t,12745308,26589952/
te i nastepne

-- Jechał bez pasów?

mozliwe bo chyba poducha nie odpalila

W dniu 2017-12-07 o 11:01, przemek.jedrzejczak@gmail.com pisze:

-- W sumie przy tak niewielkich zniszczeniach aż dziwne, że pasażer zginął.

czy my ogladamy te same zdjecia ?
http://www.gs24.pl/wiadomosci/goleniow/g/tragiczny-wypadek-na-s3-jest-wniosek-o-areszt-dla-doriana-t,12745308,26589952/
te i nastepne

-- Jechał bez pasów?

mozliwe bo chyba poducha nie odpalila

W sumie nie wiemy, czy siedział z tyłu czy z przodu. Tył gorzej wygląda...
T.

-- W sumie nie wiemy, czy siedział z tyłu czy z przodu. Tył gorzej wygląda...

prawa strona mocniej oberwala, to fotki z fejsa strazakow OSP Rurzyca, pisza ze moze byc nagranie z kamer Orlenu, prokurator juz pewnie dziala

Użytkownik przemek napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:66bf712c-6d1b-449a-bdb7-d17bf71cc520@googlegroups.com...

-- W sumie przy tak niewielkich zniszczeniach aż dziwne, że pasażer zginął.
czy my ogladamy te same zdjecia ?
http://www.gs24.pl/wiadomosci/goleniow/g/tragiczny-wypadek-na-s3-jest-wniosek-o-areszt-dla-doriana-t,12745308,26589952/
te i nastepne

Hm, bora nie ma bagaznika, ale scirocco jakby ma malo uszkodzony przod.

Bora miala malo gwiazdek, czy za duzo rdzy ?

No i juz nie jestem pewny tej roznicy predkosci.

-- Jechał bez pasów?
mozliwe bo chyba poducha nie odpalila

Co nam chyba znow ogranicza roznice predkosci.
No coz, poczekamy, zobaczymy.
Moze prokurator dobrze ocenil dowody na miejscu, a moze sie Ziobry boi, a potem trzeba bedzie sie wycofywac z zarzutow.
Stacja pewnie ma monitoring i byc moze zdarzenie jest na filmie.

J.

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5a27eca9$0$15193$65785112@news.neostrada.pl...

to dla mnie jest jasne kto tu jest winny.

Zakładamy sytuację, że kobieta zjeżdża na lewy pas. Gdyby morderca jechał trzeźwy i zgodnie z przepisami, to też doszłoby do wypadku śmiertelnego?

Użytkownik "zhbick"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5a27f3c0$0$662$65785112@news.neostrada.pl...

Zakładamy sytuację, że kobieta zjeżdża na lewy pas. Gdyby morderca jechał trzeźwy i zgodnie z przepisami, to też doszłoby do wypadku śmiertelnego?

odbij piłeczkę, że jej wina, bo zjechała - gdyby nie, wówczas mistrz by pomknął bezpiecznie

On 2017-12-06 14:45, zhbick wrote:

Użytkownik "zhbick"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5a27f3c0$0$662$65785112@news.neostrada.pl...

Zakładamy sytuację, że kobieta zjeżdża na lewy pas. Gdyby morderca jechał trzeźwy i zgodnie z przepisami, to też doszłoby do wypadku śmiertelnego?

odbij piłeczkę, że jej wina, bo zjechała - gdyby nie, wówczas mistrz by pomknął bezpiecznie

Tak wlasnie, durny babsztyl po prostu jak cma po muchozolu zjechal bezmyslnie na lewy pas bez patrzenia. To najbardziej prawdopodobne.

Jak ktos nie ogarnia lusterek nie powinien jezdzic. Zwlaszcza ekspresówka i autostrada.

--
mk4

Użytkownik mk4 mk4@dev.nul ...

Tak wlasnie, durny babsztyl

Jakies problemy emocjonalne?

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Każde dziecko jest poniekąd geniuszem w oczach swych rodziców,
a każdy geniusz dzieckiem."  Artur Schopenhauer

W dniu 2017-12-06 o 14:45, zhbick pisze:

Użytkownik "zhbick"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5a27f3c0$0$662$65785112@news.neostrada.pl...

Zakładamy sytuację, że kobieta zjeżdża na lewy pas. Gdyby morderca jechał trzeźwy i zgodnie z przepisami, to też doszłoby do wypadku śmiertelnego?

odbij piłeczkę, że jej wina, bo zjechała - gdyby nie, wówczas mistrz by pomknął bezpiecznie

Odwrócę - gdyby gość jechał przepisowo 90, to by nic się nie stało.
T.

Użytkownik "T."  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5a28e8cf$0$15195$65785112@news.neostrada.pl...

Odwrócę - gdyby gość jechał przepisowo 90, to by nic się nie stało.

I to jest 100% prawda

On 2017-12-07, zhbick <nie@podam.tu> wrote:

Użytkownik "T."  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5a28e8cf$0$15195$65785112@news.neostrada.pl...

Odwrócę - gdyby gość jechał przepisowo 90, to by nic się nie stało.

I to jest 100% prawda

Przy 2%% też mógł śmiało na czas nie zauważyc i w dupę wjechac, tylko szkód byłoby mniej i może ktoś by przeżył, a może i nie.

--
Marcin

W dniu 2017-12-07 o 09:49, Marcin Debowski pisze:

On 2017-12-07, zhbick <nie@podam.tu> wrote:

Użytkownik "T."  napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:5a28e8cf$0$15195$65785112@news.neostrada.pl...

Odwrócę - gdyby gość jechał przepisowo 90, to by nic się nie stało.

I to jest 100% prawda

Przy 2%% też mógł śmiało na czas nie zauważyc i w dupę wjechac, tylko
szkód byłoby mniej i może ktoś by przeżył, a może i nie.

A gdyby tam przechodziła pańska matka... :-)
T.

On 2017-12-07, T. <kuki543@interia.pl> wrote:

W dniu 2017-12-07 o 09:49, Marcin Debowski pisze:

On 2017-12-07, zhbick <nie@podam.tu> wrote:

Użytkownik "T."  napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:5a28e8cf$0$15195$65785112@news.neostrada.pl...

Odwrócę - gdyby gość jechał przepisowo 90, to by nic się nie stało.

I to jest 100% prawda

Przy 2%% też mógł śmiało na czas nie zauważyc i w dupę wjechac, tylko
szkód byłoby mniej i może ktoś by przeżył, a może i nie.

A gdyby tam przechodziła pańska matka... :-)

To byłyby 2 trupy, bo dorianek swojej na tylnym siedzeniu nie wiózł.

--
Marcin

W dniu 2017-12-07 o 09:40, zhbick pisze:

Użytkownik "T."  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5a28e8cf$0$15195$65785112@news.neostrada.pl...

Odwrócę - gdyby gość jechał przepisowo 90, to by nic się nie stało.

I to jest 100% prawda

No ba, ja postawię równie słuszną tezę - gdyby jechał 220, a nie 200, to też by się nic nie stało.

--
Liwiusz

Użytkownik "zhbick"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5a28fe6e$0$663$65785112@news.neostrada.pl...

Użytkownik "T."  napisał w wiadomości grup

Odwrócę - gdyby gość jechał przepisowo 90, to by nic się nie stało.

I to jest 100% prawda

A to zalezy ile babka jechala - jesli 70 i nie popatrzyla w lusterka, to nadal moglby byc dzwonek ... tylko miejmy nadzieje bez ofiar w ludziach.

J.

W dniu 2017-12-06 o 14:42, zhbick pisze:

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5a27eca9$0$15193$65785112@news.neostrada.pl...

to dla mnie jest jasne kto tu jest winny.

Zakładamy sytuację, że kobieta zjeżdża na lewy pas. Gdyby morderca jechał trzeźwy i zgodnie z przepisami, to też doszłoby do wypadku śmiertelnego?

Podstawowe pytanie - czy kobieta mogła zjechać na lewy pas i czy zrobiła to prawidłowo.

--
Liwiusz

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:p08sbj$d6c$1@node1.news.atman.pl...

Podstawowe pytanie - czy kobieta mogła zjechać na lewy pas i czy zrobiła to prawidłowo.

Zasada ograniczonego zaufania, ufała że ten z tyłu przestrzega przepisów, w tym dotyczących ograniczenia prędkości. Zdalnego alkomatu nie posiadała.

W dniu 2017-12-06 o 15:17, zhbick pisze:

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:p08sbj$d6c$1@node1.news.atman.pl...

Podstawowe pytanie - czy kobieta mogła zjechać na lewy pas i czy zrobiła to prawidłowo.

Zasada ograniczonego zaufania, ufała że ten z tyłu przestrzega przepisów, w tym dotyczących ograniczenia prędkości. Zdalnego alkomatu nie posiadała.

Nie odpowiedziałeś na pytanie.
Przy wyjazdach ze stacji są zwykle zwężenia, linie ciągłe, zakazy wyprzedzania - stąd nierzadko nie ma możliwości, aby tak sobie nagle zjechać na lewy pas.

--
Liwiusz

-- Przy wyjazdach ze stacji są zwykle zwężenia, linie ciągłe, zakazy wyprzedzania - stąd nierzadko nie ma możliwości, aby tak sobie nagle zjechać na lewy pas.

kawalek dalej masz skret w lewo i przejscie dla pieszych i az dziwne ale nie ma

Użytkownik  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:dad620ec-3b18-4378-9fe3-d07e6dc2c64a@googlegroups.com...

kawalek dalej masz skret w lewo i przejscie dla pieszych i az dziwne ale nie ma

Zabrania się wyprzedzania bezpośrednio przed przejściem dla pieszych. Dodatkowe oznakowanie nie zwiększy mocy tego zakazu. Nie przystopuje też pijanego gnoja zasuwającego po ciemku 200/70.

-- Zabrania się wyprzedzania bezpośrednio przed przejściem dla pieszych.

czy mozna uznac zmiane pasa (w celu umozliwienia wlaczenia sie do ruchu innemu pojazdowi) jako wyprzedzanie ? -- Dodatkowe oznakowanie nie zwiększy mocy tego zakazu.

nie o niego chodzi tylko o nia

-- Nie przystopuje też pijanego gnoja zasuwającego po ciemku 200/70.

to raczej bezsporne, gdyby na przejsciu byl pieszy to tez mielony, taki tryb kamikadze to juz raczej nie wypadek

Użytkownik  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:d16e7f76-c9ab-4fe9-9153-1fa9f0f1d89c@googlegroups.com...

czy mozna uznac zmiane pasa (w celu umozliwienia wlaczenia sie do ruchu innemu pojazdowi) jako wyprzedzanie ?

jeśli inny pojazd stoi i się zamierza włączyć (a pamiętajmy, że ma obowiązek ustąpienia pierwszeństwa _wszystkim_) to nie,
bowiem wyprzedzanie jest przejeżdżaniem obok uczestnika ruchu poruszającego się w tym samym kierunku,

jeśli zaś wbił się już na prawy pas,
to może to być wyprzedzanie (podyktowane koniecznością uniknięcia kolizji)

w zwrocie "bezpośrednio przed przejściem" raczej skupiłbym się na słowie _bezpośrednio_
gdyż ma zdecydowanie różną długość i daje swobodne, do granic absurdu, pole do interpretacji

zatem: czy kobieta wyprzedzała tira? Oczywiście, że tak.
czy zrobiła to bezpośrednio przed przejściem dla pieszych? Sprawa sporna.

Użytkownik "zhbick"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5a280ada$0$5156$65785112@news.neostrada.pl...
Użytkownik  napisał w wiadomości grup

czy mozna uznac zmiane pasa (w celu umozliwienia wlaczenia sie do ruchu innemu pojazdowi) jako wyprzedzanie ?

jeśli inny pojazd stoi i się zamierza włączyć (a pamiętajmy, że ma obowiązek ustąpienia pierwszeństwa _wszystkim_) to nie,
bowiem wyprzedzanie jest przejeżdżaniem obok uczestnika ruchu poruszającego się w tym samym kierunku,

jeśli zaś wbił się już na prawy pas,
to może to być wyprzedzanie (podyktowane koniecznością uniknięcia kolizji)

Jesli podyktowane, to niekoniecznie wyprzedzanie.

w zwrocie "bezpośrednio przed przejściem" raczej skupiłbym się na słowie _bezpośrednio_
gdyż ma zdecydowanie różną długość i daje swobodne, do granic absurdu, pole do interpretacji

zatem: czy kobieta wyprzedzała tira? Oczywiście, że tak.

A skad wiesz, ze tir jechal czy nie ?
No i uzasadnij, ze tir byl uczestnikiem ruchu, a nie dopiero sie do niego wlaczal - bo wyjazd spod stacji to właczanie :-)

czy zrobiła to bezpośrednio przed przejściem dla pieszych? Sprawa sporna.

Jesli dobrze widze, to do przejscia tam ho, ho, musialby Wałęsa jechac, aby uznali, ze to "bezposrednio" :-)

J.

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5a2813c8$0$15193$65785112@news.neostrada.pl...

A skad wiesz, ze tir jechal czy nie ?
No i uzasadnij, ze tir byl uczestnikiem ruchu, a nie dopiero sie do niego wlaczal - bo wyjazd spod stacji to właczanie :-)

Tego nie wiem. Trafne spostrzeżenie, dziękuję :)

Jesli dobrze widze, to do przejscia tam ho, ho, musialby Wałęsa jechac, aby uznali, ze to "bezposrednio" :-)

Lub jakiś didżej, rzekomo sławny na cały świat - łącznie z podgoleniowskimi wsiami :)

On Wed, 6 Dec 2017 15:39:33 +0100, "zhbick" <no@spam.pl> wrote:

Użytkownik  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:dad620ec-3b18-4378-9fe3-d07e6dc2c64a@googlegroups.com...

kawalek dalej masz skret w lewo i przejscie dla pieszych i az dziwne ale nie ma

Zabrania się wyprzedzania bezpośrednio przed przejściem dla pieszych. Dodatkowe oznakowanie nie zwiększy mocy tego zakazu. Nie przystopuje też pijanego gnoja zasuwającego po ciemku 200/70.

Tylko że jedyne co tak na prawdę jest pewne to dwa rozbite samochody,
trup i 2 o/oo. Nic więcej.

Na Chociwelce też był prasowo ,,pewien'' wypadek (wyprzedzanie
skręcającego w lewo i trup), tylko że ostatnie doniesienia które
czytałem mówiły, że oznakowanie krzyżówki było niewłaściwe co mogło
spowodować niewłaściwą interpretacje przez wyprzedzacza (ustalenia w
sądzie). Także możliwe że sprawa dalej się toczy i nie jest już
czarno-biała ...
--
Grzegorz Krukowski

On Wed, 06 Dec 2017 15:54:01 +0100, Grzegorz Krukowski
<registered.user@op.pl> wrote:

http://www.24kurier.pl/aktualnosci/wiadomosci/zarzuty-dla-sprawcy-wypadku-w-kliniskach/
--
Grzegorz Krukowski

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:p08uec$5qo$1@node2.news.atman.pl...

Nie odpowiedziałeś na pytanie.
Przy wyjazdach ze stacji są zwykle zwężenia, linie ciągłe, zakazy wyprzedzania - stąd nierzadko nie ma możliwości, aby tak sobie nagle zjechać na lewy pas.

Linia przerywana, brak zakazu
https://www.google.de/maps/@53.464908,14.7874582,3a,75y,198.2h,88.37t/data=!3m6!1e1!3m4!1sCtEL4P5Z6s1R2xfnIHwHaQ!2e0!7i13312!8i6656

On 2017-12-06 15:30, zhbick wrote:

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:p08uec$5qo$1@node2.news.atman.pl...

Nie odpowiedziałeś na pytanie.
Przy wyjazdach ze stacji są zwykle zwężenia, linie ciągłe, zakazy wyprzedzania - stąd nierzadko nie ma możliwości, aby tak sobie nagle zjechać na lewy pas.

Linia przerywana, brak zakazu
https://www.google.de/maps/@53.464908,14.7874582,3a,75y,198.2h,88.37t/data=!3m6!1e1!3m4!1sCtEL4P5Z6s1R2xfnIHwHaQ!2e0!7i13312!8i6656

Hmm, 70? Na google to jest tam 120. Bo najpierw 90, później skrzyżowanie (nawet jest zakaz skrętu) a 70 jest dopiero później za stacja.

--
mk4

W dniu 06-12-2017 o 15:17, zhbick pisze:

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:p08sbj$d6c$1@node1.news.atman.pl...

Podstawowe pytanie - czy kobieta mogła zjechać na lewy pas i czy zrobiła to prawidłowo.

Zasada ograniczonego zaufania, ufała że ten z tyłu przestrzega przepisów,

Ta zasada polega na tym, że ma to sprawdzić, a nie ufać.
To co piszesz, to zasada bezgranicznego zaufania, a takiej w kodeksie NIE MA.

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:p09ddl$jl9$1@node2.news.atman.pl...
W dniu 06-12-2017 o 15:17, zhbick pisze:

Podstawowe pytanie - czy kobieta mogła zjechać na lewy pas i czy zrobiła to prawidłowo.

Zasada ograniczonego zaufania, ufała że ten z tyłu przestrzega przepisów,

Ta zasada polega na tym, że ma to sprawdzić, a nie ufać.
To co piszesz, to zasada bezgranicznego zaufania, a takiej w kodeksie NIE MA.

nie nie
Art. 4. Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze mają prawo liczyć, że inni uczestnicy tego ruchu przestrzegają przepisów ruchu drogowego,
chyba że okoliczności wskazują na możliwość odmiennego ich zachowania

Czyli - widzac tira wyjezdzajacego ze stacji nalezy sie liczyc z tym, ze on wyjedzie na droge, choc powinien ustapic.
Widzac samochod hen daleko w lusterko mozna liczyc, ze on jedzie z predkoscia nie wieksza niz dopuszczalna ;-)

J.

W dniu 06-12-2017 o 20:15, J.F. pisze:

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:p09ddl$jl9$1@node2.news.atman.pl...
W dniu 06-12-2017 o 15:17, zhbick pisze:

Podstawowe pytanie - czy kobieta mogła zjechać na lewy pas i czy zrobiła to prawidłowo.

Zasada ograniczonego zaufania, ufała że ten z tyłu przestrzega przepisów,

Ta zasada polega na tym, że ma to sprawdzić, a nie ufać.
To co piszesz, to zasada bezgranicznego zaufania, a takiej w kodeksie NIE MA.

nie nie
Art. 4. Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze mają prawo liczyć, że inni uczestnicy tego ruchu przestrzegają przepisów ruchu drogowego,
chyba że okoliczności wskazują na możliwość odmiennego ich zachowania

No właśnie.
I te okoliczności były doskonale widoczne w lusterku.
Tyle że w to lusterko trzeba popatrzeć.
Brak wykonania tej czynności zaskutkował takim wypadkiem.

Czyli - widzac tira wyjezdzajacego ze stacji nalezy sie liczyc z tym, ze on wyjedzie na droge, choc powinien ustapic.

A widząc w lusterku wstecznym nadlatujący z drugą prędkością kosmiczną pojazd, należy wiedzieć, że on nie jedzie 70 i że zajedzie mu się drogę.

Jeśli nie potrafi się tego ocenić, nie należy wyjeżdżać na drogi.

W dniu 2017-12-06 o 20:47, Cavallino pisze:

W dniu 06-12-2017 o 20:15, J.F. pisze:

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:p09ddl$jl9$1@node2.news.atman.pl...
W dniu 06-12-2017 o 15:17, zhbick pisze:

Podstawowe pytanie - czy kobieta mogła zjechać na lewy pas i czy zrobiła to prawidłowo.

Zasada ograniczonego zaufania, ufała że ten z tyłu przestrzega przepisów,

Ta zasada polega na tym, że ma to sprawdzić, a nie ufać.
To co piszesz, to zasada bezgranicznego zaufania, a takiej w kodeksie NIE MA.

nie nie
Art. 4. Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze mają prawo liczyć, że inni uczestnicy tego ruchu przestrzegają przepisów ruchu drogowego,
chyba że okoliczności wskazują na możliwość odmiennego ich zachowania

No właśnie.
I te okoliczności były doskonale widoczne w lusterku.
Tyle że w to lusterko trzeba popatrzeć.
Brak wykonania tej czynności zaskutkował takim wypadkiem.

Czyli - widzac tira wyjezdzajacego ze stacji nalezy sie liczyc z tym, ze on wyjedzie na droge, choc powinien ustapic.

A widząc w lusterku wstecznym nadlatujący z drugą prędkością kosmiczną

Nie masz dowodu, że widziała w lusterku ten pojazd.

--
Liwiusz

Użytkownik Liwiusz lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl ...

Czyli - widzac tira wyjezdzajacego ze stacji nalezy sie liczyc z
tym, ze on wyjedzie na droge, choc powinien ustapic.

A widząc w lusterku wstecznym nadlatujący z drugą prędkością
kosmiczną

Nie masz dowodu, że widziała w lusterku ten pojazd.

Alez oczywiscie ze ma.
Cavallino wsiadajac do samochodu zakłada kask, przypina nahsa i ogolnie zaczyna zachowywac sie jak by rozpoczynał GP F1.

A przeciez waidomo ze sezon sie skonczyc a co za tym idzie auto jadace 200km/h nie zostanie zauwazone zawsze i wszedzie. Nie ma szans.

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
Jak dostać się zdalnie na komputer podłączony do sieci Windows ?
Udawaj drukarke.

-- Nie masz dowodu, że widziała w lusterku ten pojazd.

Pogoda i widoczność była fatalna
4:39 czyli ciemno
zreszta nawet gdyby widziała to miala prawo przypuszczac ze jedzie zgodnie z przepisami a nie nadlatuje

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:p09hh7$nvb$1@node2.news.atman.pl...
W dniu 06-12-2017 o 20:15, J.F. pisze:

nie nie
Art. 4. Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze mają prawo liczyć, że inni uczestnicy tego ruchu przestrzegają przepisów ruchu drogowego,
chyba że okoliczności wskazują na możliwość odmiennego ich zachowania

No właśnie.
I te okoliczności były doskonale widoczne w lusterku.
Tyle że w to lusterko trzeba popatrzeć.
Brak wykonania tej czynności zaskutkował takim wypadkiem.

Czyli - widzac tira wyjezdzajacego ze stacji nalezy sie liczyc z tym, ze on wyjedzie na droge, choc powinien ustapic.

A widząc w lusterku wstecznym nadlatujący z drugą prędkością kosmiczną pojazd, należy wiedzieć, że on nie jedzie 70 i że zajedzie mu się drogę.

Przy odleglosci np 100m juz tak bardzo nie widac.
A jak ktos jedzie 200, to juz moze byc za malo.

Jeśli nie potrafi się tego ocenić, nie należy wyjeżdżać na drogi.

Ale wystarczy umiec oceniac tych co jada ponizej 140 :-)

Gorzej, jak teki kierowca pojedzie do Niemiec :-)

J.

W dniu 06-12-2017 o 21:42, J.F. pisze:

A widząc w lusterku wstecznym nadlatujący z drugą prędkością kosmiczną pojazd, należy wiedzieć, że on nie jedzie 70 i że zajedzie mu się drogę.

Przy odleglosci np 100m juz tak bardzo nie widac.

Jak się chce to widać.
Tyle że trzeba SPRÓBOWAĆ to zobaczyć - jeden krótki rzut oka w lusterko do tego nie wystarczy.
100 m na ekspresówce to jest nic - nie zmienia się pasa w takim przypadku i już.

A jak ktos jedzie 200, to juz moze byc za malo.

Jeśli nie potrafi się tego ocenić, nie należy wyjeżdżać na drogi.

Ale wystarczy umiec oceniac tych co jada ponizej 140 :-)

Jak widać nie wystarczy, rezultat byłby taki sam, co najwyżej skutki mniejsze.

Zresztą - kto ocenił że to było 200, a nie 140?
Dziennikarz, czy polucjant, który przybył na miejsce po godzinie od zdarzenia?

Dnia Wed, 6 Dec 2017 22:55:03 +0100, Cavallino napisał(a):

W dniu 06-12-2017 o 21:42, J.F. pisze:

A widząc w lusterku wstecznym nadlatujący z drugą prędkością kosmiczną pojazd, należy wiedzieć, że on nie jedzie 70 i że zajedzie mu się drogę.

Przy odleglosci np 100m juz tak bardzo nie widac.

Jak się chce to widać.
Tyle że trzeba SPRÓBOWAĆ to zobaczyć - jeden krótki rzut oka w lusterko do tego nie wystarczy.
100 m na ekspresówce to jest nic - nie zmienia się pasa w takim przypadku i już.

No widzisz, i tu sie zaczyna pole dlsa prawnikow, bo 100m jest
wystarczajace, jesli ten drugi jedzie przepisowo :-)

Jeśli nie potrafi się tego ocenić, nie należy wyjeżdżać na drogi.

Ale wystarczy umiec oceniac tych co jada ponizej 140 :-)

Jak widać nie wystarczy, rezultat byłby taki sam, co najwyżej skutki mniejsze.
Zresztą - kto ocenił że to było 200, a nie 140?
Dziennikarz, czy polucjant, który przybył na miejsce po godzinie od zdarzenia?

Chyba Przemek :-)

sa tez zdjecia pojazdow - na moj gust, to roznica predkosci byla grubo
ponad 100km/h ..

J.

W dniu 06-12-2017 o 23:13, J.F. pisze:

sa tez zdjecia pojazdow - na moj gust, to roznica predkosci byla grubo
ponad 100km/h ..

W sensie, że po testach Euro NCAP, auta wyglądają 2 razy lepiej?

Dnia Wed, 6 Dec 2017 23:19:17 +0100, Cavallino napisał(a):

W dniu 06-12-2017 o 23:13, J.F. pisze:

sa tez zdjecia pojazdow - na moj gust, to roznica predkosci byla grubo
ponad 100km/h ..

W sensie, że po testach Euro NCAP, auta wyglądają 2 razy lepiej?

Tak. I w sensie, ze roznica predkosci 100km/h odpowiada uderzeniu w stałą
przeszkode z predkoscia 50km/h

J.

W dniu 2017-12-06 o 20:15, J.F. pisze:

Czyli - widzac tira wyjezdzajacego ze stacji nalezy sie liczyc z tym, ze on wyjedzie na droge, choc powinien ustapic.

Nope. Widząc tira wyjeżdżającego można zakładać, że zatrzyma się i ustąpi pierwszeństwa.

Chyba, że "okoliczności wskazują", na przykład jedzie krzywo, bez świateł itp. Ale nic o tym nie piszesz, więc wyciąganie wniosków tak jak ty robisz jest niezgodne z prawem.

--
Liwiusz

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:p09jh3$470$5@node1.news.atman.pl...
W dniu 2017-12-06 o 20:15, J.F. pisze:

Czyli - widzac tira wyjezdzajacego ze stacji nalezy sie liczyc z tym, ze on wyjedzie na droge, choc powinien ustapic.

Nope. Widząc tira wyjeżdżającego można zakładać, że zatrzyma się i ustąpi pierwszeństwa.

To jak jest daleko od skrzyzowania, bo jak jest juz blisko, to widac ze nielatwo mu bedzie sie zatrzymac :-)

J.

W dniu 2017-12-06 o 19:37, Cavallino pisze:

Ta zasada polega na tym, że ma to sprawdzić, a nie ufać.

Ta zasada polega na tym, że nie zawsze musi sprawdzać.

--
Liwiusz