W dniu 2012-11-07 14:08, Jusuf pisze:

Społeczna Gospodarka Wolnorynkowa - jako element Nowej wizji państwa - to następujące, fundamentalne ZASADY współżycia społecznego, obowiązujące tak samo w działalności gospodarczej:

W państwie o którym można powiedzieć że panuje sprawiedliwość społeczna jedynym modelem gospodarki, to gospodarka planowa. Wolnorynkowa generuje za duże straty, a więc koszty społeczne.

Użytkownik "Trybun" <rg@yahuoo.com> napisał w wiadomości news:k7drt7$b4r$1node1.news.atman.pl...

W państwie o którym można powiedzieć że panuje sprawiedliwość społeczna jedynym modelem gospodarki, to gospodarka planowa.

    Sprawiedliwość społeczna to utopijne pojęcie. Gospodarka planowa to gospodarka niedoborów.

> Wolnorynkowa generuje za duże straty, a więc koszty społeczne.

    Ha, ha, ha to jednak bzdura.

"Dirko" <jacki.dirko@wp.pl> pisze:

Użytkownik "Trybun" <rg@yahuoo.com> napisał w wiadomości
news:k7drt7$b4r$1node1.news.atman.pl...

W państwie o którym można powiedzieć że panuje sprawiedliwość
społeczna jedynym modelem gospodarki, to gospodarka planowa.

   Sprawiedliwość społeczna to utopijne pojęcie. Gospodarka planowa to
gospodarka niedoborĂłw.

A nieplanowa gospodarka kapitalistyczna nie jest jak doskonale widać
gospodarką z "niedoborem pracy" zamiast "niedoboru (za tanich) towarów"? :-)

Możesz se poczytać postulaty Sierpniowe gdzie nie było "podnosić ceny
mięsa aż do uzyskania równowagi rynkowej" tylko "wprowadzić reglamentacje".

Wolnorynkowa generuje za duże straty, a więc koszty społeczne.

 Ha, ha, ha to jednak bzdura.

To zależy np. od tego _jak_ się liczy koszty bezrobocia i rozwarstwienia
społecznego. Bzdura dla miliardera nie musi być bzdurą dla bezdomnego.

W dniu 2012-11-07 16:12, Dirko pisze:

Użytkownik "Trybun" <rg@yahuoo.com> napisał w wiadomości news:k7drt7$b4r$1node1.news.atman.pl...

W państwie o którym można powiedzieć że panuje sprawiedliwość społeczna jedynym modelem gospodarki, to gospodarka planowa.

   Sprawiedliwość społeczna to utopijne pojęcie. Gospodarka planowa to gospodarka niedoborów.

Tylko dla tych co nie mają adnego interesu na wprowadzenie czegoś takiego w życie.  Natomiast rynkowa to marnowanie środków.

> Wolnorynkowa generuje za duże straty, a więc koszty społeczne.

   Ha, ha, ha to jednak bzdura.

Uzasadnij swoją opinię. W planowej nikt nie zaorywuje całych hektarów dorodnej cebuli, czy ziemniaków, nikt nie złomuje nigdy nie używanych aut których producentowi się nie udało sprzedać itditp. mógłbym tak wymieniać jeszcze długo patologie gospodarki wolnorynkowej, ale wolałbym poznać Twoje argumenty za wolnym rynkiem?

W dniu 2012-11-07 16:30, Trybun pisze:

W państwie o którym można powiedzieć że panuje sprawiedliwość społeczna jedynym modelem gospodarki, to gospodarka planowa.

   Sprawiedliwość społeczna to utopijne pojęcie. Gospodarka planowa to gospodarka niedoborów.

Tylko dla tych co nie mają adnego interesu na wprowadzenie czegoś takiego w życie.  Natomiast rynkowa to marnowanie środków.

Dowody empiryczne wskazują na znacznie większe marnotrawstwo środków w gospodarkach centralnie planowanych w dłuższym horyzoncie czasowym.

> Wolnorynkowa generuje za duże straty, a więc koszty społeczne.

   Ha, ha, ha to jednak bzdura.

Uzasadnij swoją opinię. W planowej nikt nie zaorywuje całych hektarów dorodnej cebuli, czy ziemniaków, nikt nie złomuje nigdy nie używanych aut których producentowi się nie udało sprzedać itditp. mógłbym tak wymieniać jeszcze długo patologie gospodarki wolnorynkowej, ale wolałbym poznać Twoje argumenty za wolnym rynkiem?

Można porównac poziom życia w Korei Pd gdzie niszczy się nie sprzedane zapasy i Korei Pn gdzie dystrybucja wszystkich środków jest centralnie  rozplanowana.

Główną przyczyną porażki centralnego planowania jest dążenie do 100% wykorzystania wszelkich zasobów co paradoksalnie powoduje kolejki i znacznie większe straty z tego tytułu (koszty obsługi kolejki, straty z opóźnień oraz straty z dystrybucji niedpopasowonej do zmieniającego się popytu) aniżeli straty wynikające z utrzymywania zapasów. Podobny błędy popełniają menadżerzy w skali mikroekonomicznej,

W świecie komputerów taki centralny planista dążyłby do maksymalnego wykorzystania mocy procesorów, pamięci i transferów.

Dochodzi do tego brak konkurencji i wynikających z niej postępów w zwiększaniu wydajności produkcji, jakości oraz tworzeniu nowych technologii.

Wdrożenie i utrzymanie gospodarki centralnie planowanej wymaga rządów dyktatury która musi poświęcic olbrzymią ilośc srodków (w tym obywateli-fachowców) na zdobycie i utrzymanie władzy.

Centralne planowanie zdaje egzamin tylko krótkoterminowo w przypadku wojny, gdyż umożliwia szybszą mobilizację zasobów militarnych od demokratycznego i wolnorynkowego przeciwnika o podobnym potencjale gospodarczym.


Anatol

W dniu 2012-11-07 18:51, Anatol pisze:

W dniu 2012-11-07 16:30, Trybun pisze:

W państwie o którym można powiedzieć że panuje sprawiedliwość społeczna jedynym modelem gospodarki, to gospodarka planowa.

   Sprawiedliwość społeczna to utopijne pojęcie. Gospodarka planowa to gospodarka niedoborów.

Tylko dla tych co nie mają adnego interesu na wprowadzenie czegoś takiego w życie.  Natomiast rynkowa to marnowanie środków.

Dowody empiryczne wskazują na znacznie większe marnotrawstwo środków w gospodarkach centralnie planowanych w dłuższym horyzoncie czasowym.

Przykłady poproszę.

> Wolnorynkowa generuje za duże straty, a więc koszty społeczne.

   Ha, ha, ha to jednak bzdura.

Uzasadnij swoją opinię. W planowej nikt nie zaorywuje całych hektarów dorodnej cebuli, czy ziemniaków, nikt nie złomuje nigdy nie używanych aut których producentowi się nie udało sprzedać itditp. mógłbym tak wymieniać jeszcze długo patologie gospodarki wolnorynkowej, ale wolałbym poznać Twoje argumenty za wolnym rynkiem?

Można porównac poziom życia w Korei Pd gdzie niszczy się nie sprzedane zapasy i Korei Pn gdzie dystrybucja wszystkich środków jest centralnie  rozplanowana.

Główną przyczyną porażki centralnego planowania jest dążenie do 100% wykorzystania wszelkich zasobów co paradoksalnie powoduje kolejki i znacznie większe straty z tego tytułu (koszty obsługi kolejki, straty z opóźnień oraz straty z dystrybucji niedpopasowonej do zmieniającego się popytu) aniżeli straty wynikające z utrzymywania zapasów. Podobny błędy popełniają menadżerzy w skali mikroekonomicznej,

W świecie komputerów taki centralny planista dążyłby do maksymalnego wykorzystania mocy procesorów, pamięci i transferów.

Dochodzi do tego brak konkurencji i wynikających z niej postępów w zwiększaniu wydajności produkcji, jakości oraz tworzeniu nowych technologii.

Wdrożenie i utrzymanie gospodarki centralnie planowanej wymaga rządów dyktatury która musi poświęcic olbrzymią ilośc srodków (w tym obywateli-fachowców) na zdobycie i utrzymanie władzy.

Centralne planowanie zdaje egzamin tylko krótkoterminowo w przypadku wojny, gdyż umożliwia szybszą mobilizację zasobów militarnych od demokratycznego i wolnorynkowego przeciwnika o podobnym potencjale gospodarczym.


Anatol

Na podstawie czego chcesz oceniać sytuację w obydwu Korach? Założę się że na podstawie kapitalistycznej propagandy, która to oczernia kraje gdzie nie panuje terror wiecznie nienażartych ryjów, jak tylko może i gdzie tylko może.

Następna (kolejkowa)teoria wyssana z palca i oparta w całości na tym co się działo w PRLu. W normalnym niezależnym kraju gdzie gospodarka jest planowa nie marnuje się prawie żadnych zasobów. Wszystko jest wykorzystywane w nieomal 100%ach.
I co byś nie napisał tego nie - przyszłość należy do gospodarki planowej.

W dniu 2012-11-08 08:57, Trybun pisze:

   Sprawiedliwość społeczna to utopijne pojęcie. Gospodarka planowa to gospodarka niedoborów.

Tylko dla tych co nie mają adnego interesu na wprowadzenie czegoś takiego w życie.  Natomiast rynkowa to marnowanie środków.

Dowody empiryczne wskazują na znacznie większe marnotrawstwo środków w gospodarkach centralnie planowanych w dłuższym horyzoncie czasowym.

W państwie o którym można powiedzieć że panuje sprawiedliwość społeczna jedynym modelem gospodarki, to gospodarka planowa.

Przykłady poproszę.

Bardzo dobrze znany Polakom przykład PRL, porównanie NRD do RFN czy obu Korei. Generalnie gospodarki "centralnie planowane" charakteryzują dużą zasobochłonnością i energochłonnścią wytwarzanego 1 USD PKB (wg siły nabywczej) w stosunku do krajów z dominacją wolnego rynku.

Na podstawie czego chcesz oceniać sytuację w obydwu Korach? Założę się że na podstawie kapitalistycznej propagandy, która to oczernia kraje gdzie nie panuje terror wiecznie nienażartych ryjów, jak tylko może i gdzie tylko może.

Na podstawie m.in. konsumpcji obywateli - tam gdzie jest większe marnawstwo zasobów jest po prostu biedniej.

Następna (kolejkowa)teoria wyssana z palca i oparta w całości na tym co się działo w PRLu. W normalnym niezależnym kraju gdzie gospodarka jest planowa nie marnuje się prawie żadnych zasobów. Wszystko jest wykorzystywane w nieomal 100%ach.
 I co byś nie napisał tego nie - przyszłość należy do gospodarki planowej.

Nie ma takiej możliwości. Albo mamy zapasy a więc pełne półki i magazyny z marnotrawionymi środkami albo puste półki, kolejki i/lub limitowanie środkówa więc odcinanie od nich odbiorców którzy mogli te środki najefektywaniej dla gospodarki wykorzystac.

Tu jest szersza analiza takiego systemu :

http://www.ue.poznan.pl/att/DZIEK_EKON/3_d.piatek_z25.pdf


Anatol

W dniu 2012-11-08 20:10, Anatol pisze:

W dniu 2012-11-08 08:57, Trybun pisze:

   Sprawiedliwość społeczna to utopijne pojęcie. Gospodarka planowa to gospodarka niedoborów.

Tylko dla tych co nie mają adnego interesu na wprowadzenie czegoś takiego w życie.  Natomiast rynkowa to marnowanie środków.

Dowody empiryczne wskazują na znacznie większe marnotrawstwo środków w gospodarkach centralnie planowanych w dłuższym horyzoncie czasowym.

W państwie o którym można powiedzieć że panuje sprawiedliwość społeczna jedynym modelem gospodarki, to gospodarka planowa.

Przykłady poproszę.

Bardzo dobrze znany Polakom przykład PRL, porównanie NRD do RFN czy obu Korei. Generalnie gospodarki "centralnie planowane" charakteryzują dużą zasobochłonnością i energochłonnścią wytwarzanego 1 USD PKB (wg siły nabywczej) w stosunku do krajów z dominacją wolnego rynku.

W PRLu ludzie zasadniczo nie mieli do wyboru co kupić - chleb, leki czy węgiel na zimę, że o czynszach nie wspomnę. Naprawdę jesteś śmieszny - w kapitalizmie rolnik dostaje dotację do produkcji cebuli, a następnie zaorywuje ją na polu, bo mu się nie opłaca jej tanio sprzedać. Kto ponosi koszty - na dwa sposoby konsument - raz bo sponsoruje produkcje rolnika a drugi bo nie może kupić taniej cebuli. To samo dzieje się w kapitalistycznych zakładach produkcyjnych, sprzedają towar po cenach przynoszących maksymalne zyski, tak żeby pan prezes opływał w luksusy, ale w razie "kryzysu" konsument chcąc nie chcąc znowu musi za sponsorować kapitalistę i wspomóc go ze swojej kieszeni.
Doprawdy nie wiem Anatol dlaczego  kapitalistyczne praktyki wychwalasz i stawiasz wyżej od gospodarki planowej?
O co chodzi z tymi państwami Koreańskimi? Korea Płn to czołowy producent i importer broni, dlaczego więc sądzisz że większe zyski osiąga Korea Płd sprzedając telewizory i auta?

Na podstawie czego chcesz oceniać sytuację w obydwu Korach? Założę się że na podstawie kapitalistycznej propagandy, która to oczernia kraje gdzie nie panuje terror wiecznie nienażartych ryjów, jak tylko może i gdzie tylko może.

Na podstawie m.in. konsumpcji obywateli - tam gdzie jest większe marnawstwo zasobów jest po prostu biedniej.

Wiesz, to jest zwykłe chciejstwo, a nie rzetelna ocena. Biedniej?, uważasz ze praca w pocie czoła na kogoś, przynoszące jednak efekt taki że niewolnika stać na klimę w aucie jest lepszym rozwiązaniem niż praca na swoim, a trochę biedniej?

Następna (kolejkowa)teoria wyssana z palca i oparta w całości na tym co się działo w PRLu. W normalnym niezależnym kraju gdzie gospodarka jest planowa nie marnuje się prawie żadnych zasobów. Wszystko jest wykorzystywane w nieomal 100%ach.
 I co byś nie napisał tego nie - przyszłość należy do gospodarki planowej.

Nie ma takiej możliwości. Albo mamy zapasy a więc pełne półki i magazyny z marnotrawionymi środkami albo puste półki, kolejki i/lub limitowanie środkówa więc odcinanie od nich odbiorców którzy mogli te środki najefektywaniej dla gospodarki wykorzystac.

Tu jest szersza analiza takiego systemu :

http://www.ue.poznan.pl/att/DZIEK_EKON/3_d.piatek_z25.pdf


Anatol

Produkcja towarów tylko po to żeby one leżały na półkach to marnotrawstwo zasobów, bardzo często nieodnawialnych, a więc słabo widzę ten model gospodarowania w przyszłości. - Przyszłość należy do gospodarki planowej.

W dniu 2012-11-09 08:39, Trybun pisze:

Bardzo dobrze znany Polakom przykład PRL, porównanie NRD do RFN czy obu Korei. Generalnie gospodarki "centralnie planowane" charakteryzują dużą zasobochłonnością i energochłonnścią wytwarzanego 1 USD PKB (wg siły nabywczej) w stosunku do krajów z dominacją wolnego rynku.

W PRLu ludzie zasadniczo nie mieli do wyboru co kupić - chleb, leki czy węgiel na zimę, że o czynszach nie wspomnę.

Bo w PRL nie mieli nawet wyboru czy chcą kupi lepsze lekarstwa ze strefy dewizowej czy więcej węgla czy też wszystko przeznaczyc na zakup zywnosci. Nawet w przypadku teoretycznie nielimitowanej sprzedaży chleba  jej dystrybucji niezgodnie z rozdzielnikiem organa ścigania :

Naprawdę jesteś śmieszny - w kapitalizmie rolnik dostaje dotację do produkcji cebuli, a następnie zaorywuje ją na polu, bo mu się nie opłaca jej tanio sprzedać. Kto ponosi koszty - na dwa sposoby konsument - raz bo sponsoruje produkcje rolnika a drugi bo nie może kupić taniej cebuli.

Skoro się nie opłaca to znaczy ze producent generuje zbyt duże koszty i konsument musiałby zapłacic jeszcze wyższą cenę żeby pokryc koszty takiej sprzedazy, a skoro nie płaci tej wyższej ceny tzn. ze ma dostępną w sprzedaży cebulę po niższej cenie po której sprzedaż tej pierwszej cebuli się nie opłaca - bardzo racjonalne działanie.

To samo dzieje się w kapitalistycznych zakładach produkcyjnych, sprzedają towar po cenach przynoszących maksymalne zyski, tak żeby pan prezes opływał w luksusy, ale w razie "kryzysu" konsument chcąc nie chcąc znowu musi za sponsorować kapitalistę i wspomóc go ze swojej kieszeni.

Zyski są nie tylko funkcja ceny ale i kosztów - można obniżyc koszty i miec duże zyski a jednocześnie dostarczac produkt po najniższej cenie na rynku. Zawsze można wybierac produkty/usługi dostawców którzy mają straty a nie zyski i wtedy się nie będzie wyzyskiwanym. Eksport z krajów gospodarek centralnie sterowanych był  niski ponieważ ceny rynkowe na Zachodzie były za niskie w stosunku do realnych kosztów produkcji w takich gospodarkach.

Doprawdy nie wiem Anatol dlaczego  kapitalistyczne praktyki wychwalasz i stawiasz wyżej od gospodarki planowej?

Bo w gospodarkach kapitalistycznych ludzie są bogatsi i żyją dłużej niż w gospodarkach planowych (w których dodatkowo obywatele są pozbawiani prawa do decydowania o sobie).

O co chodzi z tymi państwami Koreańskimi? Korea Płn to czołowy producent i importer broni, dlaczego więc sądzisz że większe zyski osiąga Korea Płd sprzedając telewizory i auta?

Na podstawie czego chcesz oceniać sytuację w obydwu Korach? Założę się że na podstawie kapitalistycznej propagandy, która to oczernia kraje gdzie nie panuje terror wiecznie nienażartych ryjów, jak tylko może i gdzie tylko może.

Na podstawie m.in. konsumpcji obywateli - tam gdzie jest większe marnawstwo zasobów jest po prostu biedniej.

Wiesz, to jest zwykłe chciejstwo, a nie rzetelna ocena. Biedniej?, uważasz ze praca w pocie czoła na kogoś, przynoszące jednak efekt taki że niewolnika stać na klimę w aucie jest lepszym rozwiązaniem niż praca na swoim, a trochę biedniej?

Tak, tak - w kapitaliźmie prostytutki są wyzyskiwane i pracują w celu maksymalizacji zysku a w socjaliźmie pracują na swoim "na swoim" w celu zaspokojenia potrzeb społecznych.

Produkcja towarów tylko po to żeby one leżały na półkach to marnotrawstwo zasobów, bardzo często nieodnawialnych, a więc słabo widzę ten model gospodarowania w przyszłości. - Przyszłość należy do gospodarki planowej.

Czyli puste półki albo limitowanie sprzedaży wg odgórnych rozdzielników bez względu na koszty i indywidualne potrzeby zmieniające się w czasie.

Anatol

On Wed, 07 Nov 2012 16:12:44 +0100, Dirko wrote:

Użytkownik "Trybun" <rg@yahuoo.com> napisał w wiadomości
news:k7drt7$b4r$1node1.news.atman.pl...

W państwie o którym można powiedzieć że panuje sprawiedliwość społeczna
jedynym modelem gospodarki, to gospodarka planowa.

    Sprawiedliwość społeczna to utopijne pojęcie. Gospodarka planowa to
gospodarka niedoborĂłw.

Nałykałeś się frazesów, dyskusja na tym poziomie jest bezcelowa.



--
Wiesiaczek (dziś z DC)

"Ja piję tylko przy dwóch okazjach:
Gdy są ogórki i gdy ich nie ma" ®

W dniu 2012-11-07 18:57, Wiesiaczek pisze:

On Wed, 07 Nov 2012 16:12:44 +0100, Dirko wrote:

Użytkownik "Trybun" <rg@yahuoo.com> napisał w wiadomości
news:k7drt7$b4r$1node1.news.atman.pl...

W państwie o którym można powiedzieć że panuje sprawiedliwość społeczna
jedynym modelem gospodarki, to gospodarka planowa.

     Sprawiedliwość społeczna to utopijne pojęcie. Gospodarka planowa to
gospodarka niedoborĂłw.

Nałykałeś się frazesów, dyskusja na tym poziomie jest bezcelowa.

A co to jest sprawiedliwośc społeczna i czemu ma służyc ?

Anatol

W dniu 2012-11-07 20:01, Anatol pisze:

W dniu 2012-11-07 18:57, Wiesiaczek pisze:

On Wed, 07 Nov 2012 16:12:44 +0100, Dirko wrote:

Użytkownik "Trybun" <rg@yahuoo.com> napisał w wiadomości
news:k7drt7$b4r$1node1.news.atman.pl...

W państwie o którym można powiedzieć że panuje sprawiedliwość społeczna
jedynym modelem gospodarki, to gospodarka planowa.

     Sprawiedliwość społeczna to utopijne pojęcie. Gospodarka planowa to
gospodarka niedoborów.

Nałykałeś się frazesów, dyskusja na tym poziomie jest bezcelowa.

A co to jest sprawiedliwośc społeczna i czemu ma służyc ?

A co to jest sprawiedliwosc ?

W dniu 2012-11-07 20:15, u2 pisze:

      Sprawiedliwość społeczna to utopijne pojęcie. Gospodarka planowa to
gospodarka niedoborów.

Nałykałeś się frazesów, dyskusja na tym poziomie jest bezcelowa.

A co to jest sprawiedliwośc społeczna i czemu ma służyc ?

A co to jest sprawiedliwosc ?

Generalnie, że - pomijając przypadki losowe -  każdy ma to na co sobie zasłużył/zapracował.


Anatol

W dniu 2012-11-07 20:47, Anatol pisze:

W dniu 2012-11-07 20:15, u2 pisze:

      Sprawiedliwość społeczna to utopijne pojęcie. Gospodarka planowa to
gospodarka niedoborów.

Nałykałeś się frazesów, dyskusja na tym poziomie jest bezcelowa.

A co to jest sprawiedliwośc społeczna i czemu ma służyc ?

A co to jest sprawiedliwosc ?

Generalnie, że - pomijając przypadki losowe -  każdy ma to na co sobie
zasłużył/zapracował.

To jak skomentujesz wyrok w sprawie t.zw. pomroczności jasnej ?

"Anatol" <c355@usuntowp.pl> schrieb im Newsbeitrag news:k7eb6d$l16$1node2.news.atman.pl...

W dniu 2012-11-07 18:57, Wiesiaczek pisze:

On Wed, 07 Nov 2012 16:12:44 +0100, Dirko wrote:

Użytkownik "Trybun" <rg@yahuoo.com> napisał w wiadomości
news:k7drt7$b4r$1node1.news.atman.pl...

W państwie o którym można powiedzieć że panuje sprawiedliwość społeczna
jedynym modelem gospodarki, to gospodarka planowa.

     Sprawiedliwość społeczna to utopijne pojęcie. Gospodarka planowa to
gospodarka niedoborĂłw.

Nałykałeś się frazesów, dyskusja na tym poziomie jest bezcelowa.

A co to jest sprawiedliwośc społeczna i czemu ma służyc ?

Anatol

Zniewolonemu polskiemu społeczeństwu przez reżim Tuska. -- - news://freenews.netfront.net/ - complaints: news@netfront.net -- -

W dniu 2012-11-07 20:01, Anatol pisze:

A co to jest sprawiedliwośc społeczna i czemu ma służyc ?

Anatol

Eliminowaniu patologii w życiu społeczeństwa.