SM Bobolice przysłała mi fotkę, z żądaniem co bym wskazał, kto prowadzi na fotce samochód.

Auto przekroczyło dozwoloną prędkość o bodaj 7 km/h. Ale to nie ma znaczenia.

Jako, że fotkie przysłali w formie zwykłej kserówki, a żądali rozpoznania twarzy - zwróciłem się do nich z prośbą o przesłanie "pliku źródłowego" na maila ...

Fakty:

- zdjęcie zrobione o jakiejś 2 w nocy w obszarze zabudowanym
- zdjęcie zrobione od tyłu
- na pokładzie pojazdu 5 osób, w tym 2 nieletnie, wykluczam by prowadziły
- na fotce z trudem rozpoznałem olbrzymią (bo taką mam) naklejkę pmsową.
- choćby skały srały, z marnej kserówki pokazującej, że SM BOBOLICE oszczędza na tonerze widać czarne auto z śnieżnobiałą rejestracją na pupie i śnieżnobiałą naklejką pms ... żadnych dodatkowych szczegółów. 3 dorosłe osoby na pokładzie posiadają prawko, i każda z nich (tym razem na poważnie) mogła prowadzić. Nie mam pojęcia kto prowadził 5 miesięcy temu 0 2 w nocy. Wiem na 100 % kto przebywał na pokładzie.



ZwrĂłciłem się do SM 1,5 miesiąca temu o zdjęcie lepszej jakości bym mĂłgł określić kto prowadził furkie  pare miesięcy temu w środku nocy - brak odpowiedzi.

Pozwą mnie na wariata, czy wpakują do kosza ?

Pismo wysłałem *nie anonimowo*, podpisałem się z imienia,nazwiska,pesela,wzrostu,koloru oczu. Opisałem i wskazałem "pozostałych podejrzanych", naprowadziłem znaki szczególne (1 kierowca mógłbyć w tzw "patentach" tj okularach bez ramek ... 2 kierowca - okulary z ramkami, 3 kierowca - bez okularów).

Bać się szeryfa z Bobolic, czy już ich olać ? :)

--
Rafał "SP" Gil - http://www.rafalgil.pl/
Naprawa skuterĂłw i motocykli MOTOPOWER http://www.motopower.pl/
Części do skuterĂłw   Kaski z homologacją   Części do motocykli
http://www.allegro.pl/show_user_auctions.php?uid=5356008

On 1/2/2011 9:23 PM, "Rafał \"SP\" Gil" wrote:

SM Bobolice

ech, znowu bedzie dlugi flejm az miło.

Zwróciłem się do SM 1,5 miesiąca temu o zdjęcie lepszej jakości bym mógł
określić kto prowadził furkie pare miesięcy temu w środku nocy - brak
odpowiedzi.

prawo o ruchu drogowym art 78

4. Właściciel lub posiadacz pojazdu jest obowiązany wskazać na żądanie uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie, chyba że pojazd został użyty wbrew jego woli i wiedzy przez nieznaną osobę, czemu nie mógł zapobiec.


znalazłeś coś tam o fotce?
Nie?
No widzisz.
Mogli ci w zasadzie wysłać tylko date.
Nie dość ze podali godzine to jeszcze fotkę dla ułatwienia podesłali, a ty jeszcze pyszczysz.

Wstyd.

Pozwą mnie na wariata, czy wpakują do kosza ?


Bać się szeryfa z Bobolic, czy już ich olać ? :)

to zalezy od rzutu kostką, temperatury i wilgotnosci powietrza.

Do tej pory straz miejska nie miała uprawnień do odpytywania o takie rzeczy. Mogłeś odpowiedzieć i dostałbyś mandat a mogłeś i nie odpowiedzieć i... poniewaz nic wiecej nie mogą, przekazaliby (LUB NIE) sprawę policji, która to zadałaby ci (LUB NIE) dokładnie takie samo pytanie,
Policji mozesz odpowiedziec kto kierował i wowczas kierujacy dostanie takie samo pytanie (uwaga na rekurencje!!!), lub mozesz odpowiedziec, ze nie wiesz i wowczas ty dostaniesz mandat nie za przekroczenie, ale za niewskazanie z art 97 KW. Bo kodeks drogowy nie przewiduje sytuacji, ze wolno ci nie wiedziec komu dałeś samochód.

Poniewaz sprawa zapewnie jest już nieświeża i pachnie dłużej niz 30 dni, to słowo mandat zastąp słowem sąd grodzki, bo policja mandat ma prawo wystwić tylko do 30 dni, poźniej policja obowiązkowo wysyła (LUB NIE) sprawę do sądu.
No i sąd zrobi dokładnie to samo. Zada ci pytanie komu powierzyłeś pojazd w tym dniu i jak powiesz, ze nikomu i to ty, do dostaniesz grzywne za przekroczenie, a jak powiesz ze nie wiesz, to dostaniessz (LUB NIE) grzywne za niewskazanie. W obu przypadkach plus koszty sądowe zwykle kolo 80 zl.

to tyle wariant prostolinijny.

teraz troche uwag, bo zaraz sie tu tacy jedni doczepią, wiec zeby troche flejma skrócić.
1. straz miejska nie miala uprawnie do karania za nie wskazanie, wiec musialaby przekazac sprawe policji. to jedna mozliwosc, ze papiery pojda do kosza.
2. policja jak im nie odpiszesz to cie wezwie, jak powiesz, ze nie wiesz kto, to ci wystawią mandat o ile jeszcze mogę, albo jak odmowisz przyjęcia to wyślą sprawę do sądu. jak im sie bedzie chciało oczywiscie, to tez możliwosc ze papiery znajdą sie w koszu.
3. Są dwie wersji, ktĂłre sędziowie stosują, Ĺźe art 97 KW sluzy do karania za wykroczenie z art 78.4 PORD,  i druga wersja, ze nie. to znaczy ze art 78.4 w PORD sobie jest ale nie przewiduje kary. Wiec tu jest kolejna opcja, ze sedzia spuści papiery do kosza.

Podsumowanie nr 1. Jak to ty i mandat nie za wysoki to sie przyznaj i zapłać. W sumie chyba by wypadało, no nie?
wyjdzie znacznie taniej niz wlóczenie sie po posterunkach i sądach. Nawet jak się skończy, ze nie zapłacisz w sądzie, to troche czasu sobie zmarnujesz.
Podsumowanie nr 2. Weszly zmiany od 1 stycznia, ale jeszcze nie doczytałem jakie, w kazdym razie art 78.4 zdaje sie, ze uległ wzmocnieniu i trudniej sie bedzie wykiwać.  Załozyłem, ze to jeszcze w 2010 roku było.
Podsumowanie nr 3. Sprawdz dokładnie zmiany w KW i PORD od nowego roku, bo zdaje sie, ze pzedluzono termin na wystawianie mandatów, moze sie jeszcze na mandat załapiesz zamiast sądu grodzkiego. oczywiscie o ile papiery tam dojdą



No dobra, a teraz czekam na flejma, bedzie pewnie długi.
Jak pogooglasz to ze trzy takie wątki juz tu znajdziesz.

On 1/2/2011 9:23 PM, "Rafał \"SP\" Gil" wrote:

Podsumowanie nr 1. Jak to ty i mandat nie za wysoki to sie przyznaj i

zapłać. W sumie chyba by wypadało, no nie?

Za kogo?

--

In the darkest hour on Mon, 03 Jan 2011 10:17:36 +0100,
rolniczkaWYTNIJTO@onet.pl <rolniczkaWYTNIJTO@onet.pl> screamed:

Podsumowanie nr 1. Jak to ty i mandat nie za wysoki to sie przyznaj i

                      ^^^^^^^^^

zapłać. W sumie chyba by wypadało, no nie?

Za kogo?

--
[ Artur M. Piwko : Pipen : AMP29-RIPE : RLU:100918 : From == Trap! : SIG:214B ]
[ 09:51:05 user up 12673 days, 21:46,  1 user, load average: 0.50, 0.18, 0.59 ]

                          I came; I saw; I fucked up.

On 3 Sty, 04:23, "Rafał \"SP\" Gil" <use...@motopower.pl> wrote:

SM Bobolice przysłała mi fotkę, z żądaniem co bym wskazał, kto
prowadzi na fotce samochód.

Auto przekroczyło dozwoloną prędkość o bodaj 7 km/h. Ale to nie
ma znaczenia.

Jako, że fotkie przysłali w formie zwykłej kserówki, a żądali
rozpoznania twarzy - zwróciłem się do nich z prośbą o przesłanie
"pliku źródłowego" na maila ...

Fakty:

- zdjęcie zrobione o jakiejś 2 w nocy w obszarze zabudowanym
- zdjęcie zrobione od tyłu
- na pokładzie pojazdu 5 osób, w tym 2 nieletnie, wykluczam by
prowadziły
- na fotce z trudem rozpoznałem olbrzymią (bo taką mam) naklejkę
pmsową.
- choćby skały srały, z marnej kserówki pokazującej, że SM
BOBOLICE oszczędza na tonerze widać czarne auto z śnieżnobiałą
rejestracją na pupie i śnieżnobiałą naklejką pms ... żadnych
dodatkowych szczegółów. 3 dorosłe osoby na pokładzie posiadają
prawko, i każda z nich (tym razem na poważnie) mogła prowadzić.
Nie mam pojęcia kto prowadził 5 miesięcy temu 0 2 w nocy. Wiem
na 100 % kto przebywał na pokładzie.

Zwróciłem się do SM 1,5 miesiąca temu o zdjęcie lepszej jakości
bym mógł określić kto prowadził furkie  pare miesięcy temu w
środku nocy - brak odpowiedzi.

Pozwą mnie na wariata, czy wpakują do kosza ?

Pismo wysłałem *nie anonimowo*, podpisałem się z
imienia,nazwiska,pesela,wzrostu,koloru oczu. Opisałem i
wskazałem "pozostałych podejrzanych", naprowadziłem znaki
szczególne (1 kierowca mógłbyć w tzw "patentach" tj okularach
bez ramek ... 2 kierowca - okulary z ramkami, 3 kierowca - bez
okularów).

Bać się szeryfa z Bobolic, czy już ich olać ? :)

--
Rafał "SP" Gil -http://www.rafalgil.pl/
Naprawa skuterów i motocykli MOTOPOWERhttp://www.motopower.pl/
Części do skuterów   Kaski z homologacją   Części do motocyklihttp://www.allegro.pl/show_user_auctions.php?uid=5356008

czy mi się wydaje że od Nowego Roku SM,SGminna utraciły uprawnienia do
"łapania" fotoradarem kierowców?

On 1/3/2011 12:51 AM, tadek wrote:

czy mi się wydaje że od Nowego Roku SM,SGminna utraciły uprawnienia do
"łapania" fotoradarem kierowców?

nie wiem czy utraciła ale krokodylki dostały.

On 3 Sty, 04:23, "Rafał \"SP\" Gil" <use...@motopower.pl> wrote:

SM Bobolice przysłała mi fotkę, z żądaniem co bym wskazał, kto
prowadzi na fotce samochód.

Auto przekroczyło dozwoloną prędkość o bodaj 7 km/h. Ale to nie
ma znaczenia.

Jako, że fotkie przysłali w formie zwykłej kserówki, a żądali
rozpoznania twarzy - zwróciłem się do nich z prośbą o przesłanie
"pliku źródłowego" na maila ...

Fakty:

- zdjęcie zrobione o jakiejś 2 w nocy w obszarze zabudowanym
- zdjęcie zrobione od tyłu
- na pokładzie pojazdu 5 osób, w tym 2 nieletnie, wykluczam by
prowadziły
- na fotce z trudem rozpoznałem olbrzymią (bo taką mam) naklejkę
pmsową.
- choćby skały srały, z marnej kserówki pokazującej, że SM
BOBOLICE oszczędza na tonerze widać czarne auto z śnieżnobiałą
rejestracją na pupie i śnieżnobiałą naklejką pms ... żadnych
dodatkowych szczegółów. 3 dorosłe osoby na pokładzie posiadają
prawko, i każda z nich (tym razem na poważnie) mogła prowadzić.
Nie mam pojęcia kto prowadził 5 miesięcy temu 0 2 w nocy. Wiem
na 100 % kto przebywał na pokładzie.

Zwróciłem się do SM 1,5 miesiąca temu o zdjęcie lepszej jakości
bym mógł określić kto prowadził furkie  pare miesięcy temu w
środku nocy - brak odpowiedzi.

Pozwą mnie na wariata, czy wpakują do kosza ?

Pismo wysłałem *nie anonimowo*, podpisałem się z
imienia,nazwiska,pesela,wzrostu,koloru oczu. Opisałem i
wskazałem "pozostałych podejrzanych", naprowadziłem znaki
szczególne (1 kierowca mógłbyć w tzw "patentach" tj okularach
bez ramek ... 2 kierowca - okulary z ramkami, 3 kierowca - bez
okularów).

Bać się szeryfa z Bobolic, czy już ich olać ? :)

--
Rafał "SP" Gil -http://www.rafalgil.pl/
Naprawa skuterów i motocykli MOTOPOWERhttp://www.motopower.pl/
Części do skuterów   Kaski z homologacją   Części do motocyklihttp://www.allegro.pl/show_user_auctions.php?uid=5356008

czy od Nowego Roku SM i SGminna utraciły uprawnienia do korzystania z
fotoradarów przenośnych?

Pismo wysĹ&#65533;aĹ&#65533;em *nie anonimowo*, podpisaĹ&#65533;em siÄ&#65533; z imienia,nazwiska,pesela,wzrostu,koloru oczu. OpisaĹ&#65533;em i wskazaĹ&#65533;em "pozostaĹ&#65533;ych podejrzanych", naprowadziĹ&#65533;em znaki szczegĂłlne (1 kierowca mĂłgĹ&#65533;byÄ&#65533; w tzw "patentach" tj okularach bez ramek ... 2 kierowca - okulary z ramkami, 3 kierowca - bez okularĂłw).

BaÄ&#65533; siÄ&#65533; szeryfa z Bobolic, czy juĹź ich olaÄ&#65533; ? :)

Było bodajże na tej grupie ale nie mogę znaleźć - podobna sytuacja. Gość
odpisał strażakom, że samochodem jechał jego kontrahent z Korei - załączona
była nawet wizytówka po koreańsku. Jak pogrzebiesz trochę to znajdziesz. Ja tylko czekam, aż taki list i taki mandat dostanie jakiś zawzięty młody
prawnik i pociągnie sprawę aż do Strasburba. Przecież to SM czy Policja ma
udowodnić winę a nie ty musisz udowodnić, że byłeś niewinny. We Francji znalazł się odważny i teraz nie ma czegoś takiego, że jak nie
wskażesz to dostaniesz mandat. Bzdura do kwadratu. Jeszcze trochę i Policja
będzie łapała przypadkową osobę i jak nie wskaże złodzieja to pójdzie siedzieć. PioPio

--

Dnia 2011-01-03 07:16, Użytkownik PioPio napisał:

BaÄ&#65533; siÄ&#65533; szeryfa z Bobolic, czy juĹź ich olaÄ&#65533; ? :)

Było bodajże na tej grupie ale nie mogę znaleźć - podobna sytuacja. Gość
odpisał strażakom, że samochodem jechał jego kontrahent z Korei - załączona
była nawet wizytówka po koreańsku. Jak pogrzebiesz trochę to znajdziesz. Ja tylko czekam, aż taki list i taki mandat dostanie jakiś zawzięty młody
prawnik i pociągnie sprawę aż do Strasburba. Przecież to SM czy Policja ma
udowodnić winę a nie ty musisz udowodnić, że byłeś niewinny. We Francji znalazł się odważny i teraz nie ma czegoś takiego, że jak nie
wskażesz to dostaniesz mandat. Bzdura do kwadratu. Jeszcze trochę i Policja
będzie łapała przypadkową osobę i jak nie wskaże złodzieja to pójdzie siedzieć.

Tyle że jednak właściciel pojazdu którym dokonano wykroczenia
lub przestępstwa to nie przypadkowa osoba.
A przepisy nakładają obowiązek podania komu się pojazd użyczyło
]czy udostępniło.


Pozdrawiam

Tyle że jednak właściciel pojazdu którym dokonano wykroczenia
lub przestępstwa to nie przypadkowa osoba.
A przepisy nakładają obowiązek podania komu się pojazd użyczyło
]czy udostępniło.


Pozdrawiam

No tak, tylko skąd ja mam pamiętać kto używał mój samochód jakiś czas temu.
Przecież to jest absurd. Mam zapisywać kto i kiedy jeździł i pewnie jeszcze
gdzie się poruszał. Poza tym nie można ukarać niewinnego dopóki nie udowodni mu się winy a
niepamiętanie kto jechał samochodem nie wchodzi chyba w zakres wykroczeń
kodeksów karnych wszelkiej maści. Ja nie pamiętam kto w zeszłym tygodniu
jechał moim autkiem a co dopiero dwa miesiące temu. Ja rozumiem, ze policja lubi chodzić po linii najmniejszego oporu i taki układ
im pasuje ale mam nadzieję, że kiedyś natkną się na jakiegoś upartego
obywatela, który nie będzie bał się walki o swoje we wszelkiego rodzaju
trybunałach i po prostu wykaże bezsensowność takiego zachowania. --

On 3 Sty, 11:42, "PioPio" <ede...@WYTNIJ.gazeta.pl> wrote:

Poza tym nie można ukarać niewinnego dopóki nie udowodni mu się winy a
niepamiętanie kto jechał samochodem nie wchodzi chyba w zakres wykroczeń
kodeksów karnych wszelkiej maści. Ja nie pamiętam kto w zeszłym tygodniu
jechał moim autkiem a co dopiero dwa miesiące temu.

Ale tu wina jak najbardziej jest - "niepamiętanie" jest wykroczeniem.
Pretensje o sensowność kieruj do posłów którzy to uchwalili.

--
Regards
Matt

Ale tu wina jak najbardziej jest - "niepami=EAtanie" jest wykroczeniem.
Pretensje o sensowno=B6=E6 kieruj do pos=B3=F3w kt=F3rzy to uchwalili.

--
Regards
Matt

No wiem wiem, czekam tylko na jednego upartego, który pociągnie aż do
trybunałów europejskich tam jakoś mi się wydaję, że sędziowie myślą. Z jednej strony bezsensowne prawo, z drugiej sędziowie którzy bezmyślnie je
stosują. No ale czego tu sie spodziewać - marzyciel ze mnie. --

Dnia Mon, 3 Jan 2011 11:07:27 +0000 (UTC), PioPio napisał(a):

Z jednej strony bezsensowne prawo,

Sensowne - samochód to nie żona - musisz wiedzieć kto go używa. Inaczej
każdy sprawca wypadku albo wykroczenia by się tłumaczył, że to nie on
jechał.

Henry

Użytkownik "Henry(k)" <moj_adres_to_henrykg@na_serwerze_gazeta.pl>

Z jednej strony bezsensowne prawo,

Sensowne - samochód to nie żona - musisz wiedzieć kto go używa.

Który przepis tak to ujmuje ?

Inaczej
każdy sprawca wypadku albo wykroczenia by się tłumaczył, że to nie on
jechał.

A jak hulajnogą pojedzie to będzie się mógł tłumaczyć ?

On 1/3/2011 12:31 PM, niusy.pl wrote:

Użytkownik "Henry(k)" <moj_adres_to_henrykg@na_serwerze_gazeta.pl>

Z jednej strony bezsensowne prawo,

Sensowne - samochód to nie żona - musisz wiedzieć kto go używa.

Który przepis tak to ujmuje ?

Inaczej
każdy sprawca wypadku albo wykroczenia by się tłumaczył, że to nie on
jechał.

A jak hulajnogą pojedzie to będzie się mógł tłumaczyć ?

wez przeczytaj wątek, bo nikomu sie nie chce powtarzac od poczatku.

Użytkownik "Matt" <mateusz.wojcik@gmail.com>

Poza tym nie można ukarać niewinnego dopóki nie udowodni mu się winy a
niepamiętanie kto jechał samochodem nie wchodzi chyba w zakres wykroczeń
kodeksów karnych wszelkiej maści. Ja nie pamiętam kto w zeszłym tygodniu
jechał moim autkiem a co dopiero dwa miesiące temu.

Ale tu wina jak najbardziej jest - "niepamiętanie" jest wykroczeniem.
--
Który przepis o tym traktuje ?


Pretensje o sensowność kieruj do posłów którzy to uchwalili.
--
Najpierw podaj przepis

On 1/3/2011 4:42 AM, PioPio wrote:

Tyle że jednak właściciel pojazdu którym dokonano wykroczenia
lub przestępstwa to nie przypadkowa osoba.
A przepisy nakładają obowiązek podania komu się pojazd użyczyło
]czy udostępniło.


Pozdrawiam

No tak, tylko skąd ja mam pamiętać kto używał mój samochód jakiś czas temu.

A kogo to obchodzi.
Przepis jest jasny i wyrazny. Masz wiedziec. Ustawa nie okresla jak.
Metoda "wiedzenia" została pozostawiona tobie. Mozesz pamietac, zapisywac lub chodzić do wróżki.
Znając kodeks drogowy, bo przeciez prawo jazdy masz powinienies o przepisie wiedziec i sie do niego przygotowac, wiedzac, ze w kazdej chwili mozesz zostac zapytany komu dales samochod.

Przecież to jest absurd. Mam zapisywać kto i kiedy jeździł i pewnie jeszcze
gdzie się poruszał.

jak widac zapisywanie chyba jest najlepsza metoda.

Poza tym nie można ukarać niewinnego dopóki nie udowodni mu się winy a
niepamiętanie kto jechał samochodem nie wchodzi chyba w zakres wykroczeń
kodeksów karnych wszelkiej maści

no wlasnie wchodzi i tu jest pies pogrzebany

.. Ja nie pamiętam kto w zeszłym tygodniu

jechał moim autkiem a co dopiero dwa miesiące temu.
Ja rozumiem, ze policja lubi chodzić po linii najmniejszego oporu i taki układ
im pasuje ale mam nadzieję, że kiedyś natkną się na jakiegoś upartego
obywatela, który nie będzie bał się walki o swoje we wszelkiego rodzaju
trybunałach i po prostu wykaże bezsensowność takiego zachowania.

jedyna szansa to to ze sedzia to uwali na rozprawie lub policji nie bedzie sie chcialo wysylac papierow do sadu.
Uwalenia tego metoda "niezgodne z prawem" nie ma.

A kogo to obchodzi.
Przepis jest jasny i wyrazny. Masz wiedziec. Ustawa nie okresla jak.
Metoda "wiedzenia" została pozostawiona tobie. Mozesz pamietac, zapisywac lub chodzić do wróżki.
Znając kodeks drogowy, bo przeciez prawo jazdy masz powinienies o przepisie wiedziec i sie do niego przygotowac, wiedzac, ze w kazdej chwili mozesz zostac zapytany komu dales samochod.

Pytanie zasadnicze - czy ja jako właściciel samochodu musze miec prawo jazdy i
znać kodeks drogowy?
Z tego co się orientuję to raczej nie. Przynajmniej nie muszę mieć prawa jazdy
co do kodeksu to pewnie nieznajomość prawa  nie zwalnia mnie z jego
przestrzegania.

> im pasuje ale mam nadzieję, że kiedyś natkną się na jakiegoś upartego
> obywatela, który nie będzie bał się walki o swoje we wszelkiego rodzaju
> trybunałach i po prostu wykaże bezsensowność takiego zachowania.
>
>
jedyna szansa to to ze sedzia to uwali na rozprawie lub policji nie bedzie sie chcialo wysylac papierow do sadu.
Uwalenia tego metoda "niezgodne z prawem" nie ma.

To rozumiem. Mam tylko wątpliwość, że zgodnie z prawem można skazać osobę
niewinną tylko dlatego, że nie wskaże winnego. To jest dla mnie absurdem do
kwadratu. Jest to typowe dla naszego Państwa działanie - znaleźć kogoś kto
jest w miarę łatwy do ustalenia i niech on się martwi. To mi przypomina trochę moją sytuację, kiedy zostałem oszukany przez
kontrahenta, który nie zapłacił VAT a urząd skarbowy tych pieniędzy zażądał
ode mnie. Nie mogą znaleźć winnego to szukają pierwszego z brzegu którego w
miarę łatwo ustalić i z niego próbują ściągnąć kasę. Podobnie jest z kierowcami - nie chce im się szukać kto popełnił wykroczenie
to ukarają właściciela samochodu. W sumie to przypomina staropolską zasadę jak to kowal narozrabiał a cygana
ukarali. --

On 1/3/2011 12:15 PM, PioPio wrote:

A kogo to obchodzi.
Przepis jest jasny i wyrazny. Masz wiedziec. Ustawa nie okresla jak.
Metoda "wiedzenia" została pozostawiona tobie. Mozesz pamietac,
zapisywac lub chodzić do wróżki.
Znając kodeks drogowy, bo przeciez prawo jazdy masz powinienies o
przepisie wiedziec i sie do niego przygotowac, wiedzac, ze w kazdej
chwili mozesz zostac zapytany komu dales samochod.

Pytanie zasadnicze - czy ja jako właściciel samochodu musze miec prawo jazdy i
znać kodeks drogowy?

a pieszy musi czy nie?

wystarczy taka podpowiedz?

Z tego co się orientuję to raczej nie.

raczej tak.
niesety obowiązują cię wszystkie ustawy, anwet te o których nie masz zielonego pojęcia.

Przynajmniej nie muszę mieć prawa jazdy
co do kodeksu to pewnie nieznajomość prawa  nie zwalnia mnie z jego
przestrzegania.

no własnie

im pasuje ale mam nadzieję, że kiedyś natkną się na jakiegoś upartego
obywatela, który nie będzie bał się walki o swoje we wszelkiego rodzaju
trybunałach i po prostu wykaże bezsensowność takiego zachowania.

jedyna szansa to to ze sedzia to uwali na rozprawie lub policji nie
bedzie sie chcialo wysylac papierow do sadu.
Uwalenia tego metoda "niezgodne z prawem" nie ma.

To rozumiem. Mam tylko wątpliwość, że zgodnie z prawem można skazać osobę
niewinną tylko dlatego, że nie wskaże winnego.

czyli jest winna.
ona nie jest winna przekroczenia predkosci, bo sprawcy nie wykryto.
ona jest winna wykroczenia z kodeksu wykroczen w zwiazku z art 78.4 PORD czyli niewskazania osoby mimo nalożonego na nią takiego obowiązku

jak nie wywiesisz flagi mimo, ze masz taki obowiazek, to tez jestes winny niewinny.

To jest dla mnie absurdem do
kwadratu. Jest to typowe dla naszego Państwa działanie - znaleźć kogoś kto
jest w miarę łatwy do ustalenia i niech on się martwi.
To mi przypomina trochę moją sytuację, kiedy zostałem oszukany przez
kontrahenta, który nie zapłacił VAT a urząd skarbowy tych pieniędzy zażądał
ode mnie. Nie mogą znaleźć winnego to szukają pierwszego z brzegu którego w
miarę łatwo ustalić i z niego próbują ściągnąć kasę.
Podobnie jest z kierowcami - nie chce im się szukać kto popełnił wykroczenie
to ukarają właściciela samochodu.
W sumie to przypomina staropolską zasadę jak to kowal narozrabiał a cygana
ukarali.

alt.pl.napisz.do.kasi.

czyli jest winna.
ona nie jest winna przekroczenia predkosci, bo sprawcy nie wykryto.
ona jest winna wykroczenia z kodeksu wykroczen w zwiazku z art 78.4 PORD czyli niewskazania osoby mimo nalożonego na nią takiego obowiązku

A wskazanie (zakłądając, że jest to prawdą), że samochód prowadził Heniek,
którego poznałem w dniu zdarzenia i nie znam ani jego nazwiska ani adresu. Nie
mam prawa legitymować swoich znajomych a kontakt z nim urwał się po tej
przejażdżce. Ciekawe co na to SM?

--

On 1/3/2011 12:49 PM, PioPio wrote:

czyli jest winna.
ona nie jest winna przekroczenia predkosci, bo sprawcy nie wykryto.
ona jest winna wykroczenia z kodeksu wykroczen w zwiazku z art 78.4 PORD
czyli niewskazania osoby mimo nalożonego na nią takiego obowiązku

A wskazanie (zakłądając, że jest to prawdą), że samochód prowadził Heniek,
którego poznałem w dniu zdarzenia i nie znam ani jego nazwiska ani adresu.

to twoj blad. PORD mowi wyraznie, ze masz wiedziec. a ty dalej nie wiesz komu dales samochod.

Nie
mam prawa legitymować swoich znajomych a kontakt z nim urwał się po tej
przejażdżce.
Ciekawe co na to SM?

Ty nie masz prawa go legitymowac, ale on dobrowolnie pokazac dokumenty prawo ma. Nikt mu tego nie zabrania Nie pokaze dokumentow, nie dostanie samochodu. I tyle.

> Nie
> mam prawa legitymować swoich znajomych a kontakt z nim urwał się po tej
> przejażdżce.
> Ciekawe co na to SM?
>

Ty nie masz prawa go legitymowac, ale on dobrowolnie pokazac dokumenty prawo ma. Nikt mu tego nie zabrania Nie pokaze dokumentow, nie dostanie samochodu. I tyle.

Może dobrowolnie pokazać ale jak nie che to ja go nie zmuszę. Tylko dlaczego mam nie dawać nieznajomemu samochodu. Mam do tego konstytucyjne
prawo. Musiałbym tylko wezwać policję, żeby wylegitymowała i spisała w razie
czego. Pytanie tylko czy policja przyjedzie na tego rodzaju interwencje?


--

On 1/4/2011 2:26 AM, PioPio wrote:

Nie
mam prawa legitymować swoich znajomych a kontakt z nim urwał się po tej
przejażdżce.
Ciekawe co na to SM?

Ty nie masz prawa go legitymowac, ale on dobrowolnie pokazac dokumenty
prawo ma. Nikt mu tego nie zabrania Nie pokaze dokumentow, nie dostanie
samochodu. I tyle.

Może dobrowolnie pokazać ale jak nie che to ja go nie zmuszę.
Tylko dlaczego mam nie dawać nieznajomemu samochodu. Mam do tego konstytucyjne
prawo. Musiałbym tylko wezwać policję, żeby wylegitymowała i spisała w razie
czego. Pytanie tylko czy policja przyjedzie na tego rodzaju interwencje?

alez moesz dawac. miej tylko świadomość, że łamiesz art 78.4 PORD.  i możesz poniesc tego konsekwencje.

Dnia Tue, 4 Jan 2011 08:26:30 +0000 (UTC), PioPio napisał(a):

Tylko dlaczego mam nie dawać nieznajomemu samochodu. Mam do tego konstytucyjne
prawo.

A dlaczego nie możesz postrzelać z broni ostrej skoro masz do tego
konstytucyjne prawo?
Samochód nie broń, ale i nie zwykły przedmiot. Musisz mieć zrobiony
przegląd techniczny, samemu też być sprawnym, mieć uprawnienia potwierdzone
egzaminem i masz wiedzieć komu powierzyłeś swój samochód jeśli to nie Ty
nim jeździsz. Jest wiele ograniczeń związanych z samochodem a to jedno z
nich. Tobie się nie podoba, ale mi się podoba - chcę żebyś wiedział komu
pozwalasz jeździć swoim samochodem.

Henry

Użytkownik "Henry(k)" <moj_adres_to_henrykg@na_serwerze_gazeta.pl>

Tylko dlaczego mam nie dawać nieznajomemu samochodu. Mam do tego konstytucyjne
prawo.

A dlaczego nie możesz postrzelać z broni ostrej skoro masz do tego
konstytucyjne prawo?
Samochód nie broń, ale i nie zwykły przedmiot. Musisz mieć zrobiony
przegląd techniczny, samemu też być sprawnym, mieć uprawnienia potwierdzone
egzaminem i masz wiedzieć komu powierzyłeś swój samochód jeśli to nie Ty
nim jeździsz. Jest wiele ograniczeń związanych z samochodem a to jedno z
nich. Tobie się nie podoba, ale mi się podoba - chcę żebyś wiedział komu
pozwalasz jeździć swoim samochodem.

To chyba jego samochód a nie twój by jemu się mogło podobać a nie Tobie. Może jeszcze miałby Tobie kupić samochód bo tak Ci się podoba ?

Dnia Tue, 4 Jan 2011 11:00:36 +0100, niusy.pl napisał(a):

To chyba jego samochód a nie twój by jemu się mogło podobać a nie Tobie.

Samochód tak - ale jeżdżenie po publicznych drogach jest "wspólne".

Może jeszcze miałby Tobie kupić samochód bo tak Ci się podoba ?

Nie. Ale ma zapalić światła bo chcę go lepiej widzieć. I ma jeździć wolno
żebym mógł łatwiej wyjechać z podporządkowanej. I jeszcze ma nie jeździć po
pijaku. I jeszcze...

Henry

W dniu 2011-01-04 11:09, Henry(k) pisze:

Nie. Ale ma zapalić światła bo chcę go lepiej widzieć. I ma jeździć wolno
żebym mógł łatwiej wyjechać z podporządkowanej. I jeszcze ma nie jeździć po
pijaku. I jeszcze...

Henry

.... a jak mieszka nad Tobą w bloku, to ma nie mieć w mieszkaniu instalacji wodociągowej, a jak pod Tobą - to gazowej i dla pewności - elektrycznej. Tak?
A w ogóle, to najlepiej wszystkich zamknąć, żebyś Ty mógł kupować bez kolejki? :D


--
Dziękuję.    Pozdrawiam.       Ten Maruda.

Dnia Tue, 04 Jan 2011 11:29:13 +0100, Maruda napisał(a):

... a jak mieszka nad Tobą w bloku, to ma nie mieć w mieszkaniu instalacji wodociągowej, a jak pod Tobą - to gazowej i dla pewności - elektrycznej. Tak?

Gazowej tak - jeżeli budynek ma więcej niż 35 metrów to ma nie mieć
instalacji gazowej.
Pozostałe niech będą - jakby co to zawsze wiem kto jest sąsiadem i kogo
podać do sądu.

Henry

i masz wiedzieć komu powierzyłeś swój samochód jeśli to nie Ty

nim jeździsz.

Ale w jaki sposób mam się dowiedzieć komu powierzam samochód jeśli nie mam
prawa legitymować. Pierwszy lepszy przypadek z życia wzięty. Koleżanka prosi mnie o pożyczenie
samochodu żeby podjechać do sklepu. W jaki sposób mam sprawdzić jej
uprawnienia do prowadzenia pojazdu? Nie mam prawa wylegitymować, po policję
mam dzwonić?
Wydaję mi się, że bronicie bezsensownego zapisu, że właściciel samochodu ma
wiedzieć kto akurat jechał jego samochodem tylko dlatego, żeby policji SM było
łatwiej i żeby nie musieli udowadniać tego. Nie ma wątpliwości że zapis taki jest i że jest co najmniej mało sensowny już
nie mówiąc o jakiś tam mało ważnych prawach do bycia niewinnym dopóki się nie
udowodni czegoś wręcz przeciwnego. Nie w każdym Państwie coś takiego obowiązuje ale wszędzie policjanci
chcieliby, żeby takie zapisy istniały. W niektórych krajach np. Francja
policja musiała z tego zrezygnować bo znalazł się odważny i uparty, który
doprowadził do zmian tych zapisów przez sąd europejski. Teraz muszą udowodnić,
że to ty jechałeś i kierowałeś i mandat nakłada się na kierującego, który
popełnił wykroczenie a nie pierwszego z brzegu, którego łatwiej jest znaleźć. --

On 1/4/2011 5:37 AM, PioPio wrote:

i masz wiedzieć komu powierzyłeś swój samochód jeśli to nie Ty

nim jeździsz.

Ale w jaki sposób mam się dowiedzieć komu powierzam samochód jeśli nie mam
prawa legitymować.
Pierwszy lepszy przypadek z życia wzięty. Koleżanka prosi mnie o pożyczenie
samochodu żeby podjechać do sklepu. W jaki sposób mam sprawdzić jej
uprawnienia do prowadzenia pojazdu? Nie mam prawa wylegitymować, po policję
mam dzwonić?

poprosic.
jesli odmowi, rownie grzecznie odmowic pozyczenia samochodu.
to również twoje "konstytucyjne" prawo.
tak przy okazji jak ktos sie zaczyna na konstytucje powolowac, to mi zalatuje dzecinada.

Wydaję mi się, że bronicie bezsensownego zapisu, że właściciel samochodu ma
wiedzieć kto akurat jechał jego samochodem tylko dlatego, żeby policji SM było
łatwiej i żeby nie musieli udowadniać tego.
Nie ma wątpliwości że zapis taki jest i że jest co najmniej mało sensowny już
nie mówiąc o jakiś tam mało ważnych prawach do bycia niewinnym dopóki się nie
udowodni czegoś wręcz przeciwnego.

jak ci ktos potrąci dziecko i zapamiętasz tylko numery rejestracyjne i twarz kierowcy, to wowczas zrozumiesz do czego jest przepis.

Nie w każdym Państwie coś takiego obowiązuje ale wszędzie policjanci
chcieliby, żeby takie zapisy istniały.

bardziej bym sie założył, że w wiekszości istnieje niż nieistnieje.
ewentualnie jest bardziej obwarowany restrykcjami kiedy musisz udzielić takiej informacji.

W niektórych krajach np. Francja
policja musiała z tego zrezygnować bo znalazł się odważny i uparty, który
doprowadził do zmian tych zapisów przz sąd europejski. Teraz muszą udowodnić,
że to ty jechałeś i kierowałeś i mandat nakłada się na kierującego, który
popełnił wykroczenie a nie pierwszego z brzegu, którego łatwiej jest znaleźć.

jakies szczegóły?

(04.01.2011 16:12), witek wrote:

On 1/4/2011 5:37 AM, PioPio wrote:

i masz wiedzieć komu powierzyłeś swój samochód jeśli to nie Ty

nim jeździsz.

Ale w jaki sposób mam się dowiedzieć komu powierzam samochód jeśli nie
mam
prawa legitymować.
Pierwszy lepszy przypadek z życia wzięty. Koleżanka prosi mnie o
pożyczenie
samochodu żeby podjechać do sklepu. W jaki sposób mam sprawdzić jej
uprawnienia do prowadzenia pojazdu? Nie mam prawa wylegitymować, po
policję
mam dzwonić?

poprosic.
jesli odmowi, rownie grzecznie odmowic pozyczenia samochodu.
to również twoje "konstytucyjne" prawo.

Ale po jaką cholerę prosić? Przecież mowa jest o wiedzy komu się
przekazuje pojazd, a nie o sprawdzaniu jego prawa jazdy.

Skoro to koleżanka - to chyba nie ma problemów z ustaleniem personaliów.

p. m.

On 1/4/2011 9:24 AM, mvoicem wrote:

Ale po jaką cholerę prosić? Przecież mowa jest o wiedzy komu się
przekazuje pojazd, a nie o sprawdzaniu jego prawa jazdy.

to jeszcze zalezy jak prosi.


Art. 96. § 1. Właściciel, posiadacz, użytkownik lub prowadzący pojazd, który:

2) dopuszcza do prowadzenia pojazdu na drodze publicznej osobę nie mającą wymaganych uprawnień;

podlega karze grzywny

(04.01.2011 12:37), PioPio wrote:
[...]

Nie ma wątpliwości że zapis taki jest i że jest co najmniej mało sensowny już
nie mówiąc o jakiś tam mało ważnych prawach do bycia niewinnym dopóki się nie
udowodni czegoś wręcz przeciwnego.

Ale przecież nikt ci tego prawa nie zabiera. Jest obowiązek (wskazania
osoby której przekazałeś samochód) którego nie dopełniłeś, "organy" się
ciebie pytają - ty nie udzielasz informacji, więc tym samym jest żywy
dowód na to że łamiesz przepis. Od tej pory przestajesz być niewinnym,
nie wcześniej.


Swoją drogą, przepis jest bez sensu, jest taki w rozkroku między
pragmatyką a sprawiedliwością.

Zamiast takich łamańców z wielorakimi interpretacjami, mógłby być zapis
że właściciel pojazdu odpowiada solidarnie razem z kierującym. I sprawa
by była jasna, prosta, łatwa w egzekucji. Albo że odpowiada tylko i
wyłącznie kierujący.

A nie takie coś że niby to nie mandat za szybką jazdę/parkowanie/itd...
ale skutek ten sam ...

p. m.

Użytkownik "mvoicem" <mvoicem@gmail.com>

[...]

Nie ma wątpliwości że zapis taki jest i że jest co najmniej mało sensowny już
nie mówiąc o jakiś tam mało ważnych prawach do bycia niewinnym dopóki się nie
udowodni czegoś wręcz przeciwnego.

Ale przecież nikt ci tego prawa nie zabiera. Jest obowiązek (wskazania
osoby której przekazałeś samochód) którego nie dopełniłeś, "organy" się
ciebie pytają - ty nie udzielasz informacji, więc tym samym jest żywy
dowód na to że łamiesz przepis. Od tej pory przestajesz być niewinnym,
nie wcześniej.

Przeczytaj przepis. Wcale nie jest tak, że zawsze musisz wskazać kierującego.

Swoją drogą, przepis jest bez sensu, jest taki w rozkroku między
pragmatyką a sprawiedliwością.

Zamiast takich łamańców z wielorakimi interpretacjami, mógłby być zapis
że właściciel pojazdu odpowiada solidarnie razem z kierującym. I sprawa
by była jasna, prosta, łatwa w egzekucji.

Znaczy ... chcesz odpowiadać solidarnie ze złodziejem ?

Albo że odpowiada tylko i
wyłącznie kierujący.

Tak dokładnie jest, że za kierowanie odpowiada wyłącznie kierujący.

A nie takie coś że niby to nie mandat za szybką jazdę/parkowanie/itd...
ale skutek ten sam ...

Ależ ...

(04.01.2011 20:48), niusy.pl wrote:

Użytkownik "mvoicem" <mvoicem@gmail.com>

[...]

Nie ma wątpliwości że zapis taki jest i że jest co najmniej mało
sensowny już
nie mówiąc o jakiś tam mało ważnych prawach do bycia niewinnym dopóki
się nie
udowodni czegoś wręcz przeciwnego.

Ale przecież nikt ci tego prawa nie zabiera. Jest obowiązek (wskazania
osoby której przekazałeś samochód) którego nie dopełniłeś, "organy" się
ciebie pytają - ty nie udzielasz informacji, więc tym samym jest żywy
dowód na to że łamiesz przepis. Od tej pory przestajesz być niewinnym,
nie wcześniej.

Przeczytaj przepis. Wcale nie jest tak, że zawsze musisz wskazać
kierującego.

Ale czy ja cokolwiek napisałem o wskazywaniu kierującego?

Swoją drogą, przepis jest bez sensu, jest taki w rozkroku między
pragmatyką a sprawiedliwością.

Zamiast takich łamańców z wielorakimi interpretacjami, mógłby być zapis
że właściciel pojazdu odpowiada solidarnie razem z kierującym. I sprawa
by była jasna, prosta, łatwa w egzekucji.

Znaczy ... chcesz odpowiadać solidarnie ze złodziejem ?

Można by zrobić wyjątek dla *zgłoszonych* kradzieży i ograniczyć sprawę
do drobniejszych rzeczy (czyli przekroczenie prędkości, złe parkowanie i
tak dalej - tak, wjechanie w tłum na przystanku - nie).

Albo że odpowiada tylko i
wyłącznie kierujący.

Tak dokładnie jest, że za kierowanie odpowiada wyłącznie kierujący.

No jakby tak było, to by nie było wątku :).

p. m.

Użytkownik "mvoicem" <mvoicem@gmail.com>

[...]

Nie ma wątpliwości że zapis taki jest i że jest co najmniej mało
sensowny już
nie mówiąc o jakiś tam mało ważnych prawach do bycia niewinnym dopóki
się nie
udowodni czegoś wręcz przeciwnego.

Ale przecież nikt ci tego prawa nie zabiera. Jest obowiązek (wskazania
osoby której przekazałeś samochód) którego nie dopełniłeś, "organy" się
ciebie pytają - ty nie udzielasz informacji, więc tym samym jest żywy
dowód na to że łamiesz przepis. Od tej pory przestajesz być niewinnym,
nie wcześniej.

Przeczytaj przepis. Wcale nie jest tak, że zawsze musisz wskazać
kierującego.

Ale czy ja cokolwiek napisałem o wskazywaniu kierującego?

Kierującego w sensie powierzenia do kierowania.

Swoją drogą, przepis jest bez sensu, jest taki w rozkroku między
pragmatyką a sprawiedliwością.

Zamiast takich łamańców z wielorakimi interpretacjami, mógłby być zapis
że właściciel pojazdu odpowiada solidarnie razem z kierującym. I sprawa
by była jasna, prosta, łatwa w egzekucji.

Znaczy ... chcesz odpowiadać solidarnie ze złodziejem ?

Można by zrobić wyjątek dla *zgłoszonych* kradzieży

I jak nie zdążysz zgłosić przed złodziejem to amen ?

i ograniczyć sprawę
do drobniejszych rzeczy (czyli przekroczenie prędkości, złe parkowanie i
tak dalej - tak, wjechanie w tłum na przystanku - nie).

Nudzi Ci się i tyle

Albo że odpowiada tylko i
wyłącznie kierujący.

Tak dokładnie jest, że za kierowanie odpowiada wyłącznie kierujący.

No jakby tak było, to by nie było wątku :).

To nie za kierowanie

W dniu 2011-01-03 17:51, witek pisze:

o przepisie wiedziec i sie do niego przygotowac, wiedzac, ze w
kazdej chwili mozesz zostac zapytany komu dales samochod.

Ale ja wskazuję kto prowadził, któraś z osób na pokładzie.

Dla ułatwienia, prowadzić mogła albo kobieta, albo 2 mężczyzn, i potrzebuję więcej informacji ... bo a nuż zmienialiśmy się minutę wcześniej/później.

Przejazd z nad morza do centrum polski, człek może być zmęczony, i poprosić o zmianę ...

Ja nie chcę uniknąć odpowiedzialności - ja próbuję ustalić kto odpowiedzialność winien ponieść, a jest mi to uniemożliwiane. Do tego wmawia mi się na psp, że należy mi się mandat "za utrudnianie" ustalenia.

Ależ ja próbuję właśnie ustalenie przebiegu zdarzenia UŁATWIĆ !
--
Rafał "SP" Gil - http://www.rafalgil.pl/
Naprawa skuterĂłw i motocykli MOTOPOWER http://www.motopower.pl/
Części do skuterĂłw   Kaski z homologacją   Części do motocykli
http://www.allegro.pl/show_user_auctions.php?uid=5356008

On 1/3/2011 1:27 PM, "Rafał \"SP\" Gil" wrote:

W dniu 2011-01-03 17:51, witek pisze:

o przepisie wiedziec i sie do niego przygotowac, wiedzac, ze w
kazdej chwili mozesz zostac zapytany komu dales samochod.

Ale ja wskazuję kto prowadził, któraś z osób na pokładzie.

Dla ułatwienia, prowadzić mogła albo kobieta, albo 2 mężczyzn, i
potrzebuję więcej informacji ... bo a nuż zmienialiśmy się minutę
wcześniej/później.

ale nikt cie nie pyta kto prowadzil.
Zwroc uwaga, ze pytanie brzmi komu powierzyles pojazd, a nie kto siedzial za kółkiem o 14.15.

pytanie o kierujacego jest tylko w kontekscie czy to ty na fotce. Nie w kontekscie kto to jest na fotce.

Przejazd z nad morza do centrum polski, człek może być zmęczony, i
poprosić o zmianę ...

to sie jego zapytaja komu powierzyl pojazd. o rekurencji juz pisałem.

Ja nie chcę uniknąć odpowiedzialności - ja próbuję ustalić kto
odpowiedzialność winien ponieść, a jest mi to uniemożliwiane. Do tego
wmawia mi się na psp, że należy mi się mandat "za utrudnianie" ustalenia.

Ależ ja próbuję właśnie ustalenie przebiegu zdarzenia UŁATWIĆ !

ale ty nie masz ustalac przebiegu zdarzenia. to policja ma zrobic.
Ty masz odpowiedziec na pytanie komu dales samochod, a to nie wymaga ustalenia czegokolwiek bo to powinienes wiedziec w momencie dawania samochodu.

W dniu 2011-01-03 20:57, witek pisze:

ale nikt cie nie pyta kto prowadzil.
Zwroc uwaga, ze pytanie brzmi komu powierzyles pojazd, a nie kto
siedzial za kółkiem o 14.15.

I tu czuję się spokojniej. Powiedziałem, że jeśli będę zasypiał, to pojazd powierzam jednej z 2 pozostałych osób, i niech one ustalą kto będzie prowadził. Pytanie - czy powierzenie nastąpiło, bo tego nihuja nie jestem w stanie ustalić.

ale ty nie masz ustalac przebiegu zdarzenia. to policja ma zrobic.
Ty masz odpowiedziec na pytanie komu dales samochod, a to nie
wymaga ustalenia czegokolwiek bo to powinienes wiedziec w
momencie dawania samochodu.

Fakt, pojazd powierzony był mnie i 2 innym osobom.

--
Rafał "SP" Gil - http://www.rafalgil.pl/
Naprawa skuterĂłw i motocykli MOTOPOWER http://www.motopower.pl/
Części do skuterĂłw   Kaski z homologacją   Części do motocykli
http://www.allegro.pl/show_user_auctions.php?uid=5356008

On 1/3/2011 8:32 PM, "Rafał \"SP\" Gil" wrote:

W dniu 2011-01-03 20:57, witek pisze:

ale nikt cie nie pyta kto prowadzil.
Zwroc uwaga, ze pytanie brzmi komu powierzyles pojazd, a nie kto
siedzial za kółkiem o 14.15.

I tu czuję się spokojniej. Powiedziałem, że jeśli będę zasypiał, to
pojazd powierzam jednej z 2 pozostałych osób, i niech one ustalą kto
będzie prowadził. Pytanie - czy powierzenie nastąpiło, bo tego nihuja
nie jestem w stanie ustalić.

ale ty nie masz ustalac przebiegu zdarzenia. to policja ma zrobic.
Ty masz odpowiedziec na pytanie komu dales samochod, a to nie
wymaga ustalenia czegokolwiek bo to powinienes wiedziec w
momencie dawania samochodu.

Fakt, pojazd powierzony był mnie i 2 innym osobom.

i tak i nie.

policja zapewne w zgadywanki bawić sie nie bedzie, natomiast sedzia zapyta wprost kto wziął kluczyki do ręki lub komu dałeś kluczki i dokumenty do ręki.
raczej nie były to trzy osoby na raz.

natomiast tam w przepisie jest "zwolnienie" w postaci "bez wiedzy lub zgody czemu nie mogłeś zapobiec".

Tłumaczenie, nikomu nie powierzałem, poszedłem spać, a ktoś z rodziny wziął kluczyki i pojechał ma sens. Ale niewiele przypadków pod ten scenariusz podpada.

teraz mozemy toczyć długa dyskusję, bo przepis po prostu precyzyjny nie jest co do "powierzania".

Kiedyś samochód przedstawiał inną wartość i raczej jak sie go juz komus dwało to ze strachem w oczach, teraz po prostu mówię koledze, który mieszka u mnie pod moją nieobecność, że jakby potrzebował to samochód stoi w garażu i żeby się nie krępował.
Ale ciągle wiem kto konkretnie ode mnie dostał przyzwoenie na korzystanie z samochodu. Komu on go da jego sprawa.
Właśnie ze zwzględu na problemu staram się unikać odpowiedzialności zbiorowej, po potem nie wiadomo komu uszy urwać.
Nie raz w pracy było " to co chłopcy, zrobicie to?" a potem nie było komu przywalić za niedotrzymanie terminu.
Dlatego jak coś trzeba zrobić, to osobę odpowiedzialną wyznacza się jasno i wyraźnie. Żeby nie było niedomówień.
Dlatetgo też wolałbym, żeby albo przepis został doprecyzowany, albo zmieniony.
bardziej wolałbym, żeby jego wersja w postaci obowiązku udzielenia takich informacji pdo groźbą kary została w kodeksie karnym w związku z toczącym się postępowaniem, a nie służyła do łapania kierowców stojących na trawniku.

tak przy okazji, taki przepis jest w zasadzie w kazdym kraju tylko w mniej lub bardziej finezyjnej wersji.

Swego czasu też dostałem mandat, gdzie na odwrocie było napisane, że mandat "ma zostać zapłacony" w ciągu 21 dni lub w tym samym czasie wlasiciel pojazdu ma sie pojawic przed sądem jeśli chce wnieść sprzeciw do mandatu. Jesli zadne z tego nie nastąpi własciciel z definicji zostaniu uznany winnym wykroczenia.

Nikogo nie interesowało kto go zapłaci, ma zostać zapłacony lub własciciel pojazdu ma wnieść sprzeciw, albo zostanie uznany winnym.

Brzmi swojsko? Czyż nie taką wersją próbowano przepuścić u nas jakis czas temu, ale zostało to utrącone.

Jak widać nasi ministrowie po swiecie jeżdżą i pomysły zgapiają.

W dniu 03.01.2011 10:29, RadoslawF pisze:

Tyle że jednak właściciel pojazdu którym dokonano wykroczenia
lub przestępstwa to nie przypadkowa osoba.
A przepisy nakładają obowiązek podania komu się pojazd użyczyło
]czy udostępniło.

No to podał: tym trzem osobom.

W dniu 2011-01-03 10:29, RadoslawF pisze:

Tyle że jednak właściciel pojazdu którym dokonano wykroczenia
lub przestępstwa to nie przypadkowa osoba.
A przepisy nakładają obowiązek podania komu się pojazd użyczyło
]czy udostępniło.

W tym rzecz, że ja mam dobrą wolę, nie kojarzę kto prowadził w tym momencie auta, wysłałem im rysopis kierowców na pokładzie i niech przypasują personę. Ja dostałem ksero fotki i w lusterku kierowcy niestety nie widać odbicia twarzy.

--
Rafał "SP" Gil - http://www.rafalgil.pl/
Naprawa skuterĂłw i motocykli MOTOPOWER http://www.motopower.pl/
Części do skuterĂłw   Kaski z homologacją   Części do motocykli
http://www.allegro.pl/show_user_auctions.php?uid=5356008

On 1/3/2011 7:46 AM, "Rafał \"SP\" Gil" wrote:

W dniu 2011-01-03 10:29, RadoslawF pisze:

Tyle że jednak właściciel pojazdu którym dokonano wykroczenia
lub przestępstwa to nie przypadkowa osoba.
A przepisy nakładają obowiązek podania komu się pojazd użyczyło
]czy udostępniło.

W tym rzecz, że ja mam dobrą wolę, nie kojarzę kto prowadził w tym
momencie auta, wysłałem im rysopis kierowców na pokładzie i niech
przypasują personę. Ja dostałem ksero fotki i w lusterku kierowcy
niestety nie widać odbicia twarzy.

fotka nie jest obowiazkowa,
w ogole nie musiales jej dostac.
mogles dostac samo zapytanie czy a jesli tak to komu dales samochod w oznaczonym czasie.
niestety wskazanie osoby nalezy do ciebie, a nie do policji na podstawie rysopisu.

Dnia 2011-01-03 14:46, Użytkownik Rafał "SP" Gil napisał:

Tyle że jednak właściciel pojazdu którym dokonano wykroczenia
lub przestępstwa to nie przypadkowa osoba.
A przepisy nakładają obowiązek podania komu się pojazd użyczyło
]czy udostępniło.

W tym rzecz, że ja mam dobrą wolę, nie kojarzę kto prowadził w tym momencie auta, wysłałem im rysopis kierowców na pokładzie i niech przypasują personę. Ja dostałem ksero fotki i w lusterku kierowcy niestety nie widać odbicia twarzy.

Czyli w zależności od szczęścia bo może papierów dalej nie wyślą.
Jedyny skuteczny przypadek niewiedzy miałem jak byłem w szpitalu.
Podałem kto miał dostęp do pojazdu i kluczyków i niech sobie
ustalają. Ale jak nimi jechałeś w tym pojeździe to raczej nie
zadziała jak już sprawa dojdzie do policji.


Pozdrawiam

W dniu 2011-01-03 04:23, "Rafał \"SP\" Gil" pisze:

SM Bobolice przysłała mi fotkę, z żądaniem co bym wskazał, kto prowadzi
na fotce samochĂłd.

Auto przekroczyło dozwoloną prędkość o bodaj 7 km/h. Ale to nie ma
znaczenia.

Jako, że fotkie przysłali w formie zwykłej kserówki, a żądali
rozpoznania twarzy - zwróciłem się do nich z prośbą o przesłanie "pliku
źródłowego" na maila ...

Fakty:

- zdjęcie zrobione o jakiejś 2 w nocy w obszarze zabudowanym
- zdjęcie zrobione od tyłu
- na pokładzie pojazdu 5 osób, w tym 2 nieletnie, wykluczam by prowadziły
- na fotce z trudem rozpoznałem olbrzymią (bo taką mam) naklejkę pmsową.
- choćby skały srały, z marnej kserówki pokazującej, że SM BOBOLICE
oszczędza na tonerze widać czarne auto z śnieżnobiałą rejestracją na
pupie i śnieżnobiałą naklejką pms ... żadnych dodatkowych szczegółów. 3
dorosłe osoby na pokładzie posiadają prawko, i każda z nich (tym razem
na poważnie) mogła prowadzić. Nie mam pojęcia kto prowadził 5 miesięcy
temu 0 2 w nocy. Wiem na 100 % kto przebywał na pokładzie.



Zwróciłem się do SM 1,5 miesiąca temu o zdjęcie lepszej jakości bym mógł
określić kto prowadził furkie pare miesięcy temu w środku nocy - brak
odpowiedzi.

Pozwą mnie na wariata, czy wpakują do kosza ?

Pismo wysłałem *nie anonimowo*, podpisałem się z
imienia,nazwiska,pesela,wzrostu,koloru oczu. Opisałem i wskazałem
"pozostałych podejrzanych", naprowadziłem znaki szczególne (1 kierowca
mógłbyć w tzw "patentach" tj okularach bez ramek ... 2 kierowca -
okulary z ramkami, 3 kierowca - bez okularĂłw).

Bać się szeryfa z Bobolic, czy już ich olać ? :)

Mam nadzieje, że nie spędza Tobie to snu z oczu. ;)

Pomalutku, co bys chciał żeby Ci przysłali w święta odpowiedż? Przeciez oni dziś do pracy dopiero wrócili to za tydzień dostaniesz odpowiedż :)

W dniu 2011-01-03 04:23, "Rafał \"SP\" Gil" pisze:

Bać się szeryfa z Bobolic, czy już ich olać ? :)

I tak zrobiłeś za dużo. Nie bać się.
SM nie jest uprawniona do ścigania właściciela pojazdu za "niewskazanie". Może to zrobić policja, ale musiałaby udowodnić umyślność zatajenia.
Odpuszczą dopiero w sądzie.
Zerknij:
<https://docs.google.com/Doc?docid=0Aa0-OO7epCO1ZHR4dzlrOF8xMTA4ZjN4M3BrcW4&hl=pl&authkey=CNvspf0L>

--
Dziękuję.    Pozdrawiam.       Ten Maruda.

W dniu 2011-01-03 08:25, Maruda pisze:

W dniu 2011-01-03 04:23, "Rafał \"SP\" Gil" pisze:

Zerknij:
<https://docs.google.com/Doc?docid=0Aa0-OO7epCO1ZHR4dzlrOF8xMTA4ZjN4M3BrcW4&hl=pl&authkey=CNvspf0L>

Postanowienie sądu wystawione z błędną datą :D

W dniu 2011-01-03 04:23, "Rafał \"SP\" Gil" pisze:

Bać się szeryfa z Bobolic, czy już ich olać ? :)

Dodam jeszcze dwa linki:
<http://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/448192,straz_miejska_to_nie_policja_nie_moze_wnioskowac_o_grzywne_za_niewskazanie_sprawcy_wykroczenia.html>

, przywołane tam Postanowienie Sądu Najwyższego z 29 czerwca 2010 r., sygn. akt I KPZ 8/10. (do wyguglania)

oraz
<http://forumprawne.org/prawo-wykroczen/136753-fotoradary-czyli-straz-gminna-miejska-wlasciciel-pojazdu.html>



--
Dziękuję.    Pozdrawiam.       Ten Maruda.

Hello "Rafał \"SP\" Gil" !:

Auto przekroczyło dozwoloną prędkość o bodaj 7 km/h. Ale to nie ma
znaczenia.

Ma znaczenie. Zapytaj o tolerancję pomiaru fotoradaru oraz twojego szybkościomierza. O ile wiem w PL dopiero od 10 za szybko dostaje się mandat.

Bać się szeryfa z Bobolic, czy już ich olać ? :)

Olać. Przy przekroczeniu o 7 nic nie mogą Ci zrobić, w Niemczech byłby najtańszy mandat, ale w PL jest tolerancja +9 kmh.

Mam nadzieję, że wysłałeś za potwierdzeniem odbioru ?????

pzdrw.
--
Grzegorz

maila znajdziesz tu : http://www.cerbermail.com/?4589b6Uox1

On 1/3/2011 3:12 AM, Grzegorz wrote:

Auto przekroczyło dozwoloną prędkość o bodaj 7 km/h. Ale to nie ma
znaczenia.

Ma znaczenie. Zapytaj o tolerancję pomiaru fotoradaru oraz twojego
szybkościomierza. O ile wiem w PL dopiero od 10 za szybko dostaje się
mandat.

5 jak pamietam

10 to po nowym roku

witek napisał(a):

5 jak pamieta

Dokładnie taki był margines.

10 to po nowym roku

Ale czy wszędzie, czy tylko na pseudo autostradach?
--
Krzysiek

On 1/3/2011 9:39 AM, Krzysztof 45 wrote:

witek napisał(a):

5 jak pamieta

Dokładnie taki był margines.

10 to po nowym roku

Ale czy wszędzie, czy tylko na pseudo autostradach?

z tego co wiem podniesli tolerancje wsedzie, ale jeszcze nie czytalem nowych przepisow, nie mam czasu.

(03.01.2011 10:12), Grzegorz wrote:

Hello "Rafał \"SP\" Gil" !:

Auto przekroczyło dozwoloną prędkość o bodaj 7 km/h. Ale to nie ma
znaczenia.

Ma znaczenie. Zapytaj o tolerancję pomiaru fotoradaru oraz twojego
szybkościomierza.

Apropos prędkościomierza, to we wszystkich samochodach jakimi dotąd
jechałem, prędkościomierz zawyżał wskazanie o 5-10 km/h. Czyli jak
wskazywał 50km/h - naprawdę to było 40km/h. Jak 120 - naprawdę to było
115km/h.

Czy to jest reguła, czy miałem akurat takie szczęście? Jeżeli to jest
reguła, to powoływanie się na tolerancję prędkościomierza nie jest chyba
najwłaściwsze w tym przypadku.

p. m.

On 1/3/2011 6:13 AM, mvoicem wrote:

(03.01.2011 10:12), Grzegorz wrote:

Hello "Rafał \"SP\" Gil" !:

Auto przekroczyło dozwoloną prędkość o bodaj 7 km/h. Ale to nie ma
znaczenia.

Ma znaczenie. Zapytaj o tolerancję pomiaru fotoradaru oraz twojego
szybkościomierza.

Apropos prędkościomierza, to we wszystkich samochodach jakimi dotąd
jechałem, prędkościomierz zawyżał wskazanie o 5-10 km/h. Czyli jak
wskazywał 50km/h - naprawdę to było 40km/h. Jak 120 - naprawdę to było
115km/h.

w zadnym samochodzi mi sie tak nie zadrzylo. Roznica w porównaniu z dwoma gpsami i radarem policyjnym byla gora 2 km, ale i to trzeba zrzucic na "błąd" utrzymania stałej prędkosci".

Czy to jest reguła, czy miałem akurat takie szczęście? Jeżeli to jest
reguła, to powoływanie się na tolerancję prędkościomierza nie jest chyba
najwłaściwsze w tym przypadku.

raczej za duży błąd.
Fakt ze mi za kazdym razem predkosciomierz pokazywal wiecej niz inne urzadzenia, ale to było góra 2 km/h

UĹźytkownik "mvoicem" <mvoicem@gmail.com>

Auto przekroczyło dozwoloną prędkość o bodaj 7 km/h. Ale to nie ma
znaczenia.

Ma znaczenie. Zapytaj o tolerancję pomiaru fotoradaru oraz twojego
szybkościomierza.

Apropos prędkościomierza, to we wszystkich samochodach jakimi dotąd
jechałem, prędkościomierz zawyżał wskazanie o 5-10 km/h. Czyli jak
wskazywał 50km/h - naprawdę to było 40km/h. Jak 120 - naprawdę to było
115km/h.

Czy to jest reguła, czy miałem akurat takie szczęście? Jeżeli to jest
reguła, to powoływanie się na tolerancję prędkościomierza nie jest chyba
najwłaściwsze w tym przypadku.

To jest właśnie po to, by tolerancja nie skutkowała pokazywaniem mniejszej prędkości, ale nie we wszystkich samochodach  zawyĹźa. Odpowiedzialności to raczej nie znosi. Prędzej fotoradar. Jeśli wykaĹźesz, Ĺźe mĂłgł Ĺşle zmierzyć to sąd musi to uwzględnić. MoĹźe w instrukcji pisać np, Ĺźe w pewnych warunkach moĹźe duĹźy błąd pomiaru mieć...

raczej nie znosi. PrÄ&#65533;dzej fotoradar. JeĹ&#65533;li wykaĹźesz, Ĺźe mĂłgĹ&#65533; Ĺşle zmierzy
Ä&#65533; to sÄ&#65533;d musi to uwzglÄ&#65533;dniÄ&#65533;. MoĹźe w instrukcji pisaÄ&#65533; np, Ĺźe w pewnych warunkac
h moĹźe duĹźy bĹ&#65533;Ä&#65533;d pomiaru mieÄ&#65533;...

No właśnie, przecież fotoradar jest zasilany akumulatorem, który może mieć
zmienne warunki zasilania a do tego nie ma żadnej homologacji. Gdzieś
czytałem, że jakiś sprytny kierowca w taki sposób się wybronił z mandatu i w
sądzie mu przyznali rację. --

On 1/3/2011 12:52 PM, PioPio wrote:

raczej nie znosi. PrÄ&#65533;dzej fotoradar. JeĹ&#65533;li wykaĹźesz, Ĺźe mĂłgĹ&#65533; Ĺşle zmierzy
Ä&#65533; to
sÄ&#65533;d musi to uwzglÄ&#65533;dniÄ&#65533;. MoĹźe w instrukcji pisaÄ&#65533; np, Ĺźe w pewnych warunkac
h
moĹźe duĹźy bĹ&#65533;Ä&#65533;d pomiaru mieÄ&#65533;...

No właśnie, przecież fotoradar jest zasilany akumulatorem, który może mieć
zmienne warunki zasilania a do tego nie ma żadnej homologacji. Gdzieś
czytałem, że jakiś sprytny kierowca w taki sposób się wybronił z mandatu i w
sądzie mu przyznali rację.

gdzies to moze czytales, ale sie niestety nie wybronił.

W dniu 2011-01-03 19:52, PioPio pisze:

[..] Gdzieś
czytałem, że jakiś sprytny kierowca w taki sposób się wybronił z mandatu i w
sądzie mu przyznali rację.

Gdzieś to może i tak.
Ale nie w Polsce.

Arek


--
http://www.arnoldbuzdygan.com

Dnia Mon, 3 Jan 2011 18:52:18 +0000 (UTC), PioPio napisał(a):

No właśnie, przecież fotoradar jest zasilany akumulatorem, który może mieć
zmienne warunki zasilania a do tego nie ma żadnej homologacji. Gdzieś
czytałem, że jakiś sprytny kierowca w taki sposób się wybronił z mandatu i w
sądzie mu przyznali rację.

Była taka bajka w której powoływano się na ustawę dotyczącą wag... Ludzie w
to wierzyli bo chcieli wierzyć ;-) Henry

mvoicem <mvoicem@gmail.com> writes:

Apropos prędkościomierza, to we wszystkich samochodach jakimi dotąd
jechałem, prędkościomierz zawyżał wskazanie o 5-10 km/h. Czyli jak
wskazywał 50km/h - naprawdę to było 40km/h. Jak 120 - naprawdę to było
115km/h.

Czy to jest reguła, czy miałem akurat takie szczęście? Jeżeli to jest
reguła, to powoływanie się na tolerancję prędkościomierza nie jest chyba
najwłaściwsze w tym przypadku.

To jest reguła. Ponieważ przepisy mówią, że prędkościomierz nie może
zaniżać, a może zawyżać o ileśtam, to z reguły producenci ustawiają
fabrycznie na zawyżanie o kilka km/h.

  MJ

(03.01.2011 20:42), Michal Jankowski wrote:

mvoicem <mvoicem@gmail.com> writes:

Apropos prędkościomierza, to we wszystkich samochodach jakimi dotąd
jechałem, prędkościomierz zawyżał wskazanie o 5-10 km/h. Czyli jak
wskazywał 50km/h - naprawdę to było 40km/h. Jak 120 - naprawdę to było
115km/h.

Czy to jest reguła, czy miałem akurat takie szczęście? Jeżeli to jest
reguła, to powoływanie się na tolerancję prędkościomierza nie jest chyba
najwłaściwsze w tym przypadku.

To jest reguła. Ponieważ przepisy mówią, że prędkościomierz nie może
zaniżać, a może zawyżać o ileśtam, to z reguły producenci ustawiają
fabrycznie na zawyżanie o kilka km/h.

Czyli powoływanie się na niedokładność prędkościomierza może być, jak to
ktoś ładnie powiedział, przeciwskuteczne.

p. m.

Rafał "SP" Gil napisał(a):

Fakty: - zdjęcie zrobione o jakiejś 2 w nocy w obszarze zabudowanym
- zdjęcie zrobione od tyłu
- na pokładzie pojazdu 5 osób, w tym 2 nieletnie, wykluczam by prowadziły
- na fotce z trudem rozpoznałem olbrzymią (bo taką mam) naklejkę pmsową.

Musiałem :) Widziałeś to?
http://statichg.demotywatory.pl/uploads/201012/1291629192_by_krencik.jpg

W moim przypadku przysłali mi świadectwo legalizacji :-D
Może w Twoim przypadku mają przeterminowane lub wcale. Sprawdził bym
to. Sprawa by sie od razu wyjaśniła.
Tak to wygląda.
http://img211.imageshack.us/img211/3143/swidlegalfota.jpg

Pozwą mnie na wariata, czy wpakują do kosza ?

Ogólnie rzecz ujmując, olał bym SM i zapłacił. Ile Ci za to naliczyli
za te 7 km/h? Mnie kiedyś 90/110 200pln

Można sie prztykać w sądzie, i prawie pewne że by umorzyli, ale to będzie nie tam gdzie jesteś zameldowany tylko w Bobolicach, albo
raczej w Koszalinie. Więc sie nie opłaca.
--
Krzysiek

W dniu 2011-01-03 10:58, Krzysztof 45 pisze:

Musiałem :) Widziałeś to?
http://statichg.demotywatory.pl/uploads/201012/1291629192_by_krencik.jpg

Widziałem ... jak link do mnie dotarł za pierwszym razem, byłem już po napisaniu swojego pisma :).

Ale tu ewidentnie widać, że Pan se ciągnie łacha. A ja chcę mieć możliwość ustalenia kto kierował!

Można sie prztykać w sądzie, i prawie pewne że by umorzyli, ale
to będzie nie tam gdzie jesteś zameldowany tylko w Bobolicach, albo
raczej w Koszalinie. Więc sie nie opłaca.

Ale ja lubię jeździć do koszalina :)

BTW 7 stycznia mam rozprawę w Wawie za opisywany na pms numer ze skrętem z pasa do lewoskrętu w prawo na zielonej strzałce ;)
--
Rafał "SP" Gil - http://www.rafalgil.pl/
Naprawa skuterĂłw i motocykli MOTOPOWER http://www.motopower.pl/
Części do skuterĂłw   Kaski z homologacją   Części do motocykli
http://www.allegro.pl/show_user_auctions.php?uid=5356008

Rafał "SP" Gil napisał(a):

Widziałem ... jak link do mnie dotarł za pierwszym razem, byłem już
po napisaniu swojego pisma :).

Tak myślałem że to musztarda po objedzie.

Ale tu ewidentnie widać, że Pan se ciągnie łacha.

Bzduuurkaaaa.
H... ze SM robią z ludzi łacha i frajerów. Mało jest na to dowodów?
Wykonał piękny ruch szachisty. Po takim ruchu, mogą mu skoczyć. W
sądzie na bank sprawa umorzona.

A ja chcę mieć możliwość ustalenia kto kierował!

Juz Ci ustaliłem. Anakin Skywalker. Tak powiedz.
Dla tego olać SM, a sprawę niech skierują do sądu. Ta instytucja jest
trochę poważniejsza od szopki pt. Straż Miejska.
--
Krzysiek

UĹźytkownik ""Rafał \"SP\" Gil""  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:ifrfet$pl8$1@node1.news.atman.pl...

Bać się szeryfa z Bobolic, czy już ich olać ? :)

Jak masz blisko do tej miejscowości to poproś o oryginał legalizacji i pooglądaj kanał tvbigos.

W dniu 3-01-2011 04:23, "Rafał \"SP\" Gil" pisze:

Bać się szeryfa z Bobolic, czy już ich olać ? :)

Zacznij od tego lektury tego:
http://www.sn.pl/orzecznictwo/uzasadnienia/ik/I-KZP-0008_10.pdf

Proponuję zwrócić szczególną uwagę na uprawnienia Straży Miejskiej jako uprawnionego oskarżyciela, tj. kierowania wniosku o ukaranie do sądu wobec właściciela pojazdu, który odmówił wskazania, komu powierzył do kierowania pojazd i nie przyjął mandatu.

Powodzenia.

M.

On 1/3/2011 9:52 AM, MariuszM wrote:

W dniu 3-01-2011 04:23, "Rafał \"SP\" Gil" pisze:

Bać się szeryfa z Bobolic, czy już ich olać ? :)

Zacznij od tego lektury tego:
http://www.sn.pl/orzecznictwo/uzasadnienia/ik/I-KZP-0008_10.pdf

Proponuję zwrócić szczególną uwagę na uprawnienia Straży Miejskiej jako
uprawnionego oskarżyciela, tj. kierowania wniosku o ukaranie do sądu
wobec właściciela pojazdu, który odmówił wskazania, komu powierzył do
kierowania pojazd i nie przyjął mandatu.

Powodzenia.

jezu, ale sie naprodukowali.

przy czym sedzia orzekajac nie musi sie do tego orzecznictwa stosowac i czesc sedziow stwierdza, ze albo nie podpada pod art 97 KW, albo stwierdza małą szkodliwosc społeczną i spuszcza sprawe do koszta.
Ale tego sie nie wie, dopoki sie przed obliczem wysokiego sadu nie stanie, co nawet przy wygranej sprawie bedzie kosztowało wiecej niz sam mandat, szczegolnie jak sie ten mandat należał.

On 1/3/2011 9:52 AM, MariuszM wrote:

W dniu 3-01-2011 04:23, "Rafał \"SP\" Gil" pisze:

Bać się szeryfa z Bobolic, czy już ich olać ? :)

Zacznij od tego lektury tego:
http://www.sn.pl/orzecznictwo/uzasadnienia/ik/I-KZP-0008_10.pdf

Proponuję zwrócić szczególną uwagę na uprawnienia Straży Miejskiej jako
uprawnionego oskarżyciela, tj. kierowania wniosku o ukaranie do sądu
wobec właściciela pojazdu, który odmówił wskazania, komu powierzył do
kierowania pojazd i nie przyjął mandatu.

tak przy okazji z zupełnie innej beczki. na temat fotoradarow.
przypadek nie z polski.
znajomy dostał właśnie pismo od swojego ubezpieczyciela, ze w zwiazku z przekroczeniem predkosci dwa razy w ciagu miesiaca i "istotnemu zwiekszeniu ryzyka" przekalkulowali mu stawki ubezpieczenia i wyszedl kilka stów do tyłu. Nie tylko w tym roku, ale i w nastepnych, bo na znizki znow bedzie sobie przez 5 lat musiał zapracować.
Kolejny mandat spowoduje kolejną podwyzkę stawki ubezpieczenia.

On ma teraz fotoradar w oczach. Jezdzi jak grzeczny przedszkolak.
Zadna policja i zadne fotoradary nie sa potrzebne.

Przydałoby sie cos takiego u nas.
Czy ktos z sejmu zagląda tu czasem? Halo!

Dnia Mon, 03 Jan 2011 11:55:07 -0600, witek napisał(a):

On 1/3/2011 9:52 AM, MariuszM wrote:

W dniu 3-01-2011 04:23, "Rafał \"SP\" Gil" pisze:

Bać się szeryfa z Bobolic, czy już ich olać ? :)

Zacznij od tego lektury tego:
http://www.sn.pl/orzecznictwo/uzasadnienia/ik/I-KZP-0008_10.pdf

Proponuję zwrócić szczególną uwagę na uprawnienia Straży Miejskiej jako
uprawnionego oskarżyciela, tj. kierowania wniosku o ukaranie do sądu
wobec właściciela pojazdu, który odmówił wskazania, komu powierzył do
kierowania pojazd i nie przyjął mandatu.

tak przy okazji z zupełnie innej beczki. na temat fotoradarow. przypadek
nie z polski.
znajomy dostał właśnie pismo od swojego ubezpieczyciela, ze w zwiazku z
przekroczeniem predkosci dwa razy w ciagu miesiaca i "istotnemu
zwiekszeniu ryzyka" przekalkulowali mu stawki ubezpieczenia i wyszedl
kilka stów do tyłu. Nie tylko w tym roku, ale i w nastepnych, bo na
znizki znow bedzie sobie przez 5 lat musiał zapracować. Kolejny mandat
spowoduje kolejną podwyzkę stawki ubezpieczenia.

On ma teraz fotoradar w oczach. Jezdzi jak grzeczny przedszkolak. Zadna
policja i zadne fotoradary nie sa potrzebne.

Zwykłe oszustwo. Coś jak wyłudzenie

On 1/3/2011 12:16 PM, Smok Eustachy wrote:

Dnia Mon, 03 Jan 2011 11:55:07 -0600, witek napisał(a):

On 1/3/2011 9:52 AM, MariuszM wrote:

W dniu 3-01-2011 04:23, "Rafał \"SP\" Gil" pisze:

Bać się szeryfa z Bobolic, czy już ich olać ? :)

Zacznij od tego lektury tego:
http://www.sn.pl/orzecznictwo/uzasadnienia/ik/I-KZP-0008_10.pdf

Proponuję zwrócić szczególną uwagę na uprawnienia Straży Miejskiej jako
uprawnionego oskarżyciela, tj. kierowania wniosku o ukaranie do sądu
wobec właściciela pojazdu, który odmówił wskazania, komu powierzył do
kierowania pojazd i nie przyjął mandatu.

tak przy okazji z zupełnie innej beczki. na temat fotoradarow. przypadek
nie z polski.
znajomy dostał właśnie pismo od swojego ubezpieczyciela, ze w zwiazku z
przekroczeniem predkosci dwa razy w ciagu miesiaca i "istotnemu
zwiekszeniu ryzyka" przekalkulowali mu stawki ubezpieczenia i wyszedl
kilka stów do tyłu. Nie tylko w tym roku, ale i w nastepnych, bo na
znizki znow bedzie sobie przez 5 lat musiał zapracować. Kolejny mandat
spowoduje kolejną podwyzkę stawki ubezpieczenia.

On ma teraz fotoradar w oczach. Jezdzi jak grzeczny przedszkolak. Zadna
policja i zadne fotoradary nie sa potrzebne.

Zwykłe oszustwo. Coś jak wyłudzenie

jakie oszustwo?

witek napisał(a):

jakie oszustwo?

Proste walenie ziomala w dupe.
--
Krzysiek

On 1/3/2011 1:16 PM, Krzysztof 45 wrote:

witek napisał(a):

jakie oszustwo?

Proste walenie ziomala w dupe.

a jaki to paragraf?

witek napisał(a):

a jaki to paragraf?

j.w.
--
Krzysiek

Dnia Mon, 03 Jan 2011 12:27:36 -0600, witek napisał(a):
/.../

Zwykłe oszustwo. Coś jak wyłudzenie

jakie oszustwo?

Takie że nieuczciwie zawyżają składkę.

On 1/3/2011 4:51 PM, Smok Eustachy wrote:

Dnia Mon, 03 Jan 2011 12:27:36 -0600, witek napisał(a):
/.../

Zwykłe oszustwo. Coś jak wyłudzenie

jakie oszustwo?

Takie że nieuczciwie zawyżają składkę.

kwestia uczciwosci jest względna
wystarczy zapisac ja w regulaminie i juz bedzie uczciwa.

Dnia Mon, 3 Jan 2011 22:51:37 +0000 (UTC), Smok Eustachy napisał(a):

Takie że nieuczciwie zawyżają składkę.

Jeśli wyszło im że ktoś kto przekracza prędkość zwiększa ryzyko wypadku (i
wypłaty odszkodowania) to jest to bardzo uczciwe. Nieuczciwie jest teraz
gdy ja, jeżdżący powoli i ostrożnie, muszę płacić wysokie składki bo inni
piratują i moje składki idą na odszkodowania za nich.

Henry

Dnia Tue, 04 Jan 2011 10:44:30 +0100, Henry(k) napisał(a):

Dnia Mon, 3 Jan 2011 22:51:37 +0000 (UTC), Smok Eustachy napisał(a):

Takie że nieuczciwie zawyżają składkę.

Jeśli wyszło im że ktoś kto przekracza prędkość zwiększa ryzyko wypadku
(i wypłaty odszkodowania) to jest to bardzo uczciwe.

A jak nie wyszło?

 Nieuczciwie jest

teraz gdy ja, jeżdżący powoli i ostrożnie, muszę płacić wysokie składki
bo inni piratują i moje składki idą na odszkodowania za nich.

To stwarzasz zagrożenie że ktoś Ci kufer zdemoluje.

On 1/4/2011 9:56 AM, Smok Eustachy wrote:

Dnia Tue, 04 Jan 2011 10:44:30 +0100, Henry(k) napisał(a):

Dnia Mon, 3 Jan 2011 22:51:37 +0000 (UTC), Smok Eustachy napisał(a):

Takie że nieuczciwie zawyżają składkę.

Jeśli wyszło im że ktoś kto przekracza prędkość zwiększa ryzyko wypadku
(i wypłaty odszkodowania) to jest to bardzo uczciwe.

A jak nie wyszło?

to klient sobie znajdzie firme, ktora zaproponuje mu nizsza składkę i stracą klienta.

Henry(k) napisał(a):

Nieuczciwie jest teraz
gdy ja, jeżdżący powoli i ostrożnie, muszę płacić wysokie składki bo inni
piratują i moje składki idą na odszkodowania za nich.

Jeżdżący powoli i niby ostrożnie, powinni płacić 50% więcej, ponieważ stwarzają bardzo duże zagrożenie na drodze.
Zmuszają swoja szmatławą jazdą do ciągłego ich wyprzedzania, nawet przez samochody ciężarowe.
--
Krzysiek

On 1/4/2011 12:32 PM, Krzysztof 45 wrote:

Jeżdżący powoli i niby ostrożnie, powinni płacić 50% więcej, ponieważ
stwarzają bardzo duże zagrożenie na drodze.

I jak najbardziej można za to zarobić mandat.

Dnia Tue, 04 Jan 2011 19:32:55 +0100, Krzysztof 45 napisał(a):

Jeżdżący powoli i niby ostrożnie, powinni płacić 50% więcej, ponieważ stwarzają bardzo duże zagrożenie na drodze.
Zmuszają swoja szmatławą jazdą do ciągłego ich wyprzedzania, nawet przez samochody ciężarowe.

Zmuszają? Jak jadę 70km/h tam gdzie jest ograniczenie do 70km/h to
_zmuszam_ kogoś do wyprzedania? Jeżeli zatrzymuję się na znaku STOP przed
przejazdem to też zmuszam innych do zatrzymania się choć nie powinienem?

A nawet jakbym jechał 50/70 to _zmuszam_ kogoś do wyprzedzania w
niebezpiecznych miejscach? Kto wam dał prawo jazdy...

Henry

(05.01.2011 10:05), Henry(k) wrote:

Dnia Tue, 04 Jan 2011 19:32:55 +0100, Krzysztof 45 napisał(a):

Jeżdżący powoli i niby ostrożnie, powinni płacić 50% więcej, ponieważ stwarzają bardzo duże zagrożenie na drodze.
Zmuszają swoja szmatławą jazdą do ciągłego ich wyprzedzania, nawet przez samochody ciężarowe.

Zmuszają? Jak jadę 70km/h tam gdzie jest ograniczenie do 70km/h to
_zmuszam_ kogoś do wyprzedania? Jeżeli zatrzymuję się na znaku STOP przed
przejazdem to też zmuszam innych do zatrzymania się choć nie powinienem?

A nawet jakbym jechał 50/70 to _zmuszam_ kogoś do wyprzedzania w
niebezpiecznych miejscach? Kto wam dał prawo jazdy...

Wiesz, tam gdzie wszyscy się poruszają 2x szybciej niż wolno a ty
jedziesz zgodnie z przepisami, to istotnie znacznie utrudniasz im ruch i
czynisz ich manewry niebezpiecznymi.

Ale nie wiem czy na pewno do Ciebie wtedy powinien być jakiś zarzut :).

p. m.

Dnia Wed, 05 Jan 2011 11:05:14 +0100, mvoicem napisał(a):

Wiesz, tam gdzie wszyscy się poruszają 2x szybciej niż wolno a ty
jedziesz zgodnie z przepisami, to istotnie znacznie utrudniasz im ruch i
czynisz ich manewry niebezpiecznymi.

Ta... próbuję sobie przypomnieć pewien dowcip o kierowcach... jak to
było...
Definicja kierowcy: ktoś dla kogo wszyscy jadący szybciej niż on to
wariaci, a jadący wolniej to idioci. ;-)

Pozdrawiam,
               Henry

Użytkownik "Henry(k)"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:cuj1adqy00go$.11dt3jdx9anf4$.dlg@40tude.net...

Ta... próbuję sobie przypomnieć pewien dowcip o kierowcach... jak to
było...
Definicja kierowcy: ktoś dla kogo wszyscy jadący szybciej niż on to
wariaci, a jadący wolniej to idioci. ;-)

Znam inny: motocykliści jeżdżą jak wariaci. Coraz ciężej ich wyprzedzić...

Henry(k) napisał(a):

Zmuszają?

Zmuszają.
Podam Ci przykład.
Trasa za miastem (naście km) ograniczenie 90km/h wszyscy przez cały
dzień włącznie w ciężarówkami pomykają w tych granicach 90km/h, a taki
bojaźliwy jedzie (twoje powoli i ostrożnie) 70km/h.
Swoim zachowaniem i zajebiście "bezpieczną" techniką jazdy, zmusza
wszystkich włącznie z ciężarówkami do jego wyprzedzania.
Stwarza taki zagrożenie czy nie?

A wielu takich często na dwupasmówkach ciągnie sie jak szmata lewym
pasem w zaparowanych szybach, nie widzi co się dookoła jego dzieje, za
nim robi się peleton, nie wiadomo czy brać go z prawej czy czekać aż
sam sie domyśli że powinien czołgać sie prawym. Reakcje takich ludzi
są nieprzewidywalne. Ja sie ich po prostu boję.

Jak jadę 70km/h tam gdzie jest ograniczenie do 70km/h to _zmuszam_ kogoś do wyprzedania?

Tak. Tych co chcą jechać 75

Jeżeli zatrzymuję się na znaku STOP przed przejazdem to też zmuszam
 innych do zatrzymania się choć nie powinienem?

A ma ktoś do Ciebie o to pretensję?

A nawet jakbym jechał 50/70 to _zmuszam_ kogoś do wyprzedzania w niebezpiecznych miejscach?

A co to dla Ciebie jest niebezpieczne miejsce?
Bo w niebezpiecznych miejscach wszyscy zwalniaja, i nikt do nikogo nie
ma o to pretensji.

Kto wam dał prawo jazdy...

Na pewno nie ten co Tobie.
--
Krzysiek

Dnia Wed, 05 Jan 2011 11:41:34 +0100, Krzysztof 45 napisał(a):

Trasa za miastem (naście km) ograniczenie 90km/h wszyscy przez cały
dzień włącznie w ciężarówkami pomykają w tych granicach 90km/h, a taki
bojaźliwy jedzie (twoje powoli i ostrożnie) 70km/h.
Swoim zachowaniem i zajebiście "bezpieczną" techniką jazdy, zmusza
wszystkich włącznie z ciężarówkami do jego wyprzedzania.
Stwarza taki zagrożenie czy nie?

Oczywiście że nie stwarza. Nie ma obowiązku wyprzedzania, a tam gdzie nie
wolno jechać zbyt wolno są odpowiednie znaki określające minimalną
prędkość.
Masz jakiś problem żeby jechać za nim 70 i czekać do miejsce gdzie będziesz
mógł bezpiecznie wyprzedzić?

Henry

Henry(k) napisał(a):

Trasa za miastem (naście km) ograniczenie 90km/h wszyscy przez cały
dzień włącznie w ciężarówkami pomykają w tych granicach 90km/h, a taki
bojaźliwy jedzie (twoje powoli i ostrożnie) 70km/h.
Swoim zachowaniem i zajebiście "bezpieczną" techniką jazdy, zmusza
wszystkich włącznie z ciężarówkami do jego wyprzedzania.
Stwarza taki zagrożenie czy nie?

Oczywiście że nie stwarza.

Zacznij jeździć trochę dalej niż tylko do kościoła to pogadamy.
--
Krzysiek

Dnia Wed, 05 Jan 2011 12:31:29 +0100, Krzysztof 45 napisał(a):

Zacznij jeździć trochę dalej niż tylko do kościoła to pogadamy.

Jeździłem - dziwne bardzo że w Niemczech takich problemów nie ma - ktoś
jedzie wolno to inni też jadą (a nawet zdarzyło mi się być obtrąbionym za
ryzykowne wyprzedzanie - jechałem na niemieckich blachach). Tylko w PL
każdy to Hołek i od razu jest chory jak widzi przed sobą czyjś zderzak...

Henry

Henry(k) napisał(a):

Zacznij jeździć trochę dalej niż tylko do kościoła to pogadamy.

Jeździłem - dziwne bardzo że w Niemczech takich problemów nie ma ]

W Chinach też nie.

Ciężko Ci zajarzyć że na drogach jest pewien rytm poruszania sie?
I że trzeba być egoistą bez wyobraźni by mając możliwość poruszania
się równo ze wszystkimi, hamować ich i zmuszać do ciągłego siebie
wyprzedzania w imię jakiś tam swoich racji? I dla Ciebie to jest
bezpieczne? Jak tak, to znaczy że nie masz rozumu i doświadczenia.
--
Krzysiek

Dnia 2011-01-05 15:51, Użytkownik Krzysztof 45 napisał:

Zacznij jeździć trochę dalej niż tylko do kościoła to pogadamy.

Jeździłem - dziwne bardzo że w Niemczech takich problemów nie ma ]

W Chinach też nie.

Ciężko Ci zajarzyć że na drogach jest pewien rytm poruszania sie?
I że trzeba być egoistą bez wyobraźni by mając możliwość poruszania
się równo ze wszystkimi, hamować ich i zmuszać do ciągłego siebie
wyprzedzania w imię jakiś tam swoich racji? I dla Ciebie to jest
bezpieczne? Jak tak, to znaczy że nie masz rozumu i doświadczenia.

Porozmawiaj o tym z kretynami którzy przygotowali zmiany w kodeksie
drogowym. Ze szczególnym uwzględnieniem prędkości z jakimi mogą się
poruszać nowi kierowcy.


Pozdrawiam

RadoslawF napisał(a):

Porozmawiaj o tym z kretynami którzy przygotowali zmiany w kodeksie
drogowym. Ze szczególnym uwzględnieniem prędkości z jakimi mogą się
poruszać nowi kierowcy.

Na autostradach i ekspresowych jest full aut jadących 100-110, to OK,
nikomu nie przeszkadzają, a niektórym gówniarzom faktycznie lejce by
sie przydały. Ale po za obszarem zabudowanym 80 to totalny kretynizm,
i ni jak nie rozumie ku czemu to ma służyć. Ale to Polska, i nic mnie
nie dziwi.
--
Krzysiek

W dniu 2011-01-05 19:07, Krzysztof 45 pisze:

Na autostradach i ekspresowych jest full aut jadących 100-110, to OK,
nikomu nie przeszkadzają, a niektórym gówniarzom faktycznie lejce by
sie przydały. Ale po za obszarem zabudowanym 80 to totalny kretynizm,
i ni jak nie rozumie ku czemu to ma służyć. Ale to Polska, i nic mnie
nie dziwi.

Dobrze, że w Norwegii nie mieszkasz, dopiero tam byś marudził ... :(
Powód? Na autostradzie obowiązuje max 80 choć, przyznaję, zdarzają się odcinki gdzie szybkość podniesiono do 90 a nawet 100 km/h).

A właściwie szkoda - trollom byś głowę zawracał a nie nam.  :)
--
spp

spp napisał(a):

Dobrze, że w Norwegii nie mieszkasz, dopiero tam byś marudził ... :(

Jak byś był w temacie, to zorientował byś się że nie chodzi tu o ograniczenia prędkości.
--
Krzysiek

W dniu 2011-01-05 19:44, Krzysztof 45 pisze:

spp napisał(a):

Dobrze, że w Norwegii nie mieszkasz, dopiero tam byś marudził ... :(

Jak byś był w temacie, to zorientował byś się że nie chodzi tu o
ograniczenia prędkości.

Oczywiście. W wątku chodzi o to jak źli są ludzie jeżdżący wolno choć zgodnie z przepisami. :)

--
spp

Dnia Wed, 05 Jan 2011 15:51:56 +0100, Krzysztof 45 napisał(a):

Ciężko Ci zajarzyć że na drogach jest pewien rytm poruszania sie?
I że trzeba być egoistą bez wyobraźni by mając możliwość poruszania
się równo ze wszystkimi, hamować ich i zmuszać do ciągłego siebie
wyprzedzania w imię jakiś tam swoich racji? I dla Ciebie to jest
bezpieczne? Jak tak, to znaczy że nie masz rozumu i doświadczenia.

Nie ma żadnego rytmu - każdy pilnuje siebie i jedzie ile może i póki może.
Poza tym skąd założenie że mogę jechać tak samo szybko jak wszyscy? Po
pierwsze jeżeli uważam że bezpieczna prędkość na danej drodze z racji
warunków to 70 to tyle jadę. Byłbym idiotą gdybym jechał szybciej "bo inni
tak jadą" (a jadą bo może mają kontrolę trakcji, lepsze opony albo są
głupi). Po drugie co z tymi którzy nie mogą jechać szybciej? Traktory,
wozy, skutery, rowerzyści... Jadący drogą publiczną traktor też stwarza
zagrożenie bo _trzeba_ go wyprzedzać? Henry

Użytkownik "Henry(k)" <moj_adres_to_henrykg@na_serwerze_gazeta.pl>

...Po drugie co z tymi którzy nie mogą jechać szybciej? Traktory,
wozy, skutery, rowerzyści... Jadący drogą publiczną traktor też stwarza
zagrożenie bo _trzeba_ go wyprzedzać?

Tamowanie ruchu, niewłaściwe oświetlenie -> traktory na pola

Dnia Wed, 5 Jan 2011 20:58:09 +0100, niusy.pl napisał(a):

Tamowanie ruchu, niewłaściwe oświetlenie -> traktory na pola

Jasne - bezpieczniej będzie na drogach pełnych niecierpliwych kierowców,
ale bez traktorów - bo jadąc 40km/h za traktorem można dostać zawału...

Henry

Użytkownik "Henry(k)" <moj_adres_to_henrykg@na_serwerze_gazeta.pl>

Tamowanie ruchu, niewłaściwe oświetlenie -> traktory na pola

Jasne - bezpieczniej będzie na drogach pełnych niecierpliwych kierowców,
ale bez traktorów - bo jadąc 40km/h za traktorem można dostać zawału...

Eeee nie, ale co te traktory robią na drogach ? Orają ? Może wózki dla dzieci puśćmy po drogach ? Co mają po chodnikach jeździć ....

Dnia Thu, 6 Jan 2011 20:45:57 +0100, niusy.pl napisał(a):

Eeee nie, ale co te traktory robią na drogach ? Orają ? Może wózki dla dzieci puśćmy po drogach ? Co mają po chodnikach jeździć ....

Nie, nie orzą - wiozą zboże do skupu, jadą ze sklepu do gospodarza,
oczyszczają drogi, dojeżdżają do miejsc robót drogowych...

A na wsiach to niby gdzie mają jeździć jak dróg dojazdowych do pól nie ma,
chodniki tylko w niektórych wsiach. Są traktory, wózki, wylegujące się na
ciepłym asfalcie psy... Że nie wspomnę o kombajnach dojeżdżających na pole
bez zdejmowania hedera &$@@!*@ (to chyba legalne nie jest, ale się trafia).

Henry

Henry(k) napisał(a):

Nie ma żadnego rytmu

To znaczy że nie jeździsz. A jak nie jeździsz to nie masz doświadczenia i wiedzy.

Byłbym idiotą gdybym jechał szybciej "bo inni
tak jadą" (a jadą bo może mają kontrolę trakcji, lepsze opony albo są
głupi).

Może nie idiotą, tylko zawalidrogą.
Nikt normalny nie jeździ po drogach publicznych na granicy przyczepności opon, lub na granicy włączania się kontroli trakcji. (mówimy oczywiście o normalnych warunkach jazdy)

Jadący drogą publiczną traktor też stwarza
zagrożenie bo _trzeba_ go wyprzedzać?

Tak, stwarza.
--
Krzysiek

Dnia Wed, 05 Jan 2011 22:34:50 +0100, Krzysztof 45 napisał(a):

To znaczy że nie jeździsz. A jak nie jeździsz to nie masz doświadczenia i wiedzy.

No tak - nie jeździłem po A4 4.XII, 23.XII, 4.I  - to bym zobaczył ten rytm
poruszania się... Doświadczenie zdobywałem w zachodnich Niemczech, bo tam jeździłem przez
swoje trzy pierwsze lata jazdy samochodem (dopiero później kupiłem sobie
samochód w Polsce) i nie pisz mi o kulturze jazdy na polskich drogach bo
ona może wyglądać dla Ciebie dobrze, ale tylko porównując ją z Chinami.

Henry

Henry(k) napisał(a):

Doświadczenie zdobywałem w zachodnich Niemczech, bo tam jeździłem przez
swoje trzy pierwsze lata jazdy samochodem (dopiero później kupiłem sobie
samochód w Polsce)

Dla tego nie możesz sie dopasować.
--
Krzysiek

W dniu 2011-01-05 10:05, Henry(k) pisze:

Zmuszają? Jak jadę 70km/h tam gdzie jest ograniczenie do 70km/h to
_zmuszam_ kogoś do wyprzedania? Jeżeli zatrzymuję się na znaku STOP przed
przejazdem to też zmuszam innych do zatrzymania się choć nie powinienem?
A nawet jakbym jechał 50/70 to _zmuszam_ kogoś do wyprzedzania w
niebezpiecznych miejscach? Kto wam dał prawo jazdy...

Nie, ale często zmuszasz do gwałtownego hamowania ... nagminnym jest, Ĺźe gdy stoi foto na 100 km/h, barany zwalniają gwałtownie do ok 50 ...  Ale to chyba nie było wątkiem tej dyskusji ...

--
Rafał "SP" Gil - http://www.rafalgil.pl/
Naprawa skuterĂłw i motocykli MOTOPOWER http://www.motopower.pl/
Części do skuterĂłw   Kaski z homologacją   Części do motocykli
http://www.allegro.pl/show_user_auctions.php?uid=5356008

Dnia Wed, 05 Jan 2011 14:30:10 +0100, "Rafał \"SP\" Gil" napisał(a):

Nie, ale często zmuszasz do gwałtownego hamowania

Gwałtownego? Jak ktoś zachowuje odpowiedni odstęp to najwyżej normalnie
musi zahamować - od tego ma hamulce. Henry

Użytkownik "Henry(k)" <moj_adres_to_henrykg@na_serwerze_gazeta.pl>

Nie, ale często zmuszasz do gwałtownego hamowania

Gwałtownego? Jak ktoś zachowuje odpowiedni odstęp to najwyżej normalnie
musi zahamować - od tego ma hamulce.

Wystarczy, że musi hamować jak obiektywnie nie ma takiej potrzeby (ograniczenie 100 a nie 50)

(05.01.2011 21:03), niusy.pl wrote:

Użytkownik "Henry(k)" <moj_adres_to_henrykg@na_serwerze_gazeta.pl>

Nie, ale często zmuszasz do gwałtownego hamowania

Gwałtownego? Jak ktoś zachowuje odpowiedni odstęp to najwyżej normalnie
musi zahamować - od tego ma hamulce.

Wystarczy, że musi hamować jak obiektywnie nie ma takiej potrzeby
(ograniczenie 100 a nie 50)

No wybacz, ale będący przed tobą samochód jadący mniej niż ty jedziesz
to *jest* obiektywna potrzeba hamowania.

Nikt nie każe ostro hamować w ostatniej chwili. Można wcześniej, łagodniej.

p. m.

Dnia Wed, 5 Jan 2011 21:03:04 +0100, niusy.pl napisał(a):

Wystarczy, że musi hamować jak obiektywnie nie ma takiej potrzeby (ograniczenie 100 a nie 50)

Wiem o czym mówisz bo znam takie miejsce które jest tuż za miastem - dość
rozbudowane skrzyżowanie z fotoradarem. I bardzo dużo kierowców tam
zwalania do 50-60km/h. Mnie też to denerwuje ale nie jest niebezpieczne -
bo tym razem zahamował niepotrzebnie, ale następnym razem może mieć powód -
trzeba się liczyć z różnymi sytuacjami na drodze, a nie jechać
"rytmicznie".

BTW - w Niemczech też mieli z tym problem - zmienili nawet przepisy żeby
ostrzej karać tych nie utrzymujących odpowiedniego odstępu na autostradzie
i ostro tego pilnując. Ciekawe kiedy w PL do tego dojrzeją...

Henry

Użytkownik "Henry(k)" <moj_adres_to_henrykg@na_serwerze_gazeta.pl>

Wystarczy, że musi hamować jak obiektywnie nie ma takiej potrzeby
(ograniczenie 100 a nie 50)

Wiem o czym mówisz bo znam takie miejsce które jest tuż za miastem - dość
rozbudowane skrzyżowanie z fotoradarem. I bardzo dużo kierowców tam
zwalania do 50-60km/h. Mnie też to denerwuje ale nie jest niebezpieczne -
bo tym razem zahamował niepotrzebnie, ale następnym razem może mieć powód -
trzeba się liczyć z różnymi sytuacjami na drodze, a nie jechać
"rytmicznie".

Nie, to jest kwestia zwykłej statystyki, prędzej czy później pomylisz się i im mniej na to szans tym lepiej. Dlatego traktor jednak stwarza to niebezpieczeństwo. Wielu się uda, ale prędzej czy później ktoś się pomyli. Choćby w poślizg wpadnie. Co z tego, że będzie to jego wina jak samo zdarzenie można przewidzieć właśnie z samej statystyki.

Użytkownik ""Rafał \"SP\" Gil"" <usenet@motopower.pl> napisał w wiadomości news:ifrfet$pl8$1node1.news.atman.pl...

Auto przekroczyło dozwoloną prędkość o bodaj 7 km/h. Ale to nie ma znaczenia.

Siedem kilometrów! O drugiej w nocy! Całkiem im się w dupach poprzewracało!
Wojtek

W dniu 2011-01-03 18:32, wowa pisze:

Auto przekroczyło dozwoloną prędkość o bodaj 7 km/h. Ale to nie ma
znaczenia.

Siedem kilometrów! O drugiej w nocy! Całkiem im się w dupach poprzewracało!

Nic tak nie dowartosciowuje frustrata jak pala w jednym reku, w drugim suszarka. ;)

--
jedrus
http://mokotow.btx.pl/
http://automasa.pl/
http://dziadowskikraj.pl/

Dnia Mon, 3 Jan 2011 18:32:43 +0100, wowa napisał(a):

Siedem kilometrów! O drugiej w nocy! Całkiem im się w dupach poprzewracało!

Tak... bo w nocy wszystkim włącza się rentgen w oczach i widzą dalej niż w
dzień i dzięki temu mogą jeździć szybciej...

Henry

W dniu 11-01-03 04:23, "Rafał \"SP\" Gil" pisze:

SM Bobolice przysłała mi fotkę, z żądaniem co bym wskazał, kto prowadzi
na fotce samochĂłd.

Auto przekroczyło dozwoloną prędkość o bodaj 7 km/h. Ale to nie ma
znaczenia.

Jako, że fotkie przysłali w formie zwykłej kserówki, a żądali
rozpoznania twarzy - zwróciłem się do nich z prośbą o przesłanie "pliku
źródłowego" na maila ...

Fakty:

- zdjęcie zrobione o jakiejś 2 w nocy w obszarze zabudowanym
- zdjęcie zrobione od tyłu
- na pokładzie pojazdu 5 osób, w tym 2 nieletnie, wykluczam by prowadziły
- na fotce z trudem rozpoznałem olbrzymią (bo taką mam) naklejkę pmsową.
- choćby skały srały, z marnej kserówki pokazującej, że SM BOBOLICE
oszczędza na tonerze widać czarne auto z śnieżnobiałą rejestracją na
pupie i śnieżnobiałą naklejką pms ... żadnych dodatkowych szczegółów. 3
dorosłe osoby na pokładzie posiadają prawko, i każda z nich (tym razem
na poważnie) mogła prowadzić. Nie mam pojęcia kto prowadził 5 miesięcy
temu 0 2 w nocy. Wiem na 100 % kto przebywał na pokładzie.



Zwróciłem się do SM 1,5 miesiąca temu o zdjęcie lepszej jakości bym mógł
określić kto prowadził furkie pare miesięcy temu w środku nocy - brak
odpowiedzi.

Pozwą mnie na wariata, czy wpakują do kosza ?

Pismo wysłałem *nie anonimowo*, podpisałem się z
imienia,nazwiska,pesela,wzrostu,koloru oczu. Opisałem i wskazałem
"pozostałych podejrzanych", naprowadziłem znaki szczególne (1 kierowca
mógłbyć w tzw "patentach" tj okularach bez ramek ... 2 kierowca -
okulary z ramkami, 3 kierowca - bez okularĂłw).

Bać się szeryfa z Bobolic, czy już ich olać ? :)

obstawiam że wywali do kosza, choć powinni Ci coś w tej sprawie napisać. Zresztą jak pisałem wielokrotnie jak nie widać twarzy to wskaż jedną z tych osób co była w aucie. I tyle. Niech tamten się nie przyzna i wskaże na Ciebie i w tym momencie to już jest problem SM kto kierował a nie Twój. Więc pójdzie do umorzenia w wyniku braku wykrycia sprawcy.
pozdrawiam
marcin

Jako, że fotkie przysłali w formie zwykłej kserówki, a żądali rozpoznania twarzy
...
- zdjęcie zrobione od tyłu

Jak na zdjęciu od tyłu można w ogóle rozpoznać twarz? :-)

Zwróciłem się do SM 1,5 miesiąca temu o zdjęcie lepszej jakości bym mógł określić kto prowadził furkie

Myślisz że na lepszej fotca nagle kierowca się odwróci? ;-)))

...naprowadziłem znaki szczególne (1 kierowca mógłbyć w tzw "patentach" tj okularach bez ramek ... 2 kierowca - okulary z ramkami, 3 kierowca - bez okularów).

Szczególnie dobrze na zdjęciu od tyła będą widoczne zwłaszcza te okulary bez ramek ;-))))

Bać się szeryfa z Bobolic, czy już ich olać ? :)

Nie, niech każdy z trzech (lub chociaż dwóch) wskazanych przyzna się że prowadził auto i zmieniali się co kilometr. Ciekawe co wtedy strażnik zrobi, bo nie może ukarać wszystkich :-)). Jestem przekonany że sprawa zakończy się tylko mandatem, bez punktów...

On 1/4/2011 5:19 AM, Robert_J wrote:

Nie, niech każdy z trzech (lub chociaż dwóch) wskazanych przyzna się że
prowadził auto i zmieniali się co kilometr. Ciekawe co wtedy strażnik
zrobi, bo nie może ukarać wszystkich :-)). Jestem przekonany że sprawa
zakończy się tylko mandatem, bez punktów...

jak sie juz wszyscy trzej pojawią, wyciągnie wówczas drugie zdjęcie lepszej jakości od przodu i sam sobie ustali kto prowadził.

po za tym juz widzę, jak ten odważny tłum wali zeznawać, że prowadził po usłyszeni formułki, że "uprzedzony o odpowiedzialnosci karnej....".

W dniu 2011-01-04 16:15, witek pisze:

po za tym juz widzę, jak ten odważny tłum wali zeznawać, że
prowadził po usłyszeni formułki, że "uprzedzony o
odpowiedzialnosci karnej....".

Nie podoba mi się to, że zakładasz, że chcę się z mandatu wywinąć.

Myślisz, że którekolwiek z nas wie kto siedział wówczas za kółkiem ????

--
Rafał "SP" Gil - http://www.rafalgil.pl/
Naprawa skuterĂłw i motocykli MOTOPOWER http://www.motopower.pl/
Części do skuterĂłw   Kaski z homologacją   Części do motocykli
http://www.allegro.pl/show_user_auctions.php?uid=5356008

On 1/4/2011 12:11 PM, "Rafał \"SP\" Gil" wrote:

W dniu 2011-01-04 16:15, witek pisze:

po za tym juz widzę, jak ten odważny tłum wali zeznawać, że
prowadził po usłyszeni formułki, że "uprzedzony o
odpowiedzialnosci karnej....".

Nie podoba mi się to, że zakładasz, że chcę się z mandatu wywinąć.

A nie, to było tak ogólnie, jakby ktoś chciał tą metodę zastosować w szerszym zakresie.

Myślisz, że którekolwiek z nas wie kto siedział wówczas za kółkiem ????

Ależ nie ma problemu. Nikt cie siłą do wiedzenie nie zmusza, anie siedzieć za to nie będziesz.

Po prostu mówisz, że nie wiesz i przyjmujsz madant za niewiedzenie i nikt już dłużej kierowcy przekraczajacego prędkość szukał nie bedzie.
To nie kodeks karny i nie prokurator.
A i punktĂłw za to nie ma.

W dniu 2011-01-04 19:29, witek pisze:

Nie podoba mi się to, że zakładasz, że chcę się z mandatu
wywinąć.

A nie, to było tak ogólnie, jakby ktoś chciał tą metodę
zastosować w szerszym zakresie.

Załóżmy, że uwierzyłem Ci ;)

Myślisz, że którekolwiek z nas wie kto siedział wówczas za
kółkiem ????

Ależ nie ma problemu. Nikt cie siłą do wiedzenie nie zmusza,
anie siedzieć za to nie będziesz.

No ale właśnie nie ma przepisu "za niewiedzenie" ... jest za "nie wskazanie" ... a w mojej skromnej opinii NIEWSKAZANIE = wiem, ale nie powiem ... A to kurwa nie prawda. Ja nie wiem, a nie , że nie chcę wskazać ... jak ktoś zauważył, przekroczenie jest o 7 km/h, więc stawka śmieszna ... ale dlaczego mam płacić za coś, czego nie zrobiłem ? Próbuję ustalić kto prowadził, i coś mam wrażenie, że SM BOBOLICE nie zależy na ukaraniu sprawcy, a na wyjęciu kasy od kogokolwiek, a to już pierdolone paserstwo/lichwa jest.

Jeśli to ja prowadziłem, to zapłacę. Ale nie wiem kto prowadził.

Po prostu mĂłwisz, Ĺźe nie wiesz i przyjmujsz madant za
niewiedzenie i nikt już dłużej kierowcy przekraczajacego
prędkość szukał nie bedzie.

Bez sensu, bo jeśli zapłacę, a nie ja prowadziłem - sprawca wykroczenia będzie uważał, że popełnianie wykroczeń jest OK, bo kara go nie sięga ...

Patrząc na twój tok rozumowania - podpal kilka chat w DE ... za hitlera ... moogli go w końcu podpierdolić ... a kryli ...

A i punktĂłw za to nie ma.

j.w.

--
Rafał "SP" Gil - http://www.rafalgil.pl/
Naprawa skuterĂłw i motocykli MOTOPOWER http://www.motopower.pl/
Części do skuterĂłw   Kaski z homologacją   Części do motocykli
http://www.allegro.pl/show_user_auctions.php?uid=5356008

On 1/4/2011 9:09 PM, "Rafał \"SP\" Gil" wrote:

No ale właśnie nie ma przepisu "za niewiedzenie" ... jest za "nie
wskazanie" ... a w mojej skromnej opinii NIEWSKAZANIE = wiem, ale nie
powiem ...

No wlasnie nie. zrobiles bledne założenie.


niewskazanie moze wynikac z dwĂłch powodĂłw,
wiem, ale nie powiem
nie wiem, dlatego nie potrafie powiedziec.



  A to kurwa nie prawda. Ja nie wiem, a nie , Ĺźe nie chcę

wskazać ... jak ktoś zauważył, przekroczenie jest o 7 km/h, więc stawka
śmieszna ... ale dlaczego mam płacić za coś, czego nie zrobiłem ?

przeciez nie musisz tego płacic. Nikt cie nie zmusza.

Ale zakazu tez nie ma. Wiec mozesz wybrac:
zapłacic mniej za to czego nie zrobiłes, albo wiecej za to co zrobiłeś (czyli za niewskazanie).

Próbuję ustalić kto prowadził,

bład
nie masz niczego próbować ustalać, a w szczególnosci kto prowadził i to na dodatek teraz.

to co miałeś zrobić to zapisac, zapamietac, wyryc na kamieniu (niepotrzebne skreślic) komu i o ktorej dałes kluczyki. I to należało zrobić wtedy a nie teraz.
teraz masz tylko wskazac a nie próbować ustalać.

i coś mam wrażenie, że SM BOBOLICE nie
zależy na ukaraniu sprawcy, a na wyjęciu kasy od kogokolwiek, a to już
pierdolone paserstwo/lichwa jest.

jedno nie wyklucza drugiego.
jak najbardziej zalezy im na ukaraniu sprawcy dlatego tak męczą właściciela i na dodatek mają do tego paragrafy (no powiedzmy), wystarczy zamienic SM na policje i juz wowczas bedzie 100% zgodnie z prawdą.

Jeśli to ja prowadziłem, to zapłacę. Ale nie wiem kto prowadził.

jak nizej.

Po prostu mĂłwisz, Ĺźe nie wiesz i przyjmujsz madant za
niewiedzenie i nikt już dłużej kierowcy przekraczajacego
prędkość szukał nie bedzie.

Bez sensu, bo jeśli zapłacę, a nie ja prowadziłem - sprawca wykroczenia
będzie uważał, że popełnianie wykroczeń jest OK, bo kara go nie sięga ...

to juz filozofowanie.
sprawce raczej znasz, bo wiadomo, ze samochodu nie dałeś przechodniowi na ulicy. tylko nie wiesz który to.
wiec wiedz wszystkim na sumienie / kup wariograf itp itd.

inaczej jak to sie mówi sam sobie piwa nawarzyłeś to teraz sam musisz go wypic.

W dniu 2011-01-05 06:29, witek pisze:

to juz filozofowanie.

Wręcz przeciwnie.

sprawce raczej znasz,

Błędnie zakładasz. Sytuacja:

Ja: Drogi Kolego, czy to ty prowadziłeś mój samochód jak wracaliśmy z nad morza 11 sierpnia o godzinie 02:11 rano ?
Drogi kolega: a skąd mam wiedzieć kto o tej godzinie prowadził ?

Ja: Droga Koleżanko, czy to ty prowadziłaś mój samochód jak wracaliśmy z nad morza 11 sierpnia o godzinie 02:11 rano ?
Droga Koleżanka: Bóg cie opuścił ? Skąd mam wiedzieć ?

przechodniowi na ulicy. tylko nie wiesz ktĂłry to.
wiec wiedz wszystkim na sumienie / kup wariograf itp itd.

WARIOGRAF tu nic nie da, nie pamiętamy wszyscy kto prowadził samochód o 2:11 w nocy, i czterdzieści trzy sekundy ... Co mi da wariograf ? Jak mam wskazać kierowcę ?

inaczej jak to sie mówi sam sobie piwa nawarzyłeś to teraz sam
musisz go wypic.

Nosz kutwa próbuję przecież wypić tylko jakiś cymbał z SM kładzie mi otwartą dłoń na kufel gdy go wychylić próbuję.

--
Rafał "SP" Gil - http://www.rafalgil.pl/
Naprawa skuterĂłw i motocykli MOTOPOWER http://www.motopower.pl/
Części do skuterĂłw   Kaski z homologacją   Części do motocykli
http://www.allegro.pl/show_user_auctions.php?uid=5356008

W dniu 2011-01-04 12:19, Robert_J pisze:

Jako, że fotkie przysłali w formie zwykłej kserówki, a żądali
rozpoznania twarzy
- zdjęcie zrobione od tyłu

Jak na zdjęciu od tyłu można w ogóle rozpoznać twarz? :-)

Odbita w lusterku :)

Zwróciłem się do SM 1,5 miesiąca temu o zdjęcie lepszej
jakości bym mógł określić kto prowadził furkie

Myślisz że na lepszej fotca nagle kierowca się odwróci? ;-)))

Myślę, że dostrzegę w lusterku, czy kierowca ma okulary ... jeśli nie - wiem kto prowadził, jeśli tak - to tylko 2 osoby są podejrzane :)

...naprowadziłem znaki szczególne (1 kierowca mógłbyć w tzw
"patentach" tj okularach bez ramek ... 2 kierowca - okulary z
ramkami, 3 kierowca - bez okularĂłw).

Szczególnie dobrze na zdjęciu od tyła będą widoczne zwłaszcza te
okulary bez ramek ;-))))

Ale jeśli już będzie widać, że kierowca nie ma okularów - to już wiadomo który prowadził.

Bać się szeryfa z Bobolic, czy już ich olać ? :)

Nie, niech kaĹźdy z trzech (lub chociaĹź dwĂłch) wskazanych przyzna
się że prowadził auto i zmieniali się co kilometr. Ciekawe co
wtedy strażnik zrobi, bo nie może ukarać wszystkich :-)). Jestem
przekonany że sprawa zakończy się tylko mandatem, bez punktów...

Dla kogo ?

--
Rafał "SP" Gil - http://www.rafalgil.pl/
Naprawa skuterĂłw i motocykli MOTOPOWER http://www.motopower.pl/
Części do skuterĂłw   Kaski z homologacją   Części do motocykli
http://www.allegro.pl/show_user_auctions.php?uid=5356008

Rafał "SP" Gil napisał(a):

Bać się szeryfa z Bobolic, czy już ich olać ? :)

Czytałeś to ?

"Policja i straż miejska nie mogą nakładać mandatów za niewskazanie sprawcy wykroczenia uwidocznionego na nieczytelnym zdjęciu z fotoradaru. Nałożone na tej podstawie grzywny mogą zostać uchylone przez sąd".

http://42.pl/u/2xb0
--
Krzysiek

On 1/5/2011 12:18 PM, Krzysztof 45 wrote:

Rafał "SP" Gil napisał(a):

Bać się szeryfa z Bobolic, czy już ich olać ? :)

Czytałeś to ?

"Policja i straż miejska nie mogą nakładać mandatów za niewskazanie
sprawcy wykroczenia uwidocznionego na nieczytelnym zdjęciu z fotoradaru.
Nałożone na tej podstawie grzywny mogą zostać uchylone przez sąd".

http://42.pl/u/2xb0

bajdurzenie dziennikarzyny.

Straz miejska nie moze, bo jej uprawnienia byly ograniczone do karania kierujacych, a wlasiciel pojazdu kierujacym nie jest, wiec nie moze cie ukarac jak ich olejesz i nie odpowiesz, ale pytac o kierujacego moze.

Policja jak najbardziej uprawnienia juz ma, i zadne zdjecie do tego nie jest potrzebne.
Zacznie robic sie dym, beda scisle przestrzegac prawa i wysylac tylko pytanie komu powierzylo sie pojazd bez wyjasniania nawet o co chodzi.
I tez im bedzie mozna naskoczyc bo im wolno.

witek napisał(a):

Straz miejska nie moze, bo ...]
Policja jak najbardziej uprawnienia juz ma, i ...]

Ja nie o tym. Tylko o orzeczeniach jakie zapadły w sądach rejonowych.
--
Krzysiek

On 1/5/2011 12:49 PM, Krzysztof 45 wrote:

witek napisał(a):

Straz miejska nie moze, bo ...]
Policja jak najbardziej uprawnienia juz ma, i ...]

Ja nie o tym. Tylko o orzeczeniach jakie zapadły w sądach rejonowych.

tam jest kilka wątków
Pierwszy to taki, ze SM zrobiła babola i zamiast wstawic paragrafy za niewskazania, wstawiała paragrafy za przekroczenie karząc za niewskazanie.
To jest ewidentny babol do uchylenia przez sąd, jak ktoś sie odwołał w terminie.
Dwa, straż nie ma uprawnien do karania za niewskazanie, a karała, wiec taki mnadat tez jest do uchylenia
Trzy pogląd czy art 78.4 PORD podpada pod 97 KW nie jest jednoznaczy i są opinie na tak i są opinie na nie. łącznie z przytoczonym tu już oreczeniem sądu najwyzszego, ze jednak tak.
Dziennikarz wziął sobie jakiegos tam sedziego i zacytował go jako "obowiazujace prawo".
Cztery najwazniejsze, kazdy sedzia orzeka wg wlasnego widzimisie.Rownie dobrze moze powołać sie na małą szkodliwość społeczną czynu i niezależnie od tego jak policja sie napracuje i jak precyzyjne przygotuje papiery wszystko wrzucic do kibla.

Dziennikarz wymieszał wszystko razem i wyszły mu bzdury jakie mu wyszly.
Ale przeciez o poczytnosc gazety chodzi, bo od tego zalezy jego wierszĂłwka. a nie o przdstawienie stanu prawnego, bo na to to by mu kilka wydan bylo potrzebnych.

Użytkownik ""Rafał \"SP\" Gil"" <usenet@motopower.pl> napisał w wiadomości news:ifrfet$pl8$1node1.news.atman.pl...
<ciach>

ehhh życie...

W moim przypadku również przysłano zdjęcie z SM, tyle że ja jednoznacznie
stwierdziłem, iż w tym czasie z całą pewnością powierzyłem samochód mojemu
serdecznemu przyjacielowi Tomaszowi Kowalskiemu. Przebywał on na urlopie w
Polsce, natomiast zgodnie z informacją którą mi przekazał na stałe mieszka w
USA, załączam adres:

Tomasz Kowalski
2115 Williamsbridge Road,
NY 10461-1601, Stany Zjednoczone

oraz numer telefonu który otrzymałem od niego jeśli chcę się z nim
skontaktować +1 718-222-2222.

Co ciekawe google mówi, że pod w/w adresem mieści się chińska restauracja
ale ja tam nie wnikam gdzie Tomek mieszka. Bo i po co - nie będę z butami
wchodził w czyjeś życie. Telefon też nie odpowiada no ale może zmienił
numer.

Dziwię się tylko, że nie otrzymałem od SM żadnej informacji zwrotnej, czy
udało im się ukarać Tomka - jako że sprawa miała miejsce 3 lata temu to
pewnie już nic nie otrzymam :(


Pozdrawiam,
K

On 1/5/2011 11:43 PM, Kubba Bubba wrote:

Użytkownik ""Rafał \"SP\" Gil""<usenet@motopower.pl>  napisał w wiadomości
news:ifrfet$pl8$1node1.news.atman.pl...
<ciach>

ehhh życie...

W moim przypadku również przysłano zdjęcie z SM, tyle że ja jednoznacznie
stwierdziłem, iż w tym czasie z całą pewnością powierzyłem samochód mojemu
serdecznemu przyjacielowi Tomaszowi Kowalskiemu. Przebywał on na urlopie w
Polsce, natomiast zgodnie z informacją którą mi przekazał na stałe mieszka w
USA, załączam adres:

Tomasz Kowalski
2115 Williamsbridge Road,
NY 10461-1601, Stany Zjednoczone

oraz numer telefonu który otrzymałem od niego jeśli chcę się z nim
skontaktować +1 718-222-2222.

Co ciekawe google mówi, że pod w/w adresem mieści się chińska restauracja
ale ja tam nie wnikam gdzie Tomek mieszka. Bo i po co - nie będę z butami
wchodził w czyjeś życie. Telefon też nie odpowiada no ale może zmienił
numer.

Dziwię się tylko, że nie otrzymałem od SM żadnej informacji zwrotnej, czy
udało im się ukarać Tomka - jako że sprawa miała miejsce 3 lata temu to
pewnie już nic nie otrzymam :(


Pozdrawiam,
K

no zycie, czasami bywa brutalne tylko po prostu policji sie nie chce.