Data: 2021-04-28 00:25:34 | |
Autor: Robert Tomasik | |
Rydzyk przed sadem | |
W dniu 27.04.2021 o 20:11, J.F pisze:
Nie rozumiem ... Rydzyk awansowal na funkcjonariusza publicznego ? Na pewno Rydzyk funkcjonariuszem nie jest i być może właśnie z tego powodu Prokuratura nie chciała się angażować w to przedsięwzięcie. -- Robert Tomasik |
|
Data: 2021-04-28 09:32:35 | |
Autor: Jacek Maciejewski | |
Rydzyk przed sadem | |
Dnia Wed, 28 Apr 2021 00:25:34 +0200, Robert Tomasik napisał(a):
W dniu 27.04.2021 o 20:11, J.F pisze: To jest aspekt prawny - "funkcjonariusz publiczny" to pojęcie zdefiniowane w prawie. I dlatego Art. 231. § 1 tu przywołany jest nieprawidłowo. Ale oprócz prawa jest życie i "funkcjonariusz p." ma znaczenie dobrze wyłożone w angielskim "a person who holds a position of authority in a society ". -- Jacek -I hate haters- |
|
Data: 2021-04-28 17:27:00 | |
Autor: Robert Tomasik | |
Rydzyk przed sadem | |
W dniu 28.04.2021 o 09:32, Jacek Maciejewski pisze:
Ale oprócz prawa jest życie i "funkcjonariusz p." ma Jacku! Czy mógłbyś tę bez wątpienia "głęboka" myśl rozwinąć? Nie neguję, że masz rację, ale chciałbym zrozumieć, zanim ocenię. :-) -- Robert Tomasik |
|
Data: 2021-04-28 17:37:19 | |
Autor: Jacek Maciejewski | |
Rydzyk przed sadem | |
Dnia Wed, 28 Apr 2021 17:27:00 +0200, Robert Tomasik napisał(a):
W dniu 28.04.2021 o 09:32, Jacek Maciejewski pisze: Co tu rozwijać. Wyrażenie "funkcjonariusz publiczny" ma znaczenie prawne i znaczenie potoczne. W potocznym znaczeniu Rydzyk jest funkcjonariuszem Kościoła a w prawnym nie. -- Jacek -I hate haters- |
|
Data: 2021-04-28 20:43:36 | |
Autor: Robert Tomasik | |
Rydzyk przed sadem | |
W dniu 28.04.2021 o 17:37, Jacek Maciejewski pisze:
Używanie dla "funkcjonariusza kościelnego" skrótu "funkcjonariusz p."W dniu 28.04.2021 o 09:32, Jacek Maciejewski pisze: mnie wydaje mi się właściwym :-) -- Robert Tomasik |
|
Data: 2021-05-01 03:54:14 | |
Autor: Astralny RÄbajĹo | |
Rydzyk przed sadem | |
Jacek Maciejewski napisał(a):
> Jacku! Czy mógłbyś tę bez wątpienia "głęboka" myśl rozwinąć? Nic o pedofilach? https://www.cbsnews.com/news/how-jewish-american-pedophiles-hide-from-justice-in-israel/ |
|
Data: 2021-05-01 03:55:49 | |
Autor: Astralny RÄbajĹo | |
Rydzyk przed sadem | |
Jacek Maciejewski napisał(a):
> Jacku! Nic o pedofilach? https://nypost.com/2019/11/09/brooklyn-man-accuses-hasidic-rabbis-of-child-sex-abuse-in-hebrew-hell/ |
|
Data: 2021-04-28 16:56:34 | |
Autor: J.F | |
Rydzyk przed sadem | |
On Wed, 28 Apr 2021 00:25:34 +0200, Robert Tomasik wrote:
W dniu 27.04.2021 o 20:11, J.F pisze: Czekaj czekaj - ale jesli sad rozpatruje sprawe, to widac uznal, ze jest. A sad wie lepiej :-) No chyba ze sprawa jest z zupelnie innego artykulu, a powiazanie z cytowanym jest tylko dla mediow. J. |
|
Data: 2021-04-28 17:29:52 | |
Autor: Robert Tomasik | |
Rydzyk przed sadem | |
W dniu 28.04.2021 o 16:56, J.F pisze:
Czekaj czekaj - ale jesli sad rozpatruje sprawe, to widac uznal, ze A jak uznał, że nie, to ma nie rozpatrywać? Sąd może "rozpatrzyć" dowolną bzdurę. Sama informacja, że rozpatruje nie świadczy dokładnie o niczym. -- Robert Tomasik |
|
Data: 2021-04-29 16:21:48 | |
Autor: J.F | |
Rydzyk przed sadem | |
On Wed, 28 Apr 2021 17:29:52 +0200, Robert Tomasik wrote:
W dniu 28.04.2021 o 16:56, J.F pisze: Brak podstaw prawnych, czy jakos tak - a tu rzekomo rozprawa leci, czyli widac tak nie uznal przed rozprawa. J. |
|