W dniu 2011-07-21 11:28, marsel pisze:

Czy w przypadku uszkodzenia jednego z dysków w RAID 5, załóżmy że mam
trzy dyski i jeden padł, da się odczytać dane z dwóch pozostałych?

Warto chyba znĂłw o tym napisać, bo co jakiś czas temat wraca, istotą macierzy dyskowych NIE JEST  bezpieczeństwo danych bo od tego jest backup tylko utrzymanie ciągłości pracy. Dla tego podstawową funkcjonalnością macierzy MUSI BYĆ moĹźliwość kontynuowania pracy pomimo uszkodzenia jednego z nośnikĂłw, oczywiście tylko wydajność moĹźe być wtedy niĹźsza choćby z powodu liczenia sum kontrolnych albo trwania procesu odbudowy macierzy po wymianie dysku.

Zresztą nawet samo pytanie po części jest nielogiczne,jeśli awaria jednego z dysków w czasie pracy powodowała by natychmiastowy brak dostępu do danych to jaki byłby sens jej stosowania?

Tak naprawdę poważne problemy bywają w przypadku awarii kontrolera a nie dysku.

Warto chyba znów o tym napisać, bo co jakiś czas temat wraca, istotą
macierzy dyskowych NIE JEST bezpieczeństwo danych bo od tego jest backup
tylko utrzymanie ciągłości pracy. Dla tego podstawową funkcjonalnością
macierzy MUSI BYĆ możliwość kontynuowania pracy pomimo uszkodzenia
jednego z nośników, oczywiście tylko wydajność może być wtedy niższa
choćby z powodu liczenia sum kontrolnych albo trwania procesu odbudowy
macierzy po wymianie dysku.

Tylko, że na czymś te backupy trzeba robić.
Płyty CD/DVD odpadają, bo po pierwsze mała pojemność, a po drugie jakość i trwałość tych płyt obecnie, to też rosyjska ruletka.
Na streamer o odpowiedniej pojemności mnie nie stać.
Pozostają dyski, które są obecnie dosyć tanie, jeżeli się weźmie ich pojemność, i dają łatwy dostęp do danych, a ponieważ dysk to nośnik najbardziej mechaniczny, to tu też jednak zdarzają się awarie.
Dobrze więc robić backup na dwóch różnych dyskach, a skoro na dwóch do dlaczego tego procesu nie przyspieszyć i przewalić to od razu na jakąś macierz?

Zresztą nawet samo pytanie po części jest nielogiczne,jeśli awaria
jednego z dysków w czasie pracy powodowała by natychmiastowy brak
dostępu do danych to jaki byłby sens jej stosowania?

No fakt, trochę pojechałem, ale pytam o ten RAID 5 i natychmiastowy dostęp, bo do tej pory używałem tylko "jedynki".
No a wiele lat temu miałem taki przypadek, że coś, nie bardzo w sumie było wiadomo co, popierdzieliło się w macierzy RAID 1, i zapis na jednym dysku był różny od tego na drugim, nie było wiadomo, który jest tym właściwym i prawidłowym. Niestety nie dało się do danych natychmiast dotrzeć, bo ich odzyskaniem musiała zająć się firma, która sprzedawała i serwisowała cały system, a to przedłużało procedurę. Backupy były robione, ale co z tego jak awaria nastąpiła między jednym a drugim.
Czasem zdarzy się coś, co teoretycznie nie powinno się stać, lub jest małe prawdopodobieństwo takiego zdarzenia, a ponieważ chcę sobie "sprawić" macierz RAID 5, to chcę wiedzieć jakie ewentualnie czekają mnie niespodzianki.

Dnia Fri, 22 Jul 2011 00:10:44 +0200, marsel napisał(a):

Warto chyba znów o tym napisać, bo co jakiś czas temat wraca, istotą
macierzy dyskowych NIE JEST bezpieczeństwo danych bo od tego jest backup
tylko utrzymanie ciągłości pracy. Dla tego podstawową funkcjonalnością
macierzy MUSI BYĆ możliwość kontynuowania pracy pomimo uszkodzenia
jednego z nośników, oczywiście tylko wydajność może być wtedy niższa
choćby z powodu liczenia sum kontrolnych albo trwania procesu odbudowy
macierzy po wymianie dysku.

Tylko, że na czymś te backupy trzeba robić.
Płyty CD/DVD odpadają, bo po pierwsze mała pojemność, a po drugie jakość i trwałość tych płyt obecnie, to też rosyjska ruletka.
Na streamer o odpowiedniej pojemności mnie nie stać.
Pozostają dyski, które są obecnie dosyć tanie, jeżeli się weźmie ich pojemność, i dają łatwy dostęp do danych, a ponieważ dysk to nośnik najbardziej mechaniczny, to tu też jednak zdarzają się awarie.
Dobrze więc robić backup na dwóch różnych dyskach, a skoro na dwóch do dlaczego tego procesu nie przyspieszyć i przewalić to od razu na jakąś macierz?

Taki backup nie jest żadnym zabezpieczeniem. Wystarczy jeden strzał od
pioruna i nie masz nic.
--
M.   [Windows Desktop Experience MVP]
/odpowiadając na priv zmień px na pl/
https://mvp.support.microsoft.com/profile/Michal.Kawecki

Taki backup nie jest żadnym zabezpieczeniem. Wystarczy jeden strzał od
pioruna i nie masz nic.

Zdaję sobie z tego sprawę, ale mam dobrego UPS-a, który podobno potrafi przejąć różnego rodzaju przepięcia, do domowych zastosowań wystarczy.
No a jeżeli będę miał bezpośrednie trafienie w moją chałupę, to backupy i dane będą mnie wtedy najmniej interesować.

On 22/07/2011 10:16, marsel wrote:

Taki backup nie jest żadnym zabezpieczeniem. Wystarczy jeden strzał od
pioruna i nie masz nic.

Zdaję sobie z tego sprawę, ale mam dobrego UPS-a, który podobno potrafi
przejąć różnego rodzaju przepięcia, do domowych zastosowań wystarczy.
No a jeżeli będę miał bezpośrednie trafienie w moją chałupę, to backupy
i dane będą mnie wtedy najmniej interesować.

UPS nie pomoże na przypadkowe usunięcie czegoś, kota na klawiaturze, wirusa, strzał zasilacza, pad kontrolera który rozsypie dane i tysiąć innych możliwych sytuacji..




--
Pozdrawiam,
Kamil

Dnia Fri, 22 Jul 2011 11:16:57 +0200, marsel napisał(a):

Taki backup nie jest żadnym zabezpieczeniem. Wystarczy jeden strzał od
pioruna i nie masz nic.

Zdaję sobie z tego sprawę, ale mam dobrego UPS-a, który podobno potrafi przejąć różnego rodzaju przepięcia, do domowych zastosowań wystarczy.
No a jeżeli będę miał bezpośrednie trafienie w moją chałupę, to backupy i dane będą mnie wtedy najmniej interesować.

Nie słyszałem jeszcze o UPS-ie, który wytrzymałby strzał w instalację
czy to w bezpośrednim pobliżu domu, czy nawet w kable SN/WN prowadzące
do niego. Weź to pod rozwagę. --
M.   [Windows Desktop Experience MVP]
/odpowiadając na priv zmień px na pl/
https://mvp.support.microsoft.com/profile/Michal.Kawecki

W dniu 23.07.2011 10:52, Michal Kawecki pisze:

Zdaję sobie z tego sprawę, ale mam dobrego UPS-a, który podobno potrafi przejąć różnego rodzaju przepięcia, do domowych zastosowań wystarczy.
No a jeżeli będę miał bezpośrednie trafienie w moją chałupę, to backupy i dane będą mnie wtedy najmniej interesować.

Nie słyszałem jeszcze o UPS-ie, który wytrzymałby strzał w instalację
czy to w bezpośrednim pobliżu domu, czy nawet w kable SN/WN prowadzące
do niego. Weź to pod rozwagę.

Przy prawidłowej instalacji - powinien (zabezpieczenia przeciw
wyładowaniom na wejściu instalacji do domu).

Ja jeszcze mam listwę z zabezpieczeniami przed UPSem.

On 2011-07-22 11:16, marsel wrote:

Taki backup nie jest żadnym zabezpieczeniem. Wystarczy jeden strzał od
pioruna i nie masz nic.

Zdaję sobie z tego sprawę, ale mam dobrego UPS-a, który podobno potrafi
przejąć różnego rodzaju przepięcia, do domowych zastosowań wystarczy.
No a jeżeli będę miał bezpośrednie trafienie w moją chałupę, to backupy
i dane będą mnie wtedy najmniej interesować.

Ty tak serio? nawali Ci karta do raid i po ptokach, zaslacz sie spali, uszkodzi dwa dyski itd...

celem raida jest umozliwienie ciaglego korzystania w przypadku jednostkowej awarii urzadzenia (dysk), Raid w zadnym stopniu sam w sobie nie jest backupem.


--
Western Digital Silver Partner - http://luktronik.pl/

Dobrze więc robić backup na dwóch różnych dyskach, a skoro na dwóch do
dlaczego tego procesu nie przyspieszyć i przewalić to od razu na jakąś
macierz?

Dane będą bezpieczniejsze jeśli zrobimy dwa backupy kolejno na dwóch dyskach niż jeden backup na macierzy,ale jeśli już ta macierz mamy to lepiej na niej pracować a backup robić na pojedynczym dysku niż odwrotnie.

W dniu 22.07.2011 01:21, Padre pisze:

Dobrze więc robić backup na dwóch różnych dyskach, a skoro na dwóch do
dlaczego tego procesu nie przyspieszyć i przewalić to od razu na jakąś
macierz?

Dane będą bezpieczniejsze jeśli zrobimy dwa backupy kolejno na dwóch
dyskach niż jeden backup na macierzy,ale jeśli już ta macierz mamy to
lepiej na niej pracować a backup robić na pojedynczym dysku niż odwrotnie.

No ale chodzi mi też o czas, ostatnio coraz więcej czasu i miejsca zajmują mi backupy.
Teraz mam RAID 1, na który w nocy robi się backup danych z dwóch komputerów, raz na jakiś czas robię też backup tego RAIDA na zewnętrzny dysk, ale to już ręcznie i bez specjalnego harmonogramu.
Myślę sobie czy może trzeci dysk dołożyć do macierzy i zrezygnować z ostatniego kroku.

No ale chodzi mi też o czas, ostatnio coraz więcej czasu i miejsca zajmują mi backupy.
Teraz mam RAID 1, na który w nocy robi się backup danych z dwóch komputerów, raz na jakiś czas robię też backup tego RAIDA na zewnętrzny dysk, ale to już ręcznie i bez specjalnego harmonogramu.
Myślę sobie czy może trzeci dysk dołożyć do macierzy i zrezygnować z ostatniego kroku.

Time line Backup, robi backupy online ,najpierw duĹźy a potem róşnice nowe pliki kolejne wersje istniejących etc.  Non stop monitoruje zmiany i dokłada do backupu.
W domowych warunkach ma to jeszcze takie znaczenie iż można pracować cały tydzień po kilka godzin na kompie i ani razu w godzinie w której backup ma się wykonać dokładanie do backupu on-line rozwiązuje ten problem.

Buniek

On 2011-07-22 01:21, Padre wrote:

Dobrze więc robić backup na dwóch różnych dyskach, a skoro na dwóch do
dlaczego tego procesu nie przyspieszyć i przewalić to od razu na jakąś
macierz?

Dane będą bezpieczniejsze jeśli zrobimy dwa backupy kolejno na dwóch
dyskach niż jeden backup na macierzy,ale jeśli już ta macierz mamy to
lepiej na niej pracować a backup robić na pojedynczym dysku niż odwrotnie.

amen :)


--
Western Digital Silver Partner - http://luktronik.pl/

Backupu bałbym się trzymać na dysku a tym bardziej na raidzie. Ciekawe co zrobisz jak posypie się kontroler raid?? Ważne dane backupuje się na streamerze i koniec. Inwestujesz w porządny streamer (nie wiem ile masz tych danych) ale jakieś LTO-2 myślę że starczy. Cykl życia kasetki jest bardzo długi. Kasetkę robisz co najmniej w cyklu 5-cio dniowym, co by był dostęp do starszego backupu.

W dniu 22.07.2011 07:46, Kamil 'Model' pisze:

Backupu bałbym się trzymać na dysku a tym bardziej na raidzie. Ciekawe
co zrobisz jak posypie się kontroler raid?? Ważne dane backupuje się na
streamerze i koniec. Inwestujesz w porządny streamer (nie wiem ile masz
tych danych) ale jakieś LTO-2 myślę że starczy. Cykl życia kasetki jest
bardzo długi. Kasetkę robisz co najmniej w cyklu 5-cio dniowym, co by
był dostęp do starszego backupu.

Takie LTO-2 na pewno by wystarczyło, ale nie mam na to forsy, cały czas piszę o zastosowaniach, powiedzmy to, domowych.

W dniu 2011-07-22 11:48, marsel pisze:

W dniu 22.07.2011 07:46, Kamil 'Model' pisze:

Backupu bałbym się trzymać na dysku a tym bardziej na raidzie. Ciekawe
co zrobisz jak posypie się kontroler raid?? Ważne dane backupuje się na
streamerze i koniec. Inwestujesz w porządny streamer (nie wiem ile masz
tych danych) ale jakieś LTO-2 myślę że starczy. Cykl życia kasetki jest
bardzo długi. Kasetkę robisz co najmniej w cyklu 5-cio dniowym, co by
był dostęp do starszego backupu.

Takie LTO-2 na pewno by wystarczyło, ale nie mam na to forsy, cały czas
piszę o zastosowaniach, powiedzmy to, domowych.

A ile masz tych danych?? Może dobrym rozwiązaniem było by zakupić nagrywarkę Blureja i jechać na płytach, chyba, że jakieś 8GB i na DVD DL. Teraz tak mówisz, że nie masz kasy na streamer, a jak posypiesz raida i stracisz ważne dane, to odzyskanie tego będzie kosztować wielokrotność ceny streamera i 10 kasetek :)
Jakieś 2 lata temu w firmie posypał się dysk z kompa na którym były bardzo potrzebne dane (kobitka pracująca na tym kompie trzymała bardzo ważne dane firmowe na dysku lokalnym, a nie na zasobie serwerowym, no ale co zrobić, przynajmniej się nauczyła) no i wysłaliśmy dysk do Ontracka. Odzyskanie danych kosztowało nas ok. 7000PLN i trwało ok. tygodnia. A nie było tego dużo. Nie pamiętam dokładnie co się posypało w dysku (ale chyba głowice powiedziały papa).

Użytkownik "Kamil 'Model'"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:j0bl56$5ui$1@inews.gazeta.pl...

Jakieś 2 lata temu w firmie posypał się dysk z kompa na którym były bardzo potrzebne dane (kobitka pracująca na tym kompie trzymała bardzo ważne dane firmowe na dysku lokalnym, a nie na zasobie serwerowym, no ale co zrobić, przynajmniej się nauczyła) no i wysłaliśmy dysk do Ontracka. Odzyskanie danych kosztowało nas ok. 7000PLN i trwało ok. tygodnia. A nie było tego dużo. Nie pamiętam dokładnie co się posypało w dysku (ale chyba głowice powiedziały papa).

Powinna zapłacić ze swojej kieszeni.

W dniu 2011-07-23 13:38, qwerty pisze:

Użytkownik "Kamil 'Model'" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:j0bl56$5ui$1@inews.gazeta.pl...

Jakieś 2 lata temu w firmie posypał się dysk z kompa na którym były
bardzo potrzebne dane (kobitka pracująca na tym kompie trzymała bardzo
ważne dane firmowe na dysku lokalnym, a nie na zasobie serwerowym, no
ale co zrobić, przynajmniej się nauczyła) no i wysłaliśmy dysk do
Ontracka. Odzyskanie danych kosztowało nas ok. 7000PLN i trwało ok.
tygodnia. A nie było tego dużo. Nie pamiętam dokładnie co się posypało
w dysku (ale chyba głowice powiedziały papa).

Powinna zapłacić ze swojej kieszeni.

Heh... Sędzia jest nie do ruszenia :( więc nie było mowy o obciążeniu tej osoby. A jak wiadomo Prezesem Sądu może być tylko sędzia to sędzia sędziemu krzywdy nie zrobi...

Dnia Fri, 22 Jul 2011 07:46:35 +0200, Kamil 'Model' napisał(a):

Backupu bałbym się trzymać na dysku a tym bardziej na raidzie. Ciekawe co zrobisz jak posypie się kontroler raid?? Ważne dane backupuje się na streamerze i koniec. Inwestujesz w porządny streamer (nie wiem ile masz tych danych) ale jakieś LTO-2 myślę że starczy. Cykl życia kasetki jest bardzo długi. Kasetkę robisz co najmniej w cyklu 5-cio dniowym, co by był dostęp do starszego backupu.

Szczerze mowiac, to zamiast bawic wie w streamer do "*prostych* zastosowan,
to wolalbym robic cos o czym zaden z przedmowcow nie wspomnial - backup w
chmurze.
mozliwosci jest od groma, od "domowych" sposobow np korzystajac s MS
skydrive, do profesjonalnych uslug

--
Mark

Mark pisze:

Szczerze mowiac, to zamiast bawic wie w streamer do "*prostych* zastosowan,
to wolalbym robic cos o czym zaden z przedmowcow nie wspomnial - backup w
chmurze.
mozliwosci jest od groma, od "domowych" sposobow np korzystajac s MS
skydrive, do profesjonalnych uslug

IMO problemem jest szybkość/czas backupu. Przy uploadach rzedu 256kb/s czas kopiowania image'u paru GB jest nieakceptowalny.

--
pozdrawiam
Piotr
XLR250&bmw_f650_dakar

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "marsel"

Dobrze więc robić backup na dwóch różnych dyskach, a skoro na dwóch do dlaczego tego procesu nie przyspieszyć i przewalić to od razu na jakąś macierz?

Choćby dlatego, że dokładasz kolejną warstwę, w której może wystąpić
błąd.

No fakt, trochę pojechałem, ale pytam o ten RAID 5 i natychmiastowy dostęp, bo do tej pory używałem tylko "jedynki".

A nie łaska odpalić choćby wikipedię i poczytać?

serwisowała cały system, a to przedłużało procedurę. Backupy były robione, ale co z tego jak awaria nastąpiła między jednym a drugim.

No niestety, to trzeba przewidywać przy tworzeniu polityki backupowej.
(a jak jest potrzebna taka straszna dostępność, można stosować inne
metody, np. DFS, Backup Exec CPS...)

Czasem zdarzy się coś, co teoretycznie nie powinno się stać, lub jest małe prawdopodobieństwo takiego zdarzenia, a ponieważ chcę sobie "sprawić" macierz RAID 5, to chcę wiedzieć jakie ewentualnie czekają mnie niespodzianki.

Często podnoszonym argumentem przeciwko RAID-5 jest to, że w przypadku
awarii dysku pozostałe są dużo bardziej obciążone, co znacząco zwiększa
prawdopodobieństwo kolejnej awarii (a dodajmy do tego, że zwykle są to
dyski z tej samej partii...)

--
\-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- /
|  Kruk@epsilon.eu.org   | http://www.nieruchomosci.pl/mieszkanie,38804171
| http://epsilon.eu.org/ |
/-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- \

A nie łaska odpalić choćby wikipedię i poczytać?

Od tego zacząłem, ale co innego czytać wikipedię, a co innego zapytać tych co mieli organoleptyczny kontakt z takimi rzeczami.

No niestety, to trzeba przewidywać przy tworzeniu polityki backupowej.
(a jak jest potrzebna taka straszna dostępność, można stosować inne
metody, np. DFS, Backup Exec CPS...)

Super straszna nie jest potrzebna, ale teraz mam powiedzmy całkowitą dostępność 24h/7, i wolałbym przy tym pozostać.
Generalnie to zrobić tak, żeby bardziej nie spieprzyć.

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "marsel"

No niestety, to trzeba przewidywać przy tworzeniu polityki backupowej.
(a jak jest potrzebna taka straszna dostępność, można stosować inne
metody, np. DFS, Backup Exec CPS...)

Super straszna nie jest potrzebna, ale teraz mam powiedzmy całkowitą dostępność 24h/7, i wolałbym przy tym pozostać.

Nie ma czegoś takiego, jak "całkowita dostępność 24/7". Możesz co
najwyżej minimalizować prawdopodobieństwo awarii.
Przy jednej macierzy masz piękny SPOF w postaci reszty komputera.

--
\-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- /
|  Kruk@epsilon.eu.org   | http://www.nieruchomosci.pl/mieszkanie,38804171
| http://epsilon.eu.org/ |
/-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- \

On 2011-07-22 00:10, marsel wrote:

Warto chyba znów o tym napisać, bo co jakiś czas temat wraca, istotą
macierzy dyskowych NIE JEST bezpieczeństwo danych bo od tego jest backup
tylko utrzymanie ciągłości pracy. Dla tego podstawową funkcjonalnością
macierzy MUSI BYĆ możliwość kontynuowania pracy pomimo uszkodzenia
jednego z nośników, oczywiście tylko wydajność może być wtedy niższa
choćby z powodu liczenia sum kontrolnych albo trwania procesu odbudowy
macierzy po wymianie dysku.

Tylko, że na czymś te backupy trzeba robić.
Płyty CD/DVD odpadają, bo po pierwsze mała pojemność, a po drugie jakość
i trwałość tych płyt obecnie, to też rosyjska ruletka.
Na streamer o odpowiedniej pojemności mnie nie stać.
Pozostają dyski, które są obecnie dosyć tanie, jeżeli się weźmie ich
pojemność, i dają łatwy dostęp do danych, a ponieważ dysk to nośnik
najbardziej mechaniczny, to tu też jednak zdarzają się awarie.
Dobrze więc robić backup na dwóch różnych dyskach, a skoro na dwóch do
dlaczego tego procesu nie przyspieszyć i przewalić to od razu na jakąś
macierz?

Najpierw należy zdefiniować pojęcie backup, to kopia danych, które gdzieś mamy (w przypadku zastosowan domowych - kopia danych z wszystkich komputerów).

Raid and pojedynczy dysk nie sluza do przechowywania waznych danych bez kopii bezpieczenstwa (na innym urzadzeniu).

Zresztą nawet samo pytanie po części jest nielogiczne,jeśli awaria
jednego z dysków w czasie pracy powodowała by natychmiastowy brak
dostępu do danych to jaki byłby sens jej stosowania?

No fakt, trochę pojechałem, ale pytam o ten RAID 5 i natychmiastowy
dostęp, bo do tej pory używałem tylko "jedynki".
No a wiele lat temu miałem taki przypadek, że coś, nie bardzo w sumie
było wiadomo co, popierdzieliło się w macierzy RAID 1, i zapis na jednym
dysku był różny od tego na drugim, nie było wiadomo, który jest tym
właściwym i prawidłowym. Niestety nie dało się do danych natychmiast
dotrzeć, bo ich odzyskaniem musiała zająć się firma, która sprzedawała i
serwisowała cały system, a to przedłużało procedurę. Backupy były
robione, ale co z tego jak awaria nastąpiła między jednym a drugim.
Czasem zdarzy się coś, co teoretycznie nie powinno się stać, lub jest
małe prawdopodobieństwo takiego zdarzenia, a ponieważ chcę sobie
"sprawić" macierz RAID 5, to chcę wiedzieć jakie ewentualnie czekają
mnie niespodzianki.

Generalnie takie jak w przypadku padu dysku, tracisz dostep do wszystkiego, Nigdy mi sie nie zdarzylo by jednoczesnie padly dwa dyski (SOHO), ale co najmniej raz stracilem mniej istotne dane z powodu awarii kontrolera. Z mojego pkt widzenia raid software'owy (w szczegolnosci 5) jest znacznie bezpiecznienszy niz tzw. raid'y pseudo-hw. S/W uda się odczytać na każdym sprzęcie, a w przypadku pseudo-hardware lub nawet dedykowanej karty, problem staje sie wiekszy gdy nie masz np. zapasowej karty w szafie. Dla firmy z setka serwerow to nie jest temat, dla pojedynczego uzytkownika lub nawet malej grupy roboczej jest.




--
Western Digital Silver Partner - http://luktronik.pl/

  ale co najmniej raz stracilem mniej istotne dane z powodu awarii

kontrolera.

Tego jakoś użytkownicy nie biorą pod uwagę, swego czasu pracowałem jako informatyk w banku, pod moja opieka znajdował się serwer zawierający absurdalnie drogi sprzętowy kontroler Raid 5 który w pewnym momencie zaczął zmieniac pojedyncze bity w plikach baz danych. Początkowo objawiło się to błędami na rachunkach klientów, na bieżąco wychwytywanymi i naprawianymi. Takie błędy zdarzały się z różnych powodów wcześniej więc o zwiększenie ich ilości w pierwszej kolejności podejrzewało się błędy w aktualizacji oprogramowania i błędy ludzkie. Kiedy sytuacja się wyklarowała minęły prawie dwa tygodnie. Gdyby po prostu padł dysk, gdyby nie było tej nieszczęsnej macierzy w najgorszym wypadku bank nie mógł by przez kilka godzin obsługiwać klientów, a tak kilkanascie osób miało ponad tydzień pracy po 16 godzin na dobę ponieważ ostatni backup bez błędów był sprzed 2 tygodni i trzeba było setki dokumentów wprowadzać od nowa. Do klientów trafiły dziesiątki wyciągów z nieprawidłowymi kwotami, ludzie terminowo płacący raty dostali zawiadomienia o niedopłatach i naliczonych karach. Kurewski armagedon. Choć mam do dziś wrażenie że nasze bazy danych (oparte o software napisane przez naszych programistów) były wyjątkowo słabo zabezpieczone przed błędami i nie potrafiły odpowiednio szybko zaalarmować o sypaniu się plików.

Dnia 2011-07-22, o godz. 20:31:21
Padre <Padre@no.net> napisał(a):

Tego jakoś użytkownicy nie biorą pod uwagę, swego czasu pracowałem
jako informatyk w banku, pod moja opieka znajdował się serwer
zawierający absurdalnie drogi sprzętowy kontroler Raid 5 który w
pewnym momencie zaczął zmieniac pojedyncze bity w plikach baz danych.

Ja znam przypadek uczelni prywatnej mającej w nazwie "informatykę" w
Warszawie która trzymała dane studentów i pracowników (dane osobowe,
oceny, dane finansowe etc.) na macierzy w której posypał się kontroler
i dane stały się niedostępne. Pożar w burdelu bo okazało się że
"informatycy" mają backup sprzed 5-6 miesięcy i to tylko części danych.
Zarobiłem niezłą kasę na odzysku ;-) Inna sprawa że jak spojrzałem na
ich "infrastrukturę" i "zabezpieczenia" to włosy mi stanęły dęba że
można coś takiego zrobić. Np. wystarczyło zamiast adresu ich większości
serwisów wpisać z sieci wewnętrznej adres IP i dostawało się do
zawartości serwera. Bazy danych miały hasła typu "admin", "password",
"skróŧ nazwy szkoły". Nie trzeba było audytu - zgrałem testowo via ich
publiczny hotspot zawartość jednego serwera wraz ze zrzutem baz danych
i tysiącami zeskanowanych dokumentów studentów i pracowników. Płyty
dostał "rektor" - załatali serwis. Ten jeden. Reszta była nadal
dostępna. Nadal uczą "informatyki" - w tym sieci i bezpieczeństwa
systemĂłw...

ZdrĂłwko

Odpiszę sobie, bo musiałbym kilku osobom odpisać to samo.

Po pierwsze, nie napisałem tego początku, bo chodziło mi ogólnie o praktyczne różnice w RAID1 i RAID5, i wydawało mi się to mniej istotne.
Ale ten mój RAID1, to obecnie NAS QNAP-a, z dwoma gigowymi dyskami, na taki sam, trzeci zewnętrzny, robię co jakiś czas backup NASa.
No i zrodził się pomysł, żeby dołożyć trzeci dysk do NASa i zrobić z niego RAID5, gdyż brakuje mi już miejsca, a nie tylko backupy tam trzymam. No i czas zapisu na ten zewnętrzny dysk, też trochę trwa.
Więc wirusy mnie tak bardzo nie martwią.
Pad kontrolera, no w sumie w QNAPie też może się zdarzyć, ale w przypadku RAID1 QNAPa dysk można normalnie podmontować pod linuxem i odczytać dane, nie wiem jednak jak to wygląda w przypadku RAID5, gdzie dane są rozczłonkowane.
Po drugie nie traktuję UPS-a jako 100% zabezpieczenia przeciwprzepięciowego, choć potrafi wyfiltrować niewielkie piki.
Jest to jednak kolejne urządzenie w szeregu, które może zapobiec spaleniu komputera czy tego NASa. No i w sumie od kilku lat nie mam problemów w czasie burzy, choć paru sąsiadom popaliło się trochę rzeczy, ale też zakończyło się raczej na zasilaczach, w komputerach czy innym sprzęcie elektronicznym.
Co do bezpośredniego trafienia, to w sam UPS czy NAS raczej nie trafi, a jak już będę miał nawet takiego pecha, to może się to przytrafić również w czasie zrzucana backupu, i wtedy to wszystko szlag może trafić.

Pad kontrolera, no w sumie w QNAPie też może się zdarzyć, ale w
przypadku RAID1 QNAPa dysk można normalnie podmontować pod linuxem i
odczytać dane

Problem jest zazwyczaj wtedy, jak o uszkodzeniu kontrolera dowiesz się po uszkodzeniu danych na wszystkich dyskach macierzy, wtedy nie ma już sobie co podmontować, trudno liczyc na to że kontroler padnie łaskawie tak że nie uszkodzi danych. Poza tym poza mirrorem dyski z macierzy bez kontrolera są lekko mówiąc mało przydatne.

On 2011-07-24 01:12, Padre wrote:

Pad kontrolera, no w sumie w QNAPie też może się zdarzyć, ale w
przypadku RAID1 QNAPa dysk można normalnie podmontować pod linuxem i
odczytać dane

Problem jest zazwyczaj wtedy, jak o uszkodzeniu kontrolera dowiesz się
po uszkodzeniu danych na wszystkich dyskach macierzy, wtedy nie ma juĹź
sobie co podmontować, trudno liczyc na to że kontroler padnie łaskawie
tak Ĺźe nie uszkodzi danych. Poza tym poza mirrorem dyski z macierzy bez
kontrolera są lekko mówiąc mało przydatne.

QNAP'y (przynajmniej te male) nie maja dedykowanych kontrolerow Raid (i chwala im za to - szansa na pojawienie sie takich problemow minimalna).

Poza tym, jezeli mowimy o przeklamaniach, spotkalem dysk, ktory wszystko bez problemu zapisywal i odczytywal, ale dane odczytane czasami byly inne od zapisanych... takze wszedzie gdzie jest kawalek elektroniki cos takiego moze sie zdarzyc. lepiej by w tym wypadku ten kawalk elektroniki kosztowal 100zl i byl w sklepie za rogiem a nie 10000 i na specjalne zamowienie ;)


--
Western Digital Silver Partner - http://luktronik.pl/

QNAP'y (przynajmniej te male) nie maja dedykowanych kontrolerow Raid (i
chwala im za to - szansa na pojawienie sie takich problemow minimalna).

Wypada mieć nadzieję, choć na logikę bardziej można spodziewać się zaawansowanych mechanizmów chroniących dane w dedykowanych rozwiązaniach sprzętowych niż softwareowych choćby dla tego że potrzebują one sporych mocy obliczeniowych a z tymi w takich budżetowych sprzętach bywa niewesoło, wiadomo "eco", "green" itp.

Odpiszę sobie, bo musiałbym kilku osobom odpisać to samo.

Po pierwsze, nie napisałem tego początku, bo chodziło mi ogólnie o
praktyczne różnice w RAID1 i RAID5, i wydawało mi się to mniej istotne.
Ale ten mĂłj RAID1, to obecnie NAS QNAP-a, z dwoma gigowymi dyskami, na
taki sam, trzeci zewnętrzny, robię co jakiś czas backup NASa.
No i zrodził się pomysł, żeby dołożyć trzeci dysk do NASa i zrobić z

Z mojego doswiadczenia, jezeli juz cos trzymac to na raid1 lub raid1+0, raid 5 IMHO bywa zbyt wrazliwy /ale moze mialem pecha - lata temu zebralo mi sie na pseudo h/w raidy/.

QNAP ma w srodku linuxa, raid oczywiscie software'owy (obecnie nie ma jakiegos sensoego uzasadnienia dla H/W raid w warunkach SOHO), wiec w razie czego zawsze mozna podpiac pod peceta i ew. cos poprawic np. przy pomocy livecd.

Dnia 21.07.2011 Padre <Padre@no.net> napisał/a:

W dniu 2011-07-21 11:28, marsel pisze:

Czy w przypadku uszkodzenia jednego z dysków w RAID 5, załóżmy że mam
trzy dyski i jeden padł, da się odczytać dane z dwóch pozostałych?

Warto chyba znĂłw o tym napisać, bo co jakiś czas temat wraca, istotą macierzy dyskowych NIE JEST  bezpieczeństwo danych bo od tego jest backup tylko utrzymanie ciągłości pracy.

Mało precyzyjne, np raid-0 robi się w zupełnie innym celu i to zaprzeczającym
ww - awaria 1 dysku logicznie "psuje" drugi.

Tak naprawdę poważne problemy bywają w przypadku awarii kontrolera a nie dysku.

Dlatego robienie raidu dla "ciągłości pracy" to mżonki, miroruje się całe
serwery i to w róşnych lokalizacjach itd. a nie same dyski. Eliminowanie
spof i decantralizacja - to gwarantuje ciągłość. Co dają 2 dyski skoro są
- w 1 maszynie
- pod 1 ups
- pod 1 kontroler
itd.

On 2011-07-31 13:00, Sergiusz Rozanski wrote:

Dnia 21.07.2011 Padre<Padre@no.net>  napisał/a:

W dniu 2011-07-21 11:28, marsel pisze:

Czy w przypadku uszkodzenia jednego z dysków w RAID 5, załóżmy że mam
trzy dyski i jeden padł, da się odczytać dane z dwóch pozostałych?

Warto chyba znów o tym napisać, bo co jakiś czas temat wraca, istotą
macierzy dyskowych NIE JEST  bezpieczeństwo danych bo od tego jest
backup tylko utrzymanie ciągłości pracy.

Mało precyzyjne, np raid-0 robi się w zupełnie innym celu i to zaprzeczającym
ww - awaria 1 dysku logicznie "psuje" drugi.

Tak naprawdę poważne problemy bywają w przypadku awarii kontrolera a nie
dysku.

Dlatego robienie raidu dla "ciągłości pracy" to mżonki, miroruje się całe
serwery i to w róşnych lokalizacjach itd. a nie same dyski. Eliminowanie
spof i decantralizacja - to gwarantuje ciągłość. Co dają 2 dyski skoro są
- w 1 maszynie
- pod 1 ups
- pod 1 kontroler
itd.

Nie ma sensu wszelkich scenariuszy awaryjnych wrzucac do jednego worka. inne kryteria przyjmiemy w firmie 2 osobowej, inne z w firmie z 1000 serwerĂłw. Owe klastru w roznych lokalizacjach robi sie nie tylko ze wzgledu na awarie dyskow, tylko takze aby wszelkie awarie zwiazane np. z przeciazeniem bazy w danym module nie wplywaly na inne warstwy (aplikacyjne i prezentacyjne) w strukturze 3 warstwowej.

raid 5 zabezpieczy przed awaria dysku (tylko i wylacznie), zaalarmuje i da czas na jego wymiane. To teoria, z wielu zrodel slychac, ze częstszą przyczyną awarii są karty raid (kontrolery), więc tu tez trzeba to odpowiednio rozdzielic. Poza tym IMHO w zastosowaniach SOHO zdecydowanie lepszy jest software-raid (nie pseudo-intel raid z plyty, tylko wprost z systemu operacyjnego). Dyski mozna powpinac do zupelnie niezaleznych kontrolerow roznych firm i raid bez problemu sie zmontuje.


--
Western Digital Silver Partner - http://luktronik.pl/

Dnia 31.07.2011 Rafał Łukawski <rafalweb@lukawski.pl> napisał/a:

Nie ma sensu wszelkich scenariuszy awaryjnych wrzucac do jednego worka. inne kryteria przyjmiemy w firmie 2 osobowej, inne z w firmie z 1000 serwerĂłw.

Przy czym stawianie półproduktów też IMO nie ma sesnsu, co mi da mirror
kiedy poleci cała maszyna czy kontroler itd. I ilość pracowników tu ma
raczej małe znaczenie. Liczy się potrzeba ciągłości dostępności usługi -
np prosty email, czy pracują 2 osoby czy 1000 to raczej brak maila będzie
takim samym problemem. Jak lepiej kupić np 2 słabsze maszyny zamiast 1
i tak 2 dyski i zrobić email na HA, koszt podobny, a dostępność pełna.
Jak mirorować to wszystko, a nie półśrodkiem.

raid 5 zabezpieczy przed awaria dysku (tylko i wylacznie), zaalarmuje i da czas na jego wymiane. To teoria, z wielu zrodel slychac, ze częstszą przyczyną awarii są karty raid (kontrolery), więc tu tez trzeba to odpowiednio rozdzielic. Poza tym IMHO w zastosowaniach SOHO zdecydowanie lepszy jest software-raid (nie pseudo-intel raid z plyty, tylko wprost z systemu operacyjnego). Dyski mozna powpinac do zupelnie niezaleznych kontrolerow roznych firm i raid bez problemu sie zmontuje.

Póki serwerem nie jest windows, bo tam soft raid chyba nie działa, a w
boocie to juĹź chyba w ogĂłle.

"Sergiusz Rozanski" napisał:

Poza tym IMHO w zastosowaniach SOHO zdecydowanie lepszy jest
software-raid (nie pseudo-intel raid z plyty, tylko wprost z systemu
operacyjnego). Dyski mozna powpinac do zupelnie niezaleznych
kontrolerow roznych firm i raid bez problemu sie zmontuje.

Póki serwerem nie jest windows, bo tam soft raid chyba nie działa,

Dziwne. Muszę przeprowadzić poważną rozmowę ze swoim windzianym RAID-1,
który bezczelnie twierdzi, że działa, a nawet od czasu do czasu się synchronizuje.

JoteR

Dnia 01.08.2011 JoteR <joter@pf.pl> napisał/a:

"Sergiusz Rozanski" napisał:

Poza tym IMHO w zastosowaniach SOHO zdecydowanie lepszy jest
software-raid (nie pseudo-intel raid z plyty, tylko wprost z systemu
operacyjnego). Dyski mozna powpinac do zupelnie niezaleznych
kontrolerow roznych firm i raid bez problemu sie zmontuje.

Póki serwerem nie jest windows, bo tam soft raid chyba nie działa,

Dziwne. Muszę przeprowadzić poważną rozmowę ze swoim windzianym RAID-1,
który bezczelnie twierdzi, że działa, a nawet od czasu do czasu się synchronizuje.

To jest softwarowy raid-1 czy przez jakiś sterownik, a da się inne?
raid-0, 5 itd? Na każdym windows? XP home też? Na partycji systemowej?

Chciałbym np taki systemowy bootujący softwarowy raid-0 :)

--
"A cóż to za sens kupować samochód, żeby jeździć po asfalcie? Tam, gdzie jest  asfalt, nie ma nic ciekawego,  a gdzie  jest coś ciekawego, tam nie ma asfaltu".
               Strugaccy - Poniedziałek zaczyna się w sobotę.

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Sergiusz Rozanski"

Poza tym IMHO w zastosowaniach SOHO zdecydowanie lepszy jest
software-raid (nie pseudo-intel raid z plyty, tylko wprost z systemu
operacyjnego). Dyski mozna powpinac do zupelnie niezaleznych
kontrolerow roznych firm i raid bez problemu sie zmontuje.

Póki serwerem nie jest windows, bo tam soft raid chyba nie działa,

Dziwne. Muszę przeprowadzić poważną rozmowę ze swoim windzianym RAID-1,
który bezczelnie twierdzi, że działa, a nawet od czasu do czasu się synchronizuje.

To jest softwarowy raid-1 czy przez jakiś sterownik, a da się inne?
raid-0, 5 itd?

Ale może byś najpierw sprawdził, zanim zaczniesz się błaźnić?
Serwerowe wersje mają RAID-y "od zawsze" (system miałem postawiony na
jedynce już na NT4).

Na każdym windows? XP home też?

Nie, na Windows 98 też nie ma.

Na partycji systemowej?

Owszem. (chociaż tylko jedynkę IIRC).
Dodatkowo, ma to parę ograniczeń typu brak możliwości zdefiniowania
hot-spare.
Co nie zmienia faktu, że w ogólności jest taka możliwość.

--
\-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- /
|  Kruk@epsilon.eu.org   | http://www.nieruchomosci.pl/mieszkanie,38804171
| http://epsilon.eu.org/ |
/-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- \

Dnia 01.08.2011 Mariusz Kruk <Mariusz.Kruk@epsilon.eu.org> napisał/a:

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Sergiusz Rozanski"

Poza tym IMHO w zastosowaniach SOHO zdecydowanie lepszy jest
software-raid (nie pseudo-intel raid z plyty, tylko wprost z systemu
operacyjnego). Dyski mozna powpinac do zupelnie niezaleznych
kontrolerow roznych firm i raid bez problemu sie zmontuje.

Póki serwerem nie jest windows, bo tam soft raid chyba nie działa,

Dziwne. Muszę przeprowadzić poważną rozmowę ze swoim windzianym RAID-1,
który bezczelnie twierdzi, że działa, a nawet od czasu do czasu się synchronizuje.

To jest softwarowy raid-1 czy przez jakiś sterownik, a da się inne?
raid-0, 5 itd?

Ale może byś najpierw sprawdził, zanim zaczniesz się błaźnić?
Serwerowe wersje mają RAID-y "od zawsze" (system miałem postawiony na
jedynce juĹź na NT4).

Na jedynce i tylko na jedynce, niestety, fakt wypowiedziałem się mało
precyzujnie o niedziałającym raid, ale nie każdy ma wersje server i
nie kaĹźdy chce raid1 na system.

Na kaĹźdym windows? XP home teĹź?

Nie, na Windows 98 teĹź nie ma.

Nie mam więcej pytań.

Na partycji systemowej?

Owszem. (chociaż tylko jedynkę IIRC).

No to czyli system w raid0 na speeda nie postawisz bez pseudo-hw.

Co nie zmienia faktu, że w ogólności jest taka możliwość.

Sporo ograniczona. Sam mam poustawiane pseudo-hw bo chciałem właśnie
raid0 i inaczej nie szło.

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Sergiusz Rozanski"

Poza tym IMHO w zastosowaniach SOHO zdecydowanie lepszy jest
software-raid (nie pseudo-intel raid z plyty, tylko wprost z systemu
operacyjnego). Dyski mozna powpinac do zupelnie niezaleznych
kontrolerow roznych firm i raid bez problemu sie zmontuje.

Póki serwerem nie jest windows, bo tam soft raid chyba nie działa,

Dziwne. Muszę przeprowadzić poważną rozmowę ze swoim windzianym RAID-1,
który bezczelnie twierdzi, że działa, a nawet od czasu do czasu się synchronizuje.

To jest softwarowy raid-1 czy przez jakiś sterownik, a da się inne?
raid-0, 5 itd?

Ale może byś najpierw sprawdził, zanim zaczniesz się błaźnić?
Serwerowe wersje mają RAID-y "od zawsze" (system miałem postawiony na
jedynce już na NT4).

Na jedynce i tylko na jedynce, niestety, fakt wypowiedziałem się mało
precyzujnie o niedziałającym raid, ale nie każdy ma wersje server i
nie każdy chce raid1 na system.

W 7Pro też jest mirror. W Home'ach nie ma, fakt. Można dyskutować nad
sensownością polityki cenowo-licencyjnej Microsoftu, ale twierdzenie
"w Windows się nie da" jest nieprawdą.

Na partycji systemowej?

Owszem. (chociaż tylko jedynkę IIRC).

No to czyli system w raid0 na speeda nie postawisz bez pseudo-hw.

AID-0 to w ogóle proszenie się o kłopoty i zwykle kiepski pomysł.
AID-0 na partycję systemową, to w ogóle paranoja.
(Swoją szosą, linuxa z rootfs na AID-1 postawisz bez wydzielonego
/boot? Albo na piątce? Nie chce mi się sprawdzać, przyznam.)

Co nie zmienia faktu, że w ogólności jest taka możliwość.

Sporo ograniczona. Sam mam poustawiane pseudo-hw bo chciałem właśnie
raid0 i inaczej nie szło.

Najpopularniejsze rozwiązania są wspierane. --
\-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- /
|  Kruk@epsilon.eu.org   | http://www.nieruchomosci.pl/mieszkanie,38804171
| http://epsilon.eu.org/ |
/-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- \

Dnia 01.08.2011 Mariusz Kruk <Mariusz.Kruk@epsilon.eu.org> napisał/a:

Na jedynce i tylko na jedynce, niestety, fakt wypowiedziałem się mało
precyzujnie o niedziałającym raid, ale nie każdy ma wersje server i
nie kaĹźdy chce raid1 na system.

W 7Pro też jest mirror. W Home'ach nie ma, fakt. Można dyskutować nad
sensownością polityki cenowo-licencyjnej Microsoftu, ale twierdzenie
"w Windows się nie da" jest nieprawdą.

Wiem, źle napisałem, chodziło mi o raid w sensie 'dowolny' :)

Na partycji systemowej?

Owszem. (chociaż tylko jedynkę IIRC).

No to czyli system w raid0 na speeda nie postawisz bez pseudo-hw.

AID-0 to w ogóle proszenie się o kłopoty i zwykle kiepski pomysł.
AID-0 na partycję systemową, to w ogóle paranoja.

Możesz rozwinąć? Bo jak chce mieć szybki dysk systemowy - godzę się
na nieodporność na awarię to?

(Swoją szosą, linuxa z rootfs na AID-1 postawisz bez wydzielonego
/boot? Albo na piątce? Nie chce mi się sprawdzać, przyznam.)

Na 1 na 100% grub chyba teraz juĹź bootuje z 0 i z 5

Co nie zmienia faktu, że w ogólności jest taka możliwość.

Sporo ograniczona. Sam mam poustawiane pseudo-hw bo chciałem właśnie
raid0 i inaczej nie szło.

Najpopularniejsze rozwiązania są wspierane.

:) ja zawsze muszę postawić coś mało popularnego :) zero jako
rozruchowa i jedyna partycja :) i się nie dało.

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Sergiusz Rozanski"

Na jedynce i tylko na jedynce, niestety, fakt wypowiedziałem się mało
precyzujnie o niedziałającym raid, ale nie każdy ma wersje server i
nie każdy chce raid1 na system.

W 7Pro też jest mirror. W Home'ach nie ma, fakt. Można dyskutować nad
sensownością polityki cenowo-licencyjnej Microsoftu, ale twierdzenie
"w Windows się nie da" jest nieprawdą.

Wiem, źle napisałem, chodziło mi o raid w sensie 'dowolny' :)

Na partycji systemowej?

Owszem. (chociaż tylko jedynkę IIRC).

No to czyli system w raid0 na speeda nie postawisz bez pseudo-hw.

AID-0 to w ogóle proszenie się o kłopoty i zwykle kiepski pomysł.
AID-0 na partycję systemową, to w ogóle paranoja.

Możesz rozwinąć? Bo jak chce mieć szybki dysk systemowy - godzę się
na nieodporność na awarię to?

"Szybki dysk systemowy" jest po prostu sztuką dla sztuki. Jeśli potrzeba
ci szybkiego systemu, powinieneś mieć na tyle dużo RAM, żeby system nie
potrzebował czytać plików systemowych co chwilę. Swap można zrobić jak
najbardziej na szybkim dysku poza dyskiem systemowym.

(Swoją szosą, linuxa z rootfs na AID-1 postawisz bez wydzielonego
/boot? Albo na piątce? Nie chce mi się sprawdzać, przyznam.)

Na 1 na 100% grub chyba teraz już bootuje z 0 i z 5

Tfu. Miałem napisać "AID-0". Na jedynce sam mam instalacje, to wiem, że
się da.

Co nie zmienia faktu, że w ogólności jest taka możliwość.

Sporo ograniczona. Sam mam poustawiane pseudo-hw bo chciałem właśnie
raid0 i inaczej nie szło.

Najpopularniejsze rozwiązania są wspierane.

:) ja zawsze muszę postawić coś mało popularnego :) zero jako
rozruchowa i jedyna partycja :) i się nie dało.

Kombinujesz po prostu :-P

--
\-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- /
|  Kruk@epsilon.eu.org   | http://www.nieruchomosci.pl/mieszkanie,38804171
| http://epsilon.eu.org/ |
/-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- \

"Sergiusz Rozanski" napisał:

software-raid (nie pseudo-intel raid z plyty, tylko wprost z systemu
operacyjnego).

Póki serwerem nie jest windows, bo tam soft raid chyba nie działa,

Dziwne. Muszę przeprowadzić poważną rozmowę ze swoim windzianym
RAID-1, który bezczelnie twierdzi, że działa, a nawet od czasu do czasu
się synchronizuje.

To jest softwarowy raid-1 czy przez jakiś sterownik,

Ale czego nie zrozumiałeś w opisie Rafała? Na wszelki wypadek przyciąłem cytat jeszcze bardziej, żebyś się nie pogubił. Tak, czysty windziany RAID stworzony z poziomu diskmgmt.msc.

a da się inne? raid-0, 5 itd?

RAID-0 jak najbardziej. Co już wystarczająco przeczy sformułowaniu "nie działa".

Na każdym windows? XP home też?

Na 2000 i XP Pro. Innych nie chce mi się odpalać i sprawdzać, zresztą te wymienione wystarczą do zaprzeczenia stwierdzeniu "nie działa".

Na partycji systemowej?

Żartujesz sobie? Jak może zadziałać na partycji systemowej, czyli jeszcze przed wskazaniem systemowi, skąd ma wystartować? Przecież mowa jest o programowej macierzy sterowanej przez system. Na rozruchowej być może, nie sprawdzałem. Zresztą co to zmienia? Chciałeś przyłożyć drągiem w Windows i znowu sobie zrobiłeś kuku. Wracaj z powrotem na advocacy. Tym bardziej, że tu jest NTG dla windzianych macierzy.

JoteR

Dnia 01.08.2011 JoteR <joter@pf.pl> napisał/a:

"Sergiusz Rozanski" napisał:

software-raid (nie pseudo-intel raid z plyty, tylko wprost z systemu
operacyjnego).

Póki serwerem nie jest windows, bo tam soft raid chyba nie działa,

Dziwne. Muszę przeprowadzić poważną rozmowę ze swoim windzianym
RAID-1, który bezczelnie twierdzi, że działa, a nawet od czasu do czasu
się synchronizuje.

To jest softwarowy raid-1 czy przez jakiś sterownik,

Ale czego nie zrozumiałeś w opisie Rafała? Na wszelki wypadek przyciąłem cytat jeszcze bardziej, żebyś się nie pogubił. Tak, czysty windziany RAID stworzony z poziomu diskmgmt.msc.

Ok, zrozumiałem wszystko. No ofence. Wiem że jest softraid, ale nie wszystko
wspiera (boot, systemowa, nie wszystkie wersje itd)

Na partycji systemowej?

Żartujesz sobie? Jak może zadziałać na partycji systemowej, czyli jeszcze przed wskazaniem systemowi, skąd ma wystartować? Przecież mowa jest o programowej macierzy sterowanej przez system.

Jak kawałek systemu odpowiadający za rozruch umiałby poskładać macierz to
czemu nie?

Zresztą co to zmienia? Chciałeś przyłożyć drągiem w Windows i znowu sobie zrobiłeś kuku.

Ale o co chodzi, skąd ta negatywna energia, w nic nie chciałem przyłożyć,
chciałem wskazać że nie zawsze softraid 'idzie', są specyficzne konfiguracje
że się nie da. To wszystko. Wyluzuj.

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Sergiusz Rozanski"

Nie ma sensu wszelkich scenariuszy awaryjnych wrzucac do jednego worka. inne kryteria przyjmiemy w firmie 2 osobowej, inne z w firmie z 1000 serwerów.

Przy czym stawianie półproduktów też IMO nie ma sesnsu, co mi da mirror
kiedy poleci cała maszyna czy kontroler itd.

Kwestia oczekiwań i kosztów.

I ilość pracowników tu ma
raczej małe znaczenie. Liczy się potrzeba ciągłości dostępności usługi -
np prosty email, czy pracują 2 osoby czy 1000 to raczej brak maila będzie
takim samym problemem. Jak lepiej kupić np 2 słabsze maszyny zamiast 1
i tak 2 dyski i zrobić email na HA, koszt podobny, a dostępność pełna.
Jak mirorować to wszystko, a nie półśrodkiem.

Tylko teraz policz sobie ile będą kosztować dwie instalacje tego samego
(zwłaszcza jeśli nie jest to debian z postfiksem, tylko Windows Server
z jakimś jeszcze płatnym oprogramowaniem). Do tego dolicz koszt
synchronizacji danych pomiędzy nimi.
Czasem trzeba, ale czasem to po prostu za drogo.

Póki serwerem nie jest windows, bo tam soft raid chyba nie działa,

Serio, serio? Kurczę, dobrze, że mój 2kSrv tego nie wie (o nowszych już
nawet nie wspominając).

--
\-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- /
|  Kruk@epsilon.eu.org   | http://www.nieruchomosci.pl/mieszkanie,38804171
| http://epsilon.eu.org/ |
/-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- \