System GPS działa cywilnie od lat 90-tych
Od 15 lat można nim dokładnie dla potrzeb cywilnych określać
wysokości npm (Geodeci mierzą wysokości GPS w cm)
Czy Tu-154 nie posiadają GPSa?
Jak pilot mógł się walnąć o 100 m wysokościowo?

On Apr 17, 8:17 pm, "terra" <te...@terra.pl> wrote:

Od 15 lat można nim dokładnie dla potrzeb cywilnych określać
wysokości npm (Geodeci mierzą wysokości GPS w cm)
Czy Tu-154 nie posiadają GPSa?

Za duże opóźnienia, a dokładność chyba też nie tak fantastyczna. No i
pełna zależność od satelitów. Raz że nie zawsze widocznych, dwa że pod
kontrolą przycisku w USA.

Trochę latam na paralotni i choć to latanie czysto rekreacyjne, do
pomiaru wysokości (a przede wszystkim prędkości wznoszenia/opadania)
używa się urządzenia ciśnieniowego. Jeszcze nie słyszałem o
rozwiązaniu opartym o GPS, choć takowy można znaleźć u prawie każdego
pilota (do nawigacji względem ziemi i rejestracji trasy).

--
mihau

Eee tam, dokladnosc znakomia (rzedu 5 m) i opoznien tez nie ma zadnych, sek w
tym ze trzeba miec wlasciwy sprzet a nie kieszonkowy odbiornik.

--

Witam!

W dniu 2010-04-17 20:20, porterhouse pisze:

Eee tam, dokladnosc znakomia (rzedu 5 m) i opoznien tez nie ma zadnych, sek w
tym ze trzeba miec wlasciwy sprzet a nie kieszonkowy odbiornik.

Moment... a to przypadkiem nie jest tak, że sam GPS podaje wysokość względem teoretycznej płaszczyzny geoidy (co w lotnictwie ma raczej marny użytek)? Żeby było inaczej potrzebny jest altimetr, który bywa zintegrowany z lepszymi odbiornikami.

Jeśli się mylę - proszę o korektę.

Pozdrawiam!

--
####__     __ Łukasz "MrLuck"_Cielecki     __        __    _    ___  __ #
###/ /_ __/ /_____ _______ /  \ ____(_)__ / /__ ____/ /__ (_)  / _ \/ /##
##/ / // /  '_/ _ `(_-<_ /| (|// __/ / -_) / -_) __/  '_// /  / .__/ /###
#/_/\_,_/_/\_\\_,_/___/__/ \__ \__/_/\__/_/\__/\__/_/\_\/_(_)/_/  /_/####

Moment... a to przypadkiem nie jest tak, że sam GPS podaje wysokość względem

teoretycznej płaszczyzny geoidy Masz racje ale prawda jest nawet jeszcze bardziej skomplikowana.

Jak wezmiesz typowy wbudowany lotniczy GPS albo nawet przenosny lotniczy GPS
to wogole nawet nie zobaczysz tam wysokosci. Pilot ciagle musi okreslac swa
wysokosc barometrycznie. No tak, ale z drugiej strony jak wezmiesz w pelni
certyfikowany GPS lotniczy ktory jest zdolny do podejsc precyzjnych (powiedzmy
taki G1000) to oczywiscie taki system jak najbardziej uzywa wysokosci ale NIE
JEST TO BEZPOSREDNIO pokazywane pilotowi w formie cyfrowej. Wysokosc obliczona
przez GPS jest uzywana wewnetrznie do kreowania sciezki podejscia i ta jest
wyswietlana w postaci CDI aby wizualnie pokazac pilotowi czy jest za
nisko/wysoko, itp.


--

porterhouse pisze:

Moment... a to przypadkiem nie jest tak, że sam GPS podaje wysokość względem

teoretycznej płaszczyzny geoidy Masz racje ale prawda jest nawet jeszcze bardziej skomplikowana.

Jak wezmiesz typowy wbudowany lotniczy GPS albo nawet przenosny lotniczy GPS
to wogole nawet nie zobaczysz tam wysokosci. Pilot ciagle musi okreslac swa
wysokosc barometrycznie. No tak, ale z drugiej strony jak wezmiesz w pelni
certyfikowany GPS lotniczy ktory jest zdolny do podejsc precyzjnych (powiedzmy
taki G1000) to oczywiscie taki system jak najbardziej uzywa wysokosci ale NIE
JEST TO BEZPOSREDNIO pokazywane pilotowi w formie cyfrowej. Wysokosc obliczona
przez GPS jest uzywana wewnetrznie do kreowania sciezki podejscia i ta jest
wyswietlana w postaci CDI aby wizualnie pokazac pilotowi czy jest za
nisko/wysoko, itp.

Przy ścieżce podejścia nie musisz mieć określonej wysokości względem ziemi ale różnice do ścieżki i na tej podstawie określać czy lecisz poprawnym torem czy nie. GPS sam bez odpowiednich map nie jest w stanie podać wysokości względnej. Dlatego zapewne nie jest to podawane pilotowi. Jednak gdyby nanieść mapę na położenie to mógłbyś określać położenie z dokładnością do 1-2m.

Pozdrawiam
Rafał

Geoida nie jest płaszczyzną
http://pl.wikipedia.org/wiki/Geoida
http://www.asgeupos.pl/index.php?wpg_type=tech_rf&sub=geoid

Witam!

W dniu 2010-04-17 20:55, terra pisze:

Geoida nie jest płaszczyzną
http://pl.wikipedia.org/wiki/Geoida
http://www.asgeupos.pl/index.php?wpg_type=tech_rf&sub=geoid

To Ziemia nie jest płaska? :)

Oczywiście - moje przejęzyczenie.

Pozdrawiam!


--
####__     __ Łukasz "MrLuck"_Cielecki     __        __    _    ___  __ #
###/ /_ __/ /_____ _______ /  \ ____(_)__ / /__ ____/ /__ (_)  / _ \/ /##
##/ / // /  '_/ _ `(_-<_ /| (|// __/ / -_) / -_) __/  '_// /  / .__/ /###
#/_/\_,_/_/\_\\_,_/___/__/ \__ \__/_/\__/_/\__/\__/_/\_\/_(_)/_/  /_/####

mihau wrote:

On Apr 17, 8:17 pm, "terra" <te...@terra.pl> wrote:

Od 15 lat można nim dokładnie dla potrzeb cywilnych określać
wysokości npm (Geodeci mierzą wysokości GPS w cm)
Czy Tu-154 nie posiadają GPSa?

Za duże opóźnienia, a dokładność chyba też nie tak fantastyczna. No i
pełna zależność od satelitów. Raz że nie zawsze widocznych, dwa że pod
kontrolą przycisku w USA.

Trochę latam na paralotni i choć to latanie czysto rekreacyjne, do
pomiaru wysokości (a przede wszystkim prędkości wznoszenia/opadania)
używa się urządzenia ciśnieniowego. Jeszcze nie słyszałem o
rozwiązaniu opartym o GPS, choć takowy można znaleźć u prawie każdego
pilota (do nawigacji względem ziemi i rejestracji trasy).

ale wkrótce w pudełku wielkości GPS na bluetooth będzie mógł być też akcelerometr. mam wrażenie, że dobrze zrobione może zastąpić wariometr.

gacek

mihau pisze:

On Apr 17, 8:17 pm, "terra" <te...@terra.pl> wrote:

Od 15 lat można nim dokładnie dla potrzeb cywilnych określać
wysokości npm (Geodeci mierzą wysokości GPS w cm)
Czy Tu-154 nie posiadają GPSa?

Za duże opóźnienia, a dokładność chyba też nie tak fantastyczna. No i
pełna zależność od satelitów. Raz że nie zawsze widocznych, dwa że pod
kontrolą przycisku w USA.

Opóźnienia nie są spowodowane systemem ale Twoim odbiornikiem jak szybko przelicza dane. Satelity nadają w trybie ciągłym. Możesz nie mieć żadnego opóźnienia to tylko kwestia odpowiednio szybkiego procesora.

Trochę latam na paralotni i choć to latanie czysto rekreacyjne, do
pomiaru wysokości (a przede wszystkim prędkości wznoszenia/opadania)
używa się urządzenia ciśnieniowego. Jeszcze nie słyszałem o
rozwiązaniu opartym o GPS, choć takowy można znaleźć u prawie każdego
pilota (do nawigacji względem ziemi i rejestracji trasy).

Uważasz że ciśnieniowy wysokościomierz jest dokładniejsze niż GPS? :)

Pozdrawiam
Rafał

On Apr 18, 1:15 am, The_EaGle <the...@poczta.onet.pl> wrote:

Opóźnienia nie są spowodowane systemem ale Twoim odbiornikiem jak szybko
przelicza dane. Satelity nadają w trybie ciągłym. Możesz nie mieć
żadnego opóźnienia to tylko kwestia odpowiednio szybkiego procesora..

Czy szybkość procesora nie jest przypadkiem wynikiem jakichś
ograniczeń wprowadzonych w USA? Nadmienię, że nie wiem jak wygląda
dostępność specyfikacji i możliwość konstruowania własnych
odbiorników. Ale skoro do zastosowań militarnych mają wyższą
dokładność, to wnioskuję że jakaś kontrola jest.

Uważasz że ciśnieniowy wysokościomierz jest dokładniejsze niż GPS? :)

Natychmiast po kalibracji - owszem :)
Na własne potrzeby ustawiam wysokościomierz oczywiście w odniesieniu
do danych odczytanych z GPS. No ale do latania po krzakach to więcej
niż wystarczające.

--
mihau

mihau pisze:

On Apr 18, 1:15 am, The_EaGle <the...@poczta.onet.pl> wrote:

Opóźnienia nie są spowodowane systemem ale Twoim odbiornikiem jak szybko
przelicza dane. Satelity nadają w trybie ciągłym. Możesz nie mieć
żadnego opóźnienia to tylko kwestia odpowiednio szybkiego procesora.

Czy szybkość procesora nie jest przypadkiem wynikiem jakichś
ograniczeń wprowadzonych w USA? Nadmienię, że nie wiem jak wygląda
dostępność specyfikacji i możliwość konstruowania własnych
odbiorników. Ale skoro do zastosowań militarnych mają wyższą
dokładność, to wnioskuję że jakaś kontrola jest.

Włącz w swoim GPS'ie debugging zobaczysz jak GPS odbiera dane. Są to informacje przesyłane w trybie ciągłym ze stemplem czasowym co milisekundy z każdego satelity. To że oprogramowanie ustala pozycje na podstawie co np setnego trace'a to tylko wina oprogramowania i sprzętu na którym jest to odtwarzane.

Uważasz że ciśnieniowy wysokościomierz jest dokładniejsze niż GPS? :)

Natychmiast po kalibracji - owszem :)

OK, tylko że lot trwa ileś tam minut/godzin i przemieszczasz się w powietrzu ciśnienie się zmienia wraz z odległością w i czasie.
Może faktycznie w przypdku lotni to wystarczające po za tym chyba nie latasz we mgle gdzie musisz polegać na przyrządach. W samolotach to bardzo dalekie od ideału , dlatego stosuje się radiowysokościomierz.

Na własne potrzeby ustawiam wysokościomierz oczywiście w odniesieniu
do danych odczytanych z GPS. No ale do latania po krzakach to więcej
niż wystarczające.

Zgadza się.

Pozdrawiam
Rafał

The_EaGle wrote:

OK, tylko że lot trwa ileś tam minut/godzin i przemieszczasz się w
powietrzu ciśnienie się zmienia wraz z odległością w i czasie.
Może faktycznie w przypdku lotni to wystarczające po za tym chyba nie
latasz we mgle gdzie musisz polegać na przyrządach. W samolotach to
bardzo dalekie od ideału , dlatego stosuje się radiowysokościomierz.

Mylisz pewne rzeczy. Na przelotowych wysokościach wszystkie samoloty latają na nastawie ciśnienia QNE = 1013 hPa. Wysokościomierz podaje wtedy wysokość nad wyimaginowaną powierzchnią ciśnienia 1013, czyli nie jest to żadna realna wysokość. Ale nie ma to znaczenia - wszystkie samoloty mierzą wysokość względem tej samej powierzchni, dzięki czemu są od siebie odseparowane.

W momencie gdy samolot ma podchodzić do lądowania, wtedy zawsze otrzyma od kontroli ruchu ciśnienie lokalne QFE, albo zredukowane do poziomu morza QNH. W tym momencie wysokościomierz mierzy realną wysokość taką, jaka potrzebna jest do bezpiecznego wykonania podejścia.

Od lat tak to funkcjonuje i jest zupełnie wystarczające. Powtarzam to co już napisałem - pomiar wysokości przy pomocy GPSa na przelotowych sprowadzałby zagrożenie z tego prostego powodu, że różne samoloty, korzystając z różnych satelitów, mogłyby mieć inny błąd pomiaru, a to prowadziłoby do zaniżenia separacji. Na wysokościomierzu ciśnieniowym błąd dla każdego samolotu będzie identyczny.

Jak pilot mógł się walnąć o 100 m wysokościowo?

On sie nie walnal, on najprawdopodobniej byl w pelni swiadomy ze jest tak
nisko. Chcial byc nisko bo chcial wyladowac - to byla jego jedyna szansa zejsc
bardzo nisko aby szukac lotniska. Takich wypadkow w lotnictwie sa dziesiatki
rocznie, coprawdy przewaznie sa to male samoloty. --

Czy Tu-154 nie posiadają GPSa?

Zdaje ze ze ten Tu-154 byl wyposazony w FMS Honeywella czyli mial GPS
"wewnatrz" FMS. A wiec mial wspomaganie GPS tak samo jak naprzyklad polskie
737 w LOT. Ale duze samoloty do tej pory NIE uzywaja GPS do okreslenia
wysokosci, tylko do okreslenia pozycji. Jest to zwiazane ze skomplikowanymi
przepisami certyfikacyjnymi. Wyjatkiem sa niektore samoloty ktore sa
przystosowane do podejsc typu RNP. Ale przeciez mial radarowy wysokosciomierz.
Nie, on raczej sie nie 'rabnal'. Byl tam bo chcial tam byc.

--

porterhouse pisze:

Czy Tu-154 nie posiadają GPSa?

Zdaje ze ze ten Tu-154 byl wyposazony w FMS Honeywella czyli mial GPS
"wewnatrz" FMS. A wiec mial wspomaganie GPS tak samo jak naprzyklad polskie
737 w LOT. Ale duze samoloty do tej pory NIE uzywaja GPS do okreslenia
wysokosci, tylko do okreslenia pozycji. Jest to zwiazane ze skomplikowanymi
przepisami certyfikacyjnymi. Wyjatkiem sa niektore samoloty ktore sa
przystosowane do podejsc typu RNP. Ale przeciez mial radarowy wysokosciomierz.
Nie, on raczej sie nie 'rabnal'. Byl tam bo chcial tam byc.

Witam, jestem tu całkowicie nowy, zaglądam tu od czasu wypadku Tu-154 sprzed tygodnia.

Mam takie pytanie: czy po prostu mając dokładną pozycje z GPS on nie mógł lądować "na czuja" wg wskazania z gpsa? miał chyba wpisane współrzędne początku pasa lotniska.. Czy to nie jest takie proste?
(pewnie nie jest, gdyby tak było to by tak zrobił, ale właśnie: dlaczego nie jest?)


--
Pozdrawiam serdecznie,
Mariusz [marjan] Morycz
(e-mail bez cyferek)

Mam takie pytanie: czy po prostu mając dokładną pozycje z GPS on nie mógł lądować "na czuja" wg wskazania z gpsa? miał chyba wpisane współrzędne początku pasa lotniska..

Nic prostego tu nie ma. Aby wyladowac pry pomocy GPSa musza byc spelnione
nastepujace warunki:

1. samolot musi byc wyposazony w GPS certyfikowany do takich podejsc
2. takie podejscie musi byc opracowane (w tym wypadku przez wladze lotnicze
Rosji) i musi byc zaladowane do bazy danych tego GPSa.
3. zaloga musi byc wyszkolona na takie podejscia

Zaden z tych warunkow nie byl spelniony.



--

Zgadza się jeśli mamy na myśli lądowanie w oparciu o GPS
Ale GPS może również służyć jako dodatkowy system kontrolny
dla pilotów - potwierdzenia pozycji XYZ w przestrzeni
Przecież 1 km nietrafienia na pas startowy powinien widzieć GPS nawet bez
certyfikatu
jak również określenie wysokości z dokładnością rzędu kilku metrów.

jak tobie sie wydaje ze w tych warunkach jakie tam panowaly mozna bylo 'pomagajac' sobie GPSem znalezc poczatek pasa i wyladowac to znaczy ze nie
masz zielonego pojecia o lotnictwie. I przestan po raz ktory pisac o tej
wyskosci z GPS-a - juz bylo wytlumaczone dlaczego to nie bylo mozliwe i ze
mieli inne, niegorsze metody.

--

Nie mam pojęcia o lotnictwie i dlatego tu zamieściłem
posta licząc na życzliwe wyjaśnienie problemu, który
mnie nurtuje.
Napisałeś, że zszedł tak nisko ponieważ szukał lotniska
Tylko że eksperci omawiający katastrofę stwierdzili,
że samolot leciał na wysokości kilkunastu metrów nad ziemią
To chyba zbyt nisko.
Czyli pomyłka co do wysokości
Nie rozumiem że w XXI wieku samolot odrzutowy
z prezydentem ląduje "na oko"
Proszę o życzliwe potraktowanie postu
Dziekuję

To chyba zbyt nisko.
Czyli pomyłka co do wysokości

Za nisko, ale wedlug wszelkich oznak pomylka to nie byla.


--

saturn5 pisze:

jak tobie sie wydaje ze w tych warunkach jakie tam panowaly mozna bylo 'pomagajac' sobie GPSem znalezc poczatek pasa i wyladowac to znaczy ze nie
masz zielonego pojecia o lotnictwie. I przestan po raz ktory pisac o tej
wyskosci z GPS-a - juz bylo wytlumaczone dlaczego to nie bylo mozliwe i ze
mieli inne, niegorsze metody.

Historia z nieużywaniem GPS w lotnictwie to nic innego jak polityka i jeszcze raz polityka. Głównie dzięki temu że USA zastrzegają sobie możliwość w każdej chwili wyłączenia tego systemu (choć  tego nie robili od I wojny w Iraku) to oznacza że temu systemowi nie można ufać. Dlatego też korzysta się z tak przestarzałych metod nawigacji w samolotach jak obecnie.

Zmiana będzie prawdopodobnie dopiero jak UE uruchomi system galileo.

Prawda jest taka że zwykły ręczny GPS jest zdecydowanie za dokładny do potrzeb lotnictwa nie wspominając o tandemie dwóch GPS z korekcją błędów lub specjalistyczny system geodezyjny wykorzystującym m.in glonass i GPS do korekcji błędów gdzie nie jest problemem dokładność kilku cm w XYZ.

W dzisiejszych czasach nietrafienie na pas startowy o szerokości 50m i pomyłka o 1000m zakrawa na kpinę. Procedury podejścia polegające na określaniu odległości przez radar na lotnisku i pilota bazującego na radiowysokościomierzu są tak przestarzałe że aż śmieszne...

Takich katastrof w których pilot nie może trafić na pas było już cała masa a system nawigacyjny właśnie taki jak GPS wspomagany innymi pomocami w niemal każdej z nich pomógł by wylądować.

Pozdrawiam
Rafał

marjan wrote:

Mam takie pytanie: czy po prostu mając dokładną pozycje z GPS on nie
mógł lądować "na czuja" wg wskazania z gpsa? miał chyba wpisane
współrzędne początku pasa lotniska.. Czy to nie jest takie proste?
(pewnie nie jest, gdyby tak było to by tak zrobił, ale właśnie: dlaczego
nie jest?)

GPS w pewnych przypadkach może nie mieć zakładanej precyzji, albo przekłamywać, dlatego nie nadaje się do podejść precyzyjnych.

dlatego nie nadaje się do podejść precyzyjnych.

Oczywiscie nie przycztales 80% postow - bo wlasnie piszemy ze 'wzmocnione' GPS
urzywa sie do podejsc precyzjnych - nawet dzis.


--

saturn5  wrote:

Oczywiscie nie przycztales 80% postow - bo wlasnie piszemy ze 'wzmocnione'
GPS urzywa sie do podejsc precyzjnych - nawet dzis.

Wzmocnione tak, ale to wymaga urządzeń naziemnych, przez co niewiele różni się od takiego ILSa. Tylko wybrane lotniska i nadal przy sporych kosztach dodatkowych.

Wzmocnione tak, ale to wymaga urządzeń naziemnych, przez co niewiele różni się od takiego ILSa. Tylko wybrane lotniska i nadal przy sporych kosztach dodatkowych.

Bzdura do kwadratu. Wybrane lotniska, itp?. Moze masz jakas tam wiedze
lotnicza ale w tym wypadku praktycznie nic nie wiesz.


--

saturn5  wrote:

Bzdura do kwadratu. Wybrane lotniska, itp?. Moze masz jakas tam wiedze
lotnicza ale w tym wypadku praktycznie nic nie wiesz.

Poczytaj sobie o EGNOS czy WAAS:

http://heading.pata.pl/gpsapp.htm

Takie podejścia są realizowane w praktyce, ale jak najbardziej wymagają instalacji naziemnych. Poza tym sam fakt, ze GPSa można po prostu wyłączyć robi z niego słaby system do wykonywania podejść precyzyjnych.

Oczywiście nie ma żadnej możliwości użycia tego do lądowania np. w Smoleńsku...

Takie podejścia są realizowane w praktyce, ale jak najbardziej wymagają instalacji naziemnych. Poza tym sam fakt, ze GPSa można po prostu wyłączyć robi z niego słaby system do wykonywania podejść precyzyjnych.

Pisales poprzednio o 'wybranych' lotniskach i drogiej instalacji naziemniej,
teraz juz zmieniasz spiewke i piszesz o 'instalacjach naziemnych'. No to
kolosalny postep. Instalacja naziemna sklada sie z 25 anten do pokrycia calego
USA. Wcale to nie jest drogie, jedna taka anten to ulamek koszta jednego ILS.
Porwnywanie naziemnje infrastruktury WAAS z instalacja naziemna do ILS jest
powiem jasno - kretynizmem. W USA latam na SR-22 i podejscia precyzjne typu
LPV wykonuje regularnie i to na podrzednych lotniskach gdzie nie ma zadnej
instalacji. Przeczytaj sobie moja pelna wymiane z Tomaszem Pyra - on w koncu
to pokapowal, moze ty tez. Dzieki za literature ale ja akurat GPS-WAAS znam
praktycznie i teoretycznie.

--

Użytkownik "Delfino Delphis" <DelfinoD@wytnijto.op.pl> napisał w wiadomości news:hqfie6$44c$1news.onet.pl...

saturn5  wrote:

Bzdura do kwadratu. Wybrane lotniska, itp?. Moze masz jakas tam wiedze
lotnicza ale w tym wypadku praktycznie nic nie wiesz.

Poczytaj sobie o EGNOS czy WAAS:

http://heading.pata.pl/gpsapp.htm

Takie podejścia są realizowane w praktyce, ale jak najbardziej wymagają
instalacji naziemnych. Poza tym sam fakt, ze GPSa można po prostu wyłączyć
robi z niego słaby system do wykonywania podejść precyzyjnych.

Mówicie o tym, że można go wyłączyć. Tak jakby nie istniało ryzyko zaprzestania działania tradycyjnej awioniki.

Ile było wypadków spowodowanych wyłączeniem GPS?
Bo wiele było spowodowanych problemami ze zwykłymi wskaźnikami. Np robakami w rurce Pitota, jej oblodzeniem, niespójnością wskazań urządzeń, błędnym ustawieniem wysokości czy kalibracji.

--
Jan Werbiński       O0oo....._[:]) bul, bul, bul
Prywatna http://www.janwer.com/
Nasza siec http://www.fredry.net/

Jan Werbiński wrote:

Ile było wypadków spowodowanych wyłączeniem GPS?
Bo wiele było spowodowanych problemami ze zwykłymi wskaźnikami. Np
robakami w rurce Pitota, jej oblodzeniem, niespójnością wskazań urządzeń,
błędnym ustawieniem wysokości czy kalibracji.

No ale jak to sobie wyobrażasz. Instalujemy wszędzie to GPS, rezygnujemy z drogich ILSów itp. i nagle USA stwierdza, że wyłącza. Wszystkie lotniska na świecie nagle pozbawione zostają podejść precyzyjnych?

Użytkownik "Delfino Delphis" <DelfinoD@wytnijto.op.pl> napisał w wiadomości news:hqfkbt$an7$1news.onet.pl...

Jan Werbiński wrote:

Ile było wypadków spowodowanych wyłączeniem GPS?
Bo wiele było spowodowanych problemami ze zwykłymi wskaźnikami. Np
robakami w rurce Pitota, jej oblodzeniem, niespójnością wskazań urządzeń,
błędnym ustawieniem wysokości czy kalibracji.

No ale jak to sobie wyobrażasz. Instalujemy wszędzie to GPS, rezygnujemy z
drogich ILSów itp. i nagle USA stwierdza, że wyłącza. Wszystkie lotniska na
świecie nagle pozbawione zostają podejść precyzyjnych?

Dlaczego rezygnować z czegokolwiek?
Stać kogoś wydać kasę na GPS, to sobie kupuje i już. Nie musi to oznaczać rezygnacji z tradycyjnych systemów, ale zwiększenie ilości możliwych sposobów nawigacji.
Czy kupując GPS do samochodu zaprzestałeś nawigacji wg znaków drogowych i map papierowych? To tylko dodatkowy "zmysł".

--
Jan Werbiński       O0oo....._[:]) bul, bul, bul
Prywatna http://www.janwer.com/
Nasza siec http://www.fredry.net/

Użytkownik "Delfino Delphis" <DelfinoD@wytnijto.op.pl> napisał

GPS w pewnych przypadkach może nie mieć zakładanej precyzji, albo
przekłamywać, dlatego nie nadaje się do podejść precyzyjnych.

Chyba niepotrzebnie dyskusja schodzi na temat podejść precyzyjnych czy też zastępowania satelitami standardowych wysokościomierzy.
Myślę, że wątkotwórcy chodziło o stosowanie GPS do nawigacji w płaszczyźnie poziomej, w podejściu nieprecyzyjnym. Czyli aby łatwo znalazł próg pasa, natomiast odpowiednio do jego zbliżania regulował wysokość przy użyciu standardowych instrumentów.
Czy w tym wypadku zamiast trzymać się NDB i wpatrywać w majeczenie we mgle, oparcie o pozycjonoanie GPS by było lepsze??? Oczywiście jakaś widoczność (minimum) musiałoby zaistnieć, ale przynajmniej mieliby jakiś ciągły pomiar odległości względem pasa.
P.

Piotr [trzykoty] wrote:

Czy w tym wypadku zamiast trzymać się NDB i wpatrywać w majeczenie we
mgle, oparcie o pozycjonoanie GPS by było lepsze??? Oczywiście jakaś
widoczność (minimum) musiałoby zaistnieć, ale przynajmniej mieliby jakiś
ciągły pomiar odległości względem pasa.

Przecież do tego jest IRS i od dziesiątek lat już tak działa. System inercyjny daje ci to czego chcesz, a nie potrzebuje żadnych satelitów ani nic. Wystarczy raz podać mu aktualne współrzędne i ew. raz na jakiś czas podawać poprawki czy to z GPSa czy z VORa. Problem takiego systemu - brak wystarczającej precyzji do podejść precyzyjnych. Do wszystkiego innego się nadaje. W liniowych samolotach nikt już chyba w chwili obecnej nie korzysta z NDB na podejściu NDB :) Najwyżej dla dodatkowej kontroli.

Czy Tu-154 nie posiadają GPSa?

wramach oszczendności ograniczono instalację pewnej awioniki z tego co słychałem

jk

Użytkownik "vave" <vavenss@wp.pl> napisał w wiadomości news:hqcnac$qqh$1news.onet.pl...

> Czy Tu-154 nie posiadają GPSa?

jk

    Koloina co za nazistowski adres wymysliles tym razem ?

W dniu 2010-04-17 18:23, vave napisał/a:

Czy Tu-154 nie posiadają GPSa?

wramach oszczendności ograniczono instalację pewnej awioniki z tego co
słychałem

W Twoim przypadku same oszczędności - rozum w wersji oszczędnej, tak samo jak przyswojenie zasad pisowni po polsku,.


--
Cz.

terra pisze:

System GPS działa cywilnie od lat 90-tych
Od 15 lat można nim dokładnie dla potrzeb cywilnych określać
wysokości npm (Geodeci mierzą wysokości GPS w cm)

Tylko taki geodezyjny pomiar trwa dość długo i jest nie do użycia w przypadku ruchomego samolotu.

Generalnie na GPS nie można polegać w tego typu zastosowaniach.
Po pierwsze w tej chwili sygnał nadawany jest bez celowej niedokładności (to się zdaje się nazywa SA), ale w każdej chwili, bez ostrzeżenia taka niedokładność może zostać włączona (i AFAIR od czasu do czasu się z tego korzysta).

Po drugie nie ma w systemie GPS danych na temat wiarygodności pomiaru.
Dokonując triangulacji (zwłaszcza przy widoczności wielu satelitów) można szacować dokładność pomiaru, ale nadal to jest tylko jakieś tam prawdopodobieństwo co do dokładności wyniku - na dobrą sprawę nigdy nie wiesz czy akurat obecny pomiar nie jest obarczony jakiś sporym błędem.

Z tych powodów GPS jest po prostu nie do użycia - w lotnictwie nikogo nie interesują metody na 99% pewne. Albo coś jest pewne na 100% w danych warunkach, albo się z tego rezygnuje.

Po prostu obecne systemy wspomagania lądowania bez widoczności wymagają infrastruktury na lotnisku i jeżeli jej nie ma, to jest pewien próg pogody od którego się tam nie ląduje.

Po drugie nie ma w systemie GPS danych na temat wiarygodności pomiaru.

Wszystko napisales prawidlowo ale pare faktow wymaga korekcji. Istnieje w USA
system GPS ktory jak najbardziej spelnia wszystkie warunki precyzji i
wiarygodnosci pomiaru - nazywa sie on GPS-WAAS. Codziennie w USA tysiace
podejsc precyzjnych (porownywalnych z ILS) jest dokonowanych uzywajac tej
technologii. Europa ma swoj odpowiednik o nazwie EGNOS ale o ile wiem jest on
w fazie prob, nie w pelni operacyjnej. W kazdym razie ten system (bez wzgledu
w jakiej fazie sie znajduje) nie byl osiagalny dla tej zalogi Tu-154.

--

saturn5 pisze:

technologii. Europa ma swoj odpowiednik o nazwie EGNOS ale o ile wiem jest on
w fazie prob, nie w pelni operacyjnej. W kazdym razie ten system (bez wzgledu
w jakiej fazie sie znajduje) nie byl osiagalny dla tej zalogi Tu-154.

EGNOS zdaje sie juz ruszyl... choc ja nie bardzo widze jego dzialania....
tym nie mniej Smolensk na 100% jest poza jego dzialaniem

EGNOS zdaje sie juz ruszyl... choc ja nie bardzo widze jego dzialania....

Bo chyba europejska biurokracja ma sie dobrze. Dopoki poszczegolne panstwa nie
opracuja i opublikuja podejsc EGNOS, dla pilotow system jest praktycznie
bezuzyteczny.

--

Tomasz Pyra pisze:

Po drugie nie ma w systemie GPS danych na temat wiarygodności pomiaru.

A jeszcze jeżeli mnie pamięć nie myli (bo tym zagadnieniem się już nie zajmowałem), to jest jeszcze niedostępne dla "cywili" pasmo sygnału GPS gdzie przekazywane są dane umożliwiającą już określenie m.in. wiarygodności określonej pozycji.

Pytanie czy tego typu systemy są dostępne dla lotnictwa cywilnego (tak, wiem Tu-154 nie był cywilny).

Tylko taki geodezyjny pomiar trwa dość długo i jest nie do użycia w
przypadku ruchomego samolotu.

Dla nawigacji są systemy mniej dokładne np DGPS

Generalnie na GPS nie można polegać w tego typu zastosowaniach.
Po pierwsze w tej chwili sygnał nadawany jest bez celowej niedokładności
(to się zdaje się nazywa SA), ale w każdej chwili, bez ostrzeżenia taka
niedokładność może zostać włączona (i AFAIR od czasu do czasu się z tego
korzysta).

Nowoczesne odbiorniki i oprogramowanie sobie z tym radzą :)

Po drugie nie ma w systemie GPS danych na temat wiarygodności pomiaru.
Dokonując triangulacji (zwłaszcza przy widoczności wielu satelitów)
można szacować dokładność pomiaru, ale nadal to jest tylko jakieś tam
prawdopodobieństwo co do dokładności wyniku - na dobrą sprawę nigdy nie
wiesz czy akurat obecny pomiar nie jest obarczony jakiś sporym błędem.

Nowoczesne odbiorniki i oprogramowanie sobie z tym radzą :)

Z tych powodów GPS jest po prostu nie do użycia - w lotnictwie nikogo
nie interesują metody na 99% pewne. Albo coś jest pewne na 100% w danych
warunkach, albo się z tego rezygnuje.

W lotnictwie zachodnim z GPS się korzysta

Po prostu obecne systemy wspomagania lądowania bez widoczności wymagają
infrastruktury na lotnisku i jeżeli jej nie ma, to jest pewien próg
pogody od którego się tam nie ląduje.

Tutaj sie zgodzę
Cały czas nie mam na myśli lądowania po sznurku z GPS
tylko dodatkowy system kontrolujący pozwalający wyłapać błąd
nawigacyjny rzedu kilkunastu metrów

> Po drugie nie ma w systemie GPS danych na temat wiarygodności pomiaru.
> Dokonując triangulacji (zwłaszcza przy widoczności wielu satelitów)
> można szacować dokładność pomiaru, ale nadal to jest tylko jakieś tam
> prawdopodobieństwo co do dokładności wyniku - na dobrą sprawę nigdy nie
> wiesz czy akurat obecny pomiar nie jest obarczony jakiś sporym błędem.
>
Nowoczesne odbiorniki i oprogramowanie sobie z tym radzą :)

terra, zdecyduje sie, bo raz piszesz ze nie masz pojecia o lotnictwie a zaraz
potem wyglaszasz postulaty 'ex-katedra' ktore sa wrecz falszywe.

Nie, samo oprogramowanie nie wystarczy. Do systemu amerykanskiego WAAS czy
europejskiego EGNOS potrzebne sa: anteny na ziemi, dodatkowe satelity i
dodatkowe oprogramowanie. Chlopie, zapoznaj sie na poczatku z tematem przed
wypisywaniem bzdur.


--

Dnia Sat, 17 Apr 2010 19:52:15 +0000, saturn5  napisał(a):

Nie, samo oprogramowanie nie wystarczy. Do systemu amerykanskiego WAAS
czy europejskiego EGNOS potrzebne sa: anteny na ziemi, dodatkowe
satelity i dodatkowe oprogramowanie. Chlopie, zapoznaj sie na poczatku z
tematem przed wypisywaniem bzdur.

Hmmm.... wedle mojej wiedzy nie ma dodatkowych satelitów. Owszem, są stacje naziemne, które mają swoje antenki, a przede wszystkim znają perfekcyjnie swoje pozycje i dzięki temu wiedzą ile w danej chwili przekłamuje "czysty" GPS, tym samym nadając radiowo poprawki do nadajników które "potrafią ich słuchać". --
pzdr
meping

Hmmm.... wedle mojej wiedzy nie ma dodatkowych satelitów. Owszem, są stacje naziemne, które mają swoje antenki,

No to polecam poszerzyc wiedze bo akurat jest latwo dostepna. Owszem antenki
sa i nadaja ten sygnal korekcyjny ale potrzebny jest satelita geostacjonarny
(normalny satelita GPS nie jest geo-stacjonarny) do zebrania tego i wyslania
do samolotow. W USA system WAAS ma dwa takie dodatkowe satelity, nie wiem jak
z EGNOS.


--

saturn5  <saturn5@gazeta.SKASUJ-TO.pl> napisał(a):

> Hmmm.... wedle mojej wiedzy nie ma dodatkowych satelitów. Owszem, są > stacje naziemne, które mają swoje antenki, No to polecam poszerzyc wiedze bo akurat jest latwo dostepna. Owszem antenki
sa i nadaja ten sygnal korekcyjny ale potrzebny jest satelita geostacjonarny
(normalny satelita GPS nie jest geo-stacjonarny) do zebrania tego i wyslania
do samolotow. W USA system WAAS ma dwa takie dodatkowe satelity, nie wiem jak
z EGNOS.

Szkode, ze Ciebie nie bylo na pokladzie samolotu obok prezydenta.

Moze by nie bylo tej calej dyskusji miedzy Wami EKSPERTAMI ?!!!


--

Krzysztof Chajęcki pisze:

Dnia Sat, 17 Apr 2010 19:52:15 +0000, saturn5  napisał(a):

Nie, samo oprogramowanie nie wystarczy. Do systemu amerykanskiego WAAS
czy europejskiego EGNOS potrzebne sa: anteny na ziemi, dodatkowe
satelity i dodatkowe oprogramowanie. Chlopie, zapoznaj sie na poczatku z
tematem przed wypisywaniem bzdur.

Hmmm.... wedle mojej wiedzy nie ma dodatkowych satelitów. Owszem, są stacje naziemne, które mają swoje antenki, a przede wszystkim znają perfekcyjnie swoje pozycje i dzięki temu wiedzą ile w danej chwili przekłamuje "czysty" GPS, tym samym nadając radiowo poprawki do nadajników które "potrafią ich słuchać".

No to to było już lata temu, ale to też nie rozwiązuje wszystkich problemów.

Po pierwsze wymagana jest infrastruktura naziemna.
Po drugie im dalej od tej stacji różnicowej tym gorzej.
Po trzecie nadal jest nieodporne na przypadłość typu że przed lądowaniem nagle pogorszył się odbiór sygnału GPS (odbicia, zakłócenia).

Generalnie jak się samolot zbliża do pasa to sygnał ILS będzie coraz mocniejszy.
W przypadku GPS prawdopodobnie im bliżej pasa tym sygnał GPS gorszy.

Po trzecie nadal jest nieodporne na przypadłość typu że przed lądowaniem nagle pogorszył się odbiór sygnału GPS (odbicia, zakłócenia).

Gdyby bylo tak zle jak piszesz GPS-WAAS albo GPS-EGNOS nigdy by nie uzyskal
statusu operacyjnego i to do podejsc precyzjnych. Polecam nie zgadywac tylko
przeczytac rzetelna literature na ten temat. Sa momenty kiedy system GPS-WAAS
rzeczywiscie sie nie nadaje do nawigacji - sa to zwykle ulamki sekund takie
momenty sa szalenie rzadkie i pilot zreszta o tym jest informowany. Taki G1000
monitoruje integralnosc i wiarygodnosc sygnalu w kazdej chwili. --

saturn5 pisze:

Po trzecie nadal jest nieodporne na przypadłość typu że przed lądowaniem nagle pogorszył się odbiór sygnału GPS (odbicia, zakłócenia).

Gdyby bylo tak zle jak piszesz GPS-WAAS albo GPS-EGNOS nigdy by nie uzyskal
statusu operacyjnego i to do podejsc precyzjnych.

Tu jeszcze istotne pytanie - do jakiej wysokości można prowadzić podejście tym systemem?

Tu jeszcze istotne pytanie - do jakiej wysokości można prowadzić podejście tym systemem?

Sluze konkretnym przykladem - calkiem podrzedne lotnisko Lakeland (KLAL) na
Florydzie. Oto podejscie LPV RNAV(GPS) do pasa 5. Jak widzisz podprowadza do
200 ft czyli 60 metrow. Dokladnie odpowiada to ILS CAT.I.

http://204.108.4.16/d-tpp/1004/00939R5.PDF


--

saturn5 pisze:

Tu jeszcze istotne pytanie - do jakiej wysokości można prowadzić podejście tym systemem?

Sluze konkretnym przykladem - calkiem podrzedne lotnisko Lakeland (KLAL) na
Florydzie. Oto podejscie LPV RNAV(GPS) do pasa 5. Jak widzisz podprowadza do
200 ft czyli 60 metrow. Dokladnie odpowiada to ILS CAT.I.

No to na tyle to się zgadza z moimi odczuciami i wiedzą na temat wiarygodności GPS.

Ja podświadomie założyłem że chodzi o coś kalibru cat.III i prowadzenia samolotu do samego pasa na podstawie danych z GPS.

Ja podświadomie założyłem że chodzi o coś kalibru cat.III i prowadzenia samolotu do samego pasa na podstawie danych z GPS.

To jest tez technicznie osiagalne przy pomocy GPS i nazywa sie GPS-LAAS ale
troche czasu uplynie zanim bedzie w uzyciu. Problem nie jest techniczny lecz
finansowy/polityczny - glownym uzytkownikiem tego bylyby linie lotnicze ktore
juz dzis uzywaja ILS.CAT II/III wiec nie maja bodzca finansowego aby byc
zainteresowanym GPS-LAAS i o to zabiegac.


--

saturn5 pisze:

Ja podświadomie założyłem że chodzi o coś kalibru cat.III i prowadzenia samolotu do samego pasa na podstawie danych z GPS.

To jest tez technicznie osiagalne przy pomocy GPS i nazywa sie GPS-LAAS ale
troche czasu uplynie zanim bedzie w uzyciu.

Tyle że tu już jest infrastruktura na każdym lotnisku na którym chce się w ten sposób lądować. Bo to jest właśnie bolączka GPS-u. Może zrobić jakiś numer w zasadzie w dowolnej chwili i każdym miejscu. I na miejscu trzeba mieć naziemny system różnicowy i kontrolujący będący w stałej łączności z samolotem.

Oczywiście pozostaje pytanie co jest droższe, precyzyjniejsze itd.

Tyle że wracając do moich wątpliwości dot. GPS, to ten system to już nie jest "czysty" GPS którego dotyczyły moje uwagi co do precyzji.

Tyle że tu już jest infrastruktura na każdym lotnisku na którym chce się w ten sposób lądować. Bo to jest właśnie bolączka GPS-u.

Zupelnie tego tak nie widze. Dzisiaj ILS musi byc montowany do kazdego pasa,
do kazdej nawet strony pasa. Ceny za systemy Cat.II/III sa kolosalne.
Utrzymanie tego tez jest bardzo drogie dlatego wiele lotnisk nawet nie moze
marzyc o Cat. II/III. A taka jedna instalacja LAAS automatycznie pokrylaby
cale lotnisko, wszystkie pasy. Nawet mowia ze jedna instalacja LAAS czesto by
pokrylaby wiecej niz jedno lotnisko z uwagi na bliskosc lotnisk (naprzyklad
KOAK/KSFO w USA).

--

saturn5 pisze:

Tyle że tu już jest infrastruktura na każdym lotnisku na którym chce się w ten sposób lądować. Bo to jest właśnie bolączka GPS-u.

Zupelnie tego tak nie widze. Dzisiaj ILS musi byc montowany do kazdego pasa,
do kazdej nawet strony pasa. Ceny za systemy Cat.II/III sa kolosalne.

Tego nie neguję.

Utrzymanie tego tez jest bardzo drogie dlatego wiele lotnisk nawet nie moze
marzyc o Cat. II/III.

Jeżeli chodzi o ceny instalacji to jest pytanie jaki jest udział w cenie faktycznych kosztów technologii, a ile polityki, patentów, monopoli, regulacji prawnych itp. itd.

A taka jedna instalacja LAAS automatycznie pokrylaby
cale lotnisko, wszystkie pasy.

No to jest istotna zaleta.

Tomasz Pyra pisze:

Krzysztof Chajęcki pisze:

Dnia Sat, 17 Apr 2010 19:52:15 +0000, saturn5  napisał(a):

Nie, samo oprogramowanie nie wystarczy. Do systemu amerykanskiego WAAS
czy europejskiego EGNOS potrzebne sa: anteny na ziemi, dodatkowe
satelity i dodatkowe oprogramowanie. Chlopie, zapoznaj sie na poczatku z
tematem przed wypisywaniem bzdur.

Hmmm.... wedle mojej wiedzy nie ma dodatkowych satelitów. Owszem, są stacje naziemne, które mają swoje antenki, a przede wszystkim znają perfekcyjnie swoje pozycje i dzięki temu wiedzą ile w danej chwili przekłamuje "czysty" GPS, tym samym nadając radiowo poprawki do nadajników które "potrafią ich słuchać".

No to to było już lata temu, ale to też nie rozwiązuje wszystkich problemów.

Po pierwsze wymagana jest infrastruktura naziemna.
Po drugie im dalej od tej stacji różnicowej tym gorzej.
Po trzecie nadal jest nieodporne na przypadłość typu że przed lądowaniem nagle pogorszył się odbiór sygnału GPS (odbicia, zakłócenia).

Bo takie przyjęto założenia że potrzebne jest coś na ziemi. Tymczasem można jako korekcji korzystać z innego systemu nawigacyjnego jak glonass do tego aby określić błąd GPS. Takie systemy są wykorzystywane w geodezji.

Generalnie jak się samolot zbliża do pasa to sygnał ILS będzie coraz mocniejszy.
W przypadku GPS prawdopodobnie im bliżej pasa tym sygnał GPS gorszy.

Samolot w powietrzu widzi nie 3 a 7-8 satelitów GPS i pogorszenie sie sygnału z 2 czy 3 w niewielkim stopniu wypływa na dokładność. Nie wiem czemu na otwartej przestrzeni takiej jak lotnisko GPS ma działać gorzej...

Pozdrawiam
Rafał

Dnia Sun, 18 Apr 2010 00:10:42 +0200, The_EaGle napisał(a):

Samolot w powietrzu widzi nie 3 a 7-8 satelitów GPS i pogorszenie sie
sygnału z 2 czy 3 w niewielkim stopniu wypływa na dokładność. Nie wiem
czemu na otwartej przestrzeni takiej jak lotnisko GPS ma działać
gorzej...

7-8 satelitów to widzi GPS jachtowy na wodzie, zwłaszcza większej... :-)

--
pzdr
meping

Użytkownik "Krzysztof Chajęcki" <krzysztof.chajecki@gmail.com> napisał w wiadomości news:hqd5c6$kb9$1inews.gazeta.pl...

Dnia Sat, 17 Apr 2010 19:52:15 +0000, saturn5  napisał(a):

Hmmm.... wedle mojej wiedzy nie ma dodatkowych satelitów. Owszem, są
stacje naziemne, które mają swoje antenki, a przede wszystkim znają
perfekcyjnie swoje pozycje i dzięki temu wiedzą ile w danej chwili
przekłamuje "czysty" GPS, tym samym nadając radiowo poprawki do
nadajników które "potrafią ich słuchać".

Tak, masz rację, nazywa się to D-GPS. Do nawigacji morskiej jak znalazł.

Przykład:
http://www.amsa.gov.au/Publications/Fact_sheets/DGPS_Fact_Sheet.pdf

Pozdrawiam
Andrzej Guziak

Nie, samo oprogramowanie nie wystarczy. Do systemu amerykanskiego WAAS czy
europejskiego EGNOS potrzebne sa: anteny na ziemi, dodatkowe satelity i
dodatkowe oprogramowanie. Chlopie, zapoznaj sie na poczatku z tematem

przed

wypisywaniem bzdur.

Nie napisałem słowa o EGNOS
A moje opinie dotyczą GPS nie lotnictwa
Problem w wyznaczaniu kodu S/A jest rozwiązywalny jak równiez błąd
pomiaru jest określony
Mam wrażenie że GPS jest dla Ciebie wyłącznie samochodową zabawką
do jazdy po Eurolandzie.
Pozdrawiam

Mam wrażenie że GPS jest dla Ciebie wyłącznie samochodową zabawką
do jazdy po Eurolandzie.

Piszesz o sobie?
Wyobraz sobie ze ja uzywam GPS w lotnictwie, i to G1000 w warunkach WAAS (USA).

A moje opinie dotyczą GPS nie lotnictwa

no to co tu do licha robisz?, mowimy o GPS w zastoswaniu do lotnictwa.


--

terra pisze:

Tylko taki geodezyjny pomiar trwa dość długo i jest nie do użycia w
przypadku ruchomego samolotu.

Dla nawigacji są systemy mniej dokładne np DGPS

Generalnie na GPS nie można polegać w tego typu zastosowaniach.
Po pierwsze w tej chwili sygnał nadawany jest bez celowej niedokładności
(to się zdaje się nazywa SA), ale w każdej chwili, bez ostrzeżenia taka
niedokładność może zostać włączona (i AFAIR od czasu do czasu się z tego
korzysta).

Nowoczesne odbiorniki i oprogramowanie sobie z tym radzą :)

Ale radzą sobie naprawdę?

Bo dokładność pomiaru to podają i te stare odbiorniki - w sumie to ładnie wychodzi jeżeli masz widoczność np. 8 satelitów, to jeżeli triangulacja z dowolnych trzech daje zawsze punkt w odległości metra od innych, to możemy _strzelać_ że mamy dokładność około metra.

Dokładając do tego jakąś statystykę można wtedy pewnie powiedzieć że dokładność jest jeszcze lepsza.

Tyle że nadal to jest jakaś krzywa którą można nakreślić na dwuwymiarowym wykresie gdzie na jednej osi jest założona dokładność, a na drugiej prawdopodobieństwo że pomiar jest dokładniejszy niż zakładany.
Ta krzywa przyjmie różny kształt w zależności od różnych parametrów odbioru, ale chyba nadal nigdy nie daje to pewności.

Bo co z tego że masz 99% szans że pomiar jest dokładniejszy niż 1m i 99.99% że jest dokładniejszy niż 10m, jeżeli nadal pozostaje 0.01% że dokładność jest mniejsza.

Jeszcze jedna istotna sprawa - czy podchodząc do lądowania jest pewność że warunki odbioru nagle się nie pogorszą. Bo bardzo źle by było gdyby GPS który nawet potrafi doskonale określić swoją pozycję i precyzję tuż przed przyziemianiem nagle się rozmyślił i stwierdził że jednak nie wie gdzie jest, bo pogorszył się istotnie odbiór na skutek odbić i zakłóceń które pojawiły się przy ziemi.
Oczywiście system można rozbudowywać np. o pomiary inercyjne które będą potrafiły zastąpić GPS przez chwilę, tyle że tu znowu się pojawia spore pole tego żeby coś poszło nie tak.

Tutaj sie zgodzę
Cały czas nie mam na myśli lądowania po sznurku z GPS
tylko dodatkowy system kontrolujący pozwalający wyłapać błąd
nawigacyjny rzedu kilkunastu metrów

Mógłby być jakiś centralny system kontrolujący który zbierze dane ze wszystkich systemów określających pozycje samolotu w przestrzeni i wiedząc że wszystkie powinny z grubsza pozycjonować samolot w tym samym miejscu można sygnalizować że jakiś pomiar jest odchylony od pozostałych.
Pilot raczej nie jest w stanie tego ogarnąć do tego stopnia, ale komputer mając mapy i wskazania już szybciej.

Dnia Sat, 17 Apr 2010 22:23:57 +0200, Tomasz Pyra napisał(a):

Jeszcze jedna istotna sprawa - czy podchodząc do lądowania jest pewność
że warunki odbioru nagle się nie pogorszą. Bo bardzo źle by było gdyby
GPS który nawet potrafi doskonale określić swoją pozycję i precyzję tuż
przed przyziemianiem nagle się rozmyślił i stwierdził że jednak nie wie
gdzie jest, bo pogorszył się istotnie odbiór na skutek odbić i zakłóceń
które pojawiły się przy ziemi.

mogę dodać ze swojej strony, że w żeglarstwie, gdzie prędkości są 25-
krotnie mniejsze, podchodzenie i wchodzenie do portów na GPS-a jest uznawane za skrajną nieodpowiedzialność i brawurę. Mam na swoim koncie dwa takie podejścia (no, powiedzmy półtora ;->), obydwa w nocy i zbytnio nie mam ochoty na więcej: raz właśnie we mgle, do nieznanego portu, gdy główki zobaczyłem w ostatniej chwili i raz do świetnie mi znanego Helu, w sztormie, gdy w nocy na podejściu stwierdziłem, że jedno ze świateł na główce się nie świeci.... Mimo że znam podejście jak własną kieszeń i teoretycznie mogłem dać sobie radę bez tego światła, pomagałem sobie ploterem i wiedząc jak GPS może kłamać miałem mocno ciepło.... Mam nadzieję, że był to ostatni raz w mej karierze... :D Koledzy nie raz opowiadali, jak to jacht na ekranie chartplotera zasuwał po pobliskiej wyspie... :D Niech wszyscy sobie dopowiedzą co by było, gdyby to był samolot prowadzony na GPS... :-/

--
pzdr
meping

Niech wszyscy sobie dopowiedzą co by było, gdyby to był samolot prowadzony na GPS... :-/

Byloby bardzo zle ale na szczescie w lotnictwie sa inne standardy, inne GPS,
inne procedury. --

Krzysztof Chajęcki pisze:

Dnia Sat, 17 Apr 2010 22:23:57 +0200, Tomasz Pyra napisał(a):

Jeszcze jedna istotna sprawa - czy podchodząc do lądowania jest pewność
że warunki odbioru nagle się nie pogorszą. Bo bardzo źle by było gdyby
GPS który nawet potrafi doskonale określić swoją pozycję i precyzję tuż
przed przyziemianiem nagle się rozmyślił i stwierdził że jednak nie wie
gdzie jest, bo pogorszył się istotnie odbiór na skutek odbić i zakłóceń
które pojawiły się przy ziemi.

mogę dodać ze swojej strony, że w żeglarstwie, gdzie prędkości są 25-
krotnie mniejsze, podchodzenie i wchodzenie do portów na GPS-a jest uznawane za skrajną nieodpowiedzialność i brawurę. Mam na swoim koncie dwa takie podejścia (no, powiedzmy półtora ;->), obydwa w nocy i zbytnio nie mam ochoty na więcej: raz właśnie we mgle, do nieznanego portu, gdy główki zobaczyłem w ostatniej chwili i raz do świetnie mi znanego Helu, w sztormie, gdy w nocy na podejściu stwierdziłem, że jedno ze świateł na główce się nie świeci.... Mimo że znam podejście jak własną kieszeń i teoretycznie mogłem dać sobie radę bez tego światła, pomagałem sobie ploterem i wiedząc jak GPS może kłamać miałem mocno ciepło.... Mam nadzieję, że był to ostatni raz w mej karierze... :D Koledzy nie raz opowiadali, jak to jacht na ekranie chartplotera zasuwał po pobliskiej wyspie... :D Niech wszyscy sobie dopowiedzą co by było, gdyby to był samolot prowadzony na GPS... :-/

Mylą ci się błędy GPS (jako systemu) z błędami odbiornika o których piszesz.

Pozdrawiam
Rafał

Dnia Sat, 17 Apr 2010 22:23:57 +0200, Tomasz Pyra napisał(a):

/.../

Mógłby być jakiś centralny system kontrolujący który zbierze dane ze
wszystkich systemów określających pozycje samolotu w przestrzeni i
wiedząc że wszystkie powinny z grubsza pozycjonować samolot w tym samym
miejscu można sygnalizować że jakiś pomiar jest odchylony od
pozostałych. Pilot raczej nie jest w stanie tego ogarnąć do tego
stopnia, ale komputer mając mapy i wskazania już szybciej.

Ja tam nie wiem ale w takim wypadku w ogóle by się mogło nie dać wylądować, jakby systemy się nie zgadzały ze sobą. Skąd komputer ma wiedzieć, który jest dobry?

--
Smok Eustachy
http://nowy.tezeusz.pl/blog/smok.eustachy
http://pclinuxos.org.pl/

Użytkownik Tomasz Pyra napisał:

[...]

Z tych powodów GPS jest po prostu nie do użycia - w lotnictwie nikogo
nie interesują metody na 99% pewne. Albo coś jest pewne na 100% w danych
warunkach, albo się z tego rezygnuje.

Uściślając - GPS na kodzie C/A. Jak się ma kod P plus klucz do poprawek czasowych i fazowych to spokojnie można latać na GPS - tyle że dostęp do tych trybów ma jedynie armia USA...

--
Darek

Jak sie ma kod P plus klucz do poprawek czasowych i fazowych to spokojnie

mozna latac na GPS Mozna latac i bez tego, 'spokojnie'. A jak ktos nie ma spokoju to nie powinien
wogole latac - samo latanie jest duzo mniej 'spokojne'. No i nie powinien
wychodzic z domu bo przeciez cegla na glowe w kazdej chwili moze spasc.


--

porterhouse <porterhouse.WYTNIJ@gazeta.pl> napisał(a):

> Jak sie ma kod P plus klucz do poprawek czasowych i fazowych to spokojnie
mozna latac na GPS Mozna latac i bez tego, 'spokojnie'. A jak ktos nie ma spokoju to nie powinien
wogole latac - samo latanie jest duzo mniej 'spokojne'. No i nie powinien
wychodzic z domu bo przeciez cegla na glowe w kazdej chwili moze spasc.

Szkode, ze Ciebie nie bylo na pokladzie samolotu obok prezydenta.

Moze by nie bylo tej calej dyskusji miedzy Wami EKSPERTAMI ?!!! --

Użytkownik "Tomasz Pyra" <hellfire@spam.spam.spam> napisał w wiadomości news:4bca0a8e$0$17102$65785112news.neostrada.pl...

Z tych powodów GPS jest po prostu nie do użycia - w lotnictwie nikogo nie interesują metody na 99% pewne. Albo coś jest pewne na 100% w danych warunkach, albo się z tego rezygnuje.

Opowiedz jak kalibrujesz swój wysokościomierz w locie przy zmianach ciśnienia atm.
Jakie błędy wyliczyłeś?
0%?

--
Jan Werbiński       O0oo....._[:]) bul, bul, bul
Prywatna http://www.janwer.com/
Nasza siec http://www.fredry.net/

Jan Werbiński wrote:

Opowiedz jak kalibrujesz swój wysokościomierz w locie przy zmianach
ciśnienia atm.
Jakie błędy wyliczyłeś?
0%?

Nigdy nie ląduje się na czysty wysokościomierz barometryczny. Zawsze musi być widoczność pasa. Wszelkie, OCH itp. określane są z odpowiednią rezerwą uwzględniającą niedokładność wysokościomierza.

Użytkownik "Delfino Delphis" <DelfinoD@wytnijto.op.pl> napisał w wiadomości news:hqequl$vff$2news.onet.pl...

Jan Werbiński wrote:

Opowiedz jak kalibrujesz swój wysokościomierz w locie przy zmianach
ciśnienia atm.
Jakie błędy wyliczyłeś?
0%?

Nigdy nie ląduje się na czysty wysokościomierz barometryczny. Zawsze musi
być widoczność pasa. Wszelkie, OCH itp. określane są z odpowiednią rezerwą

Nie odpowiedziałeś na pytanie.

Jak kalibrujesz swój wysokościomierz w locie przy zmianach ciśnienia atm?
Jakie błędy wyliczyłeś?
0%?

uwzględniającą niedokładność wysokościomierza.

To wysokościomierz ma niedokładność??? Myślałem, że tylko GPS.

--
Jan Werbiński       O0oo....._[:]) bul, bul, bul
Prywatna http://www.janwer.com/
Nasza siec http://www.fredry.net/

Jan Werbiński wrote:

Opowiedz jak kalibrujesz swój wysokościomierz w locie przy zmianach
ciśnienia atm.
Jakie błędy wyliczyłeś?
0%?

Tak, zawsze przed lądowaniem dostajesz aktualne QNH (bądź QFE w Rosji). Wysokościomierz wyskalowany jest według atmosfery standardowej. Ponieważ prawdziwa atmosfera często odbiega od standardowej, więc pojawia się dodatkowy błąd pomiaru. Błąd ten zależy głównie od temperatury przy powierzchni i jest do wyliczenia przy pomocy standardowego kalkulatora lotniczego. W tym celu potrzebna jest aktualna wysokość na QNH, aktualna wysokość na QNE, oraz temperatura zewnętrzna. W efekcie dostajemy prawdziwą wysokość względną. Błąd ten największy jest na dużych wysokościach, przy ziemi jest niewielki.

To wysokościomierz ma niedokładność??? Myślałem, że tylko GPS.

Ale o co ci chodzi? Do podejścia precyzyjnego ILS nie korzystasz z wysokościomierza. Do podejścia nieprecyzyjnego minimalna dozwolona wysokość ZAWSZE podana jest z zapasem na błąd wysokościomierza. Poza tym pilot ma własną ocenę i może sobie wskazywaną wysokość przeliczyć na rzeczywistą. W praktyce się tego nie robi, bo na podejściach precyzyjnych zwykle i tak dostępny jest radiowysokościomierz, a na podejściach nieprecyzyjnych pas ma być widoczny na długo przed osiągnięciem wysokości, na której o coś można by zahaczyć.

Użytkownik "Delfino Delphis" <DelfinoD@wytnijto.op.pl> napisał w wiadomości news:hqf0fg$kln$1news.onet.pl...

wysokość względną. Błąd ten największy jest na dużych wysokościach, przy
ziemi jest niewielki.

A więc jednak jest błąd?!
O to mi chodziło.

Teraz mam jeszcze jedną prośbę.
Porównaj typowy błąd wysokościomierza z typowym błędem GPS.

--
Jan Werbiński       O0oo....._[:]) bul, bul, bul
Prywatna http://www.janwer.com/
Nasza siec http://www.fredry.net/

Jan Werbiński wrote:

A więc jednak jest błąd?!
O to mi chodziło.

Oczywiście, że jest. Nie ma pomiaru bez błędu.

Teraz mam jeszcze jedną prośbę.
Porównaj typowy błąd wysokościomierza z typowym błędem GPS.

Ciężka sprawa, bo się na tym nie znam. Z tego co wiem to błędy wysokości na GPS mogą być rzędu kilkunastu metrów, ale czasami bywają znacznie większe. Jeśli chodzi o wysokościomierz barometryczny, to błąd zależy od bardzo wielu czynników. Przy powierzchni jest raczej niewielki i może sięgać kilku do kilkunastu metrów. Znacznie rośnie wraz z wysokością i tam może sięgać nawet kilkuset metrów. Ale ważna jest jeszcze jedna rzecz - błąd ten we wszystkich samolotach będzie identyczny (bo pomiar samego ciśnienia jest bardzo dokładny, błąd bierze się z założonego modelu atmosfery), przez co nigdy nie spowoduje zaniżenia separacji. Natomiast gdyby samoloty latały np. po wysokościach z GPSa, to zależnie od tego z których satelitów czerpały by pomiar (a to zależy od np. umieszczenia anteny) mogłyby mieć różne błędy, a to z kolei mogłoby doprowadzić do zaniżenia separacji. Dlatego też wysokościomierze ciśnieniowe jeszcze przez długie lata będą podstawowym urządzeniem pomiarowym.

Tak jak już wspominałem pomiar wysokości na podejściu nie ma większego znaczenia, bo podejście albo wykonuje się z widocznością pasa, albo po ILS. W obu przypadkach wysokościomierz jest niepotrzebny. Oczywiście wysokościomierz jest potrzebny na początkowym etapie podejścia nieprecyzyjnego, ale tam duża precyzja nie jest wymagana i wtedy błąd rzędu kilkunastu, czy nawet kilkudziesięciu metrów nie robi wielkiej różnicy. Choć oczywiście w ekstremalnych sytuacjach (skrajne ciśnienia/temperatury, bardzo wysoka elewacja lotniska), oczekiwałbym, że pilot wyliczy ten błąd przy użyciu kalkulatora i określi, czy podejście przy zadanych minimach jest bezpieczne.

Użytkownik "Delfino Delphis" <DelfinoD@wytnijto.op.pl> napisał w wiadomości news:hqfa7e$ddm$1news.onet.pl...

Jan Werbiński wrote:

A więc jednak jest błąd?!
O to mi chodziło.

Oczywiście, że jest. Nie ma pomiaru bez błędu.

Teraz mam jeszcze jedną prośbę.
Porównaj typowy błąd wysokościomierza z typowym błędem GPS.

Ciężka sprawa, bo się na tym nie znam. Z tego co wiem to błędy wysokości na
GPS mogą być rzędu kilkunastu metrów, ale czasami bywają znacznie większe.
Jeśli chodzi o wysokościomierz barometryczny, to błąd zależy od bardzo wielu
czynników. Przy powierzchni jest raczej niewielki i może sięgać kilku do
kilkunastu metrów. Znacznie rośnie wraz z wysokością i tam może sięgać nawet

No właśnie i tu jest sedno.
Błąd podawany cyfrowo przez GPS wygląda na duży.
Błąd analogowej wskazówki wysokościomierza nie wygląda na duży, bo sama wskazówka ma grubość odpowiadającą np 10m, do tego dochodzi kalibracja i zmiany ciśnienia.

> Tak jak już wspominałem pomiar wysokości na podejściu nie ma większego

znaczenia, bo podejście albo wykonuje się z widocznością pasa, albo po ILS.

Szkoda że piloci, którzy zabili prezydenta i resztę tego "nie wiedzieli".

PS Mój Garmin 60CSx ma wysokościomierz GPS i barometryczny. Jak myślisz, ile wynosi jego dokładność?

--
Jan Werbiński       O0oo....._[:]) bul, bul, bul
Prywatna http://www.janwer.com/
Nasza siec http://www.fredry.net/

Szkoda że piloci, którzy zabili prezydenta i resztę tego "nie wiedzieli".

PS Mój Garmin 60CSx ma wysokościomierz GPS i barometryczny. Jak myślisz, ile wynosi jego dokładność?

Oni wiedzieli - tylko, że jak z tego wynika (ale poczekajmy na oficjalne komunikaty) myślę że kozakowali. Co - ja tu nie wyląduje? No to zobaczymy... I zobaczył cały świat. I Twój GPS też by nic nie zmienił :-(

A co do Twojego "cudownego GPSa". Czy jest certyfikowany? Czy ma dopuszczenie do używania jako instrumentu pokładowego? Czy ta odchyłka dokładności jest stała? Nie ma szans że raz na skutek ciężkich chmur, zakłócenia elektromagnetycznego czy innego niezależnego wpływu nie pokaże błędu poza specyfokacją? To nie ważne że Twój super zegarek na rękę za 5000 złociszy i jak pisze producent ma dokładność +/- 0,5 sek/rok. Jako okrętowego chronometru (a dopuszczony jest mechaniczny z odchyłką sekundy na miesiąc) użyć go nie wolno. A czemu? To pomyśl...

Pozdrawiam Piotr



--

Użytkownik "Piotrp_de" <piotrp_deWYTNIJTO@onet.eu> napisał w wiadomości news:3461.00001a85.4bcb4acdnewsgate.onet.pl...

Szkoda że piloci, którzy zabili prezydenta i resztę tego "nie wiedzieli".

PS Mój Garmin 60CSx ma wysokościomierz GPS i barometryczny. Jak myślisz, ile
wynosi jego dokładność?

Oni wiedzieli - tylko, że jak z tego wynika (ale poczekajmy na oficjalne
komunikaty) myślę że kozakowali. Co - ja tu nie wyląduje? No to zobaczymy... I
zobaczył cały świat. I Twój GPS też by nic nie zmienił :-(

A co do Twojego "cudownego GPSa". Czy jest certyfikowany? Czy ma dopuszczenie
do używania jako instrumentu pokładowego? Czy ta odchyłka dokładności jest
stała? Nie ma szans że raz na skutek ciężkich chmur, zakłócenia

Jasna sprawa. Nie używam go jako instrumentu, ale raczej jako loggera. Z tym, że nie widzę problemu aby nie używać go do wspomagania nawigacji, lub backupu w razie czego na szybowcu. Niekoniecznie na widoku, ale raczej w ten sposób, że włączony spoczywa sobie w kieszeni. Np w górach taki sposób może uratować życie.


--
Jan Werbiński       O0oo....._[:]) bul, bul, bul
Prywatna http://www.janwer.com/
Nasza siec http://www.fredry.net/

Jan Werbiński wrote:

Błąd analogowej wskazówki wysokościomierza nie wygląda na duży, bo sama
wskazówka ma grubość odpowiadającą np 10m, do tego dochodzi kalibracja i
zmiany ciśnienia.

Eee wskazówka jest grubości może ok 10 stóp, czyli trzech metrów :) Człowiek z ręki jak pilotuje np. małą Cessnę to i tak lepiej niż +/- 100 stóp samolotu nie utrzyma, więc dokładność pomiaru jest wystarczająca.

Użytkownik "terra" <terra@terra.pl> napisał w wiadomości news:4bc9def5$0$17094$65785112news.neostrada.pl...

System GPS działa cywilnie od lat 90-tych
Od 15 lat można nim dokładnie dla potrzeb cywilnych określać
wysokości npm (Geodeci mierzą wysokości GPS w cm)
Czy Tu-154 nie posiadają GPSa?
Jak pilot mógł się walnąć o 100 m wysokościowo?

Tak się przyglądam tej dyskusji i chyba wrzucę swoje 3 grosze. Może być skomplikowane. Komu się nie chce, niech nie czyta.



GPS owszem działa od lat, ale nie zawsze i nie wszędzie. Nie jest wystarczająco wiarygodny dla potrzeb lotnictwa (jak w GPS z Biedronki zniknie sygnał, to w najgorszym razie wystarczy się zatrzymać i wyciągnąć mapę. Takiej opcji samolot może czasem nie mieć.)

Dobra wola rządu USA (czyli tzw. SA - Selective Availabilty) jest mniej znaczącym problemem.

Jakość sygnału GPS zależy m. in. od położenia satelitów, miejsca na Ziemi (nad biegunami jest dużo gorzej), zakłóceń, aktywności Słońca (OIDP jakieś 1.5 roku temu GPS z powodu Słońca był nieużywalny przez wiele godzin), błędów software satelitów itd.

Dlatego #1: - o ile wiem - nie dopuszcza się GPS jako jedynego systemu nawigacji.

Dlatego #2: spory hałas spowodowało wyłączenie przez USA (niedawno) systemu Loran-C który umożliwiał "backup" GPS-a.



Geodeci potrafią mierzyć z dokładnością nawet do ułamków milimetera, ale im dokładniejszy pomiar tym dłuższy - nawet parę godzin lub dni. "Natychmiastowa" dokładność GPS-a nie jest oszałamiająca - kilkadziesiąt metrów, a w wysokości - jeszcze gorzej. Dobrze skalibrowany wysokościomierz ciśnieniowy z korekcją jest znacznie dokładniejszy.



Żeby poprawić jakość pomiarów GPS stosuje się system GPS różnicowego - DGPS. W uproszczeniu działa to tak: Stawia się stację bazową w punkcie o dokładnie znanych współrzędnych. Stacja odbiera sygnał GPS, wylicza z niego swoje położenie i określa o ile w danyn momencie GPS się "myli". Podane odchyłki wysyła w jakiś sposób (radiowo, przez internet itp.) do odbiorników GPS w terenie. Odbiorniki uwzględniają te poprawki i podają wynik "lepszy" niż z samego GPS. DGPS działa prawidłowo tylko w niedużej odległości - im dalej, tym gorzej.

DGPS, który podaje poprawki poprzez satelitę geostacjonarnego to SBAS (Satellite Based Augmentation System).



W USA funkcjonuje wersja SBAS zwana WAAS (Wide-Area Augmentation System). W Europie w trakcie rozruchu jest analogiczny system - EGNOS. Każdy z nich ma zasięg lokalny i obejmuje część lub całość kontynentu.

WAAS i EGNOS to systemy DGPS, tyle że złożone z wielu stacji bazowych (jedna ze stacji EGNOSa jest zdaje się w W-wie). Poprawki podaje się w formie tabel dla poszczególnych fragmentów obszaru pokrytego przez system. Poprawki transmitowane są z satelitów geostacjonarnych (Inmarsat, Artemis) na tej samej częstotliwości co GPS - upraszcza to konstrukcję odbiorników.



W USA jest też (ZTCW na paru lotniskach) system LAAS - dedykowany do lądowania (WAAS do lądowania nie ma wymaganej dokładności, nadaje się do przelotów i podejść). Nie znam szczegółow LAAS-a, ale podejrzewam, że jest to DGPS z bazą na lotnisku.





Jest OGROMNA różnica między GPS lotniczym a "biedronkowym". Zwykły silnik GPS kosztuje kilkanaście $, ale nie nadaje się do lotnictwa bo nie ma odpowiednich mechanizmów eliminowania błędów (FDE - Fault Detection and Exclusion), które potrafią wykryć błędne działanie satelity GPS. Tak - satelita może "kłamać". To się zdarza i zwykle jest wykrywane przez SBAS, ale często z opóźnieniem.



GPS lotniczy musi mieć FDE. Na przykład może używać RAIM - Receiver Autonomous Integrity Monitoring, które z kolei można zrobić na wiele sposobów:

-          porównać pozycję wyliczoną z różnych "czwórek" satelitów (trzeba widzieć co najmniej pięć) i jeśli się zbytnio różnia, to podnieść alarm.

-          porównać wysokość GPS z ciśnieniową

-          obserwować, czy pozycja nie wykonuje nagłych "skoków"

-          porównać z danymi IRS (Inertial Reference System)

Dowolny z tych sposobów musi być odpowiednio zcertyfikowany (jak i cały odbiornik i jego software). Koszty spore. Najtańszy znany mi lotniczy GPS kosztuje kilka k$. Lotniczy - to znaczy z certyfikatem TSO.



Jeszcze coś - lotniczy GPS musi też umieć "przewidzieć" - na podstawie danych o orbitach satelitów, czy na całej zaplanowanej trasie lotu widoczna będzie dostateczna konstelacja satelitów. Tego też "biedronki" nie potrafią.



Jeszcze kilka odpowiedzi do "FAQ":

  1.. GPS lotniczy podaje wysokość, zarówno HAE (względem elipsoidy) jak i MSL (względem geoidy, czyli poziomu morza). Zazwyczaj (choć niekoniecznie) GPS podaje też "czwarty wymiar" - czas - za pomocą impulsu zsynchronizowanego z UTC.
  2.. Czas przetwarzania danych w lotniczym GPS musi być krótszy niż 200 ms. Pozycję samolotu między pomiarami, które zwykle wykonuje się co sekundę, ekstrapoluje się.
  3.. "Wiarygodność" (integrity) pomiaru określa zawsze odbiornik. To nie to samo co dokładność podawana przez niektóre "biedronki".

Dz.

Nie jest wystarczająco wiarygodny dla potrzeb lotnictwa

Jest.

Dlatego #1: - o ile wiem - nie dopuszcza się GPS jako jedynego systemu nawigacji.

Dopuszcza sie. Jak masz GPS-WAAS to GPS moze byc twoja jedna legalna nawigacja.

"Natychmiastowa" dokładność GPS-a nie jest oszałamiająca - kilkadziesiąt metrów, a w wysokości - jeszcze gorzej. Dobrze skalibrowany wysokościomierz ciśnieniowy z korekcją jest znacznie dokładniejszy.

Nieprawda.

DGPS działa prawidłowo tylko w niedużej odległości - im dalej, tym gorzej.

Nieprawda. Dziala prawidlowo i z dostateczna dokladnoscia wszedzie gdzie jest
pokrycie.

W USA jest też (ZTCW na paru lotniskach) system LAAS -

LAAS jeszcze nie istnieje. --

Użytkownik "saturn5 " <saturn5@gazeta.SKASUJ-TO.pl> napisał w wiadomości news:hqfjql$r84$1inews.gazeta.pl...

Nie jest
wystarczająco wiarygodny dla potrzeb lotnictwa

Jest.

Nie jestem pewien. Gdyby był, mógłbyś latać z "biedronką".
Z mojej wiedzy  zawsze musisz mieć możliwość walidacji pozycji GPS. Swego czasu Australia próbowała wyrzucić radary i zastosować ADS-B i na tym właśnie się przejechali.

Dlatego #1: - o ile wiem - nie dopuszcza się GPS jako jedynego systemu
nawigacji.

Dopuszcza sie. Jak masz GPS-WAAS to GPS moze byc twoja jedna legalna nawigacja.

jak wyżej. Sam tego używasz, więc pewnie wiesz lepiej, ale i tak nie dowierzam.

"Natychmiastowa" dokładność GPS-a nie jest oszałamiająca - kilkadziesiąt
metrów, a w wysokości - jeszcze gorzej. Dobrze skalibrowany wysokościomierz
ciśnieniowy z korekcją jest znacznie dokładniejszy.

Nieprawda.

Zgodnie z SAE bezwzględny błąd wysokościomierza ciśnieniowego nie może przekraczać 100 ft = ok. 30 m.
Dla GPS bez wsparcia UERE jest ok. 30 m, zatem przy VDOP równym 1 masz VFOM tego rzędu, a jeśli VDOP jest większy - to jeszcze gorzej. Gdzieś coś pomyliłem?
Aha, VPL to jeszcze inna sprawa.

DGPS działa prawidłowo tylko w niedużej odległości - im dalej,
tym gorzej.

Nieprawda. Dziala prawidlowo i z dostateczna dokladnoscia wszedzie gdzie jest
pokrycie.

Niektóre błedy mają charakter lokalny (np. troposfera). Gdyby wystarczała jedna stacja naziemna, to po co w WAAS, czy EGNOS kilkanaście?

W USA jest też (ZTCW na paru lotniskach) system LAAS -

LAAS jeszcze nie istnieje.

Wiem o Memphis - prototyp w trakcie przygotowań do certyfikacji.
Nie pisałem, że LAAS jest już w użyciu.

--

ale i tak nie  dowierzam.

Kazdy ma prawo czemus niedowierzac, ale tu wchodzimy na temat bardziej
religijny niz racjonalny.

Dla GPS bez wsparcia UERE jest ok. 30 m, zatem przy VDOP równym 1 masz VFOM tego rzędu, a jeśli VDOP jest większy - to jeszcze gorzej. Gdzieś coś pomyliłem?
Aha, VPL to jeszcze inna sprawa.

Polecam solidna literatura na temat bledow WAAS i VPL/VPE, bo rzucanie
liczbami 30 m jest BEZ SENSU bez zrozumienia tematu. Jak widac te mierzalne
bledy sa faktycznie rzedu 1-3 metrow.

http://www.nstb.tc.faa.gov/REPORTS/waaspan%2014.pdf


--