Tak a propo dyskusji o pierszeństwie pieszych na przejściu,
kierowca przepuścił pieszą z wózkiem i dostał opierdol
http://joemonster.org/filmy/90368/Reprymenda_policjanta_Po_ciul_sie_zatrzymujesz_

--
Pozdr
Janusz

W dniu 2018-04-21 o 23:23, Janusz pisze:

Tak a propo dyskusji o pierszeństwie pieszych na przejściu,
kierowca przepuścił pieszą z wózkiem i dostał opierdol
http://joemonster.org/filmy/90368/Reprymenda_policjanta_Po_ciul_sie_zatrzymujesz_

Nie zatrzymał się i zrobił to poza obrębem skrzyżowania na którym ruch był kierowany.

Użytkownik "Janusz" <janusz_kk@o2.pl> napisał w wiadomości news:pbga4i$3d2$1node2.news.atman.pl...

Tak a propo dyskusji o pierszeństwie pieszych na przejściu,
kierowca przepuścił pieszą z wózkiem i dostał opierdol
http://joemonster.org/filmy/90368/Reprymenda_policjanta_Po_ciul_sie_zatrzymujesz_

Zapraszanie pieszych na jezdnię to łamanie prawa i stwarzanie niewyobrażalnego niebezpieczeństwa do śmierci włącznie. To niemal zbrodnia. Kursantka na jezdni 1-kierunkowej 2-pasowej zatrzymała się by "zaprosić" kobietę z wózkiem na przejście. Za chwilę na lewym pasie widać było auto, które wyhamowało już za przejściem a za nim drugie-w połowie przejścia! Włosy stanęły dęba. Gdyby wystawiła wózek na lewy pas to z wózka zostałyby strzępy. Tylko przytomność umysłu uratowała obie osoby od śmierci. Każdy zatrzymujący się w celu zaproszenia pieszego na jezdnię powinien dostać nie opier...l a wpier...l i to solidny !

--
Pozdrawiam
neelix

W dniu 2018-04-22 o 17:37, neelix pisze:

Użytkownik "Janusz" <janusz_kk@o2.pl> napisał w wiadomości news:pbga4i$3d2$1node2.news.atman.pl...

Tak a propo dyskusji o pierszeństwie pieszych na przejściu,
kierowca przepuścił pieszą z wózkiem i dostał opierdol
http://joemonster.org/filmy/90368/Reprymenda_policjanta_Po_ciul_sie_zatrzymujesz_

Zapraszanie pieszych na jezdnię to łamanie prawa i stwarzanie niewyobrażalnego niebezpieczeństwa do śmierci włącznie.

Wszystko się zgadza ale tam na filmie widać że kobieta weszła już na połowę pasa
co prawda wyłączoną z ruchu ale nadal to przejście, dwa auta przejechały a sprawca
się zatrzymał i przeszła przez jezdnię, policjant jej nie widział bo stał tyłem bokiem do jadących, więc ona miała czerwone ale jak kobieta nie jest kierowcą to tego nie wie,
no i policjant się odwrócił i zobaczył jak przepuszcza ją, zatrzymał go na środku skrzyżowania, postraszył mandatem i opierdolił.
Więc sytuacja wcale nie jest taka oczywista, kobieta czekała, przepuściła dwa auta,
trzeciemu się wtrabaniła przed maskę, świateł nie było i dlatego policjant.

To niemal

zbrodnia. Kursantka na jezdni 1-kierunkowej 2-pasowej zatrzymała się by "zaprosić" kobietę z wózkiem na przejście. Za chwilę na lewym pasie widać było auto, które wyhamowało już za przejściem a za nim drugie-w połowie przejścia! Włosy stanęły dęba. Gdyby wystawiła wózek na lewy pas

Widziałem, pełno jest takich zdarzeń. Ale tu sytuacja była inna.
Uważam że gliniarz przesadził, nie widział całej sytuacji a wyciągnął zbyt pochopne wnioski.

--
Pozdr
Janusz

Zdaj pj do urzedu bo nie masz kwalifikacji. Reakcja policjanta byla sluszna. Dla

Cd. Dla kobiety z wozkiem i tej co tez przeszla ustawienie policjanta oznaczalo zakaz wejscia na jezdnie. I by nie weszla gdyby idiota sie nie zatrzymali i prawie wymusil jej wejscie na jezdnie. Kierowca mial farta ze policjant byl akurat sam i nie mogl zejsc ze skrzyzowania zeby mu dac mandat i kilka punktow.

W dniu 2018-04-22 o 18:55, Zenek Kapelinder pisze:

Cd. Dla kobiety z wozkiem i tej co tez przeszla ustawienie policjanta oznaczalo zakaz wejscia na jezdnie. I by nie weszla gdyby idiota sie nie zatrzymali i prawie wymusil jej wejscie na jezdnie. Kierowca mial farta ze policjant byl akurat sam i nie mogl zejsc ze skrzyzowania zeby mu dac mandat i kilka punktow.

Ale pierdoły. Piesza sobie przeszła bo uważała, że może. Kierowca niczego na niej nie wymusił. W ogóle nie zatrzymał się tylko zwolnił :-) i to zwolnił jak jeszcze nie był na skrzyżowaniu. Dokładnie zerowe powody by go za cokolwiek obwiniać.

On 2018-04-22 18:55, Zenek Kapelinder wrote:

Cd. Dla kobiety z wozkiem i tej co tez przeszla ustawienie policjanta oznaczalo zakaz wejscia na jezdnie.

chyba ogladamy inne filmy bo ona na jezdni (i przejsciu) juz byla, a kierowca sie nie zatrzymal ani na pol sekundy

Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze są obowiązani zachować ostrożność albo gdy ustawa tego wymaga - szczególną ostrożność, unikać wszelkiego działania, które mogłoby spowodować zagrożenie bezpieczeństwa lub porządku ruchu drogowego, ruch ten utrudnić albo w związku z ruchem zakłócić spokój lub porządek publiczny oraz *narazić* *kogokolwiek* *na* *szkodę.* Przez działanie rozumie się również zaniechanie.

sam zachowalbym sie dokladnie tak samo, ba, nawet gdybym mial zielone swiatlo to tez jechalbym z predkoscia ktora pozwolilaby im zejsc z jezdni przed moim wjazdem na skrzyzowanie ;)

bo to ze babka z wozkiem i babcia z torba mogly nie widziec policjanta jezeli szly z kierunku z ktorego nadjechal nagrywajacy, a tym bardziej nie wiedziec ze jakies jego wygibasy 20 metrow dalej, za malo przezroczysta furgonetka oznaczaja ze maja sie jakos zachowac to dosyc oczywiste jest

Razem z kk mozesz oddac pj do urzedu. Policjant robil za sygnalizatory i dla tego w samochodzie "palilo sie" zielone a dla tej z wozkiem czerwone. Zwolnienie albo zatrzymanie sie w takiej sytuacji jest dopuszczalne tylko w sytuacji zagrozenia zycia. To co zrobil baran w samochodzie godne bylo surowego ukarania. Na skrzyzowaniach o ruchu kierowanym dopuszczalne jest wyprzedzanie i to ze jest zebra nie ma najmniejszego znaczenia.

Dnia Sun, 22 Apr 2018 12:42:46 -0700 (PDT), Zenek Kapelinder
napisał(a):

Razem z kk mozesz oddac pj do urzedu. Policjant robil za
sygnalizatory i dla tego w samochodzie "palilo sie" zielone a dla
tej z wozkiem czerwone. Zwolnienie albo zatrzymanie sie w takiej
sytuacji jest dopuszczalne tylko w sytuacji zagrozenia zycia. To co
zrobil baran w samochodzie godne bylo surowego ukarania.

2. Sygnal zielony nie zezwala na wjazd za sygnalizator,
jezeli:
1) ruch pojazdu utrudnilby opuszczenie jezdni pieszym
lub rowerzystom,

Na
skrzyzowaniach o ruchu kierowanym dopuszczalne jest wyprzedzanie i
to ze jest zebra nie ma najmniejszego znaczenia.

Ale jak swiatla nie dzialaja, to nie jest kierowany.
Chyba, ze przez policjanta.

J.

Opuszczenie a nie jak w tym przypadku wejscie.

Dnia Sun, 22 Apr 2018 15:37:29 -0700 (PDT), Zenek Kapelinder
napisał(a):

Opuszczenie a nie jak w tym przypadku wejscie.

Wroc do filmu - w tym przypadku opuszczenie, bo pani stoi na drugim
pasie z czterech.

Powinienes raczej napisac, ze ten przepis sie tyczy sygnalizatorow, a
nie polecen policjanta.

Albo wczesniej nie pisac, ze policjant jest jak sygnalizator.

J.

Z koniem kopal sie nie bede. Masz racje.

Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:1acmoxnggb58c$.10jv1sh3kv0oo$.dlg40tude.net...

Dnia Sun, 22 Apr 2018 15:37:29 -0700 (PDT), Zenek Kapelinder
napisał(a):

Opuszczenie a nie jak w tym przypadku wejscie.

Wroc do filmu - w tym przypadku opuszczenie, bo pani stoi na drugim
pasie z czterech.

Nie, pani nie stoi na pasie. Pani zamierza wejść na przejście z "wysepki".
Pani stoi na powierzchni na której ruch pojazdów
rozdzielony jest pachołkami, czyli to nie jest przejscie dla pieszych,
ale działa jak wyspa. Art. 13, pkt 8 PoRD.

On 2018-04-22 21:42, Zenek Kapelinder wrote:

Razem z kk mozesz oddac pj do urzedu. Policjant robil za sygnalizatory i dla tego w samochodzie "palilo sie" zielone a dla tej z wozkiem czerwone. Zwolnienie albo zatrzymanie sie w takiej sytuacji jest dopuszczalne tylko w sytuacji zagrozenia zycia.

podaj podstawe prawna

bo ja sie tam uczylem ze zielone to tylko *ewentualna mozliwosc* wjazdu za sygnalizator a nie zapierdalanie przed pieszymi na zebrze chocby i czerwone mieli...

W dniu 22.04.2018 o 21:42, Zenek Kapelinder pisze:

Razem z kk mozesz oddac pj do urzedu. Policjant robil za sygnalizatory i dla tego w samochodzie "palilo sie" zielone a dla tej z wozkiem czerwone.

NIc się nie paliło, bo kulsona nie było z tej pozycji widać i viceversa. Jak na razie nie ma obowiązku używania kryptonitu. Jak kulson chce robić za sygnalizator dla pieszych to ma się ustawić tak, żeby go piesi widzieli.

Shrek

Nikogo to nie obchodzi ze kulsona nie bylo widac, chociaz go bylo widac. Idz do okulisty. Byl i kierowal ruchem. Jak kierowal to wszyscy maja sie stosowac do tego co pokazuje. Obejrzyj film i potem napisz jak sie zachowuja przepuszczeni piesi. Cymbal zatrzymujac sie mogl doprowadzic do skrajnie niebezpiecznej sytuacji jak by lewym pasem jechal ktos normalny stosujacy sie do przepisow.

W dniu 23.04.2018 o 00:44, Zenek Kapelinder pisze:

Nikogo to nie obchodzi ze kulsona nie bylo widac, chociaz go bylo widac. Idz do okulisty.

Jak widać kulsona za furgonetki, skoro pieszy za tą furgonetką stoi?

Shrek

On 2018-04-22 23:05, Shrek wrote:

W dniu 22.04.2018 o 21:42, Zenek Kapelinder pisze:

Razem z kk mozesz oddac pj do urzedu. Policjant robil za sygnalizatory i dla tego w samochodzie "palilo sie" zielone a dla tej z wozkiem czerwone.

NIc się nie paliło, bo kulsona nie było z tej pozycji widać i viceversa.
Jak na razie nie ma obowiązku używania kryptonitu. Jak kulson chce robić
za sygnalizator dla pieszych to ma się ustawić tak, żeby go piesi widzieli.

mi sie wydaje ze niektorzy w tej dyskusji powiedza wszystko zeby nagiac rzeczywistosc zeby im pasowala do pierwszego pomyslu w tej sprawie

zanim dotrzemy do przepisow szczegolowych to ustawa w tym miejscu nakazuje szczegolna ostroznosc, powstrzymanie sie od dzialan narazajacych kogokolwiek na szkode i zagrazajacych bezpieczenstwu

a tu nagle kolega powyzej wyskakuje z twierdzeniem ze zwolnienie przed pasami jest zabronione chyba ze mamy pewnosc ze trzymajac sie toru ruchu i predkosci w kogos walniemy... kompletnie ignorujac fakt ze zwolnienie przed skrzyzowaniem na ktorym nie mamy pelnej widocznosci (za furgonetka) jest conajmniej dobrym pomyslem, a niewazne jak babka sie tam znalazla to nadal jest to przejscie na ktorym ma ona bezwzgledne pierwszenstwo a zamiarem ustawodawcy bylo umozliwienie jej jako najbardizej narazonemu uczestnikowi ruchu opuszczenia jezdni a nie zmuszenie nadjezdzajacego kierowcy do zastanawiania sie na tych 20 metrach dojazdu czy byc moze wylaczenie tego pasa z ruchu czyni z tego kawalka przejscia jakas wysepke czy nie...

Jakiego opuszczenia jezdni. W miejscu w ktorym stala pomimo oznakowania poziomego nie byla na jezdni tylko na umownych chodniku. Tam zostaly wylaczone z ruchu dwa pasy. Stala na pasie wylaczonym z ruchu czyli nie na jezdni.

Dnia Sun, 22 Apr 2018 23:38:09 +0200, m4rkiz napisał(a):

zanim dotrzemy do przepisow szczegolowych to ustawa w tym miejscu nakazuje szczegolna ostroznosc, powstrzymanie sie od dzialan narazajacych kogokolwiek na szkode i zagrazajacych bezpieczenstwu

To jest przepis ogolny, ktory w tejze ustawie jest ustawiony nizej niz
polecenia policjanta.

Wychodzi na to, ze jak policjant kaze kogos przejechac, to trzeba
przejechac, a jak nie, to mandat :-)

J.

-- Wychodzi na to, ze jak policjant kaze kogos przejechac, to trzeba przejechac, a jak nie, to mandat :-)

wyluzuj, odmawiasz przyjecia mandatu od Kulsona, potem wrzutka do mediow z nagraniem zeby sad czul na sobie oko spoleczenstwa i pozamiatane zreszta slawe po wieki Kulson ma juz zapewniona :-)

i reakcja zwierzchnika:

To może częściowo tłumaczyć reakcję policjanta. Oceniamy ją jako nieadekwatną do sytuacji. Również sposób przekazania uwagi kierującemu był niestosowny - ocenia nadkom. Szeląg.

ku przestrodze wszelkim Kulsonom, mamy na was oko :-)

Z Mafii dla psa. Przekaz ma byc prosty jak geba chama ze Slaska. Przelozony przekazal wszystkim Kulsonom zeby z idiotami nie dyskutowali bo swiadkowie tez sa idiotamimi i na bank pomyla kto jest idiota. Nastepnym razem Kulson ze skrzyzowania kaze kierowcy zjechac za skrzyzowaniem i sie zatrzymac. Nastepnie jak zalatwi na skrzyzowaniu zmiennika, co moze potrwac tyle ile musi, poprosi kierowce do swojego radiowozu gdzie jest policyjna kamera. Policyjna ma ta przewage nad prywatna ze nagranie z niej moze byc dowodem w sadzie a z prywatnej niekoniecznie. W trakcie rozmowy w radiowozie zaproponuje za niewykonywanie polecen kierujacego ruchem mandat 500 zlotych i 6 punktow karnych. Oczywiscie z mozliwoscia odmowienia przyjecia mandatu i z konsekwencjami z nieprzyjeciem zwiazanymi.

W dniu 2018-04-23 o 12:39, Zenek Kapelinder pisze:

gdzie jest policyjna kamera. Policyjna ma ta przewage nad prywatna ze nagranie z niej moze byc dowodem w sadzie a z prywatnej niekoniecznie.

Nie dość, że nie masz racji co do zachowania kierowcy, to jeszcze się wygłupiasz z takimi tekstami. Dowodem w sądzie może być takie nagranie, które sąd dopuści jako wiarygodny i właściwy ("moc" dowodu) dowód. Nagranie z prywatnej kamery może być z innego ujęcia i być bardziej wiarygodne od policyjnego nagrania.
Art. 233 KPC
Art. 7 KPK

Pozdrawiam
Piotr

Obys nie mial okazji sprawdzac na sobie procedur sadowych. Mozesz odpowiedziec jak czesto jak na skrzyzowaniu jedziesz na zielonym przepuszczasz pieszych nie bedacych na jezdni i majacych czerwone?

W dniu 2018-04-23 o 15:47, Zenek Kapelinder pisze:

Obys nie mial okazji sprawdzac na sobie procedur sadowych.

Czego nie zrozumiałeś z tych artykułów, które podałem?

Mozesz odpowiedziec jak czesto jak na skrzyzowaniu jedziesz na zielonym przepuszczasz pieszych nie bedacych na jezdni i majacych czerwone?

Mozesz odpowiedziec jak czesto zadajesz pytania bez zwiazku z tematem?
Oglądałeś inny filmik, czy co?

Pozdrawiam
POiotr

Użytkownik "m4rkiz" <m4rkiz@mail.od.wujka.na.g.com> napisał w wiadomości news:pbivbu$694$1$m4rkiznews.chmurka.net...

  niewazne jak babka sie tam znalazla to nadal jest to przejscie na ktorym ma ona bezwzgledne pierwszenstwo a zamiarem ustawodawcy bylo umozliwienie jej jako najbardizej narazonemu uczestnikowi ruchu opuszczenia jezdni

Ty nie wiesz co to jest jezdnia. Baby nie były na jezdni, ani nie były na przejściu.
Były na wyspie. Art. 13, pkt 8 PoRD.

Użytkownik "Shrek" <1@wp.pl> napisał w wiadomości news:pbiteu$fkp$3node2.news.atman.pl...

NIc się nie paliło, bo kulsona nie było z tej pozycji widać Shrek

Z chodnika doskonale widać, że ruchem kieruje policja.
Ale baby to olały.

W dniu 24.04.2018 o 09:36, Teodr pisze:

NIc się nie paliło, bo kulsona nie było z tej pozycji widać Shrek

Z chodnika doskonale widać, że ruchem kieruje policja.
Ale baby to olały.

Z miejsca gdzie stoją już nie widać. Wystarczy, żeby nie można było od nich wymagać stosowania się do poleceń policjanta, gdyż te z definicji są kierowane do tych, którzy mają szansę je widzieć.

Shrek

To dlaczego z cofaniem nie zrobili ze jak nie wiadomo co z tylu to mozna cofac?

W dniu 24.04.2018 o 21:19, Zenek Kapelinder pisze:

To dlaczego z cofaniem nie zrobili ze jak nie wiadomo co z tylu to mozna cofac?

????

Shrek

W dniu 2018-04-24 o 21:52, Shrek pisze:

W dniu 24.04.2018 o 21:19, Zenek Kapelinder pisze:

To dlaczego z cofaniem nie zrobili ze jak nie wiadomo co z tylu to mozna cofac?

????

Shrek

Bo w tym przypadku nie było cofania.

Psim obowiązkiem policjanta kierującego ruchem przed każdą zmianą kierunku ruchu jest wydać sygnał "uwaga" i upewnić się czy wszyscy uczestnicy ruchu zdążyli opuścić skrzyżowanie i są bezpieczni. W tym także piesi na przejściach. To nie jest tak jak pisałeś, że policjant nie musi widzieć, a wręcz przeciwnie - ma obowiązek się upewnić.

Ten pajac nie dość, że nie umie wydawać sygnałów i nie upewnia się czy aby nie ma pieszych na przejściu to jeszcze schodzi ze skrzyżowania jak ciul. Odwraca się plecami do kierunku ruchu, który otworzył, pozostawiając w samopas całe skrzyżowanie. Po to tylko, żeby okazać swoją władzę nad kierowcą, który zachował się prawidłowo, czyli tak jak był powinien się zachować. Do tego zachowuje się arogancko i zastrasza kierowcę.

W kwestii formalnej. Gdybym wiedzial ze kieruje policjant a nie swiatla to bym nadlozyl drogi zeby go ominac. Ale akurat w tym zdarzeniu policjan formalnie mial racje.

W dniu 24.04.2018 o 22:40, Zenek Kapelinder pisze:

W kwestii formalnej. Gdybym wiedzial ze kieruje policjant a nie swiatla to bym nadlozyl drogi zeby go ominac. Ale akurat w tym zdarzeniu policjan formalnie mial racje.

Chyba cię za przeproszeniem pojebało. Policjant jest tam kurwa od tego, żeby zapewnić bezpieczny ruch. Również pieszych.

Mam do ciebie prośbę. Jak będziesz miał kiedyś jechać przez Warszawę, to nadłóż trochę drogi i nie wjeżdzaj do miasta:P

Shrek

O ustosunkowanie się do tej sytuacji poprosiliśmy policjantów z Rzeszowa, gdzie - najprawdopodobniej - rozegrało się to zdarzenie oraz przedstawicieli Biura Ruchu Drogowego Komendy Głównej policji. a ja powiedzialbym ze Kulson nie bedzie sie wychylal przez najblizszy czas :-) no i licznik wyswietlen bije dzis 257k :-)

Tue, 24 Apr 2018 13:40:36 -0700 (PDT), w
<7dfd65a7-2d57-46f9-8d31-d62604b45def@googlegroups.com>, Zenek Kapelinder
<4kogutek44@gmail.com> napisał(-a):

W kwestii formalnej. Gdybym wiedzial ze kieruje policjant a nie swiatla to bym nadlozyl drogi zeby go ominac. Ale akurat w tym zdarzeniu policjan formalnie mial racje.

Dzień bez twojej kompromitacji to dzień który nie istnieje.

Zebys sie nie zesral. Policjant mial racje.

W dniu 2018-04-24 o 22:55, Zenek Kapelinder pisze:

Zebys sie nie zesral. Policjant mial racje.

Możesz napisać kolejne dwa razy ale to nie zmieni faktu ze racji nie miał.


Pozdrawiam

Wiecej tutaj takich co na wzor much jedza gowno to i w glosowaniu nawet jak nie macie racji to sobie przeglosujecie ze macie racje.

W dniu 2018-04-24 o 23:44, Zenek Kapelinder pisze:

Wiecej tutaj takich co na wzor much jedza gowno to i w glosowaniu nawet jak nie macie racji to sobie przeglosujecie ze macie racje.

Jak rozumiem poza tym gównianym innych argumentów już nie masz.
Więc sobie sam przegłosowałeś swoją rację i jednogłośnie byłeś za. :-)


Pozdrawiam

Racja wynika z obejrzenia filmu. I nie sam bylem bo ktos mial podobne zdanie i dawal nawet jakies przepisy czy one byly na przejsciu czy nie byly.

W dniu 2018-04-25 o 02:15, Zenek Kapelinder pisze:

Racja wynika z obejrzenia filmu. I nie sam bylem bo ktos mial podobne zdanie i dawal nawet jakies przepisy czy one byly na przejsciu czy nie byly.

To byłeś Ty i Kogutek.

Jak widać inne filmy oglądamy, a dyskutujemy o winie kierowcy, który w tym przypadku postąpił dokładnie tak jak powinien był postąpić, czyli uniknął potrącenia pieszych na przejściu, którzy znaleźli się tam w sytuacji zagrożenia życia z powodu błędów i nieumiejętności chamskiego i aroganckiego policjanta.

Skoro wina była policjanta to jak mógł mieć rację wyzywając i strasząc kierowcę? Poza tym nawet gdyby miał rację nie ma prawa zachowywać się i odzywać w taki sposób do uczestników ruchu rogowego, nawet gdyby spowodowali wypadek.

W dniu 2018-04-25 o 02:15, Zenek Kapelinder pisze:

Racja wynika z obejrzenia filmu. I nie sam bylem bo ktos mial podobne zdanie i dawal nawet jakies przepisy czy one byly na przejsciu czy nie byly.

I całkowicie pomijasz wypowiedź rzecznika policji który stwierdził
że policjant zachował się niewłaściwie i nie miał racji.
Było to już cytowane i linkowane.


Pozdrawiam

A czy ja gdzies napisalem ze wlasciwe zachowanie to jak policjant do kierowcy mowi " po chuj sie zatrzymujesz jak kazalem jechac". W tej sytuacji powinien powiedziec " prosze zjechac ze skrzyzowania i zatrzymac sie zaraz za nim. Potem prosze przygotowac dokumenty i czekac az przyjde". Powinien tez osoby ktore przeszly zatrzymac i ukarac.

W dniu 2018-04-25 o 11:36, Zenek Kapelinder pisze:

A czy ja gdzies napisalem ze wlasciwe zachowanie to jak policjant do kierowcy mowi " po chuj sie zatrzymujesz jak kazalem jechac". W tej sytuacji powinien powiedziec " prosze zjechac ze skrzyzowania i zatrzymac sie zaraz za nim. Potem prosze przygotowac dokumenty i czekac az przyjde". Powinien tez osoby ktore przeszly zatrzymac i ukarac.

Na podstawie Twojego "widzimisię"?

Ty to zapewne byłeś ORMO-wcem.

Wskaż jaki zapis prawny złamał kierowca i w którym momencie?

Użytkownik "Uzytkownik" <adres@serwer.pl> napisał w wiadomości
news:5ae055e7$0$679$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2018-04-25 o 11:36, Zenek Kapelinder pisze:

A czy ja gdzies napisalem ze wlasciwe zachowanie to jak policjant do
kierowcy mowi " po chuj sie zatrzymujesz jak kazalem jechac". W tej
sytuacji powinien powiedziec " prosze zjechac ze skrzyzowania i zatrzymac
sie zaraz za nim. Potem prosze przygotowac dokumenty i czekac az
przyjde". Powinien tez osoby ktore przeszly zatrzymac i ukarac.

Wskaż jaki zapis prawny złamał kierowca i w którym momencie?

Nie masz pojęcia o PoRD.
Cały czas piszesz głupoty, ale nie ma czasu ci odpisać.

Jak zrozumiesz poniższe zapisy to bedziesz wiedział za co policjant powinien
ukarać debila kierowcę i durne baby.

Art. 3. 1. Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze są
obowiązani zachować ostrożność albo gdy ustawa tego wymaga - szczególną
ostrożność, unikać wszelkiego działania, które mogłoby spowodować zagrożenie
bezpieczeństwa lub porządku ruchu drogowego, ruch ten utrudnić albo w
związku z ruchem zakłócić spokój lub porządek publiczny oraz narazić
kogokolwiek na szkodę. Przez działanie rozumie się również zaniechanie.

Art. 5. 1. Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze są
obowiązani stosować się do poleceń i sygnałów dawanych przez osoby kierujące
ruchem lub uprawnione do jego kontroli, sygnałów świetlnych oraz znaków
drogowych, nawet wówczas, gdy z przepisów ustawy wynika inny sposób
zachowania niż nakazany przez te osoby, sygnały świetlne lub znaki drogowe.

W dniu 2018-04-25 o 13:40, Teodr pisze:

Jak zrozumiesz poniższe zapisy to bedziesz wiedział za co policjant powinien
ukarać debila kierowcę i durne baby.

Art. 3. 1. Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze są
obowiązani zachować ostrożność albo gdy ustawa tego wymaga - szczególną
ostrożność, unikać wszelkiego działania, które mogłoby spowodować zagrożenie
bezpieczeństwa lub porządku ruchu drogowego, ruch ten utrudnić albo w
związku z ruchem zakłócić spokój lub porządek publiczny oraz narazić
kogokolwiek na szkodę. Przez działanie rozumie się również zaniechanie.

Tłumaczę i objaśniam:
  - ten przepis nakazuje powstrzymać się od jazdy, nawet mimo zielonego światła, jeśli jadąc można narazić kogokolwiek na szkodę.

W związku z tym nieprawdą jest, że policjant może nakazać kierowcy rozjechanie pieszych niewłaściwie przechodzących przez jezdnię.

--
           Akarm
http://bykom-stop.cba.pl/
Nie trawię chamstwa, nieuctwa, bydła wszelakiego

Użytkownik "Akarm"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5ae0b3f7$0$31359$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 2018-04-25 o 13:40, Teodr pisze:

Art. 3. 1. Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze są
obowiązani zachować ostrożność albo gdy ustawa tego wymaga - szczególną
ostrożność, unikać wszelkiego działania, które mogłoby spowodować zagrożenie
bezpieczeństwa lub porządku ruchu drogowego, ruch ten utrudnić albo w
związku z ruchem zakłócić spokój lub porządek publiczny oraz narazić
kogokolwiek na szkodę. Przez działanie rozumie się również zaniechanie.

Tłumaczę i objaśniam:
 - ten przepis nakazuje powstrzymać się od jazdy, nawet mimo zielonego światła, jeśli jadąc można narazić kogokolwiek na szkodę.

W związku z tym nieprawdą jest, że policjant może nakazać kierowcy rozjechanie pieszych niewłaściwie przechodzących przez jezdnię.

do d* objasniasz.

Art. 5. 1. Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze są obowiązani stosować się do poleceń i sygnałów dawanych przez osoby kierujące ruchem lub uprawnione do jego kontroli, sygnałów świetlnych oraz znaków drogowych,
nawet wówczas, gdy z przepisów ustawy wynika inny sposób zachowania niż nakazany przez te osoby, sygnały świetlne lub znaki drogowe.

Akurat przy sygnalach swietlnych minister dobrze rozporzadzil,
ale polecen policjanta to nie dotyczy :-)

J.

W dniu 2018-04-25 o 19:23, J.F. pisze:

Użytkownik "Akarm"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5ae0b3f7$0$31359$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 2018-04-25 o 13:40, Teodr pisze:

Art. 3. 1. Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze są
obowiązani zachować ostrożność albo gdy ustawa tego wymaga - szczególną
ostrożność, unikać wszelkiego działania, które mogłoby spowodować zagrożenie
bezpieczeństwa lub porządku ruchu drogowego, ruch ten utrudnić albo w
związku z ruchem zakłócić spokój lub porządek publiczny oraz narazić
kogokolwiek na szkodę. Przez działanie rozumie się również zaniechanie.

Tłumaczę i objaśniam:
 - ten przepis nakazuje powstrzymać się od jazdy, nawet mimo zielonego światła, jeśli jadąc można narazić kogokolwiek na szkodę.

W związku z tym nieprawdą jest, że policjant może nakazać kierowcy rozjechanie pieszych niewłaściwie przechodzących przez jezdnię.

do d* objasniasz.

Art. 5. 1. Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze są obowiązani stosować się do poleceń i sygnałów dawanych przez osoby kierujące ruchem lub uprawnione do jego kontroli, sygnałów świetlnych oraz znaków drogowych,
nawet wówczas, gdy z przepisów ustawy wynika inny sposób zachowania niż nakazany przez te osoby, sygnały świetlne lub znaki drogowe.

Akurat przy sygnalach swietlnych minister dobrze rozporzadzil,
ale polecen policjanta to nie dotyczy :-)

Zapewniam, że art.5 nie unieważnia artykułu 3.
Policjant nie może nakazać rozjechania pieszego. To znaczy może, ale artykuł 3 zabrania kierowcy rozjechania pieszego, nakazuje olać takie polecenie.
--
           Akarm
http://bykom-stop.cba.pl/
Nie trawię chamstwa, nieuctwa, bydła wszelakiego

Użytkownik "Akarm"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5ae0bb9a$0$616$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 2018-04-25 o 19:23, J.F. pisze:

do d* objasniasz.

Art. 5. 1. Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze są obowiązani stosować się do poleceń i sygnałów dawanych przez osoby kierujące ruchem lub uprawnione do jego kontroli, sygnałów świetlnych oraz znaków drogowych,
nawet wówczas, gdy z przepisów ustawy wynika inny sposób zachowania niż nakazany przez te osoby, sygnały świetlne lub znaki drogowe.

Akurat przy sygnalach swietlnych minister dobrze rozporzadzil,
ale polecen policjanta to nie dotyczy :-)

Zapewniam, że art.5 nie unieważnia artykułu 3.

No jak nie - przeciez wyraznie napisane, ze "nawet wowczas".

Powinno byc precyzyjni i napisac ze "gdy z przepisow ustawy innych nich art 3", albo jeszcze lepiej wymienic konkretnie przepisy - np artykuly od 6 do 199 czy ile tam ich obecnie jest :-)

Policjant nie może nakazać rozjechania pieszego. To znaczy może, ale artykuł 3 zabrania kierowcy rozjechania pieszego, nakazuje olać takie polecenie.

Zalezy jak rozumiec "ustawy".
Jesli tylko jako UPoRD, to nie moze na podstawie KK, jesli rozumiec szeroko jako wszystkie ustawy, to pozostaje tylko Konstytucja i prawo do zycia :-)

Ale to przeciez tez tylko ustawa :-)
A wtedy ratunek jedynie w Konwencjach :-)

J.

W dniu 2018-04-25 o 19:53, J.F. pisze:

Użytkownik "Akarm"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5ae0bb9a$0$616$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 2018-04-25 o 19:23, J.F. pisze:

do d* objasniasz.

Art. 5. 1. Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze są obowiązani stosować się do poleceń i sygnałów dawanych przez osoby kierujące ruchem lub uprawnione do jego kontroli, sygnałów świetlnych oraz znaków drogowych,
nawet wówczas, gdy z przepisów ustawy wynika inny sposób zachowania niż nakazany przez te osoby, sygnały świetlne lub znaki drogowe.

Akurat przy sygnalach swietlnych minister dobrze rozporzadzil,
ale polecen policjanta to nie dotyczy :-)

Zapewniam, że art.5 nie unieważnia artykułu 3.

No jak nie - przeciez wyraznie napisane, ze "nawet wowczas".

Powinno byc precyzyjni i napisac ze "gdy z przepisow ustawy innych nich art 3", albo jeszcze lepiej wymienic konkretnie przepisy - np artykuly od 6 do 199 czy ile tam ich obecnie jest :-)

Policjant nie może nakazać rozjechania pieszego. To znaczy może, ale artykuł 3 zabrania kierowcy rozjechania pieszego, nakazuje olać takie polecenie.

Zalezy jak rozumiec "ustawy".
Jesli tylko jako UPoRD, to nie moze na podstawie KK, jesli rozumiec szeroko jako wszystkie ustawy, to pozostaje tylko Konstytucja i prawo do zycia :-)

Ale to przeciez tez tylko ustawa :-)
A wtedy ratunek jedynie w Konwencjach :-)

J.

Bo widzisz niektórzy PoRD oraz poszczególne paragrafy czytają tylko jako oderwane od całości, a przecież ponad PoRD jest Konstytucja z prawem do życia oraz Kodeks Karny, który przewiduje konkretne kary za nieumyślne i umyślne spowodowanie śmierci czy też uszkodzenia ciała bez możliwości wyłączenia tego prawa.

Takie "Januszki" jak Kogutek czy Teodr czytają między wierszami wyrwanych z całości prawa paragrafów i na podstawie tego tworzą swoje teorie.

Oczywiście masz rację, że Art. 5 jest zbyt mało precyzyjny i przez to źle rozumiany przez "ciężkomyslących". Podobnie jak Art. 14 pkt. 1 na który często się powołują ci, którzy nie uznają pierwszeństwa pieszego na przejściu.

I tak nie masz racji.

On 2018-04-26, Uzytkownik <adres@serwer.pl> wrote:

Bo widzisz niektórzy PoRD oraz poszczególne paragrafy czytają tylko jako oderwane od całości, a przecież ponad PoRD jest Konstytucja z prawem do życia oraz Kodeks Karny, który przewiduje konkretne kary za nieumyślne i umyślne spowodowanie śmierci czy też uszkodzenia ciała bez możliwości wyłączenia tego prawa.

A konkretniej i w zalezności od kalibru (tzw. stan wyższej konieczności):

Kodeks wykroczeń:
art. 16
§ 1. Nie popełnia wykroczenia, kto działa w celu uchylenia bezpośredniego niebezpieczeństwa grożącego dobru chronionemu prawem, jeżeli niebezpieczeństwa nie można inaczej uniknąć, a dobro poświęcone nie przedstawia wartości oczywiście większej niż dobro ratowane.

Kodeks karny:
art. 26
§ 1. Nie popełnia przestępstwa, kto działa w celu uchylenia bezpośredniego niebezpieczeństwa grożącego jakiemukolwiek dobru chronionemu prawem, jeżeli niebezpieczeństwa nie można inaczej uniknąć, a dobro poświęcone przedstawia wartość niższą od dobra ratowanego.
§ 2. Nie popełnia przestępstwa także ten, kto, ratując dobro chronione prawem w warunkach określonych w § 1, poświęca dobro, które nie przedstawia wartości oczywiście wyższej od dobra ratowanego.

--
Marcin

W dniu 2018-04-25 o 13:40, Teodr pisze:

A czy ja gdzies napisalem ze wlasciwe zachowanie to jak policjant do
kierowcy mowi " po chuj sie zatrzymujesz jak kazalem jechac". W tej
sytuacji powinien powiedziec " prosze zjechac ze skrzyzowania i zatrzymac
sie zaraz za nim. Potem prosze przygotowac dokumenty i czekac az
przyjde". Powinien tez osoby ktore przeszly zatrzymac i ukarac.

Wskaż jaki zapis prawny złamał kierowca i w którym momencie?

Nie masz pojęcia o PoRD.
Cały czas piszesz głupoty, ale nie ma czasu ci odpisać.

Jak zrozumiesz poniższe zapisy to bedziesz wiedział za co policjant powinien
ukarać debila kierowcę i durne baby.

Art. 3. 1. Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze są
obowiązani zachować ostrożność albo gdy ustawa tego wymaga - szczególną
ostrożność, unikać wszelkiego działania, które mogłoby spowodować zagrożenie
bezpieczeństwa lub porządku ruchu drogowego, ruch ten utrudnić albo w
związku z ruchem zakłócić spokój lub porządek publiczny oraz narazić
kogokolwiek na szkodę. Przez działanie rozumie się również zaniechanie.

Art. 5. 1. Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze są
obowiązani stosować się do poleceń i sygnałów dawanych przez osoby kierujące
ruchem lub uprawnione do jego kontroli, sygnałów świetlnych oraz znaków
drogowych, nawet wówczas, gdy z przepisów ustawy wynika inny sposób
zachowania niż nakazany przez te osoby, sygnały świetlne lub znaki drogowe.

Po pierwsze kierowca wykonywał polecenia policjanta - czyli jechał, ani na moment się nie zatrzymując.

Po drugie ponad PoRD jest wyższe prawo, które stawia ludzkie życie ponad widzimisię policjanta.

Po trzecie to policjant popełnił błąd, za który chciał ukarać kierowcę, a kierowca tylko naprawił ten błąd unikając wypadku.

Po czwarte, czytaj wskazane przez siebie artykuły PoRD, aż zrozumiesz o co w nich chodzi. Kiedy zrozumiesz, wtedy wróć abyśmy mogli dyskutować.

Po piąte jak nie masz czasu to siedź cicho i nie pieprz głupot, skoro nie wiesz o co chodzi w dyskusji.

W dniu 24.04.2018 o 22:24, Uzytkownik pisze:

To nie jest tak jak pisałeś, że policjant nie musi widzieć, a wręcz przeciwnie - ma obowiązek się upewnić.

Chyba mnie pomyliłeś z kontrdyskutantem:P

Shrek

W dniu 2018-04-25 o 07:04, Shrek pisze:

W dniu 24.04.2018 o 22:24, Uzytkownik pisze:

To nie jest tak jak pisałeś, że policjant nie musi widzieć, a wręcz przeciwnie - ma obowiązek się upewnić.

Chyba mnie pomyliłeś z kontrdyskutantem:P

Shrek

Sorry. Oczywiście to było do Zenka/Kogutka.

W dniu 2018-04-22 o 21:42, Zenek Kapelinder pisze:

Razem z kk mozesz oddac pj do urzedu. Policjant robil za sygnalizatory i dla tego w samochodzie "palilo sie" zielone a dla tej z wozkiem czerwone. Zwolnienie albo zatrzymanie sie w takiej sytuacji jest dopuszczalne tylko w sytuacji zagrozenia zycia. To co zrobil baran w samochodzie godne bylo surowego ukarania. Na skrzyzowaniach o ruchu kierowanym dopuszczalne jest wyprzedzanie i to ze jest zebra nie ma najmniejszego znaczenia.

Pierdu pierdu, jak kierujący zwalniał był poza obszarem skrzyżowania z czego jasno wynika, że w ogóle nie obowiązywało go kierowanie ruchem na skrzyżowaniu a jak dojeżdżał do przejścia piesza była już na nim, więc nie było mowy o jechaniu dalej. Jest także kompletnie z d..y twoje rozumienie znaczenia sygnalizatorów.

W dniu 2018-04-22 o 21:42, Zenek Kapelinder pisze:

Razem z kk mozesz oddac pj do urzedu. Policjant robil za sygnalizatory i dla tego w samochodzie "palilo sie" zielone a dla tej z wozkiem czerwone. Zwolnienie albo zatrzymanie sie w takiej sytuacji jest dopuszczalne tylko w sytuacji zagrozenia zycia. To co zrobil baran w samochodzie godne bylo surowego ukarania. Na skrzyzowaniach o ruchu kierowanym dopuszczalne jest wyprzedzanie i to ze jest zebra nie ma najmniejszego znaczenia.

Piszesz jak skończony debil, który nie ma pojęcia o zasadach ruchu drogowego.

Jedynym winnym na tym skrzyżowaniu jest ten policjant, który nie zna zasad kierowania ruchem.

Za takie zachowanie policjant powinien zostać natychmiast zwolniony z pracy ponieważ. Kierowca zachował się prawidłowo unikając potrącenia pieszych, którzy mu weszli przed samochód z winy policjanta, bo policjant nie umie kierować ruchem. Natomiast za użycie zwrotu powszechnie obraźliwego w stosunku do kierowcy, powinien dostać po ryju.  Policjant nie dawał sygnału "uwaga", który umożliwia uczestnikom ruchu opuszczenie skrzyżowania lecz przechodzi bezpośrednio z kierunku poprzecznego na filmie do kierunku wzdłuż drogi, którą jedzie kierowca. Kobiety prawidłowo weszły na przejście dla pieszych podczas trwania ruchu poprzecznego, a policjant przechodząc od razu do kierunku wzdłuż zablokował kobiety na przejściu dla pieszych, uniemożliwiając im opuszczenie skrzyżowania. Co ciekawsze machając ręką dodatkowo przyspieszał ruch kierowców wzdłuż stwarzając zagrożenie życia dla tych pieszych.

Jego psim obowiązkiem było po zakończeniu ruchu poprzecznego, dać sygnał "uwaga", poprzez podniesienie ręki do góry, który jest sygnałem równoznacznym ze światłem pomarańczowym. W takiej pozycji z podniesioną ręką zatrzymuje wszystkich, którzy chcą wjechać na skrzyżowanie z wszystkich kierunków oraz wszystkich pieszych, którzy chcą wejść na skrzyżowanie. Po podniesieniu ręki powinien się obrócić z ręka podniesioną i rozejrzeć czy wszyscy uczestnicy ruchu opuścili skrzyżowanie, także i piesi na przejściach. Dopiero upewniwszy się, że już wszyscy opuścili skrzyżowanie powinien wydać komendę do wjazdu dla kierowców wzdłuż.

Ma szczęście, że nie trafił na mnie, bo byłby to prawdopodobnie jego ostatni dzień pracy w policji.

Tutaj sobie obejrzyjcie jak powinno to wyglądać: https://www.youtube.com/watch?v=fWbuCFM3i58

Użytkownik "m4rkiz" <m4rkiz@mail.od.wujka.na.g.com> napisał w wiadomości news:pbil41$2rq$1$m4rkiznews.chmurka.net...

bo to ze babka z wozkiem i babcia z torba mogly nie widziec policjanta jezeli szly z kierunku z ktorego nadjechal nagrywajacy, a tym bardziej nie wiedziec ze jakies jego wygibasy 20 metrow dalej, za malo przezroczysta furgonetka

Baby musiały widzieć, że na tym skrzyżowaniu ruchem kieruje policja.
Widać to doskonale z chodnika, ale one olały policję i wlazły na przejście.

-- Ponadto jest arogancki i wyniosły co z automatu eliminuje z pracy w służbie policji.

no coz zawsze moze zostac wzietym youtuberem :-) 200k w 5 dni to calkiem niezle jak na poczatkujacego :-)

Polska policja
222 930 wyświetleń

to jest zwykly kulson ale jak tepy musi byc rzecznik prasowy zeby natychmiast nie zareagowac ?

Jedno jest pewne. Przez jakis czas, az kulsonowi sie nie znudzi, bedzie wystawial najwiecej najwyzszych mandatow.

W dniu 2018-04-24 o 12:59, Zenek Kapelinder pisze:

Jedno jest pewne. Przez jakis czas, az kulsonowi sie nie znudzi, bedzie wystawial najwiecej najwyzszych mandatow.

To jest tak idiotyczny argument, że aż zęby bolą.
Czyli ze strachu przed zemstą kulsona należy się przed nim płaszczyć? Jak masz sąsiada policjanta, to codziennie rano wybiegasz przed dom żeby mu drzwi otworzyć i się ukłonić żeby go wprawić w dobry humor, bo jak będzie miał zły humor, to przez cały dzień będzie wystawiał takie mandaty, jakich jeszcze świat nie widział?

Pozdrawiam
Piotr

W dniu 2018-04-24 o 09:26, Teodr pisze:

Użytkownik "m4rkiz" <m4rkiz@mail.od.wujka.na.g.com> napisał w wiadomości news:pbil41$2rq$1$m4rkiznews.chmurka.net...

bo to ze babka z wozkiem i babcia z torba mogly nie widziec policjanta jezeli szly z kierunku z ktorego nadjechal nagrywajacy, a tym bardziej nie wiedziec ze jakies jego wygibasy 20 metrow dalej, za malo przezroczysta furgonetka

Baby musiały widzieć, że na tym skrzyżowaniu ruchem kieruje policja.
Widać to doskonale z chodnika, ale one olały policję i wlazły na przejście.

Nie olały, tylko weszły prawidłowo, kiedy policjant puszczał ruch w tym samym kierunku co wchodziły kobiety. Niestety policjant nie nadał sygnału "uwaga" i nie upewnił się czy piesi opuścili przejścia tylko przeszedł z jednego kierunku ruchu do drugiego, stwarzając śmiertelne zagrożenie tym pieszym.

Tutaj widać, że policjant jest niedouczony i nie nadaje się do pełnienia takiej funkcji. Ponadto jest arogancki i wyniosły co z automatu eliminuje z pracy w służbie policji.

Policjant powinien był się upewnić, że wszyscy uczestnicy opuścili skrzyżowanie.

Obejrzyj sobie dokładnie nagranie i zaobserwuj zachowanie policjanta.

W dniu 2018-04-22 o 18:55, Zenek Kapelinder pisze:

Cd. Dla kobiety z wozkiem i tej co tez przeszla ustawienie policjanta oznaczalo zakaz wejscia na jezdnie. I by nie weszla gdyby idiota sie nie zatrzymali i prawie wymusil jej wejscie na jezdnie. Kierowca mial farta ze policjant byl akurat sam i nie mogl zejsc ze skrzyzowania zeby mu dac mandat i kilka punktow.

Policjant nie widział kobiety, kobieta nie widziała policjanta. Policjant działał "zgodnie z procedurą", tzn. z punktu widzenia tego, co policjant widział opierek dla kierującego się należał. Gdyby policjant faktycznie chciał dać mandat, to wtedy tylko kamerka uratowałaby kierującego - bo kobieta jednak była już na pasach.

Moze razem z innymi bys sie poduczyl przepisow. Na poczatek przerob to http://prawko-torun.pl/#article/1337. Policjant na skrzyzowaniu nie musi nikogo widziec za to jego maja widziec wszyscy. Moze ogladamy rozne filmy. Ja ogladam z linku.

W dniu 2018-04-24 o 00:14, Zenek Kapelinder pisze:

Moze razem z innymi bys sie poduczyl przepisow.

Weź się już nie kompromituj.

"Adam Szeląg. Rzecznik Komendanta Miejskiego Policji w Rzeszowie (...) Wydaje się, że źle ją ocenił i niesłusznie obarczył winą kierowcę - podsumował nadkomisarz."

Pozdrawiam
Piotr

W dniu 2018-04-23 o 23:40, Poldek pisze:

Cd. Dla kobiety z wozkiem i tej co tez przeszla ustawienie policjanta oznaczalo zakaz wejscia na jezdnie. I by nie weszla gdyby idiota sie nie zatrzymali i prawie wymusil jej wejscie na jezdnie. Kierowca mial farta ze policjant byl akurat sam i nie mogl zejsc ze skrzyzowania zeby mu dac mandat i kilka punktow.

Policjant nie widział kobiety, kobieta nie widziała policjanta. Policjant działał "zgodnie z procedurą", tzn. z punktu widzenia tego, co policjant widział opierek dla kierującego się należał. Gdyby policjant faktycznie chciał dać mandat, to wtedy tylko kamerka uratowałaby kierującego - bo kobieta jednak była już na pasach.

Ta zgodnie z jaką procedurą idiota w mundurze może wyzywać kierowce?
Bardzo chętnie się z nią zapoznam.  :-)


Pozdrawiam

Policjant niepotrzebnie kulsonil. Nie zmienia to faktu ze kierowca naruszyl przepisy. Uratowalo go tylko to ze policjant czyms innym byl zajety. Poicjanci to nygusy. A ten akurat pracowal. Na dodatek byla to praca odpowiedzialna i niebezpieczna. I trafia mu sie baran co sie go nie slucha. Policjant dostal zjebki od przelozonego i zaden kierowca nie moze liczyc u niego na taryfe ulgowa.

W dniu 2018-04-24 o 01:10, Zenek Kapelinder pisze:

Policjant niepotrzebnie kulsonil. Nie zmienia to faktu ze kierowca naruszyl przepisy.

Czemu nie podzielamy twojego zdania ?

>Uratowalo go tylko to ze policjant czyms innym byl zajety. Poicjanci to nygusy. A ten akurat pracowal. Na dodatek byla to praca odpowiedzialna i niebezpieczna. I trafia mu sie baran co sie go nie slucha. Policjant dostal zjebki od przelozonego i zaden kierowca nie moze liczyc u niego na taryfe ulgowa.

Ale pierdoły :-)

Nie podzielacie ale za to na wzor much jecie gowno. Jest Was wiecej uwazajacych inaczej niz ja. I to ze nie macie racji nic nie znaczy bo demokratycznie mozecie mnie przeglosowac.

W dniu 2018-04-24 o 01:10, Zenek Kapelinder pisze:

Policjant niepotrzebnie kulsonil. Nie zmienia to faktu ze kierowca naruszyl przepisy. Uratowalo go tylko to ze policjant czyms innym byl zajety. Poicjanci to nygusy. A ten akurat pracowal. Na dodatek byla to praca odpowiedzialna i niebezpieczna. I trafia mu sie baran co sie go nie slucha. Policjant dostal zjebki od przelozonego i zaden kierowca nie moze liczyc u niego na taryfe ulgowa.

Pierdolisz od rzeczy. Zanim zaczniesz coś pisać kolejny raz, weź się chłopie doucz, bo jak widać pamięć Ci już niedomaga.

Jedynym winnym w tej sytuacji jest niedouczony tak samo jak Ty policjant, który nie umie kierować ruchem.

W dniu 23.04.2018 o 23:40, Poldek pisze:

Policjant nie widział kobiety, kobieta nie widziała policjanta. Policjant działał "zgodnie z procedurą",

Możesz dać linka do tej procedury, która przewiduje kierowanie przez policjanta ruchem bez widoczności uczestników tego ruchu i vice versa. Bo to jakąś procedurą smoleńską pachnie.

Shrek

Użytkownik "Janusz" <janusz_kk@o2.pl> napisał w wiadomości
news:pbibtf$vqq$1node2.news.atman.pl...

W dniu 2018-04-22 o 17:37, neelix pisze:

Zapraszanie pieszych na jezdnię to łamanie prawa i stwarzanie
niewyobrażalnego niebezpieczeństwa do śmierci włącznie.

Wszystko się zgadza ale tam na filmie widać że kobieta weszła już na
połowę pasa
co prawda wyłączoną z ruchu ale nadal to przejście,

G...o prawda, to nie jest przejście.
Ruch pojazdów jest rozdzielony pachołkami.

Art. 13 PoRD
8. Jeżeli przejście dla pieszych wyznaczone jest na drodze dwujezdniowej,
przejście na każdej jezdni uważa się za przejście odrębne. Przepis ten
stosuje się odpowiednio do przejścia dla pieszych w miejscu, w którym ruch
pojazdów jest rozdzielony wysepką lub za pomocą innych urządzeń na jezdni.

 więc ona miała czerwone ale jak kobieta nie jest kierowcą to tego nie
wie,

Po co jest policjant na skrzyzowaniu, to tego uczą już w przedszkolu/szkole.

W dniu 2018-04-24 o 09:21, Teodr pisze:

Zapraszanie pieszych na jezdnię to łamanie prawa i stwarzanie
niewyobrażalnego niebezpieczeństwa do śmierci włącznie.

Wszystko się zgadza ale tam na filmie widać że kobieta weszła już na
połowę pasa
co prawda wyłączoną z ruchu ale nadal to przejście,

G...o prawda, to nie jest przejście.
Ruch pojazdów jest rozdzielony pachołkami.

Ale pieszych nie.

Art. 13 PoRD
8. Jeżeli przejście dla pieszych wyznaczone jest na drodze dwujezdniowej,
przejście na każdej jezdni uważa się za przejście odrębne. Przepis ten
stosuje się odpowiednio do przejścia dla pieszych w miejscu, w którym ruch
pojazdów jest rozdzielony wysepką lub za pomocą innych urządzeń na jezdni.

Coś mi tu brakuje o dwukierunkowości tych jezdni.

 więc ona miała czerwone ale jak kobieta nie jest kierowcą to tego nie
wie,

Po co jest policjant na skrzyzowaniu, to tego uczą już w przedszkolu/szkole.

Żeby kierowców od ciuli wyzywał?


Pozdrawiam

Sat, 21 Apr 2018 23:23:27 +0200, w <pbga4i$3d2$1@node2.news.atman.pl>, Janusz
<janusz_kk@o2.pl> napisał(-a):

Tak a propo dyskusji o pierszeństwie pieszych na przejściu,
kierowca przepuścił pieszą z wózkiem i dostał opierdol
http://joemonster.org/filmy/90368/Reprymenda_policjanta_Po_ciul_sie_zatrzymujesz_

Piesza weszła na pasy, chociaż nie powinna. Zapewne nie widziała policjansta.
Kierowca zatrzymał się, bo piesza była już na przejściu.
Reakcja policjanta błędna, po prostu zła organizacja -- takie przejście w ogóle
powinno być zamknięte na czas "serwisu".

W dniu 23.04.2018 o 12:16, radekp@konto.pl pisze:

takie przejście w ogóle
powinno być zamknięte na czas "serwisu".

A piesi niech idą na sąsiednie skrzyżowanie?

--
Alf/red/

Mon, 23 Apr 2018 19:17:48 +0200, w <pbl4fs$h4j$2@node2.news.atman.pl>, Alf/red/
<alf_1803@ump.waw.pl> napisał(-a):

W dniu 23.04.2018 o 12:16, radekp@konto.pl pisze:
> takie przejście w ogóle
> powinno być zamknięte na czas "serwisu".

A piesi niech idą na sąsiednie skrzyżowanie?

Dookoła. Skoro samochód stoi w taki sposób, że nie widać policjanta to albo
dookoła, albo policjant zorganizuje sobie kolegę.

W dniu 23.04.2018 o 20:19, radekp@konto.pl pisze:

A piesi niech idą na sąsiednie skrzyżowanie?

Dookoła.

Ale na drugim przejściu też robili światła.

Skoro samochód stoi w taki sposób, że nie widać policjanta to albo
dookoła, albo policjant zorganizuje sobie kolegę.

Kolegę też miał.


Shrek

Mon, 23 Apr 2018 20:19:51 +0200 "radekp@konto.pl" <radekp@konto.pl>
napisał:

Dookoła.

To proponuję zamknąć dla samochodów, niech one sobie jadą "dookoła".
Szczerze mówiąć to jak czytam tego typu "tfurczość", to mam ochotę
wziąć młotek i rozjebać "tfurcy" czaszkę.
Na jakiej podstawie (powstrzymałem się od dodania należnych epitetów)
każesz pieszym iść dookoła, pieszy to ktoś gorszy? Dlaczego ma aż trzy
razy czekać na światłach?

Całe szczęscie że miasta się wreszcie po trochu cywylizują jeżeli
chodzi o ruch pieszych, szkoda że tak powoli i że tyle jest jeszcze
osób o mentalności przedpiścy.

-- Całe szczęscie że miasta się wreszcie po trochu cywylizują jeżeli chodzi o ruch pieszych, szkoda że tak powoli i że tyle jest jeszcze osób o mentalności przedpiścy.

prawidlowa (tymczasowa) organizacja ruchu w tym kraju to dramat, gamonie (od lokalnych po gddkia) nie ogarniaja najprostszych rozwiazan i nie potrafia prawidlowo tego oznakowac, przyklady ? A6 Kolbaskowo granica ograniczenie 120 km/h potem 3 znaki w odstepie 25m i 40 km/h :-) zero informacji wczesniej o konczacym sie pasie. Efekt ? heblowanie na prawym bo co chwile jakis zaskoczony kierowca wbija sie pod TIR-a, tego kretyna ktory to zatwierdzil powinni wyslac do Niemiec na szkolenie bo tam przy prawidlowym oznakowaniu ruch jest plynny

Użytkownik <przemek.jedrzejczak@gmail.com> napisał w wiadomości news:1062b87c-40aa-4102-843c-887dad4df940googlegroups.com...

prawidlowa (tymczasowa) organizacja ruchu w tym kraju to dramat,

A6 Kolbaskowo granica ograniczenie 120 km/h

tego kretyna ktory to zatwierdzil powinni wyslac do Niemiec na szkolenie

Przejscie graniczne Kołbaskowo jest na terenie Niemiec.

Sprawdź, czy na pewno piszesz o terytorium Polski.

Thu, 26 Apr 2018 22:24:40 +0200, w
<npc4eddbktht27n1rh97uv5e7dtibkdb74@4ax.com>, __Maciek <i80c586@cyberspace.org>
napisał(-a):

Mon, 23 Apr 2018 20:19:51 +0200 "radekp@konto.pl" <radekp@konto.pl>
napisał:

>Dookoła.

To proponuję zamknąć dla samochodów, niech one sobie jadą "dookoła".
Szczerze mówiąć to jak czytam tego typu "tfurczość", to mam ochotę
wziąć młotek i rozjebać "tfurcy" czaszkę.

Gdy widzę takiego nieumiejącego czytać i myśleć, mam te same odczucia.
Logiczne, że jeżeli prowadzi się prace to przejściu, to należy je albo zamknąć,
albo wyznaczyć w innym miejscu.
Proste? Proste, ale jak widać dla niektórzych nawet logika na poziomie
podstawówki jest za trudna.

Na jakiej podstawie (powstrzymałem się od dodania należnych epitetów)
każesz pieszym iść dookoła, pieszy to ktoś gorszy? Dlaczego ma aż trzy
razy czekać na światłach?
Całe szczęscie że miasta się wreszcie po trochu cywylizują jeżeli
chodzi o ruch pieszych, szkoda że tak powoli i że tyle jest jeszcze
osób o mentalności przedpiścy.

Nazwać ciebie deklem to byłoby potężne niedopowiedzenie.

BTW
Wielu kierowców gubi się gdy ruchem kieruje policjant więc czy można  oczekiwać od pieszych (tych, którzy nie mają prawa jazdy), że będą się  stosować do policjanta stojącego gdzieś na środku skrzyżowania (a nie przy  przejściu)?
Tak na zdrowy rozsądek to by mogło działać: samochody jadą to piesi  czekają, samochody się zatrzymują to piesi przechodzą. Bez konieczności  wiedzy o co chodzi z tym policjantem na środku.
Ale tyle się trąbi o tym, że pieszy ma pierwszeństwo, że jest spore  prawdopodobieństwo, że trafi się taki co wejdzie nie zwracając uwagi na  wygibasy kierującego ruchem. No bo przecież jest przejście i nie świeci  się czerwone...

--
SW3
-- --
Państwo to wielka fikcja, dzięki której każdy usiłuje żyć kosztem innych.  /Bastiat