Jest sobie taki przejazd dla rowerów:
https://tinypic.pl/lvrcw73wg3vt

Jak widać, ustawiono tam A-7 i B-20 dla rowerzystów. Tymczasem art.27 PoRD mówi że rowerzysta na przejeździe ma pierwszeństwo i nie ma tam żadnych warunków w rodzaju "ale nie może wjechać prosto pod samochód" albo "o ile inne znaki nie stanowią inaczej". Jest to pierwszeństwo bezwarunkowe. Tymczasem ustawienie zaprezentowanych znaków, będące de facto administracyjną czynnością, usiłuje zmienić zapis ustawy, czyli prawa wyższego rzędu. Zatem, IMO te znaki są nielegalne. Co sądzicie o takiej wykładni?


--
Jacek

I hate haters<

On Monday, December 30, 2019 at 12:27:32 PM UTC+1, Jacek Maciejewski wrote:

Co sądzicie o takiej wykładni?

bez sensu jest... analogicznie uwazasz, ze np. rowerzysta moze ignorowac czerwone swiatlo na przejezdzie dla rowerow? ;)

w PoRD jest przeciez Art.5.1. Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze są obowiązani stosować się do poleceń i sygnałów dawanych przez osoby kierujące ruchem lub uprawnione do jego kontroli, sygnałów świetlnych oraz znaków drogowych, nawet wówczas, gdy z przepisów ustawy wynika inny sposób zachowania niż nakazany przez te osoby,sygnały świetlne lub znaki drogowe.

W dniu Mon, 30 Dec 2019 03:40:11 -0800, użytkownik WS napisał:

w PoRD jest przeciez Art.5.1.

Zawsze twierdziłem że PoRD jest kretyńskie i nadaje się jedynie do napisania na nowo. Po jaką cholerę zawierać w ustawie atrykuł który sołtys może odwołać znakiem?


--
Jacek

I hate haters<

On Monday, December 30, 2019 at 2:34:19 PM UTC+1, Jacek Maciejewski wrote:

W dniu Mon, 30 Dec 2019 03:40:11 -0800, użytkownik WS napisał:

> w PoRD jest przeciez Art.5.1.

Zawsze twierdziłem że PoRD jest kretyńskie i nadaje się jedynie do napisania na nowo. Po jaką cholerę zawierać w ustawie atrykuł który sołtys może odwołać znakiem?

Ale chyba wiekszoasc (jak nie wszystkie) przepisy dot. ruchu drogowego tak wygladaja, tzn. zestaw zasad ogolnych, nad nimi znaki i sygnaly drogowe, swiatla, kierujacy ruchem...
Nie dotyczy to tylko przejazdow rowerowych, ale calosci przepisow... np. masz piewszenstwo bedac z prawej, ale znaki moga to zmienic... a znakow to tak samemu stawiac juz nie wolno ;), wiec soltys nie ma tak latwo ;)

Użytkownik "Jacek Maciejewski"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:qucucq$cre$2@dont-email.me...
W dniu Mon, 30 Dec 2019 03:40:11 -0800, użytkownik WS napisał:

w PoRD jest przeciez Art.5.1.

Zawsze twierdziłem że PoRD jest kretyńskie i nadaje się jedynie do
napisania na nowo. Po jaką cholerę zawierać w ustawie atrykuł który sołtys
może odwołać znakiem?

Wlasnie dlatego, ze ustawa zawiera przepisy ogolne, a soltys moze miec potrzeby szczegolne.

Zreszta na calym swiecie podobnie dziala i jakos nikomu nie przeszkadza.

J.

Użytkownik "Jacek Maciejewski"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:qucmv2$3ih$1@dont-email.me...

Jest sobie taki przejazd dla rowerów:
https://tinypic.pl/lvrcw73wg3vt

Jak widać, ustawiono tam A-7 i B-20 dla rowerzystów. Tymczasem art.27 PoRD
mówi że rowerzysta na przejeździe ma pierwszeństwo i nie ma tam żadnych
warunków w rodzaju "ale nie może wjechać prosto pod samochód" albo "o ile
inne znaki nie stanowią inaczej". Jest to pierwszeństwo bezwarunkowe.
Tymczasem ustawienie zaprezentowanych znaków, będące de facto
administracyjną czynnością, usiłuje zmienić zapis ustawy, czyli prawa
wyższego rzędu. Zatem, IMO te znaki są nielegalne. Co sądzicie o takiej
wykładni?

Akurat ta ustawa wyraznie daje prawo omijania jej zapisow ogolnych przez ustawienie znaku, wiec zadnej nielegalnosci tu nie ma.

Pytanie tylko, jak ma to rowerzysta zrozumiec - jest informowany o skrzyzowaniu z droga z pierwszenstwem ?
Chyba tak ...
A co u samochodow ? Jak je poinformowac, ze tu przejazd bez pierwszenstwa ?

Dobre rozwiazanie dla innych miast ? :-)

J.

W dniu Mon, 30 Dec 2019 13:05:40 +0100, użytkownik J.F. napisał:

A co u samochodow ? Jak je poinformowac, ze tu przejazd bez
pierwszenstwa

Tu kierowcy aut nie są poinformowani o tym że na tym akurat przejeździe maja pierwszeństwo. Co więcej, widzą znak D-6B (uwaga, przejście/przejazd).
Efekt jest taki że rowerzysta i kierowca sobie stoją i czekają :)


--
Jacek

I hate haters<

Użytkownik "Jacek Maciejewski"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:qucu8u$cre$1@dont-email.me...
W dniu Mon, 30 Dec 2019 13:05:40 +0100, użytkownik J.F. napisał:

A co u samochodow ? Jak je poinformowac, ze tu przejazd bez
pierwszenstwa

Tu kierowcy aut nie są poinformowani o tym że na tym akurat przejeździe
maja pierwszeństwo. Co więcej, widzą znak D-6B (uwaga, przejście/przejazd).
Efekt jest taki że rowerzysta i kierowca sobie stoją i czekają :)

Ale sa na drodze z pierwszenstwem, o czym zostali poinformowani znakiem D-1.

Znak nie dotyczy przejazdow dla rowerow ?

No coz, jak obaj zahamuja, to nic zlego sie nie stanie,
ale czy to nie obowiazuje tez w innych miastach, gdzie rowerzystom nie postawiono "stop" ? :-)

J.

W dniu 30.12.2019 o 16:27, J.F. pisze:

Tu kierowcy aut nie są poinformowani o tym że na tym akurat przejeździe
maja pierwszeństwo. Co więcej, widzą znak D-6B (uwaga, przejście/przejazd).
Efekt jest taki że rowerzysta i kierowca sobie stoją i czekają :)

Ale sa na drodze z pierwszenstwem, o czym zostali poinformowani znakiem D-1.

Znak nie dotyczy przejazdow dla rowerow ?

A dotyczy? Patrz link, który podrzuciłem.



--
Shrek

J.F. w <news:5e0a180f$0$17348$65785112news.neostrada.pl>:

Ale sa na drodze z pierwszenstwem, o czym zostali poinformowani znakiem D-1.
Znak nie dotyczy przejazdow dla rowerow ?

Kolejny, który ćpa? I to weteran!

Idź poczytaj co to droga rowerowa, co to przejazd rowerowy, co to
skrzyżowanie, czego dotyczy D-1...

--
'Tom N'

W dniu 30.12.2019 o 14:32, Jacek Maciejewski pisze:

W dniu Mon, 30 Dec 2019 13:05:40 +0100, użytkownik J.F. napisał:

A co u samochodow ? Jak je poinformowac, ze tu przejazd bez
pierwszenstwa

Tu kierowcy aut nie są poinformowani o tym że na tym akurat przejeździe maja pierwszeństwo. Co więcej, widzą znak D-6B (uwaga, przejście/przejazd).
Efekt jest taki że rowerzysta i kierowca sobie stoją i czekają :)

Zastanawiałeś sie kiedykolwiek, czemu STOP jest ośmiokątem, a "Ustąp
...." trójkątem odwróconym?

--
Robert Tomasik

W dniu 30.12.2019 o 16:52, Robert Tomasik pisze:

Zastanawiałeś sie kiedykolwiek, czemu STOP jest ośmiokątem, a "Ustąp
..." trójkątem odwróconym?

Po co innego niż myślisz - po to, że jak go śnieg zapada, to żeby było wiadomo ze się zatrzymać:P


--
Shrek

Shrek w <news:5e0a1e7d$0$17349$65785112news.neostrada.pl>:

W dniu 30.12.2019 o 16:52, Robert Tomasik pisze:

Zastanawiałeś sie kiedykolwiek, czemu STOP jest ośmiokątem, a "Ustąp
..." trójkątem odwróconym?

Po co innego niż myślisz - po to, że jak go śnieg zapada, to żeby było wiadomo ze się zatrzymać:P

I znowu bełkot!

co to znaczy "żeby było wiadomo ze sie zatrzymać"?

Ale zawsze mozesz wskazać przepis, że A-7 nakazuje zatrzymanie. Prosze.

--
'Tom N'

W dniu 30.12.2019 o 17:06, 'TomN' pisze:

I znowu bełkot!

co to znaczy "żeby było wiadomo ze sie zatrzymać"?

Ale zawsze mozesz wskazać przepis, że A-7 nakazuje zatrzymanie. Prosze.

Masz tak od urodzenia czy jakiś uraz?
--
Shrek

Shrek w <news:5e0a27b2$0$17349$65785112news.neostrada.pl>:

W dniu 30.12.2019 o 17:06, 'TomN' pisze:

?> W dniu 30.12.2019 o 16:52, Robert Tomasik pisze:

Zastanawiałeś sie kiedykolwiek, czemu STOP jest ośmiokątem, a "Ustąp

? ..." trójkątem odwróconym?
Po co innego niż myślisz - po to, że jak go śnieg zapada, to żeby było wiadomo ze się zatrzymać:P

I znowu bełkot!

co to znaczy "żeby było wiadomo ze sie zatrzymać"?

Ale zawsze mozesz wskazać przepis, że A-7 nakazuje zatrzymanie. Prosze.

Masz tak od urodzenia czy jakiś uraz?

Merytorycznie potrafisz? Prosze.


--
'Tom N'

W dniu 2019-12-30 o 16:52, Robert Tomasik pisze:

W dniu 30.12.2019 o 14:32, Jacek Maciejewski pisze:

W dniu Mon, 30 Dec 2019 13:05:40 +0100, użytkownik J.F. napisał:

A co u samochodow ? Jak je poinformowac, ze tu przejazd bez
pierwszenstwa

Tu kierowcy aut nie są poinformowani o tym że na tym akurat przejeździe
maja pierwszeństwo. Co więcej, widzą znak D-6B (uwaga, przejście/przejazd).
Efekt jest taki że rowerzysta i kierowca sobie stoją i czekają :)

Zastanawiałeś sie kiedykolwiek, czemu STOP jest ośmiokątem, a "Ustąp
..." trójkątem odwróconym?

hehehe pamiętam czasy, gdy stop był okrągły :)

--
http://kaczaus.zrzeda.pl

W dniu 31.12.2019 o 08:11, Tomasz Kaczanowski pisze:

A co u samochodow ? Jak je poinformowac, ze tu przejazd bez
pierwszenstwa

Tu kierowcy aut nie są poinformowani o tym że na tym akurat przejeździe
maja pierwszeństwo. Co więcej, widzą znak D-6B (uwaga,
przejście/przejazd).
Efekt jest taki że rowerzysta i kierowca sobie stoją i czekają :)

Zastanawiałeś sie kiedykolwiek, czemu STOP jest ośmiokątem, a "Ustąp
..." trójkątem odwróconym?

hehehe pamiętam czasy, gdy stop był okrągły :)

Też pamiętam. Zaryzykuję, że do 1976 roku, bo nie chce mi się szukać.

--
Robert Tomasik

W dniu 2019-12-31 o 12:32, Robert Tomasik pisze:

W dniu 31.12.2019 o 08:11, Tomasz Kaczanowski pisze:

hehehe pamiętam czasy, gdy stop był okrągły :)

Też pamiętam. Zaryzykuję, że do 1976 roku, bo nie chce mi się szukać.

od 1956r.
https://motoryzacja.interia.pl/wiadomosci/polski-kierowca/news-w-polsce-bylo-kiedys-6-znakow-drogowych,nId,2481295

W dniu 31.12.2019 o 12:42, t-1 pisze:

hehehe pamiętam czasy, gdy stop był okrągły :)

Też pamiętam. Zaryzykuję, że do 1976 roku, bo nie chce mi się szukać.

od 1956r.
https://motoryzacja.interia.pl/wiadomosci/polski-kierowca/news-w-polsce-bylo-kiedys-6-znakow-drogowych,nId,2481295

Chyba nie, bo ja jestem 1967 rocznik, a pamiętam te znaki jako dziecko.
Chyba, że były jakieś przepisy przejściowe i te 15 lat później się
ostały takie znaki, choć wątpię. Pamiętam ten znak w centrum naszego miasta.

--
Robert Tomasik

W dniu 31.12.2019 o 13:04, Robert Tomasik pisze:

W dniu 31.12.2019 o 12:42, t-1 pisze:

hehehe pamiętam czasy, gdy stop był okrągły :)

Też pamiętam. Zaryzykuję, że do 1976 roku, bo nie chce mi się szukać.

od 1956r.
https://motoryzacja.interia.pl/wiadomosci/polski-kierowca/news-w-polsce-bylo-kiedys-6-znakow-drogowych,nId,2481295

Chyba nie, bo ja jestem 1967 rocznik, a pamiętam te znaki jako dziecko.
Chyba, że były jakieś przepisy przejściowe i te 15 lat później się
ostały takie znaki, choć wątpię. Pamiętam ten znak w centrum naszego miasta.

Teraz rzuciłem na ten link okiem. 1956 rok, to wprowadzenie okrągłego
znaku, a nie jego wycofanie.

--
Robert Tomasik

On Tue, 31 Dec 2019 12:32:58 +0100, Robert Tomasik
<robert.tomasik@gazeta.pl> wrote:

hehehe pamiętam czasy, gdy stop był okrągły :)

Też pamiętam. Zaryzykuję, że do 1976 roku, bo nie chce mi się szukać.

Na pewno w użytku był jeszcze w połowie lat 80-tych.
Chociaż może to przypadek, bo do dziś w użytku są stare tablice
obszaru zabudowanego.

WAM
--
www.nawakacje.pl ?
pokoje w górach www.wpolskichgorach.pl
pokoje na Mazurach www.spanienamazurach.pl
pokoje nad morzem www.nadmorze.pl

W dniu 01.01.2020 o 11:43, WAM pisze:

On Tue, 31 Dec 2019 12:32:58 +0100, Robert Tomasik
<robert.tomasik@gazeta.pl> wrote:

hehehe pamiętam czasy, gdy stop był okrągły :)

Też pamiętam. Zaryzykuję, że do 1976 roku, bo nie chce mi się szukać.

Na pewno w użytku był jeszcze w połowie lat 80-tych.
Chociaż może to przypadek, bo do dziś w użytku są stare tablice
obszaru zabudowanego.

Ja te STOP-y stare pamiętam właśnie długo poza drogami publicznymi. Na
terenie jednostek wojskowych, przy wyjazdach z zakładów.


--
Robert Tomasik

W dniu 2019-12-31 o 12:32, Robert Tomasik pisze:

W dniu 31.12.2019 o 08:11, Tomasz Kaczanowski pisze:

A co u samochodow ? Jak je poinformowac, ze tu przejazd bez
pierwszenstwa

Tu kierowcy aut nie są poinformowani o tym że na tym akurat przejeździe
maja pierwszeństwo. Co więcej, widzą znak D-6B (uwaga,
przejście/przejazd).
Efekt jest taki że rowerzysta i kierowca sobie stoją i czekają :)

Zastanawiałeś sie kiedykolwiek, czemu STOP jest ośmiokątem, a "Ustąp
..." trójkątem odwróconym?

hehehe pamiętam czasy, gdy stop był okrągły :)

Też pamiętam. Zaryzykuję, że do 1976 roku, bo nie chce mi się szukać.

wydawało mi się, że jeszcze na kartę rowerową jak zdawałem to się pojawiał, po przejrzeniu neta, widzę, że pewnie był to okres przejściowy, bo w Polsce w 83 wprowadzono ośmiokątny znak STOP.

--
http://kaczus.ppa.pl/art/promocja-ksiazek,28.html

W dniu 30.12.2019 o 12:27, Jacek Maciejewski pisze:

Jak widać, ustawiono tam A-7 i B-20 dla rowerzystów. Tymczasem art.27 PoRD mówi że rowerzysta na przejeździe ma pierwszeństwo i nie ma tam żadnych warunków w rodzaju "ale nie może wjechać prosto pod samochód" albo "o ile inne znaki nie stanowią inaczej". Jest to pierwszeństwo bezwarunkowe. Tymczasem ustawienie zaprezentowanych znaków, będące de facto administracyjną czynnością, usiłuje zmienić zapis ustawy, czyli prawa wyższego rzędu. Zatem, IMO te znaki są nielegalne. Co sądzicie o takiej wykładni?

Sądzimy, że autor wykładni nie ma zielonego pojęcia o przepisach i
kategorycznie nie powinien do czasu douczen ia się jeździć rowerem po
drogach publicznych. Kolejność stosowania przepisów - kierujący ruchem,
światła, znaki, przepis - to dość kardynalna zasada.

--
Robert Tomasik

W dniu 30.12.2019 o 12:27, Jacek Maciejewski pisze:

Jak widać, ustawiono tam A-7 i B-20 dla rowerzystów. Tymczasem art.27 PoRD
mówi że rowerzysta na przejeździe ma pierwszeństwo i nie ma tam żadnych
warunków w rodzaju "ale nie może wjechać prosto pod samochód" albo "o ile
inne znaki nie stanowią inaczej". Jest to pierwszeństwo bezwarunkowe.
Tymczasem ustawienie zaprezentowanych znaków, będące de facto
administracyjną czynnością, usiłuje zmienić zapis ustawy, czyli prawa
wyższego rzędu. Zatem, IMO te znaki są nielegalne. Co sądzicie o takiej
wykładni?

Sądzę, że nie masz racji - ustawa przewiduje, że znaki są "wyżej" od zasad ogólnych. Przez analogię - zamiast znaków podstaw sobie światła - i co - też nielegalne.

PS - tu jest przynajmniej jasno - kto ma pierwszeństwo tu? https://www.google.com/maps/@52.3110405,20.9602821,3a,75y,346.96h,88.56t/data=!3m6!1e1!3m4!1sH6qBeYmvjYSNC4OBziKp6Q!2e0!7i13312!8i6656


--
Shrek

W dniu Mon, 30 Dec 2019 14:48:45 +0100, użytkownik Shrek napisał:

Sądzę, że nie masz racji - ustawa przewiduje, że znaki są "wyżej" od
zasad ogólnych. Przez analogię - zamiast znaków podstaw sobie światła -
i co - też nielegalne.

Wygląda na to że nie mam racji. A szkoda :) Z drogiej strony, jeśli chodzi o światła to w ogólnych zasadach ruchu można napisać że są one obowiązujące chyba że światła nakazują inaczej. I po sprawie. Ale deprecjonować ogólne zasady w całości, jak to jest w Art.5.1 to IMO kompletny nonsens.


--
Jacek

I hate haters<

W dniu 30.12.2019 o 15:37, Jacek Maciejewski pisze:

Sądzę, że nie masz racji - ustawa przewiduje, że znaki są "wyżej" od
zasad ogólnych. Przez analogię - zamiast znaków podstaw sobie światła -
i co - też nielegalne.

Wygląda na to że nie mam racji. A szkoda :) Z drogiej strony, jeśli chodzi
o światła to w ogólnych zasadach ruchu można napisać że są one
obowiązujące chyba że światła nakazują inaczej. I po sprawie. Ale
deprecjonować ogólne zasady w całości, jak to jest w Art.5.1 to IMO
kompletny nonsens.

Krótko - nie masz racji:P


--
Shrek

Shrek w <news:5e0a003c$0$553$65785112news.neostrada.pl>:

PS - tu jest przynajmniej jasno - kto ma pierwszeństwo tu?

Znowu bełkot. Najpierw oznajmuj, że jest jasno, a w kolejnym zdaniu pyta kto
ma pierwszeństwo.

<https://www.google.com/maps/@52.3110405,20.9602821,3a,75y,346.96h,88.56t/data=!3m6!1e1!3m4!1sH6qBeYmvjYSNC4OBziKp6Q!2e0!7i13312!8i6656>

Może ty powiesz kto ma pierwszeństwo  i dlaczego uważasz, że masz rację.
Zachęcam.


--
'Tom N'

W dniu 30.12.2019 o 16:20, 'TomN' pisze:

<https://www.google.com/maps/@52.3110405,20.9602821,3a,75y,346.96h,88.56t/data=!3m6!1e1!3m4!1sH6qBeYmvjYSNC4OBziKp6Q!2e0!7i13312!8i6656>

Może ty powiesz kto ma pierwszeństwo  i dlaczego uważasz, że masz rację.
Zachęcam

O na tej grupie nie mam cię w plonkownicy. No dobra spróbuję.

1 - co było celem? IMHO celem było danie pierwszeństwa przed tą uliczką z prawej - świadczy o tym to, że z drugiej strony znaku nie ma, ale przede wszystkim że nie ma trójkątów na ścieżce (na tej wewnętrznej też nie, choć być powinny).

2- co wyszło? Źle oznakowane skrzyżowanie - wychodzi na to, że samochody jadące z tej strony mają pierwszeństwo na d rowerzystami a rowerzyści nad samochodami. Być może gdzieś się mylę, ale nawet jeśli, to dalej jest to złe oznakowanie, bo ani na pierwszy ani na drugi (definicja znaków w rozporządzeniu o długiej nazwie) spora część kierowców nie udzieli właściwej odpowiedzi.

Dobra - teraz sobie pokrzycz.


--
Shrek

Shrek w <news:5e0a1e43$0$17349$65785112news.neostrada.pl>:

W dniu 30.12.2019 o 16:20, 'TomN' pisze:

<https://www.google.com/maps/@52.3110405,20.9602821,3a,75y,346.96h,88.56t/data=!3m6!1e1!3m4!1sH6qBeYmvjYSNC4OBziKp6Q!2e0!7i13312!8i6656>

Może ty powiesz kto ma pierwszeństwo  i dlaczego uważasz, że masz rację.
Zachęcam

O na tej grupie nie mam cię w plonkownicy.

Heh, juz nie raz mi tu odpisałeś, i nagle wytrzeźwiałeś? Ostrzegałem, że
trafiasz do KF czasowo (już minął), ale będziesz pod nadzorem, gdy zaczniesz
bzdury wypisywać. I własnie sie ten czas rozpoczął -- bełkot w stylu
polityków, gdzie w jednej wypowiedzi dwie a czasem i cztery wykluczające sie
tesy i dowody...

No dobra spróbuję.

<cite>

PS - tu jest przynajmniej jasno - kto ma pierwszeństwo tu?

</cite>


No własnie nie bardzo chcesz nawet, bo wyciąłes swój bełkot!

1 - co było celem? IMHO celem było danie pierwszeństwa przed tą uliczką z prawej - świadczy o tym to, że z drugiej strony znaku nie ma, ale przede wszystkim że nie ma trójkątów na ścieżce (na tej wewnętrznej też nie, choć być powinny).

2- co wyszło? Źle oznakowane skrzyżowanie

Czyli przyznajesz, że "tu jest przynajmniej jasno" jest bełkotem! Dzięki.

wychodzi na to, że samochody jadące z tej strony mają pierwszeństwo na d rowerzystami a rowerzyści nad samochodami.

Nie, nie wychodzi. Patrz moja odpowiedź do JFa.

Być może gdzieś się mylę,

Piękny dupochron, tylko w jakim celu?

bo ani na pierwszy ani na drugi (definicja znaków w rozporządzeniu o długiej nazwie) spora część kierowców nie udzieli właściwej odpowiedzi.

AOSC? Możesz rozwinąć dokładnie tylko to powyższe, co tam chciałes
przekazać?

Dobra - teraz sobie pokrzycz.

ROTFL

--
'Tom N'

W dniu 30.12.2019 o 17:20, 'TomN' pisze:

O na tej grupie nie mam cię w plonkownicy.

Heh, juz nie raz mi tu odpisałeś, i nagle wytrzeźwiałeś? Ostrzegałem, że
trafiasz do KF czasowo (już minął), ale będziesz pod nadzorem, gdy zaczniesz
bzdury wypisywać. I własnie sie ten czas rozpoczął -- bełkot w stylu
polityków, gdzie w jednej wypowiedzi dwie a czasem i cztery wykluczające sie
tesy i dowody...

Dobra - zrobimy tak - ty mnie do swojej ja do swojej na tej grupie (BTW - może ktoś wie jak zrobić ogólną plonkownice w TB?) i spokój.


--
Shrek

Shrek w <news:5e0a285e$0$17349$65785112news.neostrada.pl>:

W dniu 30.12.2019 o 17:20, 'TomN' pisze:

O na tej grupie nie mam cię w plonkownicy.

Heh, juz nie raz mi tu odpisałeś, i nagle wytrzeźwiałeś? Ostrzegałem, że
trafiasz do KF czasowo (już minął), ale będziesz pod nadzorem, gdy zaczniesz
bzdury wypisywać. I własnie sie ten czas rozpoczął -- bełkot w stylu
polityków, gdzie w jednej wypowiedzi dwie a czasem i cztery wykluczające sie
tesy i dowody...

Dobra - zrobimy tak

Jednak słowa pisanego nie rozumiesz -- będziesz bzdury wypisywał, bedzie to
pokazywane, czy chcesz czy nie chcesz tego widzieć, celem jest, żeby inni
nie dali wiary kościołowi który tu (na usenecie) propagujesz swoim bełkotem


CROSS:  pl.soc.prawo,pl.misc.samochody
  FUT:  poster
--
'Tom N'

W dniu Mon, 30 Dec 2019 14:48:45 +0100, użytkownik Shrek napisał:

PS - tu jest przynajmniej jasno - kto ma pierwszeństwo tu?
https://www.google.com/maps/@52.3110405,20.9602821,3a,75y,346.96h,88.56t/

data=!3m6!1e1!3m4!1sH6qBeYmvjYSNC4OBziKp6Q!2e0!7i13312!8i6656

W moim przypadku i rowerzysta i kierowca sądzą że nie mają pierwszeństwa. W twoim obaj sądzą że je mają. Dużo groźniejsze.

--
Jacek

I hate haters<

W dniu 31.12.2019 o 10:06, Jacek Maciejewski pisze:

W dniu Mon, 30 Dec 2019 14:48:45 +0100, użytkownik Shrek napisał:

PS - tu jest przynajmniej jasno - kto ma pierwszeństwo tu?
https://www.google.com/maps/@52.3110405,20.9602821,3a,75y,346.96h,88.56t/

data=!3m6!1e1!3m4!1sH6qBeYmvjYSNC4OBziKp6Q!2e0!7i13312!8i6656

W moim przypadku i rowerzysta i kierowca sądzą że nie mają pierwszeństwa.
W twoim obaj sądzą że je mają. Dużo groźniejsze.

Tym bardzie że widoczność gówniana


--
Shrek

Jacek Maciejewski w <news:qucmv2$3ih$1dont-email.me>:

Jest sobie taki przejazd dla rowerów:
https://tinypic.pl/lvrcw73wg3vt

Jak widać, ustawiono tam A-7 i B-20 dla rowerzystów.

Pięknie, w końcu ktoś pomyślał o bepieczeństwie pedalarzy

Tymczasem art.27 PoRD mówi że rowerzysta na przejeździe ma pierwszeństwo i nie ma tam żadnych warunków w rodzaju "ale nie może wjechać prosto pod samochód" albo "o ile inne znaki nie stanowią inaczej". Jest to pierwszeństwo bezwarunkowe.

I nie ma w PoRD innych przepisów, tylko art. 27.?

Jcek, zostałeś idiotą z własnej woli, czy Cie ktoś otruł?

usiłuje zmienić zapis ustawy, czyli prawa wyższego rzędu.

Jest delegacja do takiej zmiany w USTAWIE!

--
'Tom N'

W dniu 30.12.2019 o 12:27, Jcek Maciejew pisze:

Jest sobie taki przejazd dla rowerów:
https://tinypic.pl/lvrcw73wg3vt

Jak widać, ustawiono tam A-7 i B-20 dla rowerzystów. Tymczasem art.27 PoRD
mówi że rowerzysta na przejeździe ma pierwszeństwo i nie ma tam żadnych
warunków w rodzaju "ale nie może wjechać prosto pod samochód" albo "o ile
inne znaki nie stanowią inaczej". Jest to pierwszeństwo bezwarunkowe.

taaa, jcek i logika to antonim :)))))))))

Tymczasem ustawienie zaprezentowanych znaków, będące de facto
administracyjną czynnością, usiłuje zmienić zapis ustawy, czyli prawa
wyższego rzędu. Zatem, IMO te znaki są nielegalne. Co sądzicie o takiej
wykładni?


-- Jcek

I hate haters<

czyli jcek nienawidzi samego siebie, taki self-hating jcek :)))))))))))))

W dniu Mon, 30 Dec 2019 13:14:35 +0100, użytkownik Robert Tomasik napisał:

W dniu 30.12.2019 o 12:27, Jacek Maciejewski pisze:

Jak widać, ustawiono tam A-7 i B-20 dla rowerzystów. Tymczasem art.27
PoRD mówi że rowerzysta na przejeździe ma pierwszeństwo i nie ma tam
żadnych warunków w rodzaju "ale nie może wjechać prosto pod samochód"
albo "o ile inne znaki nie stanowią inaczej". Jest to pierwszeństwo
bezwarunkowe. Tymczasem ustawienie zaprezentowanych znaków, będące de
facto administracyjną czynnością, usiłuje zmienić zapis ustawy, czyli
prawa wyższego rzędu. Zatem, IMO te znaki są nielegalne. Co sądzicie o
takiej wykładni?

Sądzimy, że autor wykładni nie ma zielonego pojęcia o przepisach i
kategorycznie nie powinien do czasu douczen ia się jeździć rowerem po
drogach publicznych. Kolejność stosowania przepisów - kierujący ruchem,
światła, znaki, przepis - to dość kardynalna zasada.

Tomasik, prawo się konstruuje hierarchicznie. Fundamentem jest konstytucja, dalej ustawy które nie mogą być z nią sprzeczne a dalej rozporządzenia administracyjne które nie mogą być sprzeczne z ustawą. Tymczasem w PoRD jest art.5 który jak przetłumaczyć na nasze, mówi: Właściwie cały PoRD możesz mieć w d... ponieważ i tak masz jeździć wg. znaków ustawionych w administracyjnej procedurze przez urzędnika. I jak ci wprowadzi znakami ruch lewostronny to tak masz jechać. Oczywiście, nieco przerysowywuję, nie bić :)
Trochę tak jakby tworząc Kodeks Karny i starannie ustalać w nim co jest przestępstwem i jaką za to karę dawać, na końcu zamieścić artykuł mówiący: W każdym szczególnym przypadku sędzia może pominąć zapisy niniejszej ustawy i orzec wg. swojego uznania. Tu się ceduje moc tworzenia prawa na rzecz władzy sądowniczej, w PoRD jest ona scedowana na rzecz władzy wykonawczej. Skutkiem tego w miastach gęstość znaków dochodzi do 100szt/km drogi a wszyscy je olewają jeżdżąc wg. przyjętych zwyczajów. Dlatego (i z innych powodów) twierdzę że PoRD jest postawione na głowie i nadaje się tylko do całkowitego przeredagowania.



--
Jacek

I hate haters<

W dniu 31.12.2019 o 10:21, Jacek Maciejewski pisze:

W dniu Mon, 30 Dec 2019 13:14:35 +0100, użytkownik Robert Tomasik napisał:

W dniu 30.12.2019 o 12:27, Jacek Maciejewski pisze:

Jak widać, ustawiono tam A-7 i B-20 dla rowerzystów. Tymczasem art.27
PoRD mówi że rowerzysta na przejeździe ma pierwszeństwo i nie ma tam
żadnych warunków w rodzaju "ale nie może wjechać prosto pod samochód"
albo "o ile inne znaki nie stanowią inaczej". Jest to pierwszeństwo
bezwarunkowe. Tymczasem ustawienie zaprezentowanych znaków, będące de
facto administracyjną czynnością, usiłuje zmienić zapis ustawy, czyli
prawa wyższego rzędu. Zatem, IMO te znaki są nielegalne. Co sądzicie o
takiej wykładni?

Sądzimy, że autor wykładni nie ma zielonego pojęcia o przepisach i
kategorycznie nie powinien do czasu douczen ia się jeździć rowerem po
drogach publicznych. Kolejność stosowania przepisów - kierujący ruchem,
światła, znaki, przepis - to dość kardynalna zasada.

Tomasik, prawo się konstruuje hierarchicznie. Fundamentem jest konstytucja, dalej ustawy które nie mogą być z nią sprzeczne a dalej rozporządzenia administracyjne które nie mogą być sprzeczne z ustawą. Tymczasem w PoRD jest art.5 który jak przetłumaczyć na nasze, mówi: Właściwie cały PoRD możesz mieć w d... ponieważ i tak masz jeździć wg. znaków ustawionych w administracyjnej procedurze przez urzędnika. I jak ci wprowadzi znakami ruch lewostronny to tak masz jechać. Oczywiście, nieco przerysowywuję, nie bić :)
Trochę tak jakby tworząc Kodeks Karny i starannie ustalać w nim co jest przestępstwem i jaką za to karę dawać, na końcu zamieścić artykuł mówiący: W każdym szczególnym przypadku sędzia może pominąć zapisy niniejszej ustawy i orzec wg. swojego uznania. Tu się ceduje moc tworzenia prawa na rzecz władzy sądowniczej, w PoRD jest ona scedowana na rzecz władzy wykonawczej. Skutkiem tego w miastach gęstość znaków dochodzi do 100szt/km drogi a wszyscy je olewają jeżdżąc wg. przyjętych zwyczajów. Dlatego (i z innych powodów) twierdzę że PoRD jest postawione na głowie i nadaje się tylko do całkowitego przeredagowania.

Maciejewski - skoro Ci pasuje taka forma - zanim zaczniesz zmieniać
prawo, spróbuj je choć zrozumieć. Czy wyobrażasz sobie, ze Sejm będzie
się zajmował najodpowiedniejszym sposobem organizacji ruchu w "Koziej
Wólce" obok ustępu?


--
Robert Tomasik

W dniu Tue, 31 Dec 2019 12:35:13 +0100, użytkownik Robert Tomasik napisał:

Maciejewski - skoro Ci pasuje taka forma

Pasuje.

- zanim zaczniesz zmieniać

prawo, spróbuj je choć zrozumieć. Czy wyobrażasz sobie, ze Sejm będzie
się zajmował najodpowiedniejszym sposobem organizacji ruchu w "Koziej
Wólce" obok ustępu?

Mam niezłą wyobraźnię. Wyobrażam sobie że Sejm (może niekoniecznie ogół posłów, tylko podkomisja prawników) jest w stanie opracować takie prawo które nie będzie wymagało delegowania w całości spraw drogowych uprawnień ustawodawczych do urzędasów w województwach. Ponieważ zamiast art. 5 PoRD można zrobić tą delegację w jedynie naprawdę wyjątkowych indywidualnych przypadkach zamiast w całości. I niech się urzędnicy od ministra do ciury powiatowego zajmują jedynie wdrażaniem ustawy. A co do szczegółów jak napisać nowy PoRD to będę jak Greta Th. :) Ja nie wiem, jestem tylko laikiem. Dostrzegam nonsens a od jego naprawy są specjaliści prawnicy, niech się wykazują.
Ogólnie to system prawny w całości cierpi na słoniowaciznę. Wystarczy popatrzeć na procesy sądowe trwające latami, dziesiątki a nawet setki kg tomów akt leżących przed sędziami, rozmaite nonsensy widywane w programach typu "Państwo w Państwie", setki bzdurnych znaków wzdłuż dróg, których jedyną rola jest zdjęcie odpowiedzialności z urzędnika, żeby to dostrzec. Ale widzę że póki co, to jedynie ja mówię że król jest goły :)


--
Jacek

I hate haters<

W dniu 31.12.2019 o 13:04, Jacek Maciejewski pisze:

Mam niezłą wyobraźnię.

To widać. Do tego jeszcze potrzebna wiedza i trochę praktyki :-)


--
Robert Tomasik

W dniu Tue, 31 Dec 2019 13:09:56 +0100, użytkownik Robert Tomasik napisał:

W dniu 31.12.2019 o 13:04, Jacek Maciejewski pisze:

Mam niezłą wyobraźnię.

To widać. Do tego jeszcze potrzebna wiedza i trochę praktyki :-)

Nie da się z tobą rozmawiać bo zamiast mózgu masz kilka tomów akt. Wynajmij się jako regał w sądzie, zrobisz karierę. Może nawet kawę ci na półce postawią.

--
Jacek

I hate haters<

W dniu 31.12.2019 o 14:43, Jacek Maciejewski pisze:

Mam niezłą wyobraźnię.

To widać. Do tego jeszcze potrzebna wiedza i trochę praktyki :-)

Nie da się z tobą rozmawiać bo zamiast mózgu masz kilka tomów akt. Wynajmij się jako regał w sądzie, zrobisz karierę. Może nawet kawę ci na półce postawią.

Da, tylko nerwowo reaguję na głupotę po prostu. Zwłaszcza na tej grupie.
No przecież z zasady przepisy się układa od ogólnych, do szczególnych.
No i rozwiązanie konkretnego problemu specyficznego dla danego
skrzyżowania, to nie jest ranga ustawy, czy rozporządzenia. Tu
wyobraźnia nie ma nic do rzeczy.

--
Robert Tomasik

W dniu Tue, 31 Dec 2019 15:04:03 +0100, użytkownik Robert Tomasik napisał:

W dniu 31.12.2019 o 14:43, Jacek Maciejewski pisze:

Mam niezłą wyobraźnię.

To widać. Do tego jeszcze potrzebna wiedza i trochę praktyki :-)

Nie da się z tobą rozmawiać bo zamiast mózgu masz kilka tomów akt.
Wynajmij się jako regał w sądzie, zrobisz karierę. Może nawet kawę ci
na półce postawią.

Da, tylko nerwowo reaguję na głupotę po prostu. Zwłaszcza na tej grupie.
No przecież z zasady przepisy się układa od ogólnych, do szczególnych.
No i rozwiązanie konkretnego problemu specyficznego dla danego
skrzyżowania, to nie jest ranga ustawy, czy rozporządzenia. Tu
wyobraźnia nie ma nic do rzeczy.

To nerwy w kieszeń i na potem. Zacznę od uporządkowania. W tym wątku przewijają się 3 sprawy:

1. Zaprezentowano obrazki 2 skrzyżowań. IMO źle oznakowanych. W jednym przypadku i rowerzysta i kierowca ma brak pierwszeństwa, w drugim obaj mają pierwszeństwo. Pytanie do ciebie - czy te skrzyżowania są dobrze wg. ciebie oznakowane?
2. Sprawa art. 5 PoRD. Pozwala znakiem administracyjnie zanegować praktycznie dowolny przepis ustawy PoRD. A wystarczyło by pozwalać na to w wyjątkowych przypadkach, osobno ujętych dla danego artykułu. Czy twoim zdaniem, rola art. 5 jest dobrym rozwiązaniem czy dostrzegasz lepsze?
3. Przerost prawa. Ktoś tu zauważył że kiedyś starczało 6 znaków, teraz mamy kilkaset. Czy widzisz potrzebę zmniejszenia ilości dopuszczalnych prawem znaków oraz potrzebę ograniczenia urzędniczej uznaniowości przy ich stawianiu?

Jeśli odpowiesz bez wykrętów na zadane pytania, rozważę dalszą rozmowę,

--
Jacek

I hate haters<

W dniu 31.12.2019 o 15:47, Jacek Maciejewski pisze:

To nerwy w kieszeń i na potem. Zacznę od uporządkowania. W tym wątku przewijają się 3 sprawy>
1. Zaprezentowano obrazki 2 skrzyżowań. IMO źle oznakowanych. W jednym przypadku i rowerzysta i kierowca ma brak pierwszeństwa, w drugim obaj mają pierwszeństwo. Pytanie do ciebie - czy te skrzyżowania są dobrze wg. ciebie oznakowane?

Nie wiem. Widzę tylko jedno w początkowym wątku. Widać tylko oznakowanie
na ścieżce dla rowerów. Nie mam zielonego pojęcia, co jest na drodze. To
po czym mam to ocenić? Znak, jak każdy inny. Trochę bez sensu, bo piesi
i tak mają pierwszeństwo, ale podejrzewam, ze chodziło o to, że
rowerzyści na pełnej prędkości tam wjeżdżali. Może jest jakaś
niewidoczna przesłona. Możliwości z tuzin.

2. Sprawa art. 5 PoRD. Pozwala znakiem administracyjnie zanegować praktycznie dowolny przepis ustawy PoRD. A wystarczyło by pozwalać na to w wyjątkowych przypadkach, osobno ujętych dla danego artykułu. Czy twoim zdaniem, rola art. 5 jest dobrym rozwiązaniem czy dostrzegasz lepsze?

Jest jedynym słusznym i na całym świecie stosowanym.

3. Przerost prawa. Ktoś tu zauważył że kiedyś starczało 6 znaków, teraz mamy kilkaset. Czy widzisz potrzebę zmniejszenia ilości dopuszczalnych prawem znaków oraz potrzebę ograniczenia urzędniczej uznaniowości przy ich stawianiu?

Jeszcze nie tak dawno (bo co to jest te 100 lat w historii świata) w
ogóle znaków drogowych niemal nie było i ludzie sobie dawali radę. Są
przepisy ustalające jakie znaki i gdzie należy ustawiać. Jest to w kilku
aktach. Wiele tych postawionych wbrew logice jest właśnie wynikiem
konieczności obejścia tych przepisów. Ostatni w Teleekspresie ktoś
pokazał osiedle, gdzie było 16 znaków parkingu. Przedstawiciel
spółdzielni wyjaśnił, ze to wynik tego, że na obszarze osiedla można
parkować tylko ona oznakowanych miejscach.

Bezsensowne ograniczenia prędkości na krajówkach przy przejściach dla
pieszych, to wynik tego, że tylko na drodze do 50 km/h można takie
przejście wyznaczyć. Zamiast zrobić przejście górą / dołem, to się
stawia ograniczenie. Ludzie to ignorują widząc z daleka, że nie ma
nikogo w promieniu zasięgu wzroku, a jak ktoś zaczyna hamować, to
dopiero się robi niebezpiecznie.

Jeśli odpowiesz bez wykrętów na zadane pytania, rozważę dalszą rozmowę,

--
Robert Tomasik

W dniu Tue, 31 Dec 2019 16:22:28 +0100, użytkownik Robert Tomasik napisał:

W dniu 31.12.2019 o 15:47, Jacek Maciejewski pisze:

To nerwy w kieszeń i na potem. Zacznę od uporządkowania. W tym wątku
przewijają się 3 sprawy>
1. Zaprezentowano obrazki 2 skrzyżowań. IMO źle oznakowanych. W jednym
przypadku i rowerzysta i kierowca ma brak pierwszeństwa, w drugim obaj
mają pierwszeństwo. Pytanie do ciebie - czy te skrzyżowania są dobrze
wg. ciebie oznakowane?

Nie wiem. Widzę tylko jedno w początkowym wątku. Widać tylko oznakowanie
na ścieżce dla rowerów. Nie mam zielonego pojęcia, co jest na drodze. To
po czym mam to ocenić? Znak, jak każdy inny. Trochę bez sensu, bo piesi
i tak mają pierwszeństwo, ale podejrzewam, ze chodziło o to, że
rowerzyści na pełnej prędkości tam wjeżdżali. Może jest jakaś
niewidoczna przesłona. Możliwości z tuzin.

Nieprawda. Nie przejrzałeś wątku. Zdjęcie drugiego skrzyżowania podał Shrek. Co jest na moim skrzyżowaniu od strony aut, też jest napisane, wystarczy przeczytać. Krótko mówiąc, migasz się, nawet ci się nie chce czytać co inni napisali.

2. Sprawa art. 5 PoRD. Pozwala znakiem administracyjnie zanegować
praktycznie dowolny przepis ustawy PoRD. A wystarczyło by pozwalać na
to w wyjątkowych przypadkach, osobno ujętych dla danego artykułu. Czy
twoim zdaniem, rola art. 5 jest dobrym rozwiązaniem czy dostrzegasz
lepsze?

Jest jedynym słusznym i na całym świecie stosowanym.

Wątpię. Podaj przykłady z całego świata, inaczej nazwę cię kłamcą.

3. Przerost prawa. Ktoś tu zauważył że kiedyś starczało 6 znaków, teraz
mamy kilkaset. Czy widzisz potrzebę zmniejszenia ilości dopuszczalnych
prawem znaków oraz potrzebę ograniczenia urzędniczej uznaniowości przy
ich stawianiu?

Jeszcze nie tak dawno (bo co to jest te 100 lat w historii świata) w
ogóle znaków drogowych niemal nie było i ludzie sobie dawali radę. Są
przepisy ustalające jakie znaki i gdzie należy ustawiać. Jest to w kilku
aktach. Wiele tych postawionych wbrew logice jest właśnie wynikiem
konieczności obejścia tych przepisów. Ostatni w Teleekspresie ktoś
pokazał osiedle, gdzie było 16 znaków parkingu. Przedstawiciel
spółdzielni wyjaśnił, ze to wynik tego, że na obszarze osiedla można
parkować tylko ona oznakowanych miejscach.

Bezsensowne ograniczenia prędkości na krajówkach przy przejściach dla
pieszych, to wynik tego, że tylko na drodze do 50 km/h można takie
przejście wyznaczyć. Zamiast zrobić przejście górą / dołem, to się
stawia ograniczenie. Ludzie to ignorują widząc z daleka, że nie ma
nikogo w promieniu zasięgu wzroku, a jak ktoś zaczyna hamować, to
dopiero się robi niebezpiecznie.

Nie odpowiedziałeś w ogóle na pytanie. Prawidłowe odpowiedzi to: 1.Jestem zdania że PoRD należ uprościć 2.Jestem zdania ze PoRD-u nie należy upraszczać. Weź parę lekcji z logiki i konwersacji.

Jeśli odpowiesz bez wykrętów na zadane pytania, rozważę dalszą rozmowę,

Krótko mówiąc, gadaj sobie z innymi na swoim poziomie, na mnie nie licz.


--
Jacek

I hate haters<

On Tuesday, December 31, 2019 at 5:40:24 PM UTC+1, Jacek Maciejewski wrote:

> Jest jedynym słusznym i na całym świecie stosowanym.
Wątpię. Podaj przykłady z całego świata, inaczej nazwę cię kłamcą.

A jak sobie to inaczej wyobrasz? Chyba parlament nie bedzie projektowal kazdego skrzyzowania ;)
Sa ogolne regoly i znaki drogowe, ktore musza spelniac wiele wymagan i ustawiaja je uprawnione instytucje. o, czy znaki sa w rozporzadzeniu wykonawczym, czy w ustawie to zadna roznica...
Takie przepisy obowiazuja wszedzie, chocby tu https://pl.wikipedia.org/wiki/Konwencja_wiede%C5%84ska_o_ruchu_drogowym masz sygnatariuszy Konwencji Wiedenskiej o Ruchu Drogowym

A tu https://www.gddkia.gov.pl/userfiles/articles/i/infrastruktura-rowerowa_3000/documents/konwencja_wiedenska.pdf jej tekst... a wnim np. Artykuł4 Znaki i sygnały drogowe

....
no i w tekscie tej konwencji masz jeszcze (analogicznie jak w naszym PoRD):

Rozdział II
Zasady ruchu drogowego
Artykuł 5 Znaczenie znaków i sygnałów drogowych
1.Użytkownicy drogi powinni się stosować do przepisów podawanych przez znaki drogowe, sygnały świetlne ruchu i oznaczenia drogi nawet wówczas, gdy przepisy te są sprzeczne z innymi zasadami ruchu drogowego.
2.Przepisy   podawane   przez   sygnały   świetlne   ruchu   mają   pierwszeństwo   przed   przepisami podawanymi przez znaki drogowe regulujące pierwszeństwo przejazdu.

W dniu Tue, 31 Dec 2019 08:50:05 -0800, użytkownik WS napisał:

> Jest jedynym słusznym i na całym świecie stosowanym.
Wątpię. Podaj przykłady z całego świata, inaczej nazwę cię kłamcą.

A jak sobie to inaczej wyobrasz? Chyba parlament nie bedzie projektowal
kazdego skrzyzowania

Elementarne, drogi Watsonie. Parlament nie musi, już to zrobił. Art. 27 PoRD ustanawia że rowerzysta na przejeździe rowerowym ma pierwszeństwo. Znaki A-7 i B-20 ustawione na pokazanym skrzyżowaniu sugerują że jest inaczej. Niektórzy powołują się na art. 5 PoRD który określa kolejność stosowania przepisów ustawy o ile okoliczności występują łącznie. Mówi on że kierujący ma się stosować do kolejno do: Wskazań kierującego ruchem, świateł sygnalizacyjnych, znaków drogowych. Nie ma on zastosowania w tym przypadku, ponieważ nie ma tam ani kierującego ruchem ani świateł. Są tylko znaki. A one nakazują postąpić inaczej niż mowa w art. 27. To oczywista sprzeczność.



--
Jacek

I hate haters<

On Tuesday, December 31, 2019 at 6:22:28 PM UTC+1, Jacek Maciejewski wrote:

W dniu Tue, 31 Dec 2019 08:50:05 -0800, użytkownik WS napisał:

>> > Jest jedynym słusznym i na całym świecie stosowanym.
>> Wątpię. Podaj przykłady z całego świata, inaczej nazwę cię kłamcą.
> > A jak sobie to inaczej wyobrasz? Chyba parlament nie bedzie projektowal
> kazdego skrzyzowania

Elementarne, drogi Watsonie. Parlament nie musi, już to zrobił. Art. 27 PoRD ustanawia że rowerzysta na przejeździe rowerowym ma pierwszeństwo. Znaki A-7 i B-20 ustawione na pokazanym skrzyżowaniu sugerują że jest inaczej. Niektórzy powołują się na art. 5 PoRD który określa kolejność stosowania przepisów ustawy o ile okoliczności występują łącznie. Mówi on że kierujący ma się stosować do kolejno do: Wskazań kierującego ruchem, świateł sygnalizacyjnych, znaków drogowych. Nie ma on zastosowania w tym przypadku, ponieważ nie ma tam ani kierującego ruchem ani świateł. Są tylko znaki. A one nakazują postąpić inaczej niż mowa w art. 27. To oczywista sprzeczność.

Nie ma sprzecznosci, bo znaki maja "wyzszy" priorytet ;)

Gdyby nie bylo tego przepisu to jak ustalisz np. pierwszenstwo na najzwyklejszym skrzyzowaniu? Zawsze z prawej (bo tak jest w PoRD)? Nawet jesli jest to maly wjazd na dwupasmowke z drogi do kilku budynkow?
Znaki ma caly swiat ;) rozumiem, ze Twoja wersja zaklada ich likwidacje? No bo generalnie przestaja miec sens ;)

W dniu Tue, 31 Dec 2019 09:29:43 -0800, użytkownik WS napisał:

Nie ma sprzecznosci, bo znaki maja "wyzszy" priorytet

A wróbelek jedną nóżkę bardziej. Jak mówisz "wyższy" to racz powiedzieć
jakie znaki nad czym.

Cholera, wysłało mi się im skończyłem.  No dobra, można ustawić sobie dowolne znaki. Nawet takie które ruch prawostronny w mieście zmienią na lewostronny. Jest taka możliwość w prawie ale należy to czynić z sensem, zmierzającym do jakiejś poprawy. W tym konkretnym przypadku nadużyto tej możliwości co prowadzi do pogorszenia sytuacji. Przytoczę 4 okoliczności uzasadniające tą tezę:

1. Oboje, kierowca auta spotykając się z rowerzystą na tym przejeździe sądzą że nie mają pierwszeństwa. Przecież kierowca nie widzi A-7 stojącego kantem, widzi za to znak informacyjny (uwaga przejazd) na czerwono wymalowany na jezdni i blaszany stojący na poboczu i pamięta o art. 27. A rowerzysta widzi A-7 i też sądzi ze nie ma pierwszeństwa. Gorzej, ich osądy są mało ważne. Ważne są ich *obowiązki* a te uniemożliwiają obu ruszenie z miejsca jako pierwszy. No to co, mają sobie tak stać do us... śmierci?
2. Takich skrzyżowań jest w mieście kilka na kilkaset. Po cholerę wprowadzać wyjątek w regule? Żeby było trudniej?
3. Piesi i rowerzyści są na tym skrzyżowaniu traktowani inaczej. Pieszy wchodzi i sobie przechodzi przed maskami stojących aut. Rowerzysta musi poczekać aż przejdą piesi, przejadą samochody z lewej czy prawej i dopiero może przejechać. To jest tak jaskrawo bezsensowne że witki opadają. Niektórzy mówią że rowerzysta może przejechać razem z pieszymi bo auta stoją. No niestety, one są w ruchu (w sensie prawnym).
3. Jeśli komuś zależało żeby podnieść bezpieczeństwo rowerzysty to po pierwsze ma ich ogół za idiotów. Rowerzyści mają zwyczaj nie wjeżdżać pod samochody i nie trzeba im w tym celu ustawiać znaków. I skoro ustawodawca zalecił dać rowerzystom pierwszeństwo na przejeździe (Konw. Wied.) to raczej należało by postawić znak A-7 lub B-20 kierowcom podjeżdżającym do przejazdu rowerowego aniżeli rowerzystom.





--
Jacek

I hate haters<

Jacek Maciejewski w <news:qui1q5$tit$3dont-email.me>:

W dniu Tue, 31 Dec 2019 09:29:43 -0800, użytkownik WS napisał:

Nie ma sprzecznosci, bo znaki maja "wyzszy" priorytet

A wróbelek jedną nóżkę bardziej. Jak mówisz "wyższy" to racz powiedzieć
jakie znaki nad czym.

Ty masz jednak ostatnio problemy z głową!

Cholera, wysłało mi się im skończyłem.

I to dowód na to -- nic się samo nie wysyła, zwłaszcza w 40Tude.

No dobra, można ustawić sobie dowolne znaki. Nawet takie które ruch
prawostronny w mieście zmienią na lewostronny.

Pokażesz, prosze te przepisy.

Przytoczę 4 okoliczności uzasadniające tą tezę:

1. Oboje, kierowca auta spotykając się z rowerzystą na tym przejeździe sądzą że nie mają pierwszeństwa.

A po polsku?

Gorzej,

dla kogo? Sam sie czepiasz, a te same "błedy" popełniasz

Ważne są ich *obowiązki* a te uniemożliwiają obu ruszenie z miejsca jako pierwszy.

Po pierwsze, to kto i co kazało sie zatrzymać?

No to co, mają sobie tak stać do us... śmierci?

Mogą pójść na kawę do pobliskiej kawiarni...

2. Takich skrzyżowań jest w mieście kilka na kilkaset. Po cholerę wprowadzać wyjątek w regule? Żeby było trudniej?

Te, jakich skrzyżowań?

3. Piesi i rowerzyści są na tym skrzyżowaniu traktowani inaczej.

Jakim skrzyżowaniu?

Pieszy wchodzi i sobie przechodzi przed maskami stojących aut. Rowerzysta musi poczekać aż przejdą piesi, przejadą samochody z lewej czy prawej i dopiero może przejechać.

Tobie się na mózg rzuciło? Nie ma obowiązku ustępowania stojącym pojazdom, a
można też zejść z siodełka i zostać pieszym.

To jest tak jaskrawo bezsensowne że witki opadają.

Niektórzy mówią że rowerzysta może przejechać razem z pieszymi bo auta stoją. No niestety, one są w ruchu (w sensie prawnym).

Ale nie zbliżaja się do miejsca przecięcia kierunków ruchu... (nie my;ic ze
skrzyżowaniem)

3. Jeśli komuś zależało żeby podnieść bezpieczeństwo rowerzysty to po pierwsze ma ich ogół za idiotów.

I ma rację

Rowerzyści mają zwyczaj nie wjeżdżać pod samochody

Mało widziałeś.


I numerator ci się pojebał...?

Mniej pij, mniej czytaj zielonego, może sie "odtrujesz"!

--
'Tom N'

W dniu 2020-01-01 o 13:25, 'TomN' pisze:

1. Oboje, kierowca auta spotykając się z rowerzystą na tym przejeździe
sądzą że nie mają pierwszeństwa.

A po polsku?

Po polsku, to tu Jacek ma rację, podobnie, jak przy oznaczonym przejściu dla pieszych, tak i tu nie ma znaku dającego pierwszeństwo samochodom.
Więc nawet nie wiem jak miałoby wyglądać oznaczenie stosowane do przejazdu.

Jakby chciano by rowerzysta zmniejszył prędkość (no przynajmniej, aby usankcjonować to znakiem), to raczej należałoby postawić znak ograniczający prędkość...

--
http::;//kaczus.ppa.pl

Tomasz Kaczanowski w <news:quk9rv$13ln$1gioia.aioe.org>:

W dniu 2020-01-01 o 13:25, 'TomN' pisze:

1. Oboje, kierowca auta spotykając się z rowerzystą na tym przejeździe
sądzą że nie mają pierwszeństwa.

A po polsku?

Po polsku, to tu Jacek ma rację,

Heh, to może wyjaśnię...

Jak sie spotkają na przejeździe, i sądzą jak to jcek napisał, to wezwą
drogówkę i ta im wyjaśni, zwłaszcza pedalarzu...
`

 podobnie, jak przy oznaczonym przejściu dla pieszych, tak i tu nie ma znaku dającego pierwszeństwo samochodom.

Nie podobnie. Pieszym nie można postawić A-7 przed przejściem, a pedałom
mozna.

Więc nawet nie wiem jak miałoby wyglądać oznaczenie stosowane do przejazdu.

Tak jak jest, jest OK, blachosmorodziarz zwolni, pedalarz zwolni, jak sie
spotkaja, to jak wyzej.

Jakby chciano by rowerzysta zmniejszył prędkość (no przynajmniej, aby usankcjonować to znakiem), to raczej należałoby postawić znak ograniczający prędkość...

znaki ograniceznia predkości nie reguluja pierwszeństwa, a w tym przypadku o
to chodzi.  Tak Ci zaraz zielony i jcek napisza, że zwolnił do 1mm/s ale go
blachosmorodziarz jebnął, wiec jest winny ten na czterech...


--
'Tom N'

Jacek Maciejewski w <news:qui05s$tit$2dont-email.me>:

W dniu Tue, 31 Dec 2019 09:29:43 -0800, użytkownik WS napisał:

Nie ma sprzecznosci, bo znaki maja "wyzszy" priorytet

A wróbelek jedną nóżkę bardziej. Jak mówisz "wyższy" to racz powiedzieć jakie znaki nad czym.

Przecież już napisał w:
Message-ID: <f8ef8825-830c-42b8-b4b0-fc5f7cbc0123@googlegroups.com>


--
'Tom N'

W dniu 31.12.2019 o 18:22, Jacek Maciejewski pisze:

Jest jedynym słusznym i na całym świecie stosowanym.

Wątpię. Podaj przykłady z całego świata, inaczej nazwę cię
kłamcą.

A jak sobie to inaczej wyobrasz? Chyba parlament nie bedzie
projektowal kazdego skrzyzowania

Elementarne, drogi Watsonie. Parlament nie musi, już to zrobił. Art.
27 PoRD ustanawia że rowerzysta na przejeździe rowerowym ma
pierwszeństwo.

Aaaa! To o to Ci chodzi :-) No ale w tym konkretnym wypadku jest
likwidacja tego przejazdu i rowerzyści będą sobie spacerkiem przez
przejście szli. Ale idąc Twoim tokiem rozumowania, to na światłach też
powinni czerwonych jeździć, bo mają pierwszeństwo.


--
Robert Tomasik

W dniu 2019-12-31 o 18:54, Robert Tomasik pisze:

W dniu 31.12.2019 o 18:22, Jacek Maciejewski pisze:

Jest jedynym słusznym i na całym świecie stosowanym.

Wątpię. Podaj przykłady z całego świata, inaczej nazwę cię
kłamcą.

A jak sobie to inaczej wyobrasz? Chyba parlament nie bedzie
projektowal kazdego skrzyzowania

Elementarne, drogi Watsonie. Parlament nie musi, już to zrobił. Art.
27 PoRD ustanawia że rowerzysta na przejeździe rowerowym ma
pierwszeństwo.

Aaaa! To o to Ci chodzi :-) No ale w tym konkretnym wypadku jest
likwidacja tego przejazdu i rowerzyści będą sobie spacerkiem przez
przejście szli. Ale idąc Twoim tokiem rozumowania, to na światłach też
powinni czerwonych jeździć, bo mają pierwszeństwo.

Na początku myślałem podobnie, ale po zastanowieniu się przyznaję rację Jackowi. Przecież jak jest czerwone światło, to gdzie indziej jest zielone (a przynajmniej powinno być, bo wysyp inteligentnych inaczej sygnalizacji podpowiada, że z tym może być różnie, no ale przynajmniej tak powinno być) - ruch jest kierowany. Tu mamy sytuację przejazdu i ulicy, jakim znakiem chcesz nadać pierwszeństwo pojazdom na ulicy, jeśli masz przejazd specjalnie uprzywilejowany. Dlatego jestem zwolennikiem wydzielanych pasów na jezdni dla rowerów, bo to o wiele mniej komplikuje takie przypadki, na jezdni sprawa jest jasna, a tu mamy szczegolny przypadek, którego takie oznakowanie wprowadza więcej problemów niż rozwiązań.

--
http://kaczus.ppa.pl

W dniu 02.01.2020 o 09:38, Tomasz Kaczanowski pisze:

Na początku myślałem podobnie, ale po zastanowieniu się przyznaję rację Jackowi. Przecież jak jest czerwone światło, to gdzie indziej jest zielone (a przynajmniej powinno być, bo wysyp inteligentnych inaczej sygnalizacji podpowiada, że z tym może być różnie, no ale przynajmniej tak powinno być) - ruch jest kierowany. Tu mamy sytuację przejazdu i ulicy, jakim znakiem chcesz nadać pierwszeństwo pojazdom na ulicy, jeśli masz przejazd specjalnie uprzywilejowany.

Genralnie to nawet znak pierwszeństwa to niekoniecznie działa na przejazdy... Znaczy trzeba by rozważyć - na pierwszy rzut oka nie - działa na skrzyżowaniach. Na pierwszy rzut oka przejazd nie jest skrzyżowaniem. DDR sama z siebie nie jest drogą publiczną. Ale... jeśli jest częścią drogi publicznej? No to wtedy znaki są wyżej niż zasady ogólne (pierweszeństwo rowerzysty na przejeździe). Tak czy inaczej coś jest napisane źle, bo to powinno być jasne dla przeciętnego żula - w końcu z IQ 80 też można mieć prawko.

Sami rowerzyści piszą na ten temat (moim zdaniem) bzdury.

https://rowerowanie.com/prawo/pierwszenstwo-przejezdzie-rowerowym/

--
Shrek

W dniu Thu, 02 Jan 2020 10:41:09 +0100, użytkownik Shrek napisał:

Sami rowerzyści piszą na ten temat (moim zdaniem) bzdury.

https://rowerowanie.com/prawo/pierwszenstwo-przejezdzie-rowerowym/

Generalnie to masz rację. Oznakowanie miejsc gdzie się rowerzyści spotykają z kierowcami aut wciąż jest niedograne. Można mieć wiele wątpliwości w wielu wypadkach, także dwóch czy trzech z tych w przytoczonym linku.
Tak sobie myślę że należy się posługiwać myślą przewodnią płynącą z Konwencji Wiedeńskiej. IMO brzmi ona: "Rowerzysta powinien jeździć oddzielnymi drogami a tam gdzie się one z konieczności krzyżują z drogami dla aut, powinien mieć pierwszeństwo". Fakt, zgodnie z PoRD można w tych miejscach ustanowić pierwszeństwo dla aut, lecz nie będzie to zgodne z duchem K. W. A co więcej, będzie prowadziło do nonsensów, nieporozumień i niekonsekwencji.


--
Jacek

I hate haters<

W dniu 02.01.2020 o 11:09, Jacek Maciejewski pisze:

Fakt, zgodnie z PoRD można w tych
miejscach ustanowić pierwszeństwo dla aut,

No właśnie pytanie czy można. Czy przejazd rowerowy jest skrzyżowaniem?

--
Shrek

W dniu Thu, 02 Jan 2020 12:37:18 +0100, użytkownik Shrek napisał:

W dniu 02.01.2020 o 11:09, Jacek Maciejewski pisze:

Fakt, zgodnie z PoRD można w tych miejscach ustanowić pierwszeństwo dla
aut,

No właśnie pytanie czy można. Czy przejazd rowerowy jest skrzyżowaniem?

PoRD mówi:
10) skrzyżowanie - przecięcie się w jednym poziomie dróg mających jezdnię, ich
połączenie lub rozwidlenie, łącznie z powierzchniami utworzonymi przez takie
przecięcia, połączenia lub rozwidlenia; określenie to nie dotyczy przecięcia,
połączenia lub rozwidlenia drogi twardej z drogą gruntową, z drogą stanowiącą
dojazd do obiektu znajdującego się przy drodze lub z drogą wewnętrzną

A ponieważ tzw. przejazdy rowerowe są zawsze ciągu drogi dla rowerów to raczej są jej częścią. Ale wprost nie jest to napisane :)



--
Jacek

I hate haters<

Jacek Maciejewski w <news:qukpmf$hp8$1dont-email.me>:

W dniu Thu, 02 Jan 2020 12:37:18 +0100, użytkownik Shrek napisał:

W dniu 02.01.2020 o 11:09, Jacek Maciejewski pisze:

Fakt, zgodnie z PoRD można w tych miejscach ustanowić pierwszeństwo dla
aut,

No właśnie pytanie czy można. Czy przejazd rowerowy jest skrzyżowaniem?

PoRD mówi:
10) skrzyżowanie - przecięcie się w jednym poziomie dróg mających jezdnię, ich
połączenie lub rozwidlenie, łącznie z powierzchniami utworzonymi przez takie
przecięcia, połączenia lub rozwidlenia; określenie to nie dotyczy przecięcia,
połączenia lub rozwidlenia drogi twardej z drogą gruntową, z drogą stanowiącą
dojazd do obiektu znajdującego się przy drodze lub z drogą wewnętrzną

A ponieważ tzw. przejazdy rowerowe są zawsze ciągu drogi dla rowerów to raczej są jej częścią. Ale wprost nie jest to napisane :)

jcek jest specjalista jednego przepisu i o art. 27. juz zapomniał?


I dla przypomnienia art. o którym jcek pisze.

12) przejazd dla rowerzystów - powierzchnię jezdni lub torowiska
przeznaczoną do
przejeżdżania przez rowerzystów, oznaczoną odpowiednimi znakami
drogowymi;

jcek, chyba pomyliłes powiołanie i grupy...


--
'Tom N'

W dniu 02.01.2020 o 14:03, Jacek Maciejewski pisze:

PoRD mówi:
10) skrzyżowanie - przecięcie się w jednym poziomie dróg mających jezdnię,
ich
połączenie lub rozwidlenie, łącznie z powierzchniami utworzonymi przez
takie
przecięcia, połączenia lub rozwidlenia; określenie to nie dotyczy
przecięcia,
połączenia lub rozwidlenia drogi twardej z drogą gruntową, z drogą
stanowiącą
dojazd do obiektu znajdującego się przy drodze lub z drogą wewnętrzną

A ponieważ tzw. przejazdy rowerowe są zawsze ciągu drogi dla rowerów to
raczej są jej częścią. Ale wprost nie jest to napisane :)

No ale to by znaczyło, że rzeczywiście na przejeździe obowiązują znaki jak dla dróg wzdłuż których je zbudowano - na przykład kiedy ścieżka jest po lewej stonie to musisz patrzeć na znaki po drugiej stronie jezdni. No i ten twój przejazd nie wygląda na przejazd wzdłuż drogi, a samodzielny twór.

Co ciekawe, ten przejazd z mojego linka jest formalnie jak najbardziej częścią drogi (reszta idze górą;), więc od biedy pod definicję skrzyżowania podpada, jeśli tylko DDR jest jezdnią, a formalnie znów chyba jest;)


--
Shrek

Shrek w <news:5e0dbab4$0$539$65785112news.neostrada.pl>:

W dniu 02.01.2020 o 09:38, Tomasz Kaczanowski pisze:

[...]

Sami rowerzyści piszą na ten temat (moim zdaniem) bzdury.

<https://rowerowanie.com/prawo/pierwszenstwo-przejezdzie-rowerowym>/

No super, ale dlaczego nie patrzysz na datę bełkotu?


--
'Tom N'

W dniu 02.01.2020 o 09:38, Tomasz Kaczanowski pisze:

Aaaa! To o to Ci chodzi :-) No ale w tym konkretnym wypadku jest
likwidacja tego przejazdu i rowerzyści będą sobie spacerkiem przez
przejście szli. Ale idąc Twoim tokiem rozumowania, to na światłach też
powinni czerwonych jeździć, bo mają pierwszeństwo.

Na początku myślałem podobnie, ale po zastanowieniu się przyznaję rację
Jackowi. Przecież jak jest czerwone światło, to gdzie indziej jest
zielone (a przynajmniej powinno być, bo wysyp inteligentnych inaczej
sygnalizacji podpowiada, że z tym może być różnie, no ale przynajmniej
tak powinno być) - ruch jest kierowany. Tu mamy sytuację przejazdu i
ulicy, jakim znakiem chcesz nadać pierwszeństwo pojazdom na ulicy, jeśli
masz przejazd specjalnie uprzywilejowany. Dlatego jestem zwolennikiem
wydzielanych pasów na jezdni dla rowerów, bo to o wiele mniej komplikuje
takie przypadki, na jezdni sprawa jest jasna, a tu mamy szczegolny
przypadek, którego takie oznakowanie wprowadza więcej problemów niż
rozwiązań.

Unormowania dla rowerzystów - w mojej ocenie - akurat nie są zbyt
szczęśliwe. Po za tym rowerzyści niestety - jako grupa społeczna -
bardzo roszczeniowa. Wydzielenie ruchu rowerzystów byłoby najlepszym
rozwiązaniem, ale nie zawsze jest to technicznie możliwe. Są za szybcy,
by jeździć wspólnie z pieszymi i za wolni, by jeździć wspólnie z
samochodami.

Po za tym przepisy dotyczące rowerzystów są "niesymetryczne". Rozumiem,
ze ktoś uznaje, że bezpieczny dystans samochód - rowerzysta, to 1,50 cm.
No ale to przecież powinno obydwie strony obowiązywać. Stoję na
skrzyżowaniu i się denerwuję, jak mi rowerzysta wjeżdża w lukę 30 cm
przy krawężniku. Pół biedy, jak samobójca wyprzedzi. Ale problem się
zaczyna, jak nie zdąży i zapali się zielone światło. Bo on tam nadal jest.

Moim zdaniem pierwszeństwo na przejeździe jest bezsensem. To powinny
regulować przepisy ogólne, czy albo znaki, albo zasada prawej ręki.


--
Robert Tomasik

On Thursday, January 2, 2020 at 4:47:04 PM UTC+1, Robert Tomasik wrote:

Po za tym przepisy dotyczące rowerzystów są "niesymetryczne". Rozumiem,
ze ktoś uznaje, że bezpieczny dystans samochód - rowerzysta, to 1,50 cm.
No ale to przecież powinno obydwie strony obowiązywać.

e tam,
1 m przy wyprzedzaniu (rowniez kolumn pieszych, motocykli...)

Ta asymetria ma sens, poniewaz jednoslad sie jednak troche pochyla w czasie jazdy, na zakrecie to juz nawet musi. Kierowca samochodu tego nie ogarnie i np. wyprzedzajac motocykl na zakrecie uniemozliwi mu zlozenie sie, czyli skret...
Za to jednoslad pakujac sie blisko pojazdu wie co robi. Zazwyczaj... ;)
Rower dodatkowo moze sie mocno "telepac" podczas pedalowania.

Stoję na
skrzyżowaniu i się denerwuję, jak mi rowerzysta wjeżdża w lukę 30 cm
przy krawężniku. Pół biedy, jak samobójca wyprzedzi. Ale problem się
zaczyna, jak nie zdąży i zapali się zielone światło. Bo on tam nadal jest.

Maly problem jest. Jesli rower jedzie, to nalezy mu umozliwic ominiecie i ruszyc za nim, jesli stoi to mozna omijac, no... gorzej jak ruszy podczas tego omijania i robi sie wyprzedzanie ;)

W dniu 02.01.2020 o 16:46, Robert Tomasik pisze:

Unormowania dla rowerzystów - w mojej ocenie - akurat nie są zbyt
szczęśliwe. Po za tym rowerzyści niestety - jako grupa społeczna -
bardzo roszczeniowa. Wydzielenie ruchu rowerzystów byłoby najlepszym
rozwiązaniem, ale nie zawsze jest to technicznie możliwe.

wszystkiemu winni celebryci i cykliści ?

ja już parę lat temu wskazywałem, że PoRD należy oczyścić jak stajnię Augiasza, z PoRD wycięto odpowiedzialność cyklistów, ale to nie ich wina, tylko ustawodawców

pisałem, że cykliści i piesi powinni być odpowiednio oznaczeni i ubezpieczeni zwłaszcza poza terenem zabudowanym

to że piesi zwykle chodzą nie tą stroną co trzeba i nieoznakowani po zmroku, to każdy kierowca wie

ale to samo dotyczy cyklistów, rzadko który jest widoczny i odpowiednio ubezpieczony ( kask, nakolanniki i nałokietniki), w dodatku PoRD nie nakłada na nich praktycznie żadnych obowiązków

btw wydzielenie pasów dla cyklistów jest możliwe, n.p. na chodnikach, na chodnikach cykliści mają obowiązek przepuszczać pieszych

W dniu Thu, 02 Jan 2020 16:56:22 +0100, użytkownik u2 napisał:

Unormowania dla rowerzystów - w mojej ocenie - akurat nie są zbyt
szczęśliwe. Po za tym rowerzyści niestety - jako grupa społeczna -
bardzo roszczeniowa. Wydzielenie ruchu rowerzystów byłoby najlepszym
rozwiązaniem, ale nie zawsze jest to technicznie możliwe.

wszystkiemu winni celebryci i cykliści ?

No, Tomasik, masz tu odpowiedniego poziomem rozmówcę, pogadajcie sobie :)


--
Jacek

I hate haters<

W dniu 02.01.2020 o 17:26, Jacek Maciejewski pisze:

Unormowania dla rowerzystów - w mojej ocenie - akurat nie są zbyt
szczęśliwe. Po za tym rowerzyści niestety - jako grupa społeczna -
bardzo roszczeniowa. Wydzielenie ruchu rowerzystów byłoby najlepszym
rozwiązaniem, ale nie zawsze jest to technicznie możliwe.

wszystkiemu winni celebryci i cykliści ?

No, Tomasik, masz tu odpowiedniego poziomem rozmówcę, pogadajcie sobie :)

Nie bądź taki krytyczny wobec siebie. czasem jak się postarasz, to
napiszesz coś mądrego. Byle tylko Ci się chciało pomyśleć, zamiast
pajacować.

--
Robert Tomasik

W dniu 02.01.2020 o 16:56, u2 pisze:

wszystkiemu winni celebryci i cykliści ?

Raczej ci, którzy na cyklistach sobie kapitał polityczny zbijają.

ja już parę lat temu wskazywałem, że PoRD należy oczyścić jak stajnię
Augiasza, z PoRD wycięto odpowiedzialność cyklistów, ale to nie ich
wina, tylko ustawodawców

Potwierdzam.

pisałem, że cykliści i piesi powinni być odpowiednio oznaczeni i
ubezpieczeni zwłaszcza poza terenem zabudowanym

Niby to idzie w dobrym kierunku.

to że piesi zwykle chodzą nie tą stroną co trzeba i nieoznakowani po
zmroku, to każdy kierowca wie

I co z tego, skoro ich nadal nie widać?

ale to samo dotyczy cyklistów, rzadko który jest widoczny i odpowiednio
ubezpieczony ( kask, nakolanniki i nałokietniki), w dodatku PoRD nie
nakłada na nich praktycznie żadnych obowiązków

Wiesz, z tymi zabezpieczeniami bym nie przesadzał. Sam sporo jeżdżę i
jakoś nie widzę potrzeby. Natomiast podstawa, to być widocznym dla
innych oraz w miarę możliwości trzymać się z dala od dróg. Ścieżki
rowerowe, jakieś szutrówki - to miejsca dla rowerzystów.

btw wydzielenie pasów dla cyklistów jest możliwe, n.p. na chodnikach, na
chodnikach cykliści mają obowiązek przepuszczać pieszych

Osobiście uważam, że właśnie należałoby dopuścić jazdę po chodnikach.
Zwłaszcza nocą. Pieszych, jak na lekarstwo, za to rowerzyści
bezpieczniejsi, a i kierujący też.


--
Robert Tomasik

W dniu czwartek, 2 stycznia 2020 16:47:04 UTC+1 użytkownik Robert Tomasik napisał:

Moim zdaniem pierwszeństwo na przejeździe jest bezsensem. To powinny
regulować przepisy ogólne, czy albo znaki, albo zasada prawej ręki.

"Przejazd dla rowerzystów" to "skrzywione prawnie" skrzyżowanie z którym nie wiadomo co zrobić, stąd pomysły jak na fotkach - bo co tam zrobiono?

Otóż zrobiono to co "należało zrobić", tyle że bez zmiany w PoRD powoduje to takie dyskusje jak tutaj - "przejazdy dla rowerów" powinny zniknąć, bo skoro i tak są skrzyżowaniami, to powinny pozostać _wyłącznie_skrzyżowaniami_ jezdni dla pojazdów (rower to też pojazd) z oznakowaniem jak na każdym skrzyżowaniu - linie na jezdni mogą zostać, ale pierwszeństwo mają ustalać znaki lub "pierwszeństwo z prawej", a nie "domysły" po dogłębnej analizie PoRD.

Oczywiście zaraz zacznie się stawiać A-7 i B-20 rowerzystom jak na fotkach - ale przynajmniej przesiadając się z samochodu na rower nie trzeba będzie przestawiać swojej mentalności na "właściwie to o co chodzi?".

Pytałem już na pl.rec.rowery co z sytuacją, gdy kierowca widzi A-7 stojący przed przejazdem dla rowerów, ale za owym przejazdem jest skrzyżowanie dwóch "właściwych" jezdni dla samochodów (np. tzw "rondo") i przed tym skrzyżowaniem znak A-7 nie został powtórzony - A-7 wg rozporządzenia o znakach dotyczy "najbliższej jezdni", a co jest najbliższą jezdnią - DDR (jezdnia dla rowerów), czy następna "jezdnia dla samochodów"? A może DDR nie jest jezdnią? A co jak A-7 stoi dopiero za przejazdem?

U mnie występują obydwa "standardy" stawiania A-7 przed skrzyżowaniami dróg - stoją zwykle za przejazdami, ale gdzieniegdzie stoją tylko przed przejazdami bez powtórzenia, a gdzieniegdzie przed przejazdami z powtórzeniem przed rondem (najchętniej zdjąłbym któryś z takich A-7 i walnął mim w łeb projektanta/zarządce, może by wytrzeźwiał)

Pozdr-
-Rowerex

W dniu 03.01.2020 o 17:50, rowerex@op.pl pisze:

Pytałem już na pl.rec.rowery co z sytuacją, gdy kierowca widzi A-7 stojący przed przejazdem dla rowerów, ale za owym przejazdem jest skrzyżowanie dwóch "właściwych" jezdni dla samochodów (np. tzw "rondo") i przed tym skrzyżowaniem znak A-7 nie został powtórzony - A-7 wg rozporządzenia o znakach dotyczy "najbliższej jezdni", a co jest najbliższą jezdnią - DDR (jezdnia dla rowerów), czy następna "jezdnia dla samochodów"? A może DDR nie jest jezdnią? A co jak A-7 stoi dopiero za przejazdem?

Bardzo dobrze postawione pytanie, ale nie wiem, czy akurat rowerzyści
powinni na to odpowiadać. Przede wszystkim A-7 dotyczy najbliższej
ejzdni, o ile jest ustawiony "w obrębie skrzyżowania". Teraz, czy
przejazd dla rowerów jest osobnym skrzyżowaniem, czy też elementem tego
normalnego? A może  wogóle nien jest skrzyżowaniem?

U mnie występują obydwa "standardy" stawiania A-7 przed skrzyżowaniami dróg - stoją zwykle za przejazdami, ale gdzieniegdzie stoją tylko przed przejazdami bez powtórzenia, a gdzieniegdzie przed przejazdami z powtórzeniem przed rondem (najchętniej zdjąłbym któryś z takich A-7 i walnął mim w łeb projektanta/zarządce, może by wytrzeźwiał)

To przynajmniej masz przejazdy. U mnie w niektórych miejscach ścieżki
rowerowe po prostu zanikają. Rowerzysta, by kontynuować jazdę powinien
włączyć napęd pionowy. Bo nie może jechać jezdnią dokąd jest ścieżka, a
i zjechać na drogę. Takie przykładziki:
- https://goo.gl/maps/1qKeWdkc8jY81nmg7
I więcej nie będzie, bo fotki są z 2012 roku i nawet ścieżek rowerowych
nie ma.


--
Robert Tomasik

Użytkownik Robert Tomasik robert.tomasik@gazeta.pl ...

Po za tym przepisy dotyczące rowerzystów są "niesymetryczne".
Rozumiem, ze ktoś uznaje, że bezpieczny dystans samochód -
rowerzysta, to 1,50 cm. No ale to przecież powinno obydwie strony
obowiązywać. Stoję na skrzyżowaniu i się denerwuję, jak mi
rowerzysta wjeżdża w lukę 30 cm przy krawężniku. Pół biedy, jak
samobójca wyprzedzi. Ale problem się zaczyna, jak nie zdąży i zapali
się zielone światło. Bo on tam nadal jest.

Pol biedy jak go widzisz, gorzej jak akurat nie.
Ale to w sumie niczego nie zmienia, bo on ci krzywdy nie zrobi a ty mu bedac w samochodzie mozesz.

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
Jaki jest szczyt odwagi???
Chodzić w turbanie na Manhatanie :-))

W dniu 05.01.2020 o 19:18, Budzik pisze:

Pol biedy jak go widzisz, gorzej jak akurat nie. Ale to w sumie
niczego nie zmienia, bo on ci krzywdy nie zrobi a ty mu będąc w
samochodzie możesz.

Może mi porysować karoserię.

--
Robert Tomasik

Użytkownik Robert Tomasik robert.tomasik@gazeta.pl ...

Pol biedy jak go widzisz, gorzej jak akurat nie. Ale to w sumie
niczego nie zmienia, bo on ci krzywdy nie zrobi a ty mu będąc w
samochodzie możesz.

Może mi porysować karoserię.

ojejku... To ci zapłaci. Co nie zmienia faktu ze krzywdy ci nie zrobi.

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Człowiek może być zakochany jak szaleniec, ale nie jak głupiec."
La Rochefoucauld

W dniu 06.01.2020 o 09:59, Budzik pisze:

Pol biedy jak go widzisz, gorzej jak akurat nie. Ale to w sumie
niczego nie zmienia, bo on ci krzywdy nie zrobi a ty mu będąc w
samochodzie możesz.

Może mi porysować karoserię.

ojejku... To ci zapłaci. Co nie zmienia faktu ze krzywdy ci nie zrobi.

Po pierwsze, o ile się zorientuję i zdążę go złapać. Po drugie łapanie
przez kierującego rowerzysty proste nie jest. Samochodem trudno. Pieszo
również. Rowery nie mają tablic rejestracyjnych (a kiedyś miały). No i
mało kto ma ubezpieczenie, to taki rowerzysta poleci do gazety, że
właściciel drogiego mercedesa chce z biednego rowerzysty zedrzeć tysiące
złotych.

No i nie wiem, czemu uważasz, ze porysowanie komuś samochodu, to nie
jest krzywda.

--
Robert Tomasik

W dniu 06.01.2020 o 10:54, Robert Tomasik pisze:

Po pierwsze, o ile się zorientuję i zdążę go złapać. Po drugie łapanie
przez kierującego rowerzysty proste nie jest. Samochodem trudno. Pieszo
również. Rowery nie mają tablic rejestracyjnych (a kiedyś miały). No i
mało kto ma ubezpieczenie, to taki rowerzysta poleci do gazety, że
właściciel drogiego mercedesa chce z biednego rowerzysty zedrzeć tysiące
złotych.

Przypomnę tylko, że świrów deklarujących "coś dużego z użyciem przemocy" uważasz za niegroźnych, a rowerzystę w odległości 1 metra od blachy twojego samochodu za zagrożenie;)

--
Shrek

Użytkownik Robert Tomasik robert.tomasik@gazeta.pl ...

Pol biedy jak go widzisz, gorzej jak akurat nie. Ale to w sumie
niczego nie zmienia, bo on ci krzywdy nie zrobi a ty mu będąc w
samochodzie możesz.

Może mi porysować karoserię.

ojejku... To ci zapłaci. Co nie zmienia faktu ze krzywdy ci nie
zrobi.

Po pierwsze, o ile się zorientuję i zdążę go złapać. Po drugie
łapanie przez kierującego rowerzysty proste nie jest. Samochodem
trudno. Pieszo również. Rowery nie mają tablic rejestracyjnych (a
kiedyś miały). No i mało kto ma ubezpieczenie, to taki rowerzysta
poleci do gazety, że właściciel drogiego mercedesa chce z biednego
rowerzysty zedrzeć tysiące złotych.

Zgłosisz na policje to złapią, wyjasnią i bedzie git ;-P
Jak nie bedzie miał ubezpieczenia to panstwo sciagnie z niego inaczej i ci odda - nie masz sie czego obawiać.
 

No i nie wiem, czemu uważasz, ze porysowanie komuś samochodu, to nie
jest krzywda.

Pewnie na zasadzie stopniowania.


--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Stwierdzono, że demokracja jest najgorszą formą rządu, jeśli nie
liczyć wszystkich innych form, których próbowano od czasu do czasu."
Winston Churchill

W dniu 06.01.2020 o 15:59, Budzik pisze:

Zgłosisz na policje to złapią, wyjasnią i bedzie git ;-P

Szach-mat:P

--
Shrek

W dniu 06.01.2020 o 15:59, Budzik pisze:

Po pierwsze, o ile się zorientuję i zdążę go złapać. Po drugie
łapanie przez kierującego rowerzysty proste nie jest. Samochodem
trudno. Pieszo również. Rowery nie mają tablic rejestracyjnych (a
kiedyś miały). No i mało kto ma ubezpieczenie, to taki rowerzysta
poleci do gazety, że właściciel drogiego mercedesa chce z biednego
rowerzysty zedrzeć tysiące złotych.

Zgłosisz na policje to złapią, wyjasnią i bedzie git ;-P

Na jakiej podstawie?

Jak nie będzie miał ubezpieczenia to panstwo sciagnie z niego inaczej i ci odda - nie masz sie czego obawiać.

Co państwo ma wspólnego z roszczeniem cywilnym?

 

No i nie wiem, czemu uważasz, ze porysowanie komuś samochodu, to nie
jest krzywda

Pewnie na zasadzie stopniowania.

No mniejsza, czy większa, ale jednak krzywda.


--
Robert Tomasik

W dniu 06.01.2020 o 21:14, Robert Tomasik pisze:

W dniu 06.01.2020 o 15:59, Budzik pisze:

Po pierwsze, o ile się zorientuję i zdążę go złapać. Po drugie
łapanie przez kierującego rowerzysty proste nie jest. Samochodem
trudno. Pieszo również. Rowery nie mają tablic rejestracyjnych (a
kiedyś miały). No i mało kto ma ubezpieczenie, to taki rowerzysta
poleci do gazety, że właściciel drogiego mercedesa chce z biednego
rowerzysty zedrzeć tysiące złotych.

Zgłosisz na policje to złapią, wyjasnią i bedzie git ;-P

Na jakiej podstawie?

Jak się dotknęliście to kolizji.


--
Shrek

Użytkownik "Robert Tomasik"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5e0b8b46$0$501$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 31.12.2019 o 18:22, Jacek Maciejewski pisze:

Jest jedynym słusznym i na całym świecie stosowanym.

Wątpię. Podaj przykłady z całego świata, inaczej nazwę cię
kłamcą.

A jak sobie to inaczej wyobrasz? Chyba parlament nie bedzie
projektowal kazdego skrzyzowania

Elementarne, drogi Watsonie. Parlament nie musi, już to zrobił. Art.
27 PoRD ustanawia że rowerzysta na przejeździe rowerowym ma
pierwszeństwo.

Aaaa! To o to Ci chodzi :-) No ale w tym konkretnym wypadku jest
likwidacja tego przejazdu i rowerzyści będą sobie spacerkiem przez
przejście szli.

Nie ma likwidacji !

W niektorych miastach jest strategia, ze na DDR przed skrzyzowaniem z ulica stawia sie znak
"koniec DDR", i tym samym przejazd nie jest przejazdem.

Ale tu DDR sie nie skonczyla, wiec jest to przejazd o zmienionym pierwszenstwie.

Na ile to prawnie dopuszczone, to nie mnie decydowac.

A propos - jest dlugie rozporzadzenie a zasadach ustawiania znakow, i projektant oznakowania/organizacji ruchu powinien wymagania tam zawarte spelnic.

J.

W dniu czwartek, 2 stycznia 2020 12:36:12 UTC+1 użytkownik J.F. napisał:

Użytkownik "Robert Tomasik"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5e0b8b46$0$501$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 31.12.2019 o 18:22, Jacek Maciejewski pisze:
>>>>> Jest jedynym słusznym i na całym świecie stosowanym.
>>>> Wątpię. Podaj przykłady z całego świata, inaczej nazwę cię
>>>> kłamcą.
>>> A jak sobie to inaczej wyobrasz? Chyba parlament nie bedzie
>>> projektowal kazdego skrzyzowania
>> Elementarne, drogi Watsonie. Parlament nie musi, już to zrobił. >> Art.
>> 27 PoRD ustanawia że rowerzysta na przejeździe rowerowym ma
>> pierwszeństwo.

>Aaaa! To o to Ci chodzi :-) No ale w tym konkretnym wypadku jest
>likwidacja tego przejazdu i rowerzyści będą sobie spacerkiem przez
>przejście szli.

Nie ma likwidacji !

W niektorych miastach jest strategia, ze na DDR przed skrzyzowaniem z ulica stawia sie znak
"koniec DDR", i tym samym przejazd nie jest przejazdem.

A na tzw. zadupiu nie stawia się żadnych znaków w miejscach przecinania DDR przez inne drogi, zostawiając wszystkim pole do popisu.
 A same DDR na zadupiu oznakowuje się tak (już to kiedyś publikowałem): https://tinyurl.com/ugf9gae
https://tinyurl.com/rz7q6j7
https://tinyurl.com/v72fpyt

Pozdr-
-Rowerex

W dniu Fri, 03 Jan 2020 09:08:54 -0800, użytkownik rowerex napisał:

A na tzw. zadupiu nie stawia się żadnych znaków w miejscach przecinania
DDR przez inne drogi, zostawiając wszystkim pole do popisu.

No i to jest najbardziej pożądany stan. Rządzi art.27 PoRD.

 A same DDR na zadupiu oznakowuje się tak (już to kiedyś publikowałem):
https://tinyurl.com/ugf9gae https://tinyurl.com/rz7q6j7
https://tinyurl.com/v72fpyt

Ktoś dostał sraczki znakowej. Blacha za tania czy jak? A art.4 pkt. b Konwencji Wiedeńskiej mówi:
b) liczba rodzajów znaków będzie ograniczona i znaki będą umieszczone tylko w tych miejscach, w których ich umieszczenie uważane jest za pożyteczne;





--
Jacek

I hate haters<

Jacek Maciejewski w <news:quo0ks$ppn$2dont-email.me>:

Ktoś dostał sraczki znakowej. Blacha za tania czy jak? A art.4 pkt. b Konwencji Wiedeńskiej mówi:
b) liczba rodzajów znaków będzie ograniczona i znaki będą umieszczone tylko w tych miejscach, w których ich umieszczenie uważane jest za pożyteczne;

Dk19 Lublin-Rzeszów, co wzniesienie to zakaz wyprzedzania i po 100 metrach
odwołanie, tak sie ze dwa lata temu objawiły znaki blaszane

Oh, podwójna ciągła była od zawsze, a pozyteczne to jest umieszczenie
zakazu, bo mandatowanie ułatwione, bo na pobocze zjeżdzali aby ułatwic
wyprzedzanie i ciągłej wyprzedzający nie dotykali, a tak jest za co karać
przynajmniej... --

'Tom N'
--
'Tom N'

Użytkownik "'TomN'"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:200103.194247.psp.787.34@int.dyndns.org.invalid.200103.invalid...
Jacek Maciejewski w <news:quo0ks$ppn$2dont-email.me>:

Ktoś dostał sraczki znakowej. Blacha za tania czy jak? A art.4 pkt. b

Dk19 Lublin-Rzeszów, co wzniesienie to zakaz wyprzedzania i po 100 metrach
odwołanie, tak sie ze dwa lata temu objawiły znaki blaszane

Oh, podwójna ciągła była od zawsze, a pozyteczne to jest umieszczenie
zakazu, bo mandatowanie ułatwione, bo na pobocze zjeżdzali aby ułatwic
wyprzedzanie i ciągłej wyprzedzający nie dotykali, a tak jest za co karać
przynajmniej...

A mandatuja ?

Bo imo takie znaki pozyteczne sa - w nocy nie widzisz drogi - i mozesz wyprzedzic pod gore.
A ciagla linia nie zawsze dobrze widoczna, bo wytarta, czy pod sniegiem.

J.

Użytkownik "Jacek Maciejewski"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:quo0ks$ppn$2@dont-email.me...
W dniu Fri, 03 Jan 2020 09:08:54 -0800, użytkownik rowerex napisał:

A same DDR na zadupiu oznakowuje się tak (już to kiedyś publikowałem):
https://tinyurl.com/v72fpyt

Ktoś dostał sraczki znakowej. Blacha za tania czy jak?

Blacha tania, folia droga :-)

Ale z ... ktorego znaku chcesz zrezygnowac ?

Jest przejscie, to trzeba rowerzystow poinformowac.
Jak ktos przejdzie przez przejscie, to tez trzeba go poinformowac, ze tu w dwie strony DDR.

Jedyne co, to ten znak DDR po lewej stronie, szczegolnie ze tam chyba chodnik jest ..

J.

Użytkownik  Rowerex napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:545453ec-073e-44d4-9d82-75f2d6da2d8f@googlegroups.com...
W dniu czwartek, 2 stycznia 2020 12:36:12 UTC+1 użytkownik J.F. napisał:

Użytkownik "Robert Tomasik"  napisał w wiadomości grup

>Aaaa! To o to Ci chodzi :-) No ale w tym konkretnym wypadku jest
>likwidacja tego przejazdu i rowerzyści będą sobie spacerkiem przez
>przejście szli.

Nie ma likwidacji !
W niektorych miastach jest strategia, ze na DDR przed skrzyzowaniem z
ulica stawia sie znak  "koniec DDR", i tym samym przejazd nie jest przejazdem.

A na tzw. zadupiu nie stawia się żadnych znaków w miejscach przecinania DDR
przez inne drogi, zostawiając wszystkim pole do popisu.

A same DDR na zadupiu oznakowuje się tak (już to kiedyś publikowałem):
https://tinyurl.com/ugf9gae

Brakuje fotki z drugiej strony - moze jest tam "koniec DDR".

Albo .. projektant sie nie zna, lub uwaza, ze tu zadnego przejazdu nie ma, wszak go nie narysowal, tu jest wjazd an DDR.
No ale skoro wjazd, to z drugiej strony powinien byc koniec na znaku.

https://tinyurl.com/rz7q6j7

a tu cos zlego ? brak fotki z boku, ale moze to jest wlasnie pelnoprawny przejazd dla rowerow.

https://tinyurl.com/v72fpyt

A to chyba w miare prawidlowo - DDR prowadzi prosto, przejazdu przez jezdnie nie ma ...

J.

W dniu piątek, 3 stycznia 2020 18:30:51 UTC+1 użytkownik J.F. napisał:

>https://tinyurl.com/ugf9gae

Brakuje fotki z drugiej strony - moze jest tam "koniec DDR".

Albo .. projektant sie nie zna, lub uwaza, ze tu zadnego przejazdu nie ma, wszak go nie narysowal, tu jest wjazd an DDR.
No ale skoro wjazd, to z drugiej strony powinien byc koniec na znaku.

Nie ma drugiej strony - to jest wjazd na początek DDR, wcześniej jest tylko i wyłącznie jezdnia - kostka po lewej to zatoczka autobusowa, nie chodnik.
 

>https://tinyurl.com/rz7q6j7

a tu cos zlego ? brak fotki z boku, ale moze to jest wlasnie pelnoprawny przejazd dla rowerow.

Chodzi mi o praktykę stawiania C13 z lewej strony DDR - a właściwie "gdzie popadnie, byle gdzieś stał", w tym po prawej stronie jezdni - o ile na przedłużeniach DDR można to uznać za prawidłowej (jako powtórzenie), o tyle kierowca samochodu widzi C13 z prawej strony, więc jedzie po DDR czy po jezdni dla samochodów?

Sprawdzałem w dokumentacji przetargowej - w projekcie stały właściwie - ale ktoś się skapował, że projektant postawił znaki na środku między DDR i chodnikiem, więc rowerzysta lub podchmielony pieszy może wyrżnąć w znak - więc wszystkie przestawiono na "wygodną" stronę... - miały stać, to stoją, jest git!

To samo ze znakami A7 - nie ważne czy kierowca ma go na jezdni przed czy za przejazdem - wszak "wsjo ryba".

Powyższe to nowa inwestycja - więc może coś drastyczniejszego, jakieś 30 lat tradycji (to też początek DDR): https://tinyurl.com/u6jwls6
 

>https://tinyurl.com/v72fpyt

A to chyba w miare prawidlowo - DDR prowadzi prosto, przejazdu przez jezdnie nie ma ...

No tak - wg C13 mogę jechać po czarnym (szosówka), po czerwonym (rower typu gravel/cross/przełajowy) i po zielonym (rower MTB) - a że C13 to znak nakazu, to po wszystkich równocześnie czy dowolnie? :)

Pozdr-
-Rowerex

W dniu piątek, 3 stycznia 2020 19:33:09 UTC+1 użytkownik row...@op.pl napisał:

kostka po lewej to zatoczka autobusowa, nie chodnik.

"Kostka po prawej" powinno być - tak po za tematem, to należę do ludzi mających kłopoty z podświadomym rozróżnianiem strony lewej od prawej - praworęczny i lewooczny, czyli tzw. "lateralizacja skrzyżowana"...

W sumie dobre nawiązanie do ruchu drogowego, bo chodzi o to, że obie półkule mózgu kłócą się ze sobą o pierwszeństwo: lewe oko to prawa pólkula, prawa ręka to lewa półkula - obie się muszą dogadać, robi się zator informacyjny, opóźnienie i przekłamania co do pierwszeństwa (np. zamiana liter przy pisaniu, pisanie wspak, zamiana kolejności wyrazów)...

Pisanie na klawiaturze i czytanie książek to koszmar i lepiej nie pytać mnie o drogę, bo i tak pomylę kierunki -  :)

Pozdr-
-Rowerex

Użytkownik Rowerex napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:2f2470c8-1e81-4851-997e-2ebcb081162d@googlegroups.com...
W dniu piątek, 3 stycznia 2020 19:33:09 UTC+1 użytkownik row...@op.pl napisał:

kostka po lewej to zatoczka autobusowa, nie chodnik.

"Kostka po prawej" powinno być - tak po za tematem, to należę do ludzi mających
kłopoty z podświadomym rozróżnianiem strony lewej od prawej - praworęczny i
lewooczny, czyli tzw. "lateralizacja skrzyżowana"...

W sumie dobre nawiązanie do ruchu drogowego, bo chodzi o to, że obie półkule
mózgu kłócą się ze sobą o pierwszeństwo: lewe oko to prawa pólkula, prawa ręka
to lewa półkula - obie się muszą dogadać, robi się zator informacyjny,
opóźnienie i przekłamania co do pierwszeństwa (np. zamiana liter przy pisaniu,
pisanie wspak, zamiana kolejności wyrazów)...

Pisanie na klawiaturze i czytanie książek to koszmar i lepiej nie pytać mnie o
drogę, bo i tak pomylę kierunki -  :)

Ja mam podobnie ale to jest na drodze glowa-usta czy ucho-glowa.

Ksiazki czytam w dobra strone, dobrze wiem z ktorej strony maja pierwszentwo, czy gdzie skrecic do sklepu, z trafianiem po miescie nie mam problemu, z nawigacja w/g mapy tez nie
- ale jak mnie ktos spyta, to moge powiedziec "w lewo", mimo, ze mysle o prawo.

Podobnie z nawigacja - ona mi mowi "w lewo" a ja w prawo.
Choc znacznie czesciej to ja po prostu ignoruje, cos tam mowi, ja nie zwracam uwagi ... a potem refleksja ... no przeciez wyraznie mowila - za 100m w prawo.


J.

W dniu 03.01.2020 o 18:27, J.F. pisze:

https://tinyurl.com/rz7q6j7

a tu cos zlego ? brak fotki z boku, ale moze to jest wlasnie pelnoprawny przejazd dla rowerow.

Jak się uprzeć to znak droga dla rowerów powinna być po prawej, ale wtedy dotyczyłby chodnika, więc powinien był łamany pionowo. No i ten znak przejścia dla pieszych trochę z dupy, ale właściwie prawie prawidłowo - z prawej tylko cholera wie do czego się odnosi;)

https://tinyurl.com/v72fpyt

A to chyba w miare prawidlowo - DDR prowadzi prosto, przejazdu przez jezdnie nie ma ...

Za dużo o znaki droga dla rowerów po prawej. Ogólnie jak restykcyjnie do tego podchodzić to większość dróg dla rowerów jest oznaczonych źle, a jakby to chcieć zrobić dobrze, to trzeba by bramownice stawiać;)


--
Shrek

W dniu 31.12.2019 o 17:40, Jacek Maciejewski pisze:

Nie wiem. Widzę tylko jedno w początkowym wątku. Widać tylko oznakowanie
na ścieżce dla rowerów. Nie mam zielonego pojęcia, co jest na drodze. To
po czym mam to ocenić? Znak, jak każdy inny. Trochę bez sensu, bo piesi
i tak mają pierwszeństwo, ale podejrzewam, ze chodziło o to, że
rowerzyści na pełnej prędkości tam wjeżdżali. Może jest jakaś
niewidoczna przesłona. Możliwości z tuzin.

Nieprawda. Nie przejrzałeś wątku. Zdjęcie drugiego skrzyżowania podał Shrek. Co jest na moim skrzyżowaniu od strony aut, też jest napisane, wystarczy przeczytać. Krótko mówiąc, migasz się, nawet ci się nie chce czytać co inni napisali.

To wiele wyjaśnia. Nie widzę tego postu.

2. Sprawa art. 5 PoRD. Pozwala znakiem administracyjnie zanegować
praktycznie dowolny przepis ustawy PoRD. A wystarczyło by pozwalać na
to w wyjątkowych przypadkach, osobno ujętych dla danego artykułu. Czy
twoim zdaniem, rola art. 5 jest dobrym rozwiązaniem czy dostrzegasz
lepsze?

Jest jedynym słusznym i na całym świecie stosowanym.

Wątpię. Podaj przykłady z całego świata, inaczej nazwę cię kłamcą.

Znajdź kraj, w którym ustawa jest przed znakiem drogowym. Przecież to
byłoby niedorzecznością.

Nie odpowiedziałeś w ogóle na pytanie. Prawidłowe odpowiedzi to: 1.Jestem zdania że PoRD należ uprościć 2.Jestem zdania ze PoRD-u nie należy upraszczać. Weź parę lekcji z logiki i konwersacji.

Znam bardziej zawiłe unormowania. Poczytaj ustawę o VAT. UStawa, jak
ustawa. nie widzę większego sensu zastanawiania się, jak ją zmienić,
skoro nie mam na to wpływu.

Krótko mówiąc, gadaj sobie z innymi na swoim poziomie, na mnie nie licz.

Było na początku napisać, to bym nie odpisywał.


--
Robert Tomasik

Robert Tomasik w <news:5e0b89d7$0$556$65785112news.neostrada.pl>:

W dniu 31.12.2019 o 17:40, Jacek Maciejewski pisze:

Krótko mówiąc, migasz się, nawet ci się nie chce czytać co inni napisali.

To wiele wyjaśnia. Nie widzę tego postu.

Jcek ma nie do końca równo pod sufitem, ale nie należy sie tym zajmować.

Prawidłowe odpowiedzi to: 1.Jestem zdania że PoRD należ uprościć 2.Jestem zdania ze PoRD-u nie należy upraszczać. Weź parę lekcji z logiki i konwersacji.

I powyżej jest tego przykład

Krótko mówiąc, gadaj sobie z innymi na swoim poziomie, na mnie nie licz.

Ufff, poszedł rozmawiać z zielonymi stworami w ichnim bagnie...

--
'Tom N'

W dniu 2019-12-31 o 16:22, Robert Tomasik pisze:

Bezsensowne ograniczenia prędkości na krajówkach przy przejściach dla
pieszych, to wynik tego, że tylko na drodze do 50 km/h można takie
przejście wyznaczyć.

Jesteś pewien, że 50km/h, a nie 70?

Pozdrawiam

W dniu 02.01.2020 o 09:20, Miroo pisze:

W dniu 2019-12-31 o 16:22, Robert Tomasik pisze:

Bezsensowne ograniczenia prędkości na krajówkach przy przejściach dla
pieszych, to wynik tego, że tylko na drodze do 50 km/h można takie
przejście wyznaczyć.

Jesteś pewien, że 50km/h, a nie 70?

Na pewno są przejscia na 70.

--
Shrek

W dniu 02.01.2020 o 09:20, Miroo pisze:

W dniu 2019-12-31 o 16:22, Robert Tomasik pisze:

Bezsensowne ograniczenia prędkości na krajówkach przy przejściach dla
pieszych, to wynik tego, że tylko na drodze do 50 km/h można takie
przejście wyznaczyć.

Jesteś pewien, że 50km/h, a nie 70?

Nie. Opieram to na obserwacji praktyki.


--
Robert Tomasik

Użytkownik "Robert Tomasik"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5e0e1231$0$522$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 02.01.2020 o 09:20, Miroo pisze:

W dniu 2019-12-31 o 16:22, Robert Tomasik pisze:

Bezsensowne ograniczenia prędkości na krajówkach przy przejściach dla
pieszych, to wynik tego, że tylko na drodze do 50 km/h można takie
przejście wyznaczyć.

Jesteś pewien, że 50km/h, a nie 70?

Nie. Opieram to na obserwacji praktyki.

Praktyka jest IMO taka, ze zdarzaja sie przejscia z ograniczeniem do 70.

J.

W dniu 02.01.2020 o 17:47, J.F. pisze:

Użytkownik "Robert Tomasik"  napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:5e0e1231$0$522$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 02.01.2020 o 09:20, Miroo pisze:

W dniu 2019-12-31 o 16:22, Robert Tomasik pisze:

Bezsensowne ograniczenia prędkości na krajówkach przy przejściach dla
pieszych, to wynik tego, że tylko na drodze do 50 km/h można takie
przejście wyznaczyć.

Jesteś pewien, że 50km/h, a nie 70?

Nie. Opieram to na obserwacji praktyki.

Praktyka jest IMO taka, ze zdarzaja sie przejscia z ograniczeniem do 70.

J.

W mojej  okolicy nie. Ale w wytycznych KDDiA wpisano faktycznie, że ma
być 150 metrów przed ograniczenie do 70 km/h. Tak na szybkiego z
pamięci, to popatrz tu: https://goo.gl/maps/stBbjbLMPmUeYT266. Tylko
pojedź sobie dalej kamerą :-) Sensu, ni logiki w tym oznakowaniu nie
dostrzegam, zwłaszcza, że jak jeżdżę tamtędy jakieś 30 lat, tak tam mało
kiedy ktokolwiek chodzi. No i zgodnie z prawem można to przechodzić przy
każdej poprzecznej ulicy.

--
Robert Tomasik

Użytkownik "Robert Tomasik"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5e0e2430$0$31100$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 02.01.2020 o 17:47, J.F. pisze:

Praktyka jest IMO taka, ze zdarzaja sie przejscia z ograniczeniem do 70.

W mojej  okolicy nie. Ale w wytycznych KDDiA wpisano faktycznie, że ma
być 150 metrów przed ograniczenie do 70 km/h. Tak na szybkiego z
pamięci, to popatrz tu: https://goo.gl/maps/stBbjbLMPmUeYT266. Tylko
pojedź sobie dalej kamerą :-) Sensu, ni logiki w tym oznakowaniu nie
dostrzegam, zwłaszcza, że jak jeżdżę tamtędy jakieś 30 lat, tak tam mało
kiedy ktokolwiek chodzi.

Z jakiegos powodu bardzo nie chcieli postawic znaku "teren zabudowany".
A jakby zasluguje.
Faktycznie malo kto tam przechodzi/mieszka, czy np pani premier ta droga jezdzi ? :-)

No i zgodnie z prawem można to przechodzić przy
każdej poprzecznej ulicy.

Ale to chyba w wiekszosci dojazdy do posesji, bo po ulicy, to trzeba znak powtorzyc.
No i mozna przechodzic wszedzie, jak do przejscia jest ponad 100m ..

J.

W dniu 02.01.2020 o 19:25, J.F. pisze:

Użytkownik "Robert Tomasik"  napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:5e0e2430$0$31100$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 02.01.2020 o 17:47, J.F. pisze:

Praktyka jest IMO taka, ze zdarzaja sie przejscia z ograniczeniem do 70.

W mojej  okolicy nie. Ale w wytycznych KDDiA wpisano faktycznie, że ma
być 150 metrów przed ograniczenie do 70 km/h. Tak na szybkiego z
pamięci, to popatrz tu: https://goo.gl/maps/stBbjbLMPmUeYT266. Tylko
pojedź sobie dalej kamerą :-) Sensu, ni logiki w tym oznakowaniu nie
dostrzegam, zwłaszcza, że jak jeżdżę tamtędy jakieś 30 lat, tak tam mało
kiedy ktokolwiek chodzi.

Z jakiegos powodu bardzo nie chcieli postawic znaku "teren zabudowany".
A jakby zasluguje.
Faktycznie malo kto tam przechodzi/mieszka, czy np pani premier ta droga
jezdzi ? :-)

O Pani Premier mi nic nie wiadomo. Prześledź sobie drogę 28, to tego
więcej znajdziesz. Ja Ci pokazałem takie miejsce, które zapamiętałem po
prostu.

No i zgodnie z prawem można to przechodzić przy
każdej poprzecznej ulicy.

Ale to chyba w wiekszosci dojazdy do posesji, bo po ulicy, to trzeba
znak powtorzyc.

W większości bez wątpienia, ale tam są chyba trzy poprzeczne ulice
(wszystkie w lewo z tego kierunku).

No i mozna przechodzic wszedzie, jak do przejscia jest ponad 100m ..

--
Robert Tomasik

W dniu 02.01.2020 o 17:47, J.F. pisze:

Nie. Opieram to na obserwacji praktyki.

Praktyka jest IMO taka, ze zdarzaja sie przejscia z ograniczeniem do 70.

Nie zdarzają się, ale są standardem jesli V drogi jest większe od 70. Zawsze wtedy jest ograniczenie do 70 i przejście.

--
Shrek

Jacek Maciejewski w <news:qufn18$kvp$3dont-email.me>:

W dniu Tue, 31 Dec 2019 15:04:03 +0100, użytkownik Robert Tomasik napisał:

z zasady przepisy się układa od ogólnych, do szczególnych.

Zacznę od uporządkowania. W tym wątku przewijają się 3 sprawy:

1. Zaprezentowano obrazki 2 skrzyżowań. IMO źle oznakowanych.

Oba są oznakowane zgodnie z obowiązującymi przepisami.

W jednym przypadku i rowerzysta i kierowca ma brak pierwszeństwa

Konfabulujesz, -- pedalarze mają znaki A-7/B-20  co od razu twój wywód z
pkt. 2. wyklucza.

w drugim obaj mają pierwszeństwo.

Nie mają, bo D-1 nie dotyczy przejazdu rowerowego, tylko skrzyżowania za tym
przejazdem

czy te skrzyżowania są dobrze wg. ciebie oznakowane?

Tak, sa dobrze oznakowane, a po wg nie stawia sie kropki.

2. Sprawa art. 5 PoRD. Pozwala znakiem administracyjnie zanegować praktycznie dowolny przepis ustawy PoRD.

No to zacytuj ten przepis, i napisz co jest z nim nie tak, proszę...

A wystarczyło by pozwalać na to w wyjątkowych przypadkach, osobno ujętych dla danego artykułu.

Ty udajesz IDIOTĘ? Przy każdym artykule pisać, że "w wyjątkowych przypadkach [lista tych
wyjątkowych przypadków] uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na
drodze są obowiązani stosować się do poleceń i sygnałów dawanych przez osoby
kierujące ruchem lub uprawnione do jego kontroli, sygnałów świetlnych oraz
znaków drogowych, nawet wówczas, gdy z przepisów ustawy wynika inny sposób
zachowania niż nakazany przez te osoby, sygnały świetlne lub znaki drogowe." I tak z tysiąc razy albo i więcej...

Czy twoim zdaniem, rola art. 5 jest dobrym rozwiązaniem czy dostrzegasz lepsze?

LOL. Pokażesz lepsze, będzie o czym dyskutować... W sejmie...

3. Przerost prawa. Ktoś tu zauważył że kiedyś starczało 6 znaków, teraz mamy kilkaset.

Ty jednak zostałes IDIOTĄ. Twierdzisz, że za dużo znaków, ale chcesz, żeby w
przepisach artykuły rozbudować o wyjątki...?

Czy widzisz potrzebę zmniejszenia ilości dopuszczalnych prawem znaków oraz potrzebę ograniczenia urzędniczej uznaniowości przy ich stawianiu?

Tak. Do trzech... "UWAGA IDIOTA jcek może tu być",
"UWAGA na zielone stwory w okolicach", "Znak postawiony prez URZEDASA wbrew jcku"



--
'Tom N'

W dniu Tue, 31 Dec 2019 17:49:38 +0100, użytkownik 'TomN' napisał:

Próżnoś repliki się spodziewał
Nie dam ci prztyczka ani klapsa.
Nie powiem nawet "Pies cię jebał",
bo to mezalians byłby dla psa.

--
Jacek

I hate haters<

W dniu 31.12.2019 o 18:09, Jcek Maciejew pisze:

W dniu Tue, 31 Dec 2019 17:49:38 +0100, użytkownik 'TomN' napisał:

Próżnoś repliki się spodziewał
Nie dam ci prztyczka ani klapsa.
Nie powiem nawet "Pies cię jebał",
bo to mezalians byłby dla psa.

jcek najwyraźniej nie wie, że żyd Tuwim był katolikiem, których jcek nienawidzi:)))))))))

u2

jcek

icek?

--

'Tom N'

W dniu 31.12.2019 o 20:13, 'TomN' pisze:

u2

jcek

icek?

jcek:)

Jacek Maciejewski w <news:qufvc0$rtm$1dont-email.me>:

W dniu Tue, 31 Dec 2019 17:49:38 +0100, użytkownik 'TomN' napisał:

Próżnoś repliki się spodziewał
Nie dam ci prztyczka ani klapsa.
Nie powiem nawet "Pies cię jebał",
bo to mezalians byłby dla psa.

No patrz jcku, jesteś IDIOTA, ale dobrze ci z tym, i do twarzy, tym
bardziej.

--
'Tom N'

Użytkownik "Jacek Maciejewski"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:quf3ud$umd$2@dont-email.me...
W dniu Mon, 30 Dec 2019 13:14:35 +0100, użytkownik Robert Tomasik napisał:

Sądzimy, że autor wykładni nie ma zielonego pojęcia o przepisach i
kategorycznie nie powinien do czasu douczen ia się jeździć rowerem po
drogach publicznych. Kolejność stosowania przepisów - kierujący ruchem,
światła, znaki, przepis - to dość kardynalna zasada.

Tomasik, prawo się konstruuje hierarchicznie. Fundamentem jest
konstytucja, dalej ustawy które nie mogą być z nią sprzeczne a dalej
rozporządzenia administracyjne które nie mogą być sprzeczne z ustawą.
Tymczasem w PoRD jest art.5 który jak przetłumaczyć na nasze, mówi:
Właściwie cały PoRD możesz mieć w d... ponieważ i tak masz jeździć wg.
znaków ustawionych w administracyjnej procedurze przez urzędnika. I jak ci
wprowadzi znakami ruch lewostronny to tak masz jechać. Oczywiście, nieco
przerysowywuję, nie bić :)

Ale tak jest.
Jak przyjdzie sytuacja szczegolna, np remont, to cie puszcza lewym pasem.

Trochę tak jakby tworząc Kodeks Karny i starannie ustalać w nim co jest
przestępstwem i jaką za to karę dawać, na końcu zamieścić artykuł mówiący:
W każdym szczególnym przypadku sędzia może pominąć zapisy niniejszej
ustawy i orzec wg. swojego uznania.

Ale tak tez jest :-)
Tylko, ze nie ma takiego artykulu, co otwiera droge do apelacji :-)

Widac na drogach jest to potrzebne.

Skutkiem tego w miastach gęstość znaków dochodzi do 100szt/km drogi a

Bywa

wszyscy je olewają jeżdżąc wg. przyjętych zwyczajów.

O nie, wszak jeden ktory sie ze znakami zapozna, moze je potem egzekwowac.

A co do tego zageszczenia ... czasem sie patrze, ktore by mozna usunac .... malo mozna, o ile sie chce zachowac cele przez nie wyznaczone.

Dlatego (i z innych powodów) twierdzę że PoRD jest postawione na głowie i nadaje się tylko do
całkowitego przeredagowania.

O ile przyznaje, ze wiele szczegolowych zapisow jest tam do przeredagowania i sprecyzowania,
to akurat ten ... i co - chcesz znaki zlikwidowac calkowicie czy prawie calkowicie ?
Nie chcesz miec mozliwosci dostosowania ruchu do potrzeb ?

Czy po prostu jestes zdeklarowanym pedalarzem i nie podoba ci sie ograniczanie twoich "ustawowych praw" ? :-)

J.