Czy to normalne, Ĺźe  protokóły z rozpraw mają następującą formę:

"Na pytanie obrońcy oskarĹźonego  xy odpowiada: ...."
"Na pytanie obrońcy oskarżonego xy odpowiada ..."

W miejscu ... jest odpowiedź ale dlaczego protokół nie zawiera pytań tylko z kontekstu trzeba się domyślać jakie było pytanie??

--
Marek

W dniu 18-11-15 o 19:55, Marek pisze:

Czy to normalne, Ĺźe  protokóły z rozpraw mają następującą formę:

"Na pytanie obrońcy oskarĹźonego  xy odpowiada: ...."
"Na pytanie obrońcy oskarżonego xy odpowiada ..."

W miejscu ... jest odpowiedź ale dlaczego protokół nie zawiera pytań
tylko z kontekstu trzeba się domyślać jakie było pytanie??

Pytania się protokołuje tylko wyjątkowo. To normalna praktyka.

On Wed, 18 Nov 2015 22:44:27 +0100, Robert Tomasik <robert.tomasik@gazeta.pl> wrote:

Pytania się protokołuje tylko wyjątkowo. To normalna praktyka.

Ależ to bezsens, a jeśli odpowiedź będzie tylko "tak", to co wtedy? Czym ta praktyka jest uzasadniona?
 Jak biegły ma napisać rzetelną opinię, gdy musi opierać się na domysłach z akt?

--
Marek

W dniu 18-11-15 o 23:32, Marek pisze:

On Wed, 18 Nov 2015 22:44:27 +0100, Robert Tomasik
<robert.tomasik@gazeta.pl> wrote:

Pytania się protokołuje tylko wyjątkowo. To normalna praktyka.

Ależ to bezsens, a jeśli odpowiedź będzie tylko "tak", to co wtedy?

To się wpisze pytanie :-)

> Czym ta praktyka jest uzasadniona?

Zawsze tak było.

Jak biegły ma napisać rzetelną opinię, gdy musi opierać się na domysłach
z akt?

To juĹź jego problem.

W dniu 2015-11-18 o 23:41, Robert Tomasik pisze:

W dniu 18-11-15 o 23:32, Marek pisze:

On Wed, 18 Nov 2015 22:44:27 +0100, Robert Tomasik
<robert.tomasik@gazeta.pl> wrote:

Pytania się protokołuje tylko wyjątkowo. To normalna praktyka.

Ależ to bezsens, a jeśli odpowiedź będzie tylko "tak", to co wtedy?

To się wpisze pytanie :-)

 > Czym ta praktyka jest uzasadniona?

Zawsze tak było.

Jest to protokół przesłuchania świadka  lub wyjaśnień oskarĹźonego a nie adwokata. Czasami pisze się formułkę "w odpowiedzi na pytanie... zeznaję (wyjaśniam)" jeśli jest to konieczne do spĂłjności zeznań.

On Thu, 19 Nov 2015 01:41:42 +0100, grzech <grzechnet@gazeta.pl> wrote:

Czasami pisze się formułkę "w odpowiedzi na pytanie... zeznaję (wyjaśniam)" jeśli jest to konieczne do spójności zeznań.

Jasne, bo do spójności zeznań pytania są z reguły zbędne...

--
Marek

W dniu 19-11-15 o 09:17, Marek pisze:

On Thu, 19 Nov 2015 01:41:42 +0100, grzech <grzechnet@gazeta.pl> wrote:

Czasami pisze się formułkę "w odpowiedzi na pytanie... zeznaję
(wyjaśniam)" jeśli jest to konieczne do spójności zeznań.

Jasne, bo do spójności zeznań pytania są z reguły zbędne...

Ba, czasem może tych pytań w ogóle nie być. Zauważ, że przede wszystkim świadek mówi, co mu wiadomo o sprawie to jest dowodem. Pytania mają na celu uszczegółowienie niejasności. Nie zawsze są konieczne.

UĹźytkownik "Marek"

Czasami pisze się formułkę "w odpowiedzi na pytanie... zeznaję (wyjaśniam)" jeśli jest to konieczne do spójności zeznań.

Jasne, bo do spójności zeznań pytania są z reguły zbędne...
-- -
Z reguły są NIEZBĘDNE do oceny o czym właściwie świadek mówi.

Sąd zapisał:
"Jestem właścicielem samochodu o numerze XX12345. Ja tam nie parkowałem. Przyjechałem swoim samochodem i zaparkowałem koło poczty. "


Uzasadnienie wyroku:
"Wina oskarżonego nie budzi wątpliwości. Obwiniony przyjechał samochodem o numerze XX12345 i umyślnie zaparkował koło poczty na miejscu dla niepełnosprawnych. Pokrętne wyjaśnienia obwinionego zmierzają tylko do uniknięcia kary."


a poniżej apelacja w której ujawniono pytania sądu...


















Apelacja:
"Błąd ustaleń faktycznych. Z udzielonych wyjaśnień nie wynika, że popełniłem zarzucany mi czyn ani tym bardziej, że uczyniłem to umyślnie. Odpowiadałem na pytania sądu zgodnie z prawdą. To nie była kompletna wypowiedź jak to zapisano w protokole tylko kolejne pytania na które udzielałem odpowiedzi o mniej więcej następującej treści:

Q: Czy świadek jest właścicielem samochodu o numerze XX12345
R: Tak, jestem właścicielem tego samochodu
Q: Czy obwiniony zaparkował na miejscu dla niepełnosprawnych
R: Ja tam nie parkowałem
Q: Czy świadek przyjechał swoim samochodem i gdzie zaparkował.
R: Tak, przyjechałem swoim samochodem i zaparkowałem koło poczty.

W istocie, przyjechałem swoim samochodem, ale nigdy nie twierdziłem, że właśnie tym a sąd o to nie pytał. Jestem właścicielem 3-ech samochodów, które używam osobiście, udostępniam rodzinie i w działalności gospodarczej. Okresowo jestem także użytkownikiem samochodów, których właścicielem nie jestem. W czasie domniemanego zdarzenia byłem w pracy na co przedstawiłem dowody w postaci ewidencji wejść/wyjść, których w toku sprawy nie kwestionowano. Ustalenia sądu są nie tylko bezpodstawne, ale naruszają moje dobra osobiste. Od lat co roku przeznaczam 1% podatku na bliżej nieznaną mi osobę niepełnosprawną (załączone zeznania PIT)."

Dokładnie to co zeznał obwiniony jest w protokole. To sędzia się pomylił wyciągając wnioski z przesłuchania.O co ci więc chodzi?






W dniu 2015-11-19 o 19:59, re pisze:

UĹźytkownik "Marek"

Czasami pisze się formułkę "w odpowiedzi na pytanie... zeznaję
(wyjaśniam)" jeśli jest to konieczne do spójności zeznań.

Jasne, bo do spójności zeznań pytania są z reguły zbędne...
-- -
Z reguły są NIEZBĘDNE do oceny o czym właściwie świadek mówi.

Sąd zapisał:
"Jestem właścicielem samochodu o numerze XX12345. Ja tam nie parkowałem.
Przyjechałem swoim samochodem i zaparkowałem koło poczty. "


Uzasadnienie wyroku:
"Wina oskarżonego nie budzi wątpliwości. Obwiniony przyjechał samochodem
o numerze XX12345 i umyślnie zaparkował koło poczty na miejscu dla
niepełnosprawnych. Pokrętne wyjaśnienia obwinionego zmierzają tylko do
uniknięcia kary."


a poniżej apelacja w której ujawniono pytania sądu...


















Apelacja:
"Błąd ustaleń faktycznych. Z udzielonych wyjaśnień nie wynika, że
popełniłem zarzucany mi czyn ani tym bardziej, że uczyniłem to umyślnie.
Odpowiadałem na pytania sądu zgodnie z prawdą. To nie była kompletna
wypowiedĹş jak to zapisano w protokole tylko kolejne pytania na ktĂłre
udzielałem odpowiedzi o mniej więcej następującej treści:

Q: Czy świadek jest właścicielem samochodu o numerze XX12345
R: Tak, jestem właścicielem tego samochodu
Q: Czy obwiniony zaparkował na miejscu dla niepełnosprawnych
R: Ja tam nie parkowałem
Q: Czy świadek przyjechał swoim samochodem i gdzie zaparkował.
R: Tak, przyjechałem swoim samochodem i zaparkowałem koło poczty.

W istocie, przyjechałem swoim samochodem, ale nigdy nie twierdziłem, że
właśnie tym a sąd o to nie pytał. Jestem właścicielem 3-ech samochodów,
które używam osobiście, udostępniam rodzinie i w działalności
gospodarczej. Okresowo jestem takĹźe uĹźytkownikiem samochodĂłw, ktĂłrych
właścicielem nie jestem. W czasie domniemanego zdarzenia byłem w pracy
na co przedstawiłem dowody w postaci ewidencji wejść/wyjść, których w
toku sprawy nie kwestionowano. Ustalenia sądu są nie tylko bezpodstawne,
ale naruszają moje dobra osobiste. Od lat co roku przeznaczam 1% podatku
na bliżej nieznaną mi osobę niepełnosprawną (załączone zeznania PIT)."

UĹźytkownik "grzech"  napisał:

Dokładnie to co zeznał obwiniony jest w protokole. To sędzia się pomylił wyciągając wnioski z przesłuchania.O co ci więc chodzi?)."

Jak ten sąd, cytuję teraz wiernie całą twoją odpowiedź ale ... wycinam wszystko co wcześniej napisano. Jak sądzisz, ktoś rozumie o czym piszesz ?

On Wed, 18 Nov 2015 23:41:23 +0100, Robert Tomasik <robert.tomasik@gazeta.pl> wrote:

Zawsze tak było.

Zgaduję: kiedyś tak ktoś kazał i bezmyślnie to się stosuje? Jak ten system ma działać prawidłowo jak nie ma tW ZWYCZAJU (!!??) tak oczywistej rzeczy jak precyzyjny i rzetelny protokół?? No ja pier... to są chyba jakieś kpiny.

--
Marek

W dniu czwartek, 19 listopada 2015 09:12:39 UTC+1 użytkownik Marek napisał:

On Wed, 18 Nov 2015 23:41:23 +0100, Robert Tomasik <robert.tomasik@gazeta.pl> wrote:
> Zawsze tak było.


Zgaduję: kiedyś tak ktoś kazał i bezmyślnie to się stosuje? Jak ten system ma działać prawidłowo jak nie ma tW ZWYCZAJU (!!??) tak oczywistej rzeczy jak precyzyjny i rzetelny protokół?? No ja pier... to są chyba jakieś kpiny.

-- Marek

Nie uczestniczę w rozprawach sądowych ale na filmach często
prawnicy posługują się łacińskimi formułkami bez tłumaczenia
ich na polski. Jak dla mnie to brak prawa do riposty dla osoby
nie znającej łaciny. Językiem urzędowym powinien być polski.

Andrzej.

Użytkownik

....często
prawnicy posługują się łacińskimi formułkami bez tłumaczenia
ich na polski. Jak dla mnie to brak prawa do riposty dla osoby
nie znającej łaciny. Językiem urzędowym powinien być polski.
-- -
A po polsku zrozumiesz ? Nie bądź taki pewny.

W dniu czwartek, 19 listopada 2015 20:10:13 UTC+1 użytkownik re napisał:

A po polsku zrozumiesz ? Nie bądź taki pewny.

To co było na filmach rozumiałem wszystko to co było po polsku.

Andrzej.

W dniu 2015-11-20 o 09:09, nkab@toya.net.pl pisze:

W dniu czwartek, 19 listopada 2015 20:10:13 UTC+1 użytkownik re napisał:

A po polsku zrozumiesz ? Nie bądź taki pewny.

To co było na filmach rozumiałem wszystko to co było po polsku.

"Na filmach..." Dobre :)

No to dam ci prościutki przykład po polsku.
"Oskarżony działając w warunkach zarzucanych mu w akcie oskarżenia spowodował również opisany w nim skutek, przy czym zachowania swojego dopuścił się w warunkach winy kombinowanej"

Zrozumiałeś?
Jest po polsku

--
Sonn

W dniu 19-11-15 o 09:12, Marek pisze:

On Wed, 18 Nov 2015 23:41:23 +0100, Robert Tomasik
<robert.tomasik@gazeta.pl> wrote:

Zawsze tak było.

Zgaduję: kiedyś tak ktoś kazał i bezmyślnie to się stosuje? Jak ten
system ma działać prawidłowo jak nie ma tW ZWYCZAJU (!!??) tak
oczywistej rzeczy jak precyzyjny i rzetelny protokół?? No ja pier... to
są chyba jakieś kpiny.

Kiedyś ktoś, to już na pewno w czasach międzywojennych - widziałem takie stare protokoły. Jeśli sąd uznaje, że ma znaczenie szczegółowy zapis, to albo wzywa stenotypistę, ale nagrywa rozprawę. Inaczej tego by się normalnie nie dało prowadzić. Czasem świadkowie pół godzina gadają, a istotne z tego jest kilka słów.

On 19.11.2015 16:49, Robert Tomasik wrote:

Kiedyś ktoś, to już na pewno w czasach międzywojennych - widziałem takie
stare protokoły. Jeśli sąd uznaje, że ma znaczenie szczegółowy zapis, to
albo wzywa stenotypistę, ale nagrywa rozprawę. Inaczej tego by się
normalnie nie dało prowadzić. Czasem świadkowie pół godzina gadają, a
istotne z tego jest kilka słów.

Ale my nie mówimy o zeznaniach świadków, a o pytaniach. A te są chyba zazwyczaj krótsze niż półgodzinne;) TAK BTW to w sumie dziwne czemu nie stosuje się utrwalania dźwiękowego.

Shrek.

W dniu 2015-11-19 o 17:56, Shrek pisze:

 TAK BTW to w sumie dziwne czemu nie
stosuje się utrwalania dźwiękowego.

Bo albo nie ma sprzętu albo przeszkolonych do jego obsługi ludzi. Z reguły jedno i drugie wbrew temu co bezczelnie twierdził Kwiatkowski swojego czasu. Z reguły w całym sadzie sprzęt do nagrywania znajduje sie co najwyżej w 1 lub 2 salach i to tylko w dużych miastach

--
Sonn

Użytkownik Sonn xxx123xxx@poczta.onet.pl ...

 TAK BTW to w sumie dziwne czemu nie
stosuje się utrwalania dźwiękowego.

Bo albo nie ma sprzętu albo przeszkolonych do jego obsługi ludzi. Z reguły jedno i drugie wbrew temu co bezczelnie twierdził Kwiatkowski swojego czasu. Z reguły w całym sadzie sprzęt do nagrywania znajduje sie co najwyżej w 1 lub 2 salach i to tylko w dużych miastach

XXI wiek...

On 19.11.2015 19:35, Sonn wrote:

 TAK BTW to w sumie dziwne czemu nie
stosuje się utrwalania dźwiękowego.

Bo albo nie ma sprzętu albo przeszkolonych do jego obsługi ludzi. Z
reguły jedno i drugie wbrew temu co bezczelnie twierdził Kwiatkowski
swojego czasu. Z reguły w całym sadzie sprzęt do nagrywania znajduje sie
co najwyĹźej w 1 lub 2 salach i to tylko w duĹźych miastach

Sprzęt to jak rozumiem jakiś dyktafon. Personel w osobie protokólanta już jest.

Shrek.

UĹźytkownik "Shrek"

 TAK BTW to w sumie dziwne czemu nie
stosuje się utrwalania dźwiękowego.

Bo albo nie ma sprzętu albo przeszkolonych do jego obsługi ludzi. Z
reguły jedno i drugie wbrew temu co bezczelnie twierdził Kwiatkowski
swojego czasu. Z reguły w całym sadzie sprzęt do nagrywania znajduje sie
co najwyĹźej w 1 lub 2 salach i to tylko w duĹźych miastach

Sprzęt to jak rozumiem jakiś dyktafon. Personel w osobie protokólanta
juĹź jest.
-- -
Nie, są normalne sale gdzie z założenia możliwe jest rejestrowanie głosu i obrazu i się to robi.

W dniu 2015-11-19 o 22:16, Shrek pisze:

On 19.11.2015 19:35, Sonn wrote:

 TAK BTW to w sumie dziwne czemu nie
stosuje się utrwalania dźwiękowego.

Bo albo nie ma sprzętu albo przeszkolonych do jego obsługi ludzi. Z
reguły jedno i drugie wbrew temu co bezczelnie twierdził Kwiatkowski
swojego czasu. Z reguły w całym sadzie sprzęt do nagrywania znajduje sie
co najwyĹźej w 1 lub 2 salach i to tylko w duĹźych miastach

Sprzęt to jak rozumiem jakiś dyktafon. Personel w osobie protokólanta
juĹź jest.

To ma być zapis audio-video. Sam dyktafon nie wystarczy. Poza tym na rozprawie ważniejsza jest wizja niż fonia. Zapis dźwiękowy nie odzwierciedla np. zachowania świadka podczas składania zeznań.

--
Sonn

Sonn <xxx123xxx@poczta.onet.pl> pisze:

W dniu 2015-11-19 o 22:16, Shrek pisze:

On 19.11.2015 19:35, Sonn wrote:

 TAK BTW to w sumie dziwne czemu nie
stosuje się utrwalania dźwiękowego.

Bo albo nie ma sprzętu albo przeszkolonych do jego obsługi ludzi. Z
reguły jedno i drugie wbrew temu co bezczelnie twierdził Kwiatkowski
swojego czasu. Z reguły w całym sadzie sprzęt do nagrywania znajduje sie
co najwyĹźej w 1 lub 2 salach i to tylko w duĹźych miastach

Sprzęt to jak rozumiem jakiś dyktafon. Personel w osobie protokólanta
juĹź jest.

To ma być zapis audio-video. Sam dyktafon nie wystarczy. Poza tym na
rozprawie ważniejsza jest wizja niż fonia. Zapis dźwiękowy nie
odzwierciedla np. zachowania świadka podczas składania zeznań.

A ty piszesz o rozwiązaniu idealnym/docelowym (obraz i dźwięk) czy o prostym i
w miarę tanim a i tak lepszym od obecnego (dźwięk)?

Po za tym: przy prawidłowej prawniczej paranoi sprzęt powinien generować
przynajmniej *trzy* kopie (sąd, oskarżenie, obrona) i mieć jakiś system
zmniejszania paranoi że ktoś grzebie/grzebał przy zapisie - prosty dyktafon
odpada IMHO. [I tak IMHO przy typowych sprawach <1_000 PLN za zestaw (przenośny)]

P.S. Ja tam prawnicze siupy z wiarygodnością zapisu z cyfrowego dyktafonu
Ziobry nagrywającego Leppera o dziwo pamiętam :-)

--
A. Filip
Bogacz nadyma się, biedak puchnie.  (Przysłowie Ĺźydowskie)

On 20.11.2015 14:09, Sonn wrote:

Bo albo nie ma sprzętu albo przeszkolonych do jego obsługi ludzi. Z
reguły jedno i drugie wbrew temu co bezczelnie twierdził Kwiatkowski
swojego czasu. Z reguły w całym sadzie sprzęt do nagrywania znajduje sie
co najwyĹźej w 1 lub 2 salach i to tylko w duĹźych miastach

Sprzęt to jak rozumiem jakiś dyktafon. Personel w osobie protokólanta
juĹź jest.

To ma być zapis audio-video. Sam dyktafon nie wystarczy. Poza tym na
rozprawie ważniejsza jest wizja niż fonia. Zapis dźwiękowy nie
odzwierciedla np. zachowania świadka podczas składania zeznań.

Za to sam papier i protokolant wystarcza - zwłaszcza jak nie notuje pytań?

Shrek.

W dniu 2015-11-20 o 20:02, Shrek pisze:

On 20.11.2015 14:09, Sonn wrote:

Bo albo nie ma sprzętu albo przeszkolonych do jego obsługi ludzi. Z
reguły jedno i drugie wbrew temu co bezczelnie twierdził Kwiatkowski
swojego czasu. Z reguły w całym sadzie sprzęt do nagrywania znajduje
sie
co najwyĹźej w 1 lub 2 salach i to tylko w duĹźych miastach

Sprzęt to jak rozumiem jakiś dyktafon. Personel w osobie protokólanta
juĹź jest.

To ma być zapis audio-video. Sam dyktafon nie wystarczy. Poza tym na
rozprawie ważniejsza jest wizja niż fonia. Zapis dźwiękowy nie
odzwierciedla np. zachowania świadka podczas składania zeznań.

Za to sam papier i protokolant wystarcza - zwłaszcza jak nie notuje pytań?

Treść pytania zazwyczaj bardzo łatwo wywnioskować z zaprotokołowanej odpowiedzi świadka. Zazwyczaj natomiast jeśli świadek odpowiada tylko "Tak" lub "Nie", notuje się treść pytania. Z reguły po prostu nie ma potrzeby protokołowania pytań bo wynikają one z samych zeznań.

--
Sonn

On 21.11.2015 10:20, Sonn wrote:

To ma być zapis audio-video. Sam dyktafon nie wystarczy. Poza tym na
rozprawie ważniejsza jest wizja niż fonia. Zapis dźwiękowy nie
odzwierciedla np. zachowania świadka podczas składania zeznań.

Za to sam papier i protokolant wystarcza - zwłaszcza jak nie notuje
pytań?

Treść pytania zazwyczaj bardzo łatwo wywnioskować z zaprotokołowanej
odpowiedzi świadka.

A jeszcze łatwiej z rejestracji dzwiękowej rozprawy, ale podobno jest to niewystarczające i trzeba obraz nagrać:P

Zazwyczaj natomiast jeśli świadek odpowiada tylko
"Tak" lub "Nie", notuje się treść pytania. Z reguły po prostu nie ma
potrzeby protokołowania pytań bo wynikają one z samych zeznań.

Jasne - wystarczy poczytać różne gazety z wyrwanymi z kontekstu wypowiedziami.

Czy to naprawdę duży problem, żeby zapisać pytanie?

Shrek.

W dniu 2015-11-21 o 10:37, Shrek pisze:

On 21.11.2015 10:20, Sonn wrote:

To ma być zapis audio-video. Sam dyktafon nie wystarczy. Poza tym na
rozprawie ważniejsza jest wizja niż fonia. Zapis dźwiękowy nie
odzwierciedla np. zachowania świadka podczas składania zeznań.

Za to sam papier i protokolant wystarcza - zwłaszcza jak nie notuje
pytań?

Treść pytania zazwyczaj bardzo łatwo wywnioskować z zaprotokołowanej
odpowiedzi świadka.

A jeszcze łatwiej z rejestracji dzwiękowej rozprawy, ale podobno jest to
niewystarczające i trzeba obraz nagrać:P

Zazwyczaj natomiast jeśli świadek odpowiada tylko
"Tak" lub "Nie", notuje się treść pytania. Z reguły po prostu nie ma
potrzeby protokołowania pytań bo wynikają one z samych zeznań.

Jasne - wystarczy poczytać różne gazety z wyrwanymi z kontekstu
wypowiedziami.

Czy to naprawdę duży problem, żeby zapisać pytanie?

Hehe. Gdybyś słyszał jak adwokaci formułują pytania...
Nie zadawałbyś takich pytań. Gwarantuję ci. Większość pytania to wyłącznie bełkot, którym adwokat chce błysnąć przed klientem. Sam byłem świadkiem jak adwokat zadawał pytanie swojemu klientowi przez 10 minut. Po 2 minutach klient był juz skołowany, że na koniec zapytał swojego mecenasa o co tak naprawdę mu chodzi. Sala parsknęła śmiechem.

--
Sonn

On 21.11.2015 11:46, Sonn wrote:

Hehe. Gdybyś słyszał jak adwokaci formułują pytania...
Nie zadawałbyś takich pytań. Gwarantuję ci. Większość pytania to
wyłącznie bełkot, którym adwokat chce błysnąć przed klientem. Sam byłem
świadkiem jak adwokat zadawał pytanie swojemu klientowi przez 10 minut.
Po 2 minutach klient był juz skołowany, że na koniec zapytał swojego
mecenasa o co tak naprawdę mu chodzi. Sala parsknęła śmiechem.

Więc tym bardziej istotne jest, żeby było wiadoma na jakie pytanie odpowiada świadek.

Shrek

W dniu 2015-11-21 o 10:37, Shrek pisze:

Jasne - wystarczy poczytać różne gazety z wyrwanymi z kontekstu
wypowiedziami.

A to już chyba raczej problem rzetelności dziennikarskiej a nie protokołu z rozprawy, nieprawdaż?

--
Sonn

UĹźytkownik "Sonn"

Jasne - wystarczy poczytać różne gazety z wyrwanymi z kontekstu
wypowiedziami.

A to już chyba raczej problem rzetelności dziennikarskiej a nie
protokołu z rozprawy, nieprawdaż?
-- -
No treść artykułu prasowego jest kwestią rzetelności dziennikarskiej a protokołu z rozprawy rzetelności sędziowskiej. Jak się sędziowie opierają przed samodzielną rejestracją przez strony można pooglądać np na youtube. Można też pooglądać podobne opory np policjantów jak ich ktoś nagrywa.

On 21.11.2015 11:47, Sonn wrote:

A to już chyba raczej problem rzetelności dziennikarskiej a nie
protokołu z rozprawy, nieprawdaż?

A tu mamy problem rzetelności wymiaru sprawiedliwości. I teraz zakładając nawet że sędzie jest rzetelny, to co ma powiedzieć sędzie następnej instancji jak dostaje zdania wyrwane z kontekstu?

Shrek.

W dniu 21.11.2015 o 10:37, Shrek pisze:

On 21.11.2015 10:20, Sonn wrote:

>>> To ma być zapis audio-video. Sam dyktafon nie wystarczy. Poza tym na
>>> rozprawie ważniejsza jest wizja niż fonia. Zapis dźwiękowy nie
>>> odzwierciedla np. zachowania świadka podczas składania zeznań.

>>
>> Za to sam papier i protokolant wystarcza - zwłaszcza jak nie notuje
>> pytań?
>>

>
> Treść pytania zazwyczaj bardzo łatwo wywnioskować z zaprotokołowanej
> odpowiedzi świadka.

A jeszcze łatwiej z rejestracji dzwiękowej rozprawy, ale podobno jest to niewystarczające i trzeba obraz nagrać:P

Taki zapis mógłby być użyteczny w przypadku kiedy chcemy zakwestionować
protokół, trudno mi sobie wyobrazić inne zastosowanie.

I wg mnie zwykły dyktafon nie wystarczy - miałem nieprzyjemność spisywać
wywiad z kimś tam, gdzie dyktafon stał na stoliku przed rozmówcą,
skierowany mikrofonem w jego stronę. W wielu momentach słychać było że
mówi, nie wiadomo dokładnie jednak co.

Także mikrofon na każdego mówiącego + jakiś prosty mikser + rejestrator
to minimum żeby to do czegokolwiek się nadawało. Na oko -
kilka/kilkanaście razy drożej niż dyktafon.

p. m.

On 21.11.2015 12:44, m wrote:

Taki zapis mógłby być użyteczny w przypadku kiedy chcemy zakwestionować
protokół, trudno mi sobie wyobrazić inne zastosowanie.

Nie - choćby sędzia drugiej instancji jeszcze raz rozpatruje sprawę, a strona upiera się, że zeznała coś innego, niż sędzia pierwszej instancji zrozumiał.

I wg mnie zwykły dyktafon nie wystarczy - miałem nieprzyjemność spisywać
wywiad z kimś tam, gdzie dyktafon stał na stoliku przed rozmówcą,
skierowany mikrofonem w jego stronę. W wielu momentach słychać było że
mówi, nie wiadomo dokładnie jednak co.

Także mikrofon na każdego mówiącego + jakiś prosty mikser + rejestrator
to minimum żeby to do czegokolwiek się nadawało. Na oko -
kilka/kilkanaście razy drożej niż dyktafon.

Niech bedzie kilka razy drożej. Jeśli to problem, to jest to kpina z wymiaru sprawiedliwości. Na papierze toaletowym też w kiblu oszczędzają?

Shrek.

UĹźytkownik "Shrek"

....
Czy to naprawdę duży problem, żeby zapisać pytanie?
-- -
Tak, dla sędziego :-)

Można żądać zapisywania każdego słowa i na początku każdej odpowiedzi powtarzać pytanie :-)

UĹźytkownik "Sonn"

Bo albo nie ma sprzętu albo przeszkolonych do jego obsługi ludzi. Z
reguły jedno i drugie wbrew temu co bezczelnie twierdził Kwiatkowski
swojego czasu. Z reguły w całym sadzie sprzęt do nagrywania znajduje
sie
co najwyĹźej w 1 lub 2 salach i to tylko w duĹźych miastach

Sprzęt to jak rozumiem jakiś dyktafon. Personel w osobie protokólanta
juĹź jest.

To ma być zapis audio-video. Sam dyktafon nie wystarczy. Poza tym na
rozprawie ważniejsza jest wizja niż fonia. Zapis dźwiękowy nie
odzwierciedla np. zachowania świadka podczas składania zeznań.

Za to sam papier i protokolant wystarcza - zwłaszcza jak nie notuje pytań?

Treść pytania zazwyczaj bardzo łatwo wywnioskować z zaprotokołowanej
odpowiedzi świadka.
-- -
Jak ? Chyba jakaś nowa teoria nam tu powstaje :-)

Zazwyczaj natomiast jeśli świadek odpowiada tylko
"Tak" lub "Nie", notuje się treść pytania. Z reguły po prostu nie ma
potrzeby protokołowania pytań bo wynikają one z samych zeznań.
-- -
Pytania wynikają z odpowiedzi ? Genialne. Że też cały świat dokładnie odwrotnie funkcjonuje. :-)

re wrote:

Pytania wynikają z odpowiedzi ? Genialne. Że też cały świat dokładnie
odwrotnie funkcjonuje. :-)

a bo to u nas.

Powiedz coś, a my już odpowiedni paragraf do tego dobierzemy, zeby się coś na ciebie znalazło.

I wg Ciebie kto to później miałby oglądać? Smacznego...


-- -- -

Zapis dźwiękowy nie odzwierciedla np. zachowania świadka podczas składania zeznań.

W dniu 2015-11-21 o 08:58,  ����󜟿 pisze:

I wg Ciebie kto to później miałby oglądać? Smacznego...


-- -- -

Zapis dźwiękowy nie odzwierciedla np. zachowania świadka podczas składania
zeznań.

Wiele razy byłem w sądzie i uwierz mi. Po zachowaniu świadka bardzo często można poznać czy kłamie czy mówi prawdę. Poczytaj sobie o mowie ciała i psychologi zeznań i psychologi sądowej. Z pisemnego czy tylko dźwiękowego zapisu nie będzie np. wynikać, że świadek składając zeznania szuka wzrokowo potwierdzenia swojej wersji zeznań w zachowaniu oskarżonego, adwokata itp. To będzie możliwe do wyłapania tylko z zapisu wideo.

--
Sonn

UĹźytkownik "Sonn"

I wg Ciebie kto to później miałby oglądać? Smacznego...


-- -- -

Zapis dźwiękowy nie odzwierciedla np. zachowania świadka podczas składania
zeznań.

Wiele razy byłem w sądzie i uwierz mi. Po zachowaniu świadka bardzo
często można poznać czy kłamie czy mówi prawdę. Poczytaj sobie o mowie
ciała i psychologi zeznań i psychologi sądowej. Z pisemnego czy tylko
dźwiękowego zapisu nie będzie np. wynikać, że świadek składając zeznania
szuka wzrokowo potwierdzenia swojej wersji zeznań w zachowaniu
oskarżonego, adwokata itp. To będzie możliwe do wyłapania tylko z zapisu
wideo.
-- -
To by chyba trzeba biegłego psychologa powołać :-)

TO NIE MA ZNACZENIA, PONIEWAŻ SĄD NIE ZAPISUJE DO PROTOKOŁU "świadkowi pocą się ręce", świadek prawdopodobnie oszukuje" czy podobnych rzeczy, a sędzia się może zmienić z rozprawy na rozprawę (w cywilnym).
Nie pisze, że tak chcę, tylko że tak jest niestety.
A jeżeli pierwszy sędzia powiedziałby drugiemu sedziemu )w jakim trybie???) "tamten świadek to chyba kłamał" to byłby "zamach na niezawisłość".
Ogladałes kiedykolwiek taki zapis wideo???
Od razu widać, że nie.


-- -- -

Wiele razy byłem w sądzie i uwierz mi. Po zachowaniu świadka bardzo często można poznać czy kłamie czy mówi prawdę. Poczytaj sobie o mowie ciała i psychologi zeznań i psychologi sądowej. Z pisemnego czy tylko dźwiękowego zapisu nie będzie np. wynikać, że świadek składając zeznania szuka wzrokowo potwierdzenia swojej wersji zeznań w zachowaniu oskarżonego, adwokata itp. To będzie możliwe do wyłapania tylko z zapisu wideo.

On Sun, 22 Nov 2015 17:48:40 +0100, " ?????????" <nie@dla.spamerow> wrote:

A jeżeli pierwszy sędzia powiedziałby drugiemu sedziemu )w jakim

trybie???)

"tamten świadek to chyba kłamał" to byłby "zamach na niezawisłość".

Przykład dziwny.
Gdyby był rzetelny zapis (wideo, protokół) to drugi sędzia sam mógłby się przekonać o takich faktach i wyciągnąć wnioski samodzielnie, bez narażania niezawisłości.

--
Marek

W dniu sobota, 21 listopada 2015 10:17:36 UTC+1 użytkownik Sonn napisał:

W dniu 2015-11-21 o 08:58,  ����󜟿 pisze:
> I wg Ciebie kto to później miałby oglądać? Smacznego...
>
>
> -- -- -
>> Zapis dźwiękowy nie odzwierciedla np. zachowania świadka podczas składania
>> zeznań.
>
>

Wiele razy byłem w sądzie i uwierz mi. Po zachowaniu świadka bardzo często można poznać czy kłamie czy mówi prawdę. Poczytaj sobie o mowie ciała i psychologi zeznań i psychologi sądowej. Z pisemnego czy tylko dźwiękowego zapisu nie będzie np. wynikać, że świadek składając zeznania szuka wzrokowo potwierdzenia swojej wersji zeznań w zachowaniu oskarżonego, adwokata itp. To będzie możliwe do wyłapania tylko z zapisu wideo.

-- Sonn

Bywało tak, ze oskarżony przepraszał śmiejąc się w twarz ofierze
lub rodzinie a sędzia kazał zaprotokołować - "oskarżony przeprosił"
i nawet nie pytał się czy przeprosiny przyjęte, taki sobie formalizm.

Andrzej.

W dniu 2015-11-19 o 19:35, Sonn pisze:

W dniu 2015-11-19 o 17:56, Shrek pisze:

 TAK BTW to w sumie dziwne czemu nie
stosuje się utrwalania dźwiękowego.

Bo albo nie ma sprzętu albo przeszkolonych do jego obsługi ludzi. Z
reguły jedno i drugie wbrew temu co bezczelnie twierdził Kwiatkowski
swojego czasu. Z reguły w całym sadzie sprzęt do nagrywania znajduje sie
co najwyĹźej w 1 lub 2 salach i to tylko w duĹźych miastach

Terefere. Oczywiście, że chodzi o to, że sąd miałby utrudnione zadanie przy lewych wyrokach. Tak może się podeprzeć lewymi protokołami zeznań, z których nie raz znikały części wypowiedzi świadków. Nagranie audio mogłoby być dowodem na niekompetencję albo złą wolę sędziego.

Zupełnie jak w piłce nożnej: można by posiłkować się kamerami przy ocenie wątpliwych sytuacji, ale po co, skoro czasem mają wygrać "nasi".

--
MN

Powitanko,

Bo albo nie ma sprzętu albo przeszkolonych do jego obsługi ludzi.

Hmm, zapis dzwieku to tak od czasow Edisona byl mozliwy. Obecnie za jakies 150zl mozna jakis dyktafon kupic. Jesli wcisniecie przycisku REC wymaga szkolenia, to lepiej, zeby sad nie zajmowal sie sadzeniem. W zasadzie lepiej, zeby nie zajmowal sie niczym, bo sobie zrobi krzywde. Przestaja mnie dziwic instrukcje korzystania z kibla...

Pozdroofka,
Pawel Chorzempa
--
"-Tato, po czym poznać małą szkodliwość społeczną?
-Po wielkiej szkodzie prywatnej" (kopyrajt: S.  MroĹźek)
******* >>> !!! UWAGA:  ODPOWIADAM TYLKO NA MAILE:
moje imie.(kropka)nazwisko, ten_smieszny_znaczek, gmail.com

Dnia Thu, 19 Nov 2015 17:56:30 +0100, Shrek napisał(a):

TAK BTW to w sumie dziwne czemu nie stosuje się utrwalania dźwiękowego.

Tak na moje, to za każdym razem, by „wrócić do akt” trzeba by przesłuchiwać np. całe godzinne nagranie, a to dość ciężki temat. Prawnik (w dowolnej roli) chcący coś z akt chce to przeczytać w streszczeniu, nie słuchać nagrań.

--
Pozdrawiam,
Marsjanin

UĹźytkownik "Robert Tomasik"

Zgaduję: kiedyś tak ktoś kazał i bezmyślnie to się stosuje? Jak ten
system ma działać prawidłowo jak nie ma tW ZWYCZAJU (!!??) tak
oczywistej rzeczy jak precyzyjny i rzetelny protokół?? No ja pier... to
są chyba jakieś kpiny.

Kiedyś ktoś, to już na pewno w czasach międzywojennych - widziałem takie
stare protokoły. Jeśli sąd uznaje, że ma znaczenie szczegółowy zapis, to
albo wzywa stenotypistę, ale nagrywa rozprawę. Inaczej tego by się
normalnie nie dało prowadzić. Czasem świadkowie pół godzina gadają, a
istotne z tego jest kilka słów.
-- -
I sąd akurat wie, które są istotne a które nieistotne ?

UĹźytkownik "re"  napisał w wiadomości
UĹźytkownik "Robert Tomasik"

Kiedyś ktoś, to już na pewno w czasach międzywojennych - widziałem takie
stare protokoły. Jeśli sąd uznaje, że ma znaczenie szczegółowy zapis, to
albo wzywa stenotypistę, ale nagrywa rozprawę. Inaczej tego by się
normalnie nie dało prowadzić. Czasem świadkowie pół godzina gadają, a
istotne z tego jest kilka słów.

-- -

I sąd akurat wie, które są istotne a które nieistotne ?

Biorac pod uwage, ze to sad ocenia te zeznania, to wie :-)

J.

UĹźytkownik "J.F."

Kiedyś ktoś, to już na pewno w czasach międzywojennych - widziałem takie
stare protokoły. Jeśli sąd uznaje, że ma znaczenie szczegółowy zapis, to
albo wzywa stenotypistę, ale nagrywa rozprawę. Inaczej tego by się
normalnie nie dało prowadzić. Czasem świadkowie pół godzina gadają, a
istotne z tego jest kilka słów.

-- -

I sąd akurat wie, które są istotne a które nieistotne ?

Biorac pod uwage, ze to sad ocenia te zeznania, to wie :-)
-- -
Ale potem jest apelacja i inny sąd ocenia to już nie wie

On 20.11.2015 11:04, J.F. wrote:

Kiedyś ktoś, to już na pewno w czasach międzywojennych - widziałem takie
stare protokoły. Jeśli sąd uznaje, że ma znaczenie szczegółowy zapis, to
albo wzywa stenotypistę, ale nagrywa rozprawę. Inaczej tego by się
normalnie nie dało prowadzić. Czasem świadkowie pół godzina gadają, a
istotne z tego jest kilka słów.

-- -

I sąd akurat wie, które są istotne a które nieistotne ?

Biorac pod uwage, ze to sad ocenia te zeznania, to wie :-)

Sąd sądem, protokolant protokolantem. Poza tym zostaje apelacja, a tam zeznania ocenia się od nowa.

Shrek

Robert Tomasik <robert.tomasik@gazeta.pl> pisze:

W dniu 18-11-15 o 23:32, Marek pisze:

On Wed, 18 Nov 2015 22:44:27 +0100, Robert Tomasik
<robert.tomasik@gazeta.pl> wrote:

Pytania się protokołuje tylko wyjątkowo. To normalna praktyka.

Ależ to bezsens, a jeśli odpowiedź będzie tylko "tak", to co wtedy?

To się wpisze pytanie :-)

Czym ta praktyka jest uzasadniona?

Zawsze tak było.

Jak biegły ma napisać rzetelną opinię, gdy musi opierać się na domysłach
z akt?

To juĹź jego problem.

A system postępowania sądowego jest od tego żeby swoimi brakami stwarzać
biegłym problemy bez dobrego powodu/uzasadnienia?
"Taka jest tradycja" to mierny powód, kiedyś tradycją była chłosta i kara śmierci.

--
A. Filip
Przy pierwszym toaście człowiek pije sake, przy drugim - sake pije sake, przy
trzecim - sake pije człowieka.  (Przysłowie japońskie)

On Thu, 19 Nov 2015 09:20:42 +0100, "A. Filip" <anfi@buntownik.pl> wrote:

biegłym problemy bez dobrego powodu/uzasadnienia?
"Taka jest tradycja" to mierny powód, kiedyś tradycją była chłosta

i kara śmierci.

Pytanie ile jeszcze takich urągających rozumowi tradycji i zwyczajĂłw jest  w naszym sądownictwie, bo nie ulega wątpliwości, Ĺźe jest tego więcej.

Ale nie chodzi  o to, Ĺźe czasami trafi się idiota co coś głupiego zarządzi, bo ma taką moĹźliwość w danej chwili. Smutne jest to, Ĺźe cały aparat bezrefleksyjnie  to stosuje.

--
Marek

Marek <fake@fakeemail.com> pisze:

On Thu, 19 Nov 2015 09:20:42 +0100, "A. Filip" <anfi@buntownik.pl>
wrote:

biegłym problemy bez dobrego powodu/uzasadnienia?
"Taka jest tradycja" to mierny powód, kiedyś tradycją była chłosta i kara śmierci.

Pytanie ile jeszcze takich urągających rozumowi tradycji i zwyczajów
jest  w naszym sądownictwie, bo nie ulega wątpliwości, Ĺźe jest tego
więcej.

Ale nie chodzi  o to, Ĺźe czasami trafi się idiota co coś głupiego
zarządzi, bo ma taką możliwość w danej chwili. Smutne jest to, że cały
aparat bezrefleksyjnie  to stosuje.

Tak jeszcze pewnie długo pozostanie i trzeba będzie z tym żyć długo,
ale ja nie jestem zwolennikiem zalecania "cierpienia z pokorą *i w milczeniu*".

--
A. Filip
Co łysemu po złotym grzebieniu?  (Przysłowie ormiańskie)

W dniu 19-11-15 o 09:38, Marek pisze:

On Thu, 19 Nov 2015 09:20:42 +0100, "A. Filip" <anfi@buntownik.pl> wrote:

biegłym problemy bez dobrego powodu/uzasadnienia?
"Taka jest tradycja" to mierny powód, kiedyś tradycją była chłosta

i kara śmierci.

Pytanie ile jeszcze takich urągających rozumowi tradycji i zwyczajów
jest  w naszym sądownictwie, bo nie ulega wątpliwości, Ĺźe jest tego więcej.

Ale nie chodzi  o to, Ĺźe czasami trafi się idiota co coś głupiego
zarządzi, bo ma taką możliwość w danej chwili. Smutne jest to, że cały
aparat bezrefleksyjnie  to stosuje.

A znasz jakikolwiek kraj na świecie, w którym protokoły są scenotypizowane?

On Thu, 19 Nov 2015 16:51:49 +0100, Robert Tomasik <robert.tomasik@gazeta.pl> wrote:

A znasz jakikolwiek kraj na świecie, w którym protokoły są

scenotypizowane?

USA, są nawet "ahh", "uhhh", "argh",  zająknięcia itp. To ma ostotnev znaczenie np.  do oceny osobowości czy wiarygodności zeznań. Nie muszę chyba wspominać, Ĺźe są, o zgrozo pytania.

--
Marek

UĹźytkownik "Marek"

biegłym problemy bez dobrego powodu/uzasadnienia?
"Taka jest tradycja" to mierny powód, kiedyś tradycją była chłosta

i kara śmierci.

Pytanie ile jeszcze takich urągających rozumowi tradycji i zwyczajów
jest  w naszym sądownictwie, bo nie ulega wątpliwości, Ĺźe jest tego
więcej.
-- -
Np w reakcji na kopiowanie akt komórką pani z sekretariatu może Ci podać kartkę i długopis bo przepis mówi o "odpisie" tyle, że odpis znaczy tylko kopia a nie że za pomocą pisania. Jak odwołasz się do tego to pani wyciągnie zza pazuchy drugi przepis "tak, ale fotokopie za zgodą sądu". Wtedy będziesz musiał pokazać pani definicję słownikową fotokopii, która polega na użyciu błony fotograficznej, czyli typowe urządzenia elektroniczne nie łapią się. I tak pewnie nie zrozumie i będziesz musiał poskarżyć się.

Ale nie chodzi  o to, Ĺźe czasami trafi się idiota co coś głupiego
zarządzi, bo ma taką możliwość w danej chwili. Smutne jest to, że
cały aparat bezrefleksyjnie  to stosuje.
-- -
No ... i jak już się poskarżysz przekonująco to prezes sądu wyda pewnie zarządzenie by odtąd wszyscy mogli kopiować komórką. A to pustak jest bo w skardze napisałeś o urządzeniu elektronicznym a nie komórce. I jak ktoś przyjdzie z tabletem to znowu będzie musiał tłumaczyć tumanom o co generalnie chodzi.

Użytkownik Robert Tomasik robert.tomasik@gazeta.pl ...

> Czym ta praktyka jest uzasadniona?

Zawsze tak było.

:)
Piękne

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:XnsA557E7EEBAEF6budzik61pocztaonetpl@127.0.0.1...
Użytkownik Robert Tomasik robert.tomasik@gazeta.pl ...

> Czym ta praktyka jest uzasadniona?
Zawsze tak było.

:)  Piękne

Przez 100 lat nikomu nie przeszkadzalo :-)

P.S. 100, 50 czy 150 ?

J.

UĹźytkownik "Marek"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:almarsoft.7197427892066261354@news.neostrada.pl...

Ależ to bezsens, a jeśli odpowiedź będzie tylko "tak", to co wtedy? Czym ta praktyka jest uzasadniona?
Jak biegły ma napisać rzetelną opinię, gdy musi opierać się na domysłach z akt?

A czy biegly pisze opinie na podstawie akt ?

J.

On Thu, 19 Nov 2015 11:18:57 +0100, "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:

A czy biegly pisze opinie na podstawie akt ?

Rotfl, no a na podstawie czego innego mógłby pisač?
Kolejny absurd, jest taki, Ĺźe biegły dostaje komplet kilku kg oryginałów akt a nie elektronicznej kopii. To tłumaczy czemu  okładki akt w większości wyglądają jakby psu z gardła wyjęte.

--
Marek

W dniu 19-11-15 o 11:43, Marek pisze:

On Thu, 19 Nov 2015 11:18:57 +0100, "J.F."
<jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:

A czy biegly pisze opinie na podstawie akt ?

Rotfl, no a na podstawie czego innego mógłby pisač?

Ni wiem, co by to miała być za opinia. Normalnie, to na dowodach się opiera. Ale nie chciałem z tym polemizować, bo może do czego komuś to potrzebne.

Kolejny absurd, jest taki, że biegły dostaje komplet kilku kg oryginałów
akt a nie elektronicznej kopii. To tłumaczy czemu  okładki akt w
większości wyglądają jakby psu z gardła wyjęte.

Jeśli to ma być opinia grafologiczna, to oczywiście musi być oryginał. Ale w innych wypadkach często biegłemu daje się kserokopie albo zgoła skany na płycie.

UĹźytkownik "Marek"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:almarsoft.8444356870863287791@news.neostrada.pl...
On Thu, 19 Nov 2015 11:18:57 +0100, "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:

A czy biegly pisze opinie na podstawie akt ?

Rotfl, no a na podstawie czego innego mógłby pisač?

No, zle sie wyrazilem - akt, ale raczej z innych materialow, niz z zeznan swiadkow w sadzie powinien to chyba pisac ?

Kolejny absurd, jest taki, Ĺźe biegły dostaje komplet kilku kg oryginałów akt a nie elektronicznej kopii. To tłumaczy czemu  okładki akt w większości wyglądają jakby psu z gardła wyjęte.

Wczesniej je chyba policja i prokurator mietoli, a trzeba przyznac, ze papier czesto lepszy - wiecej widac na kartce A4, przerzuca sie latwo - wyszukuje zas trudniej.

J.

On Fri, 20 Nov 2015 11:31:39 +0100, "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:

No, zle sie wyrazilem - akt, ale raczej z innych materialow, niz z zeznan swiadkow w sadzie powinien to chyba pisac ?

W przypadku gdy biegły ma ocenić lub wyrazić opinię na zachowanie lub postępowanie osoby lub zwierzęcia w jakimś zdarzeniu np. pod kątem behawioralnym lub psycholigicznym dostaje komplet akt. Gdy biegłego powołuje strona często adwokaci oprócz konkretnych pytań dodają formułę typu "Czy [biegły] może wskazać inne wnoszące do sprawy aspekty lub uwagi". W związku z tym biegły musi mieć komplet akt aby mieć na czym oprzeć opinię.
Co ciekawe, gdy biegłego powołuje sąd raczej nigdy nie prosi o takie "inne aspekty" nie uwzględnione w pytaniach do biegłego.

Być moĹźe są wąskie specjalności gdzie biegły ma jakieś precyzyjne zadanie nie związane z oceną zdarzenia np.  zbadanie zawartości  pendrive. Wtedy faktycznie nie musi dostawać kompletu akt, bo nie są one konieczne do wykonania zadania.

--
Marek

On Fri, 20 Nov 2015, J.F. wrote:

wiecej widac na kartce A4,

....niż na?

przerzuca sie latwo

  No właśnie nie wiem :), co najwyżej przerzuca się SZYBCIEJ niż
na słabym komputerze.

- wyszukuje zas trudniej.

pzdr, Gotfryd

Bo łatwiej fałszować i przeinaczać.


-- -- -

To normalna praktyka.

Wed, 18 Nov 2015 19:55:40 +0100, w
<almarsoft.8231818553005019859@news.neostrada.pl>, Marek <fake@fakeemail.com>
napisał(-a):

Czy to normalne, że  protokóły z rozpraw mają następującą formę:

"Na pytanie obrońcy oskarżonego  xy odpowiada: ...."
"Na pytanie obrońcy oskarżonego xy odpowiada ..."

W miejscu ... jest odpowiedź ale dlaczego protokół nie zawiera pytań tylko z kontekstu trzeba się domyślać jakie było pytanie??

Nie nagrywa się obecnie rozpraw?

On Thu, 19 Nov 2015 11:06:08 +0100, "rg" <nie_ma_emaila@onet.pl> wrote:

Nie nagrywa się obecnie rozpraw?

Była jakiś czas temu dyskusja na ten temat, nawet jest  jeden prawnik aktywista co o to walczy. Z tego co się orientuję nie jest to obowiązek a jedynie rzadki obyczaj (zaleĹźny od rodzaju postępowania), w ogĂłlnych przypadkach rejestrowanie do celĂłw medialnych a nie procesowych musi wyrazić zgodę sąd i strony.

Ten prawnik o ktĂłrym wspomniałem (niestety nie pamiętam nazwiska ale często jest komentatorem w mediach) wyraĹźa opinię z własnego doświadczenia, Ĺźe rejestracja rozpraw i zeznań jest konieczna właśnie z powodu nierzetelnych i nieprecyzyjnych protokołów. Sprawy często wędrują przez róşnych sędziĂłw i prokuratorĂłw, ktĂłrzy nie byli świadkami poprzednich zeznań oraz ich charakteru, zachowania stron itp. Opinię i wiedzę ze stanĂłw faktycznych mogą wyrabiać sobie tylko na podstawie lektury  lakonicznych protokołów. Dodając do tego fakt, Ĺźe często jest tak, Ĺźe sprawy mają przydzielane z  "łapanki" kilka godz. przed rozprawą, jest niemoĹźliwocią aby rzetelnie się do nich przygotować.

--
Marek

UĹźytkownik "Marek"

Nie nagrywa się obecnie rozpraw?

Była jakiś czas temu dyskusja na ten temat, nawet jest  jeden prawnik
aktywista co o to walczy. Z tego co się orientuję nie jest to
obowiązek a jedynie rzadki obyczaj (zależny od rodzaju postępowania),
w ogĂłlnych przypadkach rejestrowanie do celĂłw medialnych a nie
procesowych musi wyrazić zgodę sąd i strony.
-- -
Sąd nie ma obowiązku rejestrowania, ale w wielu sprawach strona ma prawo to robić samodzielnie i sąd nie moĹźe tego odmĂłwić przy czym ...  przepis mĂłwi zdaje się o rejestrowaniu głosu a rejestrowania wizerunku sędziowie odmawiają.