| Data: 2016-12-03 00:23:52 | |
| Autor: re | |
| Posluchajta Bary Lajta | |
|
Użytkownik "Zenek Kapelinder" http://kukiz.army/posel-kukiz15-piotr-liroy-marzec-wywalczyl-czasowe-wyrejestrowanie-pojazdu/ -- - No tak, ale może się okazać, że np wrócą tablice rejestracyjne w rowerach :-) |
|
| Data: 2016-12-02 19:22:16 | |
| Autor: Zenek Kapelinder | |
| Posluchajta Bary Lajta | |
|
Zalowal bys ze w rowerach byly by tablice? Z moich skromnych obserwacji wychodzi ze rowerarze stwarzaja bardzo duzo niebezpiecznych sytuacji. Jedna z nich jest przejezdanie przy czerwonym swietle. Dolezdza taki dupek na skrzyzowaniu do miejsca w ktorym widzi czy cos nie jedzie. I jak uzna ze nie jedzie albo jest daleko to sobie przejezdza. Nagminnie jezdza chodnikami. Jakis czas temu taki pajac mi przywalil jak wyjezdzalem z bramy. Przy scianie szybko jechal. Nie mial szansy sie zatrzymac ani ominac. Fiknal kozla i jak wstal to z pyskiem do mnie. Przyjechala policja bo zadzwonilem. Dostal jakis mandat. Dobrze ze blotnik mi wgial tak ze dalo sie wypchnac i nie widac. Jak by byla grubsza naprawa to bym musial isc do sadu bo chujek na bank by nie chcial oddac pieniedzy. Jakiejs zimy wstecz. Snieg pod sniegiem lod, samochodem ze 40 spokojnie mozna jechac byle nie przegiac z przyspieszaniem i hamowaniem. Pizdek na rowerze jedzie, jedzie to na wyrost napisalem. Rozjezdza mu sie rower, slizga. Ulica przez snieg waska sie zrobila. Jak chuja wyprzedzic jak on sie moze akurat wtedy wypierdolic i mu na pusty leb moge wjechac? Zabije idiote a sad jak za normalnego mnie rozliczy. To jade wolniej niz sie idzie. Za mna swiatlami swieca zebym szybciej jechal. Znalazlem odsniezone miejsce na bramie i wjechalem. Ci co mnie poganiali tez 3 na godzine za baranem jechali bo kolumna nie przyspieszala. Wypalilem fajke i pojechalem dalej. Tablice rejestracyjne rowerarze powinni miec w formie tablic na sznurku zeby na szyje zakladali. No i oczywiscie obowiazkowe oc i przeglad.
|
|
| Data: 2016-12-03 05:01:06 | |
| Autor: Budzik | |
| Posluchajta Bary Lajta | |
|
Użytkownik Zenek Kapelinder 4kogutek44@gmail.com ...
Zalowal bys ze w rowerach byly by tablice? Z moich skromnych Zenku... Jezdze duzo, niebezpieczne sytuacje kierowcy stwarzaja nagminnie. A rowerzysci? Nie wiem czy jedna miesiecznie mi sie zdarza... Moze jeszcze tablice rejestracyjne dla człowieka. Włazi taki przed auto, ani sie nie upewni ze nic nie jedzie, ani nie spojrzy tylko w smartfona zapatrzony... -- Pozdrawia... Budzik b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_") "Aniołom łatwo być aniołami. Nie jedzą i są bezpłciowi." Gabriel Laub |
|
| Data: 2016-12-03 10:44:45 | |
| Autor: re | |
| Posluchajta Bary Lajta | |
|
Użytkownik "Budzik" Zalowal bys ze w rowerach byly by tablice? Z moich skromnych Zenku... Jezdze duzo, niebezpieczne sytuacje kierowcy stwarzaja nagminnie. A rowerzysci? Nie wiem czy jedna miesiecznie mi sie zdarza... Moze jeszcze tablice rejestracyjne dla człowieka. Włazi taki przed auto, ani sie nie upewni ze nic nie jedzie, ani nie spojrzy tylko w smartfona zapatrzony... -- - Przede wszystkim dla człowieka :-) Bo mnie tu chodzi o to, że trzeba mieć tablice rejestracyjne a ja nie widzę powodu. Nie jesteśmy w obozie koncentracyjnym z numerkami. Możemy sobie jeździć normalnie. |
|
| Data: 2016-12-03 15:45:10 | |
| Autor: Budzik | |
| Posluchajta Bary Lajta | |
|
Użytkownik re re@re.invalid ...
Bo mnie tu chodzi o to, że trzeba mieć tablice rejestracyjne a ja nie Juz kiedys o tym rozmawialismy. IMO samochody sprawiaja duze niebezpieczenstwo, do tego czesto zdarza sie chec ucieczki i przymus posiadania tablic vs upierdliwośc z tym zwiazana przemawiaja za ich utrzymaniem. Natomiast z pewnoscia mogliby zmienic te idiotyczne przepisy o zmianie tablic przy kupnie samochodu krajowego. O sciaganiu tablic do rejestracji etc czy do koniecznosci rejestracji przy osobistym stawiennictwie. To jest upierdliwe a nie sam fakt posiadania tablic. -- Pozdrawia... Budzik b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_") "...kobiety tak dalece szanować należy, jak dalece same siebie szanować umieją." Wojciech Bogusławski |
|
| Data: 2016-12-04 22:45:39 | |
| Autor: re | |
| Posluchajta Bary Lajta | |
|
Użytkownik "Budzik" Bo mnie tu chodzi o to, że trzeba mieć tablice rejestracyjne a ja nie Juz kiedys o tym rozmawialismy. IMO samochody sprawiaja duze niebezpieczenstwo, do tego czesto zdarza sie chec ucieczki i przymus posiadania tablic vs upierdliwośc z tym zwiazana przemawiaja za ich utrzymaniem. -- - Mówiliśmy, że tablice są wykorzystywane do wykrywania pospolitego wykroczenia przekroczenia prędkości a nie przestępstw. Policja zasadniczo niczym innym nie zajmuje się, czyli całkowite pasożytnictwo społeczne. Natomiast z pewnoscia mogliby zmienic te idiotyczne przepisy o zmianie tablic przy kupnie samochodu krajowego. O sciaganiu tablic do rejestracji etc czy do koniecznosci rejestracji przy osobistym stawiennictwie. To jest upierdliwe a nie sam fakt posiadania tablic. -- - Samo to, że ktoś chce by ludzie jeździli z numerami jest groźne dla swobód obywatelskich a co dopiero to, że taki stan faktyczny mamy. Po prostu tak większy obóz koncentracyjny. |
|
| Data: 2016-12-11 10:03:32 | |
| Autor: Mateusz Bogusz | |
| Posluchajta Bary Lajta | |
Nie jesteśmy w obozie koncentracyjnym z numerkami. A numeru PESEL nikt Ci nie nadał gdy się urodziłeś? :-P -- Pozdrawiam, Mateusz Bogusz |
|
| Data: 2016-12-11 13:07:05 | |
| Autor: re | |
| Posluchajta Bary Lajta | |
|
Użytkownik "Mateusz Bogusz" Nie jesteśmy w obozie koncentracyjnym z numerkami. A numeru PESEL nikt Ci nie nadał gdy się urodziłeś? :-P -- - Sam widzisz |
|
| Data: 2016-12-03 10:42:29 | |
| Autor: re | |
| Posluchajta Bary Lajta | |
|
Użytkownik "Zenek Kapelinder" Zalowal bys ze w rowerach byly by tablice? Z moich skromnych obserwacji wychodzi ze rowerarze stwarzaja bardzo duzo niebezpiecznych sytuacji. Jedna z nich jest przejezdanie przy czerwonym swietle. Dolezdza taki dupek na skrzyzowaniu do miejsca w ktorym widzi czy cos nie jedzie. I jak uzna ze nie jedzie albo jest daleko to sobie przejezdza. Nagminnie jezdza chodnikami. Jakis czas temu taki pajac mi przywalil jak wyjezdzalem z bramy. Przy scianie szybko jechal. Nie mial szansy sie zatrzymac ani ominac. Fiknal kozla i jak wstal to z pyskiem do mnie. Przyjechala policja bo zadzwonilem. Dostal jakis mandat. Dobrze ze blotnik mi wgial tak ze dalo sie wypchnac i nie widac. Jak by byla grubsza naprawa to bym musial isc do sadu bo chujek na bank by nie chcial oddac pieniedzy. Jakiejs zimy wstecz. Snieg pod sniegiem lod, samochodem ze 40 spokojnie mozna jechac byle nie przegiac z przyspieszaniem i hamowaniem. Pizdek na rowerze jedzie, jedzie to na wyrost napisalem. Rozjezdza mu sie rower, slizga. Ulica przez snieg waska sie zrobila. Jak chuja wyprzedzic jak on sie moze akurat wtedy wypierdolic i mu na pusty leb moge wjechac? Zabije idiote a sad jak za normalnego mnie rozliczy. To jade wolniej niz sie idzie. Za mna swiatlami swieca zebym szybciej jechal. Znalazlem odsniezone miejsce na bramie i wjechalem. Ci co mnie poganiali tez 3 na godzine za baranem jechali bo kolumna nie przyspieszala. Wypalilem fajke i pojechalem dalej. Tablice rejestracyjne rowerarze powinni miec w formie tablic na sznurku zeby na szyje zakladali. No i oczywiscie obowiazkowe oc i przeglad. -- - Czekaj, na sznurku, to i piechtochody tak można rejestrować. OC, przegląd, jestem za :-) |
|
| Data: 2016-12-03 16:32:03 | |
| Autor: EdekS | |
| Posluchajta ... Zenek pirat. | |
|
Użytkownik "Zenek Kapelinder" <4kogutek44@gmail.com> napisał w wiadomości
news:55dd7bb6-496d-475f-b896-8bf20c5c3015googlegroups.com... Nagminnie jezdza Ty byłeś winny wypadku i powinieneś zaplacić mandat. Wymusiłeś pierwszeństwo i nie zachowałeś szczególnej ostrożności przy włączaniu się do ruchu. |
|
| Data: 2016-12-03 20:06:58 | |
| Autor: EdekS | |
| Posluchajta ... Zenek pirat. | |
|
Użytkownik "Zenek Kapelinder" <4kogutek44@gmail.com> napisał w wiadomości
news:55dd7bb6-496d-475f-b896-8bf20c5c3015googlegroups.com... Nagminnie jezdza Na miejscu rowerzysty, poszedłbym do lekarza, prawdopodobnie otrzymałbym 7 dni zwolnienia i wtedy Zenek byś beknął. Do tego zapłata za uszkodzenie roweru i uszkodzoną odzież. |
|
| Data: 2016-12-03 21:00:43 | |
| Autor: Budzik | |
| Posluchajta ... Zenek pirat. | |
|
Użytkownik EdekS ulamlino@saf.pl ...
Nagminnie jezdza Nie doczytałes, ze policja uznała wine rowerzysty? Zeby Zenek beknał, to musiałby być winny. -- Pozdrawia... Budzik b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_") "Film powinien zaczynać się od trzęsienia ziemi, potem zaś napiecie ma nieprzerwanie wzrastać." Alfred Hitchcock |
|
| Data: 2016-12-03 22:11:38 | |
| Autor: Shrek | |
| Posluchajta ... Zenek pirat. | |
|
W dniu 03.12.2016 o 22:00, Budzik pisze:
Nie doczytałes, ze policja uznała wine rowerzysty? Bo przyjął. Jakby nie przyjął, to prawdopodobnie winny byłby Zenek. Choć tak po ludzku to jednak wina rowerzysty (opierając się na jednostronnym zeznaniu Zenka). Shrek |
|
| Data: 2016-12-04 00:07:07 | |
| Autor: EdekS | |
| Posluchajta ... art. 17.2. | |
|
Użytkownik "Shrek" <1@wp.pl> napisał w wiadomości
news:o1vcea$hhg$1node2.news.atman.pl... W dniu 03.12.2016 o 22:00, Budzik pisze: PoRD art. 17 2. Kierujący pojazdem, włączając się do ruchu, jest obowiązany zachować szczególną ostrożność oraz ustąpić pierwszeństwa innemu pojazdowi lub uczestnikowi ruchu. |
|
| Data: 2016-12-04 01:00:37 | |
| Autor: Budzik | |
| Posluchajta ... art. 17.2. | |
|
Użytkownik EdekS ulamlino@saf.pl ...
A z drugiej strony masz rowerzyste poruszajacego sie po chodniku z duza predkoscią.Nie doczytałes, ze policja uznała wine rowerzysty? Macie oczywiście rację, ze równie dobrze moglaby być wina Zenka, duzo zalezy od okolicznosci. Na pewno sprawa nie jest jednoznaczna. -- Pozdrawia... Budzik b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_") Akt urodzenia kobiety jest zawsze starszy od niej |
|
| Data: 2016-12-04 06:50:13 | |
| Autor: EdekS | |
| Posluchajta ... art. 17.2. | |
|
Użytkownik "Budzik" <budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> napisał w
wiadomości news:XnsA6D412E5081Dbudzik61pocztaonetpl127.0.0.1... Użytkownik EdekS ulamlino@saf.pl ... Rowerzysta nie ma obowiązku ustępowania pierwszeństwa nieuprzywilejowanemu pojazdowi wyjeżdżającemu z bramy. |
|
| Data: 2016-12-04 09:01:00 | |
| Autor: Budzik | |
| Posluchajta ... art. 17.2. | |
|
Użytkownik EdekS ulamlino@saf.pl ...
Ale jeżeli jest zakaz poruszania sie rowerem po chodniku w tamtym miejscu a rowerzysta zapierdziela powiedzmy 30 na godzine to kierowca nie musi sie spodziewac takiego zapierdalacza na chodniku.Rowerzysta nie ma obowiązku ustępowania pierwszeństwaA z drugiej strony masz rowerzyste poruszajacego sie po chodniku zBo przyjął. Jakby nie przyjął, to prawdopodobnie winny byłby Zenek. To tak samo jak właczasz sie do ruchu w miescie i wymusisz pierwszenstwo auta jadacego 100/50 na godzine. Niby miał peirwszenstwo ale nie dał szansy w pore sie zauwazyc. No chyba ze ten rowerzysta wcale nie jechał tak szybko a powiedzmy 15 na godzine - wtedy sprawa jest zdecydowanie dyskusyjna bo takiego rowerzysty musimy sie zawsze spodziewac na chodniku, nawet jak tak akurat jechac nie wolno. Ogólnie powtorze - imo sprawa jest niejednoznaczna i Zenek miał szczescie ze rowerzysta przyjał mandat bo w sądzie mogłoby to sie róznie skonczyc. Ale ze nie znamy wszystkkich okolicznosci to mozemy tylko gdybac. -- Pozdrawia... Budzik b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_") "Kiedy delektujemy się dziwnym i egzotycznym pięknem kwiatów - zdrowo jest uświadomoć sobie, że w gruncie rzeczy patrzymy na ich genitalia" |
|
| Data: 2016-12-04 12:09:29 | |
| Autor: EdekS | |
| Posluchajta ... art. 17.2. | |
|
Użytkownik "Budzik" <budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> napisał w
wiadomości news:XnsA6D461D4AEBCAbudzik61pocztaonetpl127.0.0.1... Użytkownik EdekS ulamlino@saf.pl ... Zenek nie zachował szczególnej ostrożności, tzn. powinien powoli wyjechać z bramy i zatrzymać się tak, aby ok. 0,5 mtr samochodu wystawało z bramy i zatrąbić. Dałby wtedy szansę rowerzyście i najprawdopodobniej do zderzenia by nie doszło. |
|
| Data: 2016-12-04 03:54:28 | |
| Autor: Zenek Kapelinder | |
| Posluchajta ... art. 17.2. | |
|
Nie jestem od dawania szans. Mniej wiecej tyle wyjechalem jak sie dupek nadzial. Specjalnie go nie zaluje bo to jak wiekszosc ludzi na ziemi idiota. Sam sobie wymierzyl kare. Dostal mandat krzywy widelec i kolo do centrowania.. Nie ma obowiazku trabienia jak sie wyjezdza z bramy, trzeba tylko zachowac ostroznosc. Ale w przypadku chodnika trzeba zachowac ostroznosc na okolicznosc ludzi chodzacych na nogach a nie motocyklistow, rowerzystow czy nisko latajacych samolotow.
|
|
| Data: 2016-12-04 12:45:33 | |
| Autor: Budzik | |
| Posluchajta ... art. 17.2. | |
|
Użytkownik Zenek Kapelinder 4kogutek44@gmail.com ...
Nie jestem od dawania szans. Mniej wiecej tyle wyjechalem jak sieTo akurat nie do konca jest prawda. Musisz sie np. spodziewac, ze pojedzie na rowerze ojciec z dzieckiem - oni sa na gruncie prawa pieszymi... A jak nie masz widocznosci to prawo mowi: zabezpiecz pomoc osoby trzeciej... Co nie zmienia faktu ze co do zasady sie z toba zgadzam - trzeba dbac o własne bezpieczesntwo i czasami idioci sami proszą się o to zeby cierpien. Ale trzeba tez uwazac, zeby potem nie okazać się winnym tego cierpienia. Przykładowo staram się bardzo szanowax na drodze, nie wyprzedzam na gazete, sygnalizuje manewr zeby ten za mna widział etc. Ale jak widze w ciemnosci rowerzyste bez lampki, bez kamizelki to zastanawiam sie na co on liczy i czy to moze jakis samobójca. -- Pozdrawia... Budzik b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_") "To są cycki szczęścia (.)(.) prześlij je do trzech osób w przeciągu 1 godziny inaczej nie będziesz miał w nowym roku SEXU!!!" |
|
| Data: 2016-12-04 13:19:53 | |
| Autor: EdekS | |
| Posluchajta ... nisko latajace samoloty. | |
|
Użytkownik "Zenek Kapelinder" <4kogutek44@gmail.com> napisał w wiadomości
news:8dccdc90-e26b-43e5-9b83-5a48aa90dbd0googlegroups.com... Ale w przypadku chodnika trzeba zachowac Zenek, jestem pewien, że gdyby tam były nisko latajace samoloty to przed wyjazdem z bramy zorganizowałbyś posterunek wczesnego ostrzegania. Po prostu zadbałbyś o własną d4. |
|
| Data: 2016-12-04 04:26:11 | |
| Autor: Zenek Kapelinder | |
| Posluchajta ... nisko latajace samoloty. | |
|
Rownie dobrze z bramy mogl wyjezdzac ktos pchajacy wozek z malym dzieckiem.
|
|
| Data: 2016-12-04 14:00:50 | |
| Autor: Budzik | |
| Posluchajta ... nisko latajace samoloty. | |
|
Użytkownik Zenek Kapelinder 4kogutek44@gmail.com ...
Rownie dobrze z bramy mogl wyjezdzac ktos pchajacy wozek z malymRównie dobrze chodnikiem mogłby jechac na rowerze ojciec z dzieckiem na rowerze jako pełnoprawny uczestnik ruchu w tamtym miejscu... -- Pozdrawia... Budzik b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_") "Kiedy delektujemy się dziwnym i egzotycznym pięknem kwiatów - zdrowo jest uświadomoć sobie, że w gruncie rzeczy patrzymy na ich genitalia" |
|
| Data: 2016-12-04 07:16:23 | |
| Autor: Zenek Kapelinder | |
| Posluchajta ... nisko latajace samoloty. | |
|
Moglby jechac ojciec z dzieckiem na rowerze a jechal blisko sciany bardzo szybko rowerzysta. To ze bardzo szybko pochodzilo od swiadka bo ja nie widzialem jak szybko jechal.
|
|
| Data: 2016-12-04 18:01:05 | |
| Autor: Budzik | |
| Posluchajta ... nisko latajace samoloty. | |
|
Użytkownik Zenek Kapelinder 4kogutek44@gmail.com ...
Moglby jechac ojciec z dzieckiem na rowerze a jechal blisko sciany Ja tylko odnosiłem się do tego, ze na chodniku musisz spodziewac sie kogoś wiecej niz tylko idacego przechodnia i jak nie widzisz, to nie wyjezdzasz, tylko prosisz kogoś o pomoc. Tylko tyle. O Twojej sytuacji od poczatku mówie, ze skoro policja tak oceniła i rowerzysta sie przyznał to pewnie było tak jak mówisz. -- Pozdrawia... Budzik b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_") Chyba mam zdolności prekognicyjne - wczoraj rano, wyjmując resztki mizernej pensji z bankomatu, powiedziałem do siebie: "Chyba się urżnę". No i proszę! |
|
| Data: 2016-12-04 19:35:00 | |
| Autor: EdekS | |
| Posluchajta ... art. 17.2. | |
|
Użytkownik "Zenek Kapelinder" <4kogutek44@gmail.com> napisał w wiadomości
news:8dccdc90-e26b-43e5-9b83-5a48aa90dbd0googlegroups.com... Nie ma obowiazku trabienia jak sie wyjezdza z bramy, trzeba Zachować ostrozność to za mało. PoRD wymaga zachowania szczególnej ostrożności. Rowerzyści mają prawo jeździć po niektórych chodnikach, a rowerzyści z dziećmi mają prawo jeździć po wszystkich chodnikach. Ci co nie spadli z Księżyca to wiedzą, że rowerzysta na chodniku to dość często jest spotykany. Rowerzysta na jezdni to zawalidroga i prawie samobójca. |
|
| Data: 2016-12-04 22:25:09 | |
| Autor: Shrek | |
| Posluchajta ... art. 17.2. | |
|
W dniu 04.12.2016 o 19:35, EdekS pisze:
Rowerzysta na jezdni to zawalidroga Chyba cię bóg opuscił. Generalnie najbezpieczniej jeżdzić jezdnią. Przynajmniej cię widać, jesteś przewidywalny, lidzie się ciebie spodziewają. A przecież nikt nie chce cię zabić;) Shrek |
|
| Data: 2016-12-04 23:26:43 | |
| Autor: re | |
| Posluchajta ... art. 17.2. | |
|
Użytkownik "Shrek" Rowerzysta na jezdni to zawalidroga Chyba cię bóg opuscił. Generalnie najbezpieczniej jeżdzić jezdnią. Przynajmniej cię widać, jesteś przewidywalny, lidzie się ciebie spodziewają. A przecież nikt nie chce cię zabić;) -- - No ale jak się bujniesz ze zmęczenia to masz szans spore szanse na zakończenie żywota |
|
| Data: 2016-12-05 23:47:12 | |
| Autor: EdekS | |
| Posluchajta ... dla sprawnych inaczej. | |
|
Użytkownik "Zenek Kapelinder" <4kogutek44@gmail.com> napisał w wiadomości
news:8dccdc90-e26b-43e5-9b83-5a48aa90dbd0googlegroups.com... Nie ma obowiazku trabienia jak sie wyjezdza z bramy, trzeba No paczpan, w PoRD nie napisali, że trzeba trąbić, a w samochodzie obowiązkowo ma być sprawny sygnał akustyczny. To chyba dla sprawnych inaczej. |
|
| Data: 2016-12-06 09:40:50 | |
| Autor: RoMan Mandziejewicz | |
| Posluchajta ... dla sprawnych inaczej. | |
|
Hello EdekS,
Monday, December 5, 2016, 11:47:12 PM, you wrote: Nie ma obowiazku trabienia jak sie wyjezdza z bramy, trzebaNo paczpan, w PoRD nie napisali, że trzeba trąbić, art. 29 ust. 2 pkt 1 i 2 To chyba dla sprawnych inaczej. Dla takich trzeba wpisywać do prawa drobiazgowe przepisy, regulujące wszystko. -- Best regards, RoMan PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++ Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!) |
|
| Data: 2016-12-06 12:38:47 | |
| Autor: EdekS | |
| Posluchajta ... art. 3.1 i 29.2.2. | |
|
Użytkownik "Zenek Kapelinder" <4kogutek44@gmail.com> napisał w wiadomości
news:8dccdc90-e26b-43e5-9b83-5a48aa90dbd0googlegroups.com... Nie jestem od dawania szans. PoRD wymaga, abyś dawał szansę. Art. 3. 1. Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze są obowiązani zachować ostrożność albo gdy ustawa tego wymaga - szczególną ostrożność, unikać wszelkiego DZIAŁANIA, które mogłoby spowodować zagrożenie bezpieczeństwa lub porządku ruchu drogowego, ruch ten utrudnić albo w związku z ruchem zakłócić spokój lub porządek publiczny oraz narazić kogokolwiek na szkodę. Przez działanie rozumie się również ZANIECHANIE. Nie napisali, że trzeba trąbić, gdy wyjeżdża się z bramy, ale napisali o obowiązku zachowania szczególnej ostrożności i napisali że można używać sygnał dźwiękowy, aby ostrzec o bezpośrednim niebezpieczeństwie art. 29.2.2. Jadący Zenek pirat to jest bezpośrednie niebezpieczeństwo :)) |
|
| Data: 2016-12-06 17:37:25 | |
| Autor: RoMan Mandziejewicz | |
| Posluchajta ... art. 3.1 i 29.2.2. | |
|
Hello EdekS,
Tuesday, December 6, 2016, 12:38:47 PM, you wrote: Nie jestem od dawania szans.PoRD wymaga, abyś dawał szansę. Bezpośrednim nie ewentualnym! Jadący Zenek pirat to jest bezpośrednie niebezpieczeństwo :)) -- Best regards, RoMan PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++ Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!) |
|
| Data: 2016-12-06 21:02:23 | |
| Autor: EdekS | |
| Posluchajta ... art. 3.1 i 29.2.2. | |
|
Użytkownik "RoMan Mandziejewicz" <roman@pik-net.pl.invalid> napisał w
wiadomości news:803834578.20161206173725pik-net.pl.invalid... Hello EdekS, PoRD wymaga, abyś dawał szansę. Nie napisali, że trzeba trąbić, gdy wyjeżdża się z bramy, ale napisali Kierowca, wyjeżdżając z bramy, powinien zakładać bezpośrednie niebezpieczeństwo i powinien użyć sygnału dźwiękowego. |
|
| Data: 2016-12-06 21:18:55 | |
| Autor: RadoslawF | |
| Posluchajta ... art. 3.1 i 29.2.2. | |
|
W dniu 2016-12-06 o 21:02, EdekS pisze:
Nieuzasadnione użycie sygnałów dźwiękowych jest zagrożone mandatemNie napisali, że trzeba trąbić, gdy wyjeżdża się z bramy, ale napisali w wysokości 100 zł. Trąbienie w celu oznajmienia innym że wyjeżdżasz z bramy każdy policjant uzna za nie uzasadnione. No i napisz kiedy (u ciebie) znieśli zakaz trąbienie w mieście ? Pozdrawiam |
|
| Data: 2016-12-06 21:59:10 | |
| Autor: EdekS | |
| Posluchajta ... art. 29.2.2. | |
|
Użytkownik "RadoslawF" <radoslawfl@spam_wp.pl> napisał w wiadomości
news:o276fd$5a7$1node2.news.atman.pl... W dniu 2016-12-06 o 21:02, EdekS pisze: Wyjeżdżanie z bramy związane jest z bezpośrednim niebezpieczeństwem, ze ktoś wpadnie na samochód i trąbienie jest uzasadnione. w mieście można trąbić, jak niżej : artykuł 29.2 PoRD, 2. Zabrania się: 2) używania sygnału dźwiękowego na obszarze zabudowanym, chyba że jest to konieczne w związku z bezpośrednim niebezpieczeństwem; |
|
| Data: 2016-12-07 11:29:38 | |
| Autor: RoMan Mandziejewicz | |
| Posluchajta ... art. 29.2.2. | |
|
Hello EdekS,
Tuesday, December 6, 2016, 9:59:10 PM, you wrote: [...] Wyjeżdżanie z bramy związane jest z bezpośrednim niebezpieczeństwem, Ewentualnym a nie bezpośrednim. Mam dość twojego trollingu *PLONK!* [...] -- Best regards, RoMan PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++ Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!) |
|
| Data: 2016-12-07 14:30:39 | |
| Autor: EdekS | |
| Posluchajta ... art. 29.2.2. | |
|
Użytkownik "RoMan Mandziejewicz" <roman@pik-net.pl.invalid> napisał w
wiadomości news:229825267.20161207112938pik-net.pl.invalid... Hello EdekS, Tuesday, December 6, 2016, 9:59:10 PM, you wrote: Przecież został opisany realny wypadek. Doszło do rzeczywistego zderzenia rowerzysty z samochodem. To nie było ewentualne niebezpieczeństwo, to było bezpośrednie niebezpieczenstwo i kierowca powinien trąbić. Doszło do bezpośredniego zderzenia, nie było ewentualnego zderzenia. |
|
| Data: 2016-12-07 15:12:28 | |
| Autor: Shrek | |
| Posluchajta ... art. 29.2.2. | |
|
W dniu 07.12.2016 o 14:30, EdekS pisze:
Wyjeżdżanie z bramy związane jest z bezpośrednim niebezpieczeństwem, Koloryzujesz. Na tej zasadzie to każde wypadek był realny i należało wcześniej trąbić. Ba zrobić wszytko żeby do niego nie doszło, łączenie z powstrzymaniem się od działania co nakazuje PoRD, czyli winny jest ten co wyszedł z domu i wsiadł do samochodu. W tym konkretnym realnym przypadku winny (prawdopodobnie) w rozumieniu prawa był Zenek (ale niekoniecznie, bo sąd może szerzej interpretować sytuację), idiota był rowerant (abstrahując od tego, że jak się jeżdzi po chodniku to wypada to robić ostrożnie, to zawsze warto mieć na uwadze swoje zdrowie i życie), a pechowcem (który jednakże miał prawo przypuszczać, że rowerant będzie PoRD przestrzegał) był Zenek. Z boku tego wszystkiego zostaje, że gdyby rowerant miał poniżej bodajże 10 lat, albo opiekowałby się takim to byłby pieszym, ale gdyby mata miał kuta, to by była ojcem, wiec akurat niewiele to wnosi (paza tym, że rzeczywiście Zenek nie powinien zakładać, że rowerzystów nie będzie, bo o ile rzeczywiście rowerzystów nie będzie (w myśl prawa), to "rowerzyści" (w powszechnym rozumieniu) jak najbardziej tam moga się pojawić. Skracając całą myśl - wina pewnie Zenka, idiota jest rowerant i po ludzku ro rowerant jest winien zdarzenia. Prawo nie jest doskonałe (aczkolwiek powoli sądy zaczynają brać pod uwagę okiliczności zdarzeń i rezygnuję z "zadasny nieograniczonego braku zaufania" na rzecz tego co zostało zapisane - czyli że można się spodziewać, że uczestnicy przestrzegają PoRD o ile _okoliczności nei wskazują inaczej. A tu do momentu jak się rowerant nie wpierdolił w samochód Zenka, żadna okoliczność na to nei wskazywała. Shrek |
|
| Data: 2016-12-07 11:44:01 | |
| Autor: RadoslawF | |
| Posluchajta ... art. 29.2.2. | |
|
W dniu 2016-12-06 o 21:59, EdekS pisze:
Nieuzasadnione użycie sygnałów dźwiękowych jest zagrożone mandatemNie napisali, że trzeba trąbić, gdy wyjeżdża się z bramy, ale napisali Od kiedy wyjazd z bramy jest traktowany jako bezpośrednie niebezpieczeństwo ? w mieście można trąbić, jak niżej :A że wyjazd z bramy nie oznacza bezpośredniego niebezpieczeństwa płacisz 100zł za nieuzasadnione użycie. I nie pisz więcej bzdur tylko spytaj u źródła czyli u osoby zawodowo wystawiającej mandaty za wykroczenia drogowe. :-) Pozdrawiam |
|
| Data: 2016-12-07 14:30:07 | |
| Autor: EdekS | |
| Posluchajta ... art. 29.2.2. | |
|
Użytkownik "RadoslawF" <radoslawfl@spam_wp.pl> napisał w wiadomości
news:o28p5f$2la$1node1.news.atman.pl... W dniu 2016-12-06 o 21:59, EdekS pisze: Biegnij po chodniku przy bramach to może przekonasz się. w mieście można trąbić, jak niżej :spytaj u źródła czyli u osoby zawodowo wystawiającej mandaty za Jeżeli dla ciebie źródłem wiedzy o prawie jest osoba wystawiająca mandaty, to ja ci współczuję. |
|
| Data: 2016-12-07 15:37:24 | |
| Autor: RadoslawF | |
| Posluchajta ... art. 29.2.2. | |
|
W dniu 2016-12-07 o 14:30, EdekS pisze:
Wyjeżdżanie z bramy związane jest z bezpośrednim niebezpieczeństwem, Nie jestem idiotą biegającym po chodnikach. A jak wyjeżdżam to z prędkością marszu a nie biegu czy zapierdalającego rowerzysty. Zmniejsz prędkość i nie będziesz musiał wymyślać dodatkowych zabezpieczeń jak trąbienie. Które i tak będzie średnip skuteczne bo teraz spora część społeczeństwa uszy w słuchawkach a oczy w fonie i małe szansa żeby zareagowali na cokolwiek. Źródłem jest przepis a ty naginasz jego interpretację więc zostałeśw mieście można trąbić, jak niżej :spytaj u źródła czyli u osoby zawodowo wystawiającej mandaty za odesłany do osoby która jako pierwsza oceni poprawność twojej interpretacji. Nie zauważyłeś ? Pozdrawiam |
|
| Data: 2016-12-07 17:41:11 | |
| Autor: EdekS | |
| Posluchajta ... art. 29.2.2. | |
|
Użytkownik "RadoslawF" <radoslawfl@spam_wp.pl> napisał w wiadomości
news:o296r2$g7e$1node1.news.atman.pl... W dniu 2016-12-07 o 14:30, EdekS pisze: Kłamiesz ! Nic nie naginam. |
|
| Data: 2016-12-07 21:49:48 | |
| Autor: RadoslawF | |
| Posluchajta ... art. 29.2.2. | |
|
W dniu 2016-12-07 o 17:41, EdekS pisze:
Sam kłamiesz.Wyjeżdżanie z bramy związane jest z bezpośrednim niebezpieczeństwem, Każdorazowy wyjazd z bramy nie jest związany z niebezpieczeństwem. Poza takimi dla których niebezpieczeństwo to już samo wyjście z domu. Pozdrawiam |
|
| Data: 2016-12-08 00:26:37 | |
| Autor: EdekS | |
| Posluchajta ... | |
|
Użytkownik "RadoslawF" <radoslawfl@spam_wp.pl> napisał w wiadomości
news:o29sl8$ora$2node2.news.atman.pl... Każdorazowy wyjazd z bramy nie jest związany z niebezpieczeństwem. Wszystko zależy od tego kto i jak wyjeżdża. Jeden wyjeżdża nie zagrażając nikomu, inny przeciwnie. |
|
| Data: 2016-12-08 01:36:09 | |
| Autor: RadoslawF | |
| Posluchajta ... | |
|
W dniu 2016-12-08 o 00:26, EdekS pisze:
Więc należy karać idiotów którzy wyjeżdżając stwarzają zagrożenieKażdorazowy wyjazd z bramy nie jest związany z niebezpieczeństwem. a nie wmawiać ze powinni trąbić. Pozdrawiam |
|
| Data: 2016-12-08 01:44:02 | |
| Autor: re | |
| Posluchajta ... | |
|
Użytkownik "RadoslawF" Więc należy karać idiotów ... -- - Idź stąd |
|
| Data: 2016-12-08 19:45:43 | |
| Autor: RadoslawF | |
| Posluchajta ... | |
|
W dniu 2016-12-08 o 01:44, re pisze:
Więc należy karać idiotów ... O jest idiota któremu szkoda innych idiotów. Pozdrów rodziców i przypomnij że wychowali idiotę. Pozdrawiam |
|
| Data: 2016-12-08 20:21:59 | |
| Autor: re | |
| Posluchajta ... | |
|
Użytkownik "RadoslawF" .... O jest idiota ... -- - Idź stąd |
|
| Data: 2016-12-09 19:46:34 | |
| Autor: RadoslawF | |
| Posluchajta ... | |
|
W dniu 2016-12-08 o 20:21, re pisze:
Pozdrów rodziców i przypomnij że wychowali idiotę. Pozdrawiam |
|
| Data: 2016-12-09 22:00:11 | |
| Autor: re | |
| Posluchajta ... | |
|
Użytkownik "RadoslawF" .... Pozdrów rodziców i przypomnij że wychowali idiotę. -- - Idź stąd |
|
| Data: 2016-12-10 12:45:04 | |
| Autor: RadoslawF | |
| Posluchajta ... | |
|
W dniu 2016-12-09 o 22:00, re pisze:
Pozdrów swoich rodziców i przypomnij że wychowali idiotę. Pozdrawiam |
|
| Data: 2016-12-10 13:41:39 | |
| Autor: re | |
| Posluchajta ... | |
|
Użytkownik "RadoslawF" .... Pozdrów swoich rodziców i przypomnij że wychowali idiotę. -- - Idź stąd |
|
| Data: 2016-12-10 15:00:41 | |
| Autor: Budzik | |
| Posluchajta ... | |
|
Użytkownik re re@re.invalid ...
Idź stądzaciał się... -- Pozdrawia... Budzik b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_") "Jeżeli wydaje się, że wszystko działa dobrze, to znaczy, że coś przeoczyłeś." Ed Murphy |
|
| Data: 2016-12-10 19:51:31 | |
| Autor: RadoslawF | |
| Posluchajta ... | |
|
W dniu 2016-12-10 o 13:41, re pisze:
Pozdrów swoich rodziców i przypomnij że wychowali idiotę. Pozdrawiam |
|
| Data: 2016-12-11 00:44:02 | |
| Autor: re | |
| Posluchajta ... | |
|
Użytkownik "RadoslawF" .... Pozdrów swoich rodziców ... -- - Idź stąd |
|
| Data: 2016-12-11 03:17:57 | |
| Autor: RadoslawF | |
| Posluchajta ... | |
|
W dniu 2016-12-11 o 00:44, re pisze:
Pozdrów swoich rodziców i przypomnij że wychowali idiotę. Pozdrawiam |
|
| Data: 2016-12-11 11:05:56 | |
| Autor: re | |
| Posluchajta ... | |
|
Użytkownik "RadoslawF" .... Pozdrów swoich rodziców ... -- - Idź stąd |
|
| Data: 2016-12-11 17:21:14 | |
| Autor: RadoslawF | |
| Posluchajta ... | |
|
W dniu 2016-12-11 o 11:05, re pisze:
Pozdrów swoich rodziców i przypomnij że wychowali idiotę. Pozdrawiam |
|
| Data: 2016-12-11 20:04:24 | |
| Autor: re | |
| Posluchajta ... | |
|
Użytkownik "RadoslawF" .... Pozdrów swoich rodziców i przypomnij że wychowali idiotę. -- - Idź stąd |
|
| Data: 2016-12-12 00:01:01 | |
| Autor: RadoslawF | |
| Posluchajta ... | |
|
W dniu 2016-12-11 o 20:04, re pisze:
Pozdrów swoich rodziców i przypomnij że wychowali idiotę. Pozdrawiam |
|
| Data: 2016-12-12 00:54:32 | |
| Autor: re | |
| Posluchajta ... | |
|
Użytkownik "RadoslawF" .... Pozdrów swoich rodziców i przypomnij że wychowali idiotę. -- - Idź stąd |
|
| Data: 2016-12-12 01:01:38 | |
| Autor: antelko | |
| Posluchajta ... dwóch idiotów. | |
|
Użytkownik "re" <re@re.invalid> napisał w wiadomości
news:o2kovv$hbd$1mx1.internetia.pl... Użytkownik "RadoslawF" Dwóch idiotów się brandzluje. |
|
| Data: 2016-12-13 19:14:22 | |
| Autor: re | |
| Posluchajta ... dwóch idiotów. | |
|
Użytkownik "antelko" .... Dwóch idiotów się brandzluje. -- - Idź stąd |
|
| Data: 2016-12-08 11:17:00 | |
| Autor: EdekS | |
| Posluchajta ... | |
|
Użytkownik "RadoslawF" <radoslawfl@spam_wp.pl> napisał w wiadomości
news:o2a9tl$67t$1node2.news.atman.pl... W dniu 2016-12-08 o 00:26, EdekS pisze: I jedno i drugie, i karać, i trąbić. |
|
| Data: 2016-12-05 10:53:13 | |
| Autor: Iglo | |
| Posluchajta ... art. 17.2. | |
|
W dniu niedziela, 4 grudnia 2016 06:50:46 UTC+1 użytkownik EdekS napisał:
Użytkownik "Budzik" <budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> napisał w
I to jest właśnie przykład tępego uporu, który sprawia, że dobrze się czuję mając te 1.5 tony blachy koło siebie. Jedzie gościu chodnikiem, choć nie ma prawa tam być, przy ścianie zbliża się do bramy, to jest brak instynktu samozachowawczego, jakiejkolwiek wyobraźni, powoduje niebezpieczną sytuację, marnuje czas Zenka, jakby potrzeba była drogiego leczenia to obciąża podatników, dostaje za to mandat, skądinąd bezwzględnie słusznie, o czym tu dyskutować? |
|
| Data: 2016-12-05 20:00:54 | |
| Autor: Budzik | |
| Posluchajta ... art. 17.2. | |
|
Użytkownik Iglo Iglo77@o2.pl ...
Oczywiście masz racje, ze instynkt samozachowawczy to powinno być motto takich dyskusji.Rowerzysta nie ma obowiązku ustępowania pierwszeństwa Ale wyjezdzajac z takiej bramy musimy jednak pamietac, ze na tym chodniku moze znaleźc sięrowerzysta całkiem legalnie i to kierowca musi na niego uwazac. -- Pozdrawia... Budzik b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_") "Jakość wewnętrznego monologu przez całe życie to jest charakter" Karol Irzykowski |
|
| Data: 2016-12-06 00:00:36 | |
| Autor: EdekS | |
| Posluchajta ... art. 17.2. | |
|
Użytkownik "Iglo" <Iglo77@o2.pl> napisał w wiadomości
news:d71429cc-80ed-42e3-8663-175abe33c3bfgooglegroups.com... W dniu niedziela, 4 grudnia 2016 06:50:46 UTC+1 użytkownik EdekS napisał: Rowerzysta nie ma obowiązku ustępowania pierwszeństwa I to jest właśnie przykład tępego uporu, który sprawia, że dobrze się czuję "twój tępy upór" powoduje, że wjeżdżasz na skrzyżowanie na zielonym świetle, a powinieneś się zatrzymać i sprawdzić czy jakiś idiota nie wjeżdża równocześnie mając czerwone, bo tacy się zdarzają. >marnuje czas Zenka, jakby potrzeba była drogiego leczenia to obciąża podatników, dostaje za to mandat, skądinąd bezwzględnie słusznie, o czym tu dyskutować? Mandat dostał za jazdę po chodniku, bo za nic innego nie mógł dostać. Zenek zmarnował czas policji, rowerzyście i naraził rowerzystę na straty. |
|
| Data: 2016-12-04 08:37:38 | |
| Autor: Shrek | |
| Posluchajta ... art. 17.2. | |
|
W dniu 04.12.2016 o 02:00, Budzik pisze:
A z drugiej strony masz rowerzyste poruszajacego sie po chodniku z duza Zasadniczo dziwię się, że policjanci wyszli poza schemat i nie przyznali mandatu Zenkowi. W sądzie może być różnie - należy też wziąć pod uwagę, że sąd będzie miał zeznania dwóch stron a nie tylko Zenka, być może jakieś nagranie CCTV. A tak po ludzku - jak jedzdziłem dużo rowerem (tak po 3kkm na sezon) to oczywiście zdarzało mi się pojechać chodnikiem (sporadycznie, częściej jezdnią jak była ścieżka - nie mylić z _drogą_ dla rowerów) i po prostu wtedy wiedziałem, że jestem tam gościem, więc zachowywałem się adekwatnie do tego. Więc tak po ludzku to dla mnie wina roweranta. BTW - kilka lat temu pytałem o podobną sytuację - widziałem jak kolo przeleciał tak ponad trzy dyszki chodnikiem (wiem, że zaraz się trafi ktoś kto powie że nie mam redaru, ale jak już piałem wtedy sporo robiłem na rowerze, więc zdanie co do prędkości podtrzymuje). Ja wtedy _wychodziłem_ z brami i niewiele brakowało. Pytałe o to, co by było gdybym go zdiął samochodem na drodze wewnętzrnej chwilę wcześniej (widoczność zerowa, bo płot od budowy). Wyszło, że zalezy czy bym wyjeżdzał, czy wjeżdzał;) Shrek |
|
| Data: 2016-12-04 12:35:29 | |
| Autor: EdekS | |
| Posluchajta ... | |
|
Użytkownik "Shrek" <1@wp.pl> napisał w wiadomości
news:o20h41$jrs$1node2.news.atman.pl...
Kiedyś skręcałem w prawo przez chodnik, wjeżdżając na parking. Będąc już na chodniku zauważyłem, że zajechałem drogę rowerzyście, jadącemu po chodniku. Jemu nie wolno było jechać po tym chodniku. Teraz wiem, że gdyby doszło do zderzenia to wina byłaby moja. |
|
| Data: 2016-12-10 20:08:43 | |
| Autor: Cavallino | |
| Posluchajta ... art. 17.2. | |
|
W dniu 04-12-2016 o 00:07, EdekS pisze:
Użytkownik "Shrek" <1@wp.pl> napisał w wiadomości A teraz następny artykuł, świadczący że jadący po chodniku pedalarz ma pierwszeństwo nad kimkolwiek... |
|
| Data: 2016-12-10 21:00:41 | |
| Autor: Budzik | |
| Posluchajta ... art. 17.2. | |
|
Użytkownik Cavallino cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl ...
PoRD art. 17 Pejoratywne okreslenie ktorego uzyłes na okreslenie rowerzysty dobitnie pokazuje, ze ciezko ci bedzie o obiektywizm. A obiektywizm pozwoliłby ci zauwazyc ze zamiast rowerzysty mogł tam być: - biegnacy pieszy - rowerzysta z dzieckiem na rowerze -- Pozdrawia... Budzik b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_") "Każdy kiedyś osiągnie najwyższy stopień niekompetencji Tylko że politycy go osiągają tuż po wyborach" |
|
| Data: 2016-12-12 20:00:56 | |
| Autor: Budzik | |
| Posluchajta ... art. 17.2. | |
|
Użytkownik Cavallino cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl ...
Alez oczywiście ze jezdza. I to w bardzo wielu miejscach całkowicie legalnie, powiedziałbym wrecz ze przy sprzyjajacych prawie wszedzie legalnie.PoRD art. 17 Ale brak pierwszenstwa nie musi oznaczac winy spowodowania kolizji, prawda? -- Pozdrawia... Budzik b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_") "Miłość jest tryumfem wyobrażni nad inteligencją." Henry Louis Mencken |
|
| Data: 2016-12-13 15:07:42 | |
| Autor: JaceK | |
| Posluchajta ... art. 17.2. | |
|
On 13.12.2016 13:11, Cavallino wrote:
Ale musi powodować brak obowiązku ustąpienia pierwszeństwa przez art 2, pkt 17: uczestnik ruchu - pieszego, kierującego, a także inne osoby przebywające w pojeździe lub na pojeździe znajdującym się na drodze; Rowerzysta na chodniku znajduje się na drodze i spełnia definicję. art. 17, pkt 2: Kierujący pojazdem, włączając się do ruchu, jest obowiązany zachować szczególną ostrożność oraz ustąpić pierwszeństwa innemu pojazdowi lub uczestnikowi ruchu. Czego jeszcze nie rozumiesz? |
|
| Data: 2016-12-14 17:29:35 | |
| Autor: Cavallino | |
| Posluchajta ... art. 17.2. | |
|
W dniu 13-12-2016 o 15:07, JaceK pisze:
On 13.12.2016 13:11, Cavallino wrote: Przebywania tak, posiadania pierwszeństwa nie. Już nie wspominając o tym, że i jego przebywanie w danym miejscu nie jest legalne. |
|
| Data: 2016-12-14 21:34:12 | |
| Autor: EdekS | |
| Posluchajta ... art. 17.2. | |
|
Użytkownik "Cavallino" <cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał w wiadomości
news:o2rs1b$o2h$2gioia.aioe.org... W dniu 13-12-2016 o 15:07, JaceK pisze: Dlaczego pieszy posiada pierwszeństwo względem pojazdu wyjeżdżającego z bramy, a rowerzysta nie posiada ? Podaj odpowiedni przepis PoRD. |
|
| Data: 2016-12-14 22:14:03 | |
| Autor: Cavallino | |
| Posluchajta ... art. 17.2. | |
|
W dniu 14-12-2016 o 21:34, EdekS pisze:
Użytkownik "Cavallino" <cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał w wiadomości Nie znam przepisu który nadawałby jakiekolwiek prawa rowerzyście na chodniku, pomijając wyjątki wymienione wprost w ustawie. Nie mogę więc Ci podać nieistniejącego przepisu. |
|
| Data: 2016-12-15 16:19:43 | |
| Autor: EdekS | |
| Posluchajta ... art. 17.2. | |
|
Użytkownik "Cavallino" <cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał w wiadomości
news:o2scmr$2ka$2node1.news.atman.pl... W dniu 14-12-2016 o 21:34, EdekS pisze: To podaj przepis w którym jest napisane, że pieszy ma pierwszenstwo przed wyjeżdżającym z bramy. Z góry wiem, ze nie podasz, bo takiego przepisu nie ma. Czyli według twojego poziomu rozumowania można wymuszać pierwszeństwo na pieszych na chodniku, bo oni nie mają pierwszeństwa w twoim mniemaniu. |
|
| Data: 2016-12-15 18:24:28 | |
| Autor: Cavallino | |
| Posluchajta ... art. 17.2. | |
|
W dniu 15-12-2016 o 16:19, EdekS pisze:
Użytkownik "Cavallino" <cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał w wiadomości Ten który decyduje o przeznaczeniu chodnika. W przeciwieństwie do rowerów, pieszy w nim wymieniony, więc należy go brać pod uwagę przejeżdżając przez chodnik. |
|
| Data: 2016-12-15 18:26:58 | |
| Autor: Liwiusz | |
| Posluchajta ... art. 17.2. | |
|
W dniu 2016-12-15 o 18:24, Cavallino pisze:
W dniu 15-12-2016 o 16:19, EdekS pisze: Zaskoczę cię - rower też jest wymieniony jako uprawniony do korzystania z chodnika. -- Liwiusz |
|
| Data: 2016-12-15 18:50:08 | |
| Autor: EdekS | |
| Posluchajta ... art. 17.2. | |
|
Użytkownik "Cavallino" <cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał w wiadomości
news:o2ujkc$fv$3node2.news.atman.pl... W dniu 15-12-2016 o 16:19, EdekS pisze: W tym przepisie nie pisze, że pieszy ma pierwszenstwo na chodniku. |
|
| Data: 2016-12-15 19:33:50 | |
| Autor: Cavallino | |
| Posluchajta ... art. 17.2. | |
|
W dniu 15-12-2016 o 18:50, EdekS pisze:
Użytkownik "Cavallino" <cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał w wiadomości Prawo nie jest tak dosłowne, jak się laikowi może wydawać.... |
|
| Data: 2016-12-15 20:42:00 | |
| Autor: EdekS | |
| Posluchajta ... art. 17.2. | |
|
Użytkownik "Cavallino" <cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał w wiadomości
news:o2unme$hci$2node1.news.atman.pl... W dniu 15-12-2016 o 18:50, EdekS pisze: Dlaczego pieszy posiada pierwszeństwo względem Prawo nie jest z .... głowy wzięte, tylko z oficjalnych publikacji. |
|
| Data: 2016-12-15 20:59:00 | |
| Autor: EdekS | |
| Posluchajta ... art. 17.2. | |
|
Użytkownik "Cavallino" <cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał w wiadomości
news:o2unme$hci$2node1.news.atman.pl... W dniu 15-12-2016 o 18:50, EdekS pisze: Ale w art. 17.2 doslownie pisze, że włączający się do ruchu ma ustąpić INNEMU pojazdowi. Czego tu nie rozumiesz ? i upierasz się jak osioł, ze rowerzyście na chodniku nie trzeba ustępować. |
|
| Data: 2016-12-13 20:00:49 | |
| Autor: Budzik | |
| Posluchajta ... art. 17.2. | |
|
Użytkownik Cavallino cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl ...
Ale nie o nich pytałem, tylko o tego konretnego, konkretny przypadekAle brak pierwszenstwa nie musi oznaczac winy spowodowania kolizji, Czy aby na pewno? Skoro Zenek wyjezdzajac nie wiedziął czy na chodniku jest pieszy, rowerzysta czy ktokolwiek inny to jak mozna wnioskować, ze nie musiał ustąpić pierwszenstwa? A o nic innego nie pytałem, więc możesz sobie darować dyskusje na ew. inne pytania przeze mnie nie zadane.Możesz sobie darować... co tam chcesz... -- Pozdrawia... Budzik b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_") "Nic na to nie można poradzić. To byłby dobry tytuł do historii mojego życia." Irwin Shaw |
|
| Data: 2016-12-13 12:26:02 | |
| Autor: Zenek Kapelinder | |
| Posluchajta ... art. 17.2. | |
|
Nie wiem z ktorego palca wyssales informacje ze wyjezdzalem w ciemno? Bedac w bramie przepuscilem pieszych. Jeden z nich byl swiadkiem zdarzenia. To od niego wyszla informacja dla policjantow ze rowerzysta jechal szybko i blisko sciany i ze czas i odleglosc w jakiej powinien zauwazyc wysuwajacy sie z bramy przod samochodu powinien wystarczyc zeby sie zatrzymal. Policjanci z wyjatkiem pytania o dokumenty nie mieli do mnie zadnych pytan. Po tym co uslyszeli od swiadka uznali ze winny zdarzenia byl rowerzysta.
|
|
| Data: 2016-12-13 22:49:03 | |
| Autor: EdekS | |
| Posluchajta ... | |
|
Użytkownik "Zenek Kapelinder" <4kogutek44@gmail.com> napisał w wiadomości
news:d15c1b81-b623-48c1-adc9-1fbdb3b04180googlegroups.com... rowerzysta jechal szybko i Musisz kupić sobie samochód z napędem elektrycznym. Czytałem, że taki samochód musi automatycznie emitować dźwięki, gdy porusza się wolniej niż 30 km/h. |
|
| Data: 2016-12-14 09:09:54 | |
| Autor: EdekS | |
| Posluchajta ... art. 17.2. | |
|
Użytkownik "Zenek Kapelinder" <4kogutek44@gmail.com> napisał w wiadomości
news:d15c1b81-b623-48c1-adc9-1fbdb3b04180googlegroups.com... Bedac Nie "przepuściłeś ich", tylko nie rozjechałeś ich, bo byli przed twoją maską. Bądź precyzyjny. Policjanci z wyjatkiem pytania o dokumenty nie mieli do mnie zadnych pytan. Zenek, gdyby to na mnie trafiło to byś zdrowo beknął, nawet przed sądem. Trafiłeś na szczeniaka i chyba ci się upiekło. Może ten rowerzysta przeczyta tą dyskusję. Zaplaciłbyś za utracone zarobki, za zniszczony rower, za zniszczone ubranie i za cierpienia fizyczne i psychiczne. Nie udzieliłeś pierwszeństwa i nie zachowałeś SZCZEGÓLNEJ OSTROŻNOŚCI przy włączaniu się do ruchu, art. 17.2 PoRD. Sąd by nie miał żadnych wątpliwości. |
|
| Data: 2016-12-14 19:00:43 | |
| Autor: Budzik | |
| Posluchajta ... art. 17.2. | |
|
Użytkownik Cavallino cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl ...
Czyli Zenek przed sadem udowadniałby, ze upewnił sie ze na chodniku nie ma nikogo kto miałby pierwszenstwo a skoro był tam tylko ktos kto go nie miał to pojechal i stąd kolizja? --Ale nie o nich pytałem, tylko o tego konretnego, konkretny przypadekAle brak pierwszenstwa nie musi oznaczac winy spowodowania kolizji, Pozdrawia... Budzik b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_") "Kpić z filozofii to filozofować naprawdę." Blaise Pascal |
|
| Data: 2016-12-14 20:42:24 | |
| Autor: Cavallino | |
| Posluchajta ... art. 17.2. | |
|
W dniu 14-12-2016 o 20:00, Budzik pisze:
Użytkownik Cavallino cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl ... To nie Zenek musiałby coś udowadniać tylko oskarżyciel. To postępowanie karne, a nie cywilne. |
|
| Data: 2016-12-15 12:00:51 | |
| Autor: Budzik | |
| Posluchajta ... art. 17.2. | |
|
Użytkownik Cavallino cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl ...
Czepiasz się.Czyli Zenek przed sadem udowadniałby, ze upewnił sie ze na chodnikuAle nie o nich pytałem, tylko o tego konretnego, konkretnyAle brak pierwszenstwa nie musi oznaczac winy spowodowania Oskarzyciel oskarza ze Zenek nie zachował szczególnej ostroznosci i potracił rowerzyste. Pytam jak tłumaczyłby Zenek to ze walnał w rowerzyste ktorego nie powinno tam być a nie w rowerzyste ktory miałby tam prawo być. Innymi słowy - jakie znaczenie w kontekscie jego zachowania miało to w kogo walnał? -- Pozdrawia... Budzik b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_") "Ten, kto walczy z potworami musi baczyć, by nie zapomniał, że w ten sposób staje się potworem." Fryderyk Nietzsche |
|
| Data: 2016-12-15 06:45:01 | |
| Autor: Zenek Kapelinder | |
| Posluchajta ... art. 17.2. | |
|
Muze myk w tym ze nic nie musialbym tlumaczyc bo ja mialem prawo wyjechac a rowerzysta nie mial prawa byc tam gdzie byl. Jest jeszcze paragraf 22, czyli zasada ograniczonego zaufania. Ja mogle sie spodziewac psa, matki z dzieckiem w wozku, pieszych, dziecka na rowerze bedacego pod opieka innej osoby.. Kolarka z osiemdzesiecio kilogramowym na oko dwudziesto latkiem zapierdalajacym 20km/h przy scianie nie wchodzi w moj zakres ograniczonego zaufania. Za to wchodzila ta zasada w zakres obowiazkow rowerzysty. Z wyjatkiem moich dokumentow o nic wiecej sie mnie nie pytali. Dla nich sprawa byla oczywista. Pytasz jak bym sie tlumaczyl. Wcale bym sie nie tlumaczyl bo tlumacza sie ci co zrobili cos niezgodnego z prawem. Mialem swiadka ktory widzial, na dodatek brama jest w zasiegu dwoch kamer. Jest wiele roznych niby oczywistych sytuacji i nagle sie okazuje ze ten co wjechal w dupe nie jest winny.
|
|
| Data: 2016-12-15 15:52:40 | |
| Autor: JaceK | |
| Posluchajta ... art. 17.2. | |
|
On 15.12.2016 15:45, Zenek Kapelinder wrote:
Muze myk w tym ze nic nie musialbym tlumaczyc bo ja mialem prawo wyjechac a rowerzysta nie mial prawa byc tam gdzie byl. Jest jeszcze paragraf 22, czyli zasada ograniczonego zaufania. Ja mogle sie spodziewac psa, matki z dzieckiem w wozku, pieszych, dziecka na rowerze bedacego pod opieka innej osoby. Kolarka z osiemdzesiecio kilogramowym na oko dwudziesto latkiem zapierdalajacym 20km/h przy scianie nie wchodzi w moj zakres ograniczonego zaufania. Za to wchodzila ta zasada w zakres obowiazkow rowerzysty. Z wyjatkiem moich dokumentow o nic wiecej sie mnie nie pytali. Dla nich sprawa byla oczywista. Pytasz jak bym sie tlumaczyl. Wcale bym sie nie tlumaczyl bo tlumacza sie ci co zrobili cos niezgodnego z prawem. Mialem swiadka ktory widzial, na dodatek brama jest w zasiegu dwoch kamer. Jest wiele roznych niby oczywistych sytuacji i nagle sie okazuje ze ten co wjechal w dupe nie jest winny. Po prostu Ci się udało. Prawdopodobnie przegrałbyś w większości sądów gdyby sprawa tam trafiła. Prawo jasno definiuje "uczestnika ruchu" i sytuacje w jakich powinieneś ustąpić. Definicja "uczestnika ruchu" nie uwzględnia tego, czy ktoś może lub nie może być na drodze w danym miejscu tylko sam fakt obecności na drodze. JaceK |
|
| Data: 2016-12-15 07:19:43 | |
| Autor: Zenek Kapelinder | |
| Posluchajta ... art. 17.2. | |
|
poinformuj o swoich przemysleniach policje. Ja nie jestem adresatem.
|
|
| Data: 2016-12-15 20:01:04 | |
| Autor: Budzik | |
| Posluchajta ... art. 17.2. | |
|
Użytkownik Zenek Kapelinder 4kogutek44@gmail.com ...
Muze myk w tym ze nic nie musialbym tlumaczyc bo ja mialem prawo Mnie tłumaczenie ze uwazałem spodziewajac sie pieszego, biegacza, ewentualnie ojca z dzieckiem na rowerze ktorzy jednak nie jada tak szybko, przekonuje. W sumie tak samo jak nie musze spodziewac sie ze zza łuku wyjedzie mi ktos kto jedzie 100 na ograniczeniu do 50, tak samo na chodniku nie musze spodziewac sie kogos kto jedzie 25 skoro ci co moga znajdować sie na chodniku nie poruszaja sie raczej szybciej niz 15km/h. -- Pozdrawia... Budzik b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_") "Człowiek może być zakochany jak szaleniec, ale nie jak głupiec." La Rochefoucauld |
|
| Data: 2016-12-15 22:35:56 | |
| Autor: JaceK | |
| Posluchajta ... art. 17.2. | |
|
On 15.12.2016 21:01, Budzik wrote:
W sumie tak samo jak nie musze spodziewac sie ze zza łuku wyjedzie mi ktos ....co nie zmienia faktu, że współcześnie wyroki nie uwzględniają takiego tłumaczenia się i "niespodziewania". Przykładowo w przypadku zjazdu w podporządkowaną i incydentu z piratem przekraczającym prędkość na drodze z pierwszeństwem winny jest zjeżdżający. I nie m tłumaczenia, że ten drugi jechał "za szybko". Jedyny wyjątek przytoczyłem wcześniej w wątku. Dotyczył wypadku, w którym zginęły 3 osoby i sprawca w ogóle nie wykazywał skruchy. |
|
| Data: 2016-12-15 14:56:46 | |
| Autor: Zenek Kapelinder | |
| Posluchajta ... art. 17.2. | |
|
Sady nie zajmuja sie skrucha tylko paragrafami. Inaczej byc nie powinno, chociaz ostatnio mozna sie bylo dowiedziec ze jakas lekarka oskarzona o przekrety cos kolo 10 milionow obiecala poprawe i wyroku nie dostala.
|
|
| Data: 2016-12-14 21:33:56 | |
| Autor: EdekS | |
| Posluchajta ... art. 17.2. | |
|
Użytkownik "Cavallino" <cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał w wiadomości
news:o2rs2t$o2h$3gioia.aioe.org... W dniu 13-12-2016 o 21:00, Budzik pisze: Głupoty piszesz. Dlaczego pieszy ma pierwszeństwo na chodniku względem pojazdu wyjeżdżającego z bramy, a rowerzysta nie ma. Podaj odpowiedni przepis PoRD. |
|
| Data: 2016-12-14 22:12:16 | |
| Autor: Cavallino | |
| Posluchajta ... art. 17.2. | |
|
W dniu 14-12-2016 o 21:33, EdekS pisze:
Użytkownik "Cavallino" <cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał w wiadomości Bo chodnik jest częścią drogi przeznaczoną do ruchu pieszych, a rowerzystów (poza kilkoma przypadkami szczególnymi nie). Tego chyba nie muszę za Ciebie w przepisach szukać? > Podaj odpowiedni przepis PoRD. > Jeśli uważasz, że rowerzysta na chodniku ma jakieś prawa, podaj przepis z którego one wynikają. |
|
| Data: 2016-12-15 16:32:43 | |
| Autor: EdekS | |
| Posluchajta ... art. 17.2. | |
|
Użytkownik "Cavallino" <cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał w wiadomości
news:o2scjh$2ka$1node1.news.atman.pl... W dniu 14-12-2016 o 21:33, EdekS pisze: To ty uzasadniasz, że nigdzie nie pisze, że rowerzysta ma pierwszenstwo wzgledem wyjeżdżającego z bramy. Ale też nigdzie nie jest napisane, że pieszy ma pierwszenstwo względem wyjeżdżającego z bramy. Czyli wg ciebie można wymuszać pierwszeństwo na pieszym. |
|
| Data: 2016-12-15 18:21:30 | |
| Autor: Cavallino | |
| Posluchajta ... art. 17.2. | |
|
W dniu 15-12-2016 o 16:32, EdekS pisze:
Użytkownik "Cavallino" <cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał w wiadomości No jak to nie, skoro w 17.2 tak właśnie masz napisane? Jakbyś wyjeżdżał z bramy na DDR, to ustępować musiałbyś również rowerzystom na niej się znajdujących. Właśnie dlatego że na DDR są zgodnie z prawem i musisz ich brać pod uwagę. Na chodniku nie musisz, podobnie jak samochodów jadących dla kaprysu chodnikiem. |
|
| Data: 2016-12-15 18:49:33 | |
| Autor: EdekS | |
| Posluchajta ... art. 17.2. | |
|
Użytkownik "Cavallino" <cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał w wiadomości
news:o2ujeq$fv$1node2.news.atman.pl... W dniu 15-12-2016 o 16:32, EdekS pisze: Przecież pisałeś, że 17.2 nie dotyczy rowerzystów na chodniku. W art 17.2 nie pisze, że pieszy na chodniku ma pierwszeństwo. Czyli wg twojego rozumowania wyjeżdżający z bramy moze "pogonić" pieszych na chodniku. |
|
| Data: 2016-12-15 19:33:18 | |
| Autor: Cavallino | |
| Posluchajta ... art. 17.2. | |
|
W dniu 15-12-2016 o 18:49, EdekS pisze:
Użytkownik "Cavallino" <cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał w wiadomości Przeczytaj co sam cytowałeś, znajdź sobie przepis o chodniku, znajdź różnice, pomyśl, a jeśli to nic nie da - zrób to jeszcze raz. Jeśli nadal nie będziesz miał pojęcia o czym piszesz, daj sobie spokój w ogóle, może być za trudne. Z mojej strony EOD - przynajmniej jeśli chodzi o Ciebie. |
|
| Data: 2016-12-15 20:41:36 | |
| Autor: EdekS | |
| Posluchajta ... art. 17.2. | |
|
Użytkownik "Cavallino" <cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał w wiadomości
news:o2unle$hci$1node1.news.atman.pl... W dniu 15-12-2016 o 18:49, EdekS pisze: Jak by nie patrzeć, to na podstawie prawa z twojej głowy wychodzi, że wyjeżdżającemu z bramy wolno "pogonić" przechodniów, bo nigdzie wprost nie napisano, że pieszy ma pierwszeństwo na chodniku. Czyli wg ciebie : "pieszy nie ma ustawowego prawa pierwszeństwa na chodniku" :))))) |
|
| Data: 2016-12-14 22:30:51 | |
| Autor: Cavallino | |
| Posluchajta ... art. 17.2. | |
|
W dniu 14-12-2016 o 21:33, EdekS pisze:
Użytkownik "Cavallino" <cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał w wiadomości Jakbyś jednak upierał się przy swoim, to masz nawet wyrok w takiej sprawie, wraz z dokładną analizą sytuacji. A teraz pod stół i odszczekuj, a na przyszłość nie rzucaj się, jeśli nie masz pojęcia o czym mówisz: Problematyka wypadków drogowych Wojciech Kotowski Poszkodowany rowerzysta sprawcą wypadku Nierzadko dochodzi do zderzenia pojazdu samochodowego z rowerzystą w dość szczególnych okolicznościach, a mianowicie kiedy samochód wyjeżdża z bramy na jezdnię przez chodnik, rowerzysta zaś porusza się chodnikiem. Nie może budzić najmniejszej wątpliwości, że analizę przebiegu zdarzenia prowadzącą wprost do ustalenia przyczyn i okoliczności jego zaistnienia należy rozpocząć od przeanalizowania obowiązujących w chwili zderzenia zasad bezpieczeństwa w ruchu drogowym. Chodzi tu o obowiązki kierującego samochodem, włączającego się do ruchu (art. 17 p.r.d. ), i jego uprawnienia. W ramach analizy należy ustalić uprawnienia rowerzysty do poruszania się chodnikiem. Nie trzeba przekonywać, że brak najwyższej staranności po stronie organu procesowego w badaniu okoliczności zdarzenia prowadzi wprost do błędów w sferze podmiotowej, polegających na sformułowaniu zarzutu przeciwko pokrzywdzonemu, zamiast sprawcy. W prezentowanej sprawie kierującego samochodem oskarżono o czyn z art. 177 § 1 k.k., polegający na spowodowaniu wypadku, w którym rowerzysta odniósł obrażenia ciała naruszające prawidłowe funkcjonowanie organizmu na czas powyżej 7 dni. W uzasadnieniu oskarżenia stwierdzono m.in., że kierujący samochodem, wskutek niezachowania szczególnej ostrożności w trakcie wykonywania manewru włączania się do ruchu, nie ustąpił pierwszeństwa przejazdu rowerzyście, który jechał po chodniku. Zdaniem oskarżenia kierujący, wyjeżdżając z wąskiej bramy i nie widząc w związku z tym, co dzieje się przed nim na chodniku, powinien zapewnić sobie pomoc osoby trzeciej. Nie było więc wątpliwości w kwestii bezpośredniej przyczyny wypadku mimo tego, co potwierdzono jako fakt, że rowerzysta poruszał się nieprawidłowo, jechał bowiem chodnikiem. Z ustaleń sądu wynika następujący stan faktyczny. Samochód wyjeżdżał z bramy na jezdnię przez chodnik (szer. 3 m). Kierujący zatrzymał pojazd przed krawędzią bu- Dz.U. z 2012 r., poz. 1137 z późn. zm. 243 5-6/2013 Poszkodowany rowerzysta sprawcą wypadku dynku, a następnie powoli wyłaniał się z bramy. Kiedy ujrzał rowerzystę ,,pędzącego" chodnikiem w jego kierunku od lewej strony, zatrzymał pojazd (w połowie szerokości chodnika). Rowerzysta po gwałtownym hamowaniu najechał na samochód, uderzając rowerem w jego przednie lewe koło. W wyniku upadku złamał lewą rękę. Powołanemu w sprawie biegłemu zadano dwa podstawowe pytania: 1) z jaką prędkością poruszał się rowerzysta?, 2) w jakiej odległości od krawędzi bramy zatrzymał się samochód? Zgodnie z oceną biegłego prędkość roweru przekraczała 25 km/h. Biegły prędkość tę obliczył m.in. na podstawie długości odciśniętego śladu hamowania roweru (ponad 2 m). Reakcję kierującego samochodem biegły określił jako natychmiastową, odcinek zatrzymania nie przekraczał bowiem 0,5 m. W toku rozprawy obrońca oskarżonego zwrócił uwagę na dwa kluczowe zagadnienia. Pierwsze dotyczyło błędnej interpretacji obowiązków kierującego samochodem, włączającego się do ruchu. Kierujący taki nie ma obowiązku korzystania z pomocy osoby trzeciej. Obowiązek skorzystania z pomocy innej osoby jest wymagany jedynie podczas cofania, jeżeli kierujący ma ograniczoną widoczność (art. 23 ust. 1 pkt 3b p.r.d.). W drugim przypomniał, że rowerzysta poruszający się wbrew przepisom chodnikiem nie ma pierwszeństwa przed pojazdem wyjeżdżającym z bramy. Chodzi o to, że ,,pierwszeństwu musi towarzyszyć uprawnienie". Sąd wnikliwie przeanalizował okoliczności zdarzenia i wypowiedzi stron, kończąc sprawę słusznym rozstrzygnięciem. W konsekwencji kierujący samochodem został uniewinniony od zarzutu spowodowania wypadku. W uzasadnieniu sąd podkreślił, że w świetle obecnie obowiązujących, a także obowiązujących w dniu zdarzenia, przepisów ruchu drogowego zarzut jest błędny. Nie ulega wątpliwości, że wyjeżdżając z bramy na chodnik, kierujący samochodem osobowym miał obowiązek zachowania szczególnej ostrożności i ustąpienia pierwszeństwa poruszającym się chodnikiem pieszym. Ustawowy wymóg - o którym mowa w art. 3 ust. 1 p.r.d. - kierowca wypełnił należycie przez zatrzymanie się przed wyjazdem z bramy oraz kontynuowanie jazdy powoli (ostrożne wysuwanie się z bramy). Jest zatem bezsporne, że nie mógł spowodować zagrożenia bezpieczeństwa pieszym, ponieważ był przygotowany do natychmiastowego zatrzymania w przypadku pojawienia się w pobliżu bramy określonego uczestnika ruchu. Trudno zrozumieć, czym się kierował organ formułujący zarzut naruszenia dyrektyw wynikających z treści art. 3 w zw. z art. 17 ust. 2 p.r.d. Szczególna ostrożność obowią- zująca kierującego pojazdem podczas włączania się do ruchu realizowana jest przez stałą obserwację odcinka drogi, na który pojazd wjeżdża, dostosowanie prędkości do warunków widoczności, w taki sposób, aby reakcja w postaci zatrzymania pojazdu była skuteczna, to znaczy nie naraziła na niebezpieczeństwo uprawnionych uczestników ruchu. Ponadto kierujący ma obowiązek ustąpienia pieszym, jeżeli przejeżdża przez chodnik, innym kierującym zaś jedynie przed wjazdem na jezdnię. Natomiast w żadnym razie kierujący samochodem osobowym w określonej sytuacji nie miał obowiązku ustąpienia rowerzyście poruszającemu się chodnikiem. Rowerzysta nie miał prawa poruszania się chodnikiem, co jednoznacznie wynika z treści art. 33 ust. 5 p.r.d., jadąc zaś z określoną prędkością, świadomie naruszył podstawowe zasady bezpieczeństwa (art. 33 ust. 6 p.r.d.), nieumyślnie powodując zderzenie. Kierujący samochodem miał prawo na zasadzie ograniczonego zaufania (art. 4 p.r.d.) przypuszczać, że inni uczestnicy ruchu będą stosować się do przepisów, w szczególności 244 Wojciech Kotowski PALESTRA podstawowych zasad bezpieczeństwa. Chodzi o to, że pełne zaufanie do innych uczestników ruchu ma miejsce do momentu pojawienia się symptomów wskazujących na nieprawidłowe zachowanie. W momencie ujawnienia nieprawidłowego zachowania rowerzysty kierowca zareagował natychmiastowym zatrzymaniem pojazdu, które ocenić należy jako dołożenie niezbędnej staranności zmierzającej do eliminacji stanu zagro- żenia, przy czym był to jedyny z możliwych do realizacji wariant bezpieczeństwa. Tym samym dał dowód swojej czujności i pozostawania w zgodzie z wykładnią Sądu Najwyższego, w której czytamy: ,,Jak się powszechnie przyjmuje, przekroczenie przepisów przez innego użytkownika drogi zwalnia - zgodnie z zasadą ograniczonego zaufania - osobę przestrzegającą przepisów od odpowiedzialności, gdy nie mogła przekroczenia ze strony współuczestnika zauważyć lub przewidzieć; dostrzegając przekroczenie lub je przewidując, zrobiła wszystko, co było możliwe w danej sytuacji, aby zaistniałemu niebezpieczeństwu przeciwdziałać (tzw. prawidłowość manewrów obronnych); nie była w stanie dostosować swego zachowania do powstałych warunków"2 .. Należy podkreślić, że nawet w sytuacjach wyjątkowych, które zezwalają na jazdę rowerem po chodniku, istnieje bezwzględny nakaz skierowany pod adresem rowerzysty poruszania się powoli, co niewątpliwie oznacza ruch z prędkością zbliżoną do ruchu pieszych. W definicji określenia ,,powoli" nie mieści się na pewno prędkość powyżej 10 km/h. Na zakończenie odrobina optymizmu. Otóż z każdym dniem należy spodziewać się znacznego zmniejszenia wypadków tego rodzaju, ponieważ coraz więcej wyjazdów z posesji jest zaopatrywanych w bramy uruchamiane elektronicznie. Równocześ- nie w trakcie otwierania bramy i jej zamykania włączone jest żółte światło błyskowe, ostrzegające przechodniów o zbliżaniu się do bramy pojazdu samochodowego. Jest to doskonałe rozwiązanie, które będąc ułatwieniem dla kierowców, wzmacnia też bezpieczeństwo pieszych. Ważne są dwa podstawowe elementy. Lampa błyskowa powinna być tak usytuowana, aby była widoczna dla przechodniów oraz powinna być włączona od momentu otwierania bramy do jej zamknięcia, a więc nawet wówczas jeżeli zachodzi potrzeba pozostawienia jej otwartej na dłuższy czas; nie zawsze w praktyce tak to funkcjonuje. 2 Wyrok z 25 maja 1995 r., sygn. II KRN 52/95, ,,Prokuratura i Prawo", dodatek OSNPK, nr 10, poz. 5. |
|
| Data: 2016-12-15 10:44:51 | |
| Autor: J.F. | |
| Posluchajta ... art. 17.2. | |
|
Użytkownik "Cavallino" napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:o2sdmb$3rv$1@node1.news.atman.pl...
Jakbyś jednak upierał się przy swoim, to masz nawet wyrok w takiej sprawie, wraz z dokładną analizą sytuacji. Problematyka Wyrok z 1995 ? No to moze i konsekwentnie sad zadzialal http://wiadomosci.wp.pl/kat,1329,title,Sedzia-potracil-rowerzyste-i-odjechal-Sad-nie-chce-zajac-sie-sprawa,wid,17077504,wiadomosc.html https://www.wprost.pl/kraj/446749/Sedzia-potracil-rowerzyste-Prokuratura-umarza-postepowanie.html Ale ... sprawdzic kto prowadzil w 1995 :-) Zdaniem oskarżenia kierujący, wyjeżdżając z wąskiej bramy i nie widząc w związku W powyzszym przypadku jechal jednak DDR, a wiec mial pierwszenstwo. Za to Pierwsze dotyczyło błędnej interpretacji obowiązków kierującego samochodem, Czyli da sie zrobic wypadek zgodnie z PoRD :-) Nie ulega wątpliwości, że wyjeżdżając z bramy No, mozna by polemizowac z ta nalezytoscia, skoro do wypadku doszlo. przez Natychmiastowo, ale pol metra ... a jakby tam dziecko do szkoly bieglo :-) Albo rowerkiem jechalo, pod opieka doroslego .. Na zakończenie odrobina optymizmu. Otóż z każdym dniem należy spodziewać Ale piesi nie sa zobowiazani reagowac w zaden sposob na takie swiatlo. Powinny wiec byc lustra/kamery pokazujace kierowcy co sie dzieje. Albo swiatla regulujace ruch :-) Ważne są dwa podstawowe elementy. Lampa błyskowa powinna A samochod powinien byc wyposazony w glosny silnik dodatkowo ostrzegajacy pieszych - w tym niewidomych :-) J. |
|
| Data: 2016-12-15 17:05:50 | |
| Autor: EdekS | |
| Posluchajta ... Wyrok. | |
|
Użytkownik "Cavallino" <cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał w wiadomości
news:o2sdmb$3rv$1node1.news.atman.pl... W dniu 14-12-2016 o 21:33, EdekS pisze: Nie podałeś treści wyroku, tylko podałeś coś co zrozumiał, lub nie zrozumiał autor tego artykułu. Podaj link gdzie jest opublikowany wyrok. Nie wiadomo, czy ten wyrok jest prawomocny. Wyrok został wydany w oparciu o prawo, które obowiązywało w roku 1995, a teraz mamy rok 2016. Sąd rozpatrywał wypadek, kiedy rowerzysta jechał bardzo szybko 25 km/h. Nic tam nie pisze, że kierowca używał sygnał dźwiękowy. Kierowca zobaczył rowerzystę dopiero po wyjechaniu 1,0 mtr na chodnik i potrzebował jeszcze dodatkowo 0,5 mtr aby się zatrzymać ("pojazd zatrzymał w połowie szerokości chodnika") - to jest smiech, a nie zachowanie szczegółnej ostrożności. |
|
| Data: 2016-12-15 18:22:59 | |
| Autor: Cavallino | |
| Posluchajta ... Wyrok. | |
|
W dniu 15-12-2016 o 17:05, EdekS pisze:
Użytkownik "Cavallino" <cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał w wiadomości Tak myślałem, że nawet od sądu będziesz próbował być mądrzejszy..... Trudno. PLONK WARNING po raz drugi za ośli upór i odporność na wiedzę - tym razem po raz ostatni. |
|
| Data: 2016-12-15 18:49:10 | |
| Autor: EdekS | |
| Posluchajta ... Wyrok. | |
|
Użytkownik "Cavallino" <cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał w wiadomości
news:o2ujhj$fv$2node2.news.atman.pl... W dniu 15-12-2016 o 17:05, EdekS pisze: Odnieś się do moich argumentów. Przede wszystkim udowodnij, że wyrok jest prawomocny i gdzie jest opublikowany. Fantazja literacka mnie nie interesuje. |
|
| Data: 2016-12-10 21:10:09 | |
| Autor: JaceK | |
| Posluchajta ... art. 17.2. | |
|
On 10.12.2016 20:08, Cavallino wrote:
PoRD art. 17 To nie ma znaczenia i ewentualnie jest to sprawa pod inny paragraf - może co najwyżej dostać mandat za jazdę po chodniku. Nie zmienia to faktu, że jest uczestnikiem ruchu a włączający się do ruchu musi mu ustąpić. Równie dobrze mógłbyś się domagać ukarania pirata, który przekracza prędkość na drodze z pierwszeństwem gdy ty z niej zjeżdżasz i macie dzwona. Co do zasady winny jest zjeżdżający, znam tylko jeden wyrok - precedensowy - gdy sąd wsadził do pudła pirata (wypadek sprzed kilku lat na Puławskiej w Warszawie): http://warszawa.wyborcza.pl/warszawa/1,34889,14602830,Precedensowy_wyrok__Winny__choc_mial_pierwszenstwo.html |
|
| Data: 2016-12-10 23:30:04 | |
| Autor: EdekS | |
| Posluchajta ... art. 17.2. | |
|
Użytkownik "Cavallino" <cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał w wiadomości
news:o2hjrr$tdv$1gioia.aioe.org... W dniu 04-12-2016 o 00:07, EdekS pisze: A co ty taka zakuta pała ? Przecież już podałem ten artykuł 17.2. Na podstawie tego wszyscy mają pierwszeństwo wobec włączającego się do ruchu. |
|
| Data: 2016-12-10 16:23:20 | |
| Autor: Zenek Kapelinder | |
| Posluchajta ... art. 17.2. | |
|
Od kiedy wjazd samochodem na chodnik jest wlaczaniem sie do ruchu. Zwrot "wlaczanie sie do ruchu" dotyczy wjazdu na jezdnie lub droge.
|
|
| Data: 2016-12-11 09:40:13 | |
| Autor: JaceK | |
| Posluchajta ... art. 17.2. | |
|
On 11.12.2016 01:23, Zenek Kapelinder wrote:
Od kiedy wjazd samochodem na chodnik jest wlaczaniem sie do ruchu. Zwrot "wlaczanie sie do ruchu" dotyczy wjazdu na jezdnie lub droge. Z bramy na chodnik? Od zawsze. Chodnik jest częścią drogi. |
|
| Data: 2016-12-11 10:06:08 | |
| Autor: Mateusz Bogusz | |
| Posluchajta ... art. 17.2. | |
Z bramy na chodnik? Od zawsze. Chodnik jest częścią drogi. O tym samym pomyślałem. Dla niedowierzających ulica dzieli się na: - ruch pojazdów - ruch pieszych -- Pozdrawiam, Mateusz Bogusz |
|
| Data: 2016-12-11 10:13:13 | |
| Autor: EdekS | |
| Posluchajta ... | |
|
Użytkownik "Zenek Kapelinder" <4kogutek44@gmail.com> napisał w wiadomości
news:df342470-ac18-495d-8cc9-2324c4f69066googlegroups.com... Od kiedy wjazd samochodem na chodnik jest wlaczaniem sie Walnąłeś jak łysy o beton. Chodnik jest elementem składowym drogi. O tym jest napisane w PoRD. |
|
| Data: 2016-12-11 05:18:03 | |
| Autor: Zenek Kapelinder | |
| Posluchajta ... | |
|
To dlaczego chodnikiem razem z ludzmi nie moga jezdzic samochody ciezarowe na przyklad?
|
|
| Data: 2016-12-11 14:58:25 | |
| Autor: EdekS | |
| Posluchajta ... chodnik. | |
|
Użytkownik "Zenek Kapelinder" <4kogutek44@gmail.com> napisał w wiadomości
news:543a09f0-abb4-4a67-b126-e6225b26e812googlegroups.com... To dlaczego chodnikiem razem z ludzmi nie moga jezdzic Dziwię się, że nie rozumiesz co to jest chodnik. W PoRD jest to bardzo prosto i jasno napisane. Zanim o coś zapytasz to przeczytaj najpierw PoRD. Przeciętny człowiek jest w stanie zrozumieć PoRD. Nie bój się czytania PoRD. |
|
| Data: 2016-12-11 07:23:45 | |
| Autor: Zenek Kapelinder | |
| Posluchajta ... chodnik. | |
|
Czyli ciezarowki moga razem z ludzmi jezdzic po chodniku? Sa tylko dwie mozliwe odpowiedzi. Maga. Nie moga. Ktora z nich jest zgodna z kodeksem?
|
|
| Data: 2016-12-11 18:58:25 | |
| Autor: EdekS | |
| Posluchajta ... chodnik. | |
|
Nie mogą.
|
|
| Data: 2016-12-11 18:58:30 | |
| Autor: EdekS | |
| Posluchajta ... chodnik. | |
|
Mogą.
|
|
| Data: 2016-12-11 16:09:49 | |
| Autor: re | |
| Posluchajta ... chodnik. | |
|
Użytkownik "EdekS" To dlaczego chodnikiem razem z ludzmi nie moga jezdzic Dziwię się, że nie rozumiesz co to jest chodnik. W PoRD jest to bardzo prosto i jasno napisane. Zanim o coś zapytasz to przeczytaj najpierw PoRD. Przeciętny człowiek jest w stanie zrozumieć PoRD. Nie bój się czytania PoRD. -- - ....PoRD nas zbawi |
|
| Data: 2016-12-11 16:10:56 | |
| Autor: re | |
| Posluchajta ... | |
|
Użytkownik "Zenek Kapelinder" To dlaczego chodnikiem razem z ludzmi nie moga jezdzic samochody ciezarowe na przyklad? -- - Nie mają PESEL'a |
|
| Data: 2016-12-12 08:27:58 | |
| Autor: Zenek Kapelinder | |
| Posluchajta ... art. 17.2. | |
|
Zalezy jaki samochodem. Jak by to byla Tatra z pietnastom tonami kamieni na kipie to mialby pierwszenstwo nad wszystkimi z wyjatkiem ciezkich czolgow.
|
|
| Data: 2016-12-13 14:21:08 | |
| Autor: EdekS | |
| Posluchajta ... art. 17.2. | |
|
Użytkownik "Cavallino" <cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał w wiadomości
news:o2m9u7$1jkq$6gioia.aioe.org... W dniu 10-12-2016 o 23:30, EdekS pisze: Jest art. 17.2 i tam pisze kto komu ma ustąpić. Nie ma tam słowa "każdemu", więc chodzi TYLKO o tych, którzy już posiadają Tutaj możesz pisać różne głupoty, bo to nic nie kosztuje. Już widzę jak stoisz pokornie na baczność przed policjantem i płacisz mandat bez dyskusji, bo przed sądem kosztuje to więcej. |
|
| Data: 2016-12-04 00:33:49 | |
| Autor: EdekS | |
| Posluchajta ... | |
|
Użytkownik "Budzik" <budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> napisał w
wiadomości news:XnsA6D3DB1733CC1budzik61pocztaonetpl127.0.0.1...
Nie, policja nie uznała winę rowerzysty. Policjant wystawil mandat za jazdę rowerem po chodniku. |
|
| Data: 2016-12-04 01:00:37 | |
| Autor: Budzik | |
| Posluchajta ... | |
|
Użytkownik EdekS ulamlino@saf.pl ...
Nie doczytałes, ze policja uznała wine rowerzysty? Skąd wiesz? Z opisu Zenka nic takiego nie wynika... -- Pozdrawia... Budzik b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_") Unix jest gorszy od W98 z tego prostego powodu, że W98 mam na swoim domowym komputerze, a Unixa nie i nie zamierzam. |
|
| Data: 2016-12-04 06:50:31 | |
| Autor: EdekS | |
| Posluchajta ... | |
|
Użytkownik "Budzik" <budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> napisał w
wiadomości news:XnsA6D4131FD2802budzik61pocztaonetpl127.0.0.1... Użytkownik EdekS ulamlino@saf.pl ... A według ciebie, to za co rowerzysta dostał mandat ? |
|
| Data: 2016-12-04 09:01:00 | |
| Autor: Budzik | |
| Posluchajta ... | |
|
Użytkownik EdekS ulamlino@saf.pl ...
Jeżeli była stłuczka i przyjechała policja to podejrzewam, ze za:Nie, policja nie uznała winę rowerzysty. - jazde po chodniku - spowodowanie zagrozenia czy tez za stłuczke ujetą w ramach innego przepisu W kazdym razie, skoro przyjechali i ukarali rowerzyste to zapewne jego uznali za winnego zdarzenia. Czy słusznie? -- Pozdrawia... Budzik b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_") Jeżeli nawet OE nie widzi żadnych załączników, to ich nie ma ;) |
|
| Data: 2016-12-04 10:34:41 | |
| Autor: Shrek | |
| Posluchajta ... | |
|
W dniu 04.12.2016 o 10:01, Budzik pisze:
A według ciebie, to za co rowerzysta dostał mandat ?Jeżeli była stłuczka i przyjechała policja to podejrzewam, ze za: Mogło być tak, że rowerant dostał tylko za jazdę po chodniku, a zenek zapomniał o tym napisać wyraźnie;) Shrek |
|
| Data: 2016-12-04 03:02:18 | |
| Autor: Zenek Kapelinder | |
| Posluchajta ... | |
|
Nie wiem za co dostal, nie interesowalo mnie.
|
|
| Data: 2016-12-04 11:00:51 | |
| Autor: Budzik | |
| Posluchajta ... | |
|
Użytkownik Shrek 1@wp.pl ...
Mogło być tak, że rowerant dostał tylko za jazdę po chodniku, a zenek zapomniał o tym napisać wyraźnie;) Mogło? Skoro przyjechali do kolizji? No chyba ze w obecnosci policji dogadali się, że nie maja do siebie pretensji o kolizje a policja jak juz przyjezdza to cos wypisac musi :) -- Pozdrawia... Budzik b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_") "Jest tylko jedna kategoria ludzi, którzy myślą więcej o pieniądzach niż bogaci - to biedni." Oscar Wilde |
|
| Data: 2016-12-04 22:30:56 | |
| Autor: Shrek | |
| Posluchajta ... | |
|
W dniu 04.12.2016 o 12:00, Budzik pisze:
Mogło być tak, że rowerant dostał tylko za jazdę po chodniku, a zenek A czemu nie, jeśli zenkowi nie zależało na stwierdzeniu winy roweranta (a pewnie nie, skoro nie wie za co rowerant mandat dostał), to czemu nie. Ja jak maiłem kolizję i przyjechała policja, to dwa razy się pytali czy oni tu naprawdę są potrzebni, bo i tak po prawdzie pretensji specjalnej nie miałem, szkoda niewielka, wszyscy cali, więc policjanci też sugerowali, żeby ktoś oświadczenie podpisał i po zawodach. Shrek |
|
| Data: 2016-12-05 19:30:45 | |
| Autor: Budzik | |
| Posluchajta ... | |
|
Użytkownik Shrek 1@wp.pl ...
O, to widac zalezy od nastroju.Mogło być tak, że rowerant dostał tylko za jazdę po chodniku, a zenek Jak mnie facet ostatnio obtarł, po czym zawołał policję bo niby zle stałem to jak juz mu wyjasnili ze głupoty opowiada, na jego sugestię to ze moze w takim razie się ze mna dogada odpowiedzieli ze jak juz przyjechali to musza zakonczyc interwencję formalnie. -- Pozdrawia... Budzik b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_") Jakiś czas temu pisałem, że przydałoby się stworzyć pl.rec.gry.rpg.towarzyskie Raczej pl.rec.gry.wstepne :-O |
|
| Data: 2016-12-05 20:35:15 | |
| Autor: Shrek | |
| Posluchajta ... | |
|
W dniu 05.12.2016 o 20:30, Budzik pisze:
O, to widac zalezy od nastroju. Skoro sam dzwonił, to słusznie. Chcącemu nie dzieje się krzywda;) U mnie ja dzwoniłem, bo kierownik tłumaczył, że jest niewinny, bo jak zmieniał pas to mnie nie widział, bo mu ciężarówka zasłaniała (co zeznał policjantom;) Ponieważ jechał autobusem miejskim to go trochę rozumiałem - dla przyjemności tych pasów nie zmieniał, i jakbym go widział, to bym puścił. Tylko ta pechowa ciężarówka;) Shrek |
|
| Data: 2016-12-04 11:57:07 | |
| Autor: EdekS | |
| Posluchajta ... Zenek winny. | |
|
Użytkownik "Budzik" <budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> napisał w
wiadomości news:XnsA6D46138BD9B5budzik61pocztaonetpl127.0.0.1...
Nie wierzę, aby dwóch policjantów aż tak się myliło. Zdarzenie drogowe jest zbyt proste i natychmiast widać, ze Zenek jest winny stłuczce. |
|
| Data: 2016-12-04 12:45:33 | |
| Autor: Budzik | |
| Posluchajta ... Zenek winny. | |
|
Użytkownik EdekS ulamlino@saf.pl ...
Sugerujesz ze Zenek kłamie?W kazdym razie, skoro przyjechali i ukarali rowerzyste to zapewne jegoNie wierzę, aby dwóch policjantów aż tak się myliło. BTW wycinaj prosze podpisy. -- Pozdrawia... Budzik b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_") Jaki jest szczyt odwagi??? Chodzić w turbanie na Manhatanie :-)) |
|