Specjaliści w tvn potwierdzili że każda szanująca się służba posiada walizkę BTS z Pegasusem

z

W dniu środa, 25 września 2019 16:02:38 UTC+2 użytkownik z napisał:

Specjaliści w tvn potwierdzili że każda szanująca się służba posiada walizkę BTS z Pegasusem

Pomieszałeś Pegasusa z IMSI Catcher.

Co nie zmienia faktu, że po zmianach wprowadzonych przez PiS jakakolwiek kontrola nad podsłuchami wszelkiego typu stała się fikcją. Dopuszczone przed sądem zostały tzw. "owoców zatrutego drzewa" czyli zdobyte nielegalnie. --
Bruno

W dniu 2019-09-25 o 16:12, Bruno Brunowski pisze:

Pomieszałeś Pegasusa z IMSI Catcher.

Powtarzam za tvn. To niedobrze?
Masz większą wiedzę niż goście "czarno na białym"?

z

Chyba nie.

"Służby specjalne nazywają te fałszywe BTS-y "jaskółkami". Fachowa, techniczna nazwa to IMSI catcher (IMSI, do numeru identyfikującego każdą kartę SIM)."

z

bo Fachowcy twierdzą że Pegasus (czyli program komputerowy) wkracza dopiero gdy jest potrzeba dobrać się do połączenia szyfrowanego.

z

W dniu .09.2019 o 16:12 Bruno Brunowski <brunoj@interia.pl> pisze:

W dniu środa, 25 września 2019 16:02:38 UTC+2 użytkownik z napisał:

Specjaliści w tvn potwierdzili że każda szanująca się służba posiada
walizkę BTS z Pegasusem

Pomieszałeś Pegasusa z IMSI Catcher.

Co nie zmienia faktu, że po zmianach wprowadzonych przez PiS jakakolwiek  kontrola nad podsłuchami wszelkiego typu stała się fikcją.

Kontrola nad podsłuchami zawsze była fikcją, PiS nie ma tu nic do rzeczy.
Za rządów PO była wręcz walka o to, żeby podłączać służby bezpośrednio do  dostawcy (sieci, infrastruktury), do tego na koszt dostawcy, sklerotycy!

To, co zostało przeforsowane przez PO/PSL nie zostało zmienione przez PiS,  ale trudno mieć do nich pretensje - są ważniejsze sprawy jeśli chodzi o  prawo i sądownictwo.

Dopuszczone przed sądem zostały tzw. "owoców zatrutego drzewa" czyli  zdobyte nielegalnie.

Bzdura - owoce zatrutego drzewa były dopuszczalne zawsze, PiS niczego  mieniać nie musiał!

Sąd Najwyższy z 2 lutego 2016:
"Artykuł 168a kpk w brzmieniu ustalonym ustawą z dnia 27 września 2013 r.  o zmianie ustawy -- kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych  ustaw (Dz.U. z 2013 r., poz. 1247) nie wprowadził zakazu wykorzystywania  ,,owoców zatrutego drzewa""

Źródło:
http://www.sn.pl/sites/orzecznictwo/Orzeczenia3/IV%20KK%20346-15.pdf

Bruno, staraj się o choć RUDYMENTARNĄ uczciwość w krytyce PiS!

--
Trefniś

W dniu środa, 25 września 2019 18:57:45 UTC+2 użytkownik Trefniś napisał:

W dniu .09.2019 o 16:12 Bruno Brunowski <brunoj@interia.pl> pisze:

> W dniu środa, 25 września 2019 16:02:38 UTC+2 użytkownik z napisał:
>> Specjaliści w tvn potwierdzili że każda szanująca się służba posiada
>> walizkę BTS z Pegasusem
>>
> Pomieszałeś Pegasusa z IMSI Catcher.
>
> Co nie zmienia faktu, że po zmianach wprowadzonych przez PiS jakakolwiek  > kontrola nad podsłuchami wszelkiego typu stała się fikcją.

Kontrola nad podsłuchami zawsze była fikcją, PiS nie ma tu nic do rzeczy.
Za rządów PO była wręcz walka o to, żeby podłączać służby bezpośrednio do  dostawcy (sieci, infrastruktury), do tego na koszt dostawcy, sklerotycy!

To, co zostało przeforsowane przez PO/PSL nie zostało zmienione przez PiS,  ale trudno mieć do nich pretensje - są ważniejsze sprawy jeśli chodzi o  prawo i sądownictwo.

> Dopuszczone przed sądem zostały tzw. "owoców zatrutego drzewa" czyli  > zdobyte nielegalnie.

Bzdura - owoce zatrutego drzewa były dopuszczalne zawsze, PiS niczego  mieniać nie musiał!

Sąd Najwyższy z 2 lutego 2016:
"Artykuł 168a kpk w brzmieniu ustalonym ustawą z dnia 27 września 2013 r.  o zmianie ustawy -- kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych  ustaw (Dz.U. z 2013 r., poz. 1247) nie wprowadził zakazu wykorzystywania  ,,owoców zatrutego drzewa""

Źródło:
http://www.sn.pl/sites/orzecznictwo/Orzeczenia3/IV%20KK%20346-15.pdf

Bruno, staraj się o choć RUDYMENTARNĄ uczciwość w krytyce PiS!

W Polsce nie obowiązuje prawo precedensowe, w związku z tym wyrok odnosi się wyłącznie do tej konkretnej sprawy. To raz.

Dwa, przeczytaj dokładnie wywód SN, który zalinkowałeś. Trzy pisiory a jakiegoś powodu zmieniły 168a k.p.k.

--
Bruno

W dniu .09.2019 o 19:34 Bruno Brunowski <brunoj@interia.pl> pisze:

W dniu środa, 25 września 2019 18:57:45 UTC+2 użytkownik Trefniś napisał:

(...)

Sąd Najwyższy z 2 lutego 2016:
"Artykuł 168a kpk w brzmieniu ustalonym ustawą z dnia 27 września 2013  r.
o zmianie ustawy -- kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych
ustaw (Dz.U. z 2013 r., poz. 1247) nie wprowadził zakazu wykorzystywania
,,owoców zatrutego drzewa""

Źródło:
http://www.sn.pl/sites/orzecznictwo/Orzeczenia3/IV%20KK%20346-15.pdf

Bruno, staraj się o choć RUDYMENTARNĄ uczciwość w krytyce PiS!

W Polsce nie obowiązuje prawo precedensowe, w związku z tym wyrok odnosi  się wyłącznie do tej konkretnej sprawy. To raz.

Jak ja lubię dyletantów... Chodzi ci o precedens de iure, czy de facto?
:)

https://www.rp.pl/artykul/344733-Czy-wyrok-Sadu-Najwyzszego-wiaze-inne-sady-.html

P r z e c z y t a j  , zanim zaczniesz cokolwiek pisać, jeśli chcesz,  żebym traktował cię poważnie.

Dwa, przeczytaj dokładnie wywód SN, który zalinkowałeś.

Szkoda, że ty nie rozumiesz języka polskiego.

Trzy pisiory a jakiegoś powodu zmieniły 168a k.p.k.

Konkret - jak zmieniły, wal!

BTW nie wszystko, co złe w polskim prawie, jest dziełem PiS.
Część dostaliśmy w spadku po PRL, część namiętnie spieprzyła III RP.

--
Trefniś

W dniu środa, 25 września 2019 19:52:49 UTC+2 użytkownik Trefniś napisał:

W dniu .09.2019 o 19:34 Bruno Brunowski <brunoj@interia.pl> pisze:

> W dniu środa, 25 września 2019 18:57:45 UTC+2 użytkownik Trefniś napisał:

(...)
>> Sąd Najwyższy z 2 lutego 2016:
>> "Artykuł 168a kpk w brzmieniu ustalonym ustawą z dnia 27 września 2013  >> r.
>> o zmianie ustawy -- kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych
>> ustaw (Dz.U. z 2013 r., poz. 1247) nie wprowadził zakazu wykorzystywania
>> ,,owoców zatrutego drzewa""
>>
>> Źródło:
>> http://www.sn.pl/sites/orzecznictwo/Orzeczenia3/IV%20KK%20346-15.pdf
>>
>> Bruno, staraj się o choć RUDYMENTARNĄ uczciwość w krytyce PiS!
>>
> W Polsce nie obowiązuje prawo precedensowe, w związku z tym wyrok odnosi  > się wyłącznie do tej konkretnej sprawy. To raz.

Jak ja lubię dyletantów... Chodzi ci o precedens de iure, czy de facto?
:)

https://www.rp.pl/artykul/344733-Czy-wyrok-Sadu-Najwyzszego-wiaze-inne-sady-.html

P r z e c z y t a j  , zanim zaczniesz cokolwiek pisać, jeśli chcesz,  żebym traktował cię poważnie.


> Dwa, przeczytaj dokładnie wywód SN, który zalinkowałeś.

Szkoda, że ty nie rozumiesz języka polskiego.

> Trzy pisiory a jakiegoś powodu zmieniły 168a k.p.k.

Konkret - jak zmieniły, wal!

Jest: Art. 168a. KPK Ograniczenie niedopuszczalności dowodu
Dowodu nie można uznać za niedopuszczalny wyłącznie na tej podstawie, że został uzyskany z naruszeniem przepisów postępowania lub za pomocą czynu zabronionego, o którym mowa w art. 1 warunki odpowiedzialności karnej § 1 Kodeksu karnego, chyba że dowód został uzyskany w związku z pełnieniem przez funkcjonariusza publicznego obowiązków służbowych, w wyniku: zabójstwa, umyślnego spowodowania uszczerbku na zdrowiu lub pozbawienia wolności.

Było:
Art. 168a. Niedopuszczalne jest przeprowadzenie i wykorzystanie dowodu uzyskanego do celów postępowania
karnego za pomocą czynu zabronionego, o którym mowa w art. 1 § 1 Kodeksu karnego

Widzisz różnicę?

A co do precedensowości wyroku SN to, Sąd Apelacyjny we Wrocławiu w wyroku z dnia 27 kwietnia 2017 r.  (sygn. II AKa 213/16) uznał, że dowody zdobyte przez służby z przekroczeniem granic prowokacji nie mogą być dopuszczone w procesie. Sąd uniewinnił oskarżonych podkreślając, że dopuścili się czynu zabronionego w następstwie aktywnej prowokacji osoby współpracującej z CBA. W konsekwencji dowody uzyskano nie tylko za pomocą czynu zabronionego, ale też przy naruszeniu przepisów Konstytucji RP oraz Europejskiej Konwencji Praw Człowieka i nie mogą one stanowić podstawy uznania oskarżonych za winnych zarzucanych im czynów. Zdanie Sądu ,,dowód może zostać uznany za niedopuszczalny, jeżeli został uzyskany z naruszeniem przepisów postępowania lub za pomocą czynu zabronionego przy jednoczesnym naruszeniu przepisów Konstytucji RP (np. art. 30, 47, 49 czy 51). W takiej sytuacji ograniczenie ustawowe wyrażone zwrotem "wyłącznie na tej podstawie, że został uzyskany z naruszeniem przepisów postępowania lub za pomocą czynu zabronionego" nie ma zastosowania, gdyż naruszone w tym zakresie zostały także normy prawa konstytucyjnego".

Wbrew twoim twierdzeniom jednolita doktryna nie zdążyła się ukształtować.

--
Bruno

W dniu .09.2019 o 16:02 z <z@z.pl> pisze:

Specjaliści w tvn potwierdzili że każda szanująca się służba posiada  walizkę BTS z Pegasusem

Nie istnieje coś takiego jak "walizka BTS z Pegasusem".
Pegasus to cały system inwigilacji, zaś jego częścią jest infrastruktura  złożona m. in. z zespołu BTS-ów.
To nie jest tak, że do zainfekowania potrzebny konkretny BTS, do którego  loguje się delikwent (czyli owa "walizka z BTS z Pegasusem").
Zainfekować można dowolne urządzenie zalogowane do sieci operatora..  odpowiednie pakiety są umieszczane w sieci właśnie przez tę infrastrukturę  Pegasusa.

--
Trefniś