W dniu czwartek, 6 sierpnia 2020 09:36:24 UTC+2 użytkownik Marek napisał:

Nie wiem czy ktoś jeszcze śledzi temat ale z nudów obejrzałem sobie 4 godzinne nagranie z niedawnego posiedzenia komisji MON gdzie w ramach streszczenia przechowywanego w sejfie raportu podkomisji  zaprezentowano film o wybuchach. Zaciekawiło mnie kilka tematów:

1. Kwestia wybuchów. Czy ktoś wie może na jakiej podstawie oni twierdzą, że wykryto pentryt, trotyl, rdx? Jako dowód przedstawiają odczyty z detektorów. Z tego co słabo  pamiętam sprawa tych odczytów była wyjaśniania jako fałszywie dodatnie spowodowane chemią wypadku (rozlane paliwo, pożar, gaszenie, wystrzelone pociski BOR). Czy oni forsują ten wynik fałszywie dodatni jako jednak znaczący czy były jakieś inne, nie ujawnione badania na które się powołują? Gdzieś na sali ktoś bąknął, że również ślady tych substancji  wykryto w drugim tupolewie, ale jakoś ten temat się nie przebił bardziej...

Antek dużo mówi o wykryciu materiałów wybuchowych, ale wyników żadnych nie przedstawił. Wcześniejsze badania obecności materiałów wybuchowych nie potwierdziły: http://niezniknelo.pl/NPW/www.npw.gov.pl/dokumenty/TU-154/01.pdf

2. Zarzucono podkomisji, że zepsuła drugiego tupolewa, co konkretnie zrobili?

Amatorzy z podkomisji rozebrali druga tutkę w taki sposób, że już się jej nie da poskładać i nadaje się jedynie na złom: https://natemat.pl/291423,prokuratura-krajowa-odebrala-komisji-macierewicza-samolot-tu-154m

3. Kwestia zeznań jednego świadka dziennikarza/operatora TVP, któremu tupolew przy podejściu przeleciał nad głową. W  zeznaniu ujętym w raporcie KBWL twierdził, że wybuchów w locie nie słyszał. Przewodniczący podkomisji  twierdzi, że są inne zeznania tego świadka, gdzie twierdzi, że słyszał wybuchy i to wielokrotnie. Co to za zeznania? Gdzieś były publikowane?

Antek kłamie jak najęty. Szczególnie w najnowszym filmie. Zapewne nie chodzi o zeznania dziennikarza, a o jednego tubylców których zeznania zbierał swego czasu. Wszyscy jak jeden mąż powtarzali, że była zaj... mgła. Rozdział II: https://www.rodaknet.com/raport_cztery_lata_posmolensku.pdf

4. Komentarz trochę NTG ale rozbroił mnie argument jednego z prof. podkomisji. Bronił zarzutu braku przedstawienia metodologii badań m.in. tym, że przedstawione na filmie wyniki symulacji są wynikiem działania  programu komputerowego, którego wydrukować się nie da,  do którego programiści wprowadzili dane i w wyniku program przestawia rzeczywistośč:

https://youtu.be/s74FSzfyE_U?t=3h12m

Pan prof. jako naukowiec nie słyszał o paradygmacie  "garbage in, garbage out"??

Pierwsza Konferencja Smoleńska i naukowcy z WAT rozjeżdżający antkowe symulacje:
http://konferencjasmolenska.pl/przebieg/19.mp4
http://konferencjasmolenska.pl/materialy/20.pdf
 --
Bruno

On Thu, 6 Aug 2020 01:52:30 -0700 (PDT), Bruno <brunoj@interia.pl> wrote:

Antek dużo mówi o wykryciu materiałów wybuchowych, ale wyników żadnych nie przedstawił. Wcześniejsze badania o

Przecież w filmie opierają się o konkretnie wykonane testy i upierają się przy swoim.  Stąd pytanie czy to ich własna interpretacja tych znanych  badań czy coś innego. Była jeszcze wzmianka, że testy robili Rosjanie. Ja pamiętam, że testy robili nasi, stąd albo były dwie procedury (Rosjanie i nasi niezależnie) albo jedna. O którą im chodzi?

Antek kłamie jak najęty. Szczególnie w najnowszym filmie. Za
pewne nie chodzi o zeznania dziennikarza, a o jednego tubylców

Dyskusja była na komisji a nie w filmie i chodziło precyzyjnie o tego dziennikarza TVP a nie o tubylca.

--
Marek

W dniu czwartek, 6 sierpnia 2020 16:21:47 UTC+2 użytkownik Marek napisał:

On Thu, 6 Aug 2020 01:52:30 -0700 (PDT), Bruno <brunoj@interia.pl> wrote:
> Antek dużo mówi o wykryciu materiałów wybuchowych, ale > wyników żadnych nie przedstawił. Wcześniejsze badania o

Przecież w filmie opierają się o konkretnie wykonane testy i upierają się przy swoim.  Stąd pytanie czy to ich własna interpretacja tych znanych  badań czy coś innego. Była jeszcze wzmianka, że testy robili Rosjanie. Ja pamiętam, że testy robili nasi, stąd albo były dwie procedury (Rosjanie i nasi niezależnie) albo jedna. O którą im chodzi?

Wszystko masz w załącznikach do raportu KBWLLP (I badanie), oraz w ekspertyzie dla prokuratury (II pobór próbek i drugie badanie).
http://faktysmolensk.niezniknelo.com/przebieg-badania.html
http://niezniknelo.pl/NPW/www.npw.gov.pl/dokumenty/TU-154/01.pdf

OIDP to Rosjanie robili testy niezależnie i powinno być coś o nich w raporcie MAK.

Jak już wspominałem, Antek kłamie jak najęty.

> Antek kłamie jak najęty. Szczególnie w najnowszym filmie.. Za
> pewne nie chodzi o zeznania dziennikarza, a o jednego tubylców

Dyskusja była na komisji a nie w filmie i chodziło precyzyjnie o tego dziennikarza TVP a nie o tubylca.

Pewnie chodzi o Sławomira Wiśniewskiego, montażystę TVP, który jako pierwszy trafił na miejsce katastrofy i którego później wielokrotnie uśmiercano:
https://www.polityka.pl/tygodnikpolityka/spoleczenstwo/1671202,1,tajemnica-operatora-ze-smolenska.read

Ale Tupolew nie mógł mu przelecieć nad głową, gdyż był w chwili katastrofy w hotelu.

--
Bruno

On Thu, 6 Aug 2020 08:00:07 -0700 (PDT), Bruno <brunoj@interia.pl> wrote:

Wszystko masz w załącznikach do raportu KBWLLP (I badanie), oraz w ekspertyzie dla prokuratury (II pobór próbek i drugie badanie).
http://faktysmolensk.niezniknelo.com/przebieg-badania.html
http://niezniknelo.pl/NPW/www.npw.gov.pl/dokumenty/TU-154/01.pdf

Ale moment,  mnie nie interesują badania KBWL tylko źródło informacji  podkomisji. O czym ona mówi? O jakich badaniach?
Powtarzqsz "Antek kłamie, Antek kłamie" ale jakie jest źródło jego kłamstwa? Inna interpretacja tych samych badań KBWL?

--
Marek

W dniu czwartek, 6 sierpnia 2020 18:52:26 UTC+2 użytkownik Marek napisał:

On Thu, 6 Aug 2020 08:00:07 -0700 (PDT), Bruno <brunoj@interia.pl> wrote:
> Wszystko masz w załącznikach do raportu KBWLLP (I badanie), oraz > w ekspertyzie dla prokuratury (II pobór próbek i drugie badanie).
> http://faktysmolensk.niezniknelo.com/przebieg-badania.html
> http://niezniknelo.pl/NPW/www.npw.gov.pl/dokumenty/TU-154/01.pdf

Ale moment,  mnie nie interesują badania KBWL tylko źródło informacji  podkomisji.

Głownie są to ustalenia KBWLLP i zebrany przez nią materiał.

O czym ona mówi? O jakich badaniach?

Badania podkomisji są tajne/poufne i obejmują wysadzanie metalowych szopek, oraz wynajmowanie zagranicznych podwykonawców.

Powtarzqsz "Antek kłamie, Antek kłamie" ale jakie jest źródło jego kłamstwa? Inna interpretacja tych samych badań KBWL?

To nie interpretacja, a zakłamywanie faktów. Na ten przykład w kwestii działania przycisku "Uchod". Antek twierdzi, że zadziałał jak trzeba, podczas gdy KBWLLP pokazała, że nie.
Wersja Antka: https://youtu.be/ArzPc24x_Mo?t=1636

A w niej następujące przekłamania i niedopowiedzenia: 1. "Samolot był na 100m", był ale wg. wysokości podanej przez radiowysokościomierz, a nie przez wysokościomierz barometryczny..
2. "Odejście było przeprowadzane zgodnie z wymaganiami instrukcji": nie było. Instrukcja nie przewidywał odejścia w "automacie" bez sygnału ILS.
3. Eksperyment KBWLLP wykazał, że "Uchod" w takiej konfiguracji jak w Smoleńsku nie zadziała, a zorientowanie się w sytuacji i przejście na odejście ręczne zajmuje kilkanaście cennych sekund.

Reszta materiału podobnej wartości. Szczególnie podoba mi się gumowy kadłub typu "gniosta niełamiotsa" z symulacji.

--
Bruno

On Thu, 6 Aug 2020 11:11:33 -0700 (PDT), Bruno <brunoj@interia.pl> wrote:

To nie interpretacja, a zakłamywanie faktów.

No dobra, ale przecież to nie on sam wygłasza  te rewelacje. Za nim stoi cała grupa "naukowców?". Nie mają instynktu samozachowawczego? Nie zdają sobie sprawy, że to jednak zderzy się z  krytyką jednak bardziej doświadczonych?

Co innego jak jeden oszołom głosi swoje światopoglądowe wynurzenia, macha się na to ręką bo społeczność taki folklor traktuje na zasadzie "wiesz on zawsze gada głupoty". Ale to jest przecież cała grupa i to umysły ścisłe....

--
Marek

W dniu czwartek, 6 sierpnia 2020 23:14:54 UTC+2 użytkownik Marek napisał:

On Thu, 6 Aug 2020 11:11:33 -0700 (PDT), Bruno <brunoj@interia.pl> wrote:
> To nie interpretacja, a zakłamywanie faktów. No dobra, ale przecież to nie on sam wygłasza  te rewelacje. Za nim stoi cała grupa "naukowców?". Nie mają instynktu samozachowawczego? Nie zdają sobie sprawy, że to jednak zderzy się z  krytyką jednak bardziej doświadczonych?

Co innego jak jeden oszołom głosi swoje światopoglądowe wynurzenia, macha się na to ręką bo społeczność taki folklor traktuje na zasadzie "wiesz on zawsze gada głupoty". Ale to jest przecież cała grupa i to umysły ścisłe....

A jaki jest obecny skład podkomisji? Potrafisz wymienić? Jest tam choć jeden lotnik?

--
Bruno

On Thu, 6 Aug 2020 14:32:03 -0700 (PDT), Bruno <brunoj@interia.pl> wrote:

A jaki jest obecny skład podkomisji? Potrafisz wymienić? Jest tam
 choć jeden lotnik?

No jakiś tam jest, który wylatał dużo na tupolewie  i przewodniczący podkomisji kilka razy wspominał o nim i jego (odmienne do KBWL) opinie zarzucając, że Lasek w przeciwieństwie do niego wylatał 0 godzin. Już nie pamiętam, czy ten lotnik jest stałym członkiem podkomisji czy tylko zewnętrznym konsultantem do przesłuchania i wydania swojej opinii. Ale to nie ma znaczenia, bo pytanie jest otwarte, jakie powody pchają do tego by np. taki wspomniany lotnik szedł na czołowe zderzenie z całym środowiskiem wydając opinie sprzeczne z KBWL? Są tylko dwa powody pierwszy to taki, że coś jest na rzeczy (odważny patriota stawia cały swój honor słusznej sprawie) a drugi - nawet nie próbuję zdefiniować bo to się nie mieści w głowie.

--
Marek

W dniu piątek, 7 sierpnia 2020 10:19:54 UTC+2 użytkownik Marek napisał:

On Thu, 6 Aug 2020 14:32:03 -0700 (PDT), Bruno <brunoj@interia.pl> wrote:
> A jaki jest obecny skład podkomisji? Potrafisz wymienić? Jest tam
>  choć jeden lotnik?

No jakiś tam jest, który wylatał dużo na tupolewie  i przewodniczący podkomisji kilka razy wspominał o nim i jego (odmienne do KBWL) opinie zarzucając, że Lasek w przeciwieństwie do niego wylatał 0 godzin. Już nie pamiętam, czy ten lotnik jest stałym członkiem podkomisji czy tylko zewnętrznym konsultantem do przesłuchania i wydania swojej opinii. Ale to nie ma znaczenia, bo pytanie jest otwarte, jakie powody pchają do tego by np. taki wspomniany lotnik szedł na czołowe zderzenie z całym środowiskiem wydając opinie sprzeczne z KBWL? Są tylko dwa powody pierwszy to taki, że coś jest na rzeczy (odważny patriota stawia cały swój honor słusznej sprawie) a drugi - nawet nie próbuję zdefiniować bo to się nie mieści w głowie.

I tu wracamy do punktu wyjścia. Jaki jest skład osobowy podkomisji?

A co do zeznań świadków i biegłych oraz całej reszty materiałów zgromadzonych przez PKBWLLP, to Macierewicz ma tendencje do wybierania z nich jedynie fragmentów pasujących do założonych tez.

--
Bruno

W dniu piątek, 7 sierpnia 2020 11:57:45 UTC+2 użytkownik Marek napisał:

On Fri, 7 Aug 2020 01:53:18 -0700 (PDT), Bruno <brunoj@interia.pl> wrote:
> I tu wracamy do punktu wyjścia. Jaki jest skład osobowy podkomisj
> i?

Specjaliści od nielotnictwa. Ale to wiemy. Wiemy też że owi specjaliści podkładają się razem ze  swoimi tytułami.
 Mnie interesuje dlaczego wspomniany współpracujący z podkomisją pilot tupolewa podważa tezy KBWL.

A to bycie emerytowanym pilotem lotowskiego Tupolewa daje jakieś nadprzyrodzone moce? Albo świadczy o niezrównanej prawdomówności?

--
Bruno

On Fri, 7 Aug 2020 03:43:34 -0700 (PDT), Bruno <brunoj@interia.pl> wrote:

A to bycie emerytowanym pilotem lotowskiego Tupolewa daje jakieś nadpr
zyrodzone moce? Albo świadczy o niezrównanej prawdomówno?
?ci?

No jesteś prawie blisko ale źle postawiłeś pytanie. Bo pytanie jest o czym to świadczy a nie - o czym nie.

--
Marek

W dniu piątek, 7 sierpnia 2020 14:51:49 UTC+2 użytkownik Marek napisał:

On Fri, 7 Aug 2020 03:43:34 -0700 (PDT), Bruno <brunoj@interia.pl> wrote:
> A to bycie emerytowanym pilotem lotowskiego Tupolewa daje jakieś > nadpr
> zyrodzone moce? Albo świadczy o niezrównanej prawdomówno?
> ?ci?

No jesteś prawie blisko ale źle postawiłeś pytanie. Bo pytanie jest o czym to świadczy a nie - o czym nie.

Jak sam zauważyłeś znalazło się kilku naukowców, którzy postanowili być twarzami podkomisji, dlaczego z pilotami miałoby być inaczej. Na chwilę obecną Antoni nadal nie przedstawił cienia dowodu na poparcie swoich tez, za to ochoczo rzuca kalumnie.

--
Bruno

Użytkownik "Bruno"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:b29e44ad-2489-41fd-9cd1-ba9fc508f822o@googlegroups.com...
W dniu piątek, 7 sierpnia 2020 14:51:49 UTC+2 użytkownik Marek napisał:

On Fri, 7 Aug 2020 03:43:34 -0700 (PDT), Bruno <brunoj@interia.pl>

> A to bycie emerytowanym pilotem lotowskiego Tupolewa daje jakieś
> nadprzyrodzone moce? Albo świadczy o niezrównanej prawdomówno?
> ?ci?

No jesteś prawie blisko ale źle postawiłeś pytanie. Bo pytanie jest o
czym to świadczy a nie - o czym nie.

Jak sam zauważyłeś znalazło się kilku naukowców, którzy postanowili być twarzami podkomisji, dlaczego z pilotami miałoby być inaczej.

Na chwilę obecną Antoni nadal nie przedstawił cienia dowodu na poparcie swoich tez, za to ochoczo rzuca kalumnie.

No jak nie - 4h dowodow na komisji pokazywano :-)

J.

W dniu piątek, 7 sierpnia 2020 20:23:14 UTC+2 użytkownik J.F. napisał:

Użytkownik "Bruno"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:b29e44ad-2489-41fd-9cd1-ba9fc508f822o@googlegroups.com...
W dniu piątek, 7 sierpnia 2020 14:51:49 UTC+2 użytkownik Marek napisał:
> On Fri, 7 Aug 2020 03:43:34 -0700 (PDT), Bruno <brunoj@interia.pl>
>> > A to bycie emerytowanym pilotem lotowskiego Tupolewa daje jakieś
>> > nadprzyrodzone moce? Albo świadczy o niezrównanej prawdomówno?
>> > ?ci?
>
>> No jesteś prawie blisko ale źle postawiłeś pytanie.. Bo pytanie jest >> o
>> czym to świadczy a nie - o czym nie.
>
>Jak sam zauważyłeś znalazło się kilku naukowców, którzy postanowili >być twarzami podkomisji, dlaczego z pilotami miałoby być inaczej.

>Na chwilę obecną Antoni nadal nie przedstawił cienia dowodu na >poparcie swoich tez, za to ochoczo rzuca kalumnie.

No jak nie - 4h dowodow na komisji pokazywano :-)

Kurde, nie dostrzegłem. Widać muszę jeszcze raz obejrzeć. ;)

--
Bruno

On Fri, 7 Aug 2020 01:53:18 -0700 (PDT), Bruno <brunoj@interia.pl> wrote:

I tu wracamy do punktu wyjścia. Jaki jest skład osobowy podkomisj
i?

Specjaliści od nielotnictwa. Ale to wiemy. Wiemy też że owi specjaliści podkładają się razem ze  swoimi tytułami.
 Mnie interesuje dlaczego wspomniany współpracujący z podkomisją pilot tupolewa podważa tezy KBWL.

--
Marek

Użytkownik "Marek"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:almarsoft.4519857080587761858@news.neostrada.pl...

On Thu, 6 Aug 2020 08:00:07 -0700 (PDT), Bruno <brunoj@interia.pl> wrote:

Wszystko masz w załącznikach do raportu KBWLLP (I badanie), oraz w ekspertyzie dla prokuratury (II pobór próbek i drugie badanie).
http://faktysmolensk.niezniknelo.com/przebieg-badania.html
http://niezniknelo.pl/NPW/www.npw.gov.pl/dokumenty/TU-154/01.pdf

Ale moment,  mnie nie interesują badania KBWL tylko źródło informacji podkomisji. O czym ona mówi? O jakich badaniach?
Powtarzqsz "Antek kłamie, Antek kłamie" ale jakie jest źródło jego kłamstwa? Inna interpretacja tych samych badań KBWL?

Posluchaj samego Antka - zdjecia z tych wykrywaczy materialow wybuchowych zrobila sama KBWLLP czy tez dostala - bo w Smolensku chyba nie byla, ale "pan zniszczyl dowody" i dopiero komisja Antka odszukala w aktach ...

J.

Użytkownik "Bruno"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:162c74ce-3463-44f2-bc7b-7d230e298e7do@googlegroups.com...
W dniu czwartek, 6 sierpnia 2020 16:21:47 UTC+2 użytkownik Marek napisał:

> Antek kłamie jak najęty. Szczególnie w najnowszym filmie. Za
> pewne nie chodzi o zeznania dziennikarza, a o jednego tubylców

Dyskusja była na komisji a nie w filmie i chodziło precyzyjnie o tego
dziennikarza TVP a nie o tubylca.

Pewnie chodzi o Sławomira Wiśniewskiego, montażystę TVP, który jako pierwszy trafił na miejsce katastrofy i którego później wielokrotnie uśmiercano:
https://www.polityka.pl/tygodnikpolityka/spoleczenstwo/1671202,1,tajemnica-operatora-ze-smolenska.read

Ale Tupolew nie mógł mu przelecieć nad głową, gdyż był w chwili katastrofy w hotelu.

A ten hotel gdzie ?

Ale ciekawe - ekipa spi w hotelu po zakrapianych urodzinach, zamiast filmowac ladowanie Pana Prezydenta i delegacji ?

J.

Nad głową to zdaje się przeleciał miejscowemu biznesmenowi prowadzącemu komis samochodowy na obrzeżach lotniska (po drugiej stronie szosy).


-- -- -

Tupolew nie mógł mu przelecieć nad głową, gdyż był w chwili katastrofy w hotelu.